LENGUAJE Y COMUNICACIÓN:

Transcripción

1 LENGUAJE Y COMUNICACIÓN: HERRAMIENTAS DEL LÍDER DR. ESTEBAN SERRA VILA

2 ÍNDICE INDICE 2 INTRODUCCIÓN SE PUEDEN CONSTRUIR LOS LÍDERES? 3 I EL UNIVERSO DEL LENGUAJE 7 II EL SENTIDO COMÚN...ALGO NO TAN COMÚN 12 III EL LENGUAJE Y SUS ERRORES COMO CREADORES DE IDENTIDAD 18 IV EL SENTIDO COMÚN SOBRE EL LIDERAZGO 21 V LIDERAZGO Y LENGUAJE 24 VI EL LENGUAJE CONSTITUYE REALIDAD 27 VII PRÁCTICAS SOCIALES COMO JUEGOS LINGÜÍSTICOS 29 VIII LA CONVERSACIÓN DEL LIDERAZGO 34 2

3 IX LAS COMPETENCIAS BÁSICAS DE UN LÍDER 36 X CONCLUSIONES 55 3

4 INTRODUCCIÓN SE PUEDEN CONSTRUIR LOS LÍDERES? Cuando pensamos en los líderes o hablamos del fenómeno del liderazgo muchas representaciones vienen a nuestra mente: grandes líderes de la historia, líderes carismáticos, maestros, jefes, gerentes... Un sinfín de sujetos. Asociado a ellos surgen preguntas acerca de sus historias, sus particularidades, y por que no la idea de descubrir aquel punto que puedan tener en común y que los define como tales. Pensamos entonces que el liderazgo podría ser un dominio de aprendizaje y diseño, acariciamos a la esperanza de poder construir líderes adecuados a las exigencias cotidianas. Esta posibilidad se abre al analizar el fenómeno del liderazgo como una construcción del lenguaje. Será necesaria una mirada profunda a través de un examen pormenorizado para caracterizar y comprender esta problemática a la par que las opciones tendientes a explicar y producir dicho fenómeno. Este tema conduce a la necesidad de redefinir el concepto de liderazgo enmarcándolo dentro de una concepción generativa del lenguaje. Frecuentemente se oye que vivimos en una crisis de liderazgo. Desde lugares muy diferentes se escucha sobre la carencia de líderes competentes. Esta preocupación aparece repetidamente en periódicos, revistas y debates en televisión. Se está produciendo una amplia gama de literatura al respecto, y llega a las librerías una gran cantidad de libros que discuten el tema. El debate acerca del liderazgo está presente en los más diversos dominios de nuestras vidas. Se dice, por ejemplo, que los políticos no tienen la estatura de líderes, que la influencia internacional de los Estados Unidos y por lo tanto su capacidad de permanecer como un país líder en el mundo ha decrecido en las 4

5 últimas décadas. Esta crítica se extiende al sistema educacional de los países desarrollados. Investigando exhaustivamente la bibliografía existente sobre el tema y a pesar del hecho de que la conversación sobre liderazgo es penetrante, hay mucha confusión en la comprensión de la esencia del mismo. Aquí reside el problema central de este tema: la naturaleza de la conversación actual sobre liderazgo es uno de los mayores obstáculos para producir un liderazgo efectivo. Esto nos lleva al tema de la necesidad de clarificar la forma en que utilizaremos los conceptos centrales a lo largo de este libro: Liderazgo: es el arte o proceso de influir en las personas para que contribuyan voluntaria y entusiastamente, al cumplimiento de metas grupales. Se habla de la construcción del liderazgo en las personas como un proceso que, basado en determinadas oportunidades, posibilita el desarrollo de capacidades, habilidades y hábitos que permiten actitudes y virtudes estables y que configuran lo que se denomina liderazgo: la capacidad de asumir la responsabilidad de conducir a otros al logro de sus objetivos personales y sociales Líder: es la persona que puede ver posibilidades que otras personas no pueden ver. Sólo cuando puede ver una nueva interpretación, una nueva posibilidad, el individuo puede cambiar la historia y crear viviendo en un nuevo futuro y producir nuevos resultados. Debe ser un buen comunicador ya que transmitirá su perspectiva a otros. Requiere de seguidores. Lenguaje: el liderazgo es un proceso de influenciar sobre otros, y esto es posible a través del poder que le confiere el lenguaje, entendiendo al lenguaje como la capacidad de crear y describir el mundo. El lenguaje es generador de realidad -en su decir y en su 5

6 ocultamiento-. En él se basan los actos del habla o verbos preformativos que se constituyen en acciones que alteran la creación de realidad. Con el lenguaje se describe y transmite lo que se observa. Los seres humanos también actúan a través del lenguaje y al hacerlo transforman sus identidades y el mundo que habitan, transforman lo que es posible y construyen futuros diferentes. Prácticas Sociales: son las formas recurrentes de hacer las cosas que tiene una comunidad. Son el espacio en el que se realizan las acciones, por lo tanto son estructuras de posibilidades de acción. Juegos: son prácticas sociales con distinciones lingüísticas normalmente explícitas (como reglas) Estados de ánimo: son evaluaciones automáticas acerca del mundo y el futuro. La información recabada constituye un gran soporte para el análisis de la interrelación entre lenguaje y liderazgo, y de éste último como dominio de aprendizaje y diseño. Como objetivos de análisis de este libro se plantean, en principio, los siguientes: Caracterizar los fenómenos de liderazgo desde el análisis de diferentes concepciones Identificar las nociones de sentido común que operan como obstáculos para definirlo así como las que generan conocimiento sobre el mismo Analizar al lenguaje como generador de realidad 6

7 Establecer vinculaciones entre el lenguaje y el liderazgo para explicar la naturaleza lingüística del liderazgo La idea rectora de este libro es que: El liderazgo puede manejarse como un dominio de diseño y aprendizaje Al abordar este tema tendremos en cuenta también que: La naturaleza de la comunicación actual sobre liderazgo es uno de los mayores obstáculos para producir liderazgo efectivo El liderazgo se genera en el lenguaje El lenguaje constituye la realidad, es un generador activo de nuevas realidades. Las prácticas sociales pueden reinterpretarse en términos de su estructura lingüística Las prácticas sociales pueden reinterpretarse en términos de juegos lingüísticos La intención de este trabajo es que constituya un aporte para el conocimiento de la relación existente entre liderazgo y lenguaje, así como también que posibilite generar competencias que permitan producir y reproducir el fenómeno del liderazgo, permitiendo el diseño de líderes adecuados para los desafíos del futuro. 7

8 I EL UNIVERSO DEL LENGUAJE El lenguaje surge como una necesidad de supervivencia. El hambre, el miedo, las emociones más básicas y a la vez más extremas se debieron comunicar más rápidamente. El lenguaje en la concepción tradicional, viene a dar cuenta del mundo existente, damos por sentado que allí afuera hay un mundo y nuestro lenguaje solo lo describe, es decir su función es pasiva. En nuestra concepción, sin embargo, el lenguaje tiene una función activa, nunca podemos saber si lo que creemos ocurrirá o no, de hecho solo podemos decir que de acuerdo a nuestra experiencia tal o cual evento ha ocurrido en el pasado, pero cómo saber si volverá a ocurrir? Cada vez que tomamos un avión lo hacemos con la certeza que llegará, pero en realidad solo lo sabemos una vez que ha aterrizado, antes de ello solo tenemos esa confianza, tenemos idea de la posibilidad que haya un accidente pero suponemos que a nosotros no, y nos contamos que la probabilidad es muy baja, sin embargo, con solo ver lo que pasa cuando cae un avión nos damos cuenta que nuestra lógica interpretación es solo una historia. De eso se trata, nuestro lenguaje crea realidades y por supuesto dentro de su posibilidad creadora también crea nuestra propia identidad. Los estados emocionales hoy descritos con nuestro lenguaje, son aquellos más extremos, más violentos, aquellos que se necesitaba describir. Pero qué pasa con los innumerables estados intermedios, aquellos en los cuáles no estamos ni enojados ni contentos?, cómo los llamamos? Cuando nos describimos, usamos esos estados extremos que no son para nada nuestro estado habitual. Así nos describimos y describimos a los demás como violentos, amargados, afables, etc. Lo consideramos sin consecuencia 8

9 alguna, sin embargo cada descripción que hacemos de los demás o de nosotros mismos, está diciendo algo, esta enviando señales con respecto a nuestro comportamiento futuro, les estamos diciendo a los demás y a nosotros mismos como deben comportarse. Definíamos al lenguaje entonces como la posibilidad de expresar con palabras nuestras emociones, pero por lo que planteábamos nos encontramos ante el caso de saber si lo que sentimos puede ser expresado en palabras. Para ello deberíamos analizar más profundamente lo que queremos decir cuando decimos que experimentamos una emoción. En primera instancia encontramos a simple vista una conexión con nuestra misma fisiología. Es claro que aquello a lo que llamamos emoción es un fenómeno que se manifiesta en nuestra propia corporalidad: tensión arterial, palpitaciones, gesticulaciones, tensión muscular, relajación, son solo algunos de los fenómenos corporales que observamos en nosotros mismos. Sin embargo, al mismo tiempo la génesis misma del surgimiento de la emoción está oculta para nosotros. Nos preguntamos: desde el momento en que se produce el evento exterior que desencadena el fenómeno de la emoción, hasta el fenómeno corporal asociado, qué sucede en el medio?, hay tal vez un proceso o estados escondidos y desconocidos que el lenguaje no puede describir? Si fuera así, por qué no nos damos cuenta?, por qué permanecen ocultos? En primera instancia, comenzando por la última pregunta, decimos que bajo nuestro punto de vista consideramos que la palabra que describe el sentimiento (odio, ternura, nerviosismo, etc.) es una especie de nube que engloba un gran número de procesos. De esta misma forma Nietszche nos habla de la voluntad describiéndola como algo tan complejo para el cual el vulgo no dispone más que de una palabra para designarlo. Los niños aprenden, a través de los adultos, palabras que describen sus emociones. Cuando vemos a nuestro hijo llorar decimos, dependiendo del 9

10 contexto, está enfadado o está triste, dado que hacemos una inferencia directa con respecto a nosotros mismos. Pero el niño en ese momento no tiene lenguaje sino que solo tiene el sentimiento, su emoción. El concepto aparece después, cuando a través de repetidas ocasiones la costumbre genera una asociación entre la palabra escuchada y su sensación, así aprende que eso que el siente se llama enfado o tristeza. En este momento podemos decir que el lenguaje y su concepto llegaron tarde. Todos los probables estados y emociones que se generaron fueron fundidos en un solo término al que llamamos justamente tristeza o enfado. Es decir nuestro concepto de emoción. Allí se forma la nube que engloba a los múltiples procesos. Por eso es tan difícil utilizar nuestro lenguaje para investigar el fenómeno de las emociones: simplemente no existen las palabras. Quedaría por ver si la palabra que utilizamos describe nuestra emoción. En este caso seguimos la línea planteada por Wittgestein. Para entender esto convendría aclarar que esta pregunta encierra una suposición en ella, y es que existen estados internos (y por lo tanto externos), y que nosotros tenemos acceso privilegiado a ellos, es decir que somos los únicos que sabemos de verdad lo que sentimos, sin embargo nos es imposible saber lo que sienten los otros por ser esto solo una suposición basada en nuestro propio estado interno. A esta teoría se la denomina del acceso privilegiado o egocéntrico. Sin embargo, según Wittgestein, el separar en estados internos y externos es totalmente artificioso, y en realidad, responde más a una necesidad de interpretar a los otros. Si sabemos como sienten podemos saber como se comportan. Él filósofo encuentra mas apropiado lo que denomina un juego del lenguaje, es decir, la expresión particular de una palabra en un determinado contexto. De esta manera cuando decimos que odiamos, lo que decimos representa exactamente lo que sentimos dado que con el uso de la palabra hemos aprendido a asociar nuestra sensación con la propia palabra. persona? Pero, existe entonces la posibilidad de evaluar los sentimientos de otra 10

11 En nuestra acción cotidiana, damos por sentado lo que el otro siente. Gestos, corporalidad, lo que nos dice, el contexto en el que nos lo dice, son todos indicadores que utilizamos para evaluar el estado de ánimo. Así, si vemos a una persona mirando hacia el suelo, relativamente inmóvil cuando lo sabemos activo, ojos crispados, en silencio, solemos decir esta triste. Nuestro juicio se basa en nuestro propio comportamiento así como lo que otras personas nos dicen de sus propios sentimientos y nuestra impresión sobre su propia corporalidad en ese momento. Sin embargo, aun el saber popular tiene en cuenta la posibilidad de ocultamiento o fingimiento de nuestras emociones, como también que nosotros nos equivoquemos, es decir se admite la posibilidad de no poder evaluar lo que el otro siente. Por otro lado, si no tenemos en cuenta el fingimiento podemos en realidad saber lo que siente el otro? Es decir, existe una unidad de dolor, 1 Kg. de amor, 2 litros de odio?, Obviamente no. Entonces, cómo sabemos lo que el otro está experimentando? La clave la tenemos en algunos juegos del lenguaje que corrientemente utilizamos. Cada vez que le decimos a alguien me imagino lo que estarás sintiendo,en el contexto de la pérdida de un ser querido, estamos indicando que, de alguna manera el estándar de comparación somos nosotros, es decir, recordamos o probamos la emoción que sentiríamos y de allí hacemos la inferencia de lo que el otro puede estar sintiendo. Tanto es así, que cuando no vemos aquellos gestos o comportamiento clásico de la emoción que se debería tener en esa circunstancia, nos sorprendemos mucho y hasta llegamos a desconfiar que realmente sienta lo que dice sentir. Ahora bien, si somos nosotros el estándar de comparación, nunca podremos saber exactamente lo que el otro siente, solo podemos sospecharlo. Sin embargo, nuevamente Wittgestein se refiere a este tema y nos dice que aquellos juegos del lenguaje que implican emociones tiene un menor grado de certeza, pero que esto es propio del juego y totalmente inevitable, inclusive se juega con la posibilidad de introducir algún elemento que permitiera aumentar la certeza del juego. Imaginemos que se inventa un artefacto que puede medir la 11

12 emoción, el Algiometro, y que cuando este artefacto indica un determinado nivel podemos decir que la persona tiene dolor, aun así podría darse el caso de personas con umbrales de sensibilidad muy bajos, de tal manera que, cuando el artefacto nos indica que no hay dolor, el individuo está gritando.. Los juegos del lenguaje que manejen nuestro comportamiento tendrán un alto grado de indeterminación pero esto, en sí mismo, no los hace menos serios, sino que es una característica propia de ellos. Debemos tener en cuenta cuando representamos la identidad de otra persona, que nosotros mismos somos el estándar para poder decir lo que otros sienten, con lo cual llama la atención la seguridad con la que a veces solemos describir la identidad de otra persona, teniendo tan pocos elementos de juicio. Resumiendo: El lenguaje surge como una necesidad de supervivencia. Su función, por lo tanto, es activa. Crea realidades y nuestra identidad. Posibilita expresar con palabras emociones, aunque esto no necesariamente nos permite interpretar las emociones de los demás. Para poder entender las emociones ajenas nos valemos de juegos del lenguaje, en donde las palabras se nutren del contexto en que se dicen y en donde nosotros somos el estándar de comparación sobre el que definimos la identidad del otro. Las reglas son las de los juegos del lenguaje. Las certezas son parte de la ilusión de las emociones. 12

13 II EL SENTIDO COMÚN... ALGO NO TAN COMÚN Hemos señalado posibles limitaciones de nuestro lenguaje para construir nuestra identidad, pero existe algo muy importante y no por ello más analizado: nuestro sentido de la lógica, las cosas que hacemos porque son lógicas. Para ellos debemos analizar un tema íntimamente relacionado que es nuestro sentido común. Wittgestein profundiza su investigación sobre el lenguaje, no porque considerara a éste como un "objeto" propio de la filosofía sino porque consideraba que ésta debía aclarar aquellos puntos en el que el mismo se extraviaba. Entendía que el tomar palabras tal como si fueran conceptos aislados, si bien constituía una práctica habitual (que provenía ya de la vieja tradición Socrática- Platónica que definía las ideas como invariantes universales), no era por ello menos desacertada. Así definió lo que él denominaba Juegos de lenguaje. Decía que cada palabra debía ser analizada en su contexto, en el uso que se le daba. Contrariamente al resto de sus colegas, él se oponía a toda generalización por considerar a ésta una necesidad de los filósofos que perdía la riqueza de los infinitos casos particulares. Este autor continúa la investigación iniciada por Nietszche, y nos sugiere algunas ideas acerca de lo que conocemos como sentido común. Sin embargo conviene en primera instancia analizar el uso que nuestro lenguaje hace de dicha expresión. Nuestro saber popular la utiliza en una forma que indica que la conclusión a la cual se arriba a partir de una serie de proposiciones, es obvia, casi imposible de 13

14 contra argumentar. De hecho solemos decir es lógico, es obvio, de que otra forma puede ser. Todas estas expresiones parecen provenir de la más pura descripción de la realidad que nos rodea. Sólo estamos dando cuenta de lo que ocurre. Así es la vida solemos decir. Entendemos que a través del uso de la lógica llegamos a una conclusión, basándonos en nuestro sentido común. Así surge como muy importante estudiar como se constituye nuestro sentido común, ya que a partir de éste conformaremos nuestra identidad. Basándonos en el trabajo de Witgenstein, podemos reelaborar la interpretación de nuestro sentido común introduciendo las siguientes ideas: El sentido común no tiene una fundamentación racional sino solo se basa en la experiencia de acciones repetidas. El sentido común se basa en la forma en que hacemos contar algunos hechos y suprimimos otros de la realidad, en la forma en que encontramos analogías o familiaridades en los hechos, en el consenso social sobre el sentido común y en el efecto de los estados de ánimo sobre el sentido común. Contrariamente a lo que se afirma, nuestro sentido común no se basa en suposiciones empíricas. Wittgestein insiste en que nuestra lógica se basa en una serie de supuestos que no son fundamentados lógicamente sino que se dan por sentados por su uso repetido. A partir de allí asentamos una serie de proposiciones que relacionamos a través del pensamiento lógico. Según su opinión, estos hechos que no se discuten serían como el lecho del río el cual podemos no ver. Más arriba esta el fluir del río. Según el autor estos supuestos son muy difíciles de ver, y en su opinión, no notamos a la mayoría de ellos. Dentro de las cosas que damos por sentadas, algunas son aceptadas socialmente y dan la sensación de estar certificadas empíricamente por nuestros sentidos. A quien y en que situación se le podría ocurrir preguntar es esta mi 14

15 mano derecha? Que verificación necesitaría? Todos mis sentidos parecen verificarla, la siento, la veo, tengo control sobre ella, etc. Así observamos que en estas cosas (que damos por sentadas solo por su uso repetido) no se puede dar la condición de error y no necesitan ser testadas, es decir no necesito hacer algo para saber que mi mano es mi mano, y el error no es lógicamente admisible. Supongamos, por ejemplo, que una persona se equivoca al dar su nombre en forma repetida, en qué contexto podría ser admisible esto? Por supuesto la primera posibilidad es que la persona esté mintiendo, si no es este el caso, mas bien tenderíamos a pensar que el estado mental de la persona no es normal, podríamos suponer que dicha persona sufre alguna enfermedad de tipo senil por ejemplo, en cualquier caso no consideramos como admisible el error. Sin embargo existen otros juegos del lenguaje donde, la diferencia de opinión podría considerarse como un error, como por ejemplo la forma en la que hacemos contar hechos o los suprimimos de la realidad. Por otra parte, cada decisión de nuestra vida nos implica una evaluación de un caso que tiene infinitas variables, sin embargo, si lo vemos mas detenidamente solo utilizamos unas pocas de ellas para la toma de nuestra decisión. Que nuestra proposición resulte falsa o verdadera (en este caso sería más correcto decir fundada o infundada) dependerá exclusivamente en que cosas hayamos hecho contar para su evaluación, y también de las cosas que hayamos eliminado para la misma. Ya Nietszche nos decía que esa capacidad tan humana de eliminar ciertos hechos de nuestra realidad no dependía de la propia realidad externa como se creía sino, más bien de nuestros propios instintos. Es importante destacar que la característica humana de suprimir algunos hechos y tomar algunos otras, no pueden considerase un defecto o error de apreciación, sino más bien algo que nos caracteriza como humanos. Por otro lado, al mismo tiempo, constituye una formidable arma para el coaching, ya que eligiendo que cosas suprimir y cuales privilegiar podemos potenciar enormemente las capacidades humanas. 15

16 También es importante destacar que la percepción no lineal del tiempo humano, eso que nos hace experimentar que el tiempo vuele o no pase nunca, esta íntimamente relacionado con esta característica de supresión de hechos. Otro condicionante muy importante acerca de lo que consideramos sentido común, es el peso que damos a las opiniones de nuestro entorno social y el temor a la exclusión. Tomemos como ejemplo la siguiente proposición el hombre llegó a la luna?. En particular cuando realizo esta pregunta dentro de mi comunidad, todo lo que obtengo son caras de sorpresa, muchos no entienden que quiero decir y algunos me preguntan en que planeta vivo. Pero, analizándolo más profundamente: cómo obtenemos la certeza de que el hombre sí llego a la luna? Algunos me han dicho que es mundialmente conocido, otros que de haber sido un fraude alguien se hubiera dado cuenta por ser una mentira demasiado grosera. Si sigo profundizando aparecen razones como por que se mentiría sobre algo así, que se han enviado muestras a laboratorios mundialmente prestigiosos, etc. Sin embargo cada una de estas respuestas se basa en que básicamente nosotros creemos en la palabra de todas esas personas y en la presunción que no hay razón para que personas respetables sean engañadas o mantengan el engaño. En este caso ni siquiera nos planteamos la posibilidad del fraude sin ningún fundamento. Pero supongamos ahora que en una comunidad lingüística donde se cree firmemente que el hombre llegó a la luna uno de sus miembros pone en duda esto, cómo se sentirían los otros miembros? Probablemente comiencen a creer que dicho miembro se volvió loco, pero sin llegar a este extremo si el resto de la comunidad no encuentra bien fundada la duda, perderá el respeto por dicho integrante, en cualquier caso se produciría un distanciamiento del resto de la comunidad. Ya Nietszche advertía que el miedo, uno de los instintos más poderosos se encuentra tras la necesidad del rebaño de mimetizarse. El rebaño se protege en 16

17 su similitud, es el animal distinto el que buscan los predadores, el que renquea, el pequeño, el débil. Cada vez que alguien adopta una opinión contraria a la predominante del grupo social al que pertenece, corre el peligro de ser excluido. En este mismo sentido recordemos que hubo épocas en la historia de la humanidad en donde la disidencia era duramente castigada. El mismo Galileo demora su teoría por temor a ser castigado. Autores como Rafael Echeverría apuntan a la influencia que tiene nuestros estados de ánimo sobre los juicios que emitimos. El mundo pasa a ser otro dependiendo de nuestro estado de ánimo. Este viene a ser como un filtro, un par de lentes que usamos para ver al mundo, el mismo evento exterior se visualiza totalmente diferente desde dos estados de ánimo opuestos. Ahora bien, como relaciono esto con el sentido común?, dado que nuestra lógica se basa en las cosas que hagamos contar como determinantes, para emitir nuestros juicios, los determinantes serán mas o menos importantes dependiendo del estado de animo en el que nos encontremos. Podemos decir que nos nutrimos de las experiencias exteriores, y buscamos causas, efectos y sus relaciones. En nuestro análisis solo tomamos en cuenta algunos determinantes y eliminamos otros. Esa elección de aquellos no es casual, se hace en base a patrones de conducta repetidos en los cuales se basa nuestro sentido común o sale de nuestros instintos (reconozco que en este caso la diferencia entre instinto y estos patrones tal vez no sea tan clara). También en esta selección entra en juego el estado de ánimo de ese momento, pero aún falta algo y es el chequeo con el consenso social en el que nos movemos, aquí nuevamente se produce un ciclo tan complejo como el anterior. En algunos casos lo que nos dice el sentido común es tan manifiestamente opuesto a las costumbres y creencias de nuestro grupo social que ni siquiera lo pensamos, queda automáticamente abortada la explicación. En otros casos lo revemos y por temor a la exclusión social cambiamos nuestro parecer por uno más conveniente. Y en otros casos nuestra vanidad es tan grande que necesitamos hacerles saber a los demás lo equivocados que estaban y al mismo 17

18 tiempo lo inteligentes que somos por haber visto esto y adoptamos una explicación que nos aparta de nuestra manada. Este complejísimo sistema se utiliza cada vez que emitimos juicio, y por supuesto cada vez que emitimos juicios sobre nosotros mismos. Sin embargo, nos seguimos preguntando si podemos intervenir en este complicadísimo sistema, y más aún si tiene sentido hacerlo. En síntesis: Cuando nos referimos al lenguaje encontramos que cada palabra debe ser analizada en su contexto y por su uso. Tal es la regla básica de los juegos del lenguaje. Con el mismo criterio se forma el sentido común, el cual es el otro pilar en la construcción de nuestra identidad. Éste se basa en la experiencia de acciones repetidas narradas y consensuadas colectivamente y filtradas, en cada ocasión, por nuestros estados de ánimo. Constituye así un complejo sistema que utilizamos cada vez que emitimos un juicio. 18

19 III EL LENGUAJE Y SUS ERRORES COMO CREADORES DE IDENTIDAD Como hemos visto vamos construyendo nuestra identidad, de acuerdo a un lenguaje que solo describe emociones extremas, definiéndonos a partir de la excepción y no de la regla, creyendo que seguimos patrones lógicos que por supuesto los demás no ven o están equivocados. Y por supuesto nos preguntamos puedo hacer algo para cambiar esto? Estamos convencidos que si creemos que nuestra identidad se construye en base a nuestras acciones podemos - cambiando éstas - cambiar nuestra identidad, y con el tiempo reconstruir nuestra identidad pública donde la gente termine diciendo: cómo has cambiado, no eres el mismo! Como veníamos desarrollando, a menudo, cuando reflexionamos sobre nuestra propia identidad, nos describimos a nosotros mismos usando palabras como: temperamental, tranquilo, humilde, orgulloso, etc. Sin advertir ni profundizar sobre las consecuencias de la utilización de dichas palabras. Estamos acostumbrados a suponer que lo que hacemos es solamente describir lo que somos. Tomamos al lenguaje como un medio que da cuenta de un ser, una esencia inmodificable. Ejemplos de esto abundan desde nuestra sabiduría popular hasta en la filosofía. Solemos escuchar desde el consabido para muestra hace falta un botón hasta el filosófico conócete a ti mismo frase que se encuentra en el oráculo de Delfos en Grecia. En ambos casos estamos suponiendo que las cosas que hacemos dependen de lo que somos: hacemos lo que hacemos porque somos lo que somos. Al decir esto generalmente pensamos que nuestro hacer no puede ser 19

20 modificado, que somos lo que somos y justamente por eso hacemos lo que hacemos. Curiosamente olvidamos la recíproca e importante posibilidad de intervención que se nos brinda, es decir las cosas que hacemos nos hacen ser lo que somos lo cual nos lleva a que, cambiando nuestro hacer podemos cambiar lo que somos. Difícilmente contemplamos la posibilidad de que este lenguaje tal vez no sea él mas adecuado para representar nuestros estados de ánimo o emociones, ni mucho menos meditamos sobre que nuestra propia identidad sea afectada por el uso de un lenguaje que tiene límites para describir lo que somos. Con esto no estamos proponiendo abandonar el uso de nuestro lenguaje sino solamente señalar una posible limitación condicionante. Nietszche fue el primer autor en notar esto. Nos dice que estamos acostumbrados a nombrar solo aquellas emociones extremas, como el amor y el odio, la paz y el desenfreno, etc. Sin embargo nuestro lenguaje no tiene identificados aquellos estados intermedios, los cuáles son mucho más numerosos que los extremos, el hecho de que estas emociones sean tan intensas las reviste de un carácter altamente no lineal. Y en nuestra memoria registramos estos estados como mucho más numerosos e importantes que todos los intermedios. Además el mismo hecho de no tener una palabra para describir aquellos estados intermedios, hace que su análisis sea mucho más difícil. El lenguaje hecha luz pero, al no tener palabras para describir ciertos estados mentales, todo se hace más difícil. Solo para entender esto tomemos el caso de una emoción como el odio, aquello que nos pasa cuando algo no solo contraría nuestras expectativas, sino que llegamos a considerarlo como injusto. Ahora bien, cuál sería en este caso la emoción opuesta? Desde nuestro punto de vista sería la paz, pero cuantas veces no nos encontramos ni en guerra ni en paz, a lo sumo en un estado intermedio no identificable plenamente por nuestro lenguaje. Todo esto nos lleva a realizar una evaluación de nuestra identidad como producto de estos estados bipolares de emociones, describiendo nuestro yo (es decir lo que somos) a partir, justamente, de la excepción y no de la regla. 20

21 En la medida que nosotros creemos en esto, el efecto sobre nuestra identidad será más profundo. Resulta interesante la importancia que llegamos a darle a nuestra propia opinión de nosotros mismos proveniente de conceptos no suficientemente evaluados. Muchas veces obramos de forma coherente con nuestro discurso sin observar que es ahora nuestra historia la que nos impulsa a la acción. Estamos tratando de ser coherentes con lo que decimos, y en definitiva, lo único que estamos haciendo es ser altamente incoherentes. En la descripción de nuestra identidad no solo está incluido el efecto ya descrito sino que el análisis mismo se apoya en el proceso lógico basado en lo que conocemos como sentido común. En efecto, cada vez que hacemos uso de nuestra razón para describirnos, nos basamos en aquellas cosas obvias, aquellas que son así, sin replantearnos de donde sale nuestro sentido común o como se conforma. En resumen: Definimos a la identidad con palabras que tienen consecuencias en la percepción sobre nuestra persona y en el mensaje que queremos transmitir. El lenguaje tiene limitaciones condicionantes para nuestra identidad y las solemos consolidar al considerarlas lógicas o de sentido común, sin evaluar que ese sentido común es parte de un juego más del lenguaje. 21

22 IV EL SENTIDO COMÚN SOBRE EL LIDERAZGO Para evaluar la importancia del lenguaje como generador de liderazgo, deben estudiarse las diferentes prácticas sociales referidas al mismo, como así también las competencias básicas de un líder, cuestiones todas que conducen a dar un paso fundamental en el camino del progreso personal y social. Hay por lo menos dos interpretaciones diferentes del liderazgo importantes para examinar: 1) La idea de que el liderazgo es la capacidad para dar órdenes. Muchas personas imaginan a un líder teniendo en mente como modelo a un sargento. Esta representa una clase de comprensión militarmente estereotipada del liderazgo, conectada con la acción de comandar. En este caso, los líderes son personas que consiguen que las cosas sean hechas. Como con muchas de las distinciones de sentido común, esta imagen es parcialmente válida. Ciertamente los líderes modifican el accionar de las personas. Sin embargo, cuando restringimos nuestra idea de liderazgo sólo al dar órdenes, se produce una comprensión estrecha del fenómeno. Los líderes no sólo consiguen que las cosas sean hechas, también son los inventores de lo que se puede hacer. 22

23 2) El punto de vista opuesto, que sostiene que el liderazgo corresponde a una capacidad extraordinaria: - la capacidad de tener una visión. Los líderes, dentro de esta interpretación, son personas dotadas que pueden anticipar o predecir el futuro y llevar a otros con ellos hacia una tierra prometida, un futuro que han sido capaces de prever. Aquí, el liderazgo aparece como una propiedad misteriosa, carismática o mágica, un toque de Dios concedido sólo a unos pocos individuos especiales. El liderazgo, así, aparece como algo que simplemente se tiene ó no se tiene. Si éste último es el caso, no hay mucho más que se pueda hacer. Con esta definición, el liderazgo no puede aprenderse ni diseñarse. Sin embargo, la comprensión común reconoce efectivamente algunos de los intereses básicos tras el fenómeno del liderazgo: a) Reconoce, por ejemplo, la capacidad de los líderes para generar un sentido de pertenencia a una comunidad. Los grandes líderes capacitan a las personas para participar en una causa común y para verse a sí mismos como parte de una identidad compartida. Esta es una característica importante del fenómeno del liderazgo, ya que en realidad modifica nuestras identidades privadas, nuestras interpretaciones de quiénes somos. Relacionado con esto está el hecho de que: El fenómeno del liderazgo es una fuente importante de significado en nuestras vidas personales. Proporciona un ambiente diferente del cual los individuos pueden tomar sentido para sus vidas. El sentido común también reconoce que: 23

24 b) El liderazgo genera un sentido compartido de lo que es posible, y motiva la acción en una comunidad. El liderazgo aparece conectado fuertemente con el fenómeno del poder. Algunas ocasiones la simple presencia de un líder es suficiente para modificar la manera en que las personas ven las posibilidades para sí mismas y para su comunidad. Un país detrás de un líder puede transformarse rápidamente desde una entidad débil a una fuerte. Lo mismo pasa con las compañías. Sin embargo, la comprensión común del liderazgo, no produce una interpretación de cómo se genera el fenómeno. Por el contrario, la comprensión tradicional ve el liderazgo desde el punto de vista de sus resultados. Consecuentemente, cuando se analizan las interpretaciones predominantes del liderazgo, normalmente se encuentra que oscilan entre la misteriosa aparición de esta cualidad en individuos y listas interminables de historias construidas sobre casos concretos. Ninguno de estas perspectivas presenta al liderazgo como un dominio de diseño y aprendizaje. Las interpretaciones tradicionales de liderazgo son débiles porque no se han establecido las relaciones entre el liderazgo y el lenguaje. Precisamente es esta la relación a investigar, la que permitirá desarrollar una interpretación generativa del fenómeno y posibilitará hacer del liderazgo un dominio de aprendizaje y diseño. Brevemente, podemos decir que el lenguaje es generador de liderazgo, y que éste puede ser interpretado de diversas formas. Sin embargo el sentido común reconoce intereses básicos en el fenómeno que nos permiten despejar mitos y nos impulsan a una interpretación generativa del mismo. 24

25 V LIDERAZGO Y LENGUAJE El liderazgo se genera en el lenguaje. La propuesta para entender esto es apartarse de las comprensiones anteriores de lo que es ser un líder; esto es, del comandante que da órdenes o del héroe carismático. Dentro de la interpretación propuesta en este trabajo, el liderazgo no es una propiedad dada, y los líderes no son personas que se identifican como portadores de esta propiedad especial. Un buen punto de partida para comprender es que: El liderazgo está en el reconocimiento de que éste se da en el lenguaje. El liderazgo es un fenómeno producido por el lenguaje. Esto sucede de dos maneras diferentes: Primero: El liderazgo se da en el lenguaje porque pertenece al dominio de los juicios. Enjuiciar es una actividad que los seres humanos realizan con el propósito de coordinar acciones con otros. Los juicios no se basan en propiedades externas pre-existentes de las cuales el lenguaje dé cuenta. Son evaluaciones que se hacen sobre las acciones de alguien, basadas en estándares sociales. Las evaluaciones y los estándares sociales, entre otras cosas, son en sí mismos completamente lingüísticos. Somos seres lingüísticos. 25

26 El liderazgo se presenta, primero, como un juicio que se hace de alguien. Visto como una evaluación, el liderazgo no es algo de ahí afuera que se pueda señalar y que cualquier observador necesariamente será capaz de reconocer. Basado en las observaciones de las acciones de alguien, se puede decir que él o ella es o no es un líder. Ya que el liderazgo es un juicio, las personas pueden no estar de acuerdo sobre él; y disentirán de acuerdo a los fundamentos que apoyen el juicio, los estándares sociales usados para hacerlo, y las acciones esperadas en el futuro. Hacemos juicios para guiar las acciones que deberemos tomar en el futuro. Por ejemplo: alguien que se pueda juzgar como un escritor muy competente en términos de materias escolares, puede no ser considerado un escritor competente en el contexto de escribir una novela para ser publicada. Lo mismo sucede con una evaluación de liderazgo. Alguien que es evaluado como líder en un dominio restringido o una situación contingente, por ejemplo, puede no ser considerado como un líder dentro de una perspectiva histórica más amplia. El liderazgo es un juicio que se hace de alguna entidad que actúa. Esta entidad puede ser individual o colectiva, puede ser una organización tal como una compañía, un partido político, una iglesia, o alguna otra clase de entidad social como por ejemplo un país. Se puede hablar, entonces, del liderazgo de Gandhi, de la IBM, o de la Roma Imperial. Segundo: El liderazgo no sólo es una evaluación, sino también un dominio de acción en sí mismo. Se considera líder a una persona cuando él o ella pueden realizar cierto tipo de acciones, de la misma manera por la cuál llamamos carpintero o cirujano a personas que realizan ciertos tipos de acciones particulares. 26

27 Cada vez que se observan estas acciones, se puede decir que el liderazgo ocurre. Sin embargo, cuando pasamos del liderazgo como dominio de juicios, al liderazgo como dominio de acción, todavía decimos que el lenguaje produce el liderazgo. Se dice esto porque las acciones básicas que constituyen el fenómeno del liderazgo son lingüísticas: los líderes hablan a las personas que guían. Más aún, es en el hablar donde acontece el fenómeno del liderazgo. Un líder es alguien que hace ciertas ofertas, pedidos, y promesas. Un líder genera una interpretación del presente, declara la posibilidad de un futuro diferente, y es capaz de generar confianza en otras personas. Sin lenguaje, estas acciones no podrían ser realizadas. Sucintamente: El liderazgo se da en el lenguaje porque pertenece al dominio de los juicios. Es un juicio que se hace de una entidad que actúa. Es por lo tanto, también, un dominio de acción, en donde la tarea básica es lingüística ya que los líderes hablan a las personas que guían. 27

28 VI EL LENGUAJE CONSTITUYE REALIDAD Para desarrollar una interpretación de cómo se genera el fenómeno del liderazgo no es suficiente establecer sólo la conexión entre liderazgo y lenguaje. También debemos abrirnos a una interpretación del lenguaje que nos alejará de nuestra comprensión tradicional. Normalmente se entiende al lenguaje como un medio para describir la realidad, y para transmitir ideas, sentimientos, etc., o lo que hoy se denomina información. Tradicionalmente, el lenguaje fue pensado como un medio de expresión (un vehículo) al servicio de la mente o de la conciencia. La realidad, se supuso, existía por sí misma, siendo independiente del lenguaje. El rol activo fue asignado a la mente y al pensamiento. Esta interpretación del lenguaje ha sido desafiada en forma contundente. Diversos desarrollos teóricos y prácticos acaecidos en el presente siglo, algunos de los cuáles con fecha muy reciente, nos permiten afirmar que: El lenguaje no es sólo responsable de la realidad, sino que también y al mismo tiempo, la constituye. Algunos ejemplos de esto son: Cuando alguien, investido de la autoridad necesaria hace la declaración, Los declaro marido y mujer, se genera una nueva realidad. 28

29 Lo mismo sucede cuando un país, por ejemplo, declara la guerra a otro. Esto produce una realidad inexistente antes de que la declaración fuese hecha. Lo mismo sucede cuando alguien hace una promesa o un pedido a otra persona. Si alguien dice: Prometo prestarle 10,000 la próxima semana, la promesa puede aceptarse o rechazarse, como puede hacerse con una petición, pero la realidad se modifica después que ha sido hecha la promesa o la petición. Se puede decir que cuando hacemos un juicio, estamos dando cuenta de una acción o situación. Sin embargo, cuando hacemos una declaración, una promesa, o una petición, no estamos dando cuenta de nada. Estas no corresponden a descripciones de una realidad previamente existente. Crean una nueva realidad. Cuando hacemos una declaración o una promesa, estamos realmente ejecutando una acción. El lenguaje no es un portador pasivo de descripciones; es el generador activo de nuevas realidades. Es precisamente de la capacidad del lenguaje para constituir realidad de donde emerge el fenómeno del liderazgo. Sin el reconocimiento de la capacidad constitutiva del lenguaje, el liderazgo sólo puede ser interpretado como un fenómeno extremadamente misterioso. En resumen: El lenguaje no solo describe sino que también constituye realidad, siendo un generador activo de nuevas realidades. De esta capacidad para constituir realidad emerge el fenómeno del liderazgo. 29

30 VII PRÁCTICAS SOCIALES COMO JUEGOS LINGÜÍSTICOS Las interacciones entre personas no sólo están basadas en acciones lingüísticas aisladas, como declaraciones, promesas, etc. También se pueden coordinar acciones con otros mediante prácticas sociales ya existentes. Las prácticas sociales son formas recurrentes de hacer las cosas. Por ejemplo, tenemos formas de iniciar una conversación por el teléfono, formas de hacer negocios, formas de criar a nuestros hijos, formas de tener una relación amorosa, etc. Alguien de una comunidad diferente, por ejemplo un japonés o un ruso, pueden tener maneras diferentes de hacer las mismas cosas, o pueden no tener ninguna variación en una o más de estas prácticas. En el caso de los rusos, por mucho tiempo no han participado en prácticas de negocios. Por lo tanto una práctica social no es la forma de hacer algo. Es la forma de una comunidad de hacerlo. Generalmente no se ve esto. Ya que normalmente se crece dentro de los límites de una comunidad, nos encontramos haciendo las cosas como si nuestra manera de hacerlas fuera la manera apropiada. Algunas veces ni siquiera nos damos cuenta de que nuestra manera de hacer las cosas no existía en el pasado y de que nuestros ancestros las hacían de modo diferente. 30

31 Las prácticas sociales surgen y cambian dentro de la deriva de la vida social. Las personas adoptan formas de actuar que se hacen recurrentes hasta que formas nuevas las reemplazan. Con mucha frecuencia no vemos que estamos inaugurando una nueva práctica social, sólo parece que hacemos las cosas recurrentemente de una nueva manera diferente. Esta nueva manera termina convirtiéndose en nuestra forma de hacerlo, sin haber notado realmente que ha surgido una nueva práctica. Sin embargo, algunas veces se establecen nuevas prácticas porque alguien las inventó y sedujo a una comunidad para adoptarlas. Las personas que hacen esto son líderes. Por lo tanto, para entender el liderazgo es importante comprender cómo se generan las prácticas sociales. Se dice que toda práctica social puede reinterpretarse en términos de su estructura lingüística. Además, se considera que las prácticas sociales pueden examinarse como un marco para la acción definido por un conjunto de distinciones lingüísticas. Estas formas recurrentes de copiar pueden reinterpretarse (también se dice reconstruirse ) en términos de distinciones lingüísticas. Tal vez nadie hizo realmente estas distinciones. Las personas pueden haber actuado simplemente de una manera particular, y lo hicieron así recurrentemente. Aún así, esa manera particular de actuar puede ser inteligible en términos de un conjunto de distinciones lingüísticas. Para profundizar la investigación de las prácticas en el presente trabajo se exploró la naturaleza de los juegos. Los juegos son útiles para esta investigación porque son prácticas sociales con distinciones lingüísticas normalmente explícitas. La forma en la que están presentes las distinciones lingüísticas en los juegos es como reglas. Los juegos tienen dos clases de reglas: 31

32 Primero: Reglas constitutivas. Estas son declaraciones que definen el objetivo del juego, las entidades existentes, y las acciones que deben, pueden, y no pueden realizarse. Por ejemplo, el objetivo del juego de ajedrez es capturar al rey del oponente. Las especificaciones del tablero de ajedrez y de las diferentes piezas definen las entidades del juego. Las declaraciones de que un alfil sólo puede moverse diagonalmente y que la reina puede moverse en cualquier dirección son reglas de acción. Un cambio en las reglas constitutivas del juego lo cambian. Segundo: Reglas estratégicas. Estas manifiestan la sabiduría acumulada sobre cómo jugar el juego efectivamente. Sugieren acciones que los jugadores pueden seguir bajo circunstancias particulares. Sólo cambia la forma en la que se juega. Lo que se llama en ajedrez apertura inglesa es un conjunto de reglas estratégicas. Cuando se juega ajedrez no se necesita seguir este tipo de apertura; pueden inventarse variaciones propias dentro de la apertura inglesa. Una variación en las reglas estratégicas de un juego no lo cambia. lingüísticos. Las prácticas sociales pueden reinterpretarse en términos de juegos Como en los juegos, en las prácticas sociales se pueden especificar sus distinciones constitutivas y estratégicas. Estas distinciones definen la naturaleza de una práctica social como un espacio para la acción social Es necesario, en este punto, distinguir las acciones de las prácticas sociales. 32

33 Las prácticas sociales no son acciones. Son un espacio en el que se realizan las acciones. Dentro de una práctica social puede presentarse una gran variedad de acciones. En una conversación telefónica, por ejemplo, las prácticas sociales establecidas no definen lo que se va a decir, sino la forma de decirlo. La práctica no especifica todas las acciones que se realizarán dentro de ella. Lo que la práctica define es la estructura de las acciones posibles. Una práctica social es una estructura de posibilidades de acción. Esta interpretación de las prácticas sociales permite observar de una manera más poderosa la forma en la que las distinciones lingüísticas constituyen realidad. Cabe notar aquí dos fenómenos diferentes: 1. El primer fenómeno señala el hecho de que vivimos en un mundo lingüístico, un mundo hecho de nuestras distinciones. Las distinciones que constituyen una práctica social producen o incluyen un mundo completo en el que se producen los significados de nuestras acciones, nuestros estados de ánimo, nuestras identidades, etc. Si se toma como ejemplo cualquier juego, tal el caso del fútbol, se verá cómo se crea todo un mundo dentro y alrededor de él. Esto no sucede sólo en los juegos, sucede en la vida social concreta. Lo mismo sucede con los juegos reales como la vida familiar, carrera, o política, por ejemplo. Las distinciones son tan importantes para las personas que en ocasiones sacrifican sus vidas por ellas. 33

34 Este es un mundo que existe de las distinciones lingüísticas que una práctica social da a una comunidad. 2. El segundo punto es la capacidad del lenguaje para constituir realidad. El mundo que una práctica social produce es el resultado de la capacidad que tenemos, como seres humanos, para hacer distinciones. Aún cuando hacemos esas distinciones dentro de los antecedentes de nuestra historia, es importante enfatizar que nada determina las acciones de hacerlas. Se podrían haber hecho esas distinciones u otras. El basketball no fue una invención necesaria. La democracia tampoco fue una práctica necesaria. El mundo pudo haber sido diferente. El basketball, como la democracia, existen porque las personas inventaron estas prácticas y las inventaron haciendo distinciones que no estaban presentes antes. Los líderes son personas que hacen esto. Sus acciones dan forma al futuro. Recapitulando: Las prácticas sociales son las formas recurrentes que tiene una comunidad de hacer las cosas. Son el espacio en donde se realizan las acciones. Ellas definen la estructura de acciones posibles y constituyen, de esta manera, realidad. Dentro de sus distinciones se construyen los significados que daremos a las acciones, a los estados de ánimo, emociones, identidad, etc. Son distinciones lingüísticas que dan forma a la realidad. Estas prácticas no son estáticas sino que cambian. A veces inconscientemente y otras por la acción conciente de personas que seducen a una comunidad para que tal cambio se produzca. Tales personas son los líderes, quienes tienen la capacidad para reinterpretar los escenarios. 34

35 VIII LA CONVERSACIÓN DE LIDERAZGO El liderazgo se genera a través del lenguaje. Este postulado ha sido reiterado a lo largo del texto. Pero, en realidad, el fenómeno del liderazgo no puede suceder sin la existencia de una clase particular de conversación. Es la existencia de esta conversación la que fija el terreno para el fenómeno del liderazgo. Se la denomina conversación de liderazgo. Los líderes son personas que se hacen a sí mismas ciertas preguntas y se comprometen con las respuestas que articulan De un modo general, las preguntas básicas que los líderes se presentan son las siguientes: Quiénes somos? Hacia dónde va el mundo? Quiénes seremos en un mundo que cambia? Qué necesitamos para convertirnos en lo que queremos ser? Sin hacerse estas preguntas, sin participar en lo que llamamos conversación de liderazgo, no pueden surgir líderes. Se llama líderes a las personas que consideran estas preguntas, y se dice que están en la conversación de liderazgo. La distinción de las prácticas sociales como juegos lingüísticos permite refrasear las cuestiones anteriores en términos de juegos. 35