Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. Ciudades. piedra angular en el desarrollo del país

Transcripción

1

2

3 Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. Ciudades piedra angular en el desarrollo del país

4 06 CIUDADES Piedra ANGULAR EN EL DESARROLLO DEL PAÍS

5 Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. El Instituto Mexicano para la Competitividad, A.C. (IMCO) El Instituto Mexicano para la Competitividad, A.C. (IMCO), es un centro de investigación aplicada reconocido por el CONACYT, cuya misión es desa rrollar propuestas de políticas públicas que mejoren la competitividad de las empresas del país a la luz retos que derivan de la inserción de la economía nacional en una economía globalizada. Se distingue de otras instituciones por tener una fuerte orientación hacia resultados prácticos y tangibles que se reflejen en propuestas que fortalezcan el crecimiento sostenible de la economía y el empleo. Dichas propues tas se basan en el análisis que, para tal fin, realiza su staff de investigadores, todos ellos con estudios de posgrado en México y el extranjero. Con el fin de enriquecer sus vínculos con otras instituciones que también se ocupan de la temática de desarrollo económico, el IMCO ha desarrollado una red de relaciones con reconocidas instituciones de investigación de México y del extranjero, entre otras: ITAM, ITESM, CIDAC, CIDE, Simon Fraser Institute (Canadá), Council on Competitiveness (EUA), Consejo Mesoamericano para la Competitividad, USAID, la Embajada Británica, Hewlett Foundation, Fondo Mexicano para la Conservación de la Naturaleza, Movimento Brasil Competitivo MBC. El IMCO es una institución independiente, a-partidista y sin fines de lucro. Su Consejo Directivo está constituido por algunos más importantes hombres de negocio del país, así como por distinguidos intelectuales y profesionales. Preside el Consejo Don Valentín Díez Morodo y el Dr. Roberto Newell G. es su Director General. Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 7

6 Consejo Directivo del IMCO Valentín Diez Morodo (Presidente del Consejo) Presidente Consejo Mexicano de Comercio Exterior, Inversión y Tecnología (COMCE) Gastón Azcárraga Andrade * Presidente Grupo Posadas S.A. de C.V. Luis de la Calle Pardo * Director General De la Calle, Madrazo y Mancera, S.C. José Luis Barraza González Presidente Fundación del Empresariado en México A.C. Antonio del Valle Ruiz Presidente del Consejo de Administración Grupo Empresarial Kaluz, S.A. de C.V. Juan Beckmann Vidal ** Presidente Grupo Cuervo, S.A. de C.V. Carlos Elizondo Mayer-Serra Investigador de la División de Estudios Políticos Centro de Investigación y Docencia Económicas A.C. Enrique Cabrero Mendoza Director General Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE) Dionisio Garza Medina Presidente del Consejo y Director General Ejecutivo Alfa Corporativo, S.A. de C.V. Emilio Carrillo Gamboa (Secretario del Consejo) Socio Fundador Bufete Carrillo Gamboa, S.C. Eugenio Clariond Reyes-Retana ** (Presidente del CFA) Presidente del Consejo y Director General Grupo IMSA, S.A. de C.V. Claudio X. González Laporte * Presidente del Consejo de Administración y Director General Kimberly-Clark de México, S.A. de C.V. Bernardo González-Aréchiga Ramírez-Wella Director Escuela de Graduados en Administración Pública y Política Pública EGAP ITESM * Miembros del Comité de Estrategia y Políticas Institucionales (CEPI) ** Miembros del Comité de Finanzas y Administración (CFA) 8 Ciudades Piedra angular en el desarrollo del país.

7 Consejo Directivo del Imco Tomás González Sada Presidente y Director General Ejecutivo Grupo Cydsa, S.A. de C.V. Carlos González Zabalegui Presidente Ejecutivo del Consejo de Administración Controladora Comercial Mexicana, S.A. de C.V. Felicia Knaul Windish * Economista Principal Fundación Mexicana para la Salud Jaime Lomelín Guillén ** Director General Servicios Industriales Peñoles, S.A. de C.V. Armando Paredes Arroyo-Loza Presidente Consejo Coordinador Empresarial Lorenzo Rosenzweig Pasquel ** Director General Fondo Mexicano para la Conservación de la Naturaleza, A.C. Luis Rubio Freidberg * Presidente Centro de Investigación para el Desarrollo, A.C. (CIDAC) Jaime Serra Puche * (Presidente del CEPI) Socio Director SAI Consultores, S.C. Eduardo Solórzano Presidente y Director General Wal-Mart de México * Miembros del Comité de Estrategia y Políticas Institucionales (CEPI) ** Miembros del Comité de Finanzas y Administración (CFA) Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 9

8 Reconocimientos El presente libro es, una vez más, resultado del trabajo en equipo. En esta tarea, si cabe, aún mayor y más delicada que aquellas que se han venido realizando en el tema de índices desde hace ya más de tres años, el IMCO ha empeñado sus mejores esfuerzos. Además de la dirección de Roberto Newell García, que imprime una huella permanente en los trabajos del Instituto, deseamos reconocer la autoría principal del informe a Francisco- Manuel Fernández-Castillo y Garcés y Ruy Manrique, director y analista, respectivamente, del IMCO. Agradecemos también a Tr@ce Consultores y, en particular, a su director general, Carlos Hernández, la formación, recopilación y gestión de la base de datos de las entidades municipales, pieza clave del presente estudio. El generoso patrocinio del Fondo de Oportunidades Globales del Ministerio Británico de Asuntos Exteriores no sólo hizo posible la elaboración del presente estudio, sino que ha contribuido a transparentar y prestigiar aún más la labor del IMCO. El apoyo del Excmo. Sr. Embajador de Su Majestad, Giles Paxman, también fue decisivo para nuestra investigación. Por último, cabe destacar de manera muy especial el apoyo incondicional que la Fundación Hewlett y el Consejo Mexicano de Hombres de Negocios han prestado al IMCO desde su creación. Sin él, esta institución no habría podido disponer de buena parte recursos materiales y humanos con que cuenta, recursos que, al fin y al cabo, son el ser mismo del Instituto. 10 Ciudades Piedra angular en el desarrollo del país.

9 Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 11

10

11 Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. Índice Introducción 21 I Las zonas urbanas 29 que definen la oferta competititva en México II Conceptos 37 III Metodología 57 para el cálculo del Índice de Competitividad de Zonas Urbanas (ICZU) IV Situación Competitiva 67 de las zonas urbanas- clasifi cación V Agendas 85 de corto y medio plazo-sensibilidades al cambio VI Fortalezas 119 y debilidades VII Las zonas urbanas: 135 Cabeza motora de las entidades federativas? VIII La Competitividad 159 municipios IX Conclusión 195 Anexo numérico 205 Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 13

12 Sistema de derecho confiable y objetivo Clasificación de las Zonas Urbanas para el año Manejo sustentable del medio ambiente- Clasificación de las Zonas Urbanas para el año Zacatecas-Guadalupe, Zac. Colima-Villa Álvarez, Col. Manzanillo, Col. Mérida, Yuc. Aguascalientes, Ags. Monterrey, N.L. León, Gto. Carmen, Camp. Guadalajara, Jal. Chihuahaua, Chih. Piedras Negras, Coah. Saltillo, Coah. Irapuato, Celaya, Salamanca, Gto. San Luis Potosí-Soledad de Graciano Sánchez, S.L.P. Monclova-Frontera, Coah. Cancún, Q.Roo Los Cabos, B.C.S. Querétaro, Qro. Mexicali, B.C. Tijuana, B.C. La Laguna, Coah. / Dgo. José Azueta, Gro. Juárez, Chih. Tecomán, Col. Oaxaca, Oax. Durango, Dgo. Tuxtla Gutiérrez, Chis. San Francisco del Rincón, Gto. La Paz, B.C.S. Nuevo Laredo, Tamps. Cadereyta Jiménez, N.L. Reynosa-Río Bravo, Tamps. Tecate, B.C. Moroleón-Uriangato, Gto. Pachuca, Hgo. Matamoros, Tamps. San Juan del Río, Qro. Tula, Hgo. Cuernavaca, Mor. Tepic, Nay. Acapulco, Gro. Toluca, Mex. Puerto Vallarta, Jal. / Nay. Paraíso-Villahermosa, Tab. Reforma, Chis. Tampico, Tamps. / Ver. Morelia, Mich. Salina Cruz, Oax. Tulancingo, Hgo. La Piedad, Mich / Gto. Zamora-Jacona, Mich. Ríoverde-Ciudad Fernández, S.L.P. Ocotlán, Jal. Cuautla, Mor. Hermosillo, Son. Guaymas, Son. Mazatlán, Sin. Veracruz, Ver. Cárdenas, Tab. Cajeme, Son. Xalapa, Ver. Córdoba-Orizaba, Ver. Puebla-Tlaxcala-San Martín Texmelucan, Pue. / Tlax. Culiacán, Sin. Macuspana, Tab. Comalcalco, Tab. Apizaco-Tlaxcala, Tlax. Coatzacoalcos-Minatitlán, Ver. Poza Rica, Ver. Valle de México, D.F. / Hgo. / Mex. Acayucan, Ver Macuspana, Tab. Ocotlán, Jal. Córdoba-Orizaba, Ver. Acayucan, Ver. Guadalajara, Jal. Oaxaca, Oax. Cuautla, Mor. Apizaco-Tlaxcala, Tlax. Tampico, Tam / Ver. Poza Rica, Ver. Cárdenas, Tab. Veracruz, Ver. Xalapa, Ver. Puerto Vallarta, Jal. / Nay. Aguascalientes, Ags. Puebla-Tlaxcala-San Martín Texmelucan, Pue. / Tlax. Coatzacoalcos-Minatitlán, Ver. Mazatlán, Sin. Tepic, Nay. Paraíso-Villahermosa, Tab. Zamora-Jacona, Mich. Tuxtla Gutiérrez, Chis. José Azueta, Gro. Nuevo Laredo, Tamps. Cadereyta Jiménez, N.L. La Piedad, Mich. / Gto. Reforma, Chis. Tulancingo, Hgo. Tula, Hgo. Monclova-Frontera, Coah. Tecomán, Col. San Juan del Río, Qro. Matamoros, Tamps. Morelia, Mich. Cuernavaca, Mor. Colima-Villa Álvarez, Col. Saltillo, Coah. Valle de México, D.F. / Hgo. / Mex. Toluca, Mex. Los Cabos, B.C.S. Zacatecas-Guadalupe, Zac. Mérida, Yuc. Irapuato, Celaya, Salamanca, Gto. Salina Cruz, Oax. Acapulco, Gro. Cancún, Q.Roo Moroleón-Uriangato, Gto. San Francisco del Rincón, Gto. Pachuca, Hgo. Río Verde-Ciudad Fernández, S.L.P. Querétaro, Qro. Durango, Dgo. Culiacán, Sin. Manzanillo, Col. San Luis Potosí-Soledad de Graciano Sánchez, S.L.P. Guaymas, Son. Hermosillo, Son. León, Gto. Cajeme, Son. Monterrey, N.L. Piedras Negras, Coah. La Paz, B.C.S. Chihuahaua, Chih. Carmen, Camp. La Laguna, Coah. / Dgo. Tijuana, B.C. Juárez, Chih. Tecate, B.C. Mexicali, B.C. Comalcalco, Tab. Reynosa-Río Bravo, Tamps Promedio

13 Ciudades piedra angular en el desarrollo del país Sociedad incluyente, preparada y sana Clasificación de las Zonas Urbanas para el año Economía dinámica e indicadores estables- Clasificación de las Zonas Urbanas para el año Monterrey, N.L. Tepic, Nay. Pachuca, Hgo. Mérida, Yuc. Culiacán, Sin. Xalapa, Ver. Hermosillo, Son. San Luis Potosí-Soledad de Graciano Sánchez, S.L.P. Colima-Villa Álvarez, Col. Zacatecas-Guadalupe, Zac. La Paz, B.C.S. Veracruz, Ver. Oaxaca, Oax. Mazatlán, Sin. Valle de México, D.F. / Hgo. / Mex. Morelia, Mich. Querétaro, Qro. León, Gto. Puebla-Tlaxcala-San Martin Texmelucan Tampico, Tamps. / Ver. Cancún, Q.Roo Durango, Dgo. Guadalajara, Jal. Puerto Vallarta, Jal. / Nay. Chihuahaua, Chih. Paraíso-Villahermosa, Tab. Apizaco-Tlaxcala, Tlax. Cajeme, Son. Matamoros, Tamps. Manzanillo, Col. Cuernavaca, Mor. Tuxtla Gutiérrez, Chis. Saltillo, Coah. Moroleón-Uriangato, Gto. Monclova-Frontera, Coah. Aguascalientes, Ags. Toluca, Mex. San Juan del Río, Qro. Tula, Hgo. La Laguna, Coah. / Dgo. Mexicali, B.C. Guaymas, Son. Cuautla, Mor. Carmen, Camp. Tulancingo, Hgo. Reynosa-Río Bravo, Tamps. Los Cabos, B.C.S. Córdoba-Orizaba, Ver. Nuevo Laredo, Tamps. Salina Cruz, Oax. Macuspana, Tab. Tijuana, B.C. Juárez, Chih. Irapuato, Celaya, Salamanca, Gto. Piedras Negras, Coah. Cadereyta Jiménez, N.L. Ocotlán, Jal. Comalcalco, Tab. Acapulco, Gro. Tecate, B.C. Poza Rica, Ver. José Azueta, Gro. Coatzacoalcos-Minatitlán, Ver. Cárdenas, Tab. Zamora-Jacona, Mich. Reforma, Chih. Acayucan, Ver. Río Verde-Ciudad Fernández, S.L.P. San Francisco del Rincón, Gto. Tecomán, Col. La Piedad, Mich. / Gto. y p y Los Cabos, B.C.S. Reynosa-Río Bravo, Tamps. Chihuahaua, Chih. Juárez, Chih. La Laguna, Coah. / Dgo. Puerto Vallarta, Jal./ Nay. Monterrey, N.L. Cancún, Q.Roo San Juan del Río, Qro. Guadalajara, Jal. Saltillo, Coah. Tuxtla Gutiérrez, Chis. Aguascalientes, Ags. Cajeme, Son. Cadereyta Jiménez, N.L. Acapulco, Gro. La Paz, B.C.S. Puebla-Tlaxcala-San Martín Matamoros, Tamps. Veracruz, Ver. Tampico, Tamps / Ver. Nuevo Laredo, Tamps. Irapuato, Celaya, Salamanca, Gto. Mérida, Yuc. Xalapa, Ver. Durango, Dgo. Hermosillo, Son. Manzanillo, Col. Paraíso-Villahermosa, Tab. Oaxaca, Oax. Tijuana, B.C. Mexicali, B.C. Cuernavaca, Mor. Morelia, Mich. Acayucan, Ver. Córdoba-Orizaba, Ver. José Azueta, Gro. San Luis Potosí-Soledad de Graciano Poza Rica, Ver. Colima-Villa Álvarez, Col. Querétaro, Qro. Monclova-Frontera, Coah. Coatzacoalcos-Minatitlán, Ver. Piedras Negras, Coah. Pachuca, Hgo. Macuspana, Tab. Tulancingo, Hgo. Valle de México, D.F. / Hgo. / Mex. Salina Cruz, Oax. Reforma, Chih. Cuautla, Mor. León, Gto. Comalcalco, Tab. San Francisco del Rincón, Gto. Tepic, Nay. Moroleón-Uriangato, Gto. Cárdenas, Tab. Río Verde-Ciudad Fernández, S.L.P. Zamora-Jacona, Mich. Tula, Hgo. Guaymas, Son. Zacatecas-Guadalupe, Zac. Ocotlán, Jal. Culiacán, Sin. La Piedad, Mich. / Gto. Toluca, Mex. Apizaco-Tlaxcala, Tlax. Tecomán, Col. Mazatlán, Sin. Carmen, Camp. Tecate, B.C Promedio

14 Sistema político estable y funcional Clasificación de las Zonas Urbanas para el año Mercados de factores eficientes Clasificación de las Zonas Urbanas para el año Macuspana, Tab. Tampico, Tamps / Ver. Manzanillo, Col. Monterrey, N.L. José Azueta, Gro. Acayucan, Ver. La Laguna, Coah. / Dgo. Guadalajara, Jal. Zacatecas-Guadalupe, Zac. Paraíso-Villahermosa, Tab. Cajeme, Son. Cuernavaca, Mor. Mérida, Yuc. Valle de México, D.F. / Hgo. / Mex. Apizaco-Tlaxcala, Tlax. Comalcalco, Tab. Guaymas, Son. Monclova-Frontera, Coah. Puerto Vallarta, Jal. / Nay. León, Gto. Irapuato, Celaya, Salamanca, Gto. Chihuahaua, Chih. Coatzacoalcos-Minatitlán, Ver. Querétaro, Qro. Aguascalientes, Ags. Oaxaca, Oax. Piedras Negras, Coah. Acapulco, Gro. Cadereyta Jiménez, N.L. San Francisco del Rincón, Gto. Ocotlán, Jal. Xalapa, Ver. Saltillo, Coah. Culiacán, Sin. Cancún, Q.Roo Puebla-Tlaxcala-San Martín Poza Rica, Ver. Toluca, Mex. Juárez, Chih. Salina Cruz, Oax. Matamoros, Tamps. San Juan del Río, Qro. Río Verde-Ciudad Fernández, S.LP. Moroleón-Uriangato, Gto. Reynosa-Río Bravo, Tamps. La Piedad, Mich. / Gto. Colima-Villa Álvarez, Col. Mexicali, B.C. Tuxtla Gutiérrez, Chih. Pachuca, Hgo. Cárdenas, Tab. Tecomán, Col. Durango, Dgo. Córdoba-Orizaba, Ver. La Paz, B.C.S. Hermosillo, Son. Zamora-Jacona, Mich. Los Cabos, B.C.S. Reforma, Chis. Tulancingo, Hgo. Cuautla, Mor. Carmen, Camp. Tula, Hgo. San Luis Potosí-Soledad de Graciano Veracruz, Ver. Tecate, B.C. Tepic, Nay. Tijuana, B.C. Nuevo Laredo, Tamps. Morelia, Mich. Mazatlán, Sin Reforma, Chis. Carmen, Camp. Tula, Hgo. Pachuca, Hgo. Tulancingo, Hgo. Comalcalco, Tab. Moroleón-Uriangato, Gto. Xalapa, Ver. León, Gto. Tepic, Nay. Cárdenas, Tab. Cuernavaca, Mor. Durango, Dgo. La Paz, B.C.S. Morelia, Mich. Puebla-tlaxcala-San Martin Texmelucan, Pue. / Tlax. San Juan del Río, Qro. Juárez, Chih. Tuxtla Gutiérrez, Chis. Zamora-Jacona, Mich. Cadereyta Jiménez, N.L. Mazatlán, Sin. Tijuana, B.C. Nuevo Laredo, Tamps. Culiacán, Sin. Colima-Villa Álvarez, Col. Valle de México, D.F. / Hgo. / Mex. Tecate, B.C. Tecomán, Col. Zacatecas-Guadalupe, Zac. Reynosa-Río Bravo, Tamps. Matamoros, Tamps. José Azueta, Gro. Mérida, Yuc. San Luis Potosí-Soledad de Graciano Sánchez, S.L.P. Acayucan, Ver. Córdoba-Orizaba, Ver. Apizaco-Tlaxcala, Tlax. Oaxaca, Oax. Río Verde-Ciudad Fernández, S.L.P. Querétaro, Qro. Toluca, Mex. Puerto Vallarta, Jal. / Nay. Poza Rica, Ver. La Piedad, Mich / Gto. San Francisco del Rincón, Gto. Mexicali, B.C. Piedras Negras, Coah. Cuautla, Mor. Guadalajara, Jal. La Laguna, Coah. / Dgo. Chihuahaua, Chih. Cajeme, Son. Manzanillo, Col. Aguascalientes, Ags. Salina Cruz, Oax. Guaymas, Son. Monclova-Frontera, Coah. Veracruz, Ver. Tampico, Tamps. / Ver. Irapuato, Celaya, Salamanca, Gto. Hermosillo, Son. Saltillo, Coah. Ocotlán, Jal. Monterrey, N.L. Coatzacoalcos-Minatitlán, Ver. Acapulco, Gro. Cancún, Q.Roo Paraíso-Villahermosa, Tab. Los Cabos, B.C.S. Macuspana, Tab.

15 Ciudades piedra angular en el desarrollo del país Sectores precursores de clase mundial- Clasificación de las Zonas Urbanas para el año Gobierno Eficiente y eficaz Clasificación de las Zonas Urbanas para el año Valle de México, D.F. / Hgo. / Mex. Los Cabos, B.C.S. Monterrey, N.L. La Paz, B.C.S. Chihuahaua, Chih. Cajeme, Son. Cancún, Q.Roo Guadalajara, Jal. Manzanillo, Col. Puerto Vallarta, Jal. / Nay. Hermosillo, Son. Mérida, Yuc. Tecate, B.C. Reynosa-Río Bravo, Tamps. Veracruz, Ver. Carmen, Camp. Mexicali, B.C. Mazatlán, Sin. Aguascalientes, Ags. Oaxaca, Oax. José Azueta, Gro. Culiacán, Sin. Tuxtla Gutiérrez, Chis. Tampico, Tamp. / Ver. Tijuana, B.C. Piedras Negras, Coah. Matamoros, Tamps. Colima-Villa Álvarez, Col. Nuevo Laredo, Tamps. Irapuato, Celaya, Salamanca, Gto. Puebla-Tlaxcala-San Martin Texmelucan, Pue. / Tlax. Juárez, Chih. Zamora-Jacona, Mich. Ocotlán, Jal. Morelia, Mich. Cadereyta Jiménez, N.L. Querétaro, Qro. Tepic, Nay. Pachuca, Hgo. San Luis Potosí-Soledad de Graciano Sánchez La Laguna, Coah. / Dgo. Paraíso-Villahermosa, Tab. Guaymas, Son. Zacatecas-Guadalupe, Zac. Coatzacoalcos-Minatitlán, Ver. Salina Cruz, Oax. Saltillo, Coah. Cuernavaca, Mor. Xalapa, Ver. Poza Rica, Ver. Durango, Dgo. León, Gto. Toluca, Mex. Córdoba-Orizaba, Ver. Moroleón-Uriangato, Gto. Monclova-Frontera, Coah. Apizaco-Tlaxcala, Tlax. San Francisco del Rincón, Gto. Cuautla, Mor. San Juan del Río, Qro. Acapulco, Gro. Río Verde-Ciudad Fernández, S.L.P. Tulancingo, Hgo. Tula, Hgo. La Piedad, Mich. / Gto. Acayucan, Ver. Reforma, Chis. Tecomán, Col. Cárdenas, Tab. Comalcalco, Tab. Macuspana, Tab Morelia, Mich. La Paz, B.C.S. Aguascalientes, Ags. Durango, Dgo. Zamora-Jacona, Mich. Tuxtla Gutiérrez, Chis. San Juan del Río, Qro. Puebla-Tlaxcala-San Martín La Piedad, Mich. / Gto. Tulancingo, Hgo. Querétaro, Qro. Pachuca, Hgo. León, Gto. Mérida, Yuc. Irapuato, Celaya, Salamanca, Gto. Culiacán, Sin. Carmen, Camp. Mazatlán, Sin. Matamoros, Tamps. Zacatecas-Guadalupe, Zac. Guadalajara, Jal. Chihuahaua, Chih. Poza Rica, Ver. Reforma, Chis. Cadereyta Jiménez, N.L. Veracruz, Ver. Xalapa, Ver. Tula, Hgo. Salina Cruz, Oax. Juárez, Chih. La Laguna, Coah. / Dgo. Tepic, Nay. Hermosillo, Son. Coatzacoalcos-Minatitlán, Ver. Cajeme, Son. Tampico, Tamps. / Ver. San Francisco del Rincón, Gto. Cárdenas, Tab. Tijuana, B.C. Córdoba-Orizaba, Ver. Monterrey, N.L. Macuspana, Tab. Reynosa-Río Bravo, Tamps. Acayucan, Ver. Colima-Villa Álvarez, Col. San Luis Potosí-Soledad de Graciano Los Cabos, B.C.S. Mexicali, B.C. Paraíso-Villahermosa, Tab. Apizaco-Tlaxcala, Tlax. Piedras Negras, Coah. Comalcalco, Tab. Monclova-Frontera, Coah. Tecate, B.C. Saltillo, Coah. Ríoverde-ciudad Fernández, S.L.P. Nuevo Laredo, Tamps. Tecomán, Col. Guaymas, Son. Cuernavaca, Mor. Cuautla, Mor. Manzanillo, Col. Cancún, Q.Roo Acapulco, Gro. Oaxaca, Oax. Puerto Vallarta, Jal. / Nay. José Azueta, Gro. Toluca, Mex. Ocotlán, Jal. Moroleón-Uriangato, Gto. Valle de México, D.F. / Hgo. / Mex

16 Aprovachamiento de las relaciones internacionales Clasificación de las Zonas Urbanas para el año Sectores económicos con potencial Clasificación de las Zonas Urbanas para el año Tijuana, B.C. Mexicali, B.C. Chihuahaua, Chih. Juárez, Chih. Tecate, B.C. Reynosa-Río Bravo, Tamps. Valle de México, D.F. / Hgo. / Mex. Matamoros, Tamps. Nuevo Laredo, Tamps. Piedras Negras, Coah. Los Cabos, B.C.S. Puebla-Tlaxcala-San Martín Toluca, Mex. Hermosillo, Son. Puerto Vallarta, Jal. / Nay. Aguascalientes, Ags. La Paz, B.C.S. Cancún, Q.Roo José Azueta, Gro. Saltillo, Coah. Cajeme, Son. Tampico, Tamps. / Ver. La Laguna, Coah. / Dgo. Salina Cruz, Oax. Monterrey, N.L. Querétaro, Qro. Manzanillo, Col. Carmen, Camp. Paraíso-Villahermosa, Tab. Acapulco, Gro. Guadalajara, Jal. San Luis Potosí-Soledad de Graciano Apizaco-Tlaxcala, Tlax. León, Gto. Durango, Dgo. Mazatlán, Sin. Cuernavaca, Mor. Cuautla, Mor. Cárdenas, Tab. Mérida, Yuc. Monclova-Frontera, Coah. Zacatecas-Guadalupe, Zac. Colima-Villa Álvarez, Col. Veracruz, Ver. Culiacán, Sin. Xalapa, Ver. Morelia, Mich. Pachuca, Hgo. San Juan del Río, Qro. Irapuato, Celaya, Salamanca Guaymas, Son. Comalcalco, Tab. Tecomán, Col. Ocotlán, Jal. Tuxtla Gutiérrez, Chis. Poza Rica, Ver. Tepic, Nay. CórdobaOrizaba, Ver. Coatzacoalcos-Minatitlán, Ver. Macuspana, Tab. Cadereyta Jiménez, N.L. San Francisco del Rincón, Gto. Oaxaca, Oax. Río Verde-Ciudad Fernández Acayucan, Ver. Zamora-Jacona, Mich. Tulancingo, Hgo. Moroleón-Uriangato, Gto. La Piedad, Mich. / Gto. Tula, Hgo. Reforma, Chis. Tijuana, B.C. Juárez, Chih. León, Gto. Monterrey, N.L. Querétaro, Qro. Tecate, B.C. Guadalajara, Jal. Aguascalientes, Ags. Piedras Negras, Coah. La Laguna, Coah. / Dgo. Chihuahaua, Chih. Culiacán, Sin. Manzanillo, Col. Valle de México, D.F. / Hgo. / Mex. José Azueta, Gro. Mexicali, B.C. Carmen, Camp. Cancún, Q.Roo Reforma, Chis. San Luis Potosí-Soledad De Graciano Sánchez Comalcalco, Tab. Saltillo, Coah. Durango, Dgo. Veracruz, Ver. La Paz, B.C.S. Reynosa-Río Bravo, Tamps. Tecomán, Col. Monclova-Frontera, Coah. Salina Cruz, Oax. Tepic, Nay. Acapulco, Gro. Tuxtla Gutiérrez, Chis. Colima-Villa Álvarez, Col. Irapuato, Celaya, Salamanca, Gto. Mazatlán, Sin. Pachuca, Hgo. Cadereyta Jiménez, N.L Tula, Hgo. Mérida, Yuc. Macuspana, Tab. Cárdenas, Tab. Paraíso-Villahermosa, Tab. Apizaco-Tlaxcala, Tlax. San Juan del Río, Qro. Cuernavaca, Mor. Matamoros, Tamps. San Francisco del Rincón, Gto. Zacatecas-Guadalupe, Zac. Puebla-tlaxcala-San Martin Texmelucan, Pue. / Tlax. Hermosillo, Son. Cajeme, Son. Toluca, Mex. Morelia, Mich. Tampico, Tamps. / Ver. Tulancingo, Hgo. Xalapa, Ver. Ocotlán, Jal. Coatzacoalcos-Minatitlán, Ver. Moroleón-Uriangato, Gto. Los Cabos, B.C.S. Nuevo Laredo, Tamps. Poza Rica, Ver. Cuautla, Mor. Zamora-Jacona, Mich. La Piedad, Mich. / Gto. Córdoba-Orizaba, Ver. Oaxaca, Oax. Guaymas, Son. Río Verde-Ciudad Fernández, S.L.P. Puerto Vallarta, Jal. / Nay. Acayucan, Ver

17 Competitividad en general Clasificación de las Zonas Urbanas para el año Alta Competitividad Competitivos Competitividad Media Competitividad Moderada Competitividad Baja Aguascalientes, Ags Chihuahaua, Chi Guadalajara, Jal Juárez, Chi La Paz, Bcs Mérida, Yuc Monterrey, Nl Reynosa-Río Bravo, Tam Cajeme, Son Cancún, Qr Carmen, Cam Colima-Villa Álvarez, Col La Laguna, Coa / Dgo León, Gto Los Cabos, Bcs Manzanillo, Col Matamoros, Tam Mexicali, Bc Pachuca, Hgo Pue.-Tlax.-San Martín Tex., Pue / Tla Querétaro, Qro Tampico, Tam/Ver Tijuana, B,C. Tuxtla Gutiérrez, Chs Valle De México, Df / Hgo / Mex Zacatecas-Guadalupe, Zac Cadereyta Jiménez, Nl Culiacán, Sin Durango, Dgo Hermosillo, Son Irapuato, Celaya, Salamanca, Gto José Azueta, Gro Mazatlán, Sin Morelia, Mich Nuevo Laredo, Tam Oaxaca, Oax Paraiso-Villahermosa, Tab Piedras Negras, Coa Puerto Vallarta, Jal / Nay Reforma, Chs Saltillo, Coa San Juan Del Río, Qro Slp-Sol. De Graciano Sánchez, Slp Tecate, Bc Tepic, Nay Veracruz, Ver Xalapa, Ver Acapulco, Gro Apizaco-Tlaxcala, Tla Comalcalco, Tab Córdoba-Orizaba, Ver Cuernavaca, Mor Monclova-Frontera, Coa Ocotlán, Jal Salina Cruz, Oax Toluca, Mex Tula, Hgo Tulancingo, Hgo Zamora-Jacona, Mich Acayucan, Ver Cárdenas, Tab Coatzacoalcos-Minatitlán, Ver Cuautla, Mor Guaymas, Son La Piedad, Mich / Gto Macuspana, Tab Moroleón-Uriangato, Gto Poza Rica, Ver Ríoverde-Ciudad Fernández, Slp San Francisco Del Rincón, Gto Tecomán, Col Ciudades piedra angular en el desarrollo del país

18

19 Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. Introducción Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 21

20

21 Introducción Introducción En el mundo de hoy es frecuente oír que mejor saben gobernar, que lo que no se mide no se puede mejorar. Y esto es especialmente verdadero en lo que a competitividad se refiere. Desde que se creó el IMCO supimos que difícilmente podríamos aportar nuestro grano de arena a la mejora competitiva de México sin antes tener una Metodología clara y objetiva (basada en indicadores) que nos apoyara para marcar el rumbo y que, a la vez, iluminara con luz verde o roja la efectividad de las políticas públicas que se fueran implementando, cuyo verdadero juez sólo pueden ser los resultados que arrojan. Con esto claro, cuanto más nos dábamos cuenta de lo que teníamos por hacer, más necesidades surgían: era importante medir la competitividad, pero no había una definición común del término; por otro lado, a pesar de que existen en el mundo muchos índices compuestos de subíndices, son raros los casos en que hay una relación causal formal y econométrica entre dichos subíndices, el índice final y una variable relevante. El índice del IMCO debía de incluir lo que faltaba en los demás índices. Más aún, como la competitividad no es un término absoluto sino relativo de acuerdo con la situación y condición competidores, el modelo debería de tener en cuenta no sólo la situación de cada país, sino la que un país tuviera en relación con el resto. Con ello en mente, durante el primer año de existencia operativa del Instituto, se construyó (previa consulta a varios expertos en la materia) una base de datos de variables diferentes relacionadas con la competitividad para 46 países del mundo. Estos países son los que compiten con México por las inversiones sustentables, tanto locales como extranjeras, que al fin y al cabo son la única forma que tienen los países en las economías globalizadas de proporcionar mayor bienestar socioeconómico a sus habitantes y a las generaciones futuras. A partir de estos datos fue posible encontrar las relaciones econométricas causales que permitieron, primero, demostrar la relación cualitativa propuesta por los expertos y en segundo lugar, demostrar que la variación de formación bruta de capital fijo por empleado variable que para el IMCO es la que mejor refleja la competitividad de un país está muy correlacionada tanto con las 130 variables como con una variable sintética calculada a partir de 1 En el Índice de este libro se utilizarán 122, ya que ocho variables o no existen o ya son redundantes, como es el caso de la digitalización de centrales telefónicas que ya es 100 por ciento en todos los municipios. Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 23

22 los datos de estas mismas variables y que en el IMCO llamamos simplemente calificación competitiva. Todo esto y específicamente la ley encontrada, era válido no sólo para México sino también para los 46 países estudiados. El IMCO había hallado, después de nueve meses de trabajo, un modelo causal (que hasta cierto punto se vuelve un modelo universal de competitividad) que, como si de una ecuación se tratara, liga variables que aparentemente pueden o no tener una relación entre ellas con otra, que es la formación bruta de capital fijo, es decir, la parte de las inversiones distinta al cambio de manos de accionistas, y que es por tanto la que genera mayor nivel de bienestar a través de un número mayor de empleos mejor remunerados. Cuando fue posible evaluar la competitividad de un país a partir de su posición relativa en 130 variables con respecto a otros 45, se pudo encontrar una clasificación competitiva derivando, como subproducto de dicho trabajo, un ranking de competitividad, que es el que desde entonces se denomina Índice Internacional de Competitividad del IMCO. Este índice, por cierto, está altamente correlacionado con otras clasificaciones mundialmente reconocidas, como las del World Economic Forum (WEF) o las del Institute of Management Development (IMD), índices que, a su vez, enfocan el mismo problema desde variables, definiciones y metodologías diferentes. Definitivamente, la intención de obtener una clasificación no fue la que derivó el proceso. Los recursos humanos y monetarios y el tiempo empleados no hubieran justificado llegar a un ranking similar al que se podría obtener consultando el del WEF o el del IMD. El verdadero valor añadido fue tener una idea precisa, objetiva y contrastada (tanto con expertos, como econométricamente) de las palancas que mueven o perjudican la competitividad de un país, vista ésta como la habilidad de una región para generar más rápidamente que los demás la formación bruta de capital fijo por empleado. Lógicamente, desde que el ranking internacional del IMCO vio la luz pública, sus ventajas analíticas han sido opacadas en los medios de comunicación por la posición competitiva de México en el plano internacional que el propio índice arroja. Sin embargo, la contribución más importante no ha sido la clasificación sino la herramienta para evaluar y optimizar las políticas públicas. Esta última característica permite elegir de entre las 130 varia bles las que tengan mayor impacto según una mejora hipotética dada (elasticidad). Sabemos que la posición competitiva de México no es favorable. En los dos años que llevamos repitiendo el ejercicio, México pasó del lugar 31 al 33. Esto evidencia las carencias tan serias que tiene nuestro país en casi todas las variables estudiadas, no tanto por los bajos niveles que presenta sino por los menores niveles que presenta en comparación con otros países, que es en definitiva lo que afecta la competitividad. Con independencia de que esto sea así y de que la evidencia sea muy poco refutable, es cierto que México es un país de condiciones competitivas heterogéneas, de modo que hablar de la competitividad de México es prácticamente no hablar de ninguna de las entidades federativas que componen el mosaico mexicano. Por esta razón, una vez hecho el índice mexicano y entendidas las conclusiones y consecuencias, el trabajo apenas había comenzado, porque entonces se hizo más obvio, que sería necesario repetir el ejercicio a nivel estatal. A diferencia del índice internacional, el Índice de Entidades Federativas sí incorporó en México un panorama nuevo. Nunca antes se había hecho un ejercicio tan amplio, por lo que a ángulos de estudio se refiere, como el que realizó el IMCO 2 durante La metodología utilizada fue exactamente la misma que se aplicó para el caso países. Por un lado, parecía lógico que la competitividad internacional de México pudiera ser entendida a través de la contribución competitiva de cada estado, y viceversa. Por otro lado, y más importante aún, resulta que, gracias a los análisis econométricos, se pudo de mostrar que los estados compiten en la misma arena y en iguales condiciones y circunstancias que los países. El tamaño o condición administrativa no juega a favor o en contra de una región cuando de competir se trata. 2 En conjunto con la Escuela de Graduados en Administración Pública (EGAP) del Tecnológico de Monterrey. 24 Ciudades piedra angular en el desarrollo del país.

23 Introducción Esta última característica nos permite no sólo evaluar la competitividad estados a partir de la misma metodología utilizada para los países sin miedo a equivocarnos sino que, precisamente esta misma circunstancia, junto con el hecho de que existan en el mundo otros países y estados regidos por las mismas leyes que emanan del modelo competitivo encontrado, nos posibilita, además, entender y conocer el camino más idóneo para ser un país (o un estado, en su caso) muy competitivo. Dicho de otra forma, los 30 países que están por delante de México ocupan distintas posiciones a lo largo del camino que tendrá que seguir nuestro país para llegar hasta lo más alto del ranking. Como las circunstancias de cada etapa competitiva son distintas, la posibilidad de analizar aquéllas correspon dientes a cada país en estos distintos estadios del camino, nos permitió entender qué va primero y qué va después en el caso de México. A diferencia del estudio de países, donde la clasificación internacional fue similar a la proporcionada por otras fuentes e instituciones mundialmente reconocidas, en el caso estados, el IMCO hizo una doble contribución. La primera es el ranking de competitividad, acompañado de todos los datos de las 130 variables consideradas (poco conocidos o accesibles para muchas personas, a pesar de que fueron obtenidos casi en su totalidad de Internet y de forma gratuita) y, en segundo lugar, los datos procesados que, resultantes en información, permitieron desarrollar conclusiones de segundo y tercer grado en temas relacionados con: a) estados que se están desenvolviendo mejor en el terreno de la competitividad, b) palancas de mayor impacto en la mejora continua de la competitividad, c) ruta crítica para mejorar la competitividad estados y d) estados más aptos para ser competitivos en determinados sectores, entre otras cosas 3. La novedad de la información proporcionada causó no pocas sorpresas y reacciones, todas positivas. Desde 2006 a la fecha, varios estados (más de 10) han creado sus propios centros de competitividad (algunos son fruto de leyes estatales) y otros han buscado cómo mejorar la competitividad a partir de estudios propios. Algunos, que sentían que las cifras no estaban bien, las cotejaron con el y otros, simplemente han utilizado los resultados para promoverse en el extranjero o con posibles accionistas. Verdaderamente, hoy son muy pocos los estados que no han reaccionado con intensidad gracias a esta ola, que si bien no es propia ni exclusiva del IMCO, sí ha tenido al Instituto como su principal agente. La competitividad estados todavía refleja, en algunos casos, realidades muy heterogéneas por la existencia de municipios con diferencias socioeconómicas muy significativas. Es por ello que el IMCO decidió darle una vuelta de tuerca más al índice y aplicar nuevamente la misma metodología a la realidad de la subentidad federativa. A diferencia de otras ocasiones, la entidad idónea para analizar la competitividad no es necesariamente la entidad municipal. Así, existen municipios que pueden tener importantes núcleos industriales, puertos o aeropuertos porque anexos a ellos, o muy próximos, se encuentran otros municipios predominantemente residenciales, y viceversa: hay municipios que pueden existir simplemente porque en otro municipio cercano sí se encuentra algún núcleo como los mencionados. Por este motivo, desarrollaremos el siguiente nivel de profundización en competitividad general a nivel de lo que en el IMCO hemos denominado zona urbana. En algunos casos, la zona urbana coincidirá con un municipio y en otros, la zona urbana corresponderá a lo que en México el Conapo define como zona metropolitana. De hecho, en estos niveles se encuentra la verdadera oferta competitiva de cualquier país. El Índice de Zonas Urbanas Con independencia de que se seguirán actualizando todos los años el Índice Internacional y el Índice de Entidades Federativas 4, actualizaciones que se convertirán en años alternos en informes completos, el IMCO, a partir del presente año, realiza también el Índice de Zonas Urbanas. Los resultados de este primer ejercicio están reflejados a lo largo de esta obra. 3 Véase la publicación Preparando a las entidades federativas para la competitividad. IMCO-EGAP, 2006 disponible en la página web del IMCO 4 Precisamente en esta obra se actualiza el Índice de Entidades Federativas que publicara por primera vez el IMCO en Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 25

24 Como en los casos anteriores, el Índice de Zonas Urbanas también proveerá como subproducto una clasificación general y una clasificación por factor de las zonas urbanas. Esta parte de la herramienta está enfocada en el corto plazo a los inversionistas, cuyas decisiones muchas veces toman en cuenta la mayoría de variables estudiadas y necesitan no sólo las de una región en particular, sino también las del resto de las regiones para hacer una comparación. En el largo plazo, este subproducto cumplirá una función adicional: la realización del ejercicio de forma recurrente permitirá que la herramienta también sirva para evaluar la efectividad o la idoneidad de las políticas y acciones emprendidas por los responsables y todo aquél que esté interesado en mejorar la competitividad de sus respectivas regiones. En cualquier caso, el objetivo verdaderamente importante para el IMCO de este ejercicio que tiende a divergir considerablemente de otros esfuerzos que solamente buscan obtener una clasificación es entender el qué, porqué, cómo, dónde y cuándo de una política efectiva desde un punto de vista competitivo. Concretamente, el gobernante y todo aquel interesado en las políticas públicas deberá encontrar respuestas debidamente justificadas a preguntas como: Por qué mi zona urbana es muy/poco competitiva? Tiene que ver con la homogeneidad/heterogeneidad municipios que la componen? Tiene/le falta alguna ventaja competitiva clave? Cómo se puede mejorar la competitividad de mi zona urbana? Cuánto puedo mejorar mi competitividad a partir de un esfuerzo determinado? Por dónde es más eficaz empezar? Qué hace que algunas zonas urbanas sean más competitivas que otras? Cuál es el camino ideal para mejorar en competitividad? A qué zona urbana pertenezco? Qué implica pertenecer a un subconjunto u otro? Dónde están las zonas urbanas más competitivas? Por qué? Este libro está particularmente dirigido, como en los casos anteriores, a la búsqueda de hallazgos y conclusiones que permitan construir sobre lo que ya existe, no en un plano teórico sino con la mayor practicidad y pragmatismo que un ejercicio teórico pueda dar. A diferencia del Índice Internacional y del Estatal, que buscan apoyar al gobierno federal y al gobierno del estado que corresponda, respectivamente, en el caso del Índice de Zonas Urbanas, las entidades evaluadas serán corresponsabilidad, en la mayoría casos, de dos o más presidentes municipales simultáneamente. Conclusión Con este nuevo ejercicio se completa la trilogía de índices con que se pretende no sólo presentar un mapa preciso del panorama competitivo de México que oriente a inversionistas y, en general, a todo aquel que quiera detectar las fortalezas y debilidades de las diferentes zonas geográficas del país en lo que a competitividad se refiere, sino también aportar a los tres órdenes de gobierno una herramienta que les permita optimizar los siempre escasos recursos de que disponen para mejorar la competitividad de sus respectivas regiones de responsabilidad ejecutiva. La competitividad de las zonas urbanas depende no sólo diez factores con sus respectivas 130 variables que afectan también a los países y las entidades federativas. Por tratarse de entes más pequeños, también tiene importancia el posicionamiento estratégico de determinados elementos que configuran la oferta competitiva (v. gr. la ubicación de la zona industrial en relación con la residencial, o la configuración urbanística general de la zona). Por último, también les afecta y mucho la mercadotecnia que se haga de la zona. Tanto para bien como para mal, la publicidad y el conocimiento preciso o perceptivo que un inversionista tenga sobre la zona urbana es clave para potenciar o disminuir su capacidad competitiva. A diferencia de épocas pasadas, la competitividad fuerza a los gobiernos a comportarse como empresarios o ejecutivos en tanto que parten de recursos siempre escasos, como son el tiempo y los recursos fiscales, y tienen que ser capaces de tomar la delantera para detonar un clima de negocios y desarrollo humano que atraiga las inversiones por encima de las demás ofertas competitivas. Gracias a la competitividad, la mercadotecnia, las finanzas, la estrategia, la diversificación o la concentración, entre otros conceptos, están cada vez más arraigados en la mente gobernantes. 26 Ciudades piedra angular en el desarrollo del país.

25 Introducción El presente ejercicio responde a esta lógica. La herramienta a nivel de zona urbana tiene a diferencia del caso federal o estatal otro mensaje, si cabe, más importante y de mayor relevancia que cualquier mensaje dado por el IMCO anteriormente por tratarse de una conclusión fruto tres ejercicios realizados: la úni- ca (o cuando menos más efectiva) forma de mejorar la competitividad de un país es mejorando principalmente la correspondiente a las zonas urbanas y esto, a su vez, sólo es posible con el concierto y la visión común gobiernos municipales (y también estatales y federales ) a los que están integradas. AVISO IMPORTANTE: Con el fin de que este nuevo Índice de Zonas Urbanas se apegara a la metodología ya realizados a nivel internacional y estatal, y debido a que a nivel municipal la información es más escasa, ha sido necesario estimar una serie de variables del índice (éstas se encuentran identificadas por color en el anexo del presente libro). Para esta labor, el IMCO contrató a TR@CE Consultores, empresa experta que utilizó en todos los casos métodos analíticos basados en relaciones econométricas encontradas a nivel estatal y nacional donde sí se cuenta con los datos que conforman el índice. Si usted conoce alguna fuente que determine las variables estimadas con rigor y frecuencia a nivel municipal, le agradeceremos mucho se ponga en contacto con Ruy Manrique, analista del IMCO (ruy.manrique@imco. org.mx), para que dicha variable y su fuente puedan ser incluidas en futuras ediciones de este índice. Gracias. Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 27

26

27 Las Zonas Urbanas que definen la oferta competitiva en México Las zonas urbanas que definen la oferta competitiva en México Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 29

28 30 Ciudades piedra angular en el desarrollo del país.

29 Las Zonas Urbanas que definen la oferta competitiva en México Las zonas urbanas que definen la oferta competitiva en México Comenzaremos el presente capítulo por explicar la lógica con la que el IMCO eligió las 71 zonas urbanas que serán objeto, a partir de ahora, del Índice de Zonas Urbanas. Las tres condiciones que se buscó cumplir fueron: 1 Incluir las 55 zonas metropolitanas del país. 2 Incluir a todos los municipios que aportan el 80% de la producción nacional. 3 Que el conjunto de entidades cubriera las 32 entidades federativas del país. Las Zonas Metropolitanas de México Concebimos una zona metropolitana como el conjunto de unidades político administrativas (en el caso de México, municipios) que contienen a una ciudad grande y a un conjunto de localidades conurbadas con las que mantiene relaciones funcionales. Las características municipios que las integran, sólo pueden ser entendidas, valoradas y evaluadas desde la óptica del ente mayor que las integra, ya que, lejos de ser elementos de oferta competitiva en sí mismos, son piezas que cumpliendo su función permiten al conjunto configurarse como la pieza elemental de dicha oferta. En nuestro país, el, la CONAPO y SEDESOL han estudiado sobre el tema. En dicho estudio, publicado en, se determinó que en México existen 55 zonas metropolitanas que abarcan 309 municipios 1. En IMCO decidimos que el Índice de zonas urbanas consideraría a estos 55 entes como punto de partida aceptado, y en los cuales para su determinación y definición, se utilizaron criterios demográficos, de integración funcional y de urbanización. Nótese que aún cuando el municipio es la unidad administrativa básica en México y no existe un gobierno a nivel de Zona Metropolitana 2, son éstas y no los primeros las que deben ser evaluadas y, por tanto, cualquier diagnóstico y posterior acción deberán contar con el trabajo coordinado de varias administraciones. 1 Los municipios que comprenden las 55 zonas metropolitanas están a disposición en el anexo al final de la publicación. 2 Esto es con excepción de la ZM de Juárez y la ZM de Matamoros ya que ambas están compuestas por un solo municipio. Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 31

30 Importancia relativa de las zonas metropolitanas Es muy importante para el IMCO que, sea cual sea la entidad considerada, haya representatividad de la muestra a nivel país, ya que el fin último es mejorar la competitividad de México. Es por ello que, una vez consideradas las 55 zonas metropolitanas, se realizó el ejercicio de confirmar la importancia económica de las mismas y su representatividad poblacional, partiendo del hecho que los 309 municipios incluidos se encuentran dentro de un conjunto a nivel nacional de 2445 municipios. Para dicha confirmación, se utilizó información del censo económico (datos de 2003) junto con la proyección de la población realizada por CONAPO para Con este ejercicio se comprobó que el peso de las Zonas Metropolitanas dentro de la economía de México, es del 74% del PIB y del 53% de la población total (gráfica 1). Gráfica 1: Participación de las 55 zonas metropolitanas dentro del contexto nacional, tanto a nivel de producción como de población El 80% del PIB de México Como los municipios son seres vivos, a medida que un municipio empieza a crecer, se va acercando a otros o surgen otros a su alrededor y se forma potencialmente otra Zona Metropolitana. Es por ello que en el IMCO decidimos que la muestra de municipios debería de representar, al menos el 80% de la producción bruta total del país. Ordenando la lista 2445 municipios por tamaño de producción observamos que tan sólo con los primeros 81 se completa dicha meta (ver gráfica 2). De ellos sólo 60 pertenecen a alguna de las 55 zonas metropolitanas del país. Gráfica 2: Producción acumulada (%) por municipio, ordenados de mayor a menor 100% 80% 60% 40% 20% 0% Municipios Fuente: Censo económico Municipios con contribución importante a la producción nacional Los 21 municipios restantes (ver gráfica 3) son de especial interés por las razones anteriormente expuestas. Fuente: Censo económico y proyección poblacional de CONAPO 2003 Algunos presentan características destacables que los hacen pertenecer al grupo de municipios más productivos del país. Así, Salina Cruz, Manzanillo y Mazatlán corresponden a municipios portuarios con actividades de comercio o turísticas; José Azueta (Ixtapa) es hoy un 32 Ciudades piedra angular en el desarrollo del país.

31 Las Zonas Urbanas que definen la oferta competitiva en México destacado centro turístico; en Irapuato, Celaya y Hermosillo están ubicadas importantes instalaciones productivas, y el municipio de Carmen en Campeche es un importante centro petrolero. Más allá del hecho de que no existen municipios colindantes de importancia y desarrollo tal como para que la oferta competitiva no sea del municipio principal sino del conjunto, se tiene que, básicamente, la razón por la que estos municipios no forman parte de zonas metropolitanas es predominantemente poblacional. Ninguno de ellos rebasa el límite de 50 mil habitantes, que es condición principal establecida por CONAPO para poder ser considerado zona metropolitana. Además, estos municipios tampoco poseen aún características significativas o uniformes de urbanización con otras poblaciones colindantes. Gráfica 3: Municipios (21) que, aunque no están dentro de ninguna zona metropolitana, sí están dentro más grandes que conforman el 80% de la producción del país y monitorearlos en el tiempo, dada su contribución a la economía. Es por ello que se decidió incorporarlos como unidades de análisis dentro del Índice de Zonas Urbanas. Representatividad de todas las entidades federativas La necesidad de representación del Índice de Zonas Urbanas a nivel nacional exige que en el mismo estén representadas todas las entidades federativas. Las 55 Zonas Metropolitanas (que comprenden 309 municipios) más 21 municipios de alto peso en la economía no contemplan ningún municipio de Baja California Sur. Es por ello que a la lista inicial se le agregaron los municipios que cubren el 80% de la producción de dicho estado, que son los municipios de La Paz y Los Cabos 3. Selección final de unidades de análisis Como resultado de todo lo anterior, se tiene que el conjunto final a considerar está compuesto por 78 unidades de análisis, que comprenden las 55 zonas metropolitanas reportadas por, los 21 municipios que pertenecen al conjunto de mayores municipios del país que cubren el 80% de la producción, pero que no están contemplados en las zonas metropolitanas y los 2 municipios más productivos de Baja California Sur, por no estar esta entidad contemplada en los dos conjuntos anteriores. En total son 332 entidades municipales las que se consideraron. No obstante, en IMCO consideramos que a pesar de no ser consideradas como tal, existen una serie de entidades dentro de este conjunto de 78 que funcionan de forma conjunta y que por tanto, deben de ser consideradas como una sola. Específicamente, estamos hablando de las siguientes: Fuente: Censo económico No obstante estas últimas consideraciones, para IMCO sí es importante analizar desde hoy a estos municipios Zona Metropolitana de Apizaco y la Zona Metropolitana de Tlaxcala son una misma y es por ello que las resumimos en una sola que denominamos ZU de Apizaco-Tlaxcala. Zona Metropolitana de San Martín Texmelucan y la Zona Metropolitana de Puebla-Tlaxcala, las resumimos 3 Juntos contribuyen con el 81% de la producción de Baja California Sur Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 33

32 en una sola y las denominamos ZU de San Martín Texmelucan-Puebla-Tlaxcala. Los municipios de Celaya, Irapuato y Salamanca trabajan como uno solo y los denominaremos la ZU de Irapuato-Celaya-Salamanca El municipio de Paraíso y la ZM de Villahermosa trabajan como uno solo y es por ello que los denominaremos como ZU Paraíso- Villahermosa. La ZM de Coatzacoalcos y la ZM de Minatitlán trabajan como una sola y por ello los denominaremos ZU Coatzacoalcos-Minatitlán. Por último, la ZM de Córdoba y la ZM de Orizaba, tambien trabajan como una sola y por ello las denominaremos como ZU de Córdoba-Orizaba. Serán por tanto 71 y no 78 los entes valorados en nuestras clasificaciones al hablar de Zonas Urbanas. Sobre estas unidades es que se construye el Índice de Competitividad de Zonas Urbanas, analizándolas y calificándolas de acuerdo a una metodología similar a la aplicada por el IMCO para los índices internacional y de entidades federativas. Con ello completamos el análisis geográfico de la competitividad mexicana internacional a partir del análisis, como país, como entidades federativas y como zonas urbanas. La gráfica 4 enumera las 71 unidades de análisis, que en lo sucesivo serán identificadas como Zonas Urbanas a lo largo de este libro. Gráfica 4: Las 71 zonas urbanas del Índice de Zonas Urbanas elaborado por el IMCO 34 Ciudades piedra angular en el desarrollo del país.