reclamación presentada por Procter & Gamble España, S.A. contra una publicidad de la que es responsable la compañía Henkel Ibérica, S.A.

Save this PDF as:
 WORD  PNG  TXT  JPG

Tamaño: px
Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "reclamación presentada por Procter & Gamble España, S.A. contra una publicidad de la que es responsable la compañía Henkel Ibérica, S.A."

Transcripción

1 1 Resolución de 2 de septiembre de 2015 de la Sección Primera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Procter & Gamble España, S.A. contra una publicidad de la que es responsable la compañía Henkel Ibérica, S.A. La Sección estimó la reclamación declarando que la publicidad infringe las normas 14 y 21 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL (principio de veracidad y denigración, respectivamente). Resumen de la Resolución: Procter & Gamble España, S.A. vs. Henkel Ibérica, S.A. ( Wipp Express Power Mix Caps ) Resolución de 2 de septiembre de 2015 de la Sección Primera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Procter & Gamble España, S.A. contra una publicidad de la que es responsable la compañía Henkel Ibérica, S.A. La reclamación se formuló frente a un anuncio difundido en televisión. El anuncio presenta a una niña en la cocina de su casa, junto a su madre y hermano pequeño. La madre se mancha la camisa blanca de comida usando un robot de cocina. Durante estas escenas se escucha la voz en off de la niña: Ésta es mi mamá, tiene súper poderes. Tiene cuatro brazos y con su robot mezcla cosas especiales. A continuación la madre chasquea los dedos para abrir mágicamente un armario en el que se encuentra el producto promocionado, mientras dice: En estos casos mi elección es una mezcla revolucionaria. La niña que la acompaña sujeta la camisa ya limpia de su madre y canta: Wipp Expres. Ahora el anuncio nos traslada a una escena en la que la cápsula de detergente que se promociona se crea mediante un efecto animado en el que se combinan sus componentes y ocupa el centro de la pantalla. La cápsula se desplaza hasta encontrar un grupo de botellas de detergente de distintos colores que caen y desaparecen a su paso. Durante estas escenas un locutor explica: Nuevo Power Mix Caps, ahora combina el gel quitamanchas con el polvo activo para crear la mejor cápsula del mercado. Además, una sobreimpresión en el margen inferior nos indica: Respecto a la eliminación de manchas a 40º, en agua de duración media, testado por Instituto WFK, marzo de Volvemos a ver a la madre con la niña, que exclama: Con súper poderes!. El anuncio concluye con un bodegón en el que aparece el envase de las cápsulas de detergente promocionadas acompañado por las siguientes sobreimpresiones: Nuevo Wipp Express. Mi elección contra las manchas (alegación que en este mismo momento repite la voz en off) y el logotipo del anunciante. Para terminar, tanto en locución como mediante sobreimpresiones se advierte: Manténgase fuera del alcance de los niños. El Jurado determinó que la publicidad traslada un mensaje de superioridad del producto promocionado en relación únicamente a la eliminación de manchas y respecto de cualquier tipo de detergente, ya sea en cápsulas o líquido. No obstante, la reclamada no acreditó en el procedimiento la superioridad del producto promocionado en términos de eliminación de manchas respecto de ningún detergente líquido. A mayor abundamiento, ciñéndose a la comparación entre detergentes en cápsulas, las pruebas obrantes en el expediente tampoco permitieron considerar suficientemente acreditado el mensaje de superioridad global que se traslada en la publicidad. En consecuencia con todo lo anterior, el Jurado concluyó que la publicidad reclamada resulta incompatible con las norma 14 del Código de Conducta. Por otro lado, el Jurado entendió que la imagen en la que el producto promocionado empuja a distintos detergentes líquidos hasta expulsarlos de la pantalla constituye un supuesto de publicidad denigratoria contraria a la norma 21 del Código de Conducta.

2 2 Texto completo de la Resolución del Jurado: Procter & Gamble España, S.A. vs. Henkel Ibérica, S.A. ( Wipp Express Power Mix Caps ) En Madrid, a 2 de septiembre de 2015, reunida la Sección Primera del Jurado de la Publicidad de Autocontrol, Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial, presidida por Dª. Mª Teresa de Gispert Pastor, para el estudio y resolución de la reclamación presentada por Procter & Gamble España, S.A. contra una publicidad de la que es responsable la compañía Henkel Ibérica, S.A. emite la siguiente RESOLUCIÓN I.- Antecedentes de hecho. 1.- El pasado 22 de julio de 2015, la Secretaría del Jurado de la Publicidad recibió una reclamación presentada por Procter & Gamble España, S.A. (en adelante, P&G ) contra una publicidad de la que es responsable la compañía Henkel Ibérica, S.A. (en adelante, Henkel ). 2.- La reclamación se formula frente a un anuncio difundido en televisión. El anuncio presenta a una niña en la cocina de su casa, junto a su madre y hermano pequeño. La madre se mancha la camisa blanca de comida usando un robot de cocina. Durante estas escenas se escucha la voz en off de la niña: Ésta es mi mamá, tiene súper poderes. Tiene cuatro brazos y con su robot mezcla cosas especiales. A continuación la madre chasquea los dedos para abrir mágicamente un armario en el que se encuentra el producto promocionado, mientras dice: En estos casos mi elección es una mezcla revolucionaria. La niña que la acompaña sujeta la camisa ya limpia de su madre y canta: Wipp Expres. Ahora el anuncio nos traslada a una escena en la que la cápsula de detergente que se promociona se crea mediante un efecto animado en el que se combinan sus componentes y ocupa el centro de la pantalla. La cápsula se desplaza hasta encontrar un grupo de botellas de detergente de distintos colores que caen y desaparecen a su paso. Durante estas escenas un locutor explica: Nuevo Power Mix Caps, ahora combina el gel quitamanchas con el polvo activo para crear la mejor cápsula del mercado. Además, una sobreimpresión en el margen inferior nos indica: Respecto a la eliminación de manchas a 40º, en agua de duración media, testado por Instituto WFK, marzo de Volvemos a ver a la madre con la niña, que exclama: Con súper poderes!. El anuncio concluye con un bodegón en el que aparece el envase de las cápsulas de detergente promocionadas acompañado por las siguientes sobreimpresiones: Nuevo Wipp Express. Mi elección contra las manchas (alegación que en este mismo momento repite la voz en off) y el logotipo del anunciante. Para terminar, tanto en locución como mediante sobreimpresiones se advierte: Manténgase fuera del alcance de los niños. 3.- En primer lugar, P&G alega que la publicidad descrita es contraria al principio de veracidad recogido en la norma 14 del Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol (en adelante, Código de Autocontrol ) por dos razones. Por un lado, la reclamante considera que la publicidad resulta susceptible de inducir a error acerca de las características del producto, y más en particular, acerca de los concretos resultados que pueden obtenerse con su utilización. A su juicio, el conjunto de las imágenes y alegaciones efectuadas en la publicidad llevarán a un

3 3 consumidor medio a concluir erróneamente que el producto de Henkel es superior en todos los criterios relevantes de eficacia en comparación con otros productos de limpieza existentes en el mercado, ya sean cápsulas o detergentes líquidos. Por otro lado, P&G considera que la publicidad traslada una falsa posición de superioridad o preeminencia del producto promocionado respecto del resto de detergentes sirviéndose del recurso a una alegación de tono excluyente. Como prueba de las anteriores alegaciones, P&G aporta diversos estudios realizados por las empresas Eurofins ATS y SGS Institut Fresenius Gmbh en los que se comparan el producto promocionado y un detergente en cápsulas de la reclamante, Ariel Pods 3 en 1. En segundo lugar, P&G alega que una interpretación de conjunto del anuncio televisivo reclamado lleva a concluir que el mismo incurre en un supuesto de publicidad denigratoria, contraria a la norma 21 del Código de Autocontrol. A este respecto, la reclamante defiende que el anuncio no se limita a alegar la superioridad del detergente en cápsulas promocionado, sino que traslada un mensaje injustificado de descrédito sobre los detergentes líquidos tradicionales al incluir una secuencia de imágenes en las que la nueva cápsula de Henkel expulsa de forma exagerada y agresiva varias botellas de detergente líquido tradicional hasta hacerlas desaparecer. A su juicio, los consumidores entenderán esta secuencia como un mensaje de ineficacia de los detergentes líquidos tradicionales. Con base en lo anterior, P&G solicita al Jurado que dicte resolución en la que declare que la pieza publicitaria reclamada infringe las normas 14 y 21 del Código de Autocontrol e inste a Henkel la cesación inmediata en la difusión de la publicidad. 4.- Habiendo dado traslado a Henkel del escrito de reclamación, esta compañía ha presentado escrito de contestación oponiéndose a las alegaciones de P&G y negando todas las infracciones que de adverso se imputan a la publicidad reclamada. Henkel admite que su publicidad traslada un mensaje de tono excluyente a través de la alegación la mejor cápsula del mercado y asegura que se encuentra en disposición de acreditar su veracidad. Para ello, aporta un ensayo efectuado en el Instituto externo alemán WFK cuyo objetivo es reflejar la superioridad del producto promocionado en relación a la eliminación de manchas en relación con otras 19 cápsulas de detergentes, que representarían según la reclamada el 98,2% del mercado español de detergentes en cápsulas. De otra parte, respecto de la expresión limpieza total, Henkel alega que el consumidor medio entenderá por limpieza la eliminación de manchas, que es la función primordial de cualquier detergente. Por último, Henkel defiende que la escena en la que la cápsula promocionada desplaza a otros productos no incurre en un supuesto de publicidad denigratoria. A este respecto, alega que este tipo de imágenes en las que el producto que se promociona desplaza a otros productos competidores es un recurso publicitario frecuentemente utilizado y que se trata de una mera exageración publicitaria, una simple metáfora visual del mensaje publicitario, que no es tomada en serio por los destinatarios de la publicidad. Con base en lo anterior, Henkel solicita al Jurado que declare que la publicidad objeto del procedimiento no es engañosa ni denigratoria.

4 4 II.- Fundamentos deontológicos. 1.- A la luz de los antecedentes de hecho hasta aquí expuestos, este Jurado debe analizar en primer lugar si la publicidad reclamada infringe el principio de veracidad consagrado en la norma 14 del Código de Autocontrol, la cual establece que: La publicidad no deberá ser engañosa. Se entiende por publicidad engañosa aquélla que de cualquier manera induzca o pueda inducir a error a sus destinatarios, siendo susceptible de alterar su comportamiento económico, siempre que incida sobre alguno de los siguientes aspectos: a) La existencia o la naturaleza del bien o servicio. b) Las características principales del bien o servicio, tales como su disponibilidad, sus beneficios, sus riesgos, su ejecución, su composición, sus accesorios, el procedimiento y la fecha de su fabricación o suministro, su entrega, su carácter apropiado, su utilización, su cantidad, sus especificaciones, su origen geográfico o comercial o los resultados que pueden esperarse de su utilización, o los resultados y características esenciales de las pruebas o controles efectuados al bien o servicio ( ). 2.- En el caso que nos ocupa, ambas partes coinciden en que la publicidad reclamada traslada un mensaje de tono excluyente, en virtud del cual el anunciante transmite una posición de supremacía de su producto frente a sus competidores. No obstante, difieren en el alcance de dicho mensaje. En efecto, P&G considera que la publicidad traslada un mensaje de superioridad del producto promocionado en todos los criterios relevantes de eficacia del lavado en comparación con otros productos de limpieza existentes en el mercado, ya sean cápsulas o detergentes líquidos. Por el contrario, Henkel alega que su publicidad transmite un mensaje de superioridad del producto promocionado únicamente en relación con la eliminación de manchas y sólo en comparación con otros detergentes en cápsulas existentes en el mercado. En consecuencia, este Jurado debe dilucidar en primer lugar cuál es el mensaje que traslada la publicidad. 3.- Pues bien, tras un detallado visionado y análisis del anuncio, el Jurado considera que, a través de la alegación la mejor cápsula del mercado en el contexto en el que ésta es empleada-, se traslada un mensaje de superioridad del producto promocionado en relación únicamente a la eliminación de manchas y respecto de cualquier tipo de detergente, incluyendo por tanto los detergentes líquidos. Son varias las razones que llevan al Jurado a alcanzar esta conclusión. En primer lugar, en cuanto al criterio respecto del que se establece la superioridad del producto promocionado, vemos que las imágenes del anuncio muestran a una madre que se mancha la camisa blanca con comida y que a continuación aparece limpia, sin manchas. Por el contrario, en ningún momento las imágenes trasladan un mensaje de que el producto obtenga buenos resultados en otros criterios de eficacia del lavado, como podrían ser la blancura, la frescura o el mantenimiento del color. Asimismo, la alegación la mejor cápsula del mercado se encuentra acompañada de una sobreimpresión en el margen inferior de la pantalla que nos indica: Respecto a la eliminación de manchas. Y, por último, en el bodegón final del anuncio aparece el envase del detergente promocionado acompañado por la sobreimpresión: Nuevo Wipp Express. Mi elección contra las manchas. Esta misma alegación es repetida por la voz en off de forma simultánea. Como vemos, la configuración del anuncio reúne diversos elementos, tanto sonoros como gráficos, que aluden expresamente al poder del producto promocionado en términos de eliminación de manchas. Así las cosas, una valoración de conjunto de todos ellos, lleva a este Jurado a concluir que un consumidor medio no percibirá en este caso un mensaje de

5 5 superioridad del producto en cualquier criterio de eficacia, sino que verá limitado dicho mensaje de superioridad únicamente a la capacidad en términos de eliminación de manchas del producto de Henkel. En segundo lugar, y en cuanto al término de comparación, este Jurado ha tenido en consideración que la alegación la mejor cápsula del mercado se inserta en el anuncio acompañada, entre otras, de una escena en la que la cápsula de detergente promocionada desplaza a un grupo de botellas de detergentes líquidos de distintos colores, hasta eliminarlas del plano. En consecuencia, un análisis de conjunto del anuncio reclamado lleva a concluir que el mensaje de superioridad en la eliminación de manchas que se traslada no se predica únicamente respecto de otros detergentes en cápsulas existentes en el mercado, sino respecto de otros detergentes en general, incluyendo por tanto, los detergentes líquidos. 4.- Pues bien, una vez determinado cuál es el mensaje que percibirá un consumidor medio del anuncio reclamado, corresponde a este Jurado verificar si tal percepción se corresponde con la realidad. Y a este respecto, ha de recordarse que en este ámbito rige una regla de inversión de la carga de la prueba, regla conforme a la cual ha de ser el anunciante quien acredite la veracidad y exactitud de sus alegaciones publicitarias. Así lo dispone la norma 23 del Código de de Autocontrol, según la cual corresponde al anunciante la carga de probar la veracidad de las afirmaciones y alegaciones incluidas en la publicidad. Este precepto se encuentra en plena sintonía con lo dispuesto en el artículo de la Ley de Enjuiciamiento Civil española, que contempla el principio de inversión de la carga de la prueba del modo siguiente: En los procesos sobre competencia desleal y sobre publicidad ilícita corresponderá al demandado la carga de la prueba de la exactitud y veracidad de las indicaciones y manifestaciones realizadas y de los datos materiales que la publicidad exprese, respectivamente. 5.- Como ya hemos destacado en los anteriores fundamentos deontológicos, en el caso que nos ocupa el anuncio traslada un mensaje de supremacía del producto promocionado en la eliminación de manchas- frente a cualquier otro tipo de detergente, ya sea en cápsulas o líquidos. No obstante lo anterior, para acreditar la veracidad de su mensaje publicitario, la reclamada ha aportado un estudio que se refiere únicamente a detergentes en cápsulas. En consecuencia, la reclamada no ha acreditado en el presente procedimiento la superioridad del producto promocionado en términos de eliminación de manchas respecto de ningún detergente líquido. Además de lo anterior, y ciñéndonos ya a la comparación entre detergentes en cápsulas, la reclamada ha aportado un estudio realizado por un instituto independiente de reconocido prestigio del que, si bien se deduce que su producto es superior a los competidores en ciertos tipos de manchas, también se desprende que existe un elevado número de manchas en las que no se aprecian diferencias significativas. Por su parte, la reclamante ha aportado otros estudios (realizados por institutos externos de reconocido prestigio y en relación con los cuales la reclamada no ha realizado ningún tipo de objeción en cuanto a su metodología, planificación o resultados) de los que se desprende que, atendiendo a otro conjunto de manchas distinto, su producto es superior al promocionado. Así las cosas, la valoración conjunta de todas las pruebas y estudios aportados por ambas partes y obrantes en el expediente lleva a una clara conclusión: los resultados obtenidos por cada producto varían en función del conjunto de manchas que se tomen en consideración.

6 6 Así, si bien existe un significativo número de manchas en los que se ha acreditado la superioridad del producto promocionado, también existe un número igualmente significativo de manchas en los que se ha acreditado que, o bien no existen diferencias significativas, o bien otros productos son superiores al promocionado. De esta forma, y ciñéndonos a la comparación entre detergentes en cápsulas, las pruebas obrantes en el expediente tampoco permiten considerar suficientemente acreditado el mensaje de superioridad global que se traslada en la publicidad. En consecuencia con todo lo anterior, el Jurado ha de concluir que la publicidad analizada resulta incompatible con la norma 14 del Código de Conducta. 6.- A continuación, este Jurado debe analizar si la publicidad reclamada constituye un supuesto de publicidad denigratoria tal y como alega P&G. A este respecto, debemos recordar que la publicidad denigratoria es aquella que, por cualquier circunstancia, es apta para generar el descrédito o el menosprecio en el mercado del producto o de los productos de un tercero. Así definida, esta modalidad publicitaria se encuentra regulada en la norma 21 del Código de Autocontrol, que establece lo siguiente: La publicidad no deberá denigrar ni menospreciar, implícita o explícitamente, a otras empresas, actividades, productos o servicios. 7.- Pues bien, esta Sección entiende que la imagen en la que el producto promocionado empuja a distintos detergentes líquidos hasta expulsarlos de la pantalla constituye un supuesto de publicidad denigratoria contraria a la norma que acabamos de transcribir. A través de dicha imagen, en efecto, no sólo se traslada un mensaje de superioridad global del producto promocionado (mensaje que en todo caso, y conforme a lo expuesto, no habría resultado acreditado), sino que se incurre también en un cierto menosprecio adicional de los productos competidores a los que se alude (los detergentes líquidos), a los que se muestra expulsados de la pantalla por el empuje del producto promocionado. En atención a todo lo hasta aquí expuesto, la Sección Primera del Jurado de Autocontrol, ACUERDA 1º.- Estimar la reclamación presentada por Procter & Gamble España, S.A. contra la publicidad de la que es responsable la compañía Henkel Ibérica, S.A. 2º.- Declarar que la publicidad reclamada infringe las normas 14 y 21 del Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol. 3º.- Instar a Henkel Ibérica, S.A. la cesación de la publicidad reclamada.

Frente a dicha resolución Calidad Pascual S.A.U. interpuso recurso de alzada que fue estimado por el Pleno en su resolución de 10 de julio de 2015.

Frente a dicha resolución Calidad Pascual S.A.U. interpuso recurso de alzada que fue estimado por el Pleno en su resolución de 10 de julio de 2015. 1 Resolución de 10 de junio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía Calidad

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs Bancopopular-e, S.A. Tarjeta Halcón Viajes

Resumen de la Resolución: Particular vs Bancopopular-e, S.A. Tarjeta Halcón Viajes 1 Resolución de 30 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Bancopopular-e, S.A.La

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs Orange Espagne, S.A.U. ( 4G EN CASA )

Resumen de la Resolución: Particular vs Orange Espagne, S.A.U. ( 4G EN CASA ) 1 Resolución de 10 de septiembre de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la compañía Orange

Más detalles

Resolución de 12 de junio de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la

Resolución de 12 de junio de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la 1 Resolución de 12 de junio de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Orange Espagne, S.A.U.

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Telefónica de España, S.A.U. Fusión Movistar

Resumen de la Resolución: Particular vs. Telefónica de España, S.A.U. Fusión Movistar Resolución de 17 de septiembre de 2015 de la Sección Primera del Jurado de AUTOCONTROL por la que se desestima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable

Más detalles

Resumen de la resolución Particular vs. Universidad Internacional Valenciana Máster Universitario en Terapias Psicológicas de Tercera Generación

Resumen de la resolución Particular vs. Universidad Internacional Valenciana Máster Universitario en Terapias Psicológicas de Tercera Generación 1 Resolución de 17 de enero de 2013, de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la Universidad Internacional

Más detalles

Resolución de 15 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la

Resolución de 15 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la 1 Resolución de 15 de julio de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable Worten España Distribución,

Más detalles

Resumen de la Resolución: Vodafone España, S.A.U. vs. Orange Espagne, S.A.U. ( ADSL por 1 y Tucán. A tu manera por muy poco )

Resumen de la Resolución: Vodafone España, S.A.U. vs. Orange Espagne, S.A.U. ( ADSL por 1 y Tucán. A tu manera por muy poco ) 1 Resolución de 17 de junio de 2014 de la Sección Quinta del Jurado de Autocontrol por la que se estima la reclamación presentada por Vodafone España, S.A.U frente a una publicidad de la que es responsable

Más detalles

Resumen de la Resolución: Recurso de Alzada de Autoergon 2002, S.L. vs. Resolución Sección Segunda de 10 de junio de 2015 Asunto: Legxercise

Resumen de la Resolución: Recurso de Alzada de Autoergon 2002, S.L. vs. Resolución Sección Segunda de 10 de junio de 2015 Asunto: Legxercise 1 Resolución de 10 de junio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por Autoergon 2002, S.L. contra una publicidad de la que es responsable la mercantil

Más detalles

Resumen de la resolución PARTICULAR vs. BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A ( Programa Adiós Comisiones Cuenta 59+ )

Resumen de la resolución PARTICULAR vs. BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A ( Programa Adiós Comisiones Cuenta 59+ ) 1 Resolución de 3 de abril de 2014, de la Sección Quinta del Jurado, por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Banco Bilbao

Más detalles

Colegio de Odontólogos y Estomatólogos I Región vs vs. Dentoestetic Centro de Salud y Estética Dental, S.L., S.A. ( Dentix Implante Dental a 249 )

Colegio de Odontólogos y Estomatólogos I Región vs vs. Dentoestetic Centro de Salud y Estética Dental, S.L., S.A. ( Dentix Implante Dental a 249 ) 1 Resolución de 8 de noviembre de 2012 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por el Colegio de Odontólogos y Estomatólogos I Región contra una publicidad de la

Más detalles

Resolución de 23 de mayo de 2013, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la

Resolución de 23 de mayo de 2013, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la 1 Resolución de 23 de mayo de 2013, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Campofrío Food Group, S.A. contra una publicidad de la que es responsable El Pozo

Más detalles

Resumen de la resolución: Particular vs. Orange Espagne S.A.U. Amena.com en Casa

Resumen de la resolución: Particular vs. Orange Espagne S.A.U. Amena.com en Casa Resolución del 1 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil Orange

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. France Telecom España S.A. ( Nueva tarifa Delfin )

Resumen de la Resolución: Particular vs. France Telecom España S.A. ( Nueva tarifa Delfin ) Resolución de 16 a b r i l de 2013 de la Sección S e x t a del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable France Telecom España

Más detalles

Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la

Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la 1 Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Worten

Más detalles

Resolución de 18 de octubre de 2012 de la Sección Cuarta del Jurado por la que se desestima la

Resolución de 18 de octubre de 2012 de la Sección Cuarta del Jurado por la que se desestima la 1 Resolución de 18 de octubre de 2012 de la Sección Cuarta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Procter

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Gas Natural SDG, S.A. ( Tarifas Planas Luz y Gas )

Resumen de la Resolución: Particular vs. Gas Natural SDG, S.A. ( Tarifas Planas Luz y Gas ) 1 Resolución de 7 de mayo de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la entidad

Más detalles

Resolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se

Resolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se 1 Resolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil

Más detalles

Resumen de la Resolución: TELEFÓNICA DE ESPAÑA, S.A.U. Vs. FRANCE TELECOM ESPAÑA, S.A. ( ADSL Orange al mejor precio )

Resumen de la Resolución: TELEFÓNICA DE ESPAÑA, S.A.U. Vs. FRANCE TELECOM ESPAÑA, S.A. ( ADSL Orange al mejor precio ) 1 Resolución de 12 de septiembre de 2012, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Telefónica de España, S.A.U. frente a una publicidad de la que es responsable

Más detalles

Resolución de 12 de junio de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima

Resolución de 12 de junio de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima 1 Resolución de 12 de junio de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por el Colegio de Odontólogos y Estomatólogos I Región contra unas inserciones

Más detalles

Resolución de 30 de enero de 2015 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la

Resolución de 30 de enero de 2015 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la 1 Resolución de 30 de enero de 2015 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por Procter&Gamble España, S.A. contra una publicidad de la que es responsable Colgate-Palmolive

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Groupon Spain, S.L. ( Cupón Solmedic )

Resumen de la Resolución: Particular vs. Groupon Spain, S.L. ( Cupón Solmedic ) 1 Resolución de 1 de marzo de 2012 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Groupon

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular (Queja Transfronteriza -Asa) vs. ENGRANDE, S.L. Holiday Apartment Rental in London

Resumen de la Resolución: Particular (Queja Transfronteriza -Asa) vs. ENGRANDE, S.L. Holiday Apartment Rental in London 1 Resolución de 3 de octubre de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular ante la Advertising Standards Authority, contra una publicidad de la que es

Más detalles

Resumen de la resolución: Particular vs Más Móvil Telecom 3.0, S.A.U. Tarifa 5

Resumen de la resolución: Particular vs Más Móvil Telecom 3.0, S.A.U. Tarifa 5 1 Resolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado, por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una pieza publicitaria de la que es responsable la

Más detalles

Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la

Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la 1 Resolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Tuenti Technologies,

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Xfera Móviles, S.A.-Yoigo Yoigo Revolución

Resumen de la Resolución: Particular vs. Xfera Móviles, S.A.-Yoigo Yoigo Revolución 1 Resumen de la Resolución: Particular vs. Xfera Móviles, S.A.-Yoigo Yoigo Revolución Resolución de la Sección Quinta del Jurado de 8 de enero de 2009 por la que se desestima la reclamación presentada

Más detalles

Resumen de la Resolución: AUC vs FRANCE TELECOM ESPAÑA, S.A. ( Sin límites, sin compromisos )

Resumen de la Resolución: AUC vs FRANCE TELECOM ESPAÑA, S.A. ( Sin límites, sin compromisos ) 1 Resolución de 22 de noviembre de 2012 de la Sección Primera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que

Más detalles

Resumen de la Resolución: PARTICULAR vs. TELECABLE DE ASTURIAS, S.A. Tarifa dtodo Ilimitada

Resumen de la Resolución: PARTICULAR vs. TELECABLE DE ASTURIAS, S.A. Tarifa dtodo Ilimitada 1 Resolución de 18 de septiembre de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Telecable de Asturias,

Más detalles

Resumen de la Resolución del Jurado: PROCTER & GAMBLE ESPAÑA S.A. vs. COLGATE PALMOLIVE ESPAÑA S.A. Maximum Protection Caries

Resumen de la Resolución del Jurado: PROCTER & GAMBLE ESPAÑA S.A. vs. COLGATE PALMOLIVE ESPAÑA S.A. Maximum Protection Caries 1 Resolución de 15 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Procter & Gamble España S.A contra una publicidad de la que es responsable la compañía

Más detalles

Resumen del Dictamen: Particular vs. Ágora Control y Gestión Empresarial, S.L. Pack ahorro 200 por solo 24,13 /mes

Resumen del Dictamen: Particular vs. Ágora Control y Gestión Empresarial, S.L. Pack ahorro 200 por solo 24,13 /mes 1 Dictamen de 28 de abril de 2015 de la Sección Tercera del Jurado, por el que se expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la entidad Ágora Control y Gestión Empresarial, S.L. La

Más detalles

Resumen de la resolución: Asociación de Consumidores en Red vs. Reckitt Benckiser España, S.L. Cillit Bang (Asunto: Cillit Bang )

Resumen de la resolución: Asociación de Consumidores en Red vs. Reckitt Benckiser España, S.L. Cillit Bang (Asunto: Cillit Bang ) 1 Resolución de 29 de octubre de 2015 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Consumidores en Red contra una publicidad de la que es responsable

Más detalles

Frente a dicha resolución, AUC interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno del Jurado en su resolución de 10 de septiembre de 2015.

Frente a dicha resolución, AUC interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno del Jurado en su resolución de 10 de septiembre de 2015. 1 Resolución de 16 de julio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por AUC contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Danone, S.A. La

Más detalles

: Ilustre Colegio Oficial de Odontólogos y Estomatólogos I Región vs Resolución Sección Quinta de 7 de mayo de 2015 Recurso de alzada

: Ilustre Colegio Oficial de Odontólogos y Estomatólogos I Región vs Resolución Sección Quinta de 7 de mayo de 2015 Recurso de alzada 1 Resolución de 7 de mayo de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es responsable

Más detalles

RESOLUCIÓN DEL JURADO

RESOLUCIÓN DEL JURADO 1 RESOLUCIÓN DEL JURADO Resumen de la resolución Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) vs. CABLE EUROPA, S.A.U. (ONO) ( 9 Mes ) El pasado día 30 de julio de 2007 la Sección Cuarta del Jurado

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular (OMIC Villafranca de los Barros) vs. Vodafone España, S.A.U. ( Tarifa One 30 MB/M/TV )

Resumen de la Resolución: Particular (OMIC Villafranca de los Barros) vs. Vodafone España, S.A.U. ( Tarifa One 30 MB/M/TV ) 1 Resolución de 10 de septiembre de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular, a través de la Oficina Municipal de Información al Consumidor

Más detalles

su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Alquiler Seguro, S.A.U.

su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Alquiler Seguro, S.A.U. 1 Dictamen de 21 de mayo de 2015 de la Sección Quinta del Jurado, por el que se expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Alquiler Seguro, S.A.U. La Sección entendió

Más detalles

Resumen de la resolución: Beiersdorf, S.A. vs. Unilever España, S.A. Dove Invisible Dry

Resumen de la resolución: Beiersdorf, S.A. vs. Unilever España, S.A. Dove Invisible Dry Resolución de 8 de julio de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por Beiersdorf, S.A. frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil

Más detalles

Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014.

Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014. 1 Resolución de 11 de septiembre de 2014 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía

Más detalles

Resumen de la Resolución: PARTICULAR vs. TUENTI TECHNOLOGIES, S.L. Tuenti Móvil Vozdigital

Resumen de la Resolución: PARTICULAR vs. TUENTI TECHNOLOGIES, S.L. Tuenti Móvil Vozdigital 1 Resolución de 18 de septiembre de 2014, de la Sección Segunda del Jurado, por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que responsable Tuenti Technologies,

Más detalles

Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se

Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se 1 Resolución del 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable

Más detalles

: AUC y Particulares (2) vs. Ilustre Colegio Oficial de Odontólogos y Estomatólogos I Región Recurso de alzada

: AUC y Particulares (2) vs. Ilustre Colegio Oficial de Odontólogos y Estomatólogos I Región Recurso de alzada 1 Resolución de 7 de mayo de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es responsable

Más detalles

Resumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación vs Verti Aseguradora, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A.

Resumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación vs Verti Aseguradora, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A. 1 Resolución de 23 de diciembre de 2014, de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que

Más detalles

Resumen de la Resolución: ASGECO vs. Telefónica de España, S.A.U. ( Movistar Fusión )

Resumen de la Resolución: ASGECO vs. Telefónica de España, S.A.U. ( Movistar Fusión ) 1 Resolución de 8 de noviembre de 2012 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la Asociación General de Consumidores contra una publicidad de la

Más detalles

Resolución de 30 de julio de 2015, de la Sección Tercera del Jurado, por la que se estima la

Resolución de 30 de julio de 2015, de la Sección Tercera del Jurado, por la que se estima la 1 Resolución de 30 de julio de 2015, de la Sección Tercera del Jurado, por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía Genoma,

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. France Telecom España, S.A. (Orange) Tarifa Plana

Resumen de la Resolución: Particular vs. France Telecom España, S.A. (Orange) Tarifa Plana 1 Resumen de la Resolución: Particular vs. France Telecom España, S.A. (Orange) Tarifa Plana Resolución de la Sección Tercera del Jurado de 20 de enero de 2009 que estima la reclamación presentada por

Más detalles

ASUNTO Nº 258/R/DICIEMBRE 2013 PARTICULAR vs. PROCENET VIRTUAL, SL. Procenet Emailing

ASUNTO Nº 258/R/DICIEMBRE 2013 PARTICULAR vs. PROCENET VIRTUAL, SL. Procenet Emailing 1 ASUNTO Nº 258/R/DICIEMBRE 2013 PARTICULAR vs. PROCENET VIRTUAL, SL. Procenet Emailing En Madrid, a 16 de enero de 2014, reunida la Sección Primera del Jurado de Autocontrol, Asociación para la Autorregulación

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular (OMIC Villafranca de los Barros) vs. Vodafone España, S.A.U. ( Tarifa One 30 MB/M/TV )

Resumen de la Resolución: Particular (OMIC Villafranca de los Barros) vs. Vodafone España, S.A.U. ( Tarifa One 30 MB/M/TV ) 1 Resolución de 10 de septiembre de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular, a través de la Oficina Municipal de Información al Consumidor

Más detalles

Resumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación vs. Danone S.A. Activia

Resumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación vs. Danone S.A. Activia 1 Resolución de 5 de junio de 2014, de la Sección Primera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) contra una pieza publicitaria

Más detalles

Resumen de la Resolución del Jurado: PARTICULAR vs. NOVOTEL MÜNCHEN CITY Oferta en Hotel Novotel München City

Resumen de la Resolución del Jurado: PARTICULAR vs. NOVOTEL MÜNCHEN CITY Oferta en Hotel Novotel München City 1 Resolución de 18 de septiembre de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de Novotel München City. La Sección estimó

Más detalles

Resolución de 1 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima

Resolución de 1 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima 1 Resolución del 1 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil Orange

Más detalles

Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014.

Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014. 1 Resolución de 11 de septiembre de 2014 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Euskaltel, S.A. Tarifa Family. Tarifas Planas Libres

Resumen de la Resolución: Particular vs. Euskaltel, S.A. Tarifa Family. Tarifas Planas Libres 1 Resolución de 18 de septiembre de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil

Más detalles

Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014.

Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014. 1 Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía Orange

Más detalles

Resumen de la Resolución: Istituto dell Autodisciplina Pubblicitaria vs. Akamon Entertainment Millenium, S.L. Akamon MundiGiochi

Resumen de la Resolución: Istituto dell Autodisciplina Pubblicitaria vs. Akamon Entertainment Millenium, S.L. Akamon MundiGiochi 1 Resolución de 4 de marzo de 2015, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por el Istituto dell Autodisciplina Pubblicitaria contra una publicidad de la que es

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. OKI Systems Ibérica, S.A.U.

Resumen de la Resolución: Particular vs. OKI Systems Ibérica, S.A.U. 1 Resumen de la Resolución: Particular vs. OKI Systems Ibérica, S.A.U. Resolución de la Sección Segunda del Jurado de 29 de enero de 2009 por la que se estima la reclamación presentada por un particular

Más detalles

Frente a dicha Resolución Jazz Telecom interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su Resolución de 15 de julio de 2014.

Frente a dicha Resolución Jazz Telecom interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su Resolución de 15 de julio de 2014. 1 Resolución de 12 de junio de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Telefónica de España, S.A.U. contra una publicidad de la que es responsable Jazz

Más detalles

Resumen de la Resolución: Recurso de alzada de OMEGA PHARMA ESPAÑA, S.A. vs. Resolución Sección Tercera de 4 de septiembre de 2014 Reduflux

Resumen de la Resolución: Recurso de alzada de OMEGA PHARMA ESPAÑA, S.A. vs. Resolución Sección Tercera de 4 de septiembre de 2014 Reduflux 1 Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la mercantil Reckitt Benckiser España S.A frente a una publicidad

Más detalles

Resumen de la Resolución: OMIC Mancomunidad de Servicios Uribe Kosta (Particular) vs. BBK BANCO BILBAO BIZKAIA Préstamo Hipotecario Joven

Resumen de la Resolución: OMIC Mancomunidad de Servicios Uribe Kosta (Particular) vs. BBK BANCO BILBAO BIZKAIA Préstamo Hipotecario Joven 1 Resumen de la Resolución: OMIC Mancomunidad de Servicios Uribe Kosta (Particular) vs. BBK BANCO BILBAO BIZKAIA Préstamo Hipotecario Joven Resolución de 4 de Febrero de 2010 de la Sección Tercera del

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Reel Spain, Plc Pokerstars

Resumen de la Resolución: Particular vs. Reel Spain, Plc Pokerstars 1 Resolución de 12 de febrero de 2015 de la Sección Primera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la entidad Reel

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs Reial Automóbil de Catalunya (RACC) Tarifas Planas

Resumen de la Resolución: Particular vs Reial Automóbil de Catalunya (RACC) Tarifas Planas 1 Resolución de 18 de septiembre de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la compañía Reial

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Iahorro Business Solutions, S.L. TAE Préstamos

Resumen de la Resolución: Particular vs. Iahorro Business Solutions, S.L. TAE Préstamos 1 Resolución de 30 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Iahorro

Más detalles

Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima

Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima 1 Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación en relación con una publicidad

Más detalles

Resumen de la resolución ASGECO vs BANKIA, S.A. ( Te estamos esperando )

Resumen de la resolución ASGECO vs BANKIA, S.A. ( Te estamos esperando ) 1 Resolución de 11 de septiembre de 2014, de la Sección Sexta del Jurado, por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación General de Consumidores frente a una publicidad de la que es

Más detalles

Resumen de la Resolución: AUC vs. ZETOTESYSTEM LIMITED (Zeturf) ( www.zeturf.com/es )

Resumen de la Resolución: AUC vs. ZETOTESYSTEM LIMITED (Zeturf) ( www.zeturf.com/es ) 1 Resolución de 3 de julio de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación, contra una publicidad de la que es responsable

Más detalles

reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la entidad Arbora & Ausonia, S.L.

reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la entidad Arbora & Ausonia, S.L. 1 Resolución de 3 de julio de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Arbora

Más detalles

naturaleza, llevando a pensar que se trata de un producto sanitario con finalidad terapéutica cuando en realidad es un producto cosmético.

naturaleza, llevando a pensar que se trata de un producto sanitario con finalidad terapéutica cuando en realidad es un producto cosmético. 1 Resolución de 23 de marzo de 2015 de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación, contra una publicidad de Glaxo Smithkline

Más detalles

y la Unión de Consumidores de la Comunitat Valenciana, contra una publicidad de la que es

y la Unión de Consumidores de la Comunitat Valenciana, contra una publicidad de la que es 1 Resolución de 14 de mayo de 2015, de la Sección Sexta del Jurado, por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Internautas, la Unión de Consumidores de Cataluña y la Unión de

Más detalles

ASUNTO Nº 025/R/FEBRERO 2006. AUC vs. DANONE ( NATILLAS DANET )

ASUNTO Nº 025/R/FEBRERO 2006. AUC vs. DANONE ( NATILLAS DANET ) ASUNTO Nº 025/R/FEBRERO 2006 AUC vs. DANONE ( NATILLAS DANET ) En Madrid, a 27 de abril de 2006, reunida la Sección Primera del Jurado de la Publicidad de la Asociación de Autorregulación de la Comunicación

Más detalles

Resumen de la Resolución: AUC vs. MI GIMNASIO NUTRICION DEPORTIVA S.L. ( CLA SOFTGELS )

Resumen de la Resolución: AUC vs. MI GIMNASIO NUTRICION DEPORTIVA S.L. ( CLA SOFTGELS ) 1 Resolución de 16 de mayo de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por AUC contra una publicidad de la que es responsable la compañía Mi Gimnasio Nutrición

Más detalles

Resolución ACTIVIDAD : ELABORACIÓN DE PRODUCTOS LÁCTEOS

Resolución ACTIVIDAD : ELABORACIÓN DE PRODUCTOS LÁCTEOS Resolución Nº 077-2009/CCD-INDECOPI Lima, 10 de junio de 2009. EXPEDIENTE Nº 200-2008/CCD DENUNCIANTE : SYLVIA MADELEINE MELGAR CHOY (SEÑORA MELGAR) IMPUTADA : LAIVE S.A. (LAIVE) MATERIAS : PUBLICIDAD

Más detalles

La Sección concluyó que el anuncio reclamado infringía la norma 2 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL.

La Sección concluyó que el anuncio reclamado infringía la norma 2 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL. 1 Dictamen de 14 de abril de 2015, de la Sección Segunda del Jurado por el que expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Centro Clínico Betanzos 60. La Sección concluyó

Más detalles

reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Danone, S.A.

reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Danone, S.A. 1 Resolución de 10 de junio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es

Más detalles

Resumen de la Resolución: AUC vs. Racebets International Gaming LTD. ( www.racebets.com )

Resumen de la Resolución: AUC vs. Racebets International Gaming LTD. ( www.racebets.com ) 1 Resolución de 3 de julio de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación, contra una publicidad de la que es

Más detalles

Resolución de 30 de octubre de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la

Resolución de 30 de octubre de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la 1 Resolución de 30 de octubre de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC), contra una publicidad de la

Más detalles

Resumen de la Resolución AUC vs. Circus Salones, S.L. ( Circus.es )

Resumen de la Resolución AUC vs. Circus Salones, S.L. ( Circus.es ) 1 Resolución de 1 de julio de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación, contra una publicidad de la que

Más detalles

Resumen de la Resolución: AUC vs. CNCE Innovación S.L. VR6 Definitive Hair

Resumen de la Resolución: AUC vs. CNCE Innovación S.L. VR6 Definitive Hair 1 Resolución de 25 de junio de 2014 de la Sección Primera del Jurado de Autocontrol por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación frente a una publicidad

Más detalles

Particular vs. CÍRCULO DE VIAJEROS ( Esencias de Turquía )

Particular vs. CÍRCULO DE VIAJEROS ( Esencias de Turquía ) 1 Resolución de 3 de julio de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Círculo de

Más detalles

RESOLUCIÓN DEL JURADO

RESOLUCIÓN DEL JURADO 1 RESOLUCIÓN DEL JURADO Resumen de la resolución Frutas Coapa, S.L. (Confianza Online) vs. Naranjas Pons ( Naranjas lola ) El pasado día 22 de noviembre de 2007 la Sección Sexta del Jurado resolvió la

Más detalles

RESOLUCIONES DEL JURADO DE LA PUBLICIDAD

RESOLUCIONES DEL JURADO DE LA PUBLICIDAD RESUMEN: RECURSO DE ALZADA DE LABORATORIOS ALTER, S.A. VS. RESOLUCIÓN SECCIÓN TERCERA DE 15 DE DICIEMBRE DE 2004 (ASUNTO: UNIDAD DE SUPERVISIÓN DEONTOLÓGICA DE FARMAINDUSTRIA VS. LABORATORIOS ALTER, S.A.

Más detalles

Sección estimó parcialmente la reclamación declarando que el anuncio infringía la norma 14.2 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL.

Sección estimó parcialmente la reclamación declarando que el anuncio infringía la norma 14.2 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL. 1 Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación en relación con una publicidad

Más detalles

Resumen de la Resolución: AUC vs. Forsa Group Spain, S.L. ( Forsamax )

Resumen de la Resolución: AUC vs. Forsa Group Spain, S.L. ( Forsamax ) 1 Resolución de 25 de abril de 2013 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es responsable

Más detalles

PRACTICAS PUBLICITARIAS ABUSIVAS. Tendencias y Reglas aplicables en el Uruguay

PRACTICAS PUBLICITARIAS ABUSIVAS. Tendencias y Reglas aplicables en el Uruguay PRACTICAS PUBLICITARIAS ABUSIVAS Tendencias y Reglas aplicables en el Uruguay de Hoy Importancia Actual de la Publicidad Ejerce influencia en las decisiones de compra de los consumidores Es un medio en

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Desigual Complementos

Resumen de la Resolución: Particular vs. Desigual Complementos 1 Resumen de la Resolución: Particular vs. Desigual Complementos Resolución de 28 de enero de 2010 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un Particular frente

Más detalles

Resumen del Dictamen: ASOCIACIÓN DE USUARIOS DE LA COMUNICACIÓN vs. LABORATORIOS ARBORAL, S.L. Duoprotector

Resumen del Dictamen: ASOCIACIÓN DE USUARIOS DE LA COMUNICACIÓN vs. LABORATORIOS ARBORAL, S.L. Duoprotector 1 Dictamen de 18 de marzo de 2015, de la Sección Sexta del Jurado por el que expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Laboratorios Arboral, S.L. La Sección concluyó

Más detalles

La publicidad engañosa y la publicidad comparativa de medicamentos a la luz del código de conducta publicitaria de autocontrol

La publicidad engañosa y la publicidad comparativa de medicamentos a la luz del código de conducta publicitaria de autocontrol La publicidad engañosa y la publicidad comparativa de medicamentos a la luz del código de conducta publicitaria de autocontrol Ángel García Vidal Profesor acreditado como catedrático de Derecho Mercantil

Más detalles

Resolución de 23 de julio de 2014 de la Sección Quinta del Jurado de la Publicidad por la que se

Resolución de 23 de julio de 2014 de la Sección Quinta del Jurado de la Publicidad por la que se 1 Resolución de 23 de julio de 2014 de la Sección Quinta del Jurado de la Publicidad por la que se estima la reclamación presentada por Johnson & Johnson, S.A. frente a una publicidad de la que es responsable

Más detalles

Resumen de la resolución Glaxo Smithkline Consumer Healthcare España, S.A. vs.

Resumen de la resolución Glaxo Smithkline Consumer Healthcare España, S.A. vs. 1 Resolución de 24 de mayo de 2012, de la Sección Primera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por GlaxoSmithKline Consumer Healthcare, S.A contra una publicidad de la que es responsable

Más detalles

sobre la corrección deontológica de una publicidad de la que es responsable la mercantil Laboratorios Arboral, S.L.

sobre la corrección deontológica de una publicidad de la que es responsable la mercantil Laboratorios Arboral, S.L. 1 Dictamen de 18 de marzo de 2015, de la Sección Sexta del Jurado por el que expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Laboratorios Arboral, S.L. La Sección concluyó

Más detalles

RESOLUCIÓN DEL JURADO

RESOLUCIÓN DEL JURADO 1 RESOLUCIÓN DEL JURADO Resumen de la resolución: Recovery Labs S.A. vs. Equipos Informáticos Infor-Ibérica, S.A. El pasado 12 de marzo de 2007 la Sección Segunda del Jurado resolvió la reclamación de

Más detalles

Resumen de la resolución: Particular vs Laboratorios Ynsadiet, S.A. (Farmanatural) Menoyn

Resumen de la resolución: Particular vs Laboratorios Ynsadiet, S.A. (Farmanatural) Menoyn 1 Resolución de 15 de julio de 2014, de la Sección Segunda del Jurado, por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una pieza publicitaria de la que es responsable la compañía

Más detalles

PUBLICIDAD COMPARATIVA: Reflexiones sobre su implementación en el marco de las buenas prácticas comerciales

PUBLICIDAD COMPARATIVA: Reflexiones sobre su implementación en el marco de las buenas prácticas comerciales PUBLICIDAD COMPARATIVA: Reflexiones sobre su implementación en el marco de las buenas prácticas comerciales Dado el auge que ha tomado la publicidad comparativa en nuestro país y en la región y la reiteración

Más detalles

RESOLUCIÓN DEL JURADO

RESOLUCIÓN DEL JURADO 1 RESOLUCIÓN DEL JURADO Resumen de la Resolución: PARTICULAR (CONFIANZA ONLINE) vs. TELEFÓNICA MÓVILES ESPAÑA, S.A.U ( PUBLICIDAD SMS ) La Sección Sexta del Jurado resolvió el pasado 7 de febrero la reclamación

Más detalles

PRÁCTICA 8. PUBLICIDAD ENGAÑOSA II

PRÁCTICA 8. PUBLICIDAD ENGAÑOSA II PRÁCTICA 8. PUBLICIDAD ENGAÑOSA II TEMAS RELACIONADOS Unidad temática 7. Comunicación comercial conflictiva (1): publicidad engañosa OBJETIVOS -Que el alumnado identifique en una situación real las vulneraciones

Más detalles

DE OFICIO (Convenio Sernac Conar)

DE OFICIO (Convenio Sernac Conar) 1 Nº DE ROL 0899/13 Fecha del Reclamo 01/02/2013 Reclamante Avisador Agencia Reclamado Avisador Agencia DE OFICIO (Convenio Sernac Conar) Procter & Gamble Chile Ltda. Publicidad Reclamada Televisión Materias

Más detalles

Resumen de la Resolución AUC vs. BANDOE OCEAN GROUP BALANCE PURE

Resumen de la Resolución AUC vs. BANDOE OCEAN GROUP BALANCE PURE 1 Resolución de 1 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es responsable

Más detalles

Resolución ACTIVIDAD : COMERCIALIZACIÓN DE SERVICIOS SEGUROS Y REASEGUROS

Resolución ACTIVIDAD : COMERCIALIZACIÓN DE SERVICIOS SEGUROS Y REASEGUROS Resolución Nº 044-2007/CCD-INDECOPI Lima, 7 de marzo de 2007 EXPEDIENTE Nº 162-2006/CCD DENUNCIANTE : EL PACÍFICO VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. (PACÍFICO) DENUNCIADA : RÍMAC INTERNACIONAL

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO RESOLUCIÓN Expte. S 1/2011. CLÍNICA DENTAL DE VIGO Pleno: D. Francisco Hernández Rodríguez, presidente D. Fernando García Cachafeiro, vocal En Santiago de Compostela, a 27 de septiembre de 2011. El Consello

Más detalles

RESOLUCIONES DEL JURADO DE LA PUBLICIDAD

RESOLUCIONES DEL JURADO DE LA PUBLICIDAD RESUMEN: RECURSO DE ALZADA DE LILLY, S.A. vs. RESOLUCIÓN SECCIÓN TERCERA DE 9 DE FEBRERO DE 2005 (ASUNTO: PFIZER, S.A. vs. LILLY, S.A. - CIALIS ) El Pleno del Jurado de la Publicidad ha resuelto, en fecha

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Planeta ECommerce Network, S.L. Mil millones de mejillones

Resumen de la Resolución: Particular vs. Planeta ECommerce Network, S.L. Mil millones de mejillones 1 Resumen de la Resolución: Particular vs. Planeta ECommerce Network, S.L. Mil millones de mejillones Resolución de 4 de enero de 2011 de la Sección Quinta del Jurado por la que se desestima la reclamación

Más detalles

Resumen de la Resolución: Calidad Pascual S.A.U. vs. Lactalis Puleva S.L. ( Puleva Omega 3 y Puleva Omega 3 Nueces )

Resumen de la Resolución: Calidad Pascual S.A.U. vs. Lactalis Puleva S.L. ( Puleva Omega 3 y Puleva Omega 3 Nueces ) 1 Resolución de 27 de marzo de 2014 de la Sección Segunda del Jurado de Autocontrol por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la mercantil Calidad Pascual S.A.U. frente a una publicidad

Más detalles