Financiamiento público a la educación superior en el Informe OECD Banco Mundial. Planteamiento del problema

Transcripción

1 Financiamiento público a la educación superior en el Informe OECD Banco Mundial Andrés Bernasconi, Ph.D. Universidad Andrés Bello, Chile abernasconi@unab.cl SEMINARIO FINANCIAMIENTO PÚBLICO A LA EDUCACIÓN SUPERIOR SOFOFA Y UNIVERSIDAD FINIS TERRAE Santiago, 29 de Septiembre de 2009 Planteamiento del problema Cuánto se gasta Cómo se distribuye Cómo se gasta (eficiencia)

2 Antecedentes: Comparativamente, Chile tiene un sistema tecnificado de financiamiento Pago de (altos) aranceles, y becas y crédito para compensar AFI Crédito con aval Todo el financiamiento a la investigación es concursado Buena parte de la inversión es en base a proyectos (Mecesup) Convenios de desempeño Planteamiento del problema Cuánto se gasta Cómo se distribuye Cómo se gasta (eficiencia)

3 Chile: Gasto público en educación SUPERIOR como % PIB (2004) Países Gasto total en todos los niveles de educación Gasto público en educación terciaria Gasto total en educación terciaria Dinamarca Finlandia Suecia Promedio OCDE Francia Promedio EU Israel Austria Irlanda Estados Unidos Alemania Holanda Nueva Zelanda México Portugal España Reino Unido Brasil Australia Italia Corea Japón Chile Fuente: OCDE Education at a Glance, 2007 Chile: Gasto privado en educación superior: aranceles como % PIB per cápita País Universidades Públicas Universidades Privadas Australia 11.3% 21.9% Canada 10.0% n/a Japón 11.8% 18.5% Corea 16.3% 31.1% Nueva Zelanda 6.5% n/a Reino Unido 5.2% 4.9% Estados Unidos 11.4% 42.0% Italia 3.3% 11.5% Holanda 4.4% 4.4% Israel 12.0% 29.2% Chile 27.9% 32.0% Fuentes: OCDE Education at a Glance 2007; Informe de Antecedentes; Indicadores Económicos del Banco Mundial.

4 Ingresos propios Ues públicas como % total ingresos (2005) Chile Peru Ecuador Colombia Bolivia Argentina Costa Rica Rep. Dominicana Brasil Venezuela México Uruguay Panama Australia Canada Korea UK USA Polonia España Turquía Inversión en I+D Países I&D como % del PIB, (2005 o el último año disponible) Finlandia 3.5 Japón 3.3 Corea 3.0 Estados Unidos 2.6 Promedio OCDE 2.3 EU China 1.3 España 1.1 Rusia 1.1 Brasil (2004) 0.9 India (2004) 0.7 Chile (2004) 0.6 México 0.5 Argentina 0.5 Colombia 0.5 Fuente: OCDE Indicador de Ciencia, Tecnología e Industria 2007, OCDE

5 Justificación de mayor inversión pública Equidad: alto costo de la ES para las familias no las afecta a todas por igual. Calidad: desarrollo de funciones más complejas en las universidades, como aumentar los doctorados de alta calidad, no se puede financiar desde el sector privado. Los ejemplos de Corea y Japón (sistemas igualmente privatizados) sugieren que financiamiento público debiera duplicarse, para alcanzar un 0,6% del PIB Planteamiento del problema Cuánto se gasta Cómo se distribuye Cómo se gasta (eficiencia)

6 Mecanismos de financiamiento (según criterios de desempeño y competitividad) Derechos (95% de AFD) Asignaciones negociadas Fórmula de financiamiento (5% de AFD) Convenios de Desempeño Sin criterios de desempeño Q1 Q4 Becas basadas en necesidad (CoT, BNM, BZE, BI, BPR, BAES) Donaciones (exención de impuestos artículo 69, ley ) Q2 Q3 Mecanismos competitivos Con criterios de desempeño Donaciones y becas basadas en mérito (BB, BJGM, BdP, BEA, BP, BM) Crédito universitario en mérito (FSCU, CAE) Bonos basados en mérito (AFI) Fondos competitivos (MECESUP, FDI, Fondecyt, Fondef) Fuente: Adaptado de José Joaquín Brunner (2007) Mercados Universitarios: Los Nuevos Escenarios de la Educación Superior. Informe Final de Proyecto FONDECYT N Santiago de Chile. Mecanismos de financiamiento: fortalezas Diversidad de mecanismos permiten perseguir variados objetivos. Buenas evaluaciones reciben MECESUP, Convenios de desempeño. Concursabilidad de los fondos para investigación. Crédito con aval permite apalancar recursos privados.

7 Mecanismos de financiamiento: debilidades 30% de aporte no es concursable ni está sujeto a criterios de desempeño (AFD). Algunas distorsiones: 10x rango de variación en AFD por alumno; algunas Ues privadas reciben más que Ues estatales; las privadas CRUCh reciben 73% de recursos públicos que van al sector privado, y matriculan a 19% de los alumnos privados. Así, AFD discrimina a la vez contra las Ues estatales y las privadas no CRUCh. Distorsiones que introduce el AFI en la admisión de postulantes. Dualidad de sistemas de ayudas estudiantiles (CRUCh/no CRUCh) crea un incentivo extra académico sobre alumnos pobres para matricularse en CRUCh. Planteamiento del problema Cuánto se gasta Cómo se distribuye Cómo se gasta (eficiencia)

8 Problemas de eficiencia Larga duración real de las carreras. Regulaciones de administración pública en las Ues estatales. Falta supervisión del gasto de recursos públicos en IES privadas Principales Propuestas Aumentar el gasto público en educación superior, especialmente para investigación y ayudas estudiantiles. Alternativas para fondos basales (actual AFD): a) sólo para Ues estatales; b) para todas las acreditadas; c) basado en la demanda (voucher). AFD: Expandir el componente variable, basado en indicadores de desempeño, corrigiendo el sesgo que tienen los indicadores hacia la investigación.

9 Principales Propuestas Eliminar o reformar el AFI, por ser regresivo socialmente. Expandir MECESUP, y convenios de desempeño previa evaluación. Fundir crédito universitario y CAE. Revisar la forma jurídica de las Ues estatales. Financiamiento público a la educación superior en el Informe OECD Banco Mundial Andrés Bernasconi, Ph.D. Universidad Andrés Bello, Chile abernasconi@unab.cl SEMINARIO FINANCIAMIENTO PÚBLICO A LA EDUCACIÓN SUPERIOR SOFOFA Y UNIVERSIDAD FINIS TERRAE Santiago, 29 de Septiembre de 2009