DIVISION DE ASESORIA Y GESTION JURÍDICA

Transcripción

1 DIVISION DE ASESORIA Y GESTION JURÍDICA Al contestar refiérase al oficio Nº de agosto, 2003 DAGJ Diputado Humberto Arce Salas Coordinador, Subcomisión de Asuntos Especiales Comisión Permanente de Gobierno y Administración ASAMBLEA LEGISLATIVA Estimado señor: Asunto: Proyecto de ley "Utilización del software libre en las instituciones del Estado" Nos referimos a su oficio de fecha 31 de julio pasado, recibido vía fax en esta oficina el día 1º de agosto del año en curso, mediante el cual consulta el criterio de esta Contraloría General acerca del proyecto de ley citado en la referencia, que actualmente se tramita bajo el expediente legislativo Nº y cuyo texto fue publicado en el Diario Oficial La Gaceta Nº 101 del 28 de mayo del I. Exposición de motivos del proyecto Señala la exposición de motivos que sustenta esta iniciativa que el descubrimiento de nuevas tecnologías informáticas, entre ellas el software libre, se ha convertido en un instrumento idóneo para asegurar de una forma más adecuada la protección de la información que maneja el Estado. Se agrega que en ese contexto el Estado debe incorporar aquellas tecnologías que ayudan a reforzar el ejercicio del derecho a la información de los ciudadanos y su debida reserva en aquellos casos que así lo ameriten. Se explica que muchos países han reconocido, formalmente, el uso exclusivo del software libre en el sector estatal, explicándose múltiples ejemplos sobre ello. La motivación del proyecto aclara que, si bien es cierto, el software libre, en relación con el software propietario representa un ahorro sustancial para la economía del Estado, éste no es el punto principal de apoyo. Su ventaja comparativa, según se explica, se focaliza en los reaseguros tecnológicos que el programa otorga a la información con la que cuenta el Estado, que en muchos casos en confidencial. Los principales beneficios del proyecto se resumen en los siguientes tópicos:

2 Seguridad nacional: El Estado debe almacenar y procesar la información relativa a los ciudadanos, que debe resguardarse adecuadamente contra los riegos de filtración, de imposibilidad de acceso y de manipulación. Independencia tecnológica: Con el software propietario no hay libertad de contratación en cuanto a ampliaciones y correcciones del sistema que utiliza; por el contrario, con el software libre el usuario puede controlar, corregir y modificar el programa para adecuarlo a sus necesidades. Desarrollo local: En el caso del software propietario, el usuario no puede inspeccionar ni modificar el programa, lo que lo hace dependiente de una tecnología que no sólo le es incomprensible sino que le está expresamente vedada, desventajas que neutralizaría el uso del software libre. Costo del software: Se reduce considerablemente en el caso del software libre, pues no es sería necesario solicitar las licencias para seguir utilizando el programa. Se agrega que el costo que supone el cambio del software propietario al libre se circunscribe al proceso migratorio. Se llama la atención sobre el hecho de que el software propietario utilizado actualmente tiene costos fijos que fueron pagados y no pueden recuperarse, aparte de otros costos como los de actualizaciones permanentes y sobre todo el inmenso precio que tiene para el Estado la pérdida de las libertades que le garantizan el control de su propia información, de forma tal que son mayores los beneficios que los costos que el proceso de migración supone. II. Consideraciones Generales Al hablar de software libre, más que un producto específico, se refiere a un esquema de licenciamiento, o mejor aun, de una tendencia hacia la protección de ciertas libertades en el esquema de licenciamiento hacia el usuario final del software, por lo tanto, al hablar de tendencias podríamos afirmar que existe software, que sin cumplir con las cuatro libertades que establece el proyecto de ley, sea más libre que otro, tal y como sería el caso de un software sobre el que se tiene acceso al código fuente, en relación a otro en el que no. 1) Sobre la defensa de tendencias hacia la protección de libertades del usuario final, más que la de esquemas de licenciamiento Las cuatro libertades que establece el proyecto son las libertades clásicas, promovidas y protegidas por la Free Software Fundation 1 (FSF) y más recientemente por la Open Source Initiative 2 (OSI); sin embargo, el problema que encontramos en el proyecto es que pone las cosas "en blanco y negro", cuando más bien se debería hablar de tendencias, por lo siguiente: Supongamos que el Estado debe adquirir cierto tipo de tecnología donde hay sólo dos tipos de software posible. El primer software sólo permite acceso a su código fuente, pero el usuario no puede modificar ni distribuir libremente ese software, es decir, sólo protege relativamente una de las cuatro libertades establecidas en el proyecto. En cambio, el segundo software ni siquiera permite el

3 acceso a la fuente. En primera instancia se pensaría que el primer software es más libre que el segundo, y por lo tanto la Administración, ante una igualdad funcional; debería escogerlo. Sin embargo, ante los ojos del proyecto de ley, ambos son software propietario, y ante una supuesta inexistencia de software libre, le daría completa libertad para escoger cualquiera de los dos. Con lo anterior queremos llamar la atención en el sentido de que el proyecto de ley debería proteger libertades de los usuarios, más que un tipo de licencias en sí, ya que la realidad de mercado muestra que existen casi tantos tipos de licencias como empresas desarrolladoras; cada una con características muy diversas, y con derechos y restricciones propias. Si bien el proyecto de ley recoge la protección de las cuatro libertades básicas, recogidas en licencias como la GPL (General Public License), por cierta inflexibilidad en lo términos de la norma se provoca que en situaciones en donde se pueden proteger algunas libertades, aunque no todas de ellas, se provoque un indefensión ante licencias más restrictivas. 2) Necesidad de un mayor detalle en el proyecto Si bien las libertades recogidas en la propuesta de ley son la base de todo el movimiento de software libre, resulta necesario tratar el asunto con más detalle, necesidad que se ha visto como la adición de nuevas características en la definición de software libre, incorporadas por organismos como la OSI. Es por eso que consideramos que el proyecto es omiso en la incorporación de características adicionales en el software adquirido por la Administración, con el fin de que se pueda hablar de un verdadero software libre. Entre esos aspectos adicionales se encuentran los siguientes: Neutralidad tecnológica: El software que adquiera la Administración debe tender a ser software tecnológicamente neutro, esto quiere decir que, por ejemplo, en el caso de sistemas operativos, un sistema operativo relativamente neutro le permita la adquisición de una variedad de componentes de hardware como servidores o computadores personales de diversas empresas y características. Aunque en la exposición de motivos se habla de independencia tecnológica, en el cuerpo normativo no se retoma el tema. Si bien la neutralidad tecnológica absoluta resulta técnicamente ser una utopía y en muchos casos imposible, como en el caso del sistema operativo GNU/Linux con respecto a los denominados winmodems; el Estado costarricense debe velar porque la adquisición de un determinado software no lo ponga en una situación de proveedor único, ni con respecto a la empresa proveedora del software, ni con otros componentes tecnológicos alternos como el hardware. Apego a estándares abiertos: El software realmente libre debe apegarse a estándares abiertos, emitidos por entes técnicos como el IEEE, ANSI, la IETF o la OMG, por ejemplo, en vez del uso de protocolos o interfaces propietarias. El apego a estos estándares le asegura a la Administración la interoperabilidad de su software, y le evita el verse atrapada por situaciones de proveedor único

4 3) Las libertades deben extenderse a la documentación técnica del software El proyecto se enfoca hacia las libertades del usuario con respecto únicamente al código fuente, pero en materia de tecnología y en especial del software, resulta necesario que esas libertades se extiendan a la documentación técnica que acompaña a ese software, que muchas veces es igual de importante que el código mismo, ya que asegura aspectos como el mantenimiento del software. En el mercado del software propietario son conocidas las limitaciones que alcanzan a la documentación técnica, evitando que a partir de la misma se desarrollen nuevos componentes de tecnología o compatibilidades con productos existentes y propietarios. 3 III. Consideraciones particulares del proyecto de ley Artículo 2 en concordancia con Artículos 3 y 4. Estos artículos son aparentemente contradictorios, pues mientras que en el artículo 2 se establece la regulación como una serie de obligaciones del Estado con respecto a los sistemas de información, en los artículos 3 y 4 se cambia el estilo de redacción y se concibe el uso de software libre como potestativo, o peor aun, como sugerido. Si los principios que promueven el uso de software libre son transparencia, costo, seguridad nacional, éstos se deben proteger con mecanismos vinculantes para la Administración, no con medidas sugeridas; pues entonces resultaría contradictorio la finalidad del proyecto con su cuerpo normativo Artículo 5. Se deben incluir además los departamentos de auditoría de sistemas de las instituciones dentro de los responsables de la implementación de dicha ley. Además, no se establecen las medidas contra los funcionarios que no cumplan con dicha responsabilidad, por lo que el proyecto queda desprovisto de mecanismos coercitivos para eventualmente hacer cumplir efectivamente las medidas previstas. Atentamente, Lic. Manuel Martínez Sequeira Gerente de División Lic. Alejandro Herrera López Fiscalizador 3 Todo pareciera que XML -un metalenguaje no propietario- se comienza a constituir en base de interoperabilidad de la Web, a pesar de que se tenían centradas esperanzas de que fuera una características que tendiera hacia una trasparencia tecnológica en la Red. Poco a poco grandes empresas han impuesto restricciones al posible uso del mismo en sus productos, así como en la documentación técnica que sobre dichos producto existe.

5 ACG/AHL/Rbr Ni: F 0Criteriois 2 y dictámenes.