SENTENCIA NÚM. 293/2017

Tamaño: px

Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "SENTENCIA NÚM. 293/2017"

Blanca Zúñiga Gutiérrez
hace 5 años
Vistas:

SENTENCIA NÚM. 293/2017 EN NOMBRE DE S. M. EL REY ILMOS. SEÑORES PRESIDENTE D. JULIO ARENERE BAYO MAGISTRADOS D. JUAN ALBERTO BELLOCH JULBE D. FCO.

Magistrados que al margen se expresan, ha visto en juicio oral y público las presentes Diligencias Previas nº 74/16, Rollo núm.

, nacido en Zaragoza el día 20 de abril de 1976, domiciliado en Zaragoza, con instrucción, parcialmente solvente, y en libertad por esta causa, habiendo estado detenido los días 11 y

1 SENTENCIA NÚM. 293/2017 EN NOMBRE DE S. M. EL REY ILMOS. SEÑORES PRESIDENTE D. JULIO ARENERE BAYO MAGISTRADOS D. JUAN ALBERTO BELLOCH JULBE D. FCO. JAVIER CANTERO ARÍZTEGUI EN LA CIUDAD DE ZARAGOZA, A VEINTICUATRO DE OCTUBRE DE DOS MIL DIECISIETE. La Sección Primera de la Audiencia Provincial, constituida por los Ilmos. Magistrados que al margen se expresan, ha visto en juicio oral y público las presentes Diligencias Previas nº 74/16, Rollo núm. 27/2017, procedentes del Juzgado de Instrucción nº 1 de Zaragoza, por delito de estafa, contra el acusado DAVID M. R., nacido en Zaragoza el día 20 de abril de 1976, domiciliado en Zaragoza, con instrucción, parcialmente solvente, y en libertad por esta causa, habiendo estado detenido los días 11 y 12 de febrero de 2016, representado por la Procuradora D. ª Begoña Ortega Ortega y defendido por la Letrada D. ª Cristina Blasco Borbón, en sustitución en este acto de su compañera D. ª Lara Martín González. Siendo parte acusadora el Ministerio Fiscal y Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Juan Alberto Belloch Julbe, quien expresa el parecer del Tribunal. 1

2 ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- A virtud de atestado policial, se instruyeron por el Juzgado de Instrucción núm. 1 de Zaragoza las presentes diligencias, en las que resultó imputado David M. R., y se acordó seguir el trámite establecido para el procedimiento abreviado, habida cuenta la pena señalada al delito. SEGUNDO.- Formado el oportuno Rollo de Sala y elevada esta causa a esta Audiencia Provincial, tras los trámites procedentes, se acordó la apertura del juicio oral contra el referido David Molinero Royo y evacuado el trámite de calificación por todas las partes se señaló la vista oral para el día 23 de octubre de TERCERO.- El Ministerio Fiscal, en sus conclusiones definitivas ha calificado los hechos de autos como constitutivos de un delito de estafa de los arts. 248, 249, º, todos del C.P. (suprimiendo la referencia a la continuidad delictiva), estimando como autor criminalmente responsable al acusado David Molinero Royo, sin la concurrencia de circunstancias modificativas, y pidió se le impusiera la pena de un año de prisión y seis meses de multa a razón de cuatro euros diarios, con la responsabilidad personal subsidiaria del art. 53 en caso de impago. Procede imponer, además -art. 57 del C.P.- la medida de alejamiento, con prohibición de aproximación a menos de 200 metros de Fernando L. B., de su domicilio, centro de estudios, lugar de trabajo o cualquier otro que frecuente, y la prohibición de comunicación con el mismo de cualquier forma y por cualquier medio por tiempo de cinco años, y a que, en concepto de indemnización, satisfaga al perjudicado en la suma de 720,15 euros en concepto de responsabilidad civil, y pago de costas procesales causadas. 2

3 CUARTO.- La defensa del acusado, en el acto del Juicio Oral, mostró su conformidad con la calificación fiscal, lo que fue ratificado personalmente por su defendido. HECHOS PROBADOS Por conformidad de las partes, se declara probado que el acusado David M. R., persona carente de escrúpulos que subsiste del dinero obtenido previo engaño de otras personas, fundamentalmente aquejadas de minusvalías físicas y psíquicas a quienes embaucar con mas facilidad, tras entablar en el mes de octubre una relación de amistad con Fernando L. B. quien tiene reconocida una minusvalía del 33% por discapacidad auditiva- al coincidir ambos en el Gimnasio Millenium, sito en esta ciudad, hizo creer al mismo falazmente que una tal Susana quería mantener contactos sexuales con él y ser su novia, si bien, por carecer la misma de recursos económicos, debería sufragar gastos para su subsistencia y, fundamentalmente, para su desplazamiento desde Madrid, donde supuestamente vivía, hasta Zaragoza con la finalidad de conocerla e iniciar la relación, consiguiendo así que el Sr. L., convencido de la seriedad de lo manifestado por el acusado, comprara, supuestamente para ser utilizado por la tal Susana, una tarjeta de telefonía móvil, cuyo coste se desconoce, y un ordenador portátil Asus por el que pagó 99 en noviembre de 2015, que le hiciera entrega al acusado en el periodo de tiempo comprendido entre los meses de noviembre de 2015 y enero de 2016, ambos inclusive, de diversas cantidades de dinero (80 el 14/11/2015, 90 el 17/11/2015, 89 el 9/12/2015 y 80 el 1/1/2016 total 420 ), dinero que el acusado se quedaba para sí, manifestando a la víctima que lo enviaba inmediatamente a través de giros postales a la citada Susana, consiguiendo igualmente que el Sr. L. realizara desde su cuenta bancaria, de la entidad La Caixa, algunas transferencias (60 3

4 el13/11/2015 y 95,00 el 11/1/2016, con unos gastos por comisiones de 3,75 y 2,40, respectivamente) a la cuenta que en la entidad IberCaja tenía abierta Luisa Mª B. D. -joven ésta aquejada de una minusvalía psíquica con una discapacidad del 66%, por la que fue declarada su incapacidad total en virtud de sentencia de 11 de febrero de 2014, con la que el acusado mantiene contactos de índole sexual y a la que utiliza también para otros fines-, consiguiendo igualmente el acusado que Fernando L. le hiciera entrega de 40 euros para mantener relaciones sexuales con la citada Luisa Mª B., relaciones, sin embargo, que finalmente no se llevaron a cabo. FUNDAMENTOS DE DERECHO UNICO.- Los hechos declarados probados, por conformidad de las partes, son legalmente constitutivos de un delito de estafa de los arts. 248, 249, º, todos del C.P. De dicho delito es responsable criminalmente en concepto de autor el acusado por haber realizado material y directamente los hechos que lo integran. En la realización de dicho delito no concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal. Procede imponerle la pena de UN AÑO de PRISIÓN, SEIS MESES de MULTA y las demás solicitadas por el Ministerio Fiscal, al haber sido aceptadas por el acusado y su defensa, sin que dada tal conformidad mostrada en el juicio oral, sean precisos mayores comentarios. Se le impone las costas procesales causadas. VISTOS los artículos citados y los de aplicación general del Código Penal y Ley de Enjuiciamiento Criminal. 4

5 EL TRIBUNAL, por la autoridad que le confiere la Ley, emite el siguiente: FALLO CONDENAMOS a DAVID M. R. como autor responsable de un delito de estafa de los arts. 248, 249, º, todos del C.P., sin la concurrencia de circunstancias modificativas, a las penas de UN AÑO de PRISIÓN y MULTA de SEIS MESES con la cuota diaria de cuatro euros, con la responsabilidad personal subsidiaria del art. 53 en caso de impago; así como a la medida de alejamiento, con prohibición de aproximación a menos de 200 metros de Fernando L. B., de su domicilio, centro de estudios, lugar de trabajo o cualquier otro que frecuente, y la prohibición de comunicación con el mismo de cualquier forma y por cualquier medio por tiempo de CINCO AÑOS; a la accesoria de inhabilitación para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, así como al pago de las costas procesales. En concepto de responsabilidad civil deberá indemnizar al perjudicado en la suma de 720,15 euros. Declaramos la solvencia parcial de dicho acusado, aprobando el Auto que a este fin acordó el Juez instructor. Y para el cumplimiento de la pena principal que se impone, le abonamos los días que el condenado estuvo privado de libertad por esta causa. Notifíquese la presente sentencia a todas las partes personadas, contra la cual solo se podrá interponer recurso de apelación si se entiende que no se han respetado los requisitos o términos de la conformidad. 5

6 Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación al Rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. 6

Documentos relacionados

SENTENCIA NÚM. 57/2017

SENTENCIA NÚM. 57/2017 EN NOMBRE DE S. M. EL REY ILMOS. SEÑORES PRESIDENTE D. JULIO ARENERE BAYO MAGISTRADOS D. JUAN ALBERTO BELLOCH JULBE D. FRANCISCO JAVIER CANTERO ARIZTEGUI EN LA CIUDAD DE ZARAGOZA,