R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA.

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las once horas con veinticinco minutos del nueve de abril del dos mil quince.--- Recurso de objeción interpuesto por la empresa Laboratorios Rymco, S.A., en contra del cartel de la Licitación Pública No. 2015LN , promovida por la Caja Costarricense del Seguro Social, Dirección Producción Industrial, para la adquisición de metros de tela lienzo celeste RESULTANDO I. Que la empresa Laboratorios Rymco, S.A. presentó recurso de objeción vía fax, en fecha 19 de marzo del dos mil quince y su correspondiente original el día 20 de marzo del dos mil quince II. Que mediante auto de las doce horas treinta minutos del día veinte de marzo del año dos mil quince, se otorgó audiencia especial a la Administración licitante, la cual fue atendida mediante oficios No. D.P.I y No. D.P.I recibidos en fecha 25 y 27 de marzo del dos mil quince, respectivamente III. Que en el procedimiento se han observado las disposiciones legales respectivas CONSIDERANDO I.- Sobre la admisibilidad del recurso. En primera instancia, a efectos de determinar la admisibilidad y consecuente procedencia del recurso de objeción interpuesto por Laboratorios Rymco, S.A., corresponde traer a estudio lo establecido en el artículo 170 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (en adelante RLCA), que en lo que interesa, expresa: Contra el cartel de la licitación pública y de la licitación abreviada podrá interponerse recurso de objeción, dentro del primer tercio del plazo para presentar ofertas, contado a partir del día siguiente de la publicación o de aquel en que se realice la invitación ( ). Así las cosas, con ocasión del recurso de objeción interpuesto, se tiene que la publicación de la invitación a participar en la Licitación Pública N 2015LN se realizó el día 09 de marzo del dos mil quince, en tanto que la fecha de apertura determinada por la Administración estaba prevista para el día 15 de abril del presente año, según publicación en La Gaceta N 47 (ver folios 04, 20 y 21 del expediente de objeción). Ante lo anterior, se tiene que el plazo para objetar vencería el día 19 de marzo del año en curso, cómputo establecido al considerar el plazo que se obtiene del número de días hábiles que median entre la publicación de la invitación y la fecha de apertura (25 días hábiles), descontando de este cómputo los días jueves y viernes santo, visto

2 2 que no se cuenta con evidencia que la Administración haya comunicado formalmente al público con la debida antelación, el cierre de oficinas durante la integridad de la Semana Mayor. Así las cosas y siendo que bajo este cómputo, el resultado del tercio de dicho plazo es de 8 días hábiles, y que el horario hábil de esta Contraloría General es de lunes a viernes de ocho de la mañana a cuatro de la tarde y que el recurso fue presentado vía fax a las dieciséis horas cuarenta minutos del día 19 de marzo del 2014, (ver folio 01 del expediente de objeción), se tiene que la interposición recursiva resultaría bajo este escenario extemporánea, aún computando los primeros tres días de la Semana Santa No obstante, mediante oficios de la Administración No. D.P.I y D.P.I , recibidos en este Despacho los días 25 y 27 de marzo del año en curso (folios 09 y 22 del expediente de objeción) y por medio de la publicación en el diario oficial La Gaceta No. 62 del 30 de marzo del año en curso, se prorrogó como nueva fecha de apertura, el día 14 de mayo del 2015 (folios 22 y 23 del expediente de objeción), mediando entonces entre la invitación y la nueva fecha de apertura, un total de cuarenta y cinco días hábiles. Por lo tanto, el tercio para apelar tuvo entonces como máximo el día 06 de abril del año en curso, siendo que ante esta nueva fecha, el recurso se debe considerar presentado en tiempo y por ende constituye competencia de esta Contraloría General su conocimiento II.- Sobre el Fondo. 1) Sobre el grosor del hilo. La objetante solicita que el pliego cartelario especifique claramente el grosor del hilo a emplear (título del hilo), dado que dicha información es necesaria para poder confeccionar el textil indicado por el cartel. Agrega que sin estos datos, es imposible conocer exactamente cómo se debe confeccionar el lienzo, lo que implica una lesión a su derecho a participar, ya que los oferentes deben contar con la mínima información básica que les permita ofertar en un concurso. Por su parte, la Administración rechaza lo solicitado por la objetante en el tanto señala que no es la primera vez que promueve la compra de este tipo de lienzo, siendo que en varias ocasiones se ha adjudicado a distintos proveedores, lo que implica que con las especificaciones aportadas por las cláusulas cartelarias, se puede cumplir satisfactoriamente con lo solicitado. Criterio de la División. El recurso de objeción al cartel como mecanismo recursivo, no se encuentra dispuesto para que los potenciales oferentes de un bien o servicio, procuren de la Administración, aclaración de aspectos oscuros o ambiguos del cartel respectivo, toda vez que la lógica que se sigue con el

3 3 recurso de objeción es eliminar trabas ilegítimas a la participación u otros principios de la contratación administrativa, pero no a la definición de ciertos aspectos que mientras no constituyan una violación concreta a los postulados antes mencionados, puedan ser directamente dilucidados o aclarados por la misma Administración. Es este el sentido del artículo 60 RLCA al señalar en lo que interesa que Las aclaraciones a solicitud de parte, deberán ser presentadas ante la Administración, dentro del primer tercio del plazo para presentar ofertas y serán resueltas dentro de los cinco días hábiles siguientes a su presentación. Las que sean presentadas fuera de ese plazo podrán ser atendidas, pero no impedirán la apertura de ofertas señalada. / Cuando se trate de aclaraciones acordadas de oficio que no impliquen modificación, es deber de la Administración incorporarlas de inmediato al expediente y darles una adecuada difusión dentro de las 24 horas siguientes En el caso en cuestión, la objetante lo que trata de procurar es una aclaración en cuanto a la medida o grosor específico que debe tener el hilo (título del hilo) que según su dicho, resulta necesario para la confección del textil. No obstante, no logra evidenciar que la omisión de dicho dato pueda constituirse lesivo a la participación, siendo más bien que la misma recurrente en su recurso expresa que dicho requisito se solicita como aclaración, en el tanto los potenciales oferentes necesitan contar con la información básica mínima para poder ofertar. De ahí se desprende que el contenido de este extremo del recurso, en suma lo quebusca obtener es una aclaración pura y simple sobre este punto, siendo entonces que de conformidad con el artículo supra citado, debió haber sido presentado ante la propia Administración dentro del plazo de ley y no ante este órgano contralor, motivo por el cual debe ser rechazado de plano este extremo del recurso. 2) Sobre el pantone de las muestras. La objetante solicita la modificación del pliego cartelario en el tanto en la descripción del tejido se requiere un pantone textil específico, lo cual, según su dicho, no solo es muy difícil de conseguir sino que lesiona su derecho a la participación por no contar con el mismo. Manifiesta la Administración su rechazo a la solicitud planteada por la recurrente, en el tanto la institución ha establecido un rango para permitir adquirir y adjudicar a diferentes proveedores, cumpliendo los requerimientos o necesidades en la dotación de la ropa. Agrega que no es responsabilidad de la institución adaptar sus requerimientos a las condiciones de cada oferente, siendo que además, al establecer un rango y no un único pantone, no está restringiendo la oportunidad a sólo un concursante, sino que permite que potenciales

4 4 interesados participen en la licitación. Criterio de la División. Una vez analizada la argumentación de cada una de las partes, resulta oportuno señalar que en materia recursiva quien alega un hecho debe probarlo, ya que no basta el simple alegato o afirmación del recurrente para tenerlo por aceptado, -toda vez que las cláusulas cartelarias se presumen válidas- sino que se estima indispensable que se logre acreditar y sustentar sus argumentos, tal y como específicamente, para el recurso de objeción, lo ordena el ordinal 170 RLCA. Al respecto, en la resolución de este órgano contralor R-DCA , de las once horas del veintinueve de octubre del dos mil ocho, se indicó: cada pliego de condiciones se entiende circunscrito a los principios de contratación administrativa, y en general al ordenamiento jurídico. No obstante, el propio ordenamiento jurídico, a sabiendas de que las conductas administrativas no en todos los casos son precedidas de los estudios de rigor, necesarios y suficientes para garantizar su apego integro a nuestro sistema de normas vigente, prevé la posibilidad a los sujetos particulares de desvirtuar dicha presunción. Para ello el objetante, deberá realizar un ejercicio tendiente a cuestionar y evidenciar que el acto recurrido es contrario a los principios rectores de la contratación administrativa. En ese mismo sentido el mencionado artículo 170 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (RLCA), es sumamente claro al determinar que quien acciona en la vía administrativa a través del recurso de objeción, tiene la carga de la prueba, de manera que debe presentar, aportar y fundamentar debidamente la prueba correspondiente, a fin de demostrar que el bien o servicio que ofrece satisface las necesidades de la Administración, así como comprobar las infracciones que se le imputan al cartel, las violaciones a los principios de contratación administrativa o quebranto a cualquier regla de procedimiento o del ordenamiento en general. De conformidad con lo anterior, este Despacho procederá a rechazar el recurso en cuyos extremos no se acrediten adecuadamente las razones por las cuales solicita la modificación del pliego cartelario. En ese sentido, no resulta suficiente con que el objetante motive su pretensión únicamente en que se permita la participación del equipo o sistema que pretende ofrecer. Contrariamente, debería incluirse una adecuada relación entre las modificaciones solicitadas, la documentación o prueba aportada y las violaciones imputadas al cartel. De manera tal, que no solo se demuestre la calidad y eficiencia del equipo o sistema que se pretende ofertar, sino que también se demuestre que cumple a cabalidad con los requerimientos y necesidades de la administración a efectos de satisfacer el interés público(...). Ahora bien, en el presente caso la empresa objetante pretende que se acepte una muestra con un pantone similar pero no exacto al solicitado en el pliego cartelario, dada la dificultad en la precisión de su obtención, alegando que lo contrario lesiona la participación de ofertas válidas, que quedarían por fuera de manera injusta. No obstante lo

5 5 anterior, con su argumento no se efectúa un desarrollo claro y preciso de la limitación que a la participación general provoca dicho requerimiento, ni se acompaña de la prueba respectiva que acredite que efectivamente la definición de esta cláusula resulte contraria a normas o principios del ordenamiento jurídico o que rebasen los límites de discrecionalidad, razonabilidad o proporcionalidad, tal como lo establece el artículo de cita. Es decir, no logra verificar este órgano contralor que efectivamente sea violatorio de la libre participación, el requerimiento cartelario en cuestión, pues no queda evidenciado de su argumento que sea imposible la obtención de los diferentes rangos de colores específicos solicitados en el cartel. Por lo tanto, lo procedente es rechazar de plano por falta de fundamentación este extremo del recurso. 3). Sobre los tipos y métodos de colorantes a emplear. La objetante solicita aclaración en cuanto a los tipos de colorantes y los métodos a emplear para verificar la solidez del color a emplear en el textil. Añade que es obligación de la institución el elaborar un cartel que contenga la información mínima para que los proveedores puedan concursar, siendo que lo contrario implicaría que únicamente quienes tengan conocimiento previo puedan ser potenciales ganadores del proceso. Por su parte, la Administración omite referirse sobre este aspecto del recurso. Criterio de la División. Siendo que una vez más el objetante lo que solicita es aclarar aspectos del pliego cartelario que considera no contienen la información suficiente para poder ofertar, y dado que no realiza ningún ejercicio que demuestre que dicha omisión le genera una limitación a su derecho a participar, es que considera este órgano contralor que lo que se busca es una mera ampliación de lo ya establecido por la Administración, por lo que al no existir un argumento destinado a imputar alguna ilegitimidad a dicha cláusula, y solo consistiendo su argumento en una aclaración, se rechaza de plano el recurso en este extremo, remitiendo al objetante a lo ya resuelto en el punto uno anterior POR TANTO De conformidad con lo expuesto y con fundamento en lo que disponen los artículos 182, 183 y 184 de la Constitución Política; 81 de la Ley de Contratación Administrativa, 170 y 172 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa se resuelve: Rechazar de plano el recurso de objeción interpuesto por Laboratorios Rymco, S.A., en contra del cartel de la Licitación Pública No. 2015LN ,promovida por la Caja Costarricense del Seguro

6 6 Social, Dirección Producción Industrial, para la adquisición de metros de tela lienzo celeste NOTIFIQUESE Edgar Herrera Loaiza Gerente Asociado Suraye Zaglul Fiatt Fiscalizadora SZF/yhg NI: 7726, 8235, 8496 NN: (DCA ) Ci: Archivo central G: