R-DCA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las trece horas del veintiséis de junio del dos mil quince Recurso de apelación interpuesto por la empresa CONSTRUCTORA MAVACON S.A., en contra del acto de adjudicación de la LICITACIÓN PÚBLICA No.2014LN , promovida por la UNIVERSIDAD DE COSTA RICA (UCR) para la construcción de edificio de Lanamme, Sede Guanacaste, acto adjudicado a favor de INGENIERÍA GAIA S.A., por un monto de , RESULTANDO I. Que la empresa Constructora Mavacon S.A., el veinticuatro de abril del dos mil quince, presentó ante esta Contraloría General recurso de apelación en contra del acto de adjudicación de la referida licitación pública II. Que mediante auto de las nueve horas treinta minutos del veintisiete de abril de dos mil quince, esta División solicitó el expediente administrativo del concurso, requerimiento que fue atendido mediante oficio No. OS del veintisiete de abril del dos mil quince III. Que mediante auto de las once horas del siete de mayo de dos mil quince se otorgó audiencia inicial a la Administración y a la empresa adjudicataria, la cual fue atendida según consta en los escritos agregados al expediente de apelación IV. Que mediante auto de las catorce horas del veintidós de mayo de dos mil quince se confirió audiencia especial a la Administración para que remitiera información relacionada con el cartel, la cual fue atendida según consta en el escrito agregado al expediente del recurso de apelación V. Que mediante auto de las doce horas del veintisiete de mayo de dos mil quince se confirió audiencia especial a la apelante para que se refiriera a las argumentaciones que realizaron la Administración y la adjudicataria al momento de contestar la audiencia inicial y, se puso en conocimiento de la apelante y de la adjudicataria el oficio No. OS de 25 de mayo de 2015, en donde la Administración atiende la audiencia especial conferida por este órgano contralor, la cual fue atendida solo por la adjudicataria según consta en el escrito agregado al expediente del recurso de apelación VI. Que mediante auto de las ocho horas del cinco de junio de dos mil quince se confirió audiencia especial a la Administración para que indicara si previno a la empresa apelante a restablecer la vigencia de la garantía de participación y, además que indicara la cláusula

2 2 cartelaria donde se regula la metodología para la mejora de precio. La audiencia fue atendida según consta en el escrito agregado al expediente del recurso de apelación VII. Que mediante auto de las quince horas con treinta minutos del once de junio de dos mil quince, se otorgó audiencia especial a la apelante y a la adjudicataria donde se pone en conocimiento los oficios Nos. OS del 08 de junio de 2015 y OS de 10 de junio de Además, se otorgó audiencia final a las partes. La audiencia fue atendida según escritos agregados al expediente del recurso de apelación VIII. Que esta resolución se emite dentro del plazo de ley, habiéndose observado las prescripciones constitucionales, legales y reglamentarias correspondientes CONSIDERANDO I. Hechos probados: Para la resolución del recurso se tienen por demostrados los siguientes hechos de interés: 1) Que en el expediente electrónico de la LICITACIÓN PÚBLICA No.2014LN que se tramita en la plataforma digital de Mer-link, con respecto a la vigencia de la garantía de participación de la empresa apelante, entre otras cosas, se indica: Información de garantías / [1.Garantía de participación] ( ) Número de Identificación del Nombre del Fecha de Estado garantía Proveedor proveedor Vencimiento CONSTRUCTORA 29/05/2015 Vencida 00 MAVACON SOCIEDAD ANONIMA (Expediente. 6) Garantía. Garantía de participación, consulta, expediente electrónico en Merlink). 2) Que en la carta de oferta de la empresa Constructora Mavacon S.A., en relación con la vigencia de la oferta se indicó lo siguiente: Vigencia: Según cartel. (Expediente. 3) Apertura de ofertas, Proceso de mejora de mejoras finalizado Consultar 3) Constructora Mavacon Sociedad Anónima, 2) Oferta UCR Técnico página 2 expediente electrónico en Mer-link). 3) a. Que mediante oficio No. OS de 08 de junio de 2015, suscrito por el Ingeniero Jeffrye Dimarco Fernández, Director de la Oficina de Suministros de la Universidad de Costa Rica, en relación con las vigencias de la garantía de participación y de la oferta, señala: 1.Garantía de participación: indica la Administración que mediante sistema Mer-link se procedió a la solicitud de prórroga de la vigencia de la garantía de participación y la vigencia de la oferta ( ) Dicha solicitud se tramitó mediante la solicitud de información No del día 27 de abril de 2015 a

3 3 las15:01 horas tal y como se muestra en la Imagen No. 1 ( ) Tal y como se muestra en la Imagen No. 1, al día de hoy no se han presentado ante esta Administración la renovación de la garantía de participación ni el restablecimiento de la vigencia de la oferta. / Para corroborar la información, la Administración procedió a revisar el estado de las garantías electrónicas de participación recibidas en el sistema Mer-link para la licitación en referencia, del resultado de dicha consulta se obtiene que el oferente Constructora Mavacon S.A. presentó las garantías No y , las cuales vencieron el día 29/05/2015 y 02/03/2015, respectivamente... (Folios del 264 al folio 270 del expediente de apelación). b. Que mediante oficio No. OS de 10 de junio de 2015, suscrito por el Ingeniero Jeffrye Dimarco Fernández, Director de la Oficina de Suministros de la Universidad de Costa Rica se indica: Tal y como se manifestó en el oficio OS , al día de hoy no se han presentado ante esta Administración la renovación de la garantía de participación ni el restablecimiento de la vigencia de la oferta. (Folios 271 y 272 del expediente de apelación). 4) Que la fecha de apertura de ofertas fue el 09 de junio de 2014 (Expediente. Detalles del Concurso [1. Información general] expediente electrónico en Mer-link) III. SOBRE LA LEGITIMACIÓN DEL APELANTE: Vigencia de oferta y de la garantía de participación de la empresa recurrente. La adjudicataria al atender la audiencia especial que le fue conferida, señaló que la garantía de participación de la empresa recurrente venció el 29 de mayo del año en curso, por lo que solicita que se proceda conforme lo indicado en el artículo 180 inciso f) del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (RLCA) y se declare sin lugar el recurso. Como prueba aporta Información de garantías de Merlink para demostrar que no se ha restablecido la vigencia de la garantía de participación del recurrente. La Administración indicó que mediante la solicitud de información no del 27 de abril de 2015 a las15:01 horas, procedió a solicitar la prórroga de la vigencia de la garantía de participación y de la vigencia de la oferta, y señala que no se ha presentado ante esa Administración la renovación de la garantía de participación ni el restablecimiento de la vigencia de la oferta. La apelante no atendió las audiencias conferidas por este órgano contralor. Criterio de la División: El artículo 180 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (RLCA), dispone: Artículo Supuestos de improcedencia manifiesta. El recurso de apelación será rechazado de plano por improcedencia manifiesta, en cualquier momento del procedimiento en que se advierta, en los siguientes casos: ( ) f) Cuando prevenido el apelante de mantener o restablecer la garantía de participación o la vigencia de la oferta, no procede de conformidad. En el caso particular, el pliego cartelario respecto a la garantía de participación, dispuso: Garantía de participación Sí / Monto o porcentaje 1% Vigencia 6 meses ( ). (Expediente. 2) Información del cartel, 4) Garantías,

4 4 expediente electrónico en Mer-link). Y en cuanto a la vigencia de la oferta, estableció: [5. Oferta] ( ) Vigencia 90 Días hábiles ( ). (Expediente. 2) Información del cartel, 5) Oferta, expediente electrónico en Mer-link). Teniendo claro los requerimientos cartelarios, se ha de analizar la situación que presenta la propuesta del apelante. En tal sentido, de la información que arroja el expediente de la licitación, se logra acreditar que respecto a la garantía , se apunta como fecha de vencimiento el 29 de mayo del presente año. Además, la entidad licitante, mediante oficio No. OS de 08 de junio de 2015, de modo expreso señala: Para corroborar la información, la Administración procedió a revisar el estado de las garantías electrónicas de participación recibidas en el sistema Mer-link para la licitación en referencia, del resultado de dicha consulta se obtiene que el oferente Constructora Mavacon S.A. presentó las garantías No y , las cuales vencieron el día 29/05/2015 y 02/03/2015, respectivamente... (hecho probado 3). En cuanto a la vigencia de la oferta, se aprecia que en la propuesta el apelante señaló: Vigencia: Según cartel (hecho probado 2) y dado que la vigencia establecida en el cartel era de 90 días hábiles, tal y como se señaló anteriormente, se concluye que haciendo el cálculo correspondiente, se obtiene que 90 días hábiles contados a partir del 09 de junio de 2014 (hecho probado 4), que fue el día de la apertura de ofertas, el vencimiento se daría en octubre de Establecido que se ha dado el vencimiento tanto de la vigencia de la oferta como de la garantía de participación, se debe analizar si se hizo la prevención para que el apelante mantuviera o restableciera sus vigencias. Al respecto, se acredita que la Administración procedió a solicitar la prórroga de la vigencia de la garantía de participación y de la vigencia de la oferta (hecho probado 3), y en el oficio No. OS de 10 de junio de 2015, la Administración es contundente al señalar: Tal y como se manifestó en el oficio OS , al día de hoy no se han presentado ante esta Administración la renovación de la garantía de participación ni el restablecimiento de la vigencia de la oferta. (hecho probado 3). En razón de lo anterior, se configura el supuesto contemplado en la norma reglamentaria para rechazar de plano por improcedencia manifiesta el recurso interpuesto, por cuanto el apelante no procedió a mantener o restablecer la vigencia de la oferta ni de la garantía de participación, a pesar de haber sido prevenido para ello, según lo señala la Administración. De conformidad con lo establecido por el artículo 183 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, no se entran a conocer el fondo del recurso de apelación, por carecer de interés práctico

5 5 POR TANTO De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182, 183 y 184 de la Constitución Política, 84, 85 y 86 de la Ley de Contratación Administrativa; 37, 61 y siguientes 174 y 180 inciso f) del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, se resuelve: 1) Rechazar de plano por improcedencia manifiesta, el recurso de apelación interpuesto por la empresa CONSTRUCTORA MAVACON S.A., en contra del acto de adjudicación de la LICITACIÓN PÚBLICA No.2014LN , promovida por la UNIVERSIDAD DE COSTA RICA para la construcción de edificio de Lanamme, Sede Guanacaste, acto adjudicado a favor de INGENIERÍA GAIA S.A. 2) De conformidad con el artículo 90 de la Ley de Contratación Administrativa se da por agotada la vía administrativa NOTIFÍQUESE Allan Ugalde Rojas Gerente de División Marlene Chinchilla Carmiol Gerente Asociada Elard Ortega Pérez Gerente Asociado NLQ/MCHA/ksa NN: (DCA-1488) NI: G: