SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA PENAL

Transcripción

1 1.- Pachuca de Soto, Hidalgo; a 05 cinco de septiembre del año 2013 dos mil trece. Vistos para resolver en definitiva el proceso penal instruido a *******, por el delito LESIONES DOLOSAS AGRAVADAS, en agravio de *******, y: R E S U L T A N D O I.- IDENTIFICACIÓN DEL ACUSADO. De los datos que arroja el sumario se desprende que *******, dijo contar con ***** años de edad, por haber nacido el veintiocho de febrero de mil novecientos ochenta y uno, originario del Estado de Coahuila, vecino de Pachuca de Soto, Hidalgo, con domicilio en *******, colonia *******, sabe leer y escribir por estar cursando la maestría en Administración y Gestión Empresarial, de ocupación estudiante, sin ingresos económicos, casado, tiene tres dependientes económicos, su esposa ******* y sus dos hijos, ******* Y *******, de cuatro y 03 tres años de edad, respectivamente, de religión católica, habla el idioma ingles, no habla ningún dialecto distinto al español, no pertenece a ningún grupo étnico, no fuma, no consume bebidas alcohólica, no consume drogas ni enervantes, no tiene apodo ni sobrenombre, es hijo de ******* (vive) y ******* (vive) y que nunca ha sido detenido por una autoridad judicial. II.- RESEÑA HISTÓRICA DEL PROCESO. Ejercida que fuera por parte del ministerio público la acción penal correspondiente, ante este órgano jurisdiccional se llevaron a cabo las siguientes fases procedimentales: 1.- El nueve de diciembre de dos mil diez, se radicó en este Juzgado la presente causa penal. 2.- El veinte de enero de dos mil once, se libró orden de citación en contra de *******, por el delito de LESIONES AGRAVADAS, en agravio de *******. 3.- El quince de febrero de dos mil once, se recabó la declaración preparatoria de *******. 4.- El veintiuno de febrero de dos mil once, se decretó AUTO DE FORMAL PRISIÓN a *******, por el delito de LESIONES AGRAVADAS, en agravio de *******. 5.- El tres de junio de dos mil trece, se decretó el cierre de instrucción dentro de la presente causa penal.

2 2 6.- El diecinueve de junio de dos mil trece, se tuvo al Agente del Ministerio Público de la adscripción formulando sus correspondientes conclusiones acusatorias. 7.- El dos de julio de dos mil trece, se tuvieron por formuladas conclusiones de no responsabilidad a favor del procesado *******. 8.- El diez de julio de dos mil trece, se declaro visto el proceso, y se citó a las partes para oír sentencia, misma que ahora se dicta al tenor de los siguientes: C O N S I D E R A N D O S I.- COMPETENCIA. Toda vez que los hechos que dieron origen a la presente causa penal, tuvieron verificativo dentro del perímetro territorial que comprende este Distrito Judicial, específicamente en el interior del domicilio ubicado en colonia de *******de la ciudad de Pachuca de Soto, Hidalgo; por lo cual el suscrito juzgador resulta competente para conocer del mismo hasta su conclusión, de conformidad con el artículo 20 del Código de Procedimientos Penales en vigente en el Estado. II.- DELITO. A continuación se procede a realizar un estudio integral del caudal probatorio que arroja la presente causa penal, a fin de determinar si se encuentran acreditados los elementos constitutivos del delito de LESIONES DOLOSAS AGRAVADAS, en agravio de *******, previsto y sancionado por la correlación de los artículos 140, 141, fracción II y 142 del Código Penal, preceptos que establecen: Artículo Comete el delito de lesiones el que causa a otro un daño en su salud Artículo II.- De diez meses a cinco años de prisión y multa de 20 a 200 días, cuando disminuyan facultades o el normal funcionamiento de miembros u órganos, por un espacio temporal hasta un año; Articulo Al que dolosamente lesione a sus ascendientes o descendientes consanguíneos o los colaterales hasta el segundo grado, a su cónyuge, concubino, padrastro, hijastro, adoptante o adoptado, con conocimiento de ese parentesco o relación, se aumentará una tercera parte a la punibilidad que le corresponda por la lesión inferida. En ese orden de ideas, los elementos a demostrar su existencia han de ser: TIPICIDAD, ANTIJURIDICIDAD Y CULPABILIDAD. Ahora

3 3 bien, por lo que hace al primero de los elementos en cuestión (tipicidad) se debe tener por acreditado: a).- Que el activo del delito cause a la pasivo un daño a su salud; b).- Que dicho daño disminuya el normal funcionamiento de miembros u órganos, por un espacio temporal hasta un año; y c).- Que el activo del delito sea cónyuge de la pasivo y obre con conocimiento de ese parentesco (agravante). Es así que esta autoridad procede a realizar un análisis y valoración de todos y cada uno de los elementos de prueba que integran el sumario de manera jurídica, conjuntamente y siguiendo los principios de la lógica de acuerdo a lo que disponen los artículos 219 y 220 de la ley adjetiva penal vigente en el Estado, en ese orden de ideas, tenemos los siguiente: De autos se advierte que originalmente las lesiones que le fueron conferidas a la ofendida *******, fueron clasificadas legalmente como de las que no ponen en peligro la vida, tardan en sanar mas de quince días y dejan disminución en la capacidad de los movimientos del cuello hasta por un año, según dictamen de lesiones, de veintitrés de noviembre de dos mil diez, emitido por el perito oficial PEDRO GARCÍA GONZÁLEZ. Circunstancia que es coincidente con el diverso dictamen de reclasificación de lesiones, de veintiséis de noviembre de dos mil diez, emitido por la perito oficial AIDEE GUTIÉRREZ VÁZQUEZ, ya que dicha experto también determino que las lesiones presentadas por *******, no ponen en peligro la vida tardan mas de quince días en sanar y dejan disminución para los movimientos del cuello hasta por un año. En tales condiciones, las lesiones causadas a la ofendida de referencia de acuerdo a los dictámenes aludidos anteriormente, de acuerdo a su clasificación legal encuadra en el artículo 141, fracción II de la ley sustantiva de la materia. Sin embargo, en base al diverso dictamen de reclasificación de lesiones, de trece de octubre de dos mil once, emitido por los

4 4 peritos particulares ALFREDO ORTEGA RIVERA y JOSÉ MIGUEL RODRÍGUEZ VARELA, determinaron que las lesiones presentadas por *******, son de las que no ponen en peligro la vida y tardan menos de quince días en sanar, ya que no existe lesión cervical alguna ni actual ni antigua que pueda demostrarse y la paciente se encuentra actualmente sana ortopédicamente de esguince cervical. En vista de lo anterior, de conformidad con el articulo 190 de la ley adjetiva penal, se ordeno llevar a cabo la respectiva junta pericial entre los expertos antes mencionados, a fin de que discutieran las discrepancias de sus respectivos dictámenes, misma que tuvo verificativo el seis de agosto de dos mil doce, en la cual los peritos intervinientes no se pusieron de acuerdo. Diligencia a la que se le otorga valor probatorio de indicio de conformidad con el artículo 223 de la ley adjetiva penal. En consecuencia, se ordeno dar intervención a un perito tercero en discordia para que interviniera en la presente causa penal, recayendo el nombramiento en el doctor AQUILES ARMENTA RODRÍGUEZ, quien según dictamen de lesiones, de veintinueve de mayo del año en curso, determino que las lesiones que presento ******* fueron de las que se clasifican según el articulo 140, fracción I, como aquellas que no pusieron en peligro la vida y tardan en sanar hasta quince días, así como ninguna de las fracciones del articulo 141; su sanidad de *******, no rebaso el espacio temporal de hasta un año; y este dictamen es concordante en la conclusión con el dictamen de los doctores ALFREDO ORTEGA RIVERA Y JOSÉ MIGUEL RODRÍGUEZ VARELA. Ahora bien, de lo anterior podemos concluir que, si bien originalmente las lesiones que le fueron causadas a *******, fueron clasificadas como de las que por su naturaleza tardan en sanar mas de quince días y dejan disminución para los movimientos del cuello hasta por un año, según dictámenes emitidos por los peritos oficiales PEDRO GARCÍA GONZÁLEZ y AIDEE GUTIÉRREZ VÁZQUEZ, también lo es

5 5 que de acuerdo al diverso dictamen emitido por los peritos particulares ALFREDO ORTIGA RIVERA y JOSÉ MIGUEL RODRÍGUEZ VARELA, se estableció que las lesiones causadas a *******, son de las que no ponen en peligro la vida y tardan menos de quince días en sanar, dictamen éste último al cual el suscrito le otorga valor preponderante, ya que es coincidente con el emitido por el perito tercero en discordia doctor AQUILES ARMENTA RODRÍGUEZ, toda vez que igual determino que las lesiones que le fueron causadas a ******* no pusieron en peligro la vida y tardan en sanar hasta quince días. Consecuentemente, el suscrito estima que las lesiones conferidas a la pasivo no son de las previstas en el artículo 141, fracción II del Código Penal en vigor, como inicialmente fueron clasificadas, sino de las previstas en el artículo 140, fracción I del mismo ordenamiento legal invocado previamente, toda vez que posteriormente se determino que no pusieron en peligro su vida y tardan en sanar hasta quince días. Ahora bien, tomando en cuenta que el delito de lesiones previsto en el articulo 140, fracción I de la ley sustantiva penal, se persigue por querella necesaria del ofendido o de su legitimo representante, pero en este caso obra el perdón legal de la ofendida *******, como consta en diligencia de dieciséis de marzo de dos mil doce, el cual fue admitido en esa misma diligencia por el procesado *******; luego entonces, de conformidad con los artículos 109, fracción IV y 114 del código sustantivo de la materia, debe declararse la extinción de la acción penal ejercitada en contra del inculpado de referencia, derivado del perdón legal otorgado a su favor, ya que como se dijo el delito que se le atribuye se persigue por querella, pero obra el perdón legal a su favor, debiendo por ende, absolverlo de la acusación formulada en su contra dentro de este proceso y en consecuencia decretar su libertad absoluta. En merito a lo expuesto y con apoyo en los artículos 1, 14, 16, 20, 21 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, 3, 5, 6, 109, fracción IV, 114 y 140, fracción I del Código Penal en vigor; 1, 2, 6, 10 a 13, 20, 21, 23, 62, fracción I, 70, 71, 219 al 228, 274, 437 al 440, 445 y 446 del Código de Procedimientos Penales

6 6 en vigor; 2 inciso a) fracción I, 5 fracción I y II, 46 fracción XI, 55, 55 bis fracción V y 56-D de la Ley Orgánica del Poder Judicial en el Estado de Hidalgo, y 23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental para el Estado de Hidalgo, es de sentenciarse y se: S E N T E N C I A PRIMERO.- El suscrito Juzgador es competente para resolver en definitiva este proceso penal. SEGUNDO.- Se absuelve a *******, de la acusación formulada en su contra en este proceso, por el delito de LESIONES DOLOSAS AGRAVADAS, en agravio de *******, por haberse extinguido la acción penal ejercitada en su contra, derivado del perdón legal otorgado a su favor. TERCERO.- En consecuencia de lo anterior, a partir de esta fecha se decreta la libertad absoluta de *******. CUARTO.- Hágase saber a las partes y a la coadyuvancia que cuentan con cinco días para apelar y expresar agravios en caso de inconformidad con esta resolución. QUINTO.- Remítase copia autorizada de esta resolución a los Directores de Prevención y Reinserción Social en el Estado y del Centro de Reinserción Social de esta ciudad, para su conocimiento y efectos legales correspondientes. SEXTO.- De conformidad con lo establecido por el artículo 23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental para el Estado de Hidalgo, hágase saber a las partes el derecho que les asiste para otorgar su consentimiento por escrito dentro del término de 3 días a efecto de que se publiquen sus datos personales y en caso de no hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización. SÉPTIMO.- Notifíquese y cúmplase. Así, definitivamente, lo sentenció y firma el Maestro en Derecho OSCAR BARRONES CASTILLO, Juez Segundo Penal de este Distrito Judicial, que actúa con Secretario de Acuerdos, Licenciado JORGE ALBERTO SINHUE OLVERA CRUZ, que autoriza y da fe de lo actuado. DOY FE.

7 7 En términos de lo previsto en los artículos 23, 42 Fracción V y 43 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental para el Estado de Hidalgo, en esta versión se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos. Autorizo: Maestro Oscar Barrones Castillo, 10/octubre/2013.