No , agosto 17 de 2010

Transcripción

1 , agosto 17 de 2010 Por la cual se declara desierto el proceso de contratación para garantizar la seguridad aérea y aeroportuaria OS de 2010 LA DIRECTORA DE SEGURIDAD Y SUPERVISIÓN AEROPORTUARIA DE LA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE AERONAUTICA CIVIL En uso de las facultades conferidas por La Resolución 423 del 6 de febrero de 2009, proferida por la Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil, y C O N S I D E R A N D O: Que mediante Resolución de junio 17 de 2010, se ordenó la apertura del proceso de contratación para garantizar la Seguridad Aérea y Aeroportuaria OS de 2010, para contratar el MANTENIMIENTO PREVENTIVO Y CORRECTIVO DE LOS CIRCUITOS CERRADOS DE TELEVISIÓN INSTALADOS EN LOS AEROPUERTOS: SIMÓN BOLÍVAR DE SANTA MARTA, CAMILO DAZA DE CÚCUTA, PALONEGRO DE BUCARAMANGA, VANGUARDIA DE VILLAVICENCIO, PERALES DE IBAGUÉ, GUILLERMO LEÓN VALENCIA DE POPAYÁN, EL EDÉN DE ARMENIA, BENITO SALAS DE NEIVA, VÁSQUEZ COBO DE LETICIA, ALFONSO LÓPEZ DE VALLEDUPAR, SAN LUIS DE IPIALES, ANTONIO NARIÑO DE PASTO, EL YOPAL DE YOPAL, ALMIRANTE PADILLA DE RIOHACHA, YARIGUIES DE BARRANCABERMEJA, CENTRO NACIONAL DE AERONAVEGACIÓN CNA, LA FLORIDA TUMACO, SANTIAGO PÉREZ DE ARAUCA, Y ERNESTO CORTISSOZ DE BARRANQUILLA (CENTRO DE CONTROL), CON SU CORRESPONDIENTE KIT DE REPUESTOS EN EL NIVEL CENTRAL. Que las fechas previstas en el pliego de condiciones para la apertura, charla técnica y cierre o entrega de propuestas fueron las siguientes: Apertura: 17 de junio de 2010 Hora: a.m. Charla Técnica: 22 de junio de 2010 Hora: a.m. Cierre o entrega de propuestas: 6 de julio de 2010 Hora: 3.00 p.m. Que mediante Oficios de junio 25, y de julio 1º de 2010, fueron expedidas las Adendas 01, 02 y 03, para modificar el cronograma y aspectos técnicos del proceso de selección. De acuerdo con el acta de cierre efectuado el 6 de julio de 2010, entregaron oferta los siguientes proponentes: Página 1 de 11

2 . de Orden Proponente 1 DIEBOLD COLOMBIA S.A. 2 OUTSOURCING TECHNOLOGICAL SERVICES LTDA. 3 SECURITY VIDEO EQUIPMENT 4 BT SECURITY TECNOLOGY S.A. Que el Informe de Evaluación de las propuestas presentadas fue consignado en el Acta. 071 de julio 14 de 2010 del Comité Asesor Evaluador de la Unidad, con los siguientes resultados: 1º Estudio Jurídico Mediante oficio de julio 12 de 2010, la Oficina Asesora Jurídica remite el análisis jurídico de las propuestas presentadas así: PROPONENTE UNO: DIEBOLD COLOMBIA S.A. CARTA DE PRESENTACIÓN: El proponente manifiesta un plazo de 45 días para la entrega del kit de repuestos y 10 meses en la prestación de los servicios de mantenimiento, en el caso de salir favorecido con la adjudicación, deberá cumplir con el plazo ofrecido en la carta de presentación de la propuesta. El proponente reúne los requisitos legales exigidos en los pliegos de condiciones. jurídicamente. PROPONENTE DOS: OUTSOURCING TECHNOLOGICAL SERVICES LTDA. GARANTÍA DE SERIEDAD DE LA PROPUESTA: Se requirió al proponente allegar el certificado de modificación de la garantía de seriedad, en donde se amplíe el plazo por el término establecido en los pliegos de condiciones. El proponente atendió el requerimiento. jurídicamente PROPONENTE TRES: SECURITY VIDEO EQUIPMENT R.U.P. CERTIFICADO DE INSCRIPCIÓN, CALIFICACIÓN Y CLASIFICACIÓN De conformidad con lo establecido en el numeral de los pliegos de condiciones, el proponente a la fecha de cierre del proceso debía estar debidamente clasificado en la actividad, especialidad y grupo y la actualización en la especialidad y grupo fue realizada y Página 2 de 11

3 publicada el 3 de junio de 2010, información que queda en firme 30 días hábiles después de la fecha de publicación. cumple jurídicamente. PROPONENTE CUATRO: BT SECURITY TECNOLOGY S.A. R.U.P. CERTIFICADO DE INSCRIPCIÓN, CALIFICACIÓN Y CLASIFICACIÓN El proponente no tiene la especialidad y grupo exigidos en los pliegos de condiciones. cumple jurídicamente 2º Estudio Financiero La Dirección Financiera con oficio de julio , remite el estudio financiero realizado a las propuestas así: 1- DIEBOLD COLOMBIA S. A.: Sin observaciones de aspecto financiero; cumple con el requerimiento mínimo de 120 puntos, establecido en el numeral del Pliego de Condiciones. El criterio de verificación Capacidad Financiera del Proponente, se califica como CUMPLE. 2- OUTSOURCING TECHNOLOGICAL SERVICES LTDA.: Sin observaciones de aspecto financiero; cumple con el requerimiento mínimo de 120 puntos, establecido en el numeral del Pliego de Condiciones. El criterio de verificación Capacidad Financiera del Proponente, se califica como CUMPLE. 3- BT SECURITY TECHONOLOGY S. A.: Se observa, que no cumple con el requerimiento del Pliego de Condiciones en los numerales 3.3 y Documentos de la Propuesta, el Registro Único de Proponentes RUP no contiene la información financiera a 31 de diciembre de 2009, tampoco aporta el Balance General y el Estado de Resultados a la misma fecha; Para evaluar la Capacidad Financiera del Proponente, debe dar cumplimiento al requerimiento de los numerales antes mencionados. Como consecuencia de lo anterior, la propuesta presentada por BT SECURITY TECHONOLOGY S. A., no fue evaluada financieramente. 4- SECURITY VIDEO EQUIPMENT S.A.S.: Sin observaciones de aspecto financiero; cumple con el requerimiento mínimo de 120 puntos, establecido en el numeral del Pliego de Condiciones. El criterio de verificación Capacidad Financiera del Proponente, se califica como CUMPLE. Página 3 de 11

4 3º Estudio Técnico La Dirección de Seguridad y Supervisión Aeroportuaria presentó la evaluación técnica de las propuestas con Oficio de julio 12 de 2010, con los siguientes resultados: OUTSOURSING TECHNOLOGICAL SERVICES LTDA. NO ADMISIBLE SECURITY VIDEO EQUIPMENT LTDA.. NO ADMISIBLE DIEBOLD COLOMBIA S.A... NO ADMISIBLE BT SECURITY TECHNOLOGY S.A.... NO ADMISIBLE 4º Resumen de los estudios evaluativos De acuerdo con los estudios realizados por las áreas evaluadoras se presenta el siguiente resumen: CRITERIOS 1. DIEBOLD COLOMBIA S A 2. OUTSOURCING TECHNOLOGICAL SERVICES LTDA 3. SECURITY VIDEO EQUIPMENT 4. BT SECURITY TECNOLOGY S A Capacidad Jurídica Capacidad fue evaluada Financiera Experiencia de Clasificación Capacidad residual de contratación Experiencia probable Especificaciones Técnicas Experiencia específica del proponente y recurso humano Coordinador Técnico Calidad garantía y asistencia técnica sanciones y/o multas Página 4 de 11

5 CRITERIOS 1. DIEBOLD COLOMBIA S A 2. OUTSOURCING TECHNOLOGICAL SERVICES LTDA 3. SECURITY VIDEO EQUIPMENT 4. BT SECURITY TECNOLOGY S A Apoyo industria Nal Certificado Superintendencia Vigilancia Certificado como fabricante o distribuidor autorizado repuestos PELCO Certificado fabricante o distribuidor autorizado avalando tiempo garantía Inscripción SICE Cronograma Actividades RESULTADO NO CUMPLE 50 PUNTOS NO CUMPLE 40 PUNTOS NO CUMPLE 40 PUNTOS NO CUMPLE 20 PUNTOS Que el Informe de Evaluación de las propuestas presentadas fue puesto en consulta durante los días 15 y 16 de julio de 2010, y sobre el mismo, los proponentes presentaron observaciones que fueron resueltas por la oficina asesora Jurídica y la Dirección de seguridad y Supervisión Aeroportuaria con las comunicaciones transcritas a continuación: Dirección de Seguridad y Supervisión Aeroportuaria 1º Oficio , julio 21 de 2010 Observación presentada por la firma DIEBOLD COLOMBIA S.A., con fecha 16 de julio del presente año. Página 5 de 11

6 OBSERVACION Nº 1. Aclaramos que la hoja de vida aportada en los folios 85 al 90 de nuestra oferta relativa al técnico GUSTAVO ALBERTO SANCHEZ ALZATE, si cumple con los requerimientos exigidos en los pliegos de condiciones, nuestra aclaración la sustentamos y soportamos de la siguiente manera: Aportamos certificación de la Compañía Instalarmas, donde el señor en mención se desempeño como técnico de mantenimiento, donde acredita experiencia en la marca PELCO, pueden certificar esta información en el Tel en Medellín, a través del Gerente y representante legal Sr. Luis Martinez Restrepo. Aportamos certificación de la compañía Cementos Argos, en la cual se aclara que los sistemas de seguridad que están instalados a nivel nacional y a los cuales el Sr Sanchez actúa como técnico de mantenimiento, incluyen también la marca PELCO. Respuesta: En atención a su observación, nos permitimos informarle que revisado una vez más el contenido de su oferta no se encontró información ni soporte alguno en lo correspondiente al formato. 14 HOJA DE VIDA, experiencia del recurso humano, referente a lo exigido por la Entidad en el segundo inciso del numeral del pliego de condiciones, concerniente a la experiencia mínima de un (1) año en circuitos cerrados de televisión marca PELCO del Sr. GUSTAVO ALBERTO SANCHEZ ALZATE. Con respecto a la aceptación de las certificaciones aportadas en comunicación de 16 de Julio de 2010 donde acredita la experiencia relacionada, se aporta con posterioridad a la presentación de la oferta, en consecuencia no se puede aceptar ya que constituiría mejoramiento de la oferta. Por lo tanto no es posible aceptar su observación y se mantienen la calificación asignada. 2º Oficio , julio 21 de 2010 OBSERVACION Nº 2 : A folio 85 de la oferta presentada por DIEBOLD COLOMBIA presenta un formato. 14 Hojas de vida del Sr. Gustavo Alberto Sánchez Alzate, en la cual dice cumplir con la experiencia solicitada en el ítem experiencia del recurso humano Experiencia mínima de un (1) año en mantenimiento de equipos de CCTV marca PELCO. Esta experiencia debe ser descrita en la hoja de vida indicando los años de experiencia y los clientes a los que les han prestado estos servicios en Colombia.( El subrayado y letra cursiva es nuestro); pero al observar el contrato laboral debidamente firmado por el sr. Domingo Sepúlveda (representante legal de la firma Diebold) y el sr. Alberto Alonso Vergara Bolaños podemos notar claramente que este tiene fecha del 23 de julio de 2009, por lo tanto el tiempo que este técnico tiene como experiencia en servicio de mantenimiento es de 11 meses y 11 días, por lo que no cumple con el año requerido por la entidad, de este modo la firma DIEBOLD COLOMBIA NO CUMPLE TECNICAMENTE Y DEBE SER DESCALIFICADA. Página 6 de 11

7 Respuesta: De acuerdo con lo solicitado en el Pliego de Condiciones en el numeral , el personal presentado debe relacionar entre otras: Experiencia mínima de un (1) año en mantenimiento de equipos de CCTV marca PELCO y por otra parte anexar contrato de trabajo vigente suscrito entre el personal propuesto y el oferente. La firma DIEBOLD COLOMBIA S.A. anexó contrato de trabajo del Sr. Gustavo Alberto Sánchez Alzate, por consiguiente no es posible aceptar su observación y se mantienen la calificación asignada. OBSERVACION Nº 3: A folio 91 de la oferta presentada por DIEBOLD COLOMBIA presenta un formato. 14 Hojas de vida del Sr. Alberto Alonso Vergara Bolaños, en la cual dice cumplir con la experiencia solicitada en el ítem experiencia del recurso humano Experiencia mínima de un (1) año en mantenimiento de equipos de CCTV marca PELCO. Esta experiencia debe ser descrita en la hoja de vida indicando los años de experiencia y los clientes a los que les han prestado estos servicios en Colombia.(El subrayado y letra cursiva es nuestro); pero al observar el contrato laboral debidamente firmado por el sr. Domingo Sepúlveda (representante legal de la firma Diebold) y el Sr. Alberto Alonso Vergara Bolaños podemos notar claramente que el cargo que desempeña es como Representante de servicio de primera línea (folios 94 al 98) y no como técnico de mantenimiento, por lo tanto esta hoja de vida presentada por la firma DIEBOLD COLOMBIA NO CUMPLE TECNICAMENTE Y DEBE SER DESCALIFICADA. Respuesta: De acuerdo con lo solicitado en el Pliego de Condiciones en el numeral , el personal presentado debe relacionar entre otras: Experiencia mínima de un (1) año en mantenimiento de equipos de CCTV marca PELCO y por otra parte anexar contrato de trabajo vigente suscrito entre el personal propuesto y el oferente. La firma DIEBOLD COLOMBIA relaciona la experiencia mínima de un (1) año en mantenimiento de equipos de CCTV marca PELCO en el formato. 14, folio 91 y anexa contrato de trabajo del Sr. Alberto Alonso Vergara Bolaños en su oferta, por consiguiente no es posible aceptar su observación y se mantienen la calificación asignada. 3º Oficio , julio 30 de 2010 Observación presentada por la firma DIEBOLD COLOMBIA S.A., con fecha 27 de julio del presente año. OBSERVACION. 1: Damos alcance a las observaciones que presentamos el día 16 de Julio de 2010 a los informes de evaluación de la contratación directa por seguridad aérea y aeroportuaria OS-2010 para aclarar y relacionar nuestras observaciones sustentada en los pliegos de condiciones y en la ley de contratación estatal vigente. Aclaramos que nuestra oferta cumple en todos y cada uno de los requerimientos técnicos, financieros y jurídicos establecidos en los pliegos de condiciones, además de los requisitos para proponer que se especificaron en su numeral 3.1. En el informe de evaluación nuestra oferta ha sido calificada como no cumple en lo relativo a una de las hojas de vida, en particular a lo referido a la experiencia del recurso Página 7 de 11

8 humano de nuestro técnico GUSTAVO ALBERTO SANCHEZ ALZATE, en el parámetro de Experiencia mínima de un año en mantenimiento de Circuitos Cerrados de Televisión PELCO, donde el comité evaluador observa: NO INDICA EXPERIENCIA EN CCTV PELCO. Al respecto solicitamos al comité de evaluación considere nuestras siguientes apreciaciones respecto a la ley y a los pliegos de condiciones: 1. En comunicación entregada a la Entidad en fecha Julio 16 de 2010, se aclaro en forma suficiente el cumplimiento de este requisito, hecho que debe considerarse como una aclaración por cuanto no se modifico ni adiciono la oferta, solo entregamos una aclaración de información consignada en la hoja de vida que se había aportado en los folios 85 al 90 de nuestra oferta, el técnico en mención posee experiencia de trabajo en la firma Instalarmas S.A. en la cual desempeño labores de instalación y mantenimiento de CCTV de la marca Pelco, así mismo siendo funcionario nuestro se ha desempeñado en labores de mantenimiento de sistemas de CCTV Pelco, en un contrato global que la compañía ha desarrollado ante ARGOS, todo esto se aporto en nuestras observaciones a través de documentos emitidos por estas compañías que pueden ser verificados por la entidad. Respuesta: Dando alcance al oficio de fecha 21 de Julio de 2010 nos permitimos reiterar que dentro de su oferta no se encontró información registrada en el formato. 14 ni soporte alguno de la hoja de vida del Sr. GUSTAVO ALBERTO SANCHEZ ALZATE, que indicara el cumplimiento del requisito solicitado en el segundo inciso del numeral EXPERIENCIA DEL RECURSO HUMANO de los pliegos de condiciones que reza: Experiencia mínima de un (1) año en mantenimiento de equipos de CCTV de la marca PELCO. Esta experiencia debe ser descrita en la hoja de vida indicando los años de experiencia y los clientes a los cuales se les han prestado estos servicios en Colombia. (Negrilla y subrayado nuestro). Así mismo en la parte final de los requisitos señala: Se requieren mínimo cinco (5) hojas de vida y que cada una de ellas reúna los cuatro requisitos anteriores (REQUISITOS MÍNIMOS), en caso contrario, el Recurso Humano será evaluado como NO CUMPLE y la oferta será eliminada.. Por lo tanto, nos ratificamos en indicar que la aceptación de las certificaciones aportadas en comunicación de 16 de Julio de 2010 donde acredita la experiencia relacionada, se aporta con posterioridad a la presentación de la oferta, en consecuencia no se puede aceptar ya que constituiría mejoramiento de la misma. Por lo tanto no es posible aceptar su observación y se mantienen la calificación asignada para este punto. OBSERVACION. 2: Adicional a lo anterior, solicitamos a la entidad relacionar a este hecho lo expresado en el pliego de condiciones el cual definió en su numeral 3.2 DOCUMENTOS DE LA PROPUESTA: Los requisitos o documentos de verificación que no constituyan los factores de escogencia establecidos en el pliego de condiciones, podrán ser requeridos por la entidad en condiciones de igualdad para todos los proponentes, hasta antes de la adjudicación del contrato (resaltado nuestro). En el mismo pliego de condiciones en su capítulo IV, en su numeral en los criterios de verificación y evaluación, define la experiencia especifica del proponente como un criterio de verificación y en este criterio de experiencia especifica se encuentra enmarcado la experiencia del recurso humano que es el motivo de nuestra solicitud de revisión. Respuesta: Los pliegos de condiciones exigen que las hojas de vida presentadas en la oferta Página 8 de 11

9 CUMPLAN con todos y cada uno de los cuatro REQUISITOS MÍNIMOS solicitados en el numeral EXPERIENCIA DEL RECURSO HUMANO. y que en caso contrario EL RECURSO HUMANO SERIA EVALUADO COMO NO CUMPLE teniendo como consecuencia la eliminación de la oferta. De acuerdo con lo anterior, la información en comento debía ser presentada con la propuesta general el día del cierre, toda vez que era requerida entre otras, para la verificación de la experiencia específica del personal ofrecido en actividades relacionadas con el mantenimiento de circuitos cerrados de televisión marca PELCO con las Empresas relacionadas por cada uno de los proponentes en el formato. 14 de sus ofertas, y evaluar así a todos los proponentes en igualdad de condiciones con la información suministrada Visto lo anterior, y previa consideración de aportar los documentos de Sr. GUSTAVO ALBERTO SANCHEZ ALZATE en forma extemporánea, la observación NO PROCEDE, ratificándose el resultado de la evaluación de DIEBOLD COLOMBIA. OBSERVACION. 3: El pliego de condiciones en su página 31 finalizando el numeral precisamente referido a la experiencia del recurso humano, deja una nota expresa que dice: NOTA: EN CASO DE PRESENTARSE ALGUNA INCONSISTENCIA CON LA INFORMACION DE LAS HOJAS DE VIDA, LA ENTIDAD PODRA SOLICITAR LAS ACLARACIONES QUE CONSIDERE NECESARIAS PARA VERIFICAR O ACLARAR LA INFORMACION PRESENTADA EN LA OFERTA. Según lo anterior el pliego de condiciones establecía la posibilidad de que el evaluador pidiera aclaración al respecto, como esta solicitud no se hizo de parte de la Entidad, creemos que nuestra observación es suficientemente clara y a tiempo dentro de los términos de evaluación. Respuesta: La información de la hoja de vida del Sr. GUSTAVO ALBERTO SANCHEZ ALZATE presentada en folios 85 y 86 de su oferta, no acredita Experiencia mínima de un (1) año en mantenimiento de equipos de CCTV de la marca PELCO como lo solicitaba el segundo inciso del numeral EXPERIENCIA DEL RECURSO HUMANO de los pliegos de condiciones. En consecuencia para el momento de la evaluación de la hoja de vida referida, no se materializó inconsistencia alguna y por lo tanto no procedía solicitud para verificar o aclarar la información presentada, como es el claro propósito de la NOTA del numeral EXPERIENCIA DEL RECURSO HUMANO del pliego de condiciones a que hace referencia el observante. Por lo tanto no es posible aceptar su observación y se mantienen la calificación asignada para este punto. Oficina Asesora Jurídica Oficio Se refiere a las observaciones enviadas por la empresa SECURITY VIDEO EQUIPMENT LTDA, en la siguiente forma: OBSERVACION Nº 1: A folio 85 de la oferta presentada por la firma DIEBOLD COLOMBIA S.A. presentan el formulario. 6 aportes parafiscales en donde el revisor fiscal certifica que Página 9 de 11

10 esta firma se encuentra al día con los pagos a los aportes parafiscales de los últimos 6 meses, ahora bien si nos damos cuenta, este formulario tiene fecha del 8 de junio es decir el revisor fiscal no certifica que esta firma se encuentra al día de presentación de la oferta, por lo tanto esta firma no cumple jurídicamente. Respuesta: En respuesta a la observación de la firma SVE (SECURITY VIDEO EQUIPMENT) LTDA, se informa que fue requerido el proponente DIEBOLD para que aclarara esta certificación de pago de aportes parafiscales. Requerimiento que se cumplió y se anexó a la propuesta. En consecuencia no procede la observación y se mantiene el estudio jurídico. Que en sesión de día 5 de agosto de 2010, los integrantes del Comité de Asesor Evaluador de la Unidad, recomendaron declarar desierto el proceso de contratación para garantizar la Seguridad Aérea y Aeroportuaria OS de 2010, conforme al resultado del Informe de Evaluación y las respuestas a observaciones formuladas sobre el mismo. Que de acuerdo con lo anteriormente expuesto, de conformidad con el numeral 18 del artículo 25 de la Ley 80 de 1993, y el numeral 4.8 del Pliego de condiciones, la Aeronáutica Civil declarará desierto el proceso de contratación para garantizar la Seguridad Aérea y Aeroportuaria OS de 2010, porque ninguna de las propuestas cumple con los requerimientos exigidos en el pliego de condiciones. Que en mérito de lo expuesto, la Directora de Seguridad y Supervisión Aeroportuaria de la Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil, RESUELVE: ARTICULO PRIMERO: Declarar desierto el proceso de Contratación para Garantizar la Seguridad Aérea y Aeroportuaria OS de 2010, que tiene por objeto contratar el MANTENIMIENTO PREVENTIVO Y CORRECTIVO DE LOS CIRCUITOS CERRADOS DE TELEVISIÓN INSTALADOS EN LOS AEROPUERTOS: SIMÓN BOLÍVAR DE SANTA MARTA, CAMILO DAZA DE CÚCUTA, PALONEGRO DE BUCARAMANGA, VANGUARDIA DE VILLAVICENCIO, PERALES DE IBAGUÉ, GUILLERMO LEÓN VALENCIA DE POPAYÁN, EL EDÉN DE ARMENIA, BENITO SALAS DE NEIVA, VÁSQUEZ COBO DE LETICIA, ALFONSO LÓPEZ DE VALLEDUPAR, SAN LUIS DE IPIALES, ANTONIO NARIÑO DE PASTO, EL YOPAL DE YOPAL, ALMIRANTE PADILLA DE RIOHACHA, YARIGUIES DE BARRANCABERMEJA, CENTRO NACIONAL DE AERONAVEGACIÓN CNA, LA FLORIDA TUMACO, SANTIAGO PÉREZ DE ARAUCA, Y ERNESTO CORTISSOZ DE BARRANQUILLA (CENTRO DE CONTROL), CON SU CORRESPONDIENTE KIT DE REPUESTOS EN EL NIVEL CENTRAL, por las razones expuestas en la parte motiva del presente proveído. Página 10 de 11

11 ARTICULO SEGUNDO: tificar a través de la Oficina Asesora Jurídica lo expuesto en el presente proveído a los proponentes: DIEBOLD COLOMBIA S.A. carrera 69.25B - 44 Oficina 1001 A, teléfono , fax de Bogotá, correo electrónico domingo.sepulveda@diebold.com. OUTSOURCING TECHOLOGICAL SERVICES LTDA. carrera B 72 Oficina 101, telefax de Bogotá, correo electrónico ots.service@gmail.co. SECURITY VIDEO EQUIPMENT. Calle 57 a , teléfono , fax de Bogotá, correo electrónico licitaciones@secvideo.com.co. BT SECURITY TECHONOLOGY S.A. Carrera , teléfono , fax de Bogotá, correo electrónico infocolombia@btsecuritysa.com. ARTICULO TERCERO: Contra esta decisión procede el recurso de reposición de conformidad con lo establecido en el articulo 77 de la ley 80 de 1993, dentro de los términos señalado en los artículos 50 y ss del Código Contencioso Administrativo. ARTICULO CUARTO: Publicar la presente resolución en el SECOP (Sistema Electrónico de Contratación Pública), conforme al numeral 16 del artículo 8 del Decreto 2474 de NOTIFIQUESE, PUBLIQUESE Y CUMPLASE Dada en Bogotá, D. C. a los MARIA CECILIA SALAZAR CRUZ Directora Seguridad y Supervisión Aeroportuaria Revisó: Maria del Amparo Pérez Preparó: Nelly Jácome Página 11 de 11