SFP. empresa. Oficio No. SRACP/300/ 576 /2017 Expediente: RA/ 19 / 16

Transcripción

1

2 Nombre de la empresa recurrente y de su representante legal: El nombre es un atributo de la personalidad, esto es la manifestación del derecho a la identidad y razón que por sí misma permite identificar a una persona física o moral, su revelación afecta al principio de finalidad, su protección resulta necesaria con fundamento en los artículos 9, 16, 113, fr. I a III y 117 LFTAIP, 3, fr. IX y X, 16, 18 y 23 LGPDPPSO.

3

4

5 SFP SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBUCA Oficio No. SRACP/300/ 576 /2017 Expediente: RA/ 19 / 16 l, } empresa ue presentada en el citado Sistema el quince de julio de dos mil dieciséis o, en su caso, se proporcione la fecha que obrara en el "CompraNet". En respuesta a tal requerimiento el Director General Adjunto de Contrataciones Electrónicas de la Unidad de Política de Contrataciones Públicas, mediante oficio número UPCP/DGAC/308/0408/2016 de veintitrés de diciembre de dos mil dieciséis, foja 95 de autos, señaló que en la cuenta de correo cnet-ínconformidades@funcionpublica.gob.mx, el quince de julio de dos mil dieciséis, no se encontraron registros sobre la citada empresa, siendo el caso que con fecha veintisiete de julio de dos mil dieciséis, se encontró registro de una inconformidad presentada por dicha sociedad mercantil, generándose ese mismo día el acuse correspondiente a las 13:40 horas. Posteriormente con la información proporcionada por la Unidad de Política de Contrataciones Públicas, mediante acuerdo de veintiocho de diciembre de dos mil dieciséis, foja 96 de autos, se pusieron las actuaciones del procedimiento del recurso administrativo de revisión a la vista de la empresa recurrente, para que de conformidad con el artículo 96 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, formulara, en su caso, alegatos; haciendo uso de ese derecho mediante escrito presentado el cuatro de enero de dos mil diecisiete, fojas 102 a 111 de autos, en el que manifestó que la referida información carece de valor probatorio porque no se adjuntó la certificación correspondiente al quince de julio de dos mil dieciséis, respecto de la cuenta cnet-inconformidades@funcionpublica.gob.mx, y no realizarse una búsqueda por mensaje enviado como "Encabezado de mensaje". Derivado de lo anterior, la propia autoridad substanciadora del recurso de revisión, a través del oficio número de diecisiete de enero de dos mil diecisiete, foja 112 de autos, hizo del conocimiento de la Unidad de Política de Contrataciones Públicas, lo manifestado por la empresa recurrente y se solicitó un infcirme respecto a la certificación correspondiente al quince de julio de dos mil dieciséis, relativa a la cuenta cnetinconformidades@funciopublica.gob.mx, y no realizarse una búsqueda por mensaje, la cual emitió sus comentarios mediante oficio número UPCP/DGAC/308/010/2017 de quince de febrero de dos mil diecisiete, foja 116 de autos, reiterando que el quince de julio de dos mil dieciséis, en la cuenta de correo cnet-inconformidades@funcionpublica.gob.mx no se encontraron registros sobre la empres Cabe señalar que la citada Unidad, solicitó información a la Dirección General Adjunta de Infraestructura de Tecnologías de Información, en su carácter de facilitador de servicios de infraestructura de tecnologías de información de esta Secretaría, respecto a a/gu ev 1d i. sobre la recepción del correo electrónico de mérito, así como la interpretaci, Insurgentes Sur No. 1735, Col. Guadalupe lnn, Delegación Álvaro Obregón, Ciudad de México, 01020, Tel. conmutador+ S 2 (SS) Nombre de la empresa recurrente: El nombre es un atributo de la personalidad, esto es la manifestación del derecho a la identidad y razón que por sí misma permite identificar a una persona moral, su revelación afecta al principio de finalidad, su protección resulta necesaria con fundamento en los artículos 9, 16, 113, fr. I y III, y 117 LFTAIP, 3, fr. IX y X, 16, 18 y 23 LGPDPPSO.

6

7

8 SFP SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA Oficio No. SRACP/300/ 576 /2017 Expediente: RA/19/16 Procedimiento Administrativo, de conformidad con el artículo 2 de este último ordenamiento legal, de su contenido se desprende que el día quince de julio de dos mil dieciséis, únicamente se recibió un correo suscrito por la sin que se hubiera recibido correo enviado por la empresa de ahí la razón por la que el citado Sistema no generó ningún acuse de recibo. Es de señalar que, contrario a lo aducido por la recurrente, la certificación de los documentos por parte del Titular de la Unidad de Política de Contrataciones Públicas de esta Secretaría es confiable y da certeza sobre el contenido del documento certificado, porque en la misma se hace constar que concuerdan fielmente con los registros en la cuenta de correo y los documentos que obran en los archivos de esa Unidad, habida cuenta de que fueron cotejados y expedidos de conformidad con lo establecido en los artículos 1 O, 38, fracción XVII y 48, fracción XV, del Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública. Al efecto, sirve de apoyo a lo anterior, en lo conducente, el criterio sostenido por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en el Semanario Judicial de la Federación, Libro 27, Febrero de 2016, Tomo 1, Décima Época, a fojas 873, que señala: l n Í\úi. "CERTIFICACIÓN DE COPIAS FOTOSTÁTICAS. ALCANCE DE LA EXPRESIÓN "QUE CORRESPONDEN A LO REPRESENTADO EN ELLAS", CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 217 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, TRATÁNDOSE DE LA EMITIDA POR AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS EN EJERCICIO DE SUS FUNCIONES. De la interpretación de los artículos 129 y 217 del Código Federal de Procedimientos Civiles se advierte que, por regla general, /as copias certificadas tienen valor probatorio pleno siempre que su expedición se realice con base en un documento original, o de otra diversa copia certificada expedida por fedatario o funcionario público en el ejercicio de su encargo y, por el contrario, la certificación carece de ese valor probatorio pleno cuando no exista certeza si el cotejo deriva de documentos originales, de diversas copias certificadas, de copias autógrafas o de copias simples. En estas condiciones, cuando la copia es compulsada por un funcionario público, ello significa que es una reproducción el original y, por tanto, hace igual fe que el documento original, siempre y cuando en la certificación se incluya esa mención para crear convicción de que efectivamente las copias corresponden a /o representado en el cotejo; pues, en caso contrario, su valoración quedará al prudente arbitrio judicial. Bajo ese orden de ideas, la expresión "que corresponden a lo representado en ellas", contenida en el artículo 217 del Código Federal de Procedimientos Civiles implica que en la certificación como acto jurídico material, se contenga la mención expresa de que las copi certificadas concuerdan de forma fiel y exacta con el original que se tuvo a la vista, a,, de q ueda otorgársele valor probatorio pleno, en ténninos del citado articulo 129; pues Insurgentes Sur No. 1735, Col. Guadalupe lnn, Delegación Álvaro Obregón, Ciudad de México, 01020, Tel. conmutador+ 52 (SS) : Nombre de la empresa recurrente y de particular(es) o tercero(s): El nombre es un atributo de la personalidad, esto es la manifestación del derecho a la identidad y razón que por sí misma permite identificar a una persona física o moral, su revelación afecta al principio de finalidad, su protección resulta necesaria con fundamento en los artículos 9, 16, 113, fr. I a III y 117 LFTAIP, 3, fr. IX y X, 16, 18 y 23 LGPDPPSO.

9

10 Nombre de la empresa recurrente, de particular(es) o tercero(s) y correo electrónico particular: El nombre es un atributo de la personalidad, esto es la manifestación del derecho a la identidad y razón que por sí misma permite identificar a una persona física o moral, su revelación afecta al principio de finalidad, asimismo, la dirección electrónica puede contener de forma voluntaria e involuntaria información acerca de su titular, su protección resulta necesaria con fundamento en los artículos 9, 16, 113, fr. I a III, y 117 LFTAIP, 3, fr. IX y X, 16, 18 y 23 LGPDPPSO

11 SFP SECRETARIA DE IA FUNCIÓN PÚBLICA Oficio No. SRACP/300/ 5 76 /2017 Expediente: RA/ l 9 /16 y que al haberla presentado en tiempo, a través del correo de "CompraNet" el quince de julio de dos mil dieciséis el error en actuación y procedimiento está en la autoridad, ya que al afectarle el fallo notificado el siete de julio de dos mil dieciséis, se inconformó en tiempo y modo legal, por lo que la autoridad resolutora, no puede considerar en su perjuicio que se presentó fuera del término legal, hasta el veintisiete de julio de dos mil dieciséis, y con ello aducir la extemporaneidad de su presentación, por lo que tales argumentos se desestiman por infundados. Esto es así, en virtud de que el correo electrónico que según la recurrente envío el quince de julio de dos mil dieciséis, a la cuenta cnetinconformidades@funcionpublica.gob.mx, no fue recibido, como quedó acreditado con la multicitada certificación del Buzón de cuenta de correo electrónico, ya que no se observa que se hubiese recibido correo alguno enviado por la citada empresa en la fecha mencionada, certificación que fue proporcionada por la Unidad de Política de Contrataciones Públicas de esta Secretaría, con lo que se corrobora que el día quince de julio de dos mil dieciséis, no se recibió correo alguno proveniente de dicha empresa en la dirección de cuenta de correo antes señalada. De ahí que resulte inexacto, lo aducido por la recurrente en el sentido de que hubo un error en la actuación y procedimiento de la resolutora, al considerar que la inconformidad se presentó hasta el veintisiete de julio de dos mil dieciséis y, por ende, fue extemporánea su presentación. En este tenor, resulta evidente que la inconformidad que según señala la empresa recurrente fue enviada el quince de julio de dos mil dieciséis, a la cuenta cnetinconformidades@funcionpublica.gob.mx, en el equipo de cómputo configurado para dicho correo electrónico no se recibió en esa fecha inconformidad alguna presentada por la empresa sino únicamente, se recibió la presentada el veintisiete de julio de dos mil dieciséis, que fue la que se remitió a la Dirección General de Controversias y Sanciones en Contrataciones Públicas, por lo que en la resolución recurrida se determinó que no _se presentó dentro del plazo que establece el párrafo segundo, fracción 111 del artículo 65 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, ya que quedó acreditado que el fallo impugnado se.le dio a conocer a la entonces inconforme el siete de julio de dos mil dieciséis, por lo que al haber presentado su escrito de inconformidad el día veintisiete de julio de dos mil dieciséis, es decir, catorce días hábiles después de la emisión del fallo, es claro que resultó extemporánea, por lo que no se puede considerar que hubo algún error en la actuación y procedimiento de la autoridad resol ra como aduce la recurrente, porque la inconformidad que recibió fue la presenta a el ve. iete de julio de dos mil dieciséis. Nombre de la empresa recurrente: El nombre es un atributo de la personalidad, esto es la manifestación del derecho a la identidad y razón que por sí misma permite identificar a una persona moral, su revelación afecta al principio de finalidad, su protección resulta necesaria con fundamento en los artículos 9, 16, 113, fr. I y III, y 117 LFTAIP, 3, fr. IX y X, 16, 18 y 23 LGPDPPSO. 1 l.1 Insurgentes Sur No. 1735, Col. Guadalupe lnn. Delegación Álvaro Obregón, Ciudad de México, 01020, 10 Tel. conmutador+ 52 (S S )

12

13 Nombre de la empresa recurrente: El nombre es un atributo de la personalidad, esto es la manifestación del derecho a la identidad y razón que por sí misma permite identificar a una persona moral, su revelación afecta al principio de finalidad, su protección resulta necesaria con fundamento en los artículos 9, 16, 113, fr. I y III, y 117 LFTAIP, 3, fr. IX y X, 16, 18 y 23 LGPDPPSO.

14