MEDICIÓN Y ANÁLISIS DEL DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ VIGENCIA FISCAL 2011

Save this PDF as:
 WORD  PNG  TXT  JPG

Tamaño: px
Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "MEDICIÓN Y ANÁLISIS DEL DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ VIGENCIA FISCAL 2011"

Transcripción

1 1 MEDICIÓN Y ANÁLISIS DEL DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ VIGENCIA FISCAL 2011 GOBERNACIÓN DE BOYACA DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION DIRECCIÓN DE EVALUACIÓN Y CALIDAD Tunja, Boyacá

2 2 GOBERNACIÓN DE BOYACA DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION DIRECCIÓN DE EVALUACIÓN Y CALIDAD INFORME FINAL DE RESULTADOS DE LA MEDICIÓN Y ANÁLISIS DEL DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL DE LA VIGENCIA FISCAL DEL 2011 DE LOS MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DE BOYACA JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA Gobernador de Boyacá BERNARDO UMBARILA SUAREZ Director Departamento Administrativo de Planeación CARLOS SUAREZ CELY Director Evaluación y Calidad. ELABORADO POR: MARTHA DEL S. ALVAREZ CASTELLANOS Profesional Universitaria RUBIBEXCY B. CUBIDES TORRES Profesional Universitaria OSWALDO SUAREZ GIL Profesional Universitario JOSE ISMAEL MORA SUESCUN Profesional Universitario BERTHA JANETH ALVAREZ ALVAREZ Profesional Especializado JUAN RICARDO PEREZ CHAPARRO Profesional Especializado

3 3 GOBERNACIÓN DE BOYACÁ DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACIÓN DIRECCIÒN DE EVALUACIÓN Y CALIDAD INFORME FINAL DE RESULTADOS DE LA METODOLOGÍA PARA LA MEDICIÓN Y ANÀLISIS DEL DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL DE LA VIGENCIA FISCAL 2011 DE LOS MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DE BOYACÀ PARTICIPARON: Secretaría de Salud: Myriam Yolanda Avendaño COLABORARON Martha Cecilia Rodríguez Auxiliar Administrativo

4 4 INTRODUCCIÓN La, por intermedio del Departamento Administrativo de Planeación y la Dirección de Evaluación y Calidad, elaboró el presente informe final de Desempeño Municipal, en donde se plasman los principales indicadores y se adjuntan las matrices de los resultados correspondientes a cada componente de evaluación, teniendo en cuenta la Constitución Nacional en su Art. 343, 344 y en particular las Leyes 152 de 1994, 617 de 2000 y Leyes 715/2001 y 1151 y 1176 de 2007 y de acuerdo con los lineamientos trazados por el Departamento Nacional de Planeación DNP, en La Cartilla Orientaciones a las Administraciones Departamentales para realizar la Evaluación del Desempeño Municipal versión La metodología que se utilizó para la Evaluación, según los Lineamientos del Departamento Nacional de Planeación está basada en cuatro componentes: Eficacia, Eficiencia, Requisitos Legales y Gestión y Entorno así: La Eficacia, mide el grado de cumplimiento de las metas establecidas en el Plan de Desarrollo y los logros alcanzados por el Municipio en términos de resultados y productos, mientras que la Eficiencia, busca determinar si el Municipio está optimizando la dotación de recursos humanos, financieros y físicos que tienen disponibles para producir los servicios de salud, educación y agua potable entre otros, comparando los productos obtenidos frente a los insumos utilizados; cuyos propósitos son los de establecer las mejoras potenciales en productos e insumos y analizar las potencialidades de las entidades territoriales. El Componente de Requisitos Legales, su objetivo general es evaluar el cumplimiento del marco normativo previsto por las Ley 715 de 2001 y 1176 de 2007, y la reglamentación relacionada con la ejecución de los recursos del Sistema General de Participaciones (SGP) por parte de las entidades territoriales. Eexamina el grado de cumplimiento por parte de los municipios a los requisitos y condiciones establecidos por las normas legales para la gestión en los sectores básicos, en el marco de la descentralización y en la destinación de los recursos, principalmente al correspondiente al Sistema General de Participaciones (Ley 715 de 2001) y Regalías. Por último, el componente de Gestión y Entorno, cuantifica el impacto que las variables de la gestión administrativa y financiera y el entorno municipal puedan tener sobre los resultados de eficacia y eficiencia (Tomado de la Metodología para la Medición y Análisis de Desempeño Municipal y Departamental del DNP). Por último, se hace necesario enfatizar que los resultados presentados en el trabajo, son producto de lo informado por los Municipios del Departamento de Boyacá en el Formato Único Territorial FUT y el aplicativo SICEP 1201, consolidado en el SICEP 1202, y en las aclaraciones solicitadas para verificar información inconsistente encontrada en dichos aplicativos. Por ser información de vital importancia, que solo se encuentra en lo local la responsabilidad de lo entregado al Departamento Administrativo de Planeación de Boyacá, por las Alcaldías refrendadas por el Contador, Secretaría de Hacienda donde existiere o Tesorero Municipal. La Evaluación del Desempeño Municipal, tiene la capacidad de medir las actuaciones de las localidades boyacenses durante la vigencia fiscal de 2011 realizando un Ranking, pero no es su finalidad principal, sino la de medir la Gestión de cada municipio con unos resultados técnicos que puedan servir de punto de apoyo hacia futuro, para mejorar o mantener las acciones de desarrollo y Gestión de todos y cada uno de los Entes Territoriales. Los Municipios que lograron ocupar los primeros lugares, deben tener como reto el de mantenerse y aun de seguir mejorando continuamente, para los municipios que resultaron con una calificación no muy satisfactoria, les servirá para retroalimentar y revaluar sus métodos y acciones administrativas, de tal forma que para la Evaluación del año 2012 a las nuevas Administraciones y subsiguientes, sus resultados sean

5 5 superiores y por ende sus repuestas al desarrollo propuesto a sus comunidades sea eficaz, pertinente y eficiente. La Dirección de Evaluación y Calidad del Departamento Administrativo de Planeación de la Gobernación de Boyacá, quiere agradecer al Departamento Nacional de Planeación por su colaboración en el presente informe de Gestión, así mismo a la información presentada por las Secretarias de Educación y Salud del Departamento de Boyacá y a sus 123 municipios. 1. CARACTERIZACION DEL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ El Departamento de Boyacá está localizado en la Región Centro Oriente del Territorio Colombiano, conformado por 123 municipios distribuidos en 13 provincias así Centro, Gutiérrez, Lengupá, Márquez, Neira, Norte, Occidente, Oriente, Ricaurte, Sugamuxi, Tundama, Valderrama y la Libertad con una extensión Territorial de Km2. La población total del Departamento de Boyacá para el año 2005 según proyección DANE fue de habitantes, de los cuales urbanas y ubicadas en el área rural dispersa; son hombres y mujeres, en total corresponde al 3% de la población Nacional, con una densidad poblacional de habitantes por Km2 y una tasa de crecimiento del 0.8%, inferior a la tasa de crecimiento del nivel Nacional. Si observamos el último periodo ínter censal encontramos que mientras los centros urbanos incrementaron su población un 2.6% anual, el sector rural disminuyo 0.2% anual. Por otra parte, la población urbana esta concentrada en sus principales ciudades: Tunja, Sogamoso, Duitama, Chiquinquirá, Puerto Boyacá, Paipa, Moniquirá, Soatá, Socha, Guícán y Labranzagrande, las cuales representan más del 50% de la población de Boyacá, sin embargo su crecimiento ha sido igual que el de las demás cabeceras urbanas. En el Departamento de Boyacá se encuentra toda la variedad de climas, desde el páramo hasta zonas de tierra caliente como el Municipio de Puerto Boyacá a orillas del Río Magdalena con una temperatura promedio mayor a los 30 grados centígrados. Lo anterior hace que la idiosincrasia del boyacense, también sea variada se encuentra desde la más conocida, la de la ruana y el sombrero de tierra fría habitante reservado pero trabajador de su parcela, hasta la del abierto rumbero y cordial de tierra caliente. Los ecosistemas de este sector del País son estratégicos para una buena parte del Territorio Colombiano ya que se cuenta con zonas, aún prosperas de producción de agua, como son los páramos de Bijagual, Mama Pacha, Guina, La Rusia, la Sierra Nevada del Cocuy, Virolin y Guantiva, así como que Boyacá hace parte de las cuencas de los ríos Orinoco y Magdalena. La Economía del Departamento es de tipo agrícola no sin ser importante la minería cuyos principales productos son el petróleo, las esmeraldas, el carbón y la siderurgia representada por Acerías Paz del Río. Dentro de los principales productos agropecuarios encontramos la papa, el maíz, la quinua, la cebolla larga a orillas del lago de Tota, la cebolla cabezona, tomate y los frutales que se producen con técnicas altas en la Provincia de Márquez. Por último y con menor importancia está el sector de las artesanías cuyo primer representante es el Municipio de Ráquira con sus productos de barro, pero no podemos olvidar otras localidades como Nobsa, Paipa, Villa de Leyva, Guacamayas con productos en lana y /o cestería. El Departamento de Boyacá, tradicionalmente está dividido en 13 provincias a saber: Centro cuya capital provincial es Tunja, Sugamuxi con capital Sogamoso, Oriente como con Guateque como capital, Tundama con Duitama, Occidente cuya capital es Chiquinquirá, Neira con Garagoa, Lengupá con Miraflores, Valderrama cuya capital es Socha, Ricaurte con Moniquirá, Norte con Soata, Márquez cuya capital está ubicada en Ramiriquí, Gutiérrez cuya capital de Provincia está ubicada en el Cocuy y la Libertad con su capital Labranzagrande. La división Provincial boyacense tiene la siguiente estructura:

6 6 Cuadro No. 1 La división Provincial boyacense PROVINCIA MUNICIPIOS CENTRO SUGAMUXI Chiquiza, Chivata, Combita, Cucaita, Motavita, Oicatá. Samacá, Siachoque, Sora, Soracá, Sotaquirá, Toca, Tunja, Tuta, Ventaquemada. Aquitania, Cuítiva, Firavitoba, Gameza, Iza, Mongua, Monguí, Nobsa, Pesca, Sogamoso, Tibasosa, Tópaga, Tota. ORIENTE Almeida, Chivor, Guateque, Guayata, La Capilla, Somondoco, Sutatenza, Tenza. TUNDAMA Belén, Busbanzá, Cerinza, Corrales, Duitama, Floresta, Paipa, Santa Rosa de Viterbo, Tutazá. OCCIDENTE NEIRA Briceño, Buenavista, Caldas, Chiquinquirá, Coper, La Victoria, Maripi, Muzo, Otanche, Puerto Boyacá, Pauna, Quipama, Saboya, San Miguel de Sema, San Pablo de Borbur, Tununguá. Chinavita, Garagoa, Macanal, Pachavita, San Luis de Gaceno, Santa María. LENGUPA Berbeo, Campohermoso, Miraflores, Páez, San Eduardo, Zetaquira. VALDERRAMA Beteitiva, Chita, Jerico, Paz de Rio, Socha, Tasco, Socotá. RICAURTE NORTE Arcabuco, Chitaraque, Gachantivá, Moniquirá, Ráquira, Sáchica, San José de Pare, Santana, Santa, Sofía, Sutamarchán, Tinjacá, Toguí, Villa de Leiva. Boavita, Covarachía, La Uvita, San Mateo, Sativanorte, Sativasur, Soata, Susacon, Tipacoque. MARQUEZ Boyacá, Ciénega, Jenesano, Nuevo Colon, Ramiriquí, Rondón, Tibaná, Turmequé, Umbita, Viracachá, GUTIERREZ Cubara, Chiscas, El Cocuy, El Espino, Guacamayas, Guícán, Panqueba.

7 7 LA LIBERTAD Labranzagrande, Pajarito, Pisba y Paya El Actual Plan de Desarrollo Departamental: PARA SEQUIR CRECIENDO, tiene el propósito de incentivar un sector para el cual el Departamento tiene una vocación evidente que es el turismo. ya que en su territorio se encuentran sitios como Villa de Leyva, Chiquinquirá, el Lago de Tota, la Sierra Nevada de El Cocuy, Guícán y Chita, las iglesias y el casco histórico de Tunja, el Municipio de Puerto Boyacá como ribera del río Magdalena y en fin todos y cada uno de los paisajes que conforman el territorio Departamental. En Boyacá habita la comunidad indígena U wa, entre los municipios de Cubará y Guícán, los U wa cuentan con una población de habitantes y representan el 0.67% de la población Indígena del País ( ). También existe el pueblo Embera Catio en el municipio de Puerto Boyacá conformado por 35 familias. De los 123 municipios del Departamento de Boyacá, en el año 2011, se categorizaron los municipios así: Tunja, en 2, Sogamoso 3 y Duitama en 3º, Nobsa y Puerto Boyacá en 4º, Chiquinquirá y Paipa en 5, y los 116 municipios restantes en categoría 6. A partir de la expedición de la ley 715 de 2001, los municipios de Tunja, Duitama y Sogamoso fueron certificados en Educación por ser municipios con población superior a cien mil ( ) habitantes, las demás localidades no pudieron certificarse y por lo tanto hacen parte de la nómina que maneja la Secretaría de Educación Departamental. En materia de Salud Pública los municipios de Ventaquemada, Pauna y Quípama, están certificados. Los restantes 120 municipios no se certificaron por eso hacen parte de la red de salud del Departamento de Boyacá. 2. METODOLOGÍA UTILIZADA PARA LA MEDICIÒN Y ANÀLISIS DE DESEMPEÑO MUNICIPAL En coordinación con la Direcciones de Planeación, de la Secretaría Departamental de Educación,, y la Oficina Asesora de Planeación de la Secretaría de Salud de Boyacá en los sectores correspondientes, y el Departamento Administrativo de Planeación, su Dirección de Evaluación y Calidad verificaron y evaluaron los siguientes cuatro componentes: Eficacia, Gestión, Requisitos Legales, Eficiencia, discriminados a continuación: A. Eficacia: Corresponde un análisis de formulación de programas metas y logros propuestos en los planes de desarrollo para el año fiscal Entre mayor sea el grado de cumplimiento en las metas trazadas mayor será el nivel de eficacia obtenido. La eficacia se refiere únicamente al logro de productos y resultados sin tener en cuenta los insumos y recursos utilizados para el logro de los objetivos de desarrollo propuestos a la comunidad. Vale la pena resaltar que por medio del análisis de eficacia se puede establecer la pertinencia de los Planes de Desarrollo en cuanto a su formulación, su determinación de los problemas y la forma como se proponen las soluciones, si su plan financiero tiene coherencia con el diagnostico, con las metas y con las propuestas de desarrollo. B. Gestión: Este análisis permite determinar la capacidad administrativa global y sectorial de todos y cada uno de los Municipios de Boyacá y su desempeño financiero para dar soporte a las competencias y a la ejecución de los programas y proyectos del Plan de Desarrollo y demás planes estratégicos sectoriales. Por Capacidad Administrativa se entiende la disposición de recursos

8 8 humanos, tecnológicos, financieros y otros asignados a dar soporte a los distintos procesos y procedimientos que se cumplan al interior de la Administración local. La importancia de este componente radica en que no solamente es la determinación de la capacidad administrativa y financiera de los Municipios sino principalmente es la posibilidad de correlacionar dicha capacidad con los resultados de eficacia y eficiencia. C. Requisitos legales: Colombia es un Estado unitario, articulado con los principios de descentralización y autonomía de las Entidades Territoriales, recalcando que dicha descentralización y autonomía tiene limitaciones de orden constitucional, que se desprende de la propia adopción de la forma unitaria, una de cuyas primeras consecuencias es la de la uniformidad legislativa en el ámbito Nacional. Por lo tanto en este componente se tuvo en cuenta todo lo relacionado con el cumplimiento de las normas legales que tienen que ver con la Presupuestación y ejecución de lo referente a los recursos del Sistema General de Participaciones durante la vigencia fiscal de Otro objetivo al momento de evaluar el componente de requisitos legales es el de garantizar la transparencia en la gestión de los recursos y contribuir al control de los mismos en razón que si se encuentra alguna inconsistencia en este manejo es obligación de las Secretarias de Planeación informar a los Entes de control según sea el caso. D. Entorno: Con este componente se busca determinar qué factores de índole político, de orden público o socio demográfico tiene mayor incidencia en los resultados obtenidos en las evaluaciones de eficacia y eficiencia. Se considera en esta categoría de análisis, el índice de Gobernabilidad, el cual mide la favorabilidad en la relación entre Alcalde y Concejo Municipal, E. Eficiencia: Con este componente analizado se pretende evaluar la capacidad que tienen los Municipios para maximizar el nivel de producto con los insumos disponibles o para minimizar los insumos para un nivel determinado en los sectores básicos de educación, salud, agua potable y saneamiento básico. Para realizar el análisis de eficiencia se trabajo con el software enviado por el Departamento Nacional de Planeación llamado FRONTIER ANALIST, y utilizado por la Gobernación de Boyacá mediante convenio para que su uso sea restringido, el cual permite estimar la eficiencia relativa a partir de la especificación de funciones de producción. Como objetivo principal de la Evaluación de Gestión y Resultados por parte de los Departamentos a los Municipios, es el de medir su desempeño con base en los resultados obtenidos por los mismos durante la vigencia fiscal de 2009, teniendo en cuenta los compromisos adquiridos en sus respectivos Planes de Desarrollo. 2.1 PROCEDIMIENTO UTILIZADO EN EL DEPARTAMENTO DE BOYACA Teniendo en cuenta los lineamientos anteriormente citados, se hizo la evaluación y seguimiento a los 123 Municipios y se analizaron los cuatro componentes: Eficiencia, Eficacia, Gestión y Entorno y Requisitos Legales con la información que los mismos Entes locales presentaron de la siguiente manera: Con base en la Ley 715 de 2001 el Departamento Nacional de Planeación, diseñó y entregó a los Departamentos el software llamado Sistema para la Captura de Información de Ejecuciones Presupuéstales SICEP, recogiendo la información de los Municipios en el SICEP 1201 Versión Anual y para el consolidado Departamental en el SICEP A principios del siguiente año (2012) los Municipios, teniendo en cuenta las normas legales vigentes presentaron el Formato Único Territorial del cuarto trimestre de 2011 a la plataforma CHIP de la Contaduría General de la Nación, Ministerio de Hacienda y Crédito Público y Departamento Nacional de Planeación, y el informe del SICEP 1201 tanto al DNP como al Departamento Administrativo de Planeación de

9 9 Boyacá, tanto en medio magnético como en medio escrito debidamente firmado por el Alcalde, el Secretario de Hacienda o quien haga sus veces y por el Contador respectivo sobre la ejecución de ingresos y gastos de los recursos del Sistema General de Participaciones vigencia fiscal Los formatos L, F y K que reportaron contienen información sobre indicadores sociales y Ejecución de los Planes de Desarrollo, respectivamente, deberían venir firmados por el Alcalde, Secretario de Hacienda o quien haga sus veces y por el Secretario de Planeación Con base en ese consolidado y previo estudio de los datos entregados por los Municipios Boyacenses y ante las inconsistencias presentadas se solicitó la información faltante y/o las debidas correcciones, a todos y cada uno de los Municipios para que presentaran dicha información escrita. Para los municipios que contestaron se les tuvo en cuenta lo informado, pero los que no allegaron aclaraciones o nuevos datos solamente se tuvo en cuenta lo inicialmente entregado en el SICEP El componente de Eficiencia cruzó la información municipal reportada con los registros, que sobre Educación, Salud y Agua Potable y Saneamiento Básico se encontraban en las Secretarias y/o Unidades respectivas del Departamento, dicha información se consolidó y se corrió el software FRONTIER para generar los resultados y análisis que se presentan en los capítulos siguientes. La producción de los servicios que los Municipios le ofrecieron a sus comunidades se midieron en términos de funciones así: Para educación las funciones de producción fueron matrícula educativa (urbana y rural) y calidad educativa; para el sector salud se verificaron las funciones afiliados al régimen subsidiado y plan de atención básico y en el sector de agua potable y saneamiento básico las funciones están en producción de agua y su continuidad prestación del servicio y la calidad del agua. En cuanto a la parte de Requisitos Legales se utilizó en su integridad las categorías presentadas por los municipios en el FUT consolidado Departamental, se confrontaron los datos de los diferentes CONPES sociales en los cuales reportaron las cifras que finalmente les fueron girados a cada uno de los Municipios, aquí se tuvo en cuenta los sectores de Educación, Salud, Agua Potable y Saneamiento Básico, Deporte, Cultura y el 42% de Propósito General para los otros sectores restantes de forzosa inversión. La comparación y cumplimiento se efectuó verificando si lo reportado por las localidades era igual a lo informado por la Nación. Para medir el componente de Eficacia se utilizaron los planes indicativos de los planes de Desarrollo de los Municipios para el periodo de Gobierno de 2008 al 2011 y en especial se verificó el Plan Indicativo para la vigencia 2011, teniendo en cuenta: número de metas descripción de las metas del Plan de Desarrollo, indicador, ponderador para la vigencia 2011, línea de base, valor esperado en el cuatrienio, valor al finalizar la vigencia 2010, valor esperado del indicador al finalizar la vigencia 2011, valor final del indicador al finalizar la vigencia al evaluar, recursos asignados y ejecutados, recursos programados para el cuatrienio en el plan de desarrollo. 3. DESEMPEÑO GENERAL DE LOS MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DE BOYACA Teniendo en cuenta los resultados de las diversas evaluaciones de Eficacia, Requisitos Legales, Eficiencia, y Gestión se pudo determinar el lugar que cada uno de los Municipios ocupó dentro del entorno del Departamento de Boyacá, finalmente con cada una de estos valores de evaluación se

10 10 conformó el Ranking definitivo. Dicho ranking deberá ser difundido tanto a la comunidad del Departamento de Boyacá como a la comunidad de cada uno de los Municipios a sus Concejos, a las Organizaciones Cívicas y Sociales con la finalidad de que estas pidan las cuentas respectivas a sus mandatarios y los premien o exijan mayores resultados para los siguientes periodos fiscales. El Ranking permite que cada una de las localidades se confronte frente a los otros municipios y evalúe sus propios avances y así mismo determine sus retrocesos y debilidades para que hagan suyas las experiencias exitosas y las mejores prácticas de otros Municipios. La idea en general es que no se dé la mayor importancia al puesto que ocupa sino que las administraciones territoriales analicen y piensen en la mejor manera de hacer las cosas hacia el futuro y con el ejemplo de otros poder desarrollar procesos de mejoramiento continuo. El promedio general obtenido para esta vigencia del Índice Total del Desempeño fue del 70,63%, superior al año 2010 (69,87%) en 0,76%. TABLA No. 1 Cuadro No.2 Rango de Calificación Desempeño Integral Municipal 2011 Rango de Calificación Desempeño Integral Municipal 2011 Rangos de Cumplimiento Niveles de Cumplimiento >= 80 Sobresaliente >= 70 y <80 Satisfactorio >= 60 y <70 Medio >= 40 y < 60 Bajo < 40 Crítico* *Incluye los municipios sin información o no evaluables por inconsistentes En medio de esta filosofía metodológica en los cuadros 1, 2, 3 y 4 se presenta su Índice Total de Desempeño, el Ranking de cada uno de los componentes y su posición Departamental para los años 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 frente al año 2011: Cuadro No 3 A. Ranking de Desempeño Municipal 2011: En Orden de Puntaje en el Departamento y en la Nación Índice del Desempeño Integral Municipal 2011: Orden Puntaje Depto de Boyacá Municipios Indice Integral 2011 Posición Deptal Posición Nacional Sogamoso 88, Duitama 87, Oicatá 85, Paipa 82,

11 11 Índice del Desempeño Integral Municipal 2011: Orden Puntaje Depto de Boyacá Municipios Indice Integral 2011 Posición Deptal Posición Nacional Tunja 80, Corrales 80, Iza 80, Tibasosa 79, San Eduardo 79, Caldas 78, Firavitoba 78, Pachavita 78, Ciénega 78, Toca 78, Páez 78, Soatá 78, Nobsa 78, Ventaquemada 78, Chita 77, Miraflores 77, Campohermoso 77, Soracá 77, Moniquirá 77, Maripí 76, Garagoa 76, Nuevo Colón 76, Almeida 76, Jericó 76, Covarachía 76, Paya 76, San Luis de Gaceno 75, Muzo 75, Ramiriquí 75, Turmequé 75, Sutamarchán 75, Tinjacá 74, Guateque 74, Pesca 74, Santa María 74, Boyacá 73, Berbeo 73, Betéitiva 73, Mongua 73, Santana 73, Socotá 73, Ráquira 72, Cubará 72,

12 12 Índice del Desempeño Integral Municipal 2011: Orden Puntaje Depto de Boyacá Municipios Indice Integral 2011 Posición Deptal Posición Nacional Buenavista 72, Sativasur 72, Saboyá 72, Chinavita 72, Guacamayas 72, Paz de Río 72, Motavita 71, Villa de Leyva 71, Boavita 71, Sáchica 71, La Victoria 71, Santa Rosa de Viterbo 71, El Cocuy 71, Belén 71, Zetaquira 71, Cucaita 70, Panqueba 70, Tutazá 70, Pauna 70, Sutatenza 70, San Pablo de Borbur 70, Siachoque 70, Sativanorte 70, Tasco 70, Jenesano 69, Cómbita 69, Pisba 69, Gachantivá 69, Santa Sofía 69, El Espino 69, Somondoco 68, Chiquinquirá 68, Briceño 68, Coper 68, Socha 68, Chiscas 68, La Capilla 68, Sotaquirá 67, Tota 67, Tibaná 67, La Uvita 67, Tenza 66, Gameza 66,

13 13 Índice del Desempeño Integral Municipal 2011: Orden Puntaje Depto de Boyacá Municipios Indice Integral 2011 Posición Deptal Posición Nacional Chíquiza 66, Togüí 66, Otanche 65, Guayatá 65, Samacá 65, Monguí 65, Cuítiva 65, Arcabuco 65, Tuta 64, Labranzagrande 64, Cerinza 64, Güicán 64, Puerto Boyacá 64, Aquitania 63, San José de Pare 63, Tópaga 63, Pajarito 63, San Miguel de Sema 62, San Mateo 62, Busbanzá 62, Rondón 61, Chivatá 61, Tipacoque 61, Umbita 60, Viracachá 59, Floresta 59, Macanal 59, Chivor 57, Chitaraque 57, Sora 55, Susacón 54, Tununguá 53, Quípama 47, Promedio 70, Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipó Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Cuadro No 3 B. Ranking de Desempeño Municipal 2011: En orden Alfabético y Puesto en el Departamento Índice del Desempeño Integral Municipal 2011: Orden Alfabético y Puesto en el Departamento de Boyacá Municipio Indice Integral 2011 Posición Deptal

14 14 Índice del Desempeño Integral Municipal 2011: Orden Alfabético y Puesto en el Departamento de Boyacá Municipio Indice Integral 2011 Posición Deptal Almeida 76,45 27 Aquitania 63, Arcabuco 65,26 98 Belén 71,06 61 Berbeo 73,72 41 Betéitiva 73,60 42 Boavita 71,70 56 Boyacá 73,94 40 Briceño 68,43 80 Buenavista 72,70 48 Busbanzá 62, Caldas 78,85 10 Campohermoso 77,52 21 Cerinza 64, Chinavita 72,33 51 Chiquinquirá 68,69 79 Chíquiza 66,35 91 Chiscas 68,20 83 Chita 77,72 19 Chitaraque 57, Chivatá 61, Chivor 57, Ciénega 78,62 13 Cómbita 69,90 73 Coper 68,37 81 Corrales 80,49 6 Covarachía 76,28 29 Cubará 72,83 47 Cucaita 70,98 63 Cuítiva 65,27 97 Duitama 87,25 2 El Cocuy 71,24 60 El Espino 69,01 77 Firavitoba 78,79 11 Floresta 59, Gachantivá 69,46 75 Gameza 66,48 90 Garagoa 76,69 25 Guacamayas 72,01 52 Guateque 74,31 37 Guayatá 65,73 94 Güicán 64, Iza 80,27 7 Jenesano 69,90 72 Jericó 76,44 28 La Capilla 68,09 84 La Uvita 67,19 88 La Victoria 71,44 58

15 15 Índice del Desempeño Integral Municipal 2011: Orden Alfabético y Puesto en el Departamento de Boyacá Municipio Indice Integral 2011 Posición Deptal Labranzagrande 64, Macanal 59, Maripí 76,86 24 Miraflores 77,54 20 Mongua 73,40 43 Monguí 65,33 96 Moniquirá 77,02 23 Motavita 71,94 54 Muzo 75,97 32 Nobsa 78,22 17 Nuevo Colón 76,59 26 Oicatá 85,65 3 Otanche 65,88 93 Pachavita 78,75 12 Páez 78,25 15 Paipa 82,81 4 Pajarito 63, Panqueba 70,93 64 Pauna 70,67 66 Paya 76,14 30 Paz de Río 72,01 53 Pesca 74,27 38 Pisba 69,88 74 Puerto Boyacá 64, Quípama 47, Ramiriquí 75,95 33 Ráquira 72,84 46 Rondón 61, Saboyá 72,34 50 Sáchica 71,66 57 Samacá 65,70 95 San Eduardo 79,09 9 San José de Pare 63, San Luis de Gaceno 75,98 31 San Mateo 62, San Miguel de Sema 62, San Pablo de Borbur 70,20 68 Santa María 74,07 39 Santa Rosa de Viterbo 71,41 59 Santa Sofía 69,27 76 Santana 73,26 44 Sativanorte 70,14 70 Sativasur 72,63 49 Siachoque 70,14 69 Soatá 78,25 16 Socha 68,20 82 Socotá 73,16 45 Sogamoso 88,32 1

16 16 Índice del Desempeño Integral Municipal 2011: Orden Alfabético y Puesto en el Departamento de Boyacá Municipio Indice Integral 2011 Posición Deptal Somondoco 68,77 78 Sora 55, Soracá 77,41 22 Sotaquirá 67,97 85 Susacón 54, Sutamarchán 75,03 35 Sutatenza 70,28 67 Tasco 70,08 71 Tenza 66,65 89 Tibaná 67,22 87 Tibasosa 79,22 8 Tinjacá 74,43 36 Tipacoque 61, Toca 78,26 14 Togüí 66,33 92 Tópaga 63, Tota 67,63 86 Tunja 80,91 5 Tununguá 53, Turmequé 75,57 34 Tuta 64,91 99 Tutazá 70,84 65 Umbita 60, Ventaquemada 78,21 18 Villa de Leyva 71,84 55 Viracachá 59, Zetaquira 71,06 62 Promedio 70,63 Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Cuadro No 4.A Resultados de la Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2010 por Componentes Ordenados Alfabéticamente, Posición en el Depto y la Nación Evaluación del Desempeño Municipal Integral con todos los Componentes Municipios Departamento de Boyacá ( Orden Alfabético, Puesto en el Depto y la Nación) Municipio Eficacia Eficiencia Requisitos Indice Posición Posición Gestión Legales Integral Deptal Nacional Almeida 86,62 51,36 92,53 75,28 76, Aquitania 79,72 71,39 31,93 71,12 63, Arcabuco 77,29 65,11 39,62 79,03 65, Belén 96,86 68,25 40,14 78,98 71, Berbeo 74,42 65,42 95,51 59,54 73, Betéitiva 70,12 59,77 92,05 72,46 73, Boavita 93,20 48,42 80,97 64,20 71, Boyacá 64,48 60,15 97,21 73,91 73, Briceño 75,42 62,32 64,62 71,37 68, Buenavista 72,91 54,30 90,50 73,09 72, Busbanzá 68,14 60,42 56,43 66,49 62,

17 17 Evaluación del Desempeño Municipal Integral con todos los Componentes Municipios Departamento de Boyacá ( Orden Alfabético, Puesto en el Depto y la Nación) Municipio Eficacia Eficiencia Requisitos Indice Posición Posición Gestión Legales Integral Deptal Nacional Caldas 88,49 57,47 93,51 75,93 78, Campohermoso 69,82 64,37 96,22 79,68 77, Cerinza 80,69 76,35 40,13 61,44 64, Chinavita 84,13 59,09 78,24 67,84 72, Chiquinquirá 71,64 71,93 56,02 75,16 68, Chíquiza 73,13 46,35 79,45 66,46 66, Chiscas 93,49 56,89 51,21 71,21 68, Chita 85,23 63,51 97,50 64,63 77, Chitaraque 94,12 52,20 22,28 59,79 57, Chivatá 73,36 40,45 65,74 66,19 61, Chivor 56,65 58,74 50,63 65,58 57, Ciénega 94,26 62,87 84,78 72,56 78, Cómbita 83,72 54,43 68,32 73,14 69, Coper 71,05 56,25 85,00 61,18 68, Corrales 99,41 60,29 82,57 79,71 80, Covarachía 94,88 51,40 90,35 68,49 76, Cubará 82,50 60,40 69,32 79,11 72, Cucaita 81,71 47,39 85,24 69,58 70, Cuítiva 91,29 47,84 51,65 70,30 65, Duitama 81,90 82,20 98,30 86,61 87, El Cocuy 71,26 57,31 95,01 61,38 71, El Espino 87,24 57,76 63,82 67,22 69, Firavitoba 89,63 68,13 95,02 62,37 78, Floresta 81,30 52,31 46,49 59,29 59, Gachantivá 79,65 59,09 66,12 72,99 69, Gameza 71,21 49,30 84,29 61,14 66, Garagoa 76,30 66,23 84,23 79,99 76, Guacamayas 93,10 52,99 67,42 74,54 72, Guateque 60,57 73,56 88,55 74,57 74, Guayatá 82,49 54,46 64,23 61,75 65, Güicán 52,71 54,01 86,67 63,43 64, Iza 91,83 74,46 82,23 72,55 80, Jenesano 67,62 63,95 75,03 73,02 69, Jericó 92,41 43,22 94,80 75,32 76, La Capilla 76,54 51,93 71,57 72,31 68, La Uvita 92,75 65,62 42,01 68,39 67, La Victoria 79,84 61,39 77,11 67,44 71, Labranzagrande 91,01 49,92 48,54 69,67 64, Macanal 65,63 53,22 50,35 68,98 59, Maripí 86,06 60,15 93,09 68,13 76, Miraflores 77,75 53,99 97,59 80,85 77, Mongua 72,74 60,71 89,33 70,83 73, Monguí 60,24 48,91 87,17 65,02 65, Moniquirá 69,74 67,93 94,68 75,75 77, Motavita 78,96 56,93 90,41 61,47 71, Muzo 73,72 69,90 82,08 78,18 75, Nobsa 79,18 69,94 78,50 85,26 78,

18 18 Evaluación del Desempeño Municipal Integral con todos los Componentes Municipios Departamento de Boyacá ( Orden Alfabético, Puesto en el Depto y la Nación) Municipio Eficacia Eficiencia Requisitos Indice Posición Posición Gestión Legales Integral Deptal Nacional Nuevo Colón 72,53 57,01 98,82 77,99 76, Oicatá 90,29 82,46 98,70 71,16 85, Otanche 92,88 40,57 55,09 74,98 65, Pachavita 84,58 63,51 92,95 73,97 78, Páez 89,08 46,99 98,82 78,11 78, Paipa 80,79 64,69 99,89 85,88 82, Pajarito 64,87 58,60 57,81 71,29 63, Panqueba 89,77 61,28 70,99 61,69 70, Pauna 74,30 44,59 90,42 73,36 70, Paya 93,14 59,30 76,22 75,90 76, Paz de Río 85,58 70,00 62,03 70,43 72, Pesca 93,57 47,82 85,75 69,94 74, Pisba 93,35 63,49 80,42 42,26 69, Puerto Boyacá 71,12 53,66 49,07 82,64 64, Quípama 27,09 45,52 49,96 67,98 47, Ramiriquí 62,92 67,19 93,61 80,07 75, Ráquira 80,32 51,67 81,88 77,50 72, Rondón 75,35 58,24 52,95 61,02 61, Saboyá 53,32 62,54 90,88 82,61 72, Sáchica 70,64 41,62 95,16 79,22 71, Samacá 91,53 57,02 43,87 70,40 65, San Eduardo 91,61 76,94 81,84 65,95 79, San José de Pare 62,33 45,54 88,06 57,68 63, San Luis de Gaceno 75,54 64,88 93,90 69,58 75, San Mateo 55,82 42,74 85,89 67,37 62, San Miguel de Sema 52,85 54,46 68,85 75,74 62, San Pablo de Borbur 77,26 61,02 63,74 78,76 70, Santa María 66,61 56,99 92,94 79,75 74, Santa Rosa de Viterbo 86,83 57,06 73,22 68,52 71, Santa Sofía 85,38 35,16 89,12 67,42 69, Santana 70,16 53,37 94,02 75,49 73, Sativanorte 72,91 57,18 88,37 62,11 70, Sativasur 91,29 61,19 66,44 71,59 72, Siachoque 63,73 44,97 93,47 78,41 70, Soatá 76,02 81,16 87,29 68,53 78, Socha 79,94 55,84 60,58 76,44 68, Socotá 93,93 41,69 91,85 65,16 73, Sogamoso 84,67 84,30 98,94 85,36 88, Somondoco 78,67 35,78 92,28 68,34 68, Sora 66,43 42,47 35,44 76,58 55, Soracá 86,50 60,04 91,30 71,79 77, Sotaquirá 69,82 59,65 62,53 79,87 67,

19 19 Evaluación del Desempeño Municipal Integral con todos los Componentes Municipios Departamento de Boyacá ( Orden Alfabético, Puesto en el Depto y la Nación) Municipio Eficacia Eficiencia Requisitos Indice Posición Posición Gestión Legales Integral Deptal Nacional Susacón 89,33 41,81 18,94 67,67 54, Sutamarchán 88,18 55,98 86,24 69,73 75, Sutatenza 73,69 44,65 88,75 74,04 70, Tasco 92,75 62,40 48,53 76,65 70, Tenza 67,52 49,04 91,14 58,89 66, Tibaná 72,33 47,15 85,97 63,44 67, Tibasosa 93,86 65,20 69,05 88,75 79, Tinjacá 89,85 51,19 87,67 68,99 74, Tipacoque 72,64 65,89 38,90 68,01 61, Toca 81,91 64,41 95,96 70,76 78, Togüí 68,20 38,76 84,81 73,54 66, Tópaga 86,34 40,34 55,15 71,42 63, Tota 63,74 61,90 67,47 77,39 67, Tunja 71,78 82,45 86,50 82,90 80, Tununguá 94,73 46,87 5,52 67,32 53, Turmequé 77,02 62,91 83,35 79,01 75, Tuta 75,53 44,41 62,85 76,86 64, Tutazá 94,76 54,40 62,38 71,83 70, Umbita 77,95 48,85 47,76 66,42 60, Ventaquemada 76,02 74,90 86,99 74,92 78, Villa de Leyva 73,77 53,23 76,90 83,46 71, Viracachá 77,16 69,86 29,54 63,38 59, Zetaquira 70,71 62,21 75,24 76,07 71, Promedio 78,60 57,67 74,68 71,56 70,63 Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Cuadro No 4.B Resultados de la Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2011 por Componentes Ordenados por Puntaje, Posición en el Depto y la Nación Evaluación del Desempeño Municipal Integral con todos los Componentes Municipios Departamento de Boyacá ( Orden Puntaje, Puesto Depto y la Nación) Municipio Eficacia Eficiencia Requisitos Indice Posición Posición Gestión Legales Integral Deptal Nacional Sogamoso 84,67 84,30 98,94 85,36 88, Duitama 81,90 82,20 98,30 86,61 87, Oicatá 90,29 82,46 98,70 71,16 85, Paipa 80,79 64,69 99,89 85,88 82, Tunja 71,78 82,45 86,50 82,90 80, Corrales 99,41 60,29 82,57 79,71 80, Iza 91,83 74,46 82,23 72,55 80, Tibasosa 93,86 65,20 69,05 88,75 79, San Eduardo 91,61 76,94 81,84 65,95 79, Caldas 88,49 57,47 93,51 75,93 78, Firavitoba 89,63 68,13 95,02 62,37 78, Pachavita 84,58 63,51 92,95 73,97 78, Ciénega 94,26 62,87 84,78 72,56 78, Toca 81,91 64,41 95,96 70,76 78,

20 20 Evaluación del Desempeño Municipal Integral con todos los Componentes Municipios Departamento de Boyacá ( Orden Puntaje, Puesto Depto y la Nación) Municipio Eficacia Eficiencia Requisitos Indice Posición Posición Gestión Legales Integral Deptal Nacional Páez 89,08 46,99 98,82 78,11 78, Soatá 76,02 81,16 87,29 68,53 78, Nobsa 79,18 69,94 78,50 85,26 78, Ventaquemada 76,02 74,90 86,99 74,92 78, Chita 85,23 63,51 97,50 64,63 77, Miraflores 77,75 53,99 97,59 80,85 77, Campohermoso 69,82 64,37 96,22 79,68 77, Soracá 86,50 60,04 91,30 71,79 77, Moniquirá 69,74 67,93 94,68 75,75 77, Maripí 86,06 60,15 93,09 68,13 76, Garagoa 76,30 66,23 84,23 79,99 76, Nuevo Colón 72,53 57,01 98,82 77,99 76, Almeida 86,62 51,36 92,53 75,28 76, Jericó 92,41 43,22 94,80 75,32 76, Covarachía 94,88 51,40 90,35 68,49 76, Paya 93,14 59,30 76,22 75,90 76, San Luis de Gaceno 75,54 64,88 93,90 69,58 75, Muzo 73,72 69,90 82,08 78,18 75, Ramiriquí 62,92 67,19 93,61 80,07 75, Turmequé 77,02 62,91 83,35 79,01 75, Sutamarchán 88,18 55,98 86,24 69,73 75, Tinjacá 89,85 51,19 87,67 68,99 74, Guateque 60,57 73,56 88,55 74,57 74, Pesca 93,57 47,82 85,75 69,94 74, Santa María 66,61 56,99 92,94 79,75 74, Boyacá 64,48 60,15 97,21 73,91 73, Berbeo 74,42 65,42 95,51 59,54 73, Betéitiva 70,12 59,77 92,05 72,46 73, Mongua 72,74 60,71 89,33 70,83 73, Santana 70,16 53,37 94,02 75,49 73, Socotá 93,93 41,69 91,85 65,16 73, Ráquira 80,32 51,67 81,88 77,50 72, Cubará 82,50 60,40 69,32 79,11 72, Buenavista 72,91 54,30 90,50 73,09 72, Sativasur 91,29 61,19 66,44 71,59 72, Saboyá 53,32 62,54 90,88 82,61 72, Chinavita 84,13 59,09 78,24 67,84 72, Guacamayas 93,10 52,99 67,42 74,54 72, Paz de Río 85,58 70,00 62,03 70,43 72, Motavita 78,96 56,93 90,41 61,47 71, Villa de Leyva 73,77 53,23 76,90 83,46 71, Boavita 93,20 48,42 80,97 64,20 71, Sáchica 70,64 41,62 95,16 79,22 71, La Victoria 79,84 61,39 77,11 67,44 71, Santa Rosa de Viterbo 86,83 57,06 73,22 68,52 71,

21 21 Evaluación del Desempeño Municipal Integral con todos los Componentes Municipios Departamento de Boyacá ( Orden Puntaje, Puesto Depto y la Nación) Municipio Eficacia Eficiencia Requisitos Indice Posición Posición Gestión Legales Integral Deptal Nacional El Cocuy 71,26 57,31 95,01 61,38 71, Belén 96,86 68,25 40,14 78,98 71, Zetaquira 70,71 62,21 75,24 76,07 71, Cucaita 81,71 47,39 85,24 69,58 70, Panqueba 89,77 61,28 70,99 61,69 70, Tutazá 94,76 54,40 62,38 71,83 70, Pauna 74,30 44,59 90,42 73,36 70, Sutatenza 73,69 44,65 88,75 74,04 70, San Pablo de Borbur 77,26 61,02 63,74 78,76 70, Siachoque 63,73 44,97 93,47 78,41 70, Sativanorte 72,91 57,18 88,37 62,11 70, Tasco 92,75 62,40 48,53 76,65 70, Jenesano 67,62 63,95 75,03 73,02 69, Cómbita 83,72 54,43 68,32 73,14 69, Pisba 93,35 63,49 80,42 42,26 69, Gachantivá 79,65 59,09 66,12 72,99 69, Santa Sofía 85,38 35,16 89,12 67,42 69, El Espino 87,24 57,76 63,82 67,22 69, Somondoco 78,67 35,78 92,28 68,34 68, Chiquinquirá 71,64 71,93 56,02 75,16 68, Briceño 75,42 62,32 64,62 71,37 68, Coper 71,05 56,25 85,00 61,18 68, Socha 79,94 55,84 60,58 76,44 68, Chiscas 93,49 56,89 51,21 71,21 68, La Capilla 76,54 51,93 71,57 72,31 68, Sotaquirá 69,82 59,65 62,53 79,87 67, Tota 63,74 61,90 67,47 77,39 67, Tibaná 72,33 47,15 85,97 63,44 67, La Uvita 92,75 65,62 42,01 68,39 67, Tenza 67,52 49,04 91,14 58,89 66, Gameza 71,21 49,30 84,29 61,14 66, Chíquiza 73,13 46,35 79,45 66,46 66, Togüí 68,20 38,76 84,81 73,54 66, Otanche 92,88 40,57 55,09 74,98 65, Guayatá 82,49 54,46 64,23 61,75 65, Samacá 91,53 57,02 43,87 70,40 65, Monguí 60,24 48,91 87,17 65,02 65, Cuítiva 91,29 47,84 51,65 70,30 65, Arcabuco 77,29 65,11 39,62 79,03 65, Tuta 75,53 44,41 62,85 76,86 64, Labranzagrande 91,01 49,92 48,54 69,67 64, Cerinza 80,69 76,35 40,13 61,44 64, Güicán 52,71 54,01 86,67 63,43 64, Puerto Boyacá 71,12 53,66 49,07 82,64 64, Aquitania 79,72 71,39 31,93 71,12 63, San José de Pare 62,33 45,54 88,06 57,68 63,

22 22 Evaluación del Desempeño Municipal Integral con todos los Componentes Municipios Departamento de Boyacá ( Orden Puntaje, Puesto Depto y la Nación) Municipio Eficacia Eficiencia Requisitos Indice Posición Posición Gestión Legales Integral Deptal Nacional Tópaga 86,34 40,34 55,15 71,42 63, Pajarito 64,87 58,60 57,81 71,29 63, San Miguel de Sema 52,85 54,46 68,85 75,74 62, San Mateo 55,82 42,74 85,89 67,37 62, Busbanzá 68,14 60,42 56,43 66,49 62, Rondón 75,35 58,24 52,95 61,02 61, Chivatá 73,36 40,45 65,74 66,19 61, Tipacoque 72,64 65,89 38,90 68,01 61, Umbita 77,95 48,85 47,76 66,42 60, Viracachá 77,16 69,86 29,54 63,38 59, Floresta 81,30 52,31 46,49 59,29 59, Macanal 65,63 53,22 50,35 68,98 59, Chivor 56,65 58,74 50,63 65,58 57, Chitaraque 94,12 52,20 22,28 59,79 57, Sora 66,43 42,47 35,44 76,58 55, Susacón 89,33 41,81 18,94 67,67 54, Tununguá 94,73 46,87 5,52 67,32 53, Quípama 27,09 45,52 49,96 67,98 47, Promedio 78,60 57,67 74,68 71,56 70,63 Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipó Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Cuadro No 5. Índice de Desempeño Integral Promedios por Componentes y Rangos de Interpretación, Nación y Depto de Boyacá Vigencia Índice de Desempeño Integral Promedios por Componentes y Rangos de Interpretación, Nación y Depto de Boyacá Vigencia Índice Promedio por Componente Índice de Desempeño Integral Índice Promedio Departamental Rango de Interpretación Índice Promedio Nacional Rango de Interpretación 70,63 Satisfactorio 62,45 Medio Eficacía 78,60 Satisfactorio 53,22 Bajo Eficiencia 57,67 Bajo 59,36 Bajo Requisitos Legales 74,68 Incumplimiento Bajo 68,71 Incumplimiento Medio Gestión 71,56 Satisfactorio 68,53 Medio Índice de Capacidad Administrativa 77,04 Satisfactorio 71,20 Satisfactorio Índice de Desempeño Fiscal 66,09 Vulnerable 65,85 Vulnerable Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No. 1 Índice de Desempeño Integral Promedios por Componentes y Rangos de Interpretación, Nación y Depto de Boyacá Vigencia 2011.

23 23 Índice de Desempeño Integral Promedios por Componentes y Rangos de Interpretación, Nación y Depto de Boyacá Vigencia ,00 140,00 120,00 62,45 53,22 59,36 68,71 68,53 71,20 65,85 100,00 80,00 60,00 70,63 78,60 57,67 74,68 71,56 77,04 66,09 40,00 20,00 0,00 Índice de Desempeño Integral Eficacía Eficiencia Requisitos Legales Gestión Índice de Capacidad Administrativa Índice de Desempeño Fiscal 4. DESEMPEÑO GENERAL DE LOS MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DE BOYACA Teniendo en cuenta los resultados de las diversas evaluaciones de Eficacia, Requisitos Legales, Eficiencia, y Gestión se pudo determinar el lugar que cada uno de los Municipios ocupó dentro del Departamento de Boyacá, finalmente con cada una de estas valores de evaluación se conformó el Ranking definitivo. Dicho ranking deberá ser difundido tanto a la comunidad del Departamento de Boyacá como a la comunidad de cada uno de los Municipios a sus Concejos, a las organizaciones cívicas y sociales con la finalidad de que estas pidan las cuentas respectivas a sus mandatarios y los premien o exijan mayores resultados para los siguientes periodos fiscales. El ranking permite que cada una de las localidades se confronte frente a los otros municipios y evalúe sus propios avances y así mismo determine sus retrocesos y debilidades para que hagan suyas las experiencias exitosas y las mejores prácticas de otros Municipios. La idea en general no dar la mayor importancia al puesto que ocupa sino que las administraciones territoriales analicen y piensen en la mejor manera de hacer las cosas hacia el futuro y con el ejemplo de otros poder desarrollar procesos de mejoramiento continuo. El promedio general obtenido para los 123 municipios en su Índice total de Desempeño fue de 70,63 % y su Rango de Interpretación Satisfactorio. En medio de esta filosofía metodológica en los cuadros del 1 al 6 se presenta su índice total de Desempeño, el Ranking de cada uno de los componentes y su posición Departamental para los años 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 frente al año 2011:

24 24 Cuadro No 6. Evaluación del Desempeño Municipal por Índice Integral y Posición Departamental Años: 2004, 2005,2006, 2007, 2008, 2009, 2010 y 2011 Munic ipios AÑO 2004 AÑO 2005 AÑO 2006 AÑO 2007 AÑO 2008 AÑO 2009 AÑO 2010 AÑO 2011 Índice Integ ral Dese mpeñ o Munic ipal Posició n Depart amenta l Índice Integr al Dese mpeñ o Munic ipal Posició n Depart amenta l Índice Integr al Dese mpeñ o Munic ipal Posició n Depart amenta l Índice Integr al Dese mpeñ o Munic ipal Posició n Depart amenta l Índice Integr al Dese mpeñ o Munic ipal Posició n Depart amenta l Índice Integr al Dese mpeñ o Munic ipal Posició n Depart amenta l Índice Integr al Dese mpeñ o Munic ipal Tunja 54, , , , , , ,91 4 Almeida 52, , , , , , ,61 94 Aquitani a Arcabuc o Posició n Depart amenta l 52, , , , , , , , , , , , , ,41 47 Belén 43, , , , , ,9 1 77,43 11 Berbeo 55, , , , , , ,55 72 Betéitiv a 53, , , , , , , Boavita 50, , , , , , ,85 43 Boyacá 57, , , , ,4 5 78,90 5 Briceño 45, , , , , , , Buenavi sta Busban zá 50, , ,1 7 67, , , , , , , , , , ,81 55 Caldas 47, , , , , , ,15 49 Campoh ermoso 53, , , , , , ,76 46 Cerinza 50, , , , , , ,99 51 Chinavit a Chiquin quirá 47, , , , , , , , , , ,2 3 69, ,53 30 Chiscas 42, , , , , , ,02 50 Chita 49, , , , , , ,35 38 Chitara que 49, , , , , , , Chivatá 54, , , , , , ,53 63 Ciénega 53, , , , , , ,31 24 Cómbita 51, , , , , ,75 9 Coper 32, , , , , , , Corrales 53, , , , , , ,97 28 Covarac hía 55, , , , , ,71 18 Cubará 49, , , , , , ,11 67 Cucaita 47, , , , , , ,68 61 Cuítiva 35, , , , , , ,57 20 Índice Integr al Dese mpeñ o Munic ipal 80,9 Posició n Depart amenta l , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,2 7 97

25 25 Munic ipios Chíquiz a AÑO 2004 AÑO 2005 AÑO 2006 AÑO 2007 AÑO 2008 AÑO 2009 AÑO 2010 AÑO 2011 Índice Integ ral Dese mpeñ o Munic ipal Posició n Depart amenta l Índice Integr al Dese mpeñ o Munic ipal Posició n Depart amenta l Índice Integr al Dese mpeñ o Munic ipal Posició n Depart amenta l Índice Integr al Dese mpeñ o Munic ipal Posició n Depart amenta l Índice Integr al Dese mpeñ o Munic ipal Posició n Depart amenta l Índice Integr al Dese mpeñ o Munic ipal Posició n Depart amenta l Índice Integr al Dese mpeñ o Munic ipal Posició n Depart amenta l 52, , , , , , , Chivor 49, , , , , , ,54 96 Duitam a El Cocuy El Espino Firavito ba 48, , , , , ,4 4 80, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,76 17 Floresta 54, , , , , , , Gachant ivá 49, , , , , , ,30 88 Gameza 55, , , , , , ,64 93 Garago a Guacam ayas Guateq ue 52, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,98 33 Guayatá 55, , , , , , ,99 59 Güicán 43, , , , , , ,76 56 Iza 41, , , , , , ,73 29 Jenesan o 48, , , , , , ,95 42 Jericó 52, , , , , , , Labranz agrande La Capilla La Victoria 44, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,95 75 La Uvita 27, , , , , , ,81 26 Villa de Leyva 53, ,1 3 77, , , , , Macanal 45, , , , , , ,34 97 Maripí 43, , , , , , , Miraflor es 54, , , , , , ,86 25 Mongua 36, , , , , , , Monguí 30, , , , , , , Moniqui rá Motavit a 45, , , , , , , , , , , , , , Muzo 54, , , , , , ,78 77 Nobsa 44, , , , , , ,20 7 Nuevo Colón 43, , , , , , ,22 66 Índice Integr al Dese mpeñ o Munic ipal 66,3 Posició n Depart amenta l , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , Oicatá 44, , , , , , , ,6 3

26 26 Munic ipios AÑO 2004 AÑO 2005 AÑO 2006 AÑO 2007 AÑO 2008 AÑO 2009 AÑO 2010 AÑO 2011 Índice Integ ral Dese mpeñ o Munic ipal Posició n Depart amenta l Índice Integr al Dese mpeñ o Munic ipal Posició n Depart amenta l Índice Integr al Dese mpeñ o Munic ipal Posició n Depart amenta l Índice Integr al Dese mpeñ o Munic ipal Posició n Depart amenta l Índice Integr al Dese mpeñ o Munic ipal Posició n Depart amenta l Índice Integr al Dese mpeñ o Munic ipal Posició n Depart amenta l Índice Integr al Dese mpeñ o Munic ipal Otanche 51, , , , , , ,34 80 Pachavi ta 55, , , , , , ,44 37 Posició n Depart amenta l Páez 56, , , , , , , Paipa 58, , , ,4 2 84,1 2 75, ,50 10 Pajarito 49, , , , , , ,80 76 Panque ba 44, , , , , , ,26 58 Pauna 55, , , , , ,18 98 Paya 20, , , , , , ,87 15 Paz de Río 37, , , , , , ,12 54 Pesca 54, , , , , , ,92 14 Pisba 36, , , , , , ,34 40 Puerto Boyacá Quípam a Ramiriq uí 54, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,33 31 Ráquira 48, , , , , , ,60 71 Rondón 38, , , , , , ,07 83 Saboyá 50, , , , , , ,79 70 Sáchica 36, , , , , , , Samacá 52, , , , , , ,29 32 San Eduardo San José de Pare San Luis de Gaceno San Mateo San Miguel de Sema San Pablo de Borbur 54, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,77 78 Santana 53, , , , , , , Santa María Santa Rosa de Viterbo 33, , , , , , , , , , , , , ,43 65 Índice Integr al Dese mpeñ o Munic ipal 5 65,8 Posició n Depart amenta l , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,4 1 59

27 27 Munic ipios Santa Sofía Sativan orte Sativas ur Siachoq ue AÑO 2004 AÑO 2005 AÑO 2006 AÑO 2007 AÑO 2008 AÑO 2009 AÑO 2010 AÑO 2011 Índice Integ ral Dese mpeñ o Munic ipal Posició n Depart amenta l Índice Integr al Dese mpeñ o Munic ipal Posició n Depart amenta l Índice Integr al Dese mpeñ o Munic ipal Posició n Depart amenta l Índice Integr al Dese mpeñ o Munic ipal Posició n Depart amenta l Índice Integr al Dese mpeñ o Munic ipal Posició n Depart amenta l Índice Integr al Dese mpeñ o Munic ipal Posició n Depart amenta l Índice Integr al Dese mpeñ o Munic ipal 49, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,09 73 Soatá 49, , , , , , ,40 23 Socotá 53, , , , , , ,59 62 Posició n Depart amenta l Socha 55, , , , , , , Sogamo so Somond oco 58, , , , , , , , , , , , , ,89 90 Sora 52, , , , , , ,86 84 Sotaquir á 49, , , , , , ,34 39 Soracá 53, , , , , , , Susacón 38, , , , , , ,53 86 Sutama rchán Sutaten za 57, , , , , , , , , , , , , ,01 99 Tasco 54, , , , , , ,56 21 Tenza 52, , , , , , , Tibaná 55, , , , , , ,46 52 Tibasos a 56, , , , , , ,07 8 Tinjacá 47, , , , , , ,71 92 Tipacoq ue 52, , , , , , ,17 48 Toca 49, , , , , , ,10 68 Togüí 48, , , , , , ,46 64 Tópaga 39, , , , , , , Tota 39, , , , , , ,09 82 Tunung uá Turmeq ué 42, , , , , , , , , , , , , ,22 53 Tuta 53, , , , , , ,94 35 Tutazá 46, , , , , , ,00 41 Umbita 54, , , , , , ,71 60 Ventaqu emada Viracac há 55, , , , , , , , , , , , , ,52 57 Índice Integr al Dese mpeñ o Munic ipal 69,2 Posició n Depart amenta l , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , Zetaquir 55, , , , , , , ,0 62

28 28 Munic ipios AÑO 2004 AÑO 2005 AÑO 2006 AÑO 2007 AÑO 2008 AÑO 2009 AÑO 2010 AÑO 2011 Índice Integ ral Dese mpeñ o Munic ipal Posició n Depart amenta l Índice Integr al Dese mpeñ o Munic ipal Posició n Depart amenta l Índice Integr al Dese mpeñ o Munic ipal Posició n Depart amenta l Índice Integr al Dese mpeñ o Munic ipal Posició n Depart amenta l Índice Integr al Dese mpeñ o Munic ipal Posició n Depart amenta l Índice Integr al Dese mpeñ o Munic ipal Posició n Depart amenta l Índice Integr al Dese mpeñ o Munic ipal Posició n Depart amenta l a 6 Promedi o 48,8 1 67,9 66,8 69,9 69,7 68,1 Índice Integr al Dese mpeñ o Munic ipal Fuente: SICEPS Versión Anual Años: 2004 a 2011 DNP - FUT 2010 Y 2011, Evaluación del Desempeño Municipal Años: 2004 a Elaboró: DAPB - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Ranking del Desempeño Municipal 2011, por Niveles de Interpretación. 69,8 7 70,6 3 Posició n Depart amenta l Cuadro No. 7 Evaluación del Desempeño Municipal Integral Número de Municipios Departamento de Boyacá por Niveles de Cumplimiento. Evaluación del Desempeño Municipal Integral Número de Municipios Departamento de Boyacá Por Niveles de Cumplimiento Nivel de Cumplimiento Número de Municipios por Nivel de Cumplimiento Sobresaliente 7 Satisfactorio 64 Medio 43 Bajo 9 Crítico 0 Total 123 Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No. 2 Evaluación del Desempeño Municipal Integral Número de Municipios Departamento de Boyacá Por Niveles de Cumplimiento

29 29 Evaluación del Desempeño Municipal Integral Número de Municipios Departamento de Boyacá Por Niveles de Cumplimiento Sobresaliente Satisfactorio Medio Bajo Crítico Como podemos observar en el cuadro No. 7 y Gráfico No. 2 de los 123 municipios 7 lograron un nivel sobresaliente, seguido por 64 en nivel satisfactorio, 43 en nivel Medio y 9 en Bajo. Indicando que la mayoría de Localidades (114) obtuvieron puntajes superiores al 60%. Evaluación del Desempeño Municipal Integral Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento >= 80 (Sobresaliente) Cuadro No. 8 Evaluación del Desempeño Municipal Integral Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento >= 80 (Sobresaliente) Evaluación del Desempeño Municipal Integral Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento: Sobresaliente (>=80) Municipio Índice Integral Nivele de Cumplimiento Posición Deptal Sogamoso 88,32 Sobresaliente (>=80) 1 Duitama 87,25 Sobresaliente (>=80) 2 Oicatá 85,65 Sobresaliente (>=80) 3 Paipa 82,81 Sobresaliente (>=80) 4 Tunja 80,91 Sobresaliente (>=80) 5 Corrales 80,49 Sobresaliente (>=80) 6 Iza 80,27 Sobresaliente (>=80) 7 Promedio 83,67

30 30 Evaluación del Desempeño Municipal Integral Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento: Sobresaliente (>=80) Municipio Índice Integral Nivele de Cumplimiento Posición Deptal Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No. 3 Evaluación del Desempeño Municipal Integral Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento >= 80 (Sobresaliente) Evaluación del Desempeño Municipal Integral Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento >= 80 (Sobresaliente 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Sobresaliente (>=80) Sobresaliente (>=80) Sobresaliente (>=80) Sobresaliente (>=80) Sobresaliente (>=80) Sobresaliente (>=80) Sobresaliente (>=80) 88,32 87,25 85,65 82,81 80,91 80,49 80,27 Sogamoso Duitama Oicatá Paipa Tunja Corrales Iza Observando el cuadro No 8 y Gráfico No. 3 muestran a siete Localidades con puntajes superiores al 80,27%, muy por encima del Promedio Nacional Evaluación del Desempeño Municipal Integral Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento >= 70 y <80 Satisfactorio Cuadro No. 9. Evaluación del Desempeño Municipal Integral Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento >= 70 y <80 Satisfactorio

31 31 Evaluación del Desempeño Municipal Integral Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento: Satisfactorio (>=70 y <80) Municipio Índice Integral Nivele de Cumplimiento Posición Deptal Tibasosa 79,22 Satisfactorio (>=70 y <80) 8 San Eduardo 79,09 Satisfactorio (>=70 y <80) 9 Caldas 78,85 Satisfactorio (>=70 y <80) 10 Firavitoba 78,79 Satisfactorio (>=70 y <80) 11 Pachavita 78,75 Satisfactorio (>=70 y <80) 12 Ciénega 78,62 Satisfactorio (>=70 y <80) 13 Toca 78,26 Satisfactorio (>=70 y <80) 14 Páez 78,25 Satisfactorio (>=70 y <80) 15 Soatá 78,25 Satisfactorio (>=70 y <80) 16 Nobsa 78,22 Satisfactorio (>=70 y <80) 17 Ventaquemada 78,21 Satisfactorio (>=70 y <80) 18 Chita 77,72 Satisfactorio (>=70 y <80) 19 Miraflores 77,54 Satisfactorio (>=70 y <80) 20 Campohermoso 77,52 Satisfactorio (>=70 y <80) 21 Soracá 77,41 Satisfactorio (>=70 y <80) 22 Moniquirá 77,02 Satisfactorio (>=70 y <80) 23 Maripí 76,86 Satisfactorio (>=70 y <80) 24 Garagoa 76,69 Satisfactorio (>=70 y <80) 25 Nuevo Colón 76,59 Satisfactorio (>=70 y <80) 26 Almeida 76,45 Satisfactorio (>=70 y <80) 27 Jericó 76,44 Satisfactorio (>=70 y <80) 28 Covarachía 76,28 Satisfactorio (>=70 y <80) 29 Paya 76,14 Satisfactorio (>=70 y <80) 30 San Luis de Gaceno 75,98 Satisfactorio (>=70 y <80) 31 Muzo 75,97 Satisfactorio (>=70 y <80) 32 Ramiriquí 75,95 Satisfactorio (>=70 y <80) 33 Turmequé 75,57 Satisfactorio (>=70 y <80) 34 Sutamarchán 75,03 Satisfactorio (>=70 y <80) 35 Tinjacá 74,43 Satisfactorio (>=70 y <80) 36 Guateque 74,31 Satisfactorio (>=70 y <80) 37 Pesca 74,27 Satisfactorio (>=70 y <80) 38 Santa María 74,07 Satisfactorio (>=70 y <80) 39 Boyacá 73,94 Satisfactorio (>=70 y <80) 40 Berbeo 73,72 Satisfactorio (>=70 y <80) 41 Betéitiva 73,60 Satisfactorio (>=70 y <80) 42 Mongua 73,40 Satisfactorio (>=70 y <80) 43 Santana 73,26 Satisfactorio (>=70 y <80) 44 Socotá 73,16 Satisfactorio (>=70 y <80) 45 Ráquira 72,84 Satisfactorio (>=70 y <80) 46 Cubará 72,83 Satisfactorio (>=70 y <80) 47 Buenavista 72,70 Satisfactorio (>=70 y <80) 48 Sativasur 72,63 Satisfactorio (>=70 y <80) 49 Saboyá 72,34 Satisfactorio (>=70 y <80) 50

32 32 Evaluación del Desempeño Municipal Integral Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento: Satisfactorio (>=70 y <80) Municipio Índice Integral Nivele de Cumplimiento Posición Deptal Chinavita 72,33 Satisfactorio (>=70 y <80) 51 Guacamayas 72,01 Satisfactorio (>=70 y <80) 52 Paz de Río 72,01 Satisfactorio (>=70 y <80) 53 Motavita 71,94 Satisfactorio (>=70 y <80) 54 Villa de Leyva 71,84 Satisfactorio (>=70 y <80) 55 Boavita 71,70 Satisfactorio (>=70 y <80) 56 Sáchica 71,66 Satisfactorio (>=70 y <80) 57 La Victoria 71,44 Satisfactorio (>=70 y <80) 58 Santa Rosa de Viterbo 71,41 Satisfactorio (>=70 y <80) 59 El Cocuy 71,24 Satisfactorio (>=70 y <80) 60 Belén 71,06 Satisfactorio (>=70 y <80) 61 Zetaquira 71,06 Satisfactorio (>=70 y <80) 62 Cucaita 70,98 Satisfactorio (>=70 y <80) 63 Panqueba 70,93 Satisfactorio (>=70 y <80) 64 Tutazá 70,84 Satisfactorio (>=70 y <80) 65 Pauna 70,67 Satisfactorio (>=70 y <80) 66 Sutatenza 70,28 Satisfactorio (>=70 y <80) 67 San Pablo de Borbur 70,20 Satisfactorio (>=70 y <80) 68 Siachoque 70,14 Satisfactorio (>=70 y <80) 69 Sativanorte 70,14 Satisfactorio (>=70 y <80) 70 Tasco 70,08 Satisfactorio (>=70 y <80) 71 Promedio 74,39 64 Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

33 33 Gráfico No. 4 Evaluación del Desempeño Municipal Integral Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento >= 70 y <80 Satisfactorio Evaluación del Desempeño Municipal Integral Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento: Satisfactorio (>=70 y <80) Tibasosa 79,22 Satisfactorio (>=70 y <80) San Eduardo 79,09 Satisfactorio (>=70 y <80) Caldas 78,85 Satisfactorio (>=70 y <80) Firavitoba 78,79 Satisfactorio (>=70 y <80) Pachavita 78,75 Satisfactorio (>=70 y <80) Ciénega 78,62 Satisfactorio (>=70 y <80) Toca 78,26 Satisfactorio (>=70 y <80) Páez 78,25 Satisfactorio (>=70 y <80) Soatá 78,25 Satisfactorio (>=70 y <80) Nobsa 78,22 Satisfactorio (>=70 y <80) Ventaquemada 78,21 Satisfactorio (>=70 y <80) Chita 77,72 Satisfactorio (>=70 y <80) Miraflores 77,54 Satisfactorio (>=70 y <80) Campohermoso 77,52 Satisfactorio (>=70 y <80) Soracá 77,41 Satisfactorio (>=70 y <80) Moniquirá 77,02 Satisfactorio (>=70 y <80) Maripí 76,86 Satisfactorio (>=70 y <80) Garagoa 76,69 Satisfactorio (>=70 y <80) Nuevo Colón 76,59 Satisfactorio (>=70 y <80) Almeida 76,45 Satisfactorio (>=70 y <80) Jericó 76,44 Satisfactorio (>=70 y <80) Covarachía 76,28 Satisfactorio (>=70 y <80) Paya 76,14 Satisfactorio (>=70 y <80) San Luis de Gaceno 75,98 Satisfactorio (>=70 y <80) Muzo 75,97 Satisfactorio (>=70 y <80) Ramiriquí 75,95 Satisfactorio (>=70 y <80) Turmequé 75,57 Satisfactorio (>=70 y <80) Sutamarchán 75,03 Satisfactorio (>=70 y <80) Tinjacá 74,43 Satisfactorio (>=70 y <80) Guateque 74,31 Satisfactorio (>=70 y <80) Pesca 74,27 Satisfactorio (>=70 y <80) Santa María 74,07 Satisfactorio (>=70 y <80) Boyacá 73,94 Satisfactorio (>=70 y <80) Berbeo 73,72 Satisfactorio (>=70 y <80) Betéitiva 73,60 Satisfactorio (>=70 y <80) Mongua 73,40 Satisfactorio (>=70 y <80) Santana 73,26 Satisfactorio (>=70 y <80) Socotá 73,16 Satisfactorio (>=70 y <80) Ráquira 72,84 Satisfactorio (>=70 y <80) Cubará 72,83 Satisfactorio (>=70 y <80) Buenavista 72,70 Satisfactorio (>=70 y <80) Sativasur 72,63 Satisfactorio (>=70 y <80) Saboyá 72,34 Satisfactorio (>=70 y <80) Chinavita 72,33 Satisfactorio (>=70 y <80) Guacamayas 72,01 Satisfactorio (>=70 y <80) Paz de Río 72,01 Satisfactorio (>=70 y <80) Motavita 71,94 Satisfactorio (>=70 y <80) Villa de Leyva 71,84 Satisfactorio (>=70 y <80) Boavita 71,70 Satisfactorio (>=70 y <80) Sáchica 71,66 Satisfactorio (>=70 y <80) La Victoria 71,44 Satisfactorio (>=70 y <80) Santa Rosa de Viterbo 71,41 Satisfactorio (>=70 y <80) El Cocuy 71,24 Satisfactorio (>=70 y <80) Belén 71,06 Satisfactorio (>=70 y <80) Zetaquira 71,06 Satisfactorio (>=70 y <80) Cucaita 70,98 Satisfactorio (>=70 y <80) Panqueba 70,93 Satisfactorio (>=70 y <80) Tutazá 70,84 Satisfactorio (>=70 y <80) Pauna 70,67 Satisfactorio (>=70 y <80) Sutatenza 70,28 Satisfactorio (>=70 y <80) San Pablo de Borbur 70,20 Satisfactorio (>=70 y <80) Siachoque 70,14 Satisfactorio (>=70 y <80) Sativanorte 70,14 Satisfactorio (>=70 y <80) Tasco 70,08 Satisfactorio (>=70 y <80) El cuadro No. 9 y Gráfico No. 4 señalan a 64 localidades con puntaje entre el 79,22% y el 70,08 %, los cuales están por debajo en 0,55% de la Evaluación Promedio Departamental.

34 34 Evaluación del Desempeño Municipal Integral Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento: >= 60 y <70 Medio Cuadro No. 10. Evaluación del Desempeño Municipal Integral Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento: >= 60 y <70 Medio Evaluación del Desempeño Municipal Integral Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento: Medio (>=60 y <70) Municipio Índice Integral Nivele de Cumplimiento Posición Deptal Jenesano 69,90 Medio (>=60 y <70) 72 Cómbita 69,90 Medio (>=60 y <70) 73 Pisba 69,88 Medio (>=60 y <70) 74 Gachantivá 69,46 Medio (>=60 y <70) 75 Santa Sofía 69,27 Medio (>=60 y <70) 76 El Espino 69,01 Medio (>=60 y <70) 77 Somondoco 68,77 Medio (>=60 y <70) 78 Chiquinquirá 68,69 Medio (>=60 y <70) 79 Briceño 68,43 Medio (>=60 y <70) 80 Coper 68,37 Medio (>=60 y <70) 81 Socha 68,20 Medio (>=60 y <70) 82 Chiscas 68,20 Medio (>=60 y <70) 83 La Capilla 68,09 Medio (>=60 y <70) 84 Sotaquirá 67,97 Medio (>=60 y <70) 85 Tota 67,63 Medio (>=60 y <70) 86 Tibaná 67,22 Medio (>=60 y <70) 87 La Uvita 67,19 Medio (>=60 y <70) 88 Tenza 66,65 Medio (>=60 y <70) 89 Gameza 66,48 Medio (>=60 y <70) 90 Chíquiza 66,35 Medio (>=60 y <70) 91 Togüí 66,33 Medio (>=60 y <70) 92 Otanche 65,88 Medio (>=60 y <70) 93 Guayatá 65,73 Medio (>=60 y <70) 94 Samacá 65,70 Medio (>=60 y <70) 95 Monguí 65,33 Medio (>=60 y <70) 96 Cuítiva 65,27 Medio (>=60 y <70) 97 Arcabuco 65,26 Medio (>=60 y <70) 98 Tuta 64,91 Medio (>=60 y <70) 99 Labranzagrande 64,79 Medio (>=60 y <70) 100 Cerinza 64,65 Medio (>=60 y <70) 101 Güicán 64,21 Medio (>=60 y <70) 102 Puerto Boyacá 64,12 Medio (>=60 y <70) 103 Aquitania 63,54 Medio (>=60 y <70) 104 San José de Pare 63,40 Medio (>=60 y <70) 105 Tópaga 63,31 Medio (>=60 y <70) 106 Pajarito 63,14 Medio (>=60 y <70) 107

35 35 Evaluación del Desempeño Municipal Integral Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento: Medio (>=60 y <70) Municipio Índice Integral Nivele de Cumplimiento Posición Deptal San Miguel de Sema 62,97 Medio (>=60 y <70) 108 San Mateo 62,96 Medio (>=60 y <70) 109 Busbanzá 62,87 Medio (>=60 y <70) 110 Rondón 61,89 Medio (>=60 y <70) 111 Chivatá 61,44 Medio (>=60 y <70) 112 Tipacoque 61,36 Medio (>=60 y <70) 113 Umbita 60,25 Medio (>=60 y <70) 114 Promedio 65,93 43 Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

36 36 Gráfico No. 5 Evaluación del Desempeño Municipal Integral Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento: >= 60 y <70 Medio Evaluación del Desempeño Municipal Integral Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento: Medio (>=60 y <70) Jenesano 69,90 Medio (>=60 y <70) Cómbita 69,90 Medio (>=60 y <70) Pisba 69,88 Medio (>=60 y <70) Gachantivá 69,46 Medio (>=60 y <70) Santa Sofía 69,27 Medio (>=60 y <70) El Espino 69,01 Medio (>=60 y <70) Somondoco 68,77 Medio (>=60 y <70) Chiquinquirá 68,69 Medio (>=60 y <70) Briceño 68,43 Medio (>=60 y <70) Coper 68,37 Medio (>=60 y <70) Socha 68,20 Medio (>=60 y <70) Chiscas 68,20 Medio (>=60 y <70) La Capilla 68,09 Medio (>=60 y <70) Sotaquirá 67,97 Medio (>=60 y <70) Tota 67,63 Medio (>=60 y <70) Tibaná 67,22 Medio (>=60 y <70) La Uvita 67,19 Medio (>=60 y <70) Tenza 66,65 Medio (>=60 y <70) Gameza 66,48 Medio (>=60 y <70) Chíquiza 66,35 Medio (>=60 y <70) Togüí 66,33 Medio (>=60 y <70) Otanche 65,88 Medio (>=60 y <70) Guayatá 65,73 Medio (>=60 y <70) Samacá 65,70 Medio (>=60 y <70) Monguí 65,33 Medio (>=60 y <70) Cuítiva 65,27 Medio (>=60 y <70) Arcabuco 65,26 Medio (>=60 y <70) Tuta 64,91 Medio (>=60 y <70) Labranzagrande 64,79 Medio (>=60 y <70) Cerinza 64,65 Medio (>=60 y <70) Güicán 64,21 Medio (>=60 y <70) Puerto Boyacá 64,12 Medio (>=60 y <70) Aquitania 63,54 Medio (>=60 y <70) San José de Pare 63,40 Medio (>=60 y <70) Tópaga 63,31 Medio (>=60 y <70) Pajarito 63,14 Medio (>=60 y <70) San Miguel de Sema 62,97 Medio (>=60 y <70) San Mateo 62,96 Medio (>=60 y <70) Busbanzá 62,87 Medio (>=60 y <70) Rondón 61,89 Medio (>=60 y <70) Chivatá 61,44 Medio (>=60 y <70) Tipacoque 61,36 Medio (>=60 y <70) Umbita 60,25 Medio (>=60 y <70) Revisando la información del cuadro No. 10 y Gráfico No. 5 Anterior, respecto de los municipios con cumplimiento medio podemos decir que 43 localidades se localizarón en este Rango y un promedio del 65,93%.

37 37 Evaluación del Desempeño Municipal Integral Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento: >= 40 y < 60 Bajo Evaluación del Desempeño Municipal Integral Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento: Bajo (>=40 y <60) Municipio Índice Integral Nivele de Cumplimiento Posición Deptal Viracachá 59,98 Bajo (>=40 y <60) 115 Floresta 59,85 Bajo (>=40 y <60) 116 Macanal 59,55 Bajo (>=40 y <60) 117 Chivor 57,90 Bajo (>=40 y <60) 118 Chitaraque 57,10 Bajo (>=40 y <60) 119 Sora 55,23 Bajo (>=40 y <60) 120 Susacón 54,44 Bajo (>=40 y <60) 121 Tununguá 53,61 Bajo (>=40 y <60) 122 Quípama 47,64 Bajo (>=40 y <60) 123 Promedio 56,14 9 Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Revisando la información del cuadro y Gráfico Anterior, respecto de los municipios con cumplimiento bajo podemos decir que 9 localidades se localizarón en este Rango con puntajes que van entre 59,98% y el 47,64%. Diez Primeros Puntajes: Cuadro No 11. Evaluación del Desempeño Municipal Integral Municipios Departamento de Boyacá (Los 10 Primeros Puntajes) Evaluación del Desempeño Municipal Integral Municipios Departamento de Boyacá ( Los 10 Primeros Puntajes en el Depto) Municipios Indice Integral 2011 Posición Deptal Posición Nacional Sogamoso 88, Duitama 87, Oicatá 85, Paipa 82, Tunja 80, Corrales 80, Iza 80, Tibasosa 79, San Eduardo 79, Caldas 78, Promedio 82,29 Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

38 Puntaje, Orden Depto y Nación 38 Gráfico No: 6. Evaluación del Desempeño Municipal Integral Municipios Departamento de Boyacá (Los 10 Primeros Puntajes) Evaluación del Desempeño Municipal Integral Municipios Departamento de Boyacá ( Los 10 Primeros Puntajes en el Depto) 140,00 120,00 100,00 80, , ,25 85, , ,91 80,49 80,27 79,22 79,09 78,85 60,00 40,00 20,00 0, El cuadro No. 11 y el gráfico No. 6 muestran los diez primeros puntajes del Total del Ranking del Desempeño Municipal vigencia fiscal 2011, los cuales se encuentran entre los rangos Sobresaliente 88,32% con Sogamoso, Duitama el 87,25%,Oicatá el 85,65%, Paipa 82,81%, Tunja 80,91%, Corrales 80,49%, Iza 80,27%; en rango satisfactorio Tibasosa, 79,22%, San Eduardo 79,09% y Caldas 78,85%. Diez Últimos Puntajes: Cuadro No. 12. Evaluación del Desempeño Municipal Integral Municipios Departamento de Boyacá ( Los 10 Últimos Puntajes en el Depto) Evaluación del Desempeño Municipal Integral Municipios Departamento de Boyacá ( Los 10 Últimos Puntajes en el Depto) Municipios Indice Integral 2011 Posición Deptal Posición Nacional Umbita 60, Viracachá 59, Floresta 59, Macanal 59, Chivor 57, Chitaraque 57, Sora 55, Susacón 54, Tununguá 53, Quípama 47,

39 Puntaje,Orden Depto y Nación 39 Evaluación del Desempeño Municipal Integral Municipios Departamento de Boyacá ( Los 10 Últimos Puntajes en el Depto) Municipios Indice Integral 2011 Posición Deptal Posición Nacional Promedio 56,55 Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico: No. 7. Evaluación del Desempeño Municipal Integral Municipios Departamento de Boyacá (Los 10 Últimos Puntajes en el Depto) Evaluación del Desempeño Municipal Integral Municipios Departamento de Boyacá ( Los 10 Últimos Puntajes en el Depto) ,25 59,98 59,85 59,55 57,90 57, ,23 54,44 53, ,00 60,00 50,00 47,64 40, , , , ,00 El cuadro No. 12 y el gráfico No. 7 Muestran los diez últimos puntajes del Total del Ranking del Desempeño Municipal vigencia fiscal 2011 y son Úmbita, Viracachá, Floresta, Macanal, Chivor, Chitaraque, Sora, Susacon, Tununguá y Quípama los cuales se encuentran entre los rangos Medio y Bajo. EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO 2011 PROMEDIOS PROVINCIALES Cuadro No. 13 Ranking del Desempeño Integral Municipal 2011 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá Ranking del Desempeño Integral Municipal 2011 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá Provincia Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Posición LENGUPA 76,20 1 VALDERRAMA 73,03 2 NEIRA 72,89 3 SUGAMUXI 72,62 4 TUNDAMA 72,36 5 CENTRO 71,00 6

40 40 MARQUEZ 69,99 7 GUTIERREZ 69,78 8 RICAURTE 69,76 9 ORIENTE 68,52 10 LA LIBERTAD 68,49 11 NORTE 68,33 12 OCCIDENTE 68,05 13 Promedio 70,85 Satisfactorio (>=70 y <80) Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No. 8 Ranking del Desempeño Integral Municipal 2011 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá Ranking del Desempeño Integral Municipal 2011 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá 80,00 76,20 73,03 72,89 72,62 72,36 71,00 69,99 69,78 69,76 68,52 68,49 68,33 68,05 70,00 60,00 50,00 40,00 30,00 20, ,00 0,00 El Cuadro No. 13 y Gráfico No. 8 Nos muestran que seis Provincias se encuentran en rango satisfactorio equivalentes al 46,15% del total de las provincias y las restantes (siete) en rango medio y corresponden al 53,85% del total. El Promedio Provincial fue del 70,85%, correspondiendo al Rango Satisfactorio.

41 41 Provincia de Lengupá: Cuadro No 14. Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Lengupá Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Lengupá Municipios Ranking del Desempeño Posición en la Rango de Interpretación Ranking del Municipal Integral 2011 Provincia Desempeño Municipal Integral 2011 San Eduardo 79,09 1 Satisfactorio (>=70 y <80) Páez 78,25 2 Satisfactorio (>=70 y <80) Miraflores 77,54 3 Satisfactorio (>=70 y <80) Campohermoso 77,52 4 Satisfactorio (>=70 y <80) Berbeo 73,72 5 Satisfactorio (>=70 y <80) Zetaquira 71,06 6 Satisfactorio (>=70 y <80) Promedio 76,20 Satisfactorio (>=70 y <80) Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No 9. Ránking Total de Desempeño Municipal 2011 Provincia de Lengupá Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Lengupá Satisfactorio (>=70 y <80) Satisfactorio (>=70 y <80) Satisfactorio (>=70 y <80) Satisfactorio (>=70 y <80) Satisfactorio (>=70 y <80) Satisfactorio (>=70 y <80) 79,09 78,25 77,54 77,52 73,72 71,06 San Eduardo Páez Miraflores Campohermoso Berbeo Zetaquira Como observamos en el cuadro No. 14 y Gráfico No. 9 Los municipios que obtuvieron mejores puntajes en la Provincia fueron en su orden: San Eduardo con el 79,09 %, Páez 78,25%, Miraflores 77,54%, Campohermoso 77,52%, Berbeo 73,72%, y Zetaquira con el 71,06%. Cabe destacar que la Provincia ocupó el primer lugar promedio Provincial en el Departamento. El Promedio Provincial fue del 76,20%, correspondiendo al Rango Satisfactorio.

42 42 Provincia de Valderrama Cuadro No 15. Ranking Total de Desempeño Municipal 2011 Provincia de Valderrama Municipios Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Valderrama Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Posición en la Provincia Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Chita 77,72 1 Satisfactorio (>=70 y <80) Jericó 76,44 2 Satisfactorio (>=70 y <80) Betéitiva 73,60 3 Satisfactorio (>=70 y <80) Socotá 73,16 4 Satisfactorio (>=70 y <80) Paz de Río 72,01 5 Satisfactorio (>=70 y <80) Tasco 70,08 6 Satisfactorio (>=70 y <80) Socha 68,20 7 Medio (>=60 y <70) Promedio 73,03 Satisfactorio (>=70 y <80) Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No 10. Ranking Total de Desempeño Municipal 2011 Provincia de Valderrama Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Valderrama Satisfactorio (>=70 y <80) Satisfactorio (>=70 y <80) Satisfactorio (>=70 y <80) Satisfactorio (>=70 y <80) Satisfactorio (>=70 y <80) Satisfactorio (>=70 y <80) Medio (>=60 y <70) 77,72 76,44 73,60 73,16 72,01 70,08 68,20 Chita Jericó Betéitiva Socotá Paz de Río Tasco Socha Como observamos en el cuadro No. 15 y Gráfico No. 10 Los municipios que obtuvieron mejores puntajes en la Provincia fueron en su orden: Chita con el 77,72%, Jericó 76,44%, Betéitiva 73,60%, Socotá 71,16%, Paz del Río 72,01%, Tasco 70,08%, y Socha 68,20%.

43 43 Es de señalar que la Provincia ocupó el segundo lugar promedio Provincial en el Departamento. El Promedio Provincial fue del 73,03%, correspondiendo al Rango Satisfactorio. Provincia de Neira: Cuadro No 16. Ránking Total de Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Neira Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Neira Municipios Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Posición en la Provincia Pachavita 78,75 Satisfactorio (>=70 y <80) 1 Garagoa 76,69 Satisfactorio (>=70 y <80) 2 San Luis de Gaceno 75,98 Satisfactorio (>=70 y <80) 3 Santa María 74,07 Satisfactorio (>=70 y <80) 4 Chinavita 72,33 Satisfactorio (>=70 y <80) 5 Macanal 59,55 Bajo (>=40 y <60) 6 Promedio 72,89 Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

44 44 Gráfico No 11 Ránking Total de Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Neira 7 Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Neira Satisfactorio (>=70 y <80) Satisfactorio (>=70 Satisfactorio (>=70 Satisfactorio (>=70 Satisfactorio (>=70 Bajo (>=40 y <60) y <80) y <80) y <80) y <80) 78,75 76,69 75,98 74,07 72,33 59,55 Pachavita Garagoa San Luis de Gaceno Santa María Chinavita Macanal Analizado el cuadro No. 16 y Gráfico No. 11 el municipio con mayor puntaje en la Provincia fue Pachavita con el 78,75% y el de menor puntaje Macanal con el 59,55%. Es de señalar que la Provincia ocupó el tercer lugar promedio Provincial en el Departamento El Promedio Provincial fue del 72,89%, correspondiendo al Rango Satisfactorio. Provincia de Sugamuxi: Cuadro No 17. Ránking Total de Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Sugamuxi Municipios Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Sugamuxi Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Posición en la Provincia Sogamoso 88,32 Sobresaliente (>=80) 1 Iza 80,27 Sobresaliente (>=80) 2 Tibasosa 79,22 Satisfactorio (>=70 y <80) 3 Firavitoba 78,79 Satisfactorio (>=70 y <80) 4 Nobsa 78,22 Satisfactorio (>=70 y <80) 5 Pesca 74,27 Satisfactorio (>=70 y <80) 6 Mongua 73,40 Satisfactorio (>=70 y <80) 7 Tota 67,63 Medio (>=60 y <70) 8 Gameza 66,48 Medio (>=60 y <70) 9

45 Sobresaliente (>=80) Sobresaliente (>=80) Satisfactorio (>=70 y <80) Satisfactorio (>=70 y <80) Satisfactorio (>=70 y <80) Satisfactorio (>=70 y <80) Satisfactorio (>=70 y <80) Medio (>=60 y <70) Medio (>=60 y <70) Medio (>=60 y <70) Medio (>=60 y <70) Medio (>=60 y <70) Medio (>=60 y <70) 45 Municipios Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Sugamuxi Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Posición en la Provincia Monguí 65,33 Medio (>=60 y <70) 10 Cuítiva 65,27 Medio (>=60 y <70) 11 Aquitania 63,54 Medio (>=60 y <70) 12 Tópaga 63,31 Medio (>=60 y <70) 13 Promedio 72,62 Satisfactorio (>=70 y <80) Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No 12 Ránking Total de Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Márquez Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Sugamuxi ,32 80,27 79,22 78,79 78,22 74,27 73,40 67,63 66,48 65,33 65,27 63,54 63,31 Sogamoso Iza Tibasosa Firavitoba Nobsa Pesca Mongua Tota Gameza Monguí Cuítiva Aquitania Tópaga Analizado el cuadro No.17 y Gráfico No. 12 el municipio con mayor puntaje en la Provincia fue Sugamuxi con el 88,32 % y el de menor puntaje Tópaga con el 63,31%.. Es de señalar que la Provincia ocupó el cuarto lugar promedio Provincial en el Departamento El Promedio Provincial fue del 72,62%, correspondiendo al Rango Satisfactorio.

46 46 Provincia de Tundama: Cuadro No. 18 Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Tundama Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Tundama Municipios Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Posición en la Provincia Duitama 87,25 Sobresaliente (>=80) 1 Paipa 82,81 Sobresaliente (>=80) 2 Corrales 80,49 Sobresaliente (>=80) 3 Santa Rosa de Viterbo 71,41 Satisfactorio (>=70 y <80) 4 Belén 71,06 Satisfactorio (>=70 y <80) 5 Tutazá 70,84 Satisfactorio (>=70 y <80) 6 Cerinza 64,65 Medio (>=60 y <70) 7 Busbanzá 62,87 Medio (>=60 y <70) 8 Floresta 59,85 Bajo (>=40 y <60) 9 Promedio 72,36 Satisfactorio (>=70 y <80) Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No. 13 Ránking Total de Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Tundama Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Tundama Sobresaliente (>=80) Sobresaliente Sobresaliente Satisfactorio (>=80) (>=80) (>=70 y <80) Satisfactorio (>=70 y <80) Satisfactorio (>=70 y <80) Medio (>=60 y <70) Medio (>=60 Bajo (>=40 y y <70) <60) 87,25 82,81 80,49 71,41 71,06 70,84 64,65 62,87 59,85 Duitama Paipa Corrales Santa Rosa de Viterbo Belén Tutazá Cerinza Busbanzá Floresta

47 47 Revisado el cuadro No. 18 y Gráfico No. 13 el municipio con mayor puntaje en la Provincia fue Duitama con el 87,25% y el de menor puntaje Floresta con el 59,85%. Es de señalar que la Provincia ocupó el quinto lugar promedio Provincial en el Departamento El Promedio Provincial fue del 72,36%, correspondiendo al Rango Satisfactorio. Provincia de Centro: Cuadro No. 19. Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Centro Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Centro Municipios Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Posición en la Provincia Oicatá 85,65 Sobresaliente (>=80) 1 Tunja 80,91 Sobresaliente (>=80) 2 Toca 78,26 Satisfactorio (>=70 y <80) 3 Ventaquemada 78,21 Satisfactorio (>=70 y <80) 4 Soracá 77,41 Satisfactorio (>=70 y <80) 5 Motavita 71,94 Satisfactorio (>=70 y <80) 6 Cucaita 70,98 Satisfactorio (>=70 y <80) 7 Siachoque 70,14 Satisfactorio (>=70 y <80) 8 Cómbita 69,90 Medio (>=60 y <70) 9 Sotaquirá 67,97 Medio (>=60 y <70) 10 Chíquiza 66,35 Medio (>=60 y <70) 11 Samacá 65,70 Medio (>=60 y <70) 12

48 Sobresaliente (>=80) Sobresaliente (>=80) Satisfactorio (>=70 y <80) Satisfactorio (>=70 y <80) Satisfactorio (>=70 y <80) Satisfactorio (>=70 y <80) Satisfactorio (>=70 y <80) Satisfactorio (>=70 y <80) Medio (>=60 y <70) Medio (>=60 y <70) Medio (>=60 y <70) Medio (>=60 y <70) Medio (>=60 y <70) Medio (>=60 y <70) Bajo (>=40 y <60) 48 Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Centro Municipios Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Posición en la Provincia Tuta 64,91 Medio (>=60 y <70) 13 Chivatá 61,44 Medio (>=60 y <70) 14 Sora 55,23 Bajo (>=40 y <60) 15 Promedio 71,00 Satisfactorio (>=70 y <80) Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipó Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No. 14 Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Centro. Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Centro ,65 80,91 78,26 78,21 77,41 71,94 70,98 70,14 69,90 67,97 66,35 65,70 64,91 61,44 55,23 Oicatá Tunja Toca Ventaquemada Soracá Motavita Cucaita Siachoque Cómbita Sotaquirá Chíquiza Samacá Tuta Chivatá Sora Revisado el cuadro No. 19 y Gráfico No. 14 el municipio con mayor puntaje en la Provincia fue Oicatá con el 85,65% y el de menor puntaje Sora con el 55,23%. El Promedio Provincial fue del 71,00%, correspondiendo al Rango Satisfactorio. Es de señalar que la Provincia ocupó el sexto lugar promedio Provincial en el Departamento

49 49 Provincia de Márquez: Cuadro No. 20 Ránking Total de Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Márquez Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Márquez Municipios Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Posición en la Provincia Ciénega 78,62 Satisfactorio (>=70 y <80) 1 Nuevo Colón 76,59 Satisfactorio (>=70 y <80) 2 Ramiriquí 75,95 Satisfactorio (>=70 y <80) 3 Turmequé 75,57 Satisfactorio (>=70 y <80) 4 Boyacá 73,94 Satisfactorio (>=70 y <80) 5 Jenesano 69,90 Medio (>=60 y <70) 6 Tibaná 67,22 Medio (>=60 y <70) 7 Rondón 61,89 Medio (>=60 y <70) 8 Umbita 60,25 Medio (>=60 y <70) 9 Viracachá 59,98 Bajo (>=40 y <60) 10 Promedio 69,99 Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipó Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

50 Satisfactorio (>=70 y <80) Satisfactorio (>=70 y <80) Satisfactorio (>=70 y <80) Satisfactorio (>=70 y <80) Satisfactorio (>=70 y <80) Medio (>=60 y <70) Medio (>=60 y <70) Medio (>=60 y <70) Medio (>=60 y <70) Bajo (>=40 y <60) 50 Gráfico No. 15 Ránking Total de Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Márquez Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Marquez ,62 76,59 75,95 75,57 73,94 69,90 67,22 61,89 60,25 59,98 Ciénega Nuevo Colón Ramiriquí Turmequé Boyacá Jenesano Tibaná Rondón Umbita Viracachá Revisado el cuadro No. 20 y Gráfico No. 15 el municipio con mayor puntaje en la Provincia fue Ciénega con el 78,62% y el de menor puntaje Viracachá con el 59,98%. El Promedio Provincial fue del 69,99%, correspondiendo al Rango Satisfactorio. Es de señalar que la Provincia ocupó el séptimo lugar promedio Provincial en el Departamento Provincia de la Gutiérrez: Cuadro No. 21. Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Gutiérrez Municipios Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Gutiérrez Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Posición en la Provincia Cubará 72,83 Satisfactorio (>=70 y <80) 1 Guacamayas 72,01 Satisfactorio (>=70 y <80) 2 El Cocuy 71,24 Satisfactorio (>=70 y <80) 3 Panqueba 70,93 Satisfactorio (>=70 y <80) 4 El Espino 69,01 Medio (>=60 y <70) 5 Chiscas 68,20 Medio (>=60 y <70) 6 Güicán 64,21 Medio (>=60 y <70) 7 Promedio 69,78 Medio (>=60 y <70) Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

51 51 Gráfico No. 16 Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Gutiérrez Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Gutierrez Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio (>=70 y <80) (>=70 y <80) (>=70 y <80) (>=70 y <80) Medio (>=60 y <70) Medio (>=60 y <70) Medio (>=60 y <70) 72,83 72,01 71,24 70,93 69,01 68,20 64,21 Cubará Guacamayas El Cocuy Panqueba El Espino Chiscas Güicán Revisado el cuadro No. 21 y Gráfico No.16 el municipio con mayor puntaje en la Provincia fue Cubará con el 72,83% y el de menor puntaje Guícán con el 64,21%. Es de señalar que la Provincia ocupó el octavo lugar promedio Provincial en el Departamento El Promedio Provincial fue del 69,78%, correspondiendo al Rango Satisfactorio. Provincia de Ricaurte: Cuadro No. 22. Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Ricáurte Municipios Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Ricáurte Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Posición en la Provincia Moniquirá 77,02 Satisfactorio (>=70 y <80) 1 Sutamarchán 75,03 Satisfactorio (>=70 y <80) 2 Tinjacá 74,43 Satisfactorio (>=70 y <80) 3 Santana 73,26 Satisfactorio (>=70 y <80) 4

52 Satisfactorio (>=70 y <80) Satisfactorio (>=70 y <80) Satisfactorio (>=70 y <80) Satisfactorio (>=70 y <80) Satisfactorio (>=70 y <80) Satisfactorio (>=70 y <80) Satisfactorio (>=70 y <80) Medio (>=60 y <70) Medio (>=60 y <70) Medio (>=60 y <70) Medio (>=60 y <70) Medio (>=60 y <70) Bajo (>=40 y <60) 52 Municipios Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Ricáurte Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Posición en la Provincia Ráquira 72,84 Satisfactorio (>=70 y <80) 5 Villa de Leyva 71,84 Satisfactorio (>=70 y <80) 6 Sáchica 71,66 Satisfactorio (>=70 y <80) 7 Gachantivá 69,46 Medio (>=60 y <70) 8 Santa Sofía 69,27 Medio (>=60 y <70) 9 Togüí 66,33 Medio (>=60 y <70) 10 Arcabuco 65,26 Medio (>=60 y <70) 11 San José de Pare 63,40 Medio (>=60 y <70) 12 Chitaraque 57,10 Bajo (>=40 y <60) 13 Promedio 69,76 Medio (>=60 y <70) Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipó Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No. 17 Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Ricáurte Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Ricáurte ,02 75,03 74,43 73,26 72,84 71,84 71,66 69,46 69,27 66,33 65,26 63,40 57,10 Moniquirá Sutamarchán Tinjacá Santana Ráquira Villa de Leyva Sáchica Gachantivá Santa Sofía Togüí Arcabuco San José de Pare Chitaraque Realizado el análisis al cuadro No. 22 y Gráfico No. 17 el municipio con mayor puntaje en la Provincia fue Moniquirá con el 77,02% y el de menor puntaje Chitaraque con el 57,10%. Es de señalar que la Provincia ocupó el noveno lugar promedio Provincial en el Departamento El Promedio Provincial fue del 69,76%, correspondiendo al Rango Satisfactorio.

53 53 Provincia de Oriente: Cuadro No. 23. Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Oriente Municipios Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Oriente Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Posición en la Provincia Almeida 76,45 Satisfactorio (>=70 y <80) 1 Guateque 74,31 Satisfactorio (>=70 y <80) 2 Sutatenza 70,28 Satisfactorio (>=70 y <80) 3 Somondoco 68,77 Medio (>=60 y <70) 4 La Capilla 68,09 Medio (>=60 y <70) 5 Tenza 66,65 Medio (>=60 y <70) 6 Guayatá 65,73 Medio (>=60 y <70) 7 Chivor 57,90 Bajo (>=40 y <60) 8 Promedio 68,52 Medio Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No. 18 Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Oriente Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Oriente 1 Satisfactorio (>=70 y <80) 2 Satisfactorio (>=70 y <80) 3 Satisfactorio (>=70 y <80) 4 Medio (>=60 y <70) 5 Medio (>=60 y <70) 6 Medio (>=60 y <70) 7 Medio (>=60 y <70) 8 Bajo (>=40 y <60) 76,45 74,31 70,28 68,77 68,09 66,65 65,73 57,90 Almeida Guateque Sutatenza Somondoco La Capilla Tenza Guayatá Chivor Revisado el cuadro No. 23 y Gráfico No. 18 el municipio con mayor puntaje en la Provincia fue Almeida con el 76,45 % y el de menor puntaje Chivor con el 57,90%. Es de señalar que la Provincia ocupó el décimo lugar promedio Provincial en el Departamento El Promedio Provincial fue del 68,52%, correspondiendo al Rango Medio.

54 54 Provincia de la Libertad: Cuadro No. 24. Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de la Libertad Municipios Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia la Libertad Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Posición en la Provincia Paya 76,14 Satisfactorio (>=70 y <80) 1 Pisba 69,88 Medio (>=60 y <70) 2 Labranzagrande 64,79 Medio (>=60 y <70) 3 Pajarito 63,14 Medio (>=60 y <70) 4 Promedio 68,49 Medio (>=60 y <70) Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipó Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No. 19 Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de la Libertad Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia la Libertad Satisfactorio (>=70 y <80) Medio (>=60 y <70) 76,14 Paya 69,88 Pisba Medio (>=60 y <70) 64,79 Labranzagrande Medio (>=60 y <70) 63,14 Pajarito Revisado el cuadro No. 24 y Gráfico No. 19 el municipio con mayor puntaje en la Provincia fue Paya con el 76,14% y el de menor puntaje Pajarito con el 63,14%. Es de señalar que la Provincia ocupó el onceavo lugar promedio Provincial en el Departamento El Promedio Provincial fue del 68,49%, correspondiendo al Rango Medio.

55 55 Provincia de Norte Cuadro No. 25. Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Norte Municipios Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Norte Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Posición en la Provincia Soatá 78,25 Satisfactorio (>=70 y <80) ,28 Satisfactorio (>=70 y <80) 2 Sativasur 72,63 Satisfactorio (>=70 y <80) 3 Boavita 71,70 Satisfactorio (>=70 y <80) 4 Sativanorte 70,14 Satisfactorio (>=70 y <80) 5 La Uvita 67,19 Medio (>=60 y <70) 6 San Mateo 62,96 Medio (>=60 y <70) 7 Tipacoque 61,36 Medio (>=60 y <70) 8 Susacón 54,44 Bajo (>=40 y <60) 9 Promedio 68,33 Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No. 20 Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Norte Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Norte Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio (>=70 y <80) (>=70 y <80) (>=70 y <80) (>=70 y <80) (>=70 y <80) Medio (>=60 y <70) Medio (>=60 y <70) Medio (>=60 Bajo (>=40 y y <70) <60) 78,25 76,28 72,63 71,70 70,14 67,19 62,96 61,36 54,44 Soatá Covarachía Sativasur Boavita Sativanorte La Uvita San Mateo Tipacoque Susacón Revisado el cuadro No. 25 y Gráfico No. 20 el municipio con mayor puntaje en la Provincia fue Soatá con el 78,25 % y el de menor puntaje Susacon con el 54,44%. Es de señalar que la Provincia ocupó el doceavo lugar promedio Provincial en el Departamento El Promedio Provincial fue del 68,33%, correspondiendo al Rango Medio.

56 Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Medio Medio Medio Medio Medio Medio Bajo Bajo 56 Provincia de Occidente: Cuadro No. 26. Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Occidente Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Occidente Municipios Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Posición en la Provincia Caldas 78,85 Satisfactorio (>=70 y <80) 1 Maripí 76,86 Satisfactorio (>=70 y <80) 2 Muzo 75,97 Satisfactorio (>=70 y <80) 3 Buenavista 72,70 Satisfactorio (>=70 y <80) 4 Saboyá 72,34 Satisfactorio (>=70 y <80) 5 La Victoria 71,44 Satisfactorio (>=70 y <80) 6 Pauna 70,67 Satisfactorio (>=70 y <80) 7 San Pablo de Borbur 70,20 Satisfactorio (>=70 y <80) 8 Chiquinquirá 68,69 Medio (>=60 y <70) 9 Briceño 68,43 Medio (>=60 y <70) 10 Coper 68,37 Medio (>=60 y <70) 11 Otanche 65,88 Medio (>=60 y <70) 12 Puerto Boyacá 64,12 Medio (>=60 y <70) 13 San Miguel de Sema 62,97 Medio (>=60 y <70) 14 Tununguá 53,61 Bajo (>=40 y <60) 15 Quípama 47,64 Bajo (>=40 y <60) 16 Promedio 68,05 Medio (>=60 y <70) Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipó Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No. 21 Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Occidente Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Occidente ,85 76,86 75,97 72,70 72,34 71,44 70,67 70,20 68,69 68,43 68,37 65,88 64,12 62,97 53,61 47,64 Caldas Maripí Muzo Buenavista Saboyá La Victoria Pauna San Pablo de Borbur Chiquinquirá Briceño Coper Otanche Puerto San Boyacá Miguel de Sema Tununguá Quípama

57 57 Revisado el cuadro No. 26 y Gráfico No. 21 El municipio con mayor puntaje en la Provincia fue Caldas con el 78,85 % y el de menor puntaje Quípama con el 47,64%. Es de señalar que la Provincia ocupó el décimo tercer lugar promedio Provincial en el Departamento. El Promedio Provincial fue del 68,05%, correspondiendo al Rango Medio. 5. EVALUACIÓN COMPONENTE DE EFICACIA La Constitución Política de 1991, establece que las Entidades Territoriales elaborarán y adoptarán de manera concertada Planes de Desarrollo, con el objeto de asegurar el uso eficiente de sus recursos y el desempeño adecuado de las funciones que le hayan sido asignadas por la Constitución y la Ley. En consecuencia, en la gestión local el concepto de Eficacia, está asociado al cumplimiento de las metas y objetivos establecidos en el Plan de Desarrollo. Por lo tanto, el primer parámetro para definir una buena gestión de las Administraciones Municipales, lo constituye la consecución de las metas plasmadas en dicho Plan, las cuales son el objeto de la rendición de cuentas por parte del gobierno y son exigibles por la ciudadanía, en virtud del mandato otorgado y del voto popular. Se puede concluir que eficacia es el grado de consecución de los objetivos y las metas, entre mayor sea el grado de cumplimiento con las metas trazadas, mayor será el nivel de eficacia obtenido. El Cuadro 27, muestra los resultados del índice de eficacia logrado en el año 2011 por cada uno de los municipios. El índice de cumplimiento promedio de eficacia para el departamento de Boyacá, fue de 78.60%, con un aumento del 5.07%, con respecto a Cuadro 27 Ranking en Eficacia Municipal Departamento de Boyacá 2011 Ranking en Eficacia Municipal Departamento de Boyacá 2011 NOMBRE DEL MUNICIPIO INDICE SECTORES BASICOS RANGO SECTORES BASICOS INDICE OTROS SECTORES RANGO OTROS SECTORES TOTAL RANKING RANGO TOTAL DEL RANKING PUESTO CORRALES SOB/SALIENTE 100 SOB/SALIENTE SOB/SALIENTE 1 BELEN SOB/SALIENTE SOB/SALIENTE SOB/SALIENTE 2 COVARACHIA SOB/SALIENTE 100 SOB/SALIENTE SOB/SALIENTE 3 TUTAZA SOB/SALIENTE SOB/SALIENTE SOB/SALIENTE 4 TUNUNGUA 100 SOB/SALIENTE SOB/SALIENTE SOB/SALIENTE 5 CIENEGA SOB/SALIENTE SOB/SALIENTE SOB/SALIENTE 6

58 58 Ranking en Eficacia Municipal Departamento de Boyacá 2011 NOMBRE DEL MUNICIPIO INDICE SECTORES BASICOS RANGO SECTORES BASICOS INDICE OTROS SECTORES RANGO OTROS SECTORES TOTAL RANKING RANGO TOTAL DEL RANKING PUESTO CHITARAQUE SOB/SALIENTE SOB/SALIENTE SOB/SALIENTE 7 SOCOTA SOB/SALIENTE SOB/SALIENTE SOB/SALIENTE 8 TIBASOSA SOB/SALIENTE SOB/SALIENTE SOB/SALIENTE 9 PESCA SOB/SALIENTE SOB/SALIENTE SOB/SALIENTE 10 CHISCAS SOB/SALIENTE SOB/SALIENTE SOB/SALIENTE 11 PISBA SOB/SALIENTE SOB/SALIENTE SOB/SALIENTE 12 BOAVITA SOB/SALIENTE SAT/FACTORIO SOB/SALIENTE 13 PAYA SAT/FACTORIO 100 SOB/SALIENTE SOB/SALIENTE 14 GUACAMAYAS SOB/SALIENTE SAT/FACTORIO SOB/SALIENTE 15 OTANCHE SOB/SALIENTE SAT/FACTORIO SOB/SALIENTE 16 LA UVITA SOB/SALIENTE MEDIO SOB/SALIENTE 17 TASCO SOB/SALIENTE SOB/SALIENTE SOB/SALIENTE 18 JERICO SOB/SALIENTE SOB/SALIENTE SOB/SALIENTE 19 IZA SOB/SALIENTE SOB/SALIENTE SOB/SALIENTE 20 SAN EDUARDO SOB/SALIENTE SAT/FACTORIO SOB/SALIENTE 21 SAMACA SOB/SALIENTE SAT/FACTORIO SOB/SALIENTE 22 CUITIVA SOB/SALIENTE SAT/FACTORIO SOB/SALIENTE 23 SATIVASUR SOB/SALIENTE MEDIO SOB/SALIENTE 24 LABRANZAGRANDE SOB/SALIENTE SOB/SALIENTE SOB/SALIENTE 25 OICATA SOB/SALIENTE MEDIO SOB/SALIENTE 26 TINJACA SOB/SALIENTE MEDIO SOB/SALIENTE 27 PANQUEBA SOB/SALIENTE MEDIO SOB/SALIENTE 28 FIRAVITOBA SOB/SALIENTE MEDIO SOB/SALIENTE 29 SUSACON SOB/SALIENTE SAT/FACTORIO SOB/SALIENTE 30 PAEZ 100 SOB/SALIENTE MEDIO SOB/SALIENTE 31 CALDAS SAT/FACTORIO SOB/SALIENTE SOB/SALIENTE 32 SUTAMARCHAN MEDIO SOB/SALIENTE SOB/SALIENTE 33 EL ESPINO SAT/FACTORIO SOB/SALIENTE SOB/SALIENTE 34 SANTA ROSA DE VIT SOB/SALIENTE MEDIO SOB/SALIENTE 35 ALMEIDA SOB/SALIENTE BAJO SOB/SALIENTE 36 SORACA SOB/SALIENTE MEDIO SOB/SALIENTE 37 TOPAGA SOB/SALIENTE MEDIO SAT/FACTORIO 38 MARIPI SOB/SALIENTE BAJO SAT/FACTORIO 39 PAZ DE RIO SAT/FACTORIO SOB/SALIENTE SAT/FACTORIO 40 SANTA SOFIA SOB/SALIENTE SAT/FACTORIO SAT/FACTORIO 41 CHITA SAT/FACTORIO SOB/SALIENTE SAT/FACTORIO 42

59 59 Ranking en Eficacia Municipal Departamento de Boyacá 2011 NOMBRE DEL MUNICIPIO INDICE SECTORES BASICOS RANGO SECTORES BASICOS INDICE OTROS SECTORES RANGO OTROS SECTORES TOTAL RANKING RANGO TOTAL DEL RANKING PUESTO SOGAMOSO SAT/FACTORIO SAT/FACTORIO SAT/FACTORIO 43 PACHAVITA SAT/FACTORIO SOB/SALIENTE SAT/FACTORIO 44 CHINAVITA SOB/SALIENTE SAT/FACTORIO SAT/FACTORIO 45 COMBITA SAT/FACTORIO SOB/SALIENTE SAT/FACTORIO 46 CUBARA SOB/SALIENTE MEDIO SAT/FACTORIO 47 GUAYATA SOB/SALIENTE 100 MEDIO SAT/FACTORIO 48 TOCA SOB/SALIENTE MEDIO SAT/FACTORIO 49 DUITAMA SOB/SALIENTE MEDIO SAT/FACTORIO 50 CUCAITA MEDIO SOB/SALIENTE SAT/FACTORIO 51 FLORESTA SAT/FACTORIO SAT/FACTORIO SAT/FACTORIO 52 PAIPA SOB/SALIENTE MEDIO SAT/FACTORIO 53 CERINZA SOB/SALIENTE BAJO SAT/FACTORIO 54 RAQUIRA MEDIO SOB/SALIENTE SAT/FACTORIO 55 SOCHA SOB/SALIENTE BAJO SAT/FACTORIO 56 LAVICTORIA SOB/SALIENTE BAJO SAT/FACTORIO 57 AQUITANIA SAT/FACTORIO MEDIO SAT/FACTORIO 58 GACHANTIVA SAT/FACTORIO SAT/FACTORIO SAT/FACTORIO 59 NOBSA MEDIO SOB/SALIENTE SAT/FACTORIO 60 MOTAVITA SAT/FACTORIO MEDIO SAT/FACTORIO 61 SOMONDOCO SOB/SALIENTE BAJO SAT/FACTORIO 62 UMBITA SAT/FACTORIO MEDIO SAT/FACTORIO 63 MIRAFLORES SAT/FACTORIO MEDIO SAT/FACTORIO 64 ARCABUCO SAT/FACTORIO SAT/FACTORIO SAT/FACTORIO 65 SAN PABLO DE B SAT/FACTORIO SAT/FACTORIO SAT/FACTORIO 66 VIRACACHA SOB/SALIENTE MEDIO SAT/FACTORIO 67 TURMEQUE MEDIO SAT/FACTORIO SAT/FACTORIO 68 LA CAPILLA SOB/SALIENTE CRITICO SAT/FACTORIO 69 GARAGOA SOB/SALIENTE BAJO SAT/FACTORIO 70 SOATA SOB/SALIENTE CRITICO SAT/FACTORIO 71 VENTAQUEMADA SOB/SALIENTE BAJO SAT/FACTORIO 72 SAN LUIS DE GAC SOB/SALIENTE BAJO SAT/FACTORIO 73 TUTA SAT/FACTORIO MEDIO SAT/FACTORIO 74 BRICEÑO SOB/SALIENTE BAJO SAT/FACTORIO 75 RONDON SOB/SALIENTE BAJO SAT/FACTORIO 76 BERBEO SAT/FACTORIO MEDIO SAT/FACTORIO 77 PAUNA SAT/FACTORIO MEDIO SAT/FACTORIO 78

60 60 Ranking en Eficacia Municipal Departamento de Boyacá 2011 NOMBRE DEL MUNICIPIO INDICE SECTORES BASICOS RANGO SECTORES BASICOS INDICE OTROS SECTORES RANGO OTROS SECTORES TOTAL RANKING RANGO TOTAL DEL RANKING PUESTO VILLA DE LEYVA MEDIO SAT/FACTORIO MEDIO 79 MUZO MEDIO SAT/FACTORIO MEDIO 80 SUTATENZA SOB/SALIENTE BAJO MEDIO 81 CHIVATA SOB/SALIENTE BAJO MEDIO 82 CHIQUIZA SOB/SALIENTE BAJO MEDIO 83 BUENAVISTA BAJO SOB/SALIENTE MEDIO 84 SATIVANORTE MEDIO MEDIO MEDIO 85 MONGUA MEDIO SAT/FACTORIO MEDIO 86 TIPACOQUE BAJO SOB/SALIENTE MEDIO 87 NUEVO COLON SAT/FACTORIO BAJO MEDIO 88 TIBANA SOB/SALIENTE CRITICO MEDIO 89 TUNJA SOB/SALIENTE CRITICO MEDIO 90 CHIQUINQUIRA MEDIO MEDIO MEDIO 91 EL COCUY BAJO SOB/SALIENTE MEDIO 92 GAMEZA MEDIO SAT/FACTORIO MEDIO 93 PUERTO BOYACA MEDIO MEDIO MEDIO 94 COPER SAT/FACTORIO BAJO MEDIO 95 ZETAQUIRA SOB/SALIENTE CRITICO MEDIO 96 SACHICA MEDIO SAT/FACTORIO MEDIO 97 SANTANA SAT/FACTORIO BAJO MEDIO 98 BETEITIVA MEDIO BAJO MEDIO 99 CAMPOHERMOSO SOB/SALIENTE CRITICO MEDIO 100 SOTAQUIRA MEDIO MEDIO MEDIO 101 MONIQUIRA BAJO SAT/FACTORIO MEDIO 102 TOGUI MEDIO MEDIO MEDIO 103 BUSBANZA BAJO MEDIO MEDIO 104 JENESANO MEDIO MEDIO MEDIO 105 TENZA BAJO SAT/FACTORIO MEDIO 106 SANTA MARIA SAT/FACTORIO CRITICO MEDIO 107 SORA MEDIO BAJO MEDIO 108 MACANAL BAJO SOB/SALIENTE MEDIO 109 PAJARITO MEDIO BAJO MEDIO 110 BOYACA BAJO BAJO BAJO 111 TOTA BAJO BAJO BAJO 112 SIACHOQUE BAJO BAJO BAJO 113 RAMIRIQUI MEDIO CRITICO BAJO 114

61 61 Ranking en Eficacia Municipal Departamento de Boyacá 2011 NOMBRE DEL MUNICIPIO INDICE SECTORES BASICOS RANGO SECTORES BASICOS INDICE OTROS SECTORES RANGO OTROS SECTORES TOTAL RANKING RANGO TOTAL DEL RANKING PUESTO SAN JOSE DE PARE SAT/FACTORIO CRITICO BAJO 115 GUATEQUE MEDIO CRITICO BAJO 116 MONGUI BAJO SAT/FACTORIO BAJO 117 CHIVOR BAJO BAJO BAJO 118 SAN MATEO BAJO MEDIO BAJO 119 SABOYA BAJO BAJO BAJO 120 SAN MIGUEL DE S BAJO BAJO BAJO 121 GUICAN BAJO CRITICO CRITICO 122 QUIPAMA CRITICO 8.78 CRITICO CRITICO 123 Se destacan los municipios que lograron los veinte (20) primeros puestos en nivel de cumplimiento y en su orden son: Corrales, Belén, Covarachía, Tutazá, Tununguá, Ciénaga, Chitaraque, Socotá, Tibasosa, pesca, Chiscas, Pisba, Boavita, Paya, Guacamayas, Otanche, La Uvita, Tasco, Jericó e Iza. Los municipios que se ubicaron en los últimos diez (10) puestos en su orden de mayor a menor fueron: Ramiriquí, San José de Pare, Guateque, Monguí, Chivor, San Mateo, Saboyá, San Miguel de Sema, Guícán y Quípama. En los veinte primeros puestos se ubican veinte (20) municipios de sexta categoría, lo cual nos deja ver que el índice de cumplimiento de eficacia es mayor en los municipios pequeños; la ciudad de Tunja capital del departamento de segunda categoría, se ubica en el puesto ciento siete (90), Duitama de cuarta categoría se ubica en el puesto cincuenta y nueve (50) y Sogamoso de tercera categoría se ubica en el puesto once (43). MUNICIPIOS CON CALIFICACION CRÍTICO EN EL TOTAL DE EFICACIA 2011, TANTO EN SECTORES BASICOS COMO EN OTROS SECTORES. QUIPAMA. El municipio presentó la información dentro del plazo establecido por la Ley, pero, su diligenciamiento no fue realizado dentro de los parámetros y lineamientos establecidos por el Departamento Nacional de Planeación, el cual obtuvo calificación menor de cuarenta puntos.

62 62 Tabla No. 2 RANGOS DE INTERPRETACION DEL COMPONENTE DE EFICACIA RANGOS DE INTERPRETACION DEL COMPONENTE DE EFICACIA Rangos de Cumplimiento Niveles de Cumplimiento >= 80 Sobresaliente >= 70 y <80 Satisfactorio >= 60 y <70 Medio >= 40 y < 60 Bajo < 40 Crítico* ND No Disponible *Incluye los municipios sin información o no evaluables por inconsistentes NIVEL DE CUMPLIMIENTO EN EFICACIA Para el año 2011, en el Cuadro No. 28 y gráfico No. 22 se muestra el nivel de cumplimiento de plan de desarrollo respecto a metas de producto, agrupando los municipios del departamento en los siguientes rangos: CRITICO (Cr) = Menor de 40; BAJO (B) = Mayor o igual a 40 y menor de 60; MEDIO (M) = Mayor o igual a 60 y Menor de 70; SATISFACTORIO (Sat) = Mayor o igual a 70 y Menor de 80; SOBRESALIENTE ( Sob) = Mayor o igual a 80. En 2011, 55 municipios del departamento tuvieron un nivel de cumplimiento del Plan de Desarrollo SOBRESALIENTE, equivalente a un 44.72%, mayor valor que en el año 2010 en 14.64%; 44 municipios del departamento tuvieron un nivel de cumplimiento del Plan de Desarrollo SATISFACTORIO, equivalente a un 35.77%, mayor valor que en el año 2010 en 2.44%, seguido por 18 municipios con cumplimiento MEDIO, equivalente al 14.63%, menor que el año anterior en 11.39%; 05 municipios con un cumplimiento BAJO, equivalente al 4.07% 8.94% que comparado con el año 2010 este porcentaje disminuyó en 4.87% y finalmente 01 municipio con un cumplimiento CRITICO, equivalente al 0.81%, menor que el año inmediatamente anterior en 0.82% Para la vigencia fiscal 2011 los niveles de cumplimiento SOBRESALIENTE y SATISFACTORIO, fueron altos con relación al año anterior y los niveles MEDIO, BAJO Y CRITICO menores que el año anterior indicando una mejoría en el ranking de Eficacia Plan de Desarrollo en último año del período de gobierno, cuyo componente compila la ejecución total del plan de desarrollo durante el periodo de gobierno , porque en el último año arrastra las ejecuciones de los años anteriores.

63 63 Cuadro 28 Medición Nivel de cumplimiento en Eficacia Municipal 2011 NIVEL DE CUMPLIMIENTO NO. DE MUNICIPIOS PORCENTAJE DE MUNICIPIOS SOBRESALIENTE % SATISFACTORIO % MEDIO % BAJO % CRITICO % Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No. 22 Porcentaje de Municipios y nivel total de Eficacia vigencia fiscal ,00% 44,72% 40,00% 35,00% 35,77% 30,00% 25,00% 20,00% 15,00% 10,00% 14,63% 8,94% 5,00% 0,00% 0,81% PORCENTAJE DE MUNICIPIOS

64 64 NIVEL CUMPLIMIENTO EN EFICACIA A NIVEL PROVINCIAL (Cuadro No. 29 y Gráfico No. 23). El nivel de cumplimiento promedio del departamento del componente de eficacia del Plan de Desarrollo para 2011 fue de 78.60%, mayor que 2010 (73.53%) en 5.07%, destacándose en los cinco primeros lugares las provincias de Valderrama, La Liberta, Norte, Gutiérrez y Sugamuxi y en los tres últimos lugares las provincias de, Oriente, Occidente y Tundama, las cuales no lograron superar el promedio general de eficacia del Plan de Desarrollo para la vigencia fiscal de Para el año 2011 a diferencia de vigencias anteriores no se calificaron municipios con cero en ningún sector, razón por la que el promedio departamental es superior a Se observa también que solamente el municipio de Quípama en el nivel de cumplimiento fue crítico durante el periodo de gobierno El año 2007 y 2011 fueron vigencias con mayor puntaje en la evaluación del componente de eficacia plan de desarrollo, porque son años de terminación de periodo de gobierno de los mandatarios locales. Cuadro No. 29 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2011 PROMEDIO PROVINCIAL POR PUESTOS EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2011 PROMEDIO PROVINCIAL POR PUESTOS MUNICIPIO PUNTAJE PUESTO VALDERRAMA 85,71 1 LA LIBERTAD 85,59 2 NORTE 82,09 3 GUTIERREZ 81,44 4 SUGAMUXI 81,39 5 LENGUPA 78,9 6 RICAURTE 77,66 7 CENTRO 77,63 8 NEIRA 75,47 9 MARQUEZ 74,33 10 ORIENTE 72,84 11 OCCIDENTE 72,67 12 TUNDAMA 70,1 13 Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial -

65 PUNTAJE 65 Gráfico No.23 Porcentaje de Municipios y nivel total de Eficacia por Provincias vigencia fiscal 2011 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2011 PROMEDIO PROVICIONAL POR PUESTO ,71 85,59 82,09 81,44 81,39 78,9 77,66 77,63 75,47 74,33 72,84 72,67 70, MUNICIPIOS EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE PROMEDIO TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 FRENTE A 2011 Como se observa en el cuadro No. 30 y gráfica No. 24 el componente de Eficacia del Plan de Desarrollo para la vigencia fiscal 2011, aumentó 5.07%, pasando de 73.53% en 2010 a 78.60% de 2011.

66 PUNTAJE 66 Cuadro No. 30 EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE PROMEDIO TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE PROMEDIO TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO AÑOS PUNTAJE , , , , , Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No 24 Comportamiento de Eficacía Total Promedio 2006 a 2011 EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE PROMEDIO TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO ,8 87,05 74,67 70,1 73,53 78, AÑOS

67 67 EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO VIGENCIA FISCAL 2011 DE LA PROVINCIA CENTRO En el cuadro No. 31 y gráfico No. 25 observamos que se destacan en los tres primeros lugares los municipios de Oicatá, Combita y Samacá y en los tres últimos los municipios de Tunja, Sora y Siachoque. La provincia Centro para 2011 aumentó el promedio con relación al del departamento en 2.03%. Para la vigencia fiscal 2011, el promedio departamental fue de 78.60%, aumentó con relación a 2010 en 3.43%. Cuadro No. 31: EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2011 PROVINCIA CENTRO EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2010 PROVINCIA CENTRO MUNICIPIO PUNTAJE PUESTOS OICATA 90,29 1 COMBITA 83,72 2 SAMACA 91,53 3 TOCA 81,91 4 TUTA 75,53 5 SOTAQUIRA 69,82 6 CHIVATA 73,36 7 VENTAQUEMADA 76,02 8 SORACA 86,5 9 CUCAITA 81,71 10 MOTAVITA 78,96 11 CHIQUIZA 73,13 12 TUNJA 71,78 13 SORA 66,43 14 SIACHOQUE 63,73 15 PROMEDIO 77,63 PROMEDIO DEP/TAL 78,60 Fuente: SICEP 1101 y 1102 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial -

68 PUNTAJE 68 Gráfico No. 25 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2011 PROVINCIA CENTRO 120 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2011 PROVINCIA CENTRO ,29 91, ,72 81,91 75,53 69,82 73,36 76,02 86,5 81,71 78,96 73,13 71,78 66,43 63, MUNICIPIOS

69 69 EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO VIGENCIA FISCAL 2011 DE LA PROVINCIA DE GUTIÉRREZ En el cuadro No. 32 y gráfico No. 26, observamos que se destacan en los tres primeros lugares los municipios de Chiscas, Guacamayas y Panqueba en los dos últimos los municipios de El Cocuy y Guícán. El Promedio de la provincia de Gutiérrez para 2011 fue de 81.44%, superó al promedio departamental en la misma vigencia en 2.84%, ocupó el cuarto puesto a nivel provincial. Cuadro No. 32: EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2011: PROVINCIA GUTIERREZ EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2011 PROVINCIA GUTIERREZ MUNICIPIO PUNTAJE PUESTO CHISCAS EL COCUY EL ESPINO GUACAMAYAS PANQUEBA CUBARA GUICAN PROMEDIO PROMEDIO DEP/TAL Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial -

70 PUNTAJE 70 Gráfico No. 26: EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2011 PROVINCIA GUTIERREZ ,49 71,26 87,24 93,1 89,77 82,5 52,71 MUNICIPIOS EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO VIGENCIA FISCAL 2011 DE LA PROVINCIA DE LENGUPÁ En el cuadro No. 33 y gráfico No. 27 observamos que se destacan en los dos primeros lugares los municipios de San Eduardo y Páez y en los dos últimos los municipios de Zetaquira y Campohermoso El promedio para la provincia de Lengupá en 2011 fue superior en 0.30% con relación al promedio departamental (78.60%) para el mismo año. Cuadro No. 33: EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2011 PROVINCIA LENGUPA MUNICIPIO PUNTAJE PUESTO SAN EDUARDO MIRAFLORES ZETAQUIRA CAMPOHERMOSO PAEZ BERBEO PROMEDIO PROMEDIO DEP/TAL Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial -

71 PUNTAJE 71 Grafico No. 27 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2011 PROVINCIA LENGUPA ,61 77,75 70,71 69,82 89,08 74,42 MUNICIPIOS EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO VIGENCIA FISCAL 2011 DE LA PROVINCIA DE MARQUEZ En el cuadro No. 34 y gráfico No. 28 observamos que se destacan en los tres primeros lugares los municipios de Ciénega, Umbita y Viracachá y en los dos últimos los municipios de Ramiriquí y Boyacá. El Promedio provincial ascendió a 74.33% disminuyó en 4.27% con relación al promedio departamental para la vigencia Cuadro No. 34: EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2011 PROVINCIA MARQUEZ EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2011 PROVINCIA MARQUEZ MUNICIPIO PUNTAJE PUESTO JENESANO CIENEGA RONDON BOYACA UMBITA TURMEQUE VIRACACHA

72 PUNTAJE 72 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2011 PROVINCIA MARQUEZ MUNICIPIO PUNTAJE PUESTO NUEVO COLON VENTAQUEMADA TIBANA RAMIRIQUI PROMEDIO PROMEDIO DEP/TAL Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No. 28 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2011 PROVINCIA MARQUEZ EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2011 PROVINCIA MARQUEZ ,62 94,26 75,35 64,48 77,95 77,02 77,16 72,53 76,02 72,33 62,92 MUNICIPIOS EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO VIGENCIA FISCAL 2011 DE LA PROVINCIA DE NEIRA En el cuadro No. 35 y gráfico No. 29 observamos que se destacan en los dos primeros lugares los municipios de Pachavita y Chinavita y en los dos últimos lugares los municipios de Macanal y Santa María. El Promedio provincial fue de 70.85, bajó 2.68% con relación al promedio departamental para la vigencia fiscal 2011.

73 PUNTAJE 73 Cuadro No. 35 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2010 PROVINCIA NEIRA EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2011 PROVINCIA NEIRA MUNICIPIO PUNTAJE PUESTO SANTA MARIA SAN LUIS DE GACENO PACHAVITA CHINAVITA GARAGOA MACANAL PROMEDIO PROMEDIO DEP/TAL Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No. 29 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2011 PROVINCIA NEIRA EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO ,61 75,54 SANTA MARIA SAN LUIS DE GACENO PROVINCIA NEIRA 84,58 84,13 76,3 65,63 PACHAVITA CHINAVITA GARAGOA MACANAL MUNICIPIOS EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO VIGENCIA FISCAL 2011 DE LA PROVINCIA DE NORTE En el cuadro No. 36 y gráfico No. 30 observamos que se destacan en los dos primeros lugares los municipios de Covarachía y La Uvita y en los dos últimos los municipios de San Mateo y Tipacoque. El Promedio provincial ascendió a 82.09%, aumentando en un 3.49% con relación al promedio departamental para la vigencia 2011.

74 PUNTAJE 74 Cuadro No. 36 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2011 PROVINCIA NORTE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2011 PROVINCIA NORTE MUNICIPIO PUNTAJE PUESTO COVARACHIA SATIVANORTE BOAVITA SUSACON SATIVASUR TIPACOQUE LA UVITA SOATA SAN MATEO PROMEDIO PROMEDIO DEP/TAL Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - GRAFICO NUMERO 30: EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2011 PROVINCIA NORTE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2011 PROVINCIA NORTE 94,88 93,2 89,33 91,29 92,75 72,91 72,64 76,02 55,82 MUNICIPIOS EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO VIGENCIA FISCAL 2011 DE LA PROVINCIA DE OCCIDENTE En el cuadro No. 37 y gráfico No. 31 observamos que se destacan en los dos primeros lugares los municipios de Tununguá y Otanche y en los dos últimos los municipios de Quípama y San Miguel de Sema El Promedio provincial fue de 72.67%, disminuyendo considerablemente en 5.93% con relación al promedio departamental en la vigencia fiscal 2011 (78.60%).

75 PUNTAJE 75 Cuadro No. 37 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2011 PROVINCIA DE OCCIDENTE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2011 MUNICIPIOS PUNTAJE PUESTO TUNUNGUA CALDAS SAN MIGUEL DE SEMA MUZO OTANCHE MARIPI COPER BRICEÑO LA VICTORIA SABOYA PURTO BOYACA PAUNA CHIQUINQUIRA BUANAVISTA SAN PABLO DE BORBUR QUIPAMA PROMEDIO PROMEDIO DEP/TAL Gráfico No. 31 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2011 PROVINCIA OCCIDENTE ,73 88,49 52,85 73,72 92,88 86,06 71,05 75,42 79,84 53,32 71,1274,3 71,64 72,9177,26 27,09 MUNICIPIOS

76 PUNTAJE 76 EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO VIGENCIA FISCAL 2011 DE LA PROVINCIA DE ORIENTE En el cuadro No. 38 y gráfico No. 32 observamos que se destacan en los dos primeros lugares los municipios de Almeida y Guayatá y en los dos últimos los municipios de Chivor y Guateque. El Promedio provincial fue de a 72.84%, descendiendo considerablemente en este puntaje en 5.76% con relación al promedio departamental de 8.60% en la vigencia fiscal Los municipios de Chivor, Tenza, Sutatenza y La Capilla, obtuvieron puntajes por debajo del promedio Departamental. Cuadro No. 38 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2011 PROVINCIA ORIENTE MUNICIPIO PUNTAJE PUESTO SUTATENZA LA CAPILLA GUAYATA GUATEQUE SOMONDOCO TENZA ALMEIDA CHIVOR PROMEDIO PROMEDIO DEP/TAL Gráfico No. 32 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2011 PROVINCIA ORIENTE ,69 76,54 82,49 60,57 78,67 67,52 86,62 56, MUNICIPIOS

77 77 EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO VIGENCIA FISCAL 2011 DE LA PROVINCIA DE RICAURTE En el cuadro No. 39 y gráfico No. 33 observamos que se destacan en los dos primeros lugares los municipios de Chitaraque y Tinjacá y en los dos últimos lugares los municipios de San José de Pare y Toguí. El Promedio provincial ascendió a 77.66% disminuyendo su valor en 0.94%, con relación al promedio departamental de 78.60% en la vigencia fiscal Cuadro No. 39 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2011 PROVINCIA RICAURTE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2011 PROVINCIA RICAURTE PROVINCIA RICAURTE PUNTAJE PUESTO SUTAMARCHAN ARCABUCO SANTA SOFIA SANTANA TOGUI RAQUIRA VILLA DE LEIVA SAN JOSE DE PARE GACHANTIVA TINJACA CHITARAQUE MONIQUIRA SACHICA PROMEDIO PROMEDIO DEP/TAL 78.60

78 PUNTAJE 78 Gráfico No. 33 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2011 PROVINCIA RICAURTE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2011 PROVINCIA RICAURTE ,18 77,29 85,38 70,16 68,2 80,32 73,77 62,33 79,65 89,85 94,12 69,74 70, MUNICIPIOS EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO VIGENCIA FISCAL 2010 DE LA PROVINCIA DE SUGAMUXI En el cuadro No. 40 y gráfico No. 34 observamos que se destacan en los tres primeros lugares los municipios de Pesca, Tibasosa, Iza y Pesca y en los tres últimos los municipios de Monguí, Tota y Gámeza. El Promedio provincial fue de 81.39% superó el promedio departamental en 2.79% para la vigencia fiscal CUADRO No. 40: EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2011: PROVINCIA SUGAMUXI EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2011: PROVINCIA SUGAMUXI MUNICIPIO PUNTAJE PUESTO PESCA TIBASOSA CUITIVA SOGAMOSO FIRAVITOBA

79 PUNTAJE 79 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2011: PROVINCIA SUGAMUXI MUNICIPIO PUNTAJE PUESTO NOBSA IZA AQUITANIA TOPAGA MONGUI GAMEZA TOTA MONGUA PROMEDIO PROMEDIO DEP/TAL Gráfico No. 34 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2011: PROVINCIA SUGAMUXI EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2011 PROVINCIA SUGAMUXI ,57 93,86 91,29 84,67 89,63 79,18 91,83 79,72 86,34 60,24 71,21 63,74 72,74 MUNICIPIOS

80 80 EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO VIGENCIA FISCAL 2011 DE LA PROVINCIA DE TUNDAMA En el cuadro No. 41 y gráfico No. 35 observamos que se destacan en los tres primeros lugares los municipios de Corrales, Belén y Tutazá y en los dos últimos los municipios de Busbanzá y Cerinza. El Promedio ascendió a 85.63%, superando ampliamente este puntaje al del promedio departamental en 7.03% en la vigencia fiscal Cuadro No.41 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO PROVINCIA TUNDAMA EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2011: PROVINCIA SUGAMUXI MUNICIPIO PUNTAJE PUESTO BELEN FLORESTA CORRALES CERINZA TUTAZA BUSBANZA DUITAMA PAIPA SANTA ROSA DE VITERBO PROMEDIO PROMEDIO DEP/TAL 78.60

81 PUNTAJE 81 Gráfico No. 35 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2011 PROVINCIA TUNDAMA ,86 81,3 99,41 80,69 94,76 68,14 81,9 80,79 86, MUNICIPIOS EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO VIGENCIA FISCAL 2011 DE LA PROVINCIA DE VALDERRAMA En el cuadro No. 42 y gráfico No. 36 observamos que se destacan en los dos primeros lugares los municipios de Socotá y Tasco en los dos últimos los municipios de Beteitiva y Socha. El Promedio provincial ascendió a 85.71%, aumentó en 7.11% con relación al promedio departamental para el periodo 2011, ocupando el primer lugar entre todas las provincias del Departamento. Cuadro No. 42 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO PROVINCIA VALDERRAMA EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO PROVINCIA VALDERRAMA MUNICIPIO PUNTAJE PUESTO TASCO

82 PUNTAJE 82 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO PROVINCIA VALDERRAMA MUNICIPIO PUNTAJE PUESTO CHITA SOCOTA PAZ DE RIO JERICO SOCHA BETEITIVA PROMEDIO PROMEDIO DEP/TAL Gráfico No. 36 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO PROVINCIA VALDERRAMA EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO PROVINCIA VALDERRAMA 92,75 93,93 92,41 85,23 85,58 79,94 70,12 TASCO CHITA SOCOTA PAZ DE RIO JERICO SOCHA BETEITIVA MUNICIPIOS EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE ESARROLLO VIGENCIA FISCAL 2011 DE LA PROVINCIA LA LIBERTAD En el cuadro No. 43 y gráfico No. 37 observamos que esta provincia de tan solo cuatro municipios en primer lugar se destacó Pisba y en el último puesto Pajarito.. El Promedio ascendió a %, superando este puntaje en 6.99% con relación al promedio departamental del año Cuadro No. 43 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO PROVINCIA LA LIBERTAD 2011

83 PUNTAJE 83 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO PROVINCIA LA LIBERTAD MUNICIPIO PUNTAJE PUESTO PAYA LABRANZAGRANDE PISBA PAJARITO PROMEDIO PROMEDIO DEP/TAL Gráfico No. 37 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO PROVINCIA LA LIBERTAD (2011) EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO PROVINCIA LA LIBERTAD 93,14 91,01 93, , PAYA LABRANZAGRANDE PISBA PAJARITO MUNICIPIOS 5.1. Eficacia en Sectores Básicos Para medir este indicador se toman los índices de cumplimiento de los sectores de Educación, Salud, Agua Potable y Saneamiento Básico. En el Cuadro 44, se muestran los porcentajes de cumplimiento de los municipios del departamento, respecto a lo programado y ejecutado en los respectivos planes de desarrollo para la vigencia fiscal Los veinte primeros municipios en sectores básicos son los siguientes: Páez, Tununguá, Corrales, La Victoria, Chitaraque, Labranzagrande, Susacón, Jericó, La Uvita, Tinjacá, Belén, Maripí, San Eduardo, Boavita, Caldas, Ciénega, Aquitania, Oicatá, Guacamayas y Tópaga.

84 84 Los veinte (20) últimos municipios en el Ranking sectores básicos en orden son: Motavita, Monguí, Toguí, Arcabuco, San José de Pare, Busbanzá, Sutatenza, Garagoa, Chivor, Zetaquira, Ramiriquí, Muzo, Sativanorte, Santana, Guícán, Tota, Boyacá, Quípama, Saboyá y San Miguel de Sema. El municipio de Tunja, capital del departamento se ubicó en el puesto 72 con un porcentaje de 79,22% de cumplimiento. El promedio general para los 123 municipios en sectores básicos fue de 79%, mayor en 1, 88% con relación a otros sectores para la misma vigencia (77,12%). Cuadro No. 44 Eficacia de los Municipios en Sectores Básicos por orden alfabético 2011 MUNICIPIOS ÍNDICE SECTORES BÁSICOS MUNICIPIOS ÍNDICE SECTORES BÁSICOS Tunja Otanche Almeida Pachavita Aquitania Páez Arcabuco Paipa Belén Pajarito Berbeo Panqueba Betéitiva Pauna Boavita Paya Boyacá Paz de Río Briceño Pesca Buenavista Pisba Busbanzá Puerto Boyacá Caldas Quípama Campohermoso Ramiriquí Cerinza Ráquira Chinavita Rondón Chiquinquirá Saboyá Chiscas Sáchica Chita Samacá Chitaraque San Eduardo Chivatá San José de Pare Ciénega San Luis de Gaceno Cómbita San Mateo Coper San Miguel de Sema Corrales San Pablo de Borbur Covarachía Santana Cubará Santa María Cucaita Santa Rosa de Viterbo Cuítiva Santa Sofía 92.30

85 85 MUNICIPIOS ÍNDICE SECTORES BÁSICOS MUNICIPIOS ÍNDICE SECTORES BÁSICOS Chíquiza Sativanorte Chivor Sativasur Duitama Siachoque El Cocuy Soatá El Espino Socotá Firavitoba Socha Floresta Sogamoso Gachantivá Somondoco Gameza Sora Garagoa Sotaquirá Guacamayas Soracá Guateque Susacón Guayatá Sutamarchán Güicán Sutatenza Iza Tasco Jenesano Tenza Jericó Tibaná Labranzagrande Tibasosa La Capilla Tinjacá La Victoria Tipacoque La Uvita Toca Villa de Leyva Togüí Macanal Tópaga Maripí Tota Miraflores Tununguá Mongua Turmequé Monguí Tuta Moniquirá Tutazá Motavita Umbita Muzo Ventaquemada Nobsa Viracachá Nuevo Colón Zetaquira Oicatá Eficacia en Otros Sectores Para este indicador se toman otros sectores como lo establece la ley 715 de 2001 en el artículo 76 así: Servicios Públicos, Vivienda, Agropecuario, Transporte, Ambiental, Deporte y Recreación, Cultura, Justicia, Fortalecimiento Institucional Promoción del Desarrollo y Desarrollo Comunitario entre otros. El Cuadro 45, muestra el nivel de cumplimiento de eficacia en otros sectores para la vigencia 2011 de los 123 municipios evaluados del departamento de Boyacá.

86 86 Los veinte primeros municipios ubicados en el Ranking de eficacia del plan de desarrollo en otros sectores de inversión son los siguientes: Guayatá, Corrales, Covarachía, Paya, Sativasur, Socotá, Motavita, Garagoa, Belén, Gachantivá, Muzo, Otanche, Sativanorte, Arcabuco, Pisba, Iza, Boyacá, Tasco, Panqueba y Chiscas. Los veinte últimos municipios ubicados en el Ranking de eficacia del plan de desarrollo en otros sectores de inversión son los siguientes: Cerinza, San José de Pare, Tunja, Sora, Nuevo Colón, Aquitania, Guícán, Moniquirá, Monguí, La Victoria, Chivor, Sáchica, Santa María, Tibaná, Macanal, Beteitiva, Guateque, San Mateo, Siachoque y Quípama. El municipio de Tunja, capital del departamento se ubicó en el puesto 106 con un porcentaje de 60.61% de cumplimiento. El promedio general para los 123 municipios analizados en otros sectores fue del 77.12%. Por encima de este promedio se ubicaron 66 municipios y por debajo 57. Cuadro 45. Índice de Eficacia en Otros Sectores por orden alfabético Índice de Eficacia en Otros Sectores por orden alfabético 2011 MUNICIPIOS ÍNDICE MUNICIPIOS ÍNDICE Tunja Otanche Almeida Pachavita Aquitania Páez Arcabuco Paipa Belén Pajarito Berbeo Panqueba Betéitiva Pauna Boavita Paya Boyacá Paz de Río Briceño Pesca Buenavista Pisba Busbanzá Puerto Boyacá Caldas Quípama 8.78 Campohermoso Ramiriquí Cerinza Ráquira Chinavita Rondón Chiquinquirá Saboyá Chiscas Sáchica Chita Samacá Chitaraque San Eduardo Chivatá San José de Pare Ciénega San Luis de Gaceno Cómbita San Mateo Coper San Miguel de Sema Corrales San Pablo de Borbur Covarachía Santana Cubará Santa María 48.52

87 87 Índice de Eficacia en Otros Sectores por orden alfabético 2011 MUNICIPIOS ÍNDICE MUNICIPIOS ÍNDICE Cucaita Santa Rosa de Viterbo Cuítiva Santa Sofía Chíquiza Sativanorte Chivor Sativasur Duitama Siachoque El Cocuy Soatá El Espino Socotá Firavitoba Socha Floresta Sogamoso Gachantivá Somondoco Gameza Sora Garagoa Sotaquirá Guacamayas Soracá Guateque Susacón Guayatá Sutamarchán Güicán Sutatenza Iza Tasco Jenesano Tenza Jericó Tibaná Labranzagrande Tibasosa La Capilla Tinjacá La Victoria Tipacoque La Uvita Toca Villa de Leyva Togüí Macanal Tópaga Maripí Tota Miraflores Tununguá Mongua Turmequé Monguí Tuta Moniquirá Tutazá Motavita Umbita Muzo Ventaquemada Nobsa Viracachá Nuevo Colón Zetaquira Oicatá Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial

88 88 6. EVALUACIÓN COMPONENTE DE GESTIÓN El Componente de Gestión evalúa: el Índice de Capacidad Administrativa y el Índice de Desempeño Fiscal y su resultado es el promedio entre el Índice de Capacidad Administrativa y el Índice de Desempeño Fiscal. Su análisis se realiza a cada uno de los municipios del Departamento. En razón a lo anterior la importancia que tiene evaluar este componente está directamente asociado a los resultados que logre una Administración, definiéndose como un proceso integral, sistemático y participativo en el cual se articulan cuatro grandes momentos: La Planificación, Aprobación, la Ejecución, el Seguimiento y la Evaluación de estrategias de Desarrollo Económico, Social, Ambiental, Físico, Institucional, Político y Financiero sobre las bases de unas metas acordadas democráticamente y que aportan directamente al cumplimiento del Plan de Desarrollo en ejecución. En tal sentido el componente de Gestión permite correlacionar los resultados de Eficacía y eficiencia al interior de la entidad territorial, mediante la construcción y análisis de estos indicadores, que permiten dar señales de cuáles son las debilidades y fortalezas organizacionales en el Desempeño y la Gestión Local. Permitiendo explicar y establecer las diferencias del Desempeño Integral que se presentan entre los municipios del Departamento. Como podemos observar en el cuadro No. 46 y Gráfico No. 38 el índice de Gestión Total promedio de los municipios del Departamento de Boyacá para la vigencia fiscal 2011 fue de 71,56%, inferior 2,25% al año 2010 (73,81%) Del total de los 123 municipios, 61 se ubicaron por encima del promedio Departamental (71,56% ) y 62 por debajo de este, obteniendo el puntaje más alto el municipio de Tibasosa con el 88,75% y Pisba el más bajo con el 42,26% en este componente. Al interior de este componente el promedio del índice de Desempeño Fiscal alcanzó un 66,09% y el índice de Capacidad Administrativa alcanzó un 77,04%, inferior a los valores obtenidos el año inmediatamente anterior. Cuadro No 46 Índice de Gestión Total 2011 en orden de Puntaje en el Departamento y Rango de Interpretación Índice de Gestión Municipal 2011: Promedios (IDF+ICA),Orden de Puesto en Departamento y su Rangos de Interpretación Municipio Gestión Orden Puntaje en el Depto Rangos de Interpretación Tibasosa 88,75 1 Sobresaliente Duitama 86,61 2 Sobresaliente Paipa 85,88 3 Sobresaliente Sogamoso 85,36 4 Sobresaliente Nobsa 85,26 5 Sobresaliente Villa de Leyva 83,46 6 Sobresaliente Tunja 82,90 7 Sobresaliente

89 89 Índice de Gestión Municipal 2011: Promedios (IDF+ICA),Orden de Puesto en Departamento y su Rangos de Interpretación Municipio Gestión Orden Puntaje en el Depto Rangos de Interpretación Puerto Boyacá 82,64 8 Sobresaliente Saboyá 82,61 9 Sobresaliente Miraflores 80,85 10 Sobresaliente Ramiriquí 80,07 11 Sobresaliente Garagoa 79,99 12 Satisfactorio Sotaquirá 79,87 13 Satisfactorio Santa María 79,75 14 Satisfactorio Corrales 79,71 15 Satisfactorio Campohermoso 79,68 16 Satisfactorio Sáchica 79,22 17 Satisfactorio Cubará 79,11 18 Satisfactorio Arcabuco 79,03 19 Satisfactorio Turmequé 79,01 20 Satisfactorio Belén 78,98 21 Satisfactorio San Pablo de Borbur 78,76 22 Satisfactorio Siachoque 78,41 23 Satisfactorio Muzo 78,18 24 Satisfactorio Páez 78,11 25 Satisfactorio Nuevo Colón 77,99 26 Satisfactorio Ráquira 77,50 27 Satisfactorio Tota 77,39 28 Satisfactorio Tuta 76,86 29 Satisfactorio Tasco 76,65 30 Satisfactorio Sora 76,58 31 Satisfactorio Socha 76,44 32 Satisfactorio Zetaquira 76,07 33 Satisfactorio Caldas 75,93 34 Satisfactorio Paya 75,90 35 Satisfactorio Moniquirá 75,75 36 Satisfactorio San Miguel de Sema 75,74 37 Satisfactorio Santana 75,49 38 Satisfactorio Jericó 75,32 39 Satisfactorio Almeida 75,28 40 Satisfactorio Chiquinquirá 75,16 41 Satisfactorio Otanche 74,98 42 Satisfactorio Ventaquemada 74,92 43 Satisfactorio Guateque 74,57 44 Satisfactorio Guacamayas 74,54 45 Satisfactorio Sutatenza 74,04 46 Satisfactorio Pachavita 73,97 47 Satisfactorio Boyacá 73,91 48 Satisfactorio

90 90 Índice de Gestión Municipal 2011: Promedios (IDF+ICA),Orden de Puesto en Departamento y su Rangos de Interpretación Municipio Gestión Orden Puntaje en el Depto Rangos de Interpretación Togüí 73,54 49 Satisfactorio Pauna 73,36 50 Satisfactorio Cómbita 73,14 51 Satisfactorio Buenavista 73,09 52 Satisfactorio Jenesano 73,02 53 Satisfactorio Gachantivá 72,99 54 Satisfactorio Ciénega 72,56 55 Satisfactorio Iza 72,55 56 Satisfactorio Betéitiva 72,46 57 Satisfactorio La Capilla 72,31 58 Satisfactorio Tutazá 71,83 59 Satisfactorio Soracá 71,79 60 Satisfactorio Sativasur 71,59 61 Satisfactorio Tópaga 71,42 62 Satisfactorio Briceño 71,37 63 Satisfactorio Pajarito 71,29 64 Satisfactorio Chiscas 71,21 65 Satisfactorio Oicatá 71,16 66 Satisfactorio Aquitania 71,12 67 Satisfactorio Mongua 70,83 68 Satisfactorio Toca 70,76 69 Satisfactorio Paz de Río 70,43 70 Satisfactorio Samacá 70,40 71 Satisfactorio Cuítiva 70,30 72 Satisfactorio Pesca 69,94 73 Medio Sutamarchán 69,73 74 Medio Labranzagrande 69,67 75 Medio San Luis de Gaceno 69,58 76 Medio Cucaita 69,58 77 Medio Tinjacá 68,99 78 Medio Macanal 68,98 79 Medio Soatá 68,53 80 Medio Santa Rosa de Viterbo 68,52 81 Medio Covarachía 68,49 82 Medio La Uvita 68,39 83 Medio Somondoco 68,34 84 Medio Maripí 68,13 85 Medio Tipacoque 68,01 86 Medio Quípama 67,98 87 Medio Chinavita 67,84 88 Medio Susacón 67,67 89 Medio

91 91 Índice de Gestión Municipal 2011: Promedios (IDF+ICA),Orden de Puesto en Departamento y su Rangos de Interpretación Municipio Gestión Orden Puntaje en el Depto Rangos de Interpretación La Victoria 67,44 90 Medio Santa Sofía 67,42 91 Medio San Mateo 67,37 92 Medio Tununguá 67,32 93 Medio El Espino 67,22 94 Medio Busbanzá 66,49 95 Medio Chíquiza 66,46 96 Medio Umbita 66,42 97 Medio Chivatá 66,19 98 Medio San Eduardo 65,95 99 Medio Chivor 65, Medio Socotá 65, Medio Monguí 65, Medio Chita 64, Medio Boavita 64, Medio Tibaná 63, Medio Güicán 63, Medio Viracachá 63, Medio Firavitoba 62, Medio Sativanorte 62, Medio Guayatá 61, Medio Panqueba 61, Medio Motavita 61, Medio Cerinza 61, Medio El Cocuy 61, Medio Coper 61, Medio Gameza 61, Medio Rondón 61, Medio Chitaraque 59, Bajo Berbeo 59, Bajo Floresta 59, Bajo Tenza 58, Bajo San José de Pare 57, Bajo Pisba 42, Bajo Promedio 71,56 Satisfactorio Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipó Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No 38 Índice de Gestión Total 2011 en orden de Puntaje en el Departamento y Rango de Interpretación

92 92 Índice de Gestión Municipal 2011: Promedios (IDF+ICA),Orden de Puesto en Departamento y su Rangos de Interpretación Cuadro No. 46 y gráfico No. 38 Nos permite ver el orden de puesto ocupado por el Índice de Gestión 2011 y su Rango de Interpretación de todos los municipios del Departamento. Gestión 2011 los Diez Primeros Puntajes: Cuadro No. 47 Evaluación del Desempeño Municipal 2011 Indice de Gestión - Departamento de Boyacá (Los 10 Primeros Puntajes a Nivel Departamental) Municipios Índice de Gestión 2011 Promedios (IDF+ICA) los Diez Primeros Puntajes Posición Departamental y su Rango de Interpretación Municipio Gestión Orden Puntaje en el Depto Rangos de Interpretación Tibasosa 88,75 1 Sobresaliente Duitama 86,61 2 Sobresaliente Paipa 85,88 3 Sobresaliente Sogamoso 85,36 4 Sobresaliente Nobsa 85,26 5 Sobresaliente

93 Sobresaliente Sobresaliente Sobresaliente Sobresaliente Sobresaliente Sobresaliente Sobresaliente Sobresaliente Sobresaliente Sobresaliente 93 Índice de Gestión 2011 Promedios (IDF+ICA) los Diez Primeros Puntajes Posición Departamental y su Rango de Interpretación Municipio Gestión Orden Puntaje en el Depto Rangos de Interpretación Villa de Leyva 83,46 6 Sobresaliente Tunja 82,90 7 Sobresaliente Puerto Boyacá 82,64 8 Sobresaliente Saboyá 82,61 9 Sobresaliente Miraflores 80,85 10 Sobresaliente Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No. 39 Evaluación del Desempeño Municipal 2011 Indice de Gestión Departamento de Boyacá (Los 10 Primeros Puntajes a Nivel Departamental Municipios Índice de Gestión 2011 Promedios (IDF+ICA) los Diez Primeros Puntajes Posición Departamental y su Rango de Interpretación 90% 80% 70% 60% 50% 40% % 20% 10% 0% 88,75 86,61 85,88 85,36 85,26 83,46 82,90 82,64 82,61 80,85 Tibasosa Duitama Paipa Sogamoso Nobsa Villa de Leyva Tunja Puerto Boyacá Saboyá Miraflores

94 94 Como se puede ver en el cuadro No. 47 y Gráfico No 39 Los Municipios que alcanzaron los mejores puntajes en el Total del Indice de Gestión fueron en su orden: Tibasosa con el 88,75%, Duitama 86,61 %,Paipa 85,88%, Sogamoso 85,36%, Nobsa 85,26%, Villa de Leyva 83,46%, Tunja, 82,90%, Puerto Boyacá 82,64%, Saboyá 82,6183%, Villa de Leyva 83,91% y Miraflores con el 83,06%. Gestión 2011 los Diez Últimos Puntajes: Cuadro No. 48 Evaluación del Desempeño Municipal 2011 Indice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá (Los 10 Últimos Puntajes a Nivel Departamental) Índice de Gestión 2011 Promedios (IDF+ICA) los Diez Últimos Puntajes Posición Departamental y su Rango de Interpretación Municipio Gestión Rangos de Interpretación Orden Puntaje en el Depto El Cocuy 61,38 Medio 114 Coper 61,18 Medio 115 Gameza 61,14 Medio 116 Rondón 61,02 Medio 117 Chitaraque 59,79 Bajo 118 Berbeo 59,54 Bajo 119 Floresta 59,29 Bajo 120 Tenza 58,89 Bajo 121 San José de Pare 57,68 Bajo 122 Pisba 42,26 Bajo 123 Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No. 40 Evaluación del Desempeño Municipal 2011 Indice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá (Los 10 Últimos Puntajes a Nivel Departamental) Índice de Gestión 2011 Promedios (IDF+ICA) los Diez Últimos Puntajes Posición Departamental y su Rango de Interpretación Medio Medio Medio 61,38 61,18 61,14 El Cocuy Coper Gameza Medio Bajo Bajo Bajo 61,02 59,79 59,54 59,29 Rondón Chitaraque Berbeo Floresta Bajo 58,89 Bajo 57,68 Bajo 42,26 Tenza San José de Pare Pisba

95 95 En el Cuadro No. 48 y Gráfico: No 40 anterior se observan a los Municipios que se encuentran en los últimos 10 lugares son: El cocuy con el 61,38%, Coper 61,18%, Gámeza 61,14 %, Rondón 61,02%, Chitaraque 59,79 %, Berbeo 59,54%, Floresta 59,29%, Tenza 58,89%, San José de Pare 57,68% y Pisba con el 42,26%. Significando que los municipios en el 2011 (71,56) bajaron levemente el puntaje en 2,25% al Ííndice de Gestión obtenido en el año 2010 (73,81%). Gestión 2011 Rangos de Interpretación Tabla No. 3: Rangos de Calificación del Componente de Gestión RANGO DE CALIFICACION DEL COMPONENTE DE GESTION Rangos de Gestión Niveles de Gestión >= 80 Sobresaliente >= 70 y <80 Satisfactorio >= 60 y <70 Medio >= 40 y < 60 Bajo < 40 Crítico* *Incluye los municipios sin información o no evaluables por inconsistentes Número de Municipios por Rangos de Gestión 2011 RANGO DE CALIFICACION DEL COMPONENTE DE GESTION 2011 Cuadro No. 49 Municipios por Rangos de Gestión 2011 Número de Municipios por Rangos de Gestión 2011 Rangos de Gestión Número de Municipios por Rangos de Interpretación Sobresaliente: >= Satisfactorio : >= 70 y <80 61 Medio : >= 60 y <70 45 Bajo : >= 40 y < 60 6

96 96 Crítico*: < 40 0 Total 123 *Incluye los municipios sin información o no evaluables por inconsistentes Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipó Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No. 41 Total de Municipios por Rangos de Gestión 2011: Número de Municipios por Rangos de Gestión Sobresaliente: >= 80 Satisfactorio : >= 70 y <80 Medio : >= 60 y 0 <70 Bajo : >= 40 y < 60 Crítico*: < 40 6 La Metodología del DNP, propone cinco rangos de calificación del Componente de Gestión: Un primer rango va de >y/o= 80, su nivel de Gestión corresponde al Sobresaliente; para el caso del de los Municipios del Departamento de Boyacá once alcanzaron este nivel el cual representa el 8,94% del total de municipios, en segundo lugar está el rango (>=70 y <80) correspondiente al nivel Satisfactorio alcanzado por sesenta y una Localidades representan 49,60%, en tercer lugar está el rango Medio (>=60 y <70) cuarenta y cinco municipios correspondientes al 36,58%, en rango Bajo (>=40 y <60) seis Localidades correspondiendo al 4,87%, y crítico (< 40) ningún municipio. En razón a lo anterior, el componente de Gestión de los Municipios del Departamento de Boyacá en el año 2011 su mayoría estuvo en Nivel Satisfactorio y Medio para un total de 106 Municipios y representan el 86,17% del de localidades del Departamento.

97 97 Gestión 2011 Rango Sobresaliente: Cuadro No. 50 Evaluación del Desempeño Municipal 2011 Indice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango Sobresaliente Evaluación del Desempeño Municipal 2011 Indice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango Sobresaliente: ( >= 80) a Nivel Departamental Municipio Índice de Gestión Orden Puntaje en el Depto Rangos de Interpretación Tibasosa 88,75 1 Sobresaliente Duitama 86,61 2 Sobresaliente Paipa 85,88 3 Sobresaliente Sogamoso 85,36 4 Sobresaliente Nobsa 85,26 5 Sobresaliente Villa de Leyva 83,46 6 Sobresaliente Tunja 82,90 7 Sobresaliente Puerto Boyacá 82,64 8 Sobresaliente Saboyá 82,61 9 Sobresaliente Miraflores 80,85 10 Sobresaliente Ramiriquí 80,07 11 Sobresaliente Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipó Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

98 98 Gráfico No. 42 Evaluación del Desempeño Municipal 2011 Indice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango Sobresaliente Evaluación del Desempeño Municipal 2011 Indice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango Sobresaliente: ( >= 80) a Nivel Departamental 98% % 94% 92% 90% 88,75 86,61 85,88 85,36 85,26 83,46 82,90 82,64 82,61 80,85 80,07 88% 86% 84% 82% 80% Observando el cuadro No. 50 y la gráfica No. 42, vemos que para el año 2011 hubo 11 municipios que sobresalieron en este indicador. Gestión 2011 Rango Satisfactorio: Cuadro No. 51 Evaluación del Desempeño Municipal 2011 Indice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango: Satisfactorio Evaluación del Desempeño Municipal 2011 Indice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango: Satisfactorio : >= 70 y <80 a Nivel Departamental Municipio Índice de Gestión Orden Puntaje en el Depto Rangos de Interpretación Garagoa 79,99 12 Satisfactorio Sotaquirá 79,87 13 Satisfactorio Santa María 79,75 14 Satisfactorio Corrales 79,71 15 Satisfactorio Campohermoso 79,68 16 Satisfactorio Sáchica 79,22 17 Satisfactorio Cubará 79,11 18 Satisfactorio Arcabuco 79,03 19 Satisfactorio Turmequé 79,01 20 Satisfactorio Belén 78,98 21 Satisfactorio San Pablo de Borbur 78,76 22 Satisfactorio Siachoque 78,41 23 Satisfactorio Muzo 78,18 24 Satisfactorio

99 99 Evaluación del Desempeño Municipal 2011 Indice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango: Satisfactorio : >= 70 y <80 a Nivel Departamental Municipio Índice de Gestión Orden Puntaje en el Depto Rangos de Interpretación Páez 78,11 25 Satisfactorio Nuevo Colón 77,99 26 Satisfactorio Ráquira 77,50 27 Satisfactorio Tota 77,39 28 Satisfactorio Tuta 76,86 29 Satisfactorio Tasco 76,65 30 Satisfactorio Sora 76,58 31 Satisfactorio Socha 76,44 32 Satisfactorio Zetaquira 76,07 33 Satisfactorio Caldas 75,93 34 Satisfactorio Paya 75,90 35 Satisfactorio Moniquirá 75,75 36 Satisfactorio San Miguel de Sema 75,74 37 Satisfactorio Santana 75,49 38 Satisfactorio Jericó 75,32 39 Satisfactorio Almeida 75,28 40 Satisfactorio Chiquinquirá 75,16 41 Satisfactorio Otanche 74,98 42 Satisfactorio Ventaquemada 74,92 43 Satisfactorio Guateque 74,57 44 Satisfactorio Guacamayas 74,54 45 Satisfactorio Sutatenza 74,04 46 Satisfactorio Pachavita 73,97 47 Satisfactorio Boyacá 73,91 48 Satisfactorio Togüí 73,54 49 Satisfactorio Pauna 73,36 50 Satisfactorio Cómbita 73,14 51 Satisfactorio Buenavista 73,09 52 Satisfactorio Jenesano 73,02 53 Satisfactorio Gachantivá 72,99 54 Satisfactorio Ciénega 72,56 55 Satisfactorio Iza 72,55 56 Satisfactorio Betéitiva 72,46 57 Satisfactorio La Capilla 72,31 58 Satisfactorio Tutazá 71,83 59 Satisfactorio Soracá 71,79 60 Satisfactorio Sativasur 71,59 61 Satisfactorio Tópaga 71,42 62 Satisfactorio Briceño 71,37 63 Satisfactorio Pajarito 71,29 64 Satisfactorio Chiscas 71,21 65 Satisfactorio

100 100 Evaluación del Desempeño Municipal 2011 Indice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango: Satisfactorio : >= 70 y <80 a Nivel Departamental Municipio Índice de Gestión Orden Puntaje en el Depto Rangos de Interpretación Oicatá 71,16 66 Satisfactorio Aquitania 71,12 67 Satisfactorio Mongua 70,83 68 Satisfactorio Toca 70,76 69 Satisfactorio Paz de Río 70,43 70 Satisfactorio Samacá 70,40 71 Satisfactorio Cuítiva 70,30 72 Satisfactorio Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No. 43 Evaluación del Desempeño Municipal 2011 Indice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango: Satisfactorio Evaluación del Desempeño Municipal 2011 Indice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango: Satisfactorio : >= 70 y <80 a Nivel Departamental 160,00 140,00 120,00 100,00 80,00 60,00 40,00 20,00 0,00 Como observamos en el cuadro No. 51 y gráfico 43 vemos que 61 Municipios obtuvieron puntajes ente el 79, 99 % y el 70,30 % se clasificaron en el nivel de Gestión Satisfactorio. Es preciso señalar que un buen número de Localidades lograron alcanzaron este Nivel.

101 101 Gestión 2011 Rango Medio: Cuadro No. 52 Evaluación del Desempeño Municipal 2011 Indice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango Medio. Evaluación del Desempeño Municipal 2011 Indice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango Medio: ( >= 60 y <70 ) a Nivel Departamental Municipio Índice de Gestión Orden Puntaje en el Depto Rangos de Interpretación Pesca 69,94 73 Medio Sutamarchán 69,73 74 Medio Labranzagrande 69,67 75 Medio San Luis de Gaceno 69,58 76 Medio Cucaita 69,58 77 Medio Tinjacá 68,99 78 Medio Macanal 68,98 79 Medio Soatá 68,53 80 Medio Santa Rosa de Viterbo 68,52 81 Medio Covarachía 68,49 82 Medio La Uvita 68,39 83 Medio Somondoco 68,34 84 Medio Maripí 68,13 85 Medio Tipacoque 68,01 86 Medio Quípama 67,98 87 Medio Chinavita 67,84 88 Medio Susacón 67,67 89 Medio La Victoria 67,44 90 Medio Santa Sofía 67,42 91 Medio San Mateo 67,37 92 Medio Tununguá 67,32 93 Medio El Espino 67,22 94 Medio Busbanzá 66,49 95 Medio Chíquiza 66,46 96 Medio Umbita 66,42 97 Medio Chivatá 66,19 98 Medio San Eduardo 65,95 99 Medio Chivor 65, Medio Socotá 65, Medio Monguí 65, Medio Chita 64, Medio Boavita 64, Medio Tibaná 63, Medio Güicán 63, Medio Viracachá 63, Medio Firavitoba 62, Medio

102 102 Evaluación del Desempeño Municipal 2011 Indice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango Medio: ( >= 60 y <70 ) a Nivel Departamental Municipio Índice de Gestión Orden Puntaje en el Depto Rangos de Interpretación Sativanorte 62, Medio Guayatá 61, Medio Panqueba 61, Medio Motavita 61, Medio Cerinza 61, Medio El Cocuy 61, Medio Coper 61, Medio Gameza 61, Medio Rondón 61, Medio Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No. 44 Evaluación del Desempeño Municipal 2011 Indice de Gestión Municipios Departamento de Boyacá Rango Medio. Evaluación del Desempeño Municipal 2011 Indice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango Medio: ( >= 60 y <70 ) a Nivel Departamental 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 69,94 69,73 69,67 69,58 68,99 68,98 68,53 68,52 68,49 68,39 68,34 68,13 68,01 67,98 67,84 67,67 67,44 67,42 67,37 67,32 67,22 66,49 66,46 66,42 66,19 65,95 65,58 65,16 65,02 64,63 64,20 63,44 63,43 63,38 62,37 62,11 61,75 61,69 61,47 61,44 61,38 61,18 61,14 61,02 Como observamos en el cuadro No. 52 y gráfico No. 44 vemos que 45 Municipios obtuvieron puntajes ente el 69, 94% y el 61, 02 % se clasificaron en el nivel de Gestión Medio, indicando un mejor posicionamiento respecto del año 2010.

103 103 Gestión 2011 Rango Bajo: Cuadro No. 52. A. Evaluación del Desempeño Municipal 2011 Indice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango Bajo. Evaluación del Desempeño Municipal 2011 Indice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango Bajo: ( >= 40 y < 60 ) a Nivel Departamental Municipio Índice de Gestión Orden Puntaje en el Depto Rangos de Interpretación Chitaraque 59, Bajo Berbeo 59, Bajo Floresta 59, Bajo Tenza 58, Bajo San José de Pare 57, Bajo Pisba 42, Bajo Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipó Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No. 44. A. Evaluación del Desempeño Municipal 2011 Indice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango Bajo. Evaluación del Desempeño Municipal 2011 Indice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango Bajo: ( >= 40 y < 60 ) a Nivel Departamental 6 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% ,79 59,54 59,29 58,89 57,68 Chitaraque Berbeo Floresta Tenza San José de Pare 42,26 Pisba En este Rango hubo seis Localidades con un puntaje que va desde el 59,79% hasta el 42,26%. Es preciso señalar que en el año 2011 tampoco hubo municipios en rango crítico.

104 104 Gestión Total 2011 Promedios Provinciales Cuadro No. 53: Indice de Gestión Total 2011 Promedios por Provincias Departamento de Boyacá Indice de Gestión 2011 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá Provincia Indice de Gestión 2011 Posición Rangos de Interpretación OCCIDENTE 73,37 1 Satisfactorio LENGUPA 73,37 2 Satisfactorio NEIRA 73,35 3 Satisfactorio TUNDAMA 73,19 4 Satisfactorio SUGAMUXI 73,19 5 Satisfactorio CENTRO 72,70 6 Satisfactorio RICAURTE 72,35 7 Satisfactorio VALDERRAMA 71,58 8 Satisfactorio MARQUEZ 71,08 9 Satisfactorio ORIENTE 68,84 10 Medio GUTIERREZ 68,37 11 Medio NORTE 67,37 12 Medio LA LIBERTAD 64,78 13 Medio Promedio 71,04 Satisfactorio Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Como se puede observar en el Cuadro No. 53 y gráfico No. 45, la Provincia de Occidente ocupó el primer lugar en el Componente de Gestión para el año 2011 con un 73,37%; seguido por las Provincias de Lengupá con 73,37 %, Neira 73,35%, Tundama 73,19%, Sugamuxi 73,19%, Centro 72,70%, Ricaurte 72,35% Valderrama 71,58%, Márquez 71,08%, Oriente 68,84%, Gutiérrez 68,37%, Norte 67,37% y la Libertad 64,78%. En razón a lo anterior, es preciso señalar que nueve de las trece Provincias se encuentran por encima del promedio Departamental (71,04%) y cuatro por debajo de dicho promedio.

105 105 Gráfico No. 45. Indice de Gestión Total 2011 Promedios por Provincias Departamento de Boyacá Indice de Gestión 2011 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá 90% % 70% 60% 50% 73,37 73,37 73,35 73,19 73,19 72,70 72,35 71,58 71,08 68,84 68,37 67,37 64,78 40% 30% 20% 10% 0% Gestión 2011 Provincia de Occidente: Cuadro No. 54. Total Indice de Gestión 2011 Provincia de Occidente Indice de Gestión 2011 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Occidente Municipios Índice de Gestión 2011 Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Posición en la Provincia Puerto Boyacá 82,64 Sobresaliente 1 Saboyá 82,61 Sobresaliente 2 San Pablo de Borbur 78,76 Satisfactorio 3 Muzo 78,18 Satisfactorio 4 Caldas 75,93 Satisfactorio 5 San Miguel de Sema 75,74 Satisfactorio 6 Chiquinquirá 75,16 Satisfactorio 7

106 106 Indice de Gestión 2011 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Occidente Municipios Índice de Gestión 2011 Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Posición en la Provincia Otanche 74,98 Satisfactorio 8 Pauna 73,36 Satisfactorio 9 Buenavista 73,09 Satisfactorio 10 Briceño 71,37 Satisfactorio 11 Maripí 68,13 Medio 12 Quípama 67,98 Medio 13 La Victoria 67,44 Medio 14 Tununguá 67,32 Medio 15 Coper 61,18 Medio 16 Promedio 73,37 Satisfactorio Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Como lo muestra el cuadro No.54 y gráfico No. 46. La Provincia de Occidente cuenta con diez y seis municipios con un promedio del 73,37% superior en 0,20% al puntaje obtenido en el año 2010 que fue del (73,17%); de los 16 municipios que conforman la Provincia ocho obtuvieron puntajes superiores al 73,37%, superando el promedio Provincial Departamental que fue del 71,04%. Demostrando que la Capacidad Administrativa y el Índice de Desempeño Fiscal de estos municipios se encuentran en un nivel Satisfactorio, conservando el nivel del año anterior. El Municipio con mayor puntaje en la provincia fue Puerto Boyacá (82,64%) y el de menor puntaje Coper (61,18%).

107 Sobresaliente Sobresaliente Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Medio Medio Medio Medio Medio 107 Gráfico No. 46. Total Indice de Gestión 2011 Provincia de Occidente Indice de Gestión 2011 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Occidente ,64 82,61 78,76 78,18 75,93 75,74 75,16 74,98 73,36 73,09 71,37 68,13 67,98 67,44 67,32 61,18 Puerto Boyacá Saboyá San Pablo de Borbur Muzo Caldas San Miguel de Chiquinquirá Sema Otanche Pauna Buenavista Briceño Maripí QuípamaLa Victoria Tununguá Coper

108 Sobresaliente Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Medio Bajo 108 Gestión 2011 Provincia de Lengupá: Cuadro No. 55 Total Indice de Gestión 2011 Provincia de Lengupá Indice de Gestión 2011 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Lengupá Municipios Índice de Gestión 2011 Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Posición en la Provincia Miraflores 80,85 Sobresaliente 1 Campohermoso 79,68 Satisfactorio 2 Páez 78,11 Satisfactorio 3 Zetaquira 76,07 Satisfactorio 4 San Eduardo 65,95 Medio 5 Berbeo 59,54 Bajo 6 Promedio 73,37 Satisfactorio Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No. 47 Total Indice de Gestión 2011 Provincia de Lengupá Indice de Gestión 2011 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Lengupá 0% ,85 79,68 78,11 76,07 65,95 59,54 Miraflores Campohermoso Páez Zetaquira San Eduardo Berbeo

109 109 Como lo muestra el cuadro No. 55 y gráfico No.47 La Provincia de Lengupá cuenta con seis municipios con un promedio en el 2011 del 73,37% de los cuales cuatro obtuvieron puntajes superiores al 71,04% que es el promedio Provincial Departamental, lo cual muestra que la Gestión de estos municipios se encuentra en un nivel Satisfactorio. Gestión 2011 Provincia Neira: Cuadro No. 56 Gestión 2011 Provincia Neira Indice de Gestión 2011 Promedios (IDF+ICA):Provincia de Neira Municipios Índice de Gestión 2011 Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Posición en la Provincia Garagoa 79,99 Satisfactorio 1 Santa María 79,75 Satisfactorio 2 Pachavita 73,97 Satisfactorio 3 San Luis de Gaceno 69,58 Medio 4 Macanal 68,98 Medio 5 Chinavita 67,84 Medio 6 Promedio 73,35 Satisfactorio Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

110 110 Gráfico No. 48 Total Indice de Gestión 2010 Provincia de Neira Indice de Gestión 2011 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Neira 90% 80% 70% 60% 50% 40% % 20% 10% 0% Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Medio Medio Medio 79,99 79,75 73,97 69,58 68,98 67,84 Garagoa Santa María Pachavita San Luis de Gaceno Macanal Chinavita El cuadro No. 56 y gráfico No. 48, Muestra la Provincia de Neira, cuenta con seis municipios y el de mayor puntaje fue Garagoa con el 79,99 %, el de menor puntaje fue Chinavita 67,84%. El promedio alcanzado por la Provincia fue de 73,35% y su Rango de interpretación Satisfactorio. Gestión 2011 Provincia de Tundama: Cuadro No. 57 Total Indice de Gestión 2011 Provincia de Tundama Indice de Gestión 2011 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Tundama Municipios Índice de Gestión 2011 Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Posición en la Provincia Duitama 86,61 Sobresaliente 1 Paipa 85,88 Sobresaliente 2

111 Sobresaliente Sobresaliente Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Medio Medio Medio Bajo 111 Corrales 79,71 Satisfactorio 3 Belén 78,98 Satisfactorio 4 Tutazá 71,83 Satisfactorio 5 Santa Rosa de Viterbo 68,52 Medio 6 Busbanzá 66,49 Medio 7 Cerinza 61,44 Medio 8 Floresta 59,29 Bajo 9 Promedio 73,19 Satisfactorio Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No.49, Total Indice de Gestión 2011 Provincia de Tundama Indice de Gestión 2011 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Tundama ,61 85,88 79,71 78,98 Duitama Paipa Corrales Belén 71,83 Tutazá 68,52 Santa Rosa de Viterbo 66,49 Busbanzá 61,44 Cerinza 59,29 Floresta El cuadro No. 57 Y gráfico No. 49 muestra los 9 municipios que conforman la Provincia Tundama, Duitama, el de mayor puntaje con 86,61% y el de menor puntaje Floresta con el 59,29% dentro de la Provincia.

112 112 El promedio alcanzado en la Provincia fue del 73,19%, estando por encima del promedio Provincial Departamental al igual que cinco localidades y su Rango de Cumplimiento fue Satisfactorio. Gestión 2011 Provincia de Sugamuxi: Cuadro No. 58 Total Indice de Gestión 2011 Provincia de Sugamuxi Indice de Gestión 2011 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Sugamuxi Municipios Índice de Gestión 2011 Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Posición en la Provincia Tibasosa 88,75 Sobresaliente 1 Sogamoso 85,36 Sobresaliente 2 Nobsa 85,26 Sobresaliente 3 Tota 77,39 Satisfactorio 4 Iza 72,55 Satisfactorio 5 Tópaga 71,42 Satisfactorio 6 Aquitania 71,12 Satisfactorio 7 Mongua 70,83 Satisfactorio 8 Cuítiva 70,30 Satisfactorio 9 Pesca 69,94 Medio 10 Monguí 65,02 Medio 11 Firavitoba 62,37 Medio 12 Gameza 61,14 Medio 13

113 Sobresaliente Sobresaliente Sobresaliente Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Medio Medio Medio Medio 113 Indice de Gestión 2011 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Sugamuxi Municipios Índice de Gestión 2011 Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Posición en la Provincia Promedio 73,19 Satisfactorio Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No. 50. Total Indice de Gestión 2011 Provincia de Sugamuxi Indice de Gestión 2011 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Sugamuxi ,75 85,36 85,26 77,39 72,55 71,42 71,12 70,83 70,30 69,94 65,02 62,37 61,14 Tibasosa Sogamoso Nobsa Tota Iza Tópaga Aquitania Mongua Cuítiva Pesca Monguí Firavitoba Gameza El cuadro No. 58 y Gráfico No.50 muestra los 13 municipios de la Provincia de Sugamuxi, el Municipio con mayor puntaje Sogamoso con el 88,75% y Gámeza con el menor puntaje 61,14% dentro de la Provincia. El promedio alcanzado en la Provincia fue del 73,19 %, y su Rango de interpretación Satisfactorio

114 114 Gestión 2011 Provincia de Centro: Cuadro No. 59. Total Indice de Gestión 2011 Provincia de Centro: Indice de Gestión 2011 Promedios (IDF+ICA):Provincia de Centro Municipios Índice de Gestión 2011 Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Posición en la Provincia Tunja 82,90 Sobresaliente 1 Sotaquirá 79,87 Satisfactorio 2 Siachoque 78,41 Satisfactorio 3 Tuta 76,86 Satisfactorio 4 Sora 76,58 Satisfactorio 5 Ventaquemada 74,92 Satisfactorio 6 Cómbita 73,14 Satisfactorio 7 Soracá 71,79 Satisfactorio 8 Oicatá 71,16 Satisfactorio 9 Toca 70,76 Satisfactorio 10 Samacá 70,40 Satisfactorio 11 Cucaita 69,58 Medio 12 Chíquiza 66,46 Medio 13 Chivatá 66,19 Medio 14 Motavita 61,47 Medio 15

115 Sobresaliente Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Medio Medio Medio Medio 115 Promedio 72,70 Satisfactorio Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No. 51 Total Índice de Gestión 2011 Provincia de Centro Indice de Gestión 2011 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Centro ,90 79,87 78,41 76,86 76,58 74,92 73,14 71,79 71,16 70,76 70,40 69,58 66,46 66,19 61,47 Tunja Sotaquirá Siachoque Tuta Sora Ventaquemada Cómbita Soracá Oicatá Toca Samacá Cucaita Chíquiza Chivatá Motavita Así como lo muestra el cuadro No. 59 y la gráfica 51 de los quince Municipios que conforman la Provincia Tunja fue el de mayor puntaje 82,90% dentro de la Provincia Centro, el municipio con menor puntaje fue Motavita con 61,47 %. El promedio alcanzado por la Provincia es de 72,70% por encima del promedio Provincial Departamental. Gestión 2011 Provincia de Ricáurte: Cuadro No.60 Total índice de Gestión 2011 Provincia de Ricáurte Indice de Gestión 2011 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Ricáurte Municipios Índice de Gestión 2011 Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Posición en la Provincia Villa de Leyva 83,46 Sobresaliente 1 Sáchica 79,22 Satisfactorio 2

116 116 Indice de Gestión 2011 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Ricáurte Municipios Índice de Gestión 2011 Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Posición en la Provincia Arcabuco 79,03 Satisfactorio 3 Ráquira 77,50 Satisfactorio 4 Moniquirá 75,75 Satisfactorio 5 Santana 75,49 Satisfactorio 6 Togüí 73,54 Satisfactorio 7 Gachantivá 72,99 Satisfactorio 8 Sutamarchán 69,73 Medio 9 Tinjacá 68,99 Medio 10 Santa Sofía 67,42 Medio 11 Chitaraque 59,79 Bajo 12 San José de Pare 57,68 Bajo 13 Promedio 72,35 Satisfactorio Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

117 Sobresaliente Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Medio Medio Medio Bajo Bajo 117 Gráfico No. 52. Total de Gestión 2011 Provincia de Ricáurte: Indice de Gestión 2011 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Ricáurte ,46 79,22 79,03 77,50 75,75 75,49 73,54 72,99 69,73 68,99 67,42 59,79 57,68 Villa de Leyva Sáchica Arcabuco Ráquira Moniquirá Santana Togüí Gachantivá Sutamarchán Tinjacá Santa Sofía Chitaraque San José de Pare Así como lo muestra el cuadro No. 60 y la gráfica No. 52 El municipio de Villa de Leyva fue el de mayor puntaje 83,46% dentro de la Provincia de Ricáurte la cual cuenta con 13 localidades, el municipio con menor puntaje fue San José de Pare con 57,68 %. El promedio dentro de la Provincia es de 72,35 % y su rango de interpretación es Satisfactorio y se encuentra por encima del promedio Provincial Departamental. Gestión 2011 Provincia de Valderrama Cuadro No.61 Total Índice de Gestión 2011 Provincia de Valderrama Indice de Gestión 2011 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Valderrama Municipios Índice de Gestión 2011 Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Posición en la Provincia Tasco 76,65 Satisfactorio 1 Socha 76,44 Satisfactorio 2 Jericó 75,32 Satisfactorio 3 Betéitiva 72,46 Satisfactorio 4

118 118 Indice de Gestión 2011 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Valderrama Municipios Índice de Gestión 2011 Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Posición en la Provincia Paz de Río 70,43 Satisfactorio 5 Socotá 65,16 Medio 6 Chita 64,63 Medio 7 Promedio 71,58 Satisfactorio Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No. 53 Total Índice de Gestión 2011 Provincia de Valderrama Indice de Gestión 2011 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Valderrama Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Medio Medio 76,65 76,44 75,32 72,46 70,43 65,16 64,63 Tasco Socha Jericó Betéitiva Paz de Río Socotá Chita Así como lo muestra el cuadro No. 61 y la gráfica No. 53 El municipio de Tasco fue el de mayor puntaje 76,65% dentro de la Provincia de Valderrama la cual cuenta con 7 localidades, el municipio con menor puntaje fue Chita con 64,63%. Cuatro Municipios superaron el promedio Provincial Departamental El promedio dentro de la Provincia es de 71,58 % y su rango de interpretación es Satisfactorio y se encuentra por encima del promedio Provincial Departamental.

119 119 Gestión 2011 Provincia de Márquez Cuadro No. 62 Total Índice de Gestión 2011 Provincia de Márquez Indice de Gestión 2011 Promedios (IDF+ICA): Provincia de la Márquez Municipios Índice de Gestión 2011 Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Posición en la Provincia Ramiriquí 80,07 Sobresaliente 1 Turmequé 79,01 Satisfactorio 2 Nuevo Colón 77,99 Satisfactorio 3 Boyacá 73,91 Satisfactorio 4 Jenesano 73,02 Satisfactorio 5 Ciénega 72,56 Satisfactorio 6 Umbita 66,42 Medio 7 Tibaná 63,44 Medio 8 Viracachá 63,38 Medio 9 Rondón 61,02 Medio 10 Promedio 71,08 Satisfactorio Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

120 Sobresaliente Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Medio Medio Medio Medio 120 Gráfico No. 54 Índice de Gestión Total 2011 Provincia de Márquez Indice de Gestión 2011 Promedios (IDF+ICA): ,07 79,01 77,99 73,91 73,02 72,56 66,42 63,44 63,38 61,02 Ramiriquí Turmequé Nuevo Colón Boyacá Jenesano Ciénega Umbita Tibaná Viracachá Rondón Así como lo muestra el cuadro No. 62 y la gráfica No. 54 El municipio de Ramiriquí fue la de mayor puntaje 80,07% dentro de la Provincia de Márquez la cual cuenta con 10 Localidades, el municipio con menor puntaje fue Rondón con 61,02 %. El promedio dentro de la Provincia es de 71,08 % y su rango de interpretación es Satisfactorio y se encuentra por encima del promedio Provincial Departamental. Seis Localidades superan dicho promedio Gestión 2011 Provincia de Oriente: Cuadro No. 63 Total Indice de Gestión 2011 Provincia de Oriente Indice de Gestión 2011 Promedios (IDF+ICA): Provincia de la Oriente Municipios Índice de Gestión 2011 Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Posición en la Provincia Almeida 75,28 Satisfactorio 1 Guateque 74,57 Satisfactorio 2

121 Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Medio Medio Medio Bajo 121 Sutatenza 74,04 Satisfactorio 3 La Capilla 72,31 Satisfactorio 4 Somondoco 68,34 Medio 5 Chivor 65,58 Medio 6 Guayatá 61,75 Medio 7 Tenza 58,89 Bajo 8 Promedio 68,84 Medio Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No. 55 Total Indice de Gestión 2011 Provincia de Oriente Indice de Gestión 2011 Promedios (IDF+ICA):Provincia de la Oriente ,28 74,57 74,04 72,31 68,34 65,58 61,75 58,89 Almeida Guateque Sutatenza La Capilla Somondoco Chivor Guayatá Tenza Así como lo muestra el cuadro No. 63 y la gráfica No. 55 El municipio de Almeida fue el de mayor puntaje 75,28% dentro de la Provincia de Oriente la cual cuenta con ocho Localidades, y el menor Tenza con 58,89%

122 122 El promedio dentro de la Provincia es de 68,84 % y su rango de interpretación es Medio y se encuentra por debajo del promedio Provincial Departamental. Cuatro Localidades superan dicho promedio Gestión 2011 Provincia de Gutiérrez: Cuadro No. 64. Total Índice de Gestión 2011 Provincia de Gutiérrez Indice de Gestión 2011 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Gutiérrez Municipios Índice de Gestión 2011 Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Posición en la Provincia Cubará 79,11 Satisfactorio 1 Guacamayas 74,54 Satisfactorio 2 Chiscas 71,21 Satisfactorio 3 El Espino 67,22 Medio 4 Güicán 63,43 Medio 5 Panqueba 61,69 Medio 6 El Cocuy 61,38 Medio 7 Promedio 68,37 Medio Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

123 Satisfactorio Satisfactorio Satisfactorio Medio Medio Medio Medio 123 Gráfico No. 56 Total Indice de Gestión 2011 Provincia de Gutiérrez Indice de Gestión 2011 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Guiérrez ,11 74,54 71,21 67,22 63,43 61,69 61,38 Cubará Guacamayas Chiscas El Espino Güicán Panqueba El Cocuy Así como lo muestra el cuadro No. 64 y la gráfica No.56 El Municipio de Cubará obtuvo el mejor puntaje 79,11% dentro de la Provincia de Gutiérrez la cual cuenta con siete municipios la localidad con menor puntaje fue El Cocuy con 61,38%. El promedio dentro de la Provincia es de 68,37% cuyo promedio se encuentra por debajo del promedio Provincial Departamental. Tres Localidades de las siete instituidas sobrepasaron el índice Provincial.

124 124 Gestión 2011 Provincia de Norte. Cuadro No. 65. Total Índice de Gestión 2011 Provincia de Norte Indice de Gestión 2011 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Norte Municipios Índice de Gestión 2011 Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Posición en la Provincia Sativasur 71,59 Satisfactorio 1 Soatá 68,53 Medio 2 Covarachía 68,49 Medio 3 La Uvita 68,39 Medio 4 Tipacoque 68,01 Medio 5 Susacón 67,67 Medio 6 San Mateo 67,37 Medio 7 Boavita 64,20 Medio 8 Sativanorte 62,11 Medio 9 Promedio 67,37 Medio Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

125 Satisfactorio Medio Medio Medio Medio Medio Medio Medio Medio 125 Gráfico No. 57. Total Índice de Gestión 2011 Provincia de Norte Indice de Gestión 2011 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Norte ,59 68,53 68,49 68,39 68,01 67,67 67,37 64,20 62,11 Sativasur Soatá Covarachía La Uvita Tipacoque SusacónSan Mateo Boavita Sativanorte Así como lo muestra el cuadro No. 65 y la gráfica No.57, el municipio de Sativasur obtuvo el mejor puntaje 71,59% dentro de la Provincia de Norte la que cuenta con nueve localidades, el municipio con menor porcentaje fue Sativanorte 62,11 %. El promedio dentro de la Provincia es de 67,37% y su Rango de interpretación es Medio, cuyo promedio se encuentra por debajo del promedio Provincial Departamental, al igual que ocho Localidades. Gestión 2011 Provincia de La Libertad: Cuadro No. 66 Total Índice de Gestión 2011 Provincia de Libertad Indice de Gestión 2011 Promedios (IDF+ICA): Provincia de la Libertad Municipios Índice de Gestión 2011 Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal Integral 2011 Posición en la Provincia Paya 75,90 Satisfactorio 1 Pajarito 71,29 Satisfactorio 2

126 126 Labranzagrande 69,67 Medio 3 Pisba 42,26 Bajo 4 Promedio 64,78 Medio Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No.58 Total Índice de Gestión 2011 Provincia La Libertad Indice de Gestión 2011 Promedios (IDF+ICA): 4,5 4 3,5 3 2,5 2 1,5 1 0, Satisfactorio Satisfactorio Medio Bajo 75,90 71,29 69,67 42,26 Paya Pajarito Labranzagrande Pisba Así como lo muestra el cuadro No.66 y la gráfica No. 58 El municipio de Paya obtuvo el mejor puntaje 75,90% dentro de la Provincia, la cual está conformada por cuatro localidades, y el menor puntaje fue Pisba con 42,26 %. El promedio dentro de la Provincia alcanzado fue de 64,78% cuyo promedio es Medio y se encuentra por debajo del promedio Provincial Departamental, al igual que dos Localidades de la Provincia. Gestión 2010, Tendencias de los Seis Últimos Años Sacando Promedio General y Promedios Anuales

127 127 Evolución del Índice de Gestión Cuadro No. 67 Evolución del Índice de Gestión, Años: , 2008, 2009, 2010 y 2011 Evolución del Índice de Gestión Promedios (IDF+ICA), Años: y 2011 Municipios Depto de Boyacá Años Puntaje Rangos de Interpretación ,44 Bajo ,34 Bajo ,81 Bajo ,45 Medio ,65 Satisfactorio ,84 Medio ,81 Satisfactorio ,56 Satisfactorio Promedio 62,86 Medio Fuente: FUT años 2008 a 2011 y SICEPS Versión Anual Años en Referencia DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial

128 128 Gráfico No. 59 Evolución del Índice de Gestión, Años: , 2008, y 2011 Evolución del Índice de Gestión en el Depto de Boyacá 52,44 52,34 51,81 60,45 71,65 68,84 73,81 71, Años Puntaje Observando el cuadro No. 67 y gráfico No. 59 se evidencia que el Indice Total de Gestión entre los años 2004 a 2001 oscila en 52.44% y el 71,56, con incremento en los años 2006,2008 y INDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA De acuerdo con lo definido en la Metodología para la Medición y Análisis del Desempeño Municipal, diseñada por el Departamento Nacional de Planeación, la Capacidad Administrativa se entiende como la disposición de recursos humanos, tecnológicos y financieros que permiten dar soporte a los distintos procesos y procedimientos que se cumplen al interior de la organización. Los Puntajes obtenidos por los municipios se muestran en el cuadro No. 68 y gráfico No. 60 Cuadro No. 68 A. Alfabético Indice de Capacidad Administrativa 2011 en orden Indice de Desempeño Integral Municipal 2011: Componente de Capacidad Administrativa Orden Alfabético Municipio Capacidad Administrativa Rango de Interpretación

129 129 Indice de Desempeño Integral Municipal 2011: Componente de Capacidad Administrativa Orden Alfabético Municipio Capacidad Administrativa Rango de Interpretación Almeida 87,6 Sobresaliente Aquitania 69,21 Medio Arcabuco 90,84 Sobresaliente Belén 86,36 Sobresaliente Berbeo 58,91 Bajo Beteitiva 80,6 Sobresaliente Boavita 64,79 Medio Boyaca 76,26 Satisfactorio Briceño 78,17 Satisfactorio Buenavista 80,16 Sobresaliente Busbanzá 70,77 Satisfactorio Caldas 81,2 Sobresaliente Campohermoso 82,09 Sobresaliente Cerinza 62,31 Medio Chinavita 75,8 Satisfactorio Chiquinquirá 72,77 Satisfactorio Chíquiza 68,97 Medio Chiscas 82,23 Sobresaliente

130 130 Indice de Desempeño Integral Municipal 2011: Componente de Capacidad Administrativa Orden Alfabético Municipio Capacidad Administrativa Rango de Interpretación Chita 68,31 Medio Chitaraque 54,37 Bajo Chivata 65,15 Medio Chivor 69,23 Medio Ciénega 81,31 Sobresaliente Combita 73,6 Satisfactorio Coper 65,23 Medio Corrales 92,81 Sobresaliente Covarachía 77,53 Satisfactorio Cubara 83,96 Sobresaliente Cucaita 75,77 Satisfactorio Cuítiva 81,46 Sobresaliente Duitama 92,39 Sobresaliente El Cocuy 58,51 Bajo El Espino 73,91 Satisfactorio Firavitoba 52,37 Bajo Floresta 60,34 Medio

131 131 Indice de Desempeño Integral Municipal 2011: Componente de Capacidad Administrativa Orden Alfabético Municipio Capacidad Administrativa Rango de Interpretación Gachantivá 79,23 Satisfactorio Gameza 61,64 Medio Garagoa 88,17 Sobresaliente Guacamayas 88,83 Sobresaliente Guateque 82,26 Sobresaliente Guayatá 59,16 Bajo Guícán 64,23 Medio Iza 84,96 Sobresaliente Jenesano 77,08 Satisfactorio Jericó 81,4 Sobresaliente La Capilla 77,12 Satisfactorio La Uvita 75,55 Satisfactorio La Victoria 77,01 Satisfactorio Labranzagrande 82,68 Sobresaliente Macanal 72,53 Satisfactorio Maripi 80,32 Sobresaliente Miraflores 77,86 Satisfactorio

132 132 Indice de Desempeño Integral Municipal 2011: Componente de Capacidad Administrativa Orden Alfabético Municipio Capacidad Administrativa Rango de Interpretación Mongua 76,99 Satisfactorio Monguí 64,86 Medio Moniquirá 80,69 Sobresaliente Motavita 64,1 Medio Muzo 93,6 Sobresaliente Nobsa 80,85 Sobresaliente Nuevo Colon 86,67 Sobresaliente Oicatá 78,59 Satisfactorio Otanche 86,01 Sobresaliente Pachavita 85,29 Sobresaliente Páez 80,68 Sobresaliente Paipa 93,61 Sobresaliente Pajarito 70,97 Satisfactorio Panqueba 64,62 Medio Pauna 84,03 Sobresaliente Paya 78,6 Satisfactorio Paz del Rio 70,77 Satisfactorio Pesca 70,9 Satisfactorio Pisba 84,52 Sobresaliente

133 133 Indice de Desempeño Integral Municipal 2011: Componente de Capacidad Administrativa Orden Alfabético Municipio Capacidad Administrativa Rango de Interpretación Puerto Boyaca 88,59 Sobresaliente Quipama 75,38 Satisfactorio Ramiriqui 91,48 Sobresaliente Ráquira 88,84 Sobresaliente Rondón 67,18 Medio Saboya 92,27 Sobresaliente Sáchica 85,37 Sobresaliente Samacá 66,49 Medio San Eduardo 73,31 Satisfactorio San José de Pare 48,77 Bajo San Luis de Gaceno 74,66 Satisfactorio San Mateo 67,69 Medio San Miguel de Sema 84,63 Sobresaliente San Pablo de Borbur 94,29 Sobresaliente Santa María 86,91 Sobresaliente

134 134 Indice de Desempeño Integral Municipal 2011: Componente de Capacidad Administrativa Orden Alfabético Municipio Capacidad Administrativa Rango de Interpretación Santa Rosa de Viterbo 66,96 Medio Santa Sofía 60,06 Medio Santana 80,8 Sobresaliente Sativanorte 63,31 Medio Sativasur 82,3 Sobresaliente Siachoque 88,73 Sobresaliente Soata 73,09 Satisfactorio Socha 87,78 Sobresaliente Socotá 64,36 Medio Sogamoso 90,64 Sobresaliente Somondoco 70,61 Satisfactorio Sora 86,79 Sobresaliente Soracá 80,28 Sobresaliente Sotaquirá 88,76 Sobresaliente Susacon 73,31 Satisfactorio Sutamarchán 74,08 Satisfactorio Sutatenza 85,81 Sobresaliente

135 135 Indice de Desempeño Integral Municipal 2011: Componente de Capacidad Administrativa Orden Alfabético Municipio Capacidad Administrativa Rango de Interpretación Tasco 89,8 Sobresaliente Tenza 55,51 Bajo Tibaná 62,59 Medio Tibasosa 92 Sobresaliente Tinjacá 80,69 Sobresaliente Tipacoque 73,35 Satisfactorio Toca 73,85 Satisfactorio Toguí 83,48 Sobresaliente Tópaga 79,38 Satisfactorio Tota 87,65 Sobresaliente Tunja 89,94 Sobresaliente Tununguá 74,36 Satisfactorio Turmequé 91,26 Sobresaliente Tuta 79,36 Satisfactorio Tutazá 83,2 Sobresaliente Umbita 69,23 Medio Ventaquemada 77,91 Satisfactorio Villa de Leyva 84,76 Sobresaliente

136 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 136 Indice de Desempeño Integral Municipal 2011: Componente de Capacidad Administrativa Orden Alfabético Municipio Capacidad Administrativa Rango de Interpretación Viracachá 68,32 Medio Zetaquira 73,85 Satisfactorio Promedio Total 77,04 Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No 60. Indice de Capacidad Administrativa 2011 en orden de Puntaje Indice de Desempeño Integral Municipal 2011: Componente de Capacidad Administrativa Orden Puntaje

137 137 Cuadro No. 68 B. Indice de Capacidad Administrativa 2011 en orden de Puntaje Indice de Desempeño Integral Municipal 2011: Componente de Capacidad Administrativa Orden Puntaje Municipio Capacidad Administrativa Rango de Interpretación San Pablo de Borbur 94,29 Sobresaliente Paipa 93,61 Sobresaliente Muzo 93,6 Sobresaliente Corrales 92,81 Sobresaliente Duitama 92,39 Sobresaliente Saboya 92,27 Sobresaliente Tibasosa 92 Sobresaliente Ramiriqui 91,48 Sobresaliente Turmequé 91,26 Sobresaliente Arcabuco 90,84 Sobresaliente Sogamoso 90,64 Sobresaliente Tunja 89,94 Sobresaliente Tasco 89,8 Sobresaliente Ráquira 88,84 Sobresaliente Guacamayas 88,83 Sobresaliente Sotaquirá 88,76 Sobresaliente Siachoque 88,73 Sobresaliente Puerto Boyaca 88,59 Sobresaliente Garagoa 88,17 Sobresaliente Socha 87,78 Sobresaliente Tota 87,65 Sobresaliente Almeida 87,6 Sobresaliente Santa María 86,91 Sobresaliente Sora 86,79 Sobresaliente Nuevo Colon 86,67 Sobresaliente Belen 86,36 Sobresaliente Otanche 86,01 Sobresaliente Sutatenza 85,81 Sobresaliente Sachica 85,37 Sobresaliente Pachavita 85,29 Sobresaliente Iza 84,96 Sobresaliente Villa de Leyva 84,76 Sobresaliente San Miguel de Sema 84,63 Sobresaliente Pisba 84,52 Sobresaliente Pauna 84,03 Sobresaliente Cubara 83,96 Sobresaliente Toguí 83,48 Sobresaliente Tutazá 83,2 Sobresaliente

138 138 Indice de Desempeño Integral Municipal 2011: Componente de Capacidad Administrativa Orden Puntaje Municipio Capacidad Administrativa Rango de Interpretación Labranzagrande 82,68 Sobresaliente Sativasur 82,3 Sobresaliente Guateque 82,26 Sobresaliente Chiscas 82,23 Sobresaliente Campohermoso 82,09 Sobresaliente Cuítiva 81,46 Sobresaliente Jericó 81,4 Sobresaliente Ciénega 81,31 Sobresaliente Caldas 81,2 Sobresaliente Nobsa 80,85 Sobresaliente Santana 80,8 Sobresaliente Moniquirá 80,69 Sobresaliente Tinjacá 80,69 Sobresaliente Páez 80,68 Sobresaliente Beteitiva 80,6 Sobresaliente Maripi 80,32 Sobresaliente Soracá 80,28 Sobresaliente Buenavista 80,16 Sobresaliente Tópaga 79,38 Satisfactorio Tuta 79,36 Satisfactorio Gachantivá 79,23 Satisfactorio Paya 78,6 Satisfactorio Oicatá 78,59 Satisfactorio Briceño 78,17 Satisfactorio Ventaquemada 77,91 Satisfactorio Miraflores 77,86 Satisfactorio Covarachía 77,53 Satisfactorio La Capilla 77,12 Satisfactorio Jenesano 77,08 Satisfactorio La Victoria 77,01 Satisfactorio Mongua 76,99 Satisfactorio Boyaca 76,26 Satisfactorio Chinavita 75,8 Satisfactorio Cucaita 75,77 Satisfactorio La Uvita 75,55 Satisfactorio Quipama 75,38 Satisfactorio San Luis de Gaceno 74,66 Satisfactorio Tununguá 74,36 Satisfactorio Sutamarchán 74,08 Satisfactorio El Espino 73,91 Satisfactorio Toca 73,85 Satisfactorio Zetaquira 73,85 Satisfactorio Combita 73,6 Satisfactorio

139 139 Indice de Desempeño Integral Municipal 2011: Componente de Capacidad Administrativa Orden Puntaje Municipio Capacidad Administrativa Rango de Interpretación Tipacoque 73,35 Satisfactorio San Eduardo 73,31 Satisfactorio Susacon 73,31 Satisfactorio Soata 73,09 Satisfactorio Chiquinquirá 72,77 Satisfactorio Macanal 72,53 Satisfactorio Pajarito 70,97 Satisfactorio Pesca 70,9 Satisfactorio Busbanzá 70,77 Satisfactorio Paz del Rio 70,77 Satisfactorio Somondoco 70,61 Satisfactorio Chivor 69,23 Medio Umbita 69,23 Medio Aquitania 69,21 Medio Chíquiza 68,97 Medio Viracachá 68,32 Medio Chita 68,31 Medio San Mateo 67,69 Medio Rondón 67,18 Medio Santa Rosa de Viterbo 66,96 Medio Samacá 66,49 Medio Coper 65,23 Medio Chivata 65,15 Medio Monguí 64,86 Medio Boavita 64,79 Medio Panqueba 64,62 Medio Socotá 64,36 Medio Guícán 64,23 Medio Motavita 64,1 Medio Sativanorte 63,31 Medio Tibaná 62,59 Medio Cerinza 62,31 Medio Gameza 61,64 Medio Floresta 60,34 Medio Santa Sofía 60,06 Medio Guayatá 59,16 Bajo Berbeo 58,91 Bajo El Cocuy 58,51 Bajo Tenza 55,51 Bajo Chitaraque 54,37 Bajo Firavitoba 52,37 Bajo San José de Pare 48,77 Bajo Promedio Total 77,04

140 140 Indice de Desempeño Integral Municipal 2011: Componente de Capacidad Administrativa Orden Puntaje Municipio Capacidad Administrativa Rango de Interpretación Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Indice de Capacidad Administrativa 2011: Diez Primeros Puntajes: Cuadro No. 69 Indice de Capacidad Administrativa 2011 (10 Primeros Puntajes) Indice de Capacidad Administrativa 2011 los Primeros 10 Puntajes Rango de Interpretación Municipios Departamento de Boyacá Municipio Índice de Capacidad Adtiva Orden Puntaje en el Depto Rango de Interpretación San Pablo de Borbur 94,29 1 Sobresaliente Paipa 93,61 2 Sobresaliente Muzo 93,60 3 Sobresaliente Corrales 92,81 4 Sobresaliente Duitama 92,39 5 Sobresaliente Saboya 92,27 6 Sobresaliente Tibasosa 92,00 7 Sobresaliente Ramiriqui 91,48 8 Sobresaliente Turmequé 91,26 9 Sobresaliente Arcabuco 90,84 10 Sobresaliente Fuente: SICEP 1101 y 1102 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial -

141 141 Gráfico No. 61 Indice de Capacidad Administrativa 2011 (10 Primeros Puntajes) Indice de Capacidad Administrativa 2011 los Primeros 10 Puntajes Rango de Interpretación Municipios Departamento de Boyacá 98% 96% 94% % 90% 88% 86% 94,29 93,61 93,6 92,81 92,39 92, ,48 91,26 90,84 84%

142 142 Como se observa en el cuadro No. 69 y Gráfico No. 61 El Municipio que obtuvo el mejor Desempeño en Capacidad Administrativa en el Departamento fue San Pablo de Borbur con el 94,29%. También dentro de los 10 primeros puntajes en el Depto, están Paipa, Muzo, Corrales, Duitama, Saboyá, Tibasosa, Ramiriquí, Turmequé y Arcabuco. Es preciso señalar que estos municipios estuvieron muy por encima del promedio Nacional y Departamental. Indice de Capacidad Administrativa 2011: Diez Últimos Puntajes: Cuadro No. 70. Indice de Capacidad Administrativa 2011: Últimos 10 Puntajes Indice de Capacidad Administrativa 2011 los Últimos 10 Puntajes Rango de Interpretación Municipios Departamento de Boyacá Municipio Índice de Capacidad Adtiva Orden Puntaje en el Depto Rango de Interpretación Gameza 61, Medio Floresta 60, Medio Santa Sofía 60, Medio Guayatá 59, Bajo Berbeo 58, Bajo El Cocuy 58, Bajo Tenza 55, Bajo Chitaraque 54, Bajo Firavitoba 52, Bajo San José de Pare 48, Bajo Fuente: SICEP 1101 y 1102 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial -

143 143 Gráfico No. 62. Indice de Capacidad Administrativa 2011: 10 Últimos Puntajes Indice de Capacidad Administrativa 2011 los Últimos 10 Puntajes Rango de Interpretación Municipios Departamento 90% 80% 70% 60% 50% % 30% 20% 10% 0% 61,64 60,3460,0659,1658,9158,5155,5154,37 52,37 48,77 Como se observa en el cuadro No. 70 y Gráfico No. 62 el Municipio que obtuvo el más bajo Desempeño en Capacidad Administrativa en el Departamento fue el Municipio de San José de Pare con el 48,77%. También dentro de los 10 últimos puntajes, están en su orden: Firavitoba, Chitaraque, Tenza, El Cocuy, Berbeo, Guayatá Y Santa Sofía. Indice de Capacidad Administrativa 2011 por Rangos de Interpretación Tabla No. 4 RANGO DE CALIFICACIÓN DEL COMPONENTE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA RANGO DE CALIFICACIÓN DEL COMPONENTE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA Rangos de Cumplimiento Niveles de Cumplimiento >= 80% y < = Sobresaliente >= 70% y <80 % Satisfactorio >= 60 % y <70% Medio >= 40 % y < 60 % Bajo < 40 % Crítico* * Incluye los municipios sin información o no evaluables por inconsistentes

144 144 RANGO DE CALIFICACIÓN DEL COMPONENTE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA Rangos de Cumplimiento Niveles de Cumplimiento >= 80% y < = Sobresaliente >= 70% y <80 % Satisfactorio >= 60 % y <70% Medio >= 40 % y < 60 % Bajo < 40 % Crítico* * Incluye los municipios sin información o no evaluables por inconsistentes Cuadro No. 71. Número de Municipios por Rangos de Calificación del Componente de Capacidad Administrativa Número de Municipios por Rangos de Calificación del Componente de Capacidad Administrativa a 2011 Rangos de Cumplimiento Niveles de Cumplimiento Número de Municipios por Rango de Cumplimiento Orden de Municipios por Rango de Cumplimiento >= 80% y < = Sobresaliente 56 1 >= 70% y <80 % >= 60 % y <70% >= 40 % y < 60 % Satisfactorio 36 2 Medio 24 3 Bajo 7 4 < 40 % Crítico* 0 0 Total 123 Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial -

145 145 Gráfico No. 63 Número de Municipios por Rangos de Calificación del Componente de Capacidad Administrativa Número de Municipios por Rangos de Calificación del Componente de Capacidad Administrativa a Sobresaliente Satisfactorio Medio Bajo Crítico* Observando el cuadro No. 71 y gráfico No. 63 podemos ver que 56 localidades obtuvieron puntajes en nivel sobresaliente, 36 en satisfactorio, 24 en medio, 7 en bajo y ninguno en crítico, indicando un comportamiento sobresaliente por parte de los municipios en Capacidad Administrativa en el Cuadro No 71 A. Índice de Capacidad Administrativa 2011 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá Indice de Capacidad Administrativa 2011 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá Indicador de Capacidad Rango de Interpretación Provincia Posición Administrativa 2011 ICA 2011 OCCIDENTE 81,75 1 Sobresaliente NEIRA 80,56 2 Sobresaliente LA LIBERTAD 79,19 3 Satisfactorio TUNDAMA 78,75 4 Satisfactorio VALDERRAMA 77,57 5 Satisfactorio CENTRO 77,22 6 Satisfactorio MARQUEZ 77,14 7 Satisfactorio SUGAMUXI 76,38 8 Satisfactorio RICAURTE 76,31 9 Satisfactorio

146 146 Indice de Capacidad Administrativa 2011 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá Indicador de Capacidad Rango de Interpretación Provincia Posición Administrativa 2011 ICA 2011 LENGUPA 74,45 10 Satisfactorio GUTIERREZ 73,76 11 Satisfactorio ORIENTE 73,41 12 Satisfactorio NORTE 72,32 13 Satisfactorio Promedio 76,83 Satisfactorio Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No 63 A. Índice de Capacidad Administrativa 2011Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá Indice de Capacidad Administrativa 2011 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá 90,00 85,00 80, ,75 80,56 79,19 78,75 77,57 77,22 77, ,00 76,38 76,31 74,45 73,76 73,41 72,32 70,00 65,00 Revisados el cuadro No. 71 A y gráfico 63 A, vemos que la Provincia de Occidente ocupó el 1er. Lugar por Provincias con un promedio del 81,75% y el último lugar fue Norte con el 72,32%. Sin embargo siete Provincias quedaron por encima del promedio de promedios por Provincias (76,83%) Cuadro No 71 AA. Índice de Capacidad Administrativa 2011 Provincia de Occidente Municipios Indice de Capacidad Administrativa 2011: Provincia de Occidente Indicador de Capacidad Posición en la Rangos de Interpretación Administrativa 2011 Provincia

147 147 Indice de Capacidad Administrativa 2011: Provincia de Occidente Municipios Indicador de Capacidad Posición en la Rangos de Interpretación Administrativa 2011 Provincia San Pablo de Borbur 94,29 1 Sobresaliente Muzo 93,60 2 Sobresaliente Saboya 92,27 3 Sobresaliente Puerto Boyaca 88,59 4 Sobresaliente Otanche 86,01 5 Sobresaliente San Miguel de Sema 84,63 6 Sobresaliente Pauna 84,03 7 Sobresaliente Caldas 81,20 8 Sobresaliente Maripi 80,32 9 Sobresaliente Buenavista 80,16 10 Sobresaliente Briceño 78,17 11 Satisfactorio La Victoria 77,01 12 Satisfactorio Quipama 75,38 13 Satisfactorio Tununguá 74,36 14 Satisfactorio Chiquinquirá 72,77 15 Satisfactorio Coper 65,23 16 Medio Promedio 81,75 Sobresaliente Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No 63 AA. Índice de Capacidad Administrativa 2011 Provincia de Occidente Indice de Capacidad Administrativa 2011: Provincia de Occidente 94,2 93,6092,27 88,5986,01 84,6384,03 81,2080,3280,16 78,17 77,01 75,38 74,36 72,77 65,

148 148 Cuadro No 71 AB. Índice de Capacidad Administrativa 2011 Provincia de Neira Indice de Capacidad Administrativa 2011: Provincia de Neira Municipios Indicador de Capacidad Administrativa 2011 Posición en la Provincia 2011 Rangos de Interpretación 2011 Garagoa 88,17 1 Sobresaliente Santa María 86,91 2 Sobresaliente Pachavita 85,29 3 Sobresaliente Chinavita 75,80 4 Satisfactorio San Luis de Gaceno 74,66 5 Satisfactorio Macanal 72,53 6 Satisfactorio Promedio 80,56 Sobresaliente Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial Gráfico No 63 AB. Índice de Capacidad Administrativa 2011 Provincia de Neira Indice de Capacidad Administrativa 2011: Provincia de Neira % 96% % 92% 90% 88,17 86,91 85,29 75,80 74,66 72,53 88% Garagoa Santa Maria Pachavita Chinavita San Luis de Gaceno Macanal

149 149 Cuadro No 71 AC. Índice de Capacidad Administrativa 2011 Provincia de La libertad Indice de Capacidad Administrativa 2011: Provincia de La Libertad Municipios Indicador de Capacidad Administrativa 2011 Posición en la Provincia 2011 Rangos de Interpretación 2011 Pisba 84,52 1 Sobresaliente Labranzagrande 82,68 2 Sobresaliente Paya 78,60 3 Satisfactorio Pajarito 70,97 4 Satisfactorio Promedio 79,19 Satisfactorio Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No 63 AC. Índice de Capacidad Administrativa 2011 Provincia de La Libertad Indice de Capacidad Administrativa 2011: Provincia de La Libertad 99% 98% 97% % 95% 94% 93% 84,52 82,68 78,60 70,97 92% 91% Pisba Labranzagrande Paya Pajarito

150 150 Cuadro No 71 AD. Índice de Capacidad Administrativa 2011 Provincia de Tundama Indice de Capacidad Administrativa 2011: Provincia de Tundama Municipios Indicador de Capacidad Posición en la Rangos de Administrativa 2011 Provincia 2011 Interpretación 2011 Paipa 93,61 1 Sobresaliente Corrales 92,81 2 Sobresaliente Duitama 92,39 3 Sobresaliente Belen 86,36 4 Sobresaliente Tutazá 83,20 5 Sobresaliente Busbanzá 70,77 6 Satisfactorio Santa Rosa de Viterbo 66,96 7 Medio Cerinza 62,31 8 Medio Floresta 60,34 9 Medio Promedio 78,75 Satisfactorio Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No 63 AD. Índice de Capacidad Administrativa 2011 Provincia de Tundama Indice de Capacidad Administrativa 2011: Provincia de Tundama % 96% 94% % 90% 88% 86% 84% 93,61 92,81 92,39 86,36 83,20 70,77 66,96 62,31 60,34 82% 80% Paipa Corrales Duitama Belen Tutasa Busbanza Santa Rosa de Viterbo Cerinza Floresta

151 90,00 80,00 70,00 60,00 50,00 40,00 30,00 20,00 10,00 0, Cuadro No 71 AE. Índice de Capacidad Administrativa 2011 Provincia de Valderrama Indice de Capacidad Administrativa 2011: Provincia de Valderrama Municipios Indicador de Capacidad Posición en la Rangos de Administrativa 2011 Provincia 2011 Interpretación 2011 Tasco 89,80 1 Sobresaliente Socha 87,78 2 Sobresaliente Jericó 81,40 3 Sobresaliente Beteitiva 80,60 4 Sobresaliente Paz del Rio 70,77 5 Satisfactorio Chita 68,31 6 Medio Socotá 64,36 7 Medio Promedio 77,57 Satisfactorio Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No 63 AE. Índice de Capacidad Administrativa 2011 Provincia de Valderrama Indice de Capacidad Administrativa 2011: Provincia de Valderrama 89,80 87,78 81,40 80,60 70, ,31 64,36 Tasco Socha Jerico Beteitiva Paz del Rio Chita Socota Cuadro No 71 AF. Índice de Capacidad Administrativa 2011 Provincia Centro Indice de Capacidad Administrativa 2011: Provincia de Centro Municipios Indicador de Capacidad Administrativa 2011 Posición en la Provincia 2011 Rangos de Interpretación 2011 Tunja 89,94 1 Sobresaliente

152 152 Indice de Capacidad Administrativa 2011: Provincia de Centro Municipios Indicador de Capacidad Administrativa 2011 Posición en la Provincia 2011 Rangos de Interpretación 2011 Sotaquirá 88,76 2 Sobresaliente Siachoque 88,73 3 Sobresaliente Sora 86,79 4 Sobresaliente Soracá 80,28 5 Sobresaliente Tuta 79,36 6 Satisfactorio Oicatá 78,59 7 Satisfactorio Ventaquemada 77,91 8 Satisfactorio Cucaita 75,77 9 Satisfactorio Toca 73,85 10 Satisfactorio Combita 73,60 11 Satisfactorio Chíquiza 68,97 12 Medio Samacá 66,49 13 Medio Chivata 65,15 14 Medio Motavita 64,10 15 Medio Promedio 77,22 Satisfactorio Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No 63 AF. Índice de Capacidad Administrativa 2011 Provincia Centro Indice de Capacidad Administrativa 2011: Provincia de Centro 90,00 80,00 70,00 60,00 50,00 40,00 30,00 20,00 10,00 0,00 89,94 88,76 88,73 86,7980,2879,3678,5977,91 75,77 73,85 73,60 68,97 66,49 65,15 64,

153 91,48 91,26 86,67 81,31 77,08 76, Cuadro No 71 AG. Índice de Capacidad Administrativa 2011 Provincia de Márquez Indice de Capacidad Administrativa 2011: Provincia de Márquez Municipios Indicador de Capacidad Posición en la Rangos de Interpretación Administrativa 2011 Provincia Ramiriqui 91,48 1 Sobresaliente Turmequé 91,26 2 Sobresaliente Nuevo Colon 86,67 3 Sobresaliente Ciénega 81,31 4 Sobresaliente Jenesano 77,08 5 Satisfactorio Boyaca 76,26 6 Satisfactorio Umbita 69,23 7 Medio Viracachá 68,32 8 Medio Rondón 67,18 9 Medio Tibaná 62,59 10 Medio Promedio 77,14 Satisfactorio Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No 63 AG. Índice de Capacidad Administrativa 2011 Provincia de Márquez Indice de Capacidad Administrativa 2011: Provincia de Márquez % 10 90% 85% 69,23 68,32 67,18 62,59 80% 75% Ramiriqui Turmeque Nuevo Colon Cienega Jenesano Boyaca Umbita Viracacha Rondon Tibana

154 154 Cuadro No 71 AH. Índice de Capacidad Administrativa 2011 Provincia de Sugamuxi Indice de Capacidad Administrativa 2011: Provincia de Sugamuxi Indicador de Posición en la Rangos de Municipios Capacidad Provincia 2011 Interpretación 2011 Administrativa 2011 Tibasosa 92,00 1 Sobresaliente Sogamoso 90,64 2 Sobresaliente Tota 87,65 3 Sobresaliente Iza 84,96 4 Sobresaliente Cuítiva 81,46 5 Sobresaliente Nobsa 80,85 6 Sobresaliente Tópaga 79,38 7 Satisfactorio Mongua 76,99 8 Satisfactorio Pesca 70,90 9 Satisfactorio Aquitania 69,21 10 Medio Monguí 64,86 11 Medio Gameza 61,64 12 Medio Firavitoba 52,37 13 Bajo Promedio 76,38 Satisfactorio Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No 63 AH. Índice de Capacidad Administrativa 2011 Provincia de Sugamuxi Indice de Capacidad Administrativa 2011: Provincia de Sugamuxi % 80% 70% 60% 50% 92,00 90,64 87,65 84,96 81,46 80,85 79,38 76,99 70,90 69,21 64,86 61,64 52,37 40% 30% 20% 10% 0%

155 155 Cuadro No 71 AI. Índice de Capacidad Administrativa 2011 Provincia de Ricáurte Indice de Capacidad Administrativa 2011: Provincia de Ricáurte Municipios Indicador de Capacidad Posición en la Rangos de Administrativa 2011 Provincia 2011 Interpretación 2011 Arcabuco 90,84 1 Sobresaliente Ráquira 88,84 2 Sobresaliente Sachica 85,37 3 Sobresaliente Villa de Leyva 84,76 4 Sobresaliente Toguí 83,48 5 Sobresaliente Santana 80,80 6 Sobresaliente Moniquirá 80,69 7 Sobresaliente Tinjacá 80,69 8 Sobresaliente Gachantivá 79,23 9 Satisfactorio Sutamarchán 74,08 10 Satisfactorio Santa Sofía 60,06 11 Medio Chitaraque 54,37 12 Bajo San José de Pare 48,77 13 Bajo Promedio 76,31 Satisfactorio Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No 63 AI. Índice de Capacidad Administrativa 2011 Provincia de Ricáurte Indice de Capacidad Administrativa 2011: Provincia de Ricáurte 90% % 70% 60% 90,84 88,84 85,37 84,76 83,48 80,80 80,69 80,69 79,23 74,08 60,06 54,37 48,77 50% 40% 30% 20% 10% 0%

156 156 Cuadro No 71 AJ. Índice de Capacidad Administrativa 2011 Provincia de Lengupá Indice de Capacidad Administrativa 2011 : Provincia de Lengupá Municipios Indicador de Capacidad Posición en la Rangos de Administrativa 2011 Provincia Interpretación Campohermoso 82,09 1 Sobresaliente Páez 80,68 2 Sobresaliente Miraflores 77,86 3 Satisfactorio Zetaquira 73,85 4 Satisfactorio San Eduardo 73,31 5 Satisfactorio Berbeo 58,91 6 Bajo Promedio 74,45 Satisfactorio Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No 63 AJ. Índice de Capacidad Administrativa 2011 Provincia de Lengupá Indice de Capacidad Administrativa 2011 : Provincia de Lengupá 98% 96% % 92% 90% 88% 82,09 80,68 77,86 73,85 73,31 58,91 86% Campohermoso Paez Miraflores Zetaquira San Eduardo Berbeo Cuadro No 71 AK. Índice de Capacidad Administrativa 2011 Provincia de Gutiérrez Indice de Capacidad Administrativa 2011: Provincia de Gutiérrez Municipios Indicador de Capacidad Posición en la Rangos de Administrativa 2011 Provincia 2011 Interpretación 2011 Guacamayas 88,83 1 Sobresaliente Cubara 83,96 2 Sobresaliente Chiscas 82,23 3 Satisfactorio El Espino 73,91 4 Satisfactorio Panqueba 64,62 5 Medio

157 157 Indice de Capacidad Administrativa 2011: Provincia de Gutiérrez Municipios Indicador de Capacidad Posición en la Rangos de Administrativa 2011 Provincia 2011 Interpretación 2011 Guícán 64,23 6 Medio El Cocuy 58,51 7 Bajo Promedio 73,76 Satisfactorio Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No 63 AJ. Índice de Capacidad Administrativa 2011 Provincia de Gutiérrez Indice de Capacidad Administrativa 2011: Provincia de Gutiérrez 98% 96% 94% % 90% 88% 86% 84% 88,83 83,96 82,23 73,91 64,62 64,23 58,51 82% Cuadro No 71 AL. Índice de Capacidad Administrativa 2011 Provincia de Oriente Indice de Capacidad Administrativa 2011: Provincia de Oriente Indicador de Municipios Capacidad Posición en la Rangos de Administrativa Provincia 2011 Interpretación Almeida 87,60 1 Sobresaliente Sutatenza 85,81 2 Sobresaliente Guateque 82,26 3 Sobresaliente La Capilla 77,12 4 Satisfactorio Somondoco 70,61 5 Satisfactorio Chivor 69,23 6 Medio Guayatá 59,16 7 Bajo Tenza 55,51 8 Bajo Promedio 73,41 Satisfactorio

158 158 Indice de Capacidad Administrativa 2011: Provincia de Oriente Indicador de Capacidad Posición en la Rangos de Municipios Administrativa Provincia 2011 Interpretación Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No 63 AL. Índice de Capacidad Administrativa 2011 Provincia de Oriente Indice de Capacidad Administrativa 2011: Provincia de Oriente 90,00 80,00 70,00 60, ,00 87,60 85,81 82,26 77,12 70,61 69,23 59,16 55,51 50,00 30,00 20,00 10,00 0,00 Cuadro No 71 A M. Índice de Capacidad Administrativa 2011 Provincia de Norte Indice de Capacidad Administrativa 2011: Provincia de Norte Municipios Indicador de Posición en Rangos de Capacidad la Provincia Interpretación Administrativa Sativasur 82,30 1 Sobresaliente Covarachía 77,53 2 Sobresaliente La Uvita 75,55 3 Sobresaliente Tipacoque 73,35 4 Sobresaliente Susacon 73,31 5 Sobresaliente Soata 73,09 6 Sobresaliente San Mateo 67,69 7 Sobresaliente Boavita 64,79 8 Satisfactorio

159 159 Indice de Capacidad Administrativa 2011: Provincia de Norte Municipios Indicador de Posición en Rangos de Capacidad la Provincia Interpretación Administrativa Sativanorte 63,31 9 Satisfactorio Promedio 72,32 Sobresaliente Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No 63 A. M. Índice de Capacidad Administrativa 2011 Provincia de Norte Indice de Capacidad Administrativa 2011: Provincia de Norte 98% 96% 94% % 90% 88% 86% 84% 82,30 77,53 75,55 73,35 73,31 73,09 67,69 64,79 63,31 82% 80% Sativasur Covarachia La Uvita Tipacoque Susacon Soata San Mateo Boavita Sativanorte Índice de Capacidad Administrativa 2011: Rango Bajo y Crítico: Cuadro No. 72 Indice de Capacidad Administrativa 2011 Municipios en Rango Bajo y Crítico Número de Municipios en Rangos: Bajo y Crítico de Calificación del Componente de Capacidad Administrativa a 2011 Municipio ICADVA 2011 Rango Orden de Puesto en el Depto Guayatá 59,16 Bajo 117 Berbeo 58,91 Bajo 118 El Cocuy 58,51 Bajo 119 Tenza 55,51 Bajo 120

160 160 Número de Municipios en Rangos: Bajo y Crítico de Calificación del Componente de Capacidad Administrativa a 2011 Municipio ICADVA 2011 Rango Orden de Puesto en el Depto Chitaraque 54,37 Bajo 121 Firavitoba 52,37 Bajo 122 San José de Pare 48,77 Bajo 123 Ninguno 0 Crítico* Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No.64. Indice de Capacidad Administrativa 2011 Municipios en Rango Bajo y Crítico Número de Municipios en Rangos: Bajo y Crítico de Calificación del Componente de Capacidad Administrativa a Bajo Bajo Bajo Bajo 59,16 58,91 58,51 55,51 Guayata Berbeo El Cocuy Tenza Bajo 54,37 Chitaraque FiravitobaSan Jose de Pare Bajo 52,37 Bajo 48,77 Crítico* 0 Ninguno Indice de Capacidad Administrativa 2011: Rango Medio: Cuadro No. 73. Indice de Capacidad Administrativa 2011 Municipios en Rango Medio Número de Municipios en Rangos: Medio de Calificación del Componente de Capacidad Administrativa a 2011 Orden de Municipio ICADVA 2011 Rango Puesto en el Depto

161 161 Número de Municipios en Rangos: Medio de Calificación del Componente de Capacidad Administrativa a 2011 Orden de Municipio ICADVA 2011 Rango Puesto en el Depto Chivor 69,23 Medio 93 Umbita 69,23 Medio 94 Aquitania 69,21 Medio 95 Chíquiza 68,97 Medio 96 Viracachá 68,32 Medio 97 Chita 68,31 Medio 98 San Mateo 67,69 Medio 99 Rondón 67,18 Medio 100 Santa Rosa de Viterbo 66,96 Medio 101 Samacá 66,49 Medio 102 Coper 65,23 Medio 103 Chivata 65,15 Medio 104 Monguí 64,86 Medio 105 Boavita 64,79 Medio 106 Panqueba 64,62 Medio 107 Socotá 64,36 Medio 108 Guícán 64,23 Medio 109 Motavita 64,1 Medio 110 Sativanorte 63,31 Medio 111 Tibaná 62,59 Medio 112 Cerinza 62,31 Medio 113 Gameza 61,64 Medio 114 Floresta 60,34 Medio 115 Santa Sofía 60,06 Medio 116 Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial -

162 162 Gráfico No. 65. Indice de Capacidad Administrativa 2010 Municipios en Rango Medio. Número de Municipios en Rangos: Medio de Calificación del Componente de Capacidad Administrativa a Medio Medio Medio Medio Medio Medio Medio Medio Medio Medio Medio Medio Medio Medio Medio Medio Medio Medio Medio Medio Medio Medio Medio Medio 69,23 69,23 69,21 68,97 68,32 68,31 67,69 67,18 66,96 66,49 65,23 65,15 64,86 64,79 64,62 64,36 64,23 64,1 63,31 62,59 62,31 61,64 60,34 60,06 Chivor Umbita AquitaniaChiquizaViracacha Chita San MateoRondon Santa Rosa de Viterbo Samaca Coper Chivata Mongui BoavitaPanqueba Socota Guican MotavitaSativanorteTibana Cerinza Gameza FlorestaSanta Sofia Indice de Capacidad Administrativa 2011 Municipios en Satisfactorio Cuadro No. 74. Indice de Capacidad Administrativa 2011 Municipios en Rango Satisfactorio Número de Municipios en Rangos: Satisfactorio de Calificación del Componente de Capacidad Administrativa a 2011 Municipio ICADVA 2011 Rango Orden de Puesto en el Depto Tópaga 79,38 Satisfactorio 57 Tuta 79,36 Satisfactorio 58 Gachantivá 79,23 Satisfactorio 59 Paya 78,6 Satisfactorio 60 Oicatá 78,59 Satisfactorio 61 Briceño 78,17 Satisfactorio 62

163 163 Número de Municipios en Rangos: Satisfactorio de Calificación del Componente de Capacidad Administrativa a 2011 Municipio ICADVA 2011 Rango Orden de Puesto en el Depto Ventaquemada 77,91 Satisfactorio 63 Miraflores 77,86 Satisfactorio 64 Covarachía 77,53 Satisfactorio 65 La Capilla 77,12 Satisfactorio 66 Jenesano 77,08 Satisfactorio 67 La Victoria 77,01 Satisfactorio 68 Mongua 76,99 Satisfactorio 69 Boyaca 76,26 Satisfactorio 70 Chinavita 75,8 Satisfactorio 71 Cucaita 75,77 Satisfactorio 72 La Uvita 75,55 Satisfactorio 73 Quipama 75,38 Satisfactorio 74 San Luis de Gaceno 74,66 Satisfactorio 75 Tununguá 74,36 Satisfactorio 76 Sutamarchán 74,08 Satisfactorio 77 El Espino 73,91 Satisfactorio 78 Toca 73,85 Satisfactorio 79 Zetaquira 73,85 Satisfactorio 80 Combita 73,6 Satisfactorio 81 Tipacoque 73,35 Satisfactorio 82 San Eduardo 73,31 Satisfactorio 83 Susacon 73,31 Satisfactorio 84 Soata 73,09 Satisfactorio 85 Chiquinquirá 72,77 Satisfactorio 86 Macanal 72,53 Satisfactorio 87 Pajarito 70,97 Satisfactorio 88 Pesca 70,9 Satisfactorio 89 Busbanzá 70,77 Satisfactorio 90 Paz del Rio 70,77 Satisfactorio 91 Somondoco 70,61 Satisfactorio 92 Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial -

164 164 Gráfico No. 66. Indice de Capacidad Administrativa 2011 Municipios en Rango Satisfactorio Número de Municipios en Rangos: Satisfactorio de Calificación del Componente de Capacidad Administrativa a Topaga 79,38 Satisfactorio Tuta 79,36 Satisfactorio Gachantiva 79,23 Satisfactorio Paya 78,6 Satisfactorio Oicata 78,59 Satisfactorio Briceño 78,17 Satisfactorio Ventaquemada 77,91 Satisfactorio Miraflores 77,86 Satisfactorio Covarachia 77,53 Satisfactorio La Capilla 77,12 Satisfactorio Jenesano 77,08 Satisfactorio La Victoria 77,01 Satisfactorio Mongua 76,99 Satisfactorio Boyaca 76,26 Satisfactorio Chinavita 75,8 Satisfactorio Cucaita 75,77 Satisfactorio La Uvita 75,55 Satisfactorio Quipama 75,38 Satisfactorio San Luis de Gaceno 74,66 Satisfactorio Tunungua 74,36 Satisfactorio 1038 Sutamarchan 74,08 Satisfactorio El Espino 73,91 Satisfactorio Toca 73,85 Satisfactorio Zetaquira 73,85 Satisfactorio Combita 73,6 Satisfactorio Tipacoque 73,35 Satisfactorio San Eduardo 73,31 Satisfactorio Susacon 73,31 Satisfactorio Soata 73,09 Satisfactorio Chiquinquira 72,77 Satisfactorio Macanal 72,53 Satisfactorio Pajarito 70,97 Satisfactorio Pesca 70,9 Satisfactorio Busbanza 70,77 Satisfactorio Paz del Rio 70,77 Satisfactorio Somondoco 70,61 Satisfactorio Indice de Capacidad Administrativa 2011 Municipios en Rango Sobresaliente. Cuadro No. 75. Indice de Capacidad Administrativa 2011 Municipios en Rango Sobresaliente Número de Municipios en Rangos: Sobresaliente de Calificación del Componente de Capacidad Administrativa a 2011 Orden de Municipio ICADVA 2011 Rango Puesto en el Depto San Pablo de Borbur 94,29 Sobresaliente 1 Paipa 93,61 Sobresaliente 2 Muzo 93,6 Sobresaliente 3 Corrales 92,81 Sobresaliente 4 Duitama 92,39 Sobresaliente 5 Saboya 92,27 Sobresaliente 6

165 165 Número de Municipios en Rangos: Sobresaliente de Calificación del Componente de Capacidad Administrativa a 2011 Orden de Municipio ICADVA 2011 Rango Puesto en el Depto Tibasosa 92 Sobresaliente 7 Ramiriqui 91,48 Sobresaliente 8 Turmequé 91,26 Sobresaliente 9 Arcabuco 90,84 Sobresaliente 10 Sogamoso 90,64 Sobresaliente 11 Tunja 89,94 Sobresaliente 12 Tasco 89,8 Sobresaliente 13 Ráquira 88,84 Sobresaliente 14 Guacamayas 88,83 Sobresaliente 15 Sotaquirá 88,76 Sobresaliente 16 Siachoque 88,73 Sobresaliente 17 Puerto Boyaca 88,59 Sobresaliente 18 Garagoa 88,17 Sobresaliente 19 Socha 87,78 Sobresaliente 20 Tota 87,65 Sobresaliente 21 Almeida 87,6 Sobresaliente 22 Santa María 86,91 Sobresaliente 23 Sora 86,79 Sobresaliente 24 Nuevo Colon 86,67 Sobresaliente 25 Belen 86,36 Sobresaliente 26 Otanche 86,01 Sobresaliente 27 Sutatenza 85,81 Sobresaliente 28 Sachica 85,37 Sobresaliente 29 Pachavita 85,29 Sobresaliente 30 Iza 84,96 Sobresaliente 31 Villa de Leyva 84,76 Sobresaliente 32 San Miguel de Sema 84,63 Sobresaliente 33 Pisba 84,52 Sobresaliente 34 Pauna 84,03 Sobresaliente 35 Cubara 83,96 Sobresaliente 36 Toguí 83,48 Sobresaliente 37 Tutazá 83,2 Sobresaliente 38 Labranzagrande 82,68 Sobresaliente 39 Sativasur 82,3 Sobresaliente 40 Guateque 82,26 Sobresaliente 41 Chiscas 82,23 Sobresaliente 42 Campohermoso 82,09 Sobresaliente 43 Cuítiva 81,46 Sobresaliente 44 Jericó 81,4 Sobresaliente 45 Ciénega 81,31 Sobresaliente 46

166 166 Número de Municipios en Rangos: Sobresaliente de Calificación del Componente de Capacidad Administrativa a 2011 Orden de Municipio ICADVA 2011 Rango Puesto en el Depto Caldas 81,2 Sobresaliente 47 Nobsa 80,85 Sobresaliente 48 Santana 80,8 Sobresaliente 49 Moniquirá 80,69 Sobresaliente 50 Tinjacá 80,69 Sobresaliente 51 Páez 80,68 Sobresaliente 52 Beteitiva 80,6 Sobresaliente 53 Maripi 80,32 Sobresaliente 54 Soracá 80,28 Sobresaliente 55 Buenavista 80,16 Sobresaliente 56 Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial -

167 167 Gráfico No. 67. Indice de Capacidad Administrativa 2011 Municipios en Rango Sobresaliente Número de Municipios en Rangos: Sobresaliente de Calificación del Componente de Capacidad Administrativa San Pablo de Borbur 94,29 Sobresaliente Paipa 93,61 Sobresaliente Muzo 93,6 Sobresaliente Corrales 92,81 Sobresaliente Duitama 92,39 Sobresaliente Saboya 92,27 Sobresaliente Tibasosa 92 Sobresaliente Ramiriqui 91,48 Sobresaliente Turmeque 91,26 Sobresaliente Arcabuco 90,84 Sobresaliente Sogamoso 90,64 Sobresaliente Tunja 89,94 Sobresaliente Tasco 89,8 Sobresaliente Raquira 88,84 Sobresaliente Guacamayas 88,83 Sobresaliente Sotaquira 88,76 Sobresaliente Siachoque 88,73 Sobresaliente Puerto Boyaca 88,59 Sobresaliente Garagoa 88,17 Sobresaliente Socha 87,78 Sobresaliente Tota 87,65 Sobresaliente Almeida 87,6 Sobresaliente Santa Maria 86,91 Sobresaliente Sora 86,79 Sobresaliente Nuevo Colon 86,67 Sobresaliente Belen 86,36 Sobresaliente Otanche 86,01 Sobresaliente Sutatenza 85,81 Sobresaliente Sachica 85,37 Sobresaliente Pachavita 85,29 Sobresaliente Iza 84,96 Sobresaliente Villa de Leyva 84,76 Sobresaliente San Miguel de Sema 84,63 Sobresaliente Pisba 84,52 Sobresaliente Pauna 84,03 Sobresaliente Cubara 83,96 Sobresaliente Togui 83,48 Sobresaliente Tutasa 83,2 Sobresaliente Labranzagrande 82,68 Sobresaliente Sativasur 82,3 Sobresaliente Guateque 82,26 Sobresaliente Chiscas 82,23 Sobresaliente Campohermoso 82,09 Sobresaliente Cuitiva 81,46 Sobresaliente Jerico 81,4 Sobresaliente Cienega 81,31 Sobresaliente Caldas 81,2 Sobresaliente Nobsa 80,85 Sobresaliente Santana 80,8 Sobresaliente Moniquira 80,69 Sobresaliente Tinjaca 80,69 Sobresaliente Paez 80,68 Sobresaliente Beteitiva 80,6 Sobresaliente Maripi 80,32 Sobresaliente Soraca 80,28 Sobresaliente Buenavista 80,16 Sobresaliente Como observamos en el cuadro No. 75 y Gráfico No. 67, setenta y Cinco municipios se encuentran en rango sobresaliente indicando que en este ítem las Administraciones Locales mantienen sus recursos Humanas, Financieras, y Técnicas en muy altas calidades y condiciones.

168 Estabilidad del Personal Directivo 2011 La Estabilidad del Personal Directivo determina el movimiento del personal de libre nombramiento y remoción dentro del año fiscal analizado. Observando el cuadro 94, para el caso de Boyacá 87 localidades obtuvieron puntajes entre el y 80,00%, 13 entre 75,00% y 71,43%, y 23 con menos de 66,67%. Se puede ver que los municipios han mejorado en este ítem, sin embargo deben mejorar esta situación. Municipios como Tenza cambiaron su personal directivo en más de un 77%. El promedio alcanzado por este indicador 87,64%. Cuadro No. 76 Estabilidad del Personal Directivo 2011: Orden de Puntaje en el Departamento Indice de Capacidad Administrativa 2011: Estabilidad del Personal Directivo, Orden de Puntaje en el Departamento Municipio Estabilidad del Personal Directivo -EPD- Rango de Interpretación EPD Orden de Puesto en el Depto TUNJA 100,00 Sobresaliente 1 ALMEIDA 100,00 Sobresaliente 2 ARCABUCO 100,00 Sobresaliente 3 BELEN 100,00 Sobresaliente 4 BOAVITA 100,00 Sobresaliente 5 BRICEÑO 100,00 Sobresaliente 6 BUSBANZA 100,00 Sobresaliente 7 CALDAS 100,00 Sobresaliente 8 CAMPOHERMOSO 100,00 Sobresaliente 9 CHISCAS 100,00 Sobresaliente 10 CHITA 100,00 Sobresaliente 11 CIENEGA 100,00 Sobresaliente 12 COPER 100,00 Sobresaliente 13 CORRALES 100,00 Sobresaliente 14 COVARACHIA 100,00 Sobresaliente 15 CUBARA 100,00 Sobresaliente 16 CUCAITA 100,00 Sobresaliente 17 CHIQUIZA 100,00 Sobresaliente 18 CHIVOR 100,00 Sobresaliente 19 DUITAMA 100,00 Sobresaliente 20 FLORESTA 100,00 Sobresaliente 21 GUACAMAYAS 100,00 Sobresaliente 22 GUICAN 100,00 Sobresaliente 23 IZA 100,00 Sobresaliente 24 JENESANO /1 100,00 Sobresaliente 25 JERICO 100,00 Sobresaliente 26 LABRANZAGRANDE 100,00 Sobresaliente 27

169 169 Indice de Capacidad Administrativa 2011: Estabilidad del Personal Directivo, Orden de Puntaje en el Departamento Municipio Estabilidad del Personal Directivo -EPD- Rango de Interpretación EPD Orden de Puesto en el Depto LA CAPILLA 100,00 Sobresaliente 28 LA VICTORIA 100,00 Sobresaliente 29 LA UVITA 100,00 Sobresaliente 30 MACANAL 100,00 Sobresaliente 31 MARIPI 100,00 Sobresaliente 32 MUZO 100,00 Sobresaliente 33 NUEVO COLON 100,00 Sobresaliente 34 OICATA 100,00 Sobresaliente 35 PACHAVITA 100,00 Sobresaliente 36 PAEZ 100,00 Sobresaliente 37 PAIPA 100,00 Sobresaliente 38 PANQUEBA 100,00 Sobresaliente 39 PAUNA 100,00 Sobresaliente 40 PAYA 100,00 Sobresaliente 41 PAZ DEL RIO 100,00 Sobresaliente 42 PISBA 100,00 Sobresaliente 43 QUIPAMA 100,00 Sobresaliente 44 RAMIRIQUI 100,00 Sobresaliente 45 RAQUIRA 100,00 Sobresaliente 46 SABOYA 100,00 Sobresaliente 47 SACHICA /1 100,00 Sobresaliente 48 SAN MATEO 100,00 Sobresaliente 49 SAN PABLO DE BORBUR 100,00 Sobresaliente 50 SANTANA 100,00 Sobresaliente 51 SANTA MARIA 100,00 Sobresaliente 52 SATIVANORTE 100,00 Sobresaliente 53 SATIVASUR 100,00 Sobresaliente 54 SIACHOQUE 100,00 Sobresaliente 55 SOATA 100,00 Sobresaliente 56 SOCOTA 100,00 Sobresaliente 57 SOCHA 100,00 Sobresaliente 58 SORA 100,00 Sobresaliente 59 SOTAQUIRA 100,00 Sobresaliente 60 SORACA 100,00 Sobresaliente 61 SUTAMARCHAN 100,00 Sobresaliente 62 SUTATENZA 100,00 Sobresaliente 63 TIBASOSA 100,00 Sobresaliente 64 TOCA 100,00 Sobresaliente 65 TOGUI 100,00 Sobresaliente 66 TOPAGA 100,00 Sobresaliente 67 TOTA 100,00 Sobresaliente 68

170 170 Indice de Capacidad Administrativa 2011: Estabilidad del Personal Directivo, Orden de Puntaje en el Departamento Municipio Estabilidad del Personal Directivo -EPD- Rango de Interpretación EPD Orden de Puesto en el Depto TUNUNGUA 100,00 Sobresaliente 69 TURMEQUE 100,00 Sobresaliente 70 TUTASA 100,00 Sobresaliente 71 UMBITA 100,00 Sobresaliente 72 VIRACACHA 100,00 Sobresaliente 73 ZETAQUIRA 100,00 Sobresaliente 74 PUERTO BOYACA /3 88,89 Sobresaliente 75 SOGAMOSO 85,71 Sobresaliente 76 AQUITANIA 83,33 Sobresaliente 77 CHIQUINQUIRA 83,33 Sobresaliente 78 GUATEQUE 83,33 Sobresaliente 79 MIRAFLORES 83,33 Sobresaliente 80 OTANCHE 83,33 Sobresaliente 81 SANTA ROSA DE VITERBO 83,33 Sobresaliente 82 BUENAVISTA 80,00 Sobresaliente 83 GARAGOA 80,00 Sobresaliente 84 NOBSA 80,00 Sobresaliente 85 SAMACA 80,00 Sobresaliente 86 SAN MIGUEL DE SEMA 80,00 Sobresaliente 87 BERBEO 75,00 Satisfactorio 88 BETEITIVA 75,00 Satisfactorio 89 COMBITA 75,00 Satisfactorio 90 CUITIVA 75,00 Satisfactorio 91 MONGUI 75,00 Satisfactorio 92 MONIQUIRA 75,00 Satisfactorio 93 SAN LUIS DE GACENO /1 75,00 Satisfactorio 94 SANTA SOFIA 75,00 Satisfactorio 95 SOMONDOCO 75,00 Satisfactorio 96 TASCO 75,00 Satisfactorio 97 TINJACA 75,00 Satisfactorio 98 VILLA DE LEYVA 71,43 Satisfactorio 99 TIBANA 71,43 Satisfactorio 100 CHINAVITA 66,67 Medio 101 EL COCUY 66,67 Medio 102 EL ESPINO 66,67 Medio 103 GAMEZA 66,67 Medio 104 MOTAVITA 66,67 Medio 105 PAJARITO 66,67 Medio 106 RONDON 66,67 Medio 107 SUSACON 66,67 Medio 108 TIPACOQUE 66,67 Medio 109

171 171 Indice de Capacidad Administrativa 2011: Estabilidad del Personal Directivo, Orden de Puntaje en el Departamento Municipio Estabilidad del Personal Directivo -EPD- Rango de Interpretación EPD Orden de Puesto en el Depto VENTAQUEMADA 66,67 Medio 110 BOYACA 60,00 Medio 111 CHIVATA 60,00 Medio 112 SAN EDUARDO 60,00 Medio 113 TUTA 57,14 Bajo 114 CERINZA 50,00 Bajo 115 CHITARAQUE 50,00 Bajo 116 FIRAVITOBA 50,00 Bajo 117 GACHANTIVA 50,00 Bajo 118 GUAYATA 50,00 Bajo 119 MONGUA 50,00 Bajo 120 PESCA 50,00 Bajo 121 SAN JOSE DE PARE 50,00 Bajo 122 TENZA 33,33 Crítico 123 Promedio 87,64 Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Cuadro No. 77. Estabilidad del Personal Directivo 2011 por Rangos de Interpretación Indice de Capacidad Administrativa 2011: Estabilidad del Personal Directivo: Número de Municipios por Rango de Interpretación Rangos de Interpretación Niveles de Cumplimiento Número de Municipios por Rango de Cumplimiento >= 80% y < = Sobresaliente 87 >= 70% y <80 % Satisfactorio 13 >= 60 % y <70% Medio 13 >= 40 % y < 60 % Bajo 9 < 40 % Crítico 1 Total 123 Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial -

172 172 Gráfico No. 68. Estabilidad del Personal Directivo 2011 por Rangos de Interpretación Indice de Capacidad Administrativa 2011: Estabilidad del Personal Directivo: Número de Municipios por Rango de Interpretación 90% 80% 70% 60% 50% 40% % 20% 10% 0% Sobresaliente Satisfactorio Medio Bajo Crítico >= 80% y < = >= 70% y <80 % >= 60 % y <70% >= 40 % y < 60 % < 40 % Profesionalización de la Planta 2011 Este indicador mide el grado de formación de la planta de personal de la administración. Como se puede observar en el cuadro No. 78 A, 78 B y gráfico 68.1, de los 123 municipios de Boyacá, 104 obtuvieron puntajes entre el y 80%, 10 entre el 75% y 71,43%, 8 entre el 66,67% y el 60,00% y 1 con el 33,33% en este ítem. El promedio alcanzado en este indicador fue del 88,61% Lo anterior indica que en el Departamento los funcionarios que laboran en los municipios en la mayoría son profesionales. Pero aún falta un 15,44% para profesionalizar al las Plantas de Personal. También es preciso señalar que las Administraciones Locales siguen reportando mal la información. Cuadro No. 78 A. Profesionalización de la Planta de Personal 2011 Indice de Capacidad Administrativa 2011: Profesionalización de la Planta de Personal, Orden de Puntaje en el Departamento Municipio Profesionalización de la Planta Rango de Interpretación Orden de Puesto en el Depto TUNJA 100,00 Sobresaliente 1 ARCABUCO 100,00 Sobresaliente 2 BETEITIVA 100,00 Sobresaliente 3

173 173 Indice de Capacidad Administrativa 2011: Profesionalización de la Planta de Personal, Orden de Puntaje en el Departamento Municipio Profesionalización de la Planta Rango de Interpretación Orden de Puesto en el Depto BUSBANZA 100,00 Sobresaliente 4 CAMPOHERMOSO 100,00 Sobresaliente 5 CERINZA 100,00 Sobresaliente 6 CIENEGA 100,00 Sobresaliente 7 CORRALES 100,00 Sobresaliente 8 CUCAITA 100,00 Sobresaliente 9 CUITIVA 100,00 Sobresaliente 10 CHIVOR 100,00 Sobresaliente 11 DUITAMA 100,00 Sobresaliente 12 EL ESPINO 100,00 Sobresaliente 13 FLORESTA 100,00 Sobresaliente 14 GACHANTIVA 100,00 Sobresaliente 15 GARAGOA 100,00 Sobresaliente 16 GUACAMAYAS 100,00 Sobresaliente 17 GUATEQUE 100,00 Sobresaliente 18 IZA 100,00 Sobresaliente 19 LABRANZAGRANDE 100,00 Sobresaliente 20 LA CAPILLA 100,00 Sobresaliente 21 VILLA DE LEYVA 100,00 Sobresaliente 22 MIRAFLORES 100,00 Sobresaliente 23 MONIQUIRA 100,00 Sobresaliente 24 MOTAVITA 100,00 Sobresaliente 25 MUZO 100,00 Sobresaliente 26 NOBSA 100,00 Sobresaliente 27 NUEVO COLON 100,00 Sobresaliente 28 PAEZ 100,00 Sobresaliente 29 PAIPA 100,00 Sobresaliente 30 PANQUEBA 100,00 Sobresaliente 31 PAZ DEL RIO 100,00 Sobresaliente 32 PISBA 100,00 Sobresaliente 33 PUERTO BOYACA 100,00 Sobresaliente 34 QUIPAMA 100,00 Sobresaliente 35 RAMIRIQUI 100,00 Sobresaliente 36 RONDON 100,00 Sobresaliente 37 SABOYA 100,00 Sobresaliente 38 SAN MATEO 100,00 Sobresaliente 39 SAN PABLO DE BORBUR 100,00 Sobresaliente 40 SANTANA 100,00 Sobresaliente 41 SATIVASUR 100,00 Sobresaliente 42 SIACHOQUE 100,00 Sobresaliente 43 SOCOTA 100,00 Sobresaliente 44

174 174 Indice de Capacidad Administrativa 2011: Profesionalización de la Planta de Personal, Orden de Puntaje en el Departamento Municipio Profesionalización de la Planta Rango de Interpretación Orden de Puesto en el Depto SOGAMOSO 100,00 Sobresaliente 45 SOTAQUIRA 100,00 Sobresaliente 46 TASCO 100,00 Sobresaliente 47 TIBANA 100,00 Sobresaliente 48 TIBASOSA 100,00 Sobresaliente 49 TINJACA 100,00 Sobresaliente 50 TOCA 100,00 Sobresaliente 51 TOGUI 100,00 Sobresaliente 52 TOTA 100,00 Sobresaliente 53 TURMEQUE 100,00 Sobresaliente 54 TUTA 100,00 Sobresaliente 55 UMBITA 100,00 Sobresaliente 56 ZETAQUIRA 100,00 Sobresaliente 57 SAMACA 90,91 Sobresaliente 58 VENTAQUEMADA 90,00 Sobresaliente 59 CHIQUINQUIRA 89,66 Sobresaliente 60 BOAVITA 88,89 Sobresaliente 61 SANTA MARIA 88,89 Sobresaliente 62 SANTA ROSA DE VITERBO 88,89 Sobresaliente 63 SOATA 88,89 Sobresaliente 64 OTANCHE 87,50 Sobresaliente 65 RAQUIRA 87,50 Sobresaliente 66 BUENAVISTA 85,71 Sobresaliente 67 COMBITA 85,71 Sobresaliente 68 CUBARA 85,71 Sobresaliente 69 MACANAL 85,71 Sobresaliente 70 MONGUI 85,71 Sobresaliente 71 PAUNA 85,71 Sobresaliente 72 SOMONDOCO 85,71 Sobresaliente 73 SUSACON 85,71 Sobresaliente 74 CHISCAS 83,33 Sobresaliente 75 CHIQUIZA 83,33 Sobresaliente 76 PACHAVITA 83,33 Sobresaliente 77 PESCA 83,33 Sobresaliente 78 SAN EDUARDO 83,33 Sobresaliente 79 SAN LUIS DE GACENO /1 83,33 Sobresaliente 80 SAN MIGUEL DE SEMA 83,33 Sobresaliente 81 SOCHA 83,33 Sobresaliente 82 SUTAMARCHAN 83,33 Sobresaliente 83 TOPAGA 83,33 Sobresaliente 84 BERBEO 80,00 Sobresaliente 85

175 175 Indice de Capacidad Administrativa 2011: Profesionalización de la Planta de Personal, Orden de Puntaje en el Departamento Municipio Profesionalización de la Planta Rango de Interpretación Orden de Puesto en el Depto CHINAVITA 80,00 Sobresaliente 86 CHITA 80,00 Sobresaliente 87 COPER /1 80,00 Sobresaliente 88 FIRAVITOBA 80,00 Sobresaliente 89 GAMEZA 80,00 Sobresaliente 90 GUAYATA 80,00 Sobresaliente 91 JERICO 80,00 Sobresaliente 92 LA VICTORIA 80,00 Sobresaliente 93 MARIPI 80,00 Sobresaliente 94 MONGUA 80,00 Sobresaliente 95 PAYA 80,00 Sobresaliente 96 SACHICA /1 80,00 Sobresaliente 97 SAN JOSE DE PARE 80,00 Sobresaliente 98 SATIVANORTE 80,00 Sobresaliente 99 SORA 80,00 Sobresaliente 100 SORACA 80,00 Sobresaliente 101 SUTATENZA 80,00 Sobresaliente 102 TIPACOQUE 80,00 Sobresaliente 103 VIRACACHA 80,00 Sobresaliente 104 ALMEIDA 75,00 Satisfactorio 105 BRICEÑO 75,00 Satisfactorio 106 GUICAN 75,00 Satisfactorio 107 PAJARITO 75,00 Satisfactorio 108 TENZA 75,00 Satisfactorio 109 AQUITANIA 71,43 Satisfactorio 110 BOYACA 71,43 Satisfactorio 111 CHITARAQUE 71,43 Satisfactorio 112 COVARACHIA 71,43 Satisfactorio 113 SANTA SOFIA 71,43 Satisfactorio 114 BELEN 66,67 Medio 115 CHIVATA 66,67 Medio 116 EL COCUY 66,67 Medio 117 OICATA 66,67 Medio 118 TUTASA 66,67 Medio 119 CALDAS 60,00 Medio 120 JENESANO /1 60,00 Medio 121 LA UVITA 60,00 Medio 122 TUNUNGUA 33,33 Crítico 123 Promedio 88,61 Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial -

176 176 Cuadro No. 78 B. Profesionalización de la Planta de Personal 2011 por Rangos de Interpretación Indice de Capacidad Administrativa 2011: Profesionalización de la Planta: Número de Municipios por Rango de Interpretación Rangos de Interpretación Niveles de Cumplimiento Número de Municipios por Rango de Cumplimiento >= 80% y < = Sobresaliente 104 >= 70% y <80 % Satisfactorio 10 >= 60 % y <70% Medio 8 >= 40 % y < 60 % Bajo 0 < 40 % Crítico /Inconsistente 1 Total 123 Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No Profesionalización de la Planta 2011 por Rangos de Interpretación Indice de Capacidad Administrativa 2011: Profesionalización de la Planta: Número de Municipios por Rango de Interpretación Sobresaliente Satisfactorio Medio Bajo Crítico /Inconsistente >= 80% y < = >= 70% y <80 % >= 60 % y <70% >= 40 % y < 60 % < 40 % Disponibilidad de Computador 2011 Este indicador mide la relación entre el número de computadores disponibles para el cumplimento de sus funciones y el número de funcionarios en los niveles Directivo, Asesor, Profesional y Técnico durante la vigencia.

177 177 Cuadro No. 79. Boyacá Disponibilidad de Computador 2011, Orden de Puntaje Municipios Depto de Indice de Capacidad Administrativa 2011: Disponibilidad de Computador, Orden de Puntaje en el Departamento Municipio Disponibilidad de Computadores Niveles Directivo, Asesor, Profesional y Técnico Rango de Interpretación Orden de Puesto en el Depto TUNJA 100,00 Sobresaliente 1 ALMEIDA 100,00 Sobresaliente 2 ARCABUCO 100,00 Sobresaliente 3 BELEN 100,00 Sobresaliente 4 BETEITIVA 100,00 Sobresaliente 5 BRICEÑO 100,00 Sobresaliente 6 BUSBANZA 100,00 Sobresaliente 7 CALDAS 100,00 Sobresaliente 8 CAMPOHERMOSO 100,00 Sobresaliente 9 CERINZA 100,00 Sobresaliente 10 CHISCAS 100,00 Sobresaliente 11 CHITA 100,00 Sobresaliente 12 COMBITA 100,00 Sobresaliente 13 COPER /1 100,00 Sobresaliente 14 CORRALES 100,00 Sobresaliente 15 COVARACHIA 100,00 Sobresaliente 16 CUITIVA 100,00 Sobresaliente 17 CHIQUIZA 100,00 Sobresaliente 18 CHIVOR 100,00 Sobresaliente 19 DUITAMA 100,00 Sobresaliente 20 EL ESPINO 100,00 Sobresaliente 21 GACHANTIVA 100,00 Sobresaliente 22 GAMEZA 100,00 Sobresaliente 23 GARAGOA 100,00 Sobresaliente 24 GUACAMAYAS 100,00 Sobresaliente 25 GUATEQUE 100,00 Sobresaliente 26 GUICAN 100,00 Sobresaliente 27 JENESANO /1 100,00 Sobresaliente 28 LA CAPILLA 100,00 Sobresaliente 29 VILLA DE LEYVA 100,00 Sobresaliente 30 MACANAL 100,00 Sobresaliente 31 MONIQUIRA 100,00 Sobresaliente 32 MOTAVITA 100,00 Sobresaliente 33 MUZO 100,00 Sobresaliente 34 NOBSA 100,00 Sobresaliente 35 NUEVO COLON 100,00 Sobresaliente 36 PACHAVITA 100,00 Sobresaliente 37 PAEZ 100,00 Sobresaliente 38 PAIPA 100,00 Sobresaliente 39

178 178 Indice de Capacidad Administrativa 2011: Disponibilidad de Computador, Orden de Puntaje en el Departamento Municipio Disponibilidad de Computadores Niveles Directivo, Asesor, Profesional y Técnico Rango de Interpretación Orden de Puesto en el Depto PAJARITO 100,00 Sobresaliente 40 PANQUEBA 100,00 Sobresaliente 41 PAUNA 100,00 Sobresaliente 42 PAYA 100,00 Sobresaliente 43 PAZ DEL RIO 100,00 Sobresaliente 44 PISBA 100,00 Sobresaliente 45 PUERTO BOYACA /3 100,00 Sobresaliente 46 QUIPAMA 100,00 Sobresaliente 47 RAMIRIQUI 100,00 Sobresaliente 48 RAQUIRA 100,00 Sobresaliente 49 RONDON 100,00 Sobresaliente 50 SABOYA 100,00 Sobresaliente 51 SACHICA /1 100,00 Sobresaliente 52 SAN MATEO 100,00 Sobresaliente 53 SAN PABLO DE BORBUR 100,00 Sobresaliente 54 SANTA SOFIA 100,00 Sobresaliente 55 SATIVASUR 100,00 Sobresaliente 56 SIACHOQUE 100,00 Sobresaliente 57 SORA 100,00 Sobresaliente 58 SOTAQUIRA 100,00 Sobresaliente 59 SORACA 100,00 Sobresaliente 60 SUTAMARCHAN 100,00 Sobresaliente 61 SUTATENZA 100,00 Sobresaliente 62 TASCO 100,00 Sobresaliente 63 TENZA 100,00 Sobresaliente 64 TIBASOSA 100,00 Sobresaliente 65 TOCA 100,00 Sobresaliente 66 TOGUI 100,00 Sobresaliente 67 TOTA 100,00 Sobresaliente 68 TUNUNGUA 100,00 Sobresaliente 69 TURMEQUE 100,00 Sobresaliente 70 TUTA 100,00 Sobresaliente 71 TUTASA 100,00 Sobresaliente 72 UMBITA 100,00 Sobresaliente 73 VIRACACHA 100,00 Sobresaliente 74 ZETAQUIRA 100,00 Sobresaliente 75 SOGAMOSO 98,84 Sobresaliente 76 AQUITANIA 93,33 Sobresaliente 77 SANTA ROSA DE VITERBO 93,33 Sobresaliente 78 SOATA 93,33 Sobresaliente 79 MIRAFLORES 92,86 Sobresaliente 80

179 179 Indice de Capacidad Administrativa 2011: Disponibilidad de Computador, Orden de Puntaje en el Departamento Municipio Disponibilidad de Computadores Niveles Directivo, Asesor, Profesional y Técnico Rango de Interpretación Orden de Puesto en el Depto CUBARA 92,31 Sobresaliente 81 SAMACA 92,31 Sobresaliente 82 EL COCUY 90,00 Sobresaliente 83 OTANCHE 90,00 Sobresaliente 84 SAN MIGUEL DE SEMA 90,00 Sobresaliente 85 CHIQUINQUIRA 89,13 Sobresaliente 86 BOAVITA 88,89 Sobresaliente 87 CHITARAQUE 88,89 Sobresaliente 88 GUAYATA 88,89 Sobresaliente 89 SANTA MARIA 88,89 Sobresaliente 90 TIPACOQUE 88,89 Sobresaliente 91 BUENAVISTA 87,50 Sobresaliente 92 CIENEGA 87,50 Sobresaliente 93 LA VICTORIA 87,50 Sobresaliente 94 BERBEO 85,71 Sobresaliente 95 FIRAVITOBA 85,71 Sobresaliente 96 MONGUA 85,71 Sobresaliente 97 MONGUI 85,71 Sobresaliente 98 SAN EDUARDO 85,71 Sobresaliente 99 SOCHA 85,71 Sobresaliente 100 SOMONDOCO 85,71 Sobresaliente 101 SUSACON 85,71 Sobresaliente 102 TINJACA 85,71 Sobresaliente 103 CHINAVITA 83,33 Sobresaliente 104 CHIVATA 83,33 Sobresaliente 105 CUCAITA 83,33 Sobresaliente 106 JERICO 83,33 Sobresaliente 107 LABRANZAGRANDE 83,33 Sobresaliente 108 MARIPI 83,33 Sobresaliente 109 OICATA 83,33 Sobresaliente 110 PESCA 83,33 Sobresaliente 111 SAN LUIS DE GACENO /1 83,33 Sobresaliente 112 SOCOTA 83,33 Sobresaliente 113 TOPAGA 83,33 Sobresaliente 114 IZA 80,00 Sobresaliente 115 TIBANA 80,00 Sobresaliente 116 SATIVANORTE 75,00 Satisfactorio 117 VENTAQUEMADA 72,73 Satisfactorio 118 BOYACA 66,67 Medio 119 SAN JOSE DE PARE 60,00 Medio 120 FLORESTA 55,56 Bajo 121

180 180 Indice de Capacidad Administrativa 2011: Disponibilidad de Computador, Orden de Puntaje en el Departamento Municipio Disponibilidad de Computadores Niveles Directivo, Asesor, Profesional y Técnico Rango de Interpretación Orden de Puesto en el Depto LA UVITA 55,56 Bajo 122 SANTANA 55,56 Bajo 123 Promedio 93,59 Sobresaliente Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Como se puede observar en los cuadros No. 79 y 80 de los 123 municipios de Boyacá, 116 obtuvieron puntajes en rango sobresaliente entre el y el 80,00%, en rango satisfactorio dos entre 75,00% y 72,73%, dos en rango Medio con puntajes de 66,67% y 60,00% y en nivel bajo tres con 55,56%. El promedio alcanzado en este indicador fue del 93,59% Lo anterior indica que en el Departamento los funcionarios cuentan con un equipo de cómputo en un 93,59%, lo cual indica un nivel de cumplimiento sobresaliente. Pero aún falta un 6,41 % para lograr la sistematización en un. Cuadro No. 80. Disponibilidad de Computadores 2011 por Rango de Interpretación Municipios Depto de Boyacá Indice de Capacidad Administrativa 2011: Disponibilidad de Computador: Número de Municipios por Rango de Interpretación Rangos de Interpretación Niveles de Cumplimiento Número de Municipios por Rango de Cumplimiento >= 80% y < = Sobresaliente 116 >= 70% y <80 % Satisfactorio 2 >= 60 % y <70% Medio 2 >= 40 % y < 60 % Bajo 3 < 40 % Crítico /Inconsistente 0 Total 123 Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Revisado el Cuadro No. 80 y Gráfico No. 69 encontramos que en este Ítem. Se encuentran 116 municipios en Rango Sobresaliente, 2 en Satisfactorio, 2 en Medio y 3 en Bajo.

181 181 Gráfico No. 69 Disponibilidad de Computador 2011 por Rango de Interpretación Municipios Depto de Boyacá Indice de Capacidad Administrativa 2011: Disponibilidad de Computador: Número de Municipios por Rango de Interpretación Sobresaliente Satisfactorio Medio Bajo Crítico /Inconsistente >= 80% y < = >= 70% y <80 % >= 60 % y <70% >= 40 % y < 60 % < 40 % Automatización de Procesos 2011 Mide el grado del uso de los instrumentos y/o aplicativos tecnológicos que agilicen el desarrollo y toma de decisiones en los procesos transversales más importantes de la Administración Territorial, tales como: Contratación, Nómina, Presupuesto, Banco de proyectos, Estratificación, Sisbén, Servicio de Acueducto, Nómina Docente (municipios certificados), Recaudo Tributario, Tesorería, Contabilidad, Control Interno, Pasivos Pensionales y Tablas de Retención Documental. Como se puede observar en los cuadros Nos. 81 y 82 y Gráfico No. 70, de los 123 municipios de Boyacá, 7 obtuvieron puntajes entre 92,86% y 84,62% ubicados en nivel Sobresaliente, en nivel Satisfactorio 13 con puntajes de 78,57% y 71,43%, en nivel Medio 60 ubicados entre el 69,23% y el 61,54%, en nivel bajo 34 entre el 53,85% y 46,15% con menos del 38,46% (Crítico) 9 Localidades. El promedio alcanzado en este indicador (2011) fue del 61,26%, inferior en 1,81% respecto al alcanzado en el 2010 (63,07%). Lo anterior indica que en los municipios del Departamento su nivel de cumplimento promedio de este indicador es Medio, lo que requiere mayor esfuerzo de los municipios por adquirir los software específicos de los procesos que se adelantan, con el propósito de minimizar las tareas que le compiten a las Entidades Territoriales. Falta un 38,74% para lograr la automatización de procesos al.

182 182 Cuadro No. 81 Indice de Capacidad Administrativa 2011: Indicador de Automatización de Procesos Orden de Puntaje en del Departamento. Indice de Capacidad Administrativa 2011: Automatización de Procesos, Orden de Puntaje en el Departamento Rango de Orden de Puesto en Municipio Automatización de Procesos Interpretación el Depto SOGAMOSO 92,86 Sobresaliente 1 BELEN 92,31 Sobresaliente 2 GARAGOA 92,31 Sobresaliente 3 PAIPA 92,31 Sobresaliente 4 SAN PABLO DE BORBUR 92,31 Sobresaliente 5 BOYACA 84,62 Sobresaliente 6 TASCO 84,62 Sobresaliente 7 TUNJA 78,57 Satisfactorio 8 GUAYATA 76,92 Satisfactorio 9 MACANAL 76,92 Satisfactorio 10 MIRAFLORES 76,92 Satisfactorio 11 PAJARITO 76,92 Satisfactorio 12 QUIPAMA 76,92 Satisfactorio 13 RAMIRIQUI 76,92 Satisfactorio 14 SAN MIGUEL DE SEMA 76,92 Satisfactorio 15 SOCHA 76,92 Satisfactorio 16 SUTATENZA 76,92 Satisfactorio 17 TUTASA 76,92 Satisfactorio 18 VENTAQUEMADA 76,92 Satisfactorio 19 DUITAMA 71,43 Satisfactorio 20 ALMEIDA 69,23 Medio 21 ARCABUCO 69,23 Medio 22 BUENAVISTA 69,23 Medio 23 CHINAVITA 69,23 Medio 24 CHIQUINQUIRA 69,23 Medio 25 CORRALES 69,23 Medio 26 CUITIVA 69,23 Medio 27 EL COCUY 69,23 Medio 28 GUATEQUE 69,23 Medio 29 LA UVITA 69,23 Medio 30 MONGUA 69,23 Medio 31 MONIQUIRA 69,23 Medio 32 MUZO 69,23 Medio 33 OICATA 69,23 Medio 34 OTANCHE 69,23 Medio 35 PACHAVITA 69,23 Medio 36 PUERTO BOYACA /3 69,23 Medio 37 RAQUIRA 69,23 Medio 38

183 183 Indice de Capacidad Administrativa 2011: Automatización de Procesos, Orden de Puntaje en el Departamento Rango de Orden de Puesto en Municipio Automatización de Procesos Interpretación el Depto RONDON 69,23 Medio 39 SACHICA /1 69,23 Medio 40 SAMACA 69,23 Medio 41 SANTA ROSA DE VITERBO 69,23 Medio 42 SOATA 69,23 Medio 43 SUTAMARCHAN 69,23 Medio 44 TENZA 69,23 Medio 45 TIBASOSA 69,23 Medio 46 TOCA 69,23 Medio 47 TOGUI 69,23 Medio 48 TOTA 69,23 Medio 49 TUTA 69,23 Medio 50 ZETAQUIRA 69,23 Medio 51 CERINZA 61,54 Medio 52 CHITA 61,54 Medio 53 CHIVATA 61,54 Medio 54 CUBARA 61,54 Medio 55 CHIQUIZA 61,54 Medio 56 GAMEZA 61,54 Medio 57 GUACAMAYAS 61,54 Medio 58 IZA 61,54 Medio 59 LA CAPILLA 61,54 Medio 60 VILLA DE LEYVA 61,54 Medio 61 MONGUI 61,54 Medio 62 NOBSA 61,54 Medio 63 NUEVO COLON 61,54 Medio 64 PAEZ 61,54 Medio 65 SABOYA 61,54 Medio 66 SAN EDUARDO 61,54 Medio 67 SAN LUIS DE GACENO /1 61,54 Medio 68 SANTANA 61,54 Medio 69 SANTA MARIA 61,54 Medio 70 SATIVANORTE 61,54 Medio 71 SATIVASUR 61,54 Medio 72 SIACHOQUE 61,54 Medio 73 SORA 61,54 Medio 74 SOTAQUIRA 61,54 Medio 75 SORACA 61,54 Medio 76 TIBANA 61,54 Medio 77 TINJACA 61,54 Medio 78 TOPAGA 61,54 Medio 79

184 184 Indice de Capacidad Administrativa 2011: Automatización de Procesos, Orden de Puntaje en el Departamento Rango de Orden de Puesto en Municipio Automatización de Procesos Interpretación el Depto TURMEQUE 61,54 Medio 80 BERBEO 53,85 Bajo 81 BUSBANZA 53,85 Bajo 82 CAMPOHERMOSO 53,85 Bajo 83 COMBITA 53,85 Bajo 84 COVARACHIA 53,85 Bajo 85 JENESANO /1 53,85 Bajo 86 JERICO 53,85 Bajo 87 LA VICTORIA 53,85 Bajo 88 MOTAVITA 53,85 Bajo 89 PAUNA 53,85 Bajo 90 PAZ DEL RIO 53,85 Bajo 91 PESCA 53,85 Bajo 92 SAN JOSE DE PARE 53,85 Bajo 93 SANTA SOFIA 53,85 Bajo 94 AQUITANIA 46,15 Bajo 95 BETEITIVA 46,15 Bajo 96 BOAVITA 46,15 Bajo 97 BRICEÑO 46,15 Bajo 98 CALDAS 46,15 Bajo 99 CHITARAQUE 46,15 Bajo 100 CIENEGA 46,15 Bajo 101 COPER /1 46,15 Bajo 102 CUCAITA 46,15 Bajo 103 CHIVOR 46,15 Bajo 104 FIRAVITOBA 46,15 Bajo 105 FLORESTA 46,15 Bajo 106 GACHANTIVA 46,15 Bajo 107 GUICAN 46,15 Bajo 108 MARIPI 46,15 Bajo 109 PAYA 46,15 Bajo 110 SOMONDOCO 46,15 Bajo 111 SUSACON 46,15 Bajo 112 UMBITA 46,15 Bajo 113 VIRACACHA 46,15 Bajo 114 CHISCAS 38,46 Crítico 115 SAN MATEO 38,46 Crítico 116 SOCOTA 38,46 Crítico 117 TIPACOQUE 38,46 Crítico 118 TUNUNGUA 38,46 Crítico 119 EL ESPINO 30,77 Crítico 120

185 185 Indice de Capacidad Administrativa 2011: Automatización de Procesos, Orden de Puntaje en el Departamento Rango de Orden de Puesto en Municipio Automatización de Procesos Interpretación el Depto LABRANZAGRANDE 30,77 Crítico 121 PANQUEBA 23,08 Crítico 122 PISBA 23,08 Crítico 123 Promedio 61,26 Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Cuadro No 82 Indicador de Automatización de procesos 2011 por Rango de Interpretación Municipios Depto de Boyacá Indice de Capacidad Administrativa 2011: Automatización de Procesos: Número de Municipios por Rango de Interpretación Rangos de Interpretación Niveles de Cumplimiento Número de Municipios por Rango de Cumplimiento >= 80% y < = Sobresaliente 7 >= 70% y <80 % Satisfactorio 13 >= 60 % y <70% Medio 60 >= 40 % y < 60 % Bajo 34 < 40 % Crítico /Inconsistente 9 Total 123 Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial -

186 186 Gráfico No. 70 Indicador de Automatización de procesos 2011 por Rango de Interpretación Municipios Depto de Boyacá Indice de Capacidad Administrativa 2011: Automatización de Procesos: Número de Municipios por Rango de Interpretación 80% 60% % 20% 0% Modelo Estándar de Control Interno 2011 Este indicador es valorado por el Departamento Administrativo de la Función Pública entidad que califica el avance del Sistema de Control Interno, soportada en la valoración y medición del desarrollo armónico y sistémico de cinco fases fundamentales: El ambiente de control, la administración del riesgo, la operación de los elementos del SCI, la documentación y la retroalimentación para el mejoramiento continuo. Es decir que El propósito esencial de MECI es orientar a las entidades hacia el cumplimiento de sus objetivos y la contribución de esto a los fines esenciales del Estado (DNP, Departamento Administrativo de la Función Pública). Como se puede observar en los cuadros No. 83; de los 123 municipios de Boyacá 91 reportaron información, de ellos con Cumplimiento Adecuado fueron 23 equivalente al 18,70%, In Cumplimiento Medio 48 representan el 39,024%, con In Cumplimiento Alto 20 que representan el 16,26%. Los restantes 32 Localidades que representan el 26,01% no presentaron información para su análisis. Los municipios de Gachantivá, Mongua, Otanche

187 187 y Tununguá obtuvieron puntajes del y equivale al 3,25% respecto de los 123 Municipios. El promedio alcanzado en este indicador fue del 59,09%. Lo anterior indica que la mayoría de Municipios del Departamento así como en el año 2010, deben continuar trabajando el tema MECI de forma inmediata para que su aplicabilidad coadyuve en el desarrollo de las competencias asignadas a las entidades territoriales y objetivos que contribuyen al logro de los fines esenciales del Estado. Cuadro No. 83 Indice de Capacidad Administrativa 2011: Modelo Estándar de Control Interno Orden de Puntaje en del Departamento Indice de Capacidad Administrativa 2011: Avances del Modelo Estándar de Control Interno: Orden de Puntaje en el Departamento Municipio Modelo Estándar de Control Interno -MECI- Rango de Interpretación MECI Orden de Puesto en el Depto GACHANTIVA 100 Cumplimiento 1 MONGUA 100 Cumplimiento 2 OTANCHE 100 Cumplimiento 3 TUNUNGUA 100 Cumplimiento 4 CALDAS 99,86 Cumplimiento 5 SABOYA 99,83 Cumplimiento 6 PISBA 99,54 Cumplimiento 7 LABRANZAGRANDE 99,28 Cumplimiento 8 MUZO 98,76 Cumplimiento 9 BOYACA 98,59 Cumplimiento 10 SANTA MARIA 95,24 Cumplimiento 11 CORRALES 94,81 Cumplimiento 12 TURMEQUE 94,76 Cumplimiento 13 ALMEIDA 93,79 Cumplimiento 14 LA UVITA 92,97 Cumplimiento 15 SOCHA 92,93 Cumplimiento 16 SAN MIGUEL DE SEMA 92,92 Cumplimiento 17 TIPACOQUE 92,74 Cumplimiento 18 SORA 92,41 Cumplimiento 19 MARIPI 92,14 Cumplimiento 20 VILLA DE LEYVA 90,83 Cumplimiento 21 TIBASOSA 90,79 Cumplimiento 22 DUITAMA 90,52 Cumplimiento 23

188 188 JERICO 89,81 Incumplimiento Medio 24 TASCO 89,39 Incumplimiento Medio 25 CHISCAS 89,36 Incumplimiento Medio 26 RAQUIRA 87,49 Incumplimiento Medio 27 SANTANA 86,92 Incumplimiento Medio 28 ARCABUCO 84,97 Incumplimiento Medio 29 PUERTO BOYACA /3 84,83 Incumplimiento Medio 30 PESCA 83,97 Incumplimiento Medio 31 IZA 83,25 Incumplimiento Medio 32 VENTAQUEMADA 83,21 Incumplimiento Medio 33 GUACAMAYAS 82,62 Incumplimiento Medio 34 SUSACON 82,3 Incumplimiento Medio 35 SOTAQUIRA 82,25 Incumplimiento Medio 36 SIACHOQUE 82,12 Incumplimiento Medio 37 BETEITIVA 81,83 Incumplimiento Medio 38 TINJACA 81,21 Incumplimiento Medio 39 PAUNA 80,59 Incumplimiento Medio 40 RAMIRIQUI 80,46 Incumplimiento Medio 41 CUBARA 80,23 Incumplimiento Medio 42 CHINAVITA 79,79 Incumplimiento Medio 43 SAN PABLO DE BORBUR 79,16 Incumplimiento Medio 44 BUENAVISTA 78,35 Incumplimiento Medio 45 SACHICA /1 77,62 Incumplimiento Medio 46 SAN EDUARDO 75,95 Incumplimiento Medio 47 SOGAMOSO 75,79 Incumplimiento Medio 48 PAIPA 75,72 Incumplimiento Medio 49 PACHAVITA 73,9 Incumplimiento Medio 50 OICATA 73,72 Incumplimiento Medio 51 CIENEGA 72,91 Incumplimiento Medio 52 BELEN 72,83 Incumplimiento Medio 53 TUTASA 72,43 Incumplimiento Medio 54 SUTATENZA 72,13 Incumplimiento Medio 55 EL ESPINO 72,12 Incumplimiento Medio 56 NUEVO COLON 71,79 Incumplimiento Medio 57 JENESANO /1 71,55 Incumplimiento Medio 58 TUNJA 71,14 Incumplimiento Medio 59 TUTA 70,41 Incumplimiento Medio 60 SAN LUIS DE GACENO /1 70,08 Incumplimiento Medio 61 BRICEÑO 69,7 Incumplimiento Medio 62 TOTA 69,01 Incumplimiento Medio 63 TOPAGA 68,69 Incumplimiento Medio 64 GARAGOA 68,56 Incumplimiento Medio 65 PAYA 66,86 Incumplimiento Medio 66 LA VICTORIA 63,71 Incumplimiento Medio 67 CUITIVA 63,08 Incumplimiento Medio 68

189 189 NOBSA 62,73 Incumplimiento Medio 69 COVARACHIA 62,37 Incumplimiento Medio 70 SOMONDOCO 60,46 Incumplimiento Medio 71 SORACA 59,87 Incumplimiento Alto 72 MONIQUIRA 59,23 Incumplimiento Alto 73 GUATEQUE 58,75 Incumplimiento Alto 74 CAMPOHERMOSO 56,58 Incumplimiento Alto 75 CHIVATA 54,21 Incumplimiento Alto 76 COMBITA 53,43 Incumplimiento Alto 77 AQUITANIA 51,82 Incumplimiento Alto 78 SATIVASUR 49,97 Incumplimiento Alto 79 CUCAITA 49,39 Incumplimiento Alto 80 TOGUI 48,17 Incumplimiento Alto 81 PAEZ 41,88 Incumplimiento Alto 82 PAJARITO 36,28 Incumplimiento Alto 83 MIRAFLORES 36,21 Incumplimiento Alto 84 CHIQUINQUIRA 32,52 Incumplimiento Alto 85 LA CAPILLA 24,06 Incumplimiento Alto 86 SUTAMARCHAN 17,84 Incumplimiento Alto 87 MONGUI 16,32 Incumplimiento Alto 88 VIRACACHA 15,43 Incumplimiento Alto 89 CHITARAQUE 15,39 Incumplimiento Alto 90 SOATA 13,99 Incumplimiento Alto 91 BERBEO 0 Información no disponible 92 BOAVITA 0 Información no disponible 93 BUSBANZA 0 Información no disponible 94 CERINZA 0 Información no disponible 95 CHITA 0 Información no disponible 96 COPER /1 0 Información no disponible 97 CHIQUIZA 0 Información no disponible 98 CHIVOR 0 Información no disponible 99 EL COCUY 0 Información no disponible 100 FIRAVITOBA 0 Información no disponible 101 FLORESTA 0 Información no disponible 102 GAMEZA 0 Información no disponible 103 GUAYATA 0 Información no disponible 104

190 190 GUICAN 0 Información no disponible 105 MACANAL 0 Información no disponible 106 MOTAVITA 0 Información no disponible 107 PANQUEBA 0 Información no disponible 108 PAZ DEL RIO 0 Información no disponible 109 QUIPAMA 0 Información no disponible 110 RONDON 0 Información no disponible 111 SAMACA 0 Información no disponible 112 SAN JOSE DE Información no PARE 0 disponible 113 SAN MATEO 0 Información no disponible 114 SANTA ROSA DE Información no VITERBO 0 disponible 115 SANTA SOFIA 0 Información no disponible 116 SATIVANORTE 0 Información no disponible 117 SOCOTA 0 Información no disponible 118 TENZA 0 Información no disponible 119 TIBANA 0 Información no disponible 120 TOCA 0 Información no disponible 121 UMBITA 0 Información no disponible 122 ZETAQUIRA 0 Información no disponible 123 Promedio 54,09 Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Cuadro No. 84 Indice de Capacidad Administrativa 2011: Modelo Estándar de Control Interno por Rangos de Cumplimiento Indice de Capacidad Administrativa 2011: Avances Modelo Estándar de Control Interno: Número de Municipios por Rango de Interpretación Número de Municipios por Rango de Rangos de Interpretación Niveles de Cumplimiento Cumplimiento >= 90% y < = Cumplimiento 23

191 191 Indice de Capacidad Administrativa 2011: Avances Modelo Estándar de Control Interno: Número de Municipios por Rango de Interpretación Número de Municipios por Rango de Rangos de Interpretación Niveles de Cumplimiento Cumplimiento >= 90 % y <60% In Cumplimiento Medio 48 <60 % In Cumplimiento Alto 20 <0 % Información No Disponible 32 Total 123 Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No. 71 índice de Capacidad Administrativa 2011: Modelo Estándar de Control Interno por Rangos de Cumplimiento Indice de Capacidad Administrativa 2011: Avances del Modelo Estándar de Control Interno: Orden de Puntaje en el Departamento 90% 80% 70% 60% 50% 40% % 20% 10% 0% Cumplimiento In Cumplimiento Medio In Cumplimiento Alto Información No Disponible Evolución del Indice de Capacidad Administrativa Años: Cuadro No. 85 Evolución del Indice de Capacidad Administrativa Años: Evolución del índice de Capacidad Administrativa años: Municipios Depto. de Boyacá Años Puntaje Niveles de Cumplimiento ,00 Bajo ,16 Bajo

192 192 Evolución del índice de Capacidad Administrativa años: Municipios Depto. de Boyacá Años Puntaje Niveles de Cumplimiento ,57 Bajo ,77 Bajo ,82 Sobresaliente ,46 Satisfactorio ,85 Sobresaliente Promedio 62,80 Medio Fuente: SICEPS Versión Anual Años: 2004 a DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal.2010/Equipo Gestión Pública Territorial Gráfico No. 72 Evolución del Indice de Capacidad Administrativa Años: Evolución del índice de Capacidad Administrativa años: Municipios Depto. de Boyacá ,00 47,16 44,57 57,77 80,82 77,46 81,85 77, Puntaje 50,00 47,16 44,57 57,77 80,82 77,46 81,85 77,04 Años Como podemos observar en el cuadro No. 85 y gráfico No. 72, El Índice de Capacidad Administrativa, en los ocho años de referencia presentó un incremento del 31,85% pasando de 50.00% en el año 2004 al 81,85% en el 2010 y para el año 2011 un decrecimiento del 4,81%. Con respecto del Promedio Nacional 2011 (71,20%%), el Departamento estuvo por encima de este en 4,81%.

193 INDICE DE DESEMPEÑO FISCAL El Índice de Desempeño Fiscal es calculado por el Departamento Nacional de Planeación, con base en la información financiera enviada por los municipios a través del software Sistema de Captura de Ejecuciones Presupuestales (SICEP), evalúa los aspectos fiscales de los municipios, se da a conocer a la comunidad a finales del mes de junio de cada año y se incorpora en esta evaluación como parte del Componente de Gestión. Es importante destacar que en el año 2011 el Índice de Desempeño Fiscal ocupó el cuarto lugar a nivel Nacional con el municipio de Nobsa y en los años anteriores había ocupado primer, segundo y quinto lugar en el País. Los resultados obtenidos por los municipios se muestran en el cuadro No. 86 A y 86 B. Cuadro No. 86. Indicador de Desempeño Fiscal 2011 en Orden de Puntaje y Posición Departamental y Nacional Indicador del Desempeño Fiscal 2011 en Orden de Puntaje tanto en el Departamento como en la Nación Municipio Indicador de Desempeño Fiscal Posición 2011 a Nivel Departamento Posición 2011 a Nivel Nacional Nobsa 89, Tibasosa 85, Miraflores 84, Villa de Leyva 82, Duitama 80, Sogamoso 80, Zetaquira 78, Paipa 78, Chiquinquirá 77, Campohermoso 77, Puerto Boyacá 76, Tunja 75, Páez 75, Santa Sofía 74, Tuta 74, Samacá 74, Cubará 74, Paya 73,

194 194 Indicador del Desempeño Fiscal 2011 en Orden de Puntaje tanto en el Departamento como en la Nación Municipio Indicador de Desempeño Fiscal Posición 2011 a Nivel Departamento Posición 2011 a Nivel Nacional Sáchica 73, Aquitania 73, Saboyá 72, Cómbita 72, Santa María 72, Firavitoba 72, Ventaquemada 71, Garagoa 71, Pajarito 71, Belén 71, Boyacá 71, Sotaquirá 70, Moniquirá 70, Santana 70, Paz de Río 70, Santa Rosa de Viterbo 70, Nuevo Colón 69, Jericó 69, Jenesano 68, Pesca 68, Ramiriquí 68, Siachoque 68, Toca 67, La Capilla 67, Chivatá 67, Arcabuco 67, Tota 67, San Mateo 67, Guateque 66, San Miguel de Sema 66, Turmequé 66, Gachantivá 66, Corrales 66, San José de Pare 66, Sora 66, Ráquira 66, Somondoco 66, Buenavista 66, Socotá 65, Monguí 65, Macanal 65, Sutamarchán 65,

195 195 Indicador del Desempeño Fiscal 2011 en Orden de Puntaje tanto en el Departamento como en la Nación Municipio Indicador de Desempeño Fiscal Posición 2011 a Nivel Departamento Posición 2011 a Nivel Nacional Chitaraque 65, Socha 65, Caldas 64, Mongua 64, Briceño 64, San Luis de Gaceno 64, Guayatá 64, Betéitiva 64, Tibaná 64, El Cocuy 64, Soatá 63, Otanche 63, Chíquiza 63, Ciénega 63, Oicatá 63, Umbita 63, Boavita 63, Togüí 63, Tasco 63, Tópaga 63, Cucaita 63, Soracá 63, San Pablo de Borbur 63, Güicán 63, Almeida 62, Muzo 62, Pauna 62, Tipacoque 62, Pachavita 62, Tenza 62, Sutatenza 62, Busbanzá 62, Susacón 62, Chivor 61, La Uvita 61, Chita 60, Sativanorte 60, Sativasur 60, Gameza 60, Quípama 60, Cerinza 60, El Espino 60,

196 196 Indicador del Desempeño Fiscal 2011 en Orden de Puntaje tanto en el Departamento como en la Nación Municipio Indicador de Desempeño Fiscal Posición 2011 a Nivel Departamento Posición 2011 a Nivel Nacional Tutazá 60, Tununguá 60, Guacamayas 60, Chiscas 60, Berbeo 60, Iza 60, Chinavita 59, Covarachía 59, Cuítiva 59, Motavita 58, Panqueba 58, San Eduardo 58, Viracachá 58, Floresta 58, La Victoria 57, Tinjacá 57, Coper 57, Labranzagrande 56, Maripí 55, Rondón 54, Pisba 0, Promedio Total 66,05 Fuente: Fuente: DNP Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó: Equipó Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Revisados el cuadro 86, podemos señalar que este indicador en el año 2011 (66,05%), con respecto del año anterior 2010 (65,77%) aumentó en 0,28%; observando que los municipios realizaron más esfuerzos en el manejo de sus finanzas a pesar que adquirieron deuda Pública. Indice de Desempeño Fiscal 2011: Primeros 10 Puntajes Como se observa en el Cuadro No. 87 y gráfico No. 73 En el Departamento de Boyacá los diez primeros lugares fueron ocupados por Nobsa con el 89,68%, inferior en 0,19% con respecto al año anterior 2010, que fue del (89,87%), seguido por Tibasosa 85,50%, Miraflores 84,66%, Villa de Leyva 82,17%, Duitama 80,82%, Sogamoso 80,08%, Zetaquira 78,29 %, Paipa con el 78,16%, Chiquinquirá 77,55% y Campohermoso 77,27%.

197 197 Teniendo en cuenta los % de los 10 primeros municipios vemos que levemente superaron su desempeño fiscal con respecto al año anterior Cuadro No. 87 Indice de Desempeño Fiscal 2011: Primeros 10 Puntajes Indicador del Desempeño Fiscal 2011: Primeros 10 puntajes Departamento y Nación Municipio Indicador de Desempeño Fiscal Posición 2011 a Nivel Departamento Posición 2011 a Nivel Nacional Nobsa 89, Tibasosa 85, Miraflores 84, Villa de Leyva 82, Duitama 80, Sogamoso 80, Zetaquira 78, Paipa 78, Chiquinquirá 77, Campohermoso 77, Fuente: Fuente: DNP Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó: Equipó Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No. 73. Indice de Desempeño Fiscal 2011: Primeros 10 Puntajes Indicador del Desempeño Fiscal 2011: Primeros 10 puntajes Departamento y Nación 90% 80% 70% 60% % 89,68 85,50 84,66 82,17 80,82 80, % 30% 20% 78,29 78,16 77,55 77,27 10% 0%

198 1200, ,00 800,00 600,00 400,00 200,00 0, Indice de Desempeño Fiscal 2011: Últimos 10 Puntajes Observando el cuadro No. 88 y gráfico No. 74 vemos que los municipios que obtuvieron menos puntaje en este indicador en el Departamento fueron: Tununguá con el 57,40%, La Victoria 57,33%, Coper 57,26%, Viracachá 57,22%, Berbeo 56,65%, Maripí 56,39%, Panqueba 56,32%, Otanche 55,05 %, Rondón 53,37% y Susacón en el último lugar con el 49,05%. Cuadro No. 88, Indice de Desempeño Fiscal 2011: Últimos 10 Puntajes Indicador del Desempeño Fiscal 2011 en Orden de Puntaje tanto en el Departamento como en la Nación Municipio Indicador de Desempeño Fiscal Posición 2011 a Nivel Departamento Posición 2011 a Nivel Nacional San Eduardo 58, Viracachá 58, Floresta 58, La Victoria 57, Tinjacá 57, Coper 57, Labranzagrande 56, Maripí 55, Rondón 54, Pisba 0, Fuente: Fuente: DNP Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No.74. Indice de Desempeño Fiscal 2011: Últimos 10 Puntajes Evaluación del Desempeño Municipal Integral Municipios Departamento de Boyacá ( Los 10 Últimos Puntajes en el Depto) ,59 58,43 58,24 57,88 57,29 57,14 56,66 55,93 54,87 0,00 San Eduardo Viracachá Floresta La Victoria Tinjacá Coper Labranzagrande Maripí Rondón Pisba

199 199 Rangos de Calificación del Componente de Desempeño Fiscal 2011 TABLA No. 5 Rangos de Calificación del Componente de Desempeño Fiscal Rango de Cumplimiento (>=80) Solvente Niveles de Cumplimiento (>=70 y <80) Sostenible (>=60 y <70) Vulnerable (>=40 y <60) Riesgo ( <40 ) Deterioro* ( <40 ) Sin Información * Incluye los municipios sin información o no evaluables por inconsistencias. Cuadro No 89, Tipologías y Rangos por Número de Municipios - Indice de Desempeño Fiscal 2011 Número de Municipios por Tipologías y/ Rangos - Indice de Desempeño Fiscal 2011 Niveles de Cumplimiento Número de Municipios por Tipología y/o Rangos Deterioro* 0 Sin Información 0 Solvente 6 Sostenible 27 Vulnerable 74 Riesgo 14 Total 121 Fuente: Fuente: DNP Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó: Equipó Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

200 200 Gráfico No 75. Tipologías y Rangos por Número de Municipios - Indice de Desempeño Fiscal Número de Municipios por Tipologías y/ Rangos - Indice de Desempeño Fiscal 2011 Deterioro* 0 0 Sin Información Solvente Sostenible Vulnerable Riesgo 14 Como se puede observar en el cuadro No 89 y Gráfico No 75 anterior y teniendo en cuenta que el objetivo principal del desempeño fiscal es evaluar el estado de las finanzas municipales, podemos decir que las localidades de Nobsa, Tibasosa, Miraflores, Villa de Leyva y Sogamoso obtuvieron puntajes superiores al 80,08% y se encuentran en tipología solvente, significando que estos municipios gozan de unas finanzas saludables, cumplen los límites de gastos de la Ley 617 de 2000, generan ahorro corriente, su inversión es alta, sus ingresos le permiten tener un buen respaldo de endeudamiento, los recursos propios pesan de manera importante, los recursos del SGP pesan menos que en el resto de municipios. En Tipología y/o Rango Sostenible se encuentran 27 Localidades, en Vulnerable 74, en Riesgo 14, en Deterioro ninguno y sin información uno. Es preciso recordar que con respecto del año 2010 (65,77%), la calificación total del 2011 (66,05%) fue superada en 0,28%. En conclusión en la parte fiscal se puede decir que la mayor parte de los Municipios del Departamento de Boyacá están localizados en tipología Vulnerable, seguido por el Sostenible, Riesgo y Solvente sumando entre los tres 115, implicando un mayor esfuerzo para mejorar sus finanzas en la mayoría de las entidades territoriales. Indicadores de Desempeño Fiscal 2011 El Índice de Desempeño Fiscal mide al interior seis indicadores y son: Capacidad de autofinanciamiento del funcionamiento: Mide la capacidad de la Entidad Territorial para cubrir el gasto de funcionamiento de la Administración central con sus rentas de libre destinación, de acuerdo con los límites de gasto señalado en la Ley 617 de 2000.

201 201 Respaldo de la deuda: Mide la capacidad de la Entidad Territorial para respaldar su endeudamiento con los ingresos que recibe. Dependencia de las transferencias: Mide si las transferencias nacionales son o no los recursos fundamentales para financiar el desarrollo territorial. Importancia de los recursos propios: Es una medida del esfuerzo fiscal que hacen las administraciones para financiar su desarrollo con recursos propios. Magnitud de la inversión: cuantifica la magnitud de la inversión que ejecuta la Entidad Territorial con relación al gasto total Capacidad de ahorro: Mide el balance de los ingresos corrientes y es un indicador de solvencia financiera. Con los indicadores anteriores el Departamento Nacional de Planeación constituye un indicador sintético mediante la técnica multivariada de componentes principales que mide globalmente el resultado fiscal alcanzado anualmente Capacidad de Autofinanciamiento del Funcionamiento 2011 En el cuadro No.90A y 90B, podemos ver que los Municipios de Firavitoba con el 79,44%, Corrales 79,92% gastaron en funcionamiento cerca del 80%. El Municipio de San Miguel de Sema con el 85,29% fue el más que gasto en funcionamiento superando los límites de Ley. Los Municipios que menos gastaron en funcionamiento fueron: Oicatá 5,38%, Nobsa 16,43%, Aquitania 18,75%, Socotá 20,70%, Tasco 22,41% y Paya con el 23,51%. Este indicador nos señala que en el año 2011 estuvieron al borde de incumplir la Ley los Municipios de Firavitoba y Corrales, el Municipio de San Miguel de Sema superó los Límites de Ley. Indicando que gastaron más ingresos corrientes de libre destinación en funcionamiento y llevaron menos recursos a Inversión Social. El Promedio Departamental de este indicador en el 2011 fue del 51,78%, por encima del resultado del 2010 (50,09%) en 1,69%. Cuadro No. 90 A. Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Porcentaje de Ingresos Corrientes Destinados a Funcionamiento de los Municipios, Orden Alfabético en el Departamento Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Porcentaje de Ingresos Corrientes Destinados a Funcionamiento: Orden Alfabético Porcentaje de Ingresos Corrientes Municipio Destinados a Funcionamiento Almeida 65,85 Aquitania 18,75 Arcabuco 50,30

202 202 Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Porcentaje de Ingresos Corrientes Destinados a Funcionamiento: Orden Alfabético Porcentaje de Ingresos Corrientes Municipio Destinados a Funcionamiento Belén 57,93 Berbeo 49,47 Betéitiva 44,90 Boavita 65,86 Boyacá 64,90 Briceño 50,00 Buenavista 48,94 Busbanzá 51,81 Caldas 72,71 Campohermoso 49,32 Cerinza 55,81 Chinavita 54,51 Chiquinquirá 54,23 Chíquiza 34,05 Chiscas 48,78 Chita 46,46 Chitaraque 58,43 Chivatá 45,63 Chivor 66,92 Ciénega 62,91 Cómbita 42,60 Coper 56,08 Corrales 79,92 Covarachía 51,62 Cubará 60,63 Cucaita 49,27 Cuítiva 48,56 Duitama 41,23 El Cocuy 60,28 El Espino 54,20 Firavitoba 79,44 Floresta 71,77 Gachantivá 48,63 Gameza 67,94 Garagoa 56,27 Guacamayas 64,17 Guateque 37,05 Guayatá 63,55 Güicán 54,64 Iza 32,24 Jenesano 38,30

203 203 Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Porcentaje de Ingresos Corrientes Destinados a Funcionamiento: Orden Alfabético Porcentaje de Ingresos Corrientes Municipio Destinados a Funcionamiento Jericó 48,24 La Capilla 35,62 La Uvita 47,35 La Victoria 55,22 Labranzagrande 75,80 Macanal 57,28 Maripí 58,13 Miraflores 46,23 Mongua 52,61 Monguí 58,13 Moniquirá 77,30 Motavita 64,39 Muzo 70,04 Nobsa 16,43 Nuevo Colón 43,51 Oicatá 5,38 Otanche 65,70 Pachavita 39,46 Páez 66,80 Paipa 34,94 Pajarito 48,33 Panqueba 44,15 Pauna 39,86 Paya 23,51 Paz de Río 47,87 Pesca 57,61 Pisba 0,00 Puerto Boyacá 42,36 Quípama 78,14 Ramiriquí 39,09 Ráquira 76,74 Rondón 65,91 Saboyá 46,46 Sáchica 47,57 Samacá 40,57 San Eduardo 57,78 San José de Pare 59,39 San Luis de Gaceno 58,18 San Mateo 52,18 San Miguel de Sema 85,29 San Pablo de Borbur 47,86

204 204 Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Porcentaje de Ingresos Corrientes Destinados a Funcionamiento: Orden Alfabético Porcentaje de Ingresos Corrientes Municipio Destinados a Funcionamiento Santa María 48,70 Santa Rosa de Viterbo 45,38 Santa Sofía 64,05 Santana 42,23 Sativanorte 56,76 Sativasur 51,29 Siachoque 65,48 Soatá 56,93 Socha 42,65 Socotá 20,70 Sogamoso 41,11 Somondoco 68,69 Sora 36,35 Soracá 47,00 Sotaquirá 38,79 Susacón 35,13 Sutamarchán 66,39 Sutatenza 55,24 Tasco 22,41 Tenza 66,08 Tibaná 47,12 Tibasosa 31,10 Tinjacá 66,05 Tipacoque 41,45 Toca 37,82 Togüí 55,12 Tópaga 57,56 Tota 57,56 Tunja 50,35 Tununguá 51,11 Turmequé 55,28 Tuta 39,89 Tutazá 56,88 Umbita 57,59 Ventaquemada 76,65 Villa de Leyva 41,70 Viracachá 55,02 Zetaquira 64,81 Promedio Total 51,78 Fuente: Fuente: DNP Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

205 205 El Promedio de este indicador fue de 50,09% Cuadro No. 90 B. Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Porcentaje de Ingresos Corrientes Destinados a Funcionamiento: Orden de Puntaje Invertido en Funcionamiento en los municipios del Departamento Indicador de Desempeño Fiscal 2011: : Porcentaje de Ingresos Corrientes Destinados a Funcionamiento: Orden de Puntaje Invertido en Funcionamiento Municipio Porcentaje de Ingresos Corrientes Destinados a Funcionamiento Orden Depto San Miguel de Sema 85,29 1 Corrales 79,92 2 Firavitoba 79,44 3 Quípama 78,14 4 Moniquirá 77,30 5 Ráquira 76,74 6 Ventaquemada 76,65 7 Labranzagrande 75,80 8 Caldas 72,71 9 Floresta 71,77 10 Muzo 70,04 11 Somondoco 68,69 12 Gameza 67,94 13 Chivor 66,92 14 Páez 66,80 15 Sutamarchán 66,39 16 Tenza 66,08 17 Tinjacá 66,05 18 Rondón 65,91 19 Boavita 65,86 20 Almeida 65,85 21 Otanche 65,70 22 Siachoque 65,48 23 Boyacá 64,90 24 Zetaquira 64,81 25 Motavita 64,39 26 Guacamayas 64,17 27 Santa Sofía 64,05 28 Guayatá 63,55 29 Ciénega 62,91 30 Cubará 60,63 31 El Cocuy 60,28 32 San José de Pare 59,39 33 Chitaraque 58,43 34 San Luis de Gaceno 58,18 35

206 206 Indicador de Desempeño Fiscal 2011: : Porcentaje de Ingresos Corrientes Destinados a Funcionamiento: Orden de Puntaje Invertido en Funcionamiento Municipio Porcentaje de Ingresos Corrientes Destinados a Funcionamiento Orden Depto Maripí 58,13 36 Monguí 58,13 37 Belén 57,93 38 San Eduardo 57,78 39 Pesca 57,61 40 Umbita 57,59 41 Tópaga 57,56 42 Tota 57,56 43 Macanal 57,28 44 Soatá 56,93 45 Tutazá 56,88 46 Sativanorte 56,76 47 Garagoa 56,27 48 Coper 56,08 49 Cerinza 55,81 50 Turmequé 55,28 51 Sutatenza 55,24 52 La Victoria 55,22 53 Togüí 55,12 54 Viracachá 55,02 55 Güicán 54,64 56 Chinavita 54,51 57 Chiquinquirá 54,23 58 El Espino 54,20 59 Mongua 52,61 60 San Mateo 52,18 61 Busbanzá 51,81 62 Covarachía 51,62 63 Sativasur 51,29 64 Tununguá 51,11 65 Tunja 50,35 66 Arcabuco 50,30 67 Briceño 50,00 68 Berbeo 49,47 69 Campohermoso 49,32 70 Cucaita 49,27 71 Buenavista 48,94 72 Chiscas 48,78 73 Santa María 48,70 74 Gachantivá 48,63 75

207 207 Indicador de Desempeño Fiscal 2011: : Porcentaje de Ingresos Corrientes Destinados a Funcionamiento: Orden de Puntaje Invertido en Funcionamiento Municipio Porcentaje de Ingresos Corrientes Destinados a Funcionamiento Orden Depto Cuítiva 48,56 76 Pajarito 48,33 77 Jericó 48,24 78 Paz de Río 47,87 79 San Pablo de Borbur 47,86 80 Sáchica 47,57 81 La Uvita 47,35 82 Tibaná 47,12 83 Soracá 47,00 84 Chita 46,46 85 Saboyá 46,46 86 Miraflores 46,23 87 Chivatá 45,63 88 Santa Rosa de Viterbo 45,38 89 Betéitiva 44,90 90 Panqueba 44,15 91 Nuevo Colón 43,51 92 Socha 42,65 93 Cómbita 42,60 94 Puerto Boyacá 42,36 95 Santana 42,23 96 Villa de Leyva 41,70 97 Tipacoque 41,45 98 Duitama 41,23 99 Sogamoso 41, Samacá 40, Tuta 39, Pauna 39, Pachavita 39, Ramiriquí 39, Sotaquirá 38, Jenesano 38, Toca 37, Guateque 37, Sora 36, La Capilla 35, Susacón 35, Paipa 34, Chíquiza 34, Iza 32,24 115

208 208 Indicador de Desempeño Fiscal 2011: : Porcentaje de Ingresos Corrientes Destinados a Funcionamiento: Orden de Puntaje Invertido en Funcionamiento Municipio Porcentaje de Ingresos Corrientes Destinados a Funcionamiento Orden Depto Tibasosa 31, Paya 23, Tasco 22, Socotá 20, Aquitania 18, Nobsa 16, Oicatá 5, Pisba 0, Promedio Total 51,78 Fuente: Fuente: DNP Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Respaldo de la Deuda 2011 En el cuadro No. 91 A y 91 B. Podemos observar que 83 municipios tienen deuda pública la cual oscila entre el 16,43% que es el puntaje mayor y lo tiene Viracachá; el puntaje menor fue del 0,67% correspondiendo al Municipio de Jericó. 40 Localidades no presentaron deuda pública para el año 2011, (igual que el año 2010). El promedio de este indicador en 2011 fue del 3,08%, inferior al año anterior en 2,55% pues el 2010 fue del (5,63%). Este indicador nos señala que en el año 2011, los municipios se mantienen pagando su deuda; sin embargo aún se puede señalar que hay una adecuada capacidad del respaldo de su deuda pública con los ingresos que reciben. Cuadro No. 91A, Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Magnitud de la Deuda Orden Alfabético en el Departamento Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Magnitud de la Deuda Orden Alfabético en el Departamento Municipio Magnitud de la Deuda Almeida 0,00 Aquitania 0,00 Arcabuco 6,15 Belén 0,00 Berbeo 5,69 Betéitiva 0,00 Boavita 1,36 Boyacá 0,82 Briceño 0,00 Buenavista 0,00

209 209 Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Magnitud de la Deuda Orden Alfabético en el Departamento Municipio Magnitud de la Deuda Busbanzá 0,00 Caldas 13,88 Campohermoso 1,39 Cerinza 0,00 Chinavita 1,98 Chiquinquirá 9,64 Chíquiza 6,32 Chiscas 1,77 Chita 1,71 Chitaraque 2,83 Chivatá 0,00 Chivor 0,00 Ciénega 0,00 Cómbita 4,01 Coper 5,29 Corrales 0,00 Covarachía 1,93 Cubará 2,17 Cucaita 6,05 Cuítiva 2,38 Duitama 5,37 El Cocuy 0,00 El Espino 0,00 Firavitoba 0,00 Floresta 0,00 Gachantivá 6,23 Gameza 1,96 Garagoa 4,07 Guacamayas 0,00 Guateque 12,67 Guayatá 0,00 Güicán 0,00 Iza 1,87 Jenesano 3,59 Jericó 0,67 La Capilla 3,88 La Uvita 3,13 La Victoria 0,00 Labranzagrande 10,91 Macanal 3,27 Maripí 0,00 Miraflores 0,00

210 210 Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Magnitud de la Deuda Orden Alfabético en el Departamento Municipio Magnitud de la Deuda Mongua 0,00 Monguí 0,00 Moniquirá 5,02 Motavita 0,00 Muzo 6,01 Nobsa 0,00 Nuevo Colón 1,21 Oicatá 2,11 Otanche 2,86 Pachavita 2,38 Páez 5,77 Paipa 8,68 Pajarito 6,24 Panqueba 4,39 Pauna 4,61 Paya 2,54 Paz de Río 0,00 Pesca 5,19 Pisba 0 Puerto Boyacá 4,28 Quípama 3,81 Ramiriquí 1,13 Ráquira 2,32 Rondón 2,86 Saboyá 3,87 Sáchica 1,53 Samacá 4,28 San Eduardo 8,18 San José de Pare 0,00 San Luis de Gaceno 9,12 San Mateo 0,00 San Miguel de Sema 0,00 San Pablo de Borbur 5,95 Santa María 6,32 Santa Rosa de Viterbo 2,86 Santa Sofía 3,30 Santana 11,00 Sativanorte 0,97 Sativasur 2,33 Siachoque 4,48 Soatá 7,53 Socha 0,00

211 211 Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Magnitud de la Deuda Orden Alfabético en el Departamento Municipio Magnitud de la Deuda Socotá 0,00 Sogamoso 1,72 Somondoco 0,00 Sora 4,77 Soracá 5,37 Sotaquirá 1,82 Susacón 8,02 Sutamarchán 9,73 Sutatenza 3,91 Tasco 3,39 Tenza 0,00 Tibaná 4,01 Tibasosa 0,00 Tinjacá 1,95 Tipacoque 1,91 Toca 2,84 Togüí 0,00 Tópaga 3,86 Tota 1,99 Tunja 6,94 Tununguá 0,00 Turmequé 0,00 Tuta 9,17 Tutazá 0,00 Umbita 0,00 Ventaquemada 2,91 Villa de Leyva 6,76 Viracachá 16,43 Zetaquira 5,78 Promedio 3,08 Fuente: Fuente: DNP Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB El Promedio de este indicador fue de 3,08% Cuadro No. 91B, Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Magnitud de la Deuda: Orden de Puntaje de los Municipios con Mayor Deuda en el Departamento Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Magnitud de la Deuda: Orden de Puntaje de los Municipios con Mayor Deuda en el Departamento Municipio Magnitud de la Deuda Orden Depto Viracachá 16,43 1

212 212 Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Magnitud de la Deuda: Orden de Puntaje de los Municipios con Mayor Deuda en el Departamento Municipio Magnitud de la Deuda Orden Depto Caldas 13,88 2 Guateque 12,67 3 Santana 11,00 4 Labranzagrande 10,91 5 Sutamarchán 9,73 6 Chiquinquirá 9,64 7 Tuta 9,17 8 San Luis de Gaceno 9,12 9 Paipa 8,68 10 San Eduardo 8,18 11 Susacón 8,02 12 Soatá 7,53 13 Tunja 6,94 14 Villa de Leyva 6,76 15 Santa María 6,32 16 Chíquiza 6,32 17 Pajarito 6,24 18 Gachantivá 6,23 19 Arcabuco 6,15 20 Cucaita 6,05 21 Muzo 6,01 22 San Pablo de Borbur 5,95 23 Zetaquira 5,78 24 Páez 5,77 25 Berbeo 5,69 26 Duitama 5,37 27 Soracá 5,37 28 Coper 5,29 29 Pesca 5,19 30 Moniquirá 5,02 31 Sora 4,77 32 Pauna 4,61 33 Siachoque 4,48 34 Panqueba 4,39 35 Puerto Boyacá 4,28 36 Samacá 4,28 37 Garagoa 4,07 38 Tibaná 4,01 39 Cómbita 4,01 40 Sutatenza 3,91 41 La Capilla 3,88 42 Saboyá 3,87 43 Tópaga 3,86 44 Quípama 3,81 45

213 213 Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Magnitud de la Deuda: Orden de Puntaje de los Municipios con Mayor Deuda en el Departamento Municipio Magnitud de la Deuda Orden Depto Jenesano 3,59 46 Tasco 3,39 47 Santa Sofía 3,30 48 Macanal 3,27 49 La Uvita 3,13 50 Ventaquemada 2,91 51 Rondón 2,86 52 Santa Rosa de Viterbo 2,86 53 Otanche 2,86 54 Toca 2,84 55 Chitaraque 2,83 56 Paya 2,54 57 Cuítiva 2,38 58 Pachavita 2,38 59 Sativasur 2,33 60 Ráquira 2,32 61 Cubará 2,17 62 Oicatá 2,11 63 Tota 1,99 64 Chinavita 1,98 65 Gameza 1,96 66 Tinjacá 1,95 67 Covarachía 1,93 68 Tipacoque 1,91 69 Iza 1,87 70 Sotaquirá 1,82 71 Chiscas 1,77 72 Sogamoso 1,72 73 Chita 1,71 74 Sáchica 1,53 75 Campohermoso 1,39 76 Boavita 1,36 77 Nuevo Colón 1,21 78 Ramiriquí 1,13 79 Sativanorte 0,97 80 Boyacá 0,82 81 Jericó 0,67 82 Almeida 0,00 83 Aquitania 0,00 84 Belén 0,00 85 Betéitiva 0,00 86 Briceño 0,00 87 Buenavista 0,00 88 Busbanzá 0,00 89

214 214 Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Magnitud de la Deuda: Orden de Puntaje de los Municipios con Mayor Deuda en el Departamento Municipio Magnitud de la Deuda Orden Depto Cerinza 0,00 90 Chivatá 0,00 91 Chivor 0,00 92 Ciénega 0,00 93 Corrales 0,00 94 El Cocuy 0,00 95 El Espino 0,00 96 Firavitoba 0,00 97 Floresta 0,00 98 Guacamayas 0,00 99 Guayatá 0, Güicán 0, La Victoria 0, Maripí 0, Miraflores 0, Mongua 0, Monguí 0, Motavita 0, Nobsa 0, Paz de Río 0, Pisba San José de Pare 0, San Mateo 0, San Miguel de Sema 0, Socha 0, Socotá 0, Somondoco 0, Tenza 0, Tibasosa 0, Togüí 0, Tununguá 0, Turmequé 0, Tutazá 0, Umbita 0, Promedio 3,08 Fuente: Fuente: DNP Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Dependencia de las Transferencias 2011

215 215 Cuadro No. 92 A. Dependencias de las Transferencias 2011: Orden Alfabético en el Departamento Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Transferencias : Orden Alfabético en el Departamento Municipio Porcentaje de Ingresos que corresponden a Transferencias Almeida 79,43 Aquitania 65,60 Arcabuco 65,34 Belén 75,76 Berbeo 77,55 Betéitiva 67,94 Boavita 67,50 Boyacá 62,39 Briceño 75,67 Buenavista 81,72 Busbanzá 91,25 Caldas 54,43 Campohermoso 46,08 Cerinza 86,17 Chinavita 80,52 Chiquinquirá 41,69 Chíquiza 84,99 Chiscas 85,97 Chita 83,59 Chitaraque 76,65 Chivatá 60,68 Chivor 72,41 Ciénega 58,61 Cómbita 68,57 Coper 87,90 Corrales 80,73 Covarachía 86,67 Cubará 65,65 Cucaita 77,90 Cuítiva 89,55 Duitama 59,14 El Cocuy 66,96 El Espino 91,34 Firavitoba 50,61 Floresta 91,51 Gachantivá 66,00 Gameza 82,77 Garagoa 57,95 Guacamayas 88,60 Guateque 55,96 Guayatá 66,63

216 216 Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Transferencias : Orden Alfabético en el Departamento Municipio Porcentaje de Ingresos que corresponden a Transferencias Güicán 70,00 Iza 81,31 Jenesano 54,34 Jericó 67,71 La Capilla 64,60 La Uvita 80,69 La Victoria 86,09 Labranzagrande 68,23 Macanal 78,62 Maripí 88,51 Miraflores 33,25 Mongua 66,65 Monguí 78,54 Moniquirá 60,96 Motavita 88,95 Muzo 79,05 Nobsa 25,11 Nuevo Colón 61,15 Oicatá 72,24 Otanche 86,63 Pachavita 81,10 Páez 51,65 Paipa 28,64 Pajarito 62,46 Panqueba 91,64 Pauna 82,01 Paya 65,62 Paz de Río 56,00 Pesca 69,79 Pisba 0 Puerto Boyacá 73,03 Quípama 79,27 Ramiriquí 67,57 Ráquira 73,27 Rondón 89,14 Saboyá 64,93 Sáchica 70,03 Samacá 64,24 San Eduardo 75,51 San José de Pare 50,35 San Luis de Gaceno 62,52 San Mateo 72,13 San Miguel de Sema 70,79 San Pablo de Borbur 75,71

217 217 Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Transferencias : Orden Alfabético en el Departamento Municipio Porcentaje de Ingresos que corresponden a Transferencias Santa María 51,03 Santa Rosa de Viterbo 72,02 Santa Sofía 63,34 Santana 61,17 Sativanorte 75,81 Sativasur 93,94 Siachoque 63,41 Soatá 81,77 Socha 68,95 Socotá 83,25 Sogamoso 65,54 Somondoco 69,38 Sora 63,08 Soracá 80,58 Sotaquirá 78,75 Susacón 96,41 Sutamarchán 52,80 Sutatenza 81,32 Tasco 64,43 Tenza 62,64 Tibaná 77,21 Tibasosa 32,44 Tinjacá 87,19 Tipacoque 85,45 Toca 71,24 Togüí 78,34 Tópaga 74,73 Tota 76,75 Tunja 52,83 Tununguá 74,75 Turmequé 67,23 Tuta 38,22 Tutazá 83,82 Umbita 81,08 Ventaquemada 58,85 Villa de Leyva 31,47 Viracachá 74,50 Zetaquira 41,75 Promedio 69,63 Fuente: Fuente: DNP Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Cuadro No. 92 A. Dependencias de las Transferencias 2011: Orden de Municipios con Mayor Dependencia de las Transferencias en el Departamento

218 218 Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Transferencias : Orden de Municipios con Mayor Dependencia de Transferencias en el Departamento Municipio Porcentaje de Ingresos que corresponden a Transferencias Orden Depto Susacón 96,41 1 Sativasur 93,94 2 Panqueba 91,64 3 Floresta 91,51 4 El Espino 91,34 5 Busbanzá 91,25 6 Cuítiva 89,55 7 Rondón 89,14 8 Motavita 88,95 9 Guacamayas 88,60 10 Maripí 88,51 11 Coper 87,90 12 Tinjacá 87,19 13 Covarachía 86,67 14 Otanche 86,63 15 Cerinza 86,17 16 La Victoria 86,09 17 Chiscas 85,97 18 Tipacoque 85,45 19 Chíquiza 84,99 20 Tutazá 83,82 21 Chita 83,59 22 Socotá 83,25 23 Gameza 82,77 24 Pauna 82,01 25 Soatá 81,77 26 Buenavista 81,72 27 Sutatenza 81,32 28 Iza 81,31 29 Pachavita 81,10 30 Umbita 81,08 31 Corrales 80,73 32 La Uvita 80,69 33 Soracá 80,58 34 Chinavita 80,52 35 Almeida 79,43 36 Quípama 79,27 37 Muzo 79,05 38 Sotaquirá 78,75 39 Macanal 78,62 40 Monguí 78,54 41 Togüí 78,34 42 Cucaita 77,90 43 Berbeo 77,55 44

219 219 Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Transferencias : Orden de Municipios con Mayor Dependencia de Transferencias en el Departamento Municipio Porcentaje de Ingresos que corresponden a Transferencias Orden Depto Tibaná 77,21 45 Tota 76,75 46 Chitaraque 76,65 47 Sativanorte 75,81 48 Belén 75,76 49 San Pablo de Borbur 75,71 50 Briceño 75,67 51 San Eduardo 75,51 52 Tununguá 74,75 53 Tópaga 74,73 54 Viracachá 74,50 55 Ráquira 73,27 56 Puerto Boyacá 73,03 57 Chivor 72,41 58 Oicatá 72,24 59 San Mateo 72,13 60 Santa Rosa de Viterbo 72,02 61 Toca 71,24 62 San Miguel de Sema 70,79 63 Sáchica 70,03 64 Güicán 70,00 65 Pesca 69,79 66 Somondoco 69,38 67 Socha 68,95 68 Cómbita 68,57 69 Labranzagrande 68,23 70 Betéitiva 67,94 71 Jericó 67,71 72 Ramiriquí 67,57 73 Boavita 67,50 74 Turmequé 67,23 75 El Cocuy 66,96 76 Mongua 66,65 77 Guayatá 66,63 78 Gachantivá 66,00 79 Cubará 65,65 80 Paya 65,62 81 Aquitania 65,60 82 Sogamoso 65,54 83 Arcabuco 65,34 84 Saboyá 64,93 85 La Capilla 64,60 86 Tasco 64,43 87 Samacá 64,24 88

220 220 Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Transferencias : Orden de Municipios con Mayor Dependencia de Transferencias en el Departamento Municipio Porcentaje de Ingresos que corresponden a Transferencias Orden Depto Siachoque 63,41 89 Santa Sofía 63,34 90 Sora 63,08 91 Tenza 62,64 92 San Luis de Gaceno 62,52 93 Pajarito 62,46 94 Boyacá 62,39 95 Santana 61,17 96 Nuevo Colón 61,15 97 Moniquirá 60,96 98 Chivatá 60,68 99 Duitama 59, Ventaquemada 58, Ciénega 58, Garagoa 57, Paz de Río 56, Guateque 55, Caldas 54, Jenesano 54, Tunja 52, Sutamarchán 52, Páez 51, Santa María 51, Firavitoba 50, San José de Pare 50, Campohermoso 46, Zetaquira 41, Chiquinquirá 41, Tuta 38, Miraflores 33, Tibasosa 32, Villa de Leyva 31, Paipa 28, Nobsa 25, Pisba Promedio 69,63 Fuente: Fuente: DNP Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB En el cuadro No 92 A y 92 B. Podemos observar que 67 Municipios tienen dependencia de las transferencias con porcentajes que oscilan entre el 96,41% y el 80,52%, siendo el municipio de Susacón el de Mayor dependencia, seguido por Sativasur, Panqueba, Floresta, El Espino, Busbanzá, Cuítiva, Rondón, Motavita, Guacamayas, Maripí, Coper, Tinjacá, Otanche, Cerinza, La Victoria, Chiscas, Tipacoque, Chíquiza, Tutazá, Chita, Socotá, Pauna, Soatá, Buenavista, Sutatenza,

221 221 Iza, Pachavita, Umbita, Corrales, La Uvita, Soracá y Chinavita. Los Municipios con menor dependencia de las transferencias Paipa y Nobsa. El promedio de este indicador en 2011 fue de 69,63% más bajo que el año anterior en 6,97% pues el 2010 fue del (76,60%). Este indicador nos señala que para el año 2011, la Dependencia de los recursos de Transferencias del orden Nacional siguen siendo la mayor fuente de financiación de las entidades territoriales del Departamento a pesar que disminuyeron en un 6,97% respecto del año anterior (2010), dichos recursos fundamentales para financiar el Plan de Desarrollo y por ende el apalancamiento del Desarrollo Territorial Importancia de los Recursos Propios 2011 Cuadro No. 93 A. Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Recursos Propios en Orden Alfabético en el Departamento Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Recursos Propios en Orden Alfabético en el Departamento Municipio Porcentaje de Ingresos Corrientes que corresponden a Recursos Propios Almeida 33,70 Aquitania 26,96 Arcabuco 51,11 Belén 60,43 Berbeo 26,48 Betéitiva 22,70 Boavita 27,71 Boyacá 46,95 Briceño 26,81 Buenavista 36,22 Busbanzá 16,04 Caldas 39,41 Campohermoso 48,11 Cerinza 27,44 Chinavita 24,11 Chiquinquirá 80,40 Chíquiza 31,14 Chiscas 20,77 Chita 16,52 Chitaraque 24,36 Chivatá 24,07 Chivor 18,74 Ciénega 27,49 Cómbita 54,90 Coper 16,66

222 222 Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Recursos Propios en Orden Alfabético en el Departamento Municipio Porcentaje de Ingresos Corrientes que corresponden a Recursos Propios Corrales 38,73 Covarachía 12,33 Cubará 70,95 Cucaita 33,90 Cuítiva 14,76 Duitama 86,93 El Cocuy 27,91 El Espino 26,28 Firavitoba 44,66 Floresta 14,23 Gachantivá 25,74 Gameza 19,34 Garagoa 63,85 Guacamayas 22,95 Guateque 41,34 Guayatá 15,77 Güicán 19,38 Iza 32,58 Jenesano 30,94 Jericó 23,35 La Capilla 35,13 La Uvita 28,98 La Victoria 19,78 Labranzagrande 13,84 Macanal 27,14 Maripí 11,57 Miraflores 82,76 Mongua 16,21 Monguí 32,21 Moniquirá 64,36 Motavita 16,45 Muzo 37,35 Nobsa 90,17 Nuevo Colón 35,19 Oicatá 30,95 Otanche 43,69 Pachavita 20,51 Páez 57,22 Paipa 56,46 Pajarito 56,69 Panqueba 15,58

223 223 Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Recursos Propios en Orden Alfabético en el Departamento Municipio Porcentaje de Ingresos Corrientes que corresponden a Recursos Propios Pauna 26,20 Paya 41,52 Paz de Río 55,84 Pesca 44,32 Pisba 0 Puerto Boyacá 80,10 Quípama 11,22 Ramiriquí 38,99 Ráquira 24,25 Rondón 10,43 Saboyá 55,60 Sáchica 54,81 Samacá 63,65 San Eduardo 20,78 San José de Pare 25,23 San Luis de Gaceno 38,86 San Mateo 30,79 San Miguel de Sema 55,12 San Pablo de Borbur 26,57 Santa María 42,49 Santa Rosa de Viterbo 62,24 Santa Sofía 64,25 Santana 51,31 Sativanorte 13,68 Sativasur 12,31 Siachoque 35,06 Soatá 42,85 Socha 37,91 Socotá 26,00 Sogamoso 91,56 Somondoco 30,67 Sora 25,42 Soracá 32,41 Sotaquirá 58,81 Susacón 5,50 Sutamarchán 39,30 Sutatenza 23,67 Tasco 16,67 Tenza 37,01 Tibaná 37,39 Tibasosa 96,15

224 224 Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Recursos Propios en Orden Alfabético en el Departamento Municipio Porcentaje de Ingresos Corrientes que corresponden a Recursos Propios Tinjacá 27,32 Tipacoque 16,54 Toca 41,71 Togüí 31,15 Tópaga 16,40 Tota 32,04 Tunja 86,52 Tununguá 17,26 Turmequé 40,81 Tuta 52,45 Tutazá 19,39 Umbita 30,74 Ventaquemada 65,79 Villa de Leyva 74,04 Viracachá 20,86 Zetaquira 60,20 Promedio 36,65 Fuente: Fuente: DNP Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Cuadro No. 93 B. Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Recursos Propios con Mayor Recaudo en su Orden en el Departamento Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Recursos Propios con Mayor Recaudo en su Orden en el Departamento Porcentaje de Ingresos Municipio Corrientes que corresponden a Recursos Propios Tibasosa 96,15 1 Sogamoso 91,56 2 Nobsa 90,17 3 Duitama 86,93 4 Tunja 86,52 5 Miraflores 82,76 6 Chiquinquirá 80,40 7 Puerto Boyacá 80,10 8 Villa de Leyva 74,04 9 Cubará 70,95 10 Ventaquemada 65,79 11 Moniquirá 64,36 12 Santa Sofía 64,25 13 Orden Depto

225 225 Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Recursos Propios con Mayor Recaudo en su Orden en el Departamento Porcentaje de Ingresos Municipio Corrientes que corresponden a Recursos Propios Garagoa 63,85 14 Samacá 63,65 15 Santa Rosa de Viterbo 62,24 16 Belén 60,43 17 Zetaquira 60,20 18 Sotaquirá 58,81 19 Páez 57,22 20 Pajarito 56,69 21 Paipa 56,46 22 Paz de Río 55,84 23 Saboyá 55,60 24 San Miguel de Sema 55,12 25 Cómbita 54,90 26 Sáchica 54,81 27 Tuta 52,45 28 Santana 51,31 29 Arcabuco 51,11 30 Campohermoso 48,11 31 Boyacá 46,95 32 Firavitoba 44,66 33 Pesca 44,32 34 Otanche 43,69 35 Soatá 42,85 36 Santa María 42,49 37 Toca 41,71 38 Paya 41,52 39 Guateque 41,34 40 Turmequé 40,81 41 Caldas 39,41 42 Sutamarchán 39,30 43 Ramiriquí 38,99 44 San Luis de Gaceno 38,86 45 Corrales 38,73 46 Socha 37,91 47 Tibaná 37,39 48 Muzo 37,35 49 Tenza 37,01 50 Buenavista 36,22 51 Nuevo Colón 35,19 52 La Capilla 35,13 53 Orden Depto

226 226 Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Recursos Propios con Mayor Recaudo en su Orden en el Departamento Porcentaje de Ingresos Municipio Corrientes que corresponden a Recursos Propios Siachoque 35,06 54 Cucaita 33,90 55 Almeida 33,70 56 Iza 32,58 57 Soracá 32,41 58 Monguí 32,21 59 Tota 32,04 60 Togüí 31,15 61 Chíquiza 31,14 62 Oicatá 30,95 63 Jenesano 30,94 64 San Mateo 30,79 65 Umbita 30,74 66 Somondoco 30,67 67 La Uvita 28,98 68 El Cocuy 27,91 69 Boavita 27,71 70 Ciénega 27,49 71 Cerinza 27,44 72 Tinjacá 27,32 73 Macanal 27,14 74 Aquitania 26,96 75 Briceño 26,81 76 San Pablo de Borbur 26,57 77 Berbeo 26,48 78 El Espino 26,28 79 Pauna 26,20 80 Socotá 26,00 81 Gachantivá 25,74 82 Sora 25,42 83 San José de Pare 25,23 84 Chitaraque 24,36 85 Ráquira 24,25 86 Chinavita 24,11 87 Chivatá 24,07 88 Sutatenza 23,67 89 Jericó 23,35 90 Guacamayas 22,95 91 Betéitiva 22,70 92 Viracachá 20,86 93 Orden Depto

227 227 Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Recursos Propios con Mayor Recaudo en su Orden en el Departamento Municipio Porcentaje de Ingresos Corrientes que corresponden a Orden Depto Recursos Propios San Eduardo 20,78 94 Chiscas 20,77 95 Pachavita 20,51 96 La Victoria 19,78 97 Tutazá 19,39 98 Güicán 19,38 99 Gameza 19, Chivor 18, Tununguá 17, Tasco 16, Coper 16, Tipacoque 16, Chita 16, Motavita 16, Tópaga 16, Mongua 16, Busbanzá 16, Guayatá 15, Panqueba 15, Cuítiva 14, Floresta 14, Labranzagrande 13, Sativanorte 13, Covarachía 12, Sativasur 12, Maripí 11, Quípama 11, Rondón 10, Susacón 5, Pisba Promedio 36,65 Fuente: Fuente: DNP Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB En el cuadro No. 93A y 93 B. Podemos observar que primeros diez municipios con mayor recaudo de recursos propios en el año 2011 en su orden fueron: Tibasosa con el 96,15%, Sogamoso 91,56%, Nobsa 90,17%, Duitama 86,93%, Tunja 86,52%, Miraflores 82,76%, Chiquinquirá 80,40%, Puerto Boyacá 80,10%. Los que hicieron menor esfuerzo para financiar su desarrollo con recursos propios en el año 2011: Maripí 11,57%, Quípama 11,22%, Rondón 10,43%, Susacón 5,50% y Pisba no presentó información para su análisis.

228 228 El promedio de este indicador en el 2011 fue de 36,65% Este indicador nos señala que para el año 2011, el promedio departamental disminuyó al año 2010 (44.04%) en 7,39%, sin embargo las Administraciones Locales presentaron un comportamiento bajo frente a los recursos propios que genera, implicando un esfuerzo grande y replanteamiento para mejorar la captación de dichas finanzas Magnitud de la Inversión 2011 En el cuadro No. 94 A y 94 B. Podemos observar que de los 123 Municipios doce realizaron inversión mayor al 90% dentro de los cuales se encuentran Aquitania, Susacon, Jericó, Chíquiza, Nuevo Colón, Puerto Boyacá, Tota, Campohermoso, Duitama, Firavitoba, Sotaquirá y Paya. Sobre el 80,00% hay 93 Localidades y con menos del 80,00% 18 Municipios. El promedio de este indicador en 2011 fue de 84,21% superior al año 2010 (83,60%) en 0,61%. Este indicador nos señala que para el año 2011, el total de inversión ejecutado alcanzó un 84,21% con relación al gasto total, significa un buen manejo de los recursos que van destinados a Inversión Social. Cuadro No. 94 A. Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Porcentaje del Gasto Total Destinado a Inversión En Orden Alfabético de los Municipios del Departamento Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Porcentaje del Gasto Total Destinado a Inversión en Orden Alfabético de los Municipios del Departamento Municipio Porcentaje del Gasto Total Destinado a Inversión Almeida 79,62 Aquitania 93,39 Arcabuco 79,13 Belén 89,98 Berbeo 81,35 Betéitiva 84,52 Boavita 84,65 Boyacá 87,23 Briceño 83,97 Buenavista 86,40 Busbanzá 82,97 Caldas 87,23 Campohermoso 90,90 Cerinza 82,98 Chinavita 76,74 Chiquinquirá 78,76 Chíquiza 91,94 Chiscas 83,09

229 229 Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Porcentaje del Gasto Total Destinado a Inversión en Orden Alfabético de los Municipios del Departamento Municipio Porcentaje del Gasto Total Destinado a Inversión Chita 87,28 Chitaraque 87,32 Chivatá 88,67 Chivor 78,44 Ciénega 86,78 Cómbita 85,61 Coper 83,04 Corrales 86,58 Covarachía 81,65 Cubará 83,59 Cucaita 81,90 Cuítiva 85,23 Duitama 90,60 El Cocuy 86,30 El Espino 87,33 Firavitoba 90,32 Floresta 84,36 Gachantivá 83,01 Gameza 88,99 Garagoa 81,61 Guacamayas 78,29 Guateque 75,71 Guayatá 84,84 Güicán 87,52 Iza 78,22 Jenesano 85,53 Jericó 92,46 La Capilla 83,96 La Uvita 79,31 La Victoria 78,89 Labranzagrande 83,94 Macanal 86,51 Maripí 84,96 Miraflores 87,66 Mongua 89,83 Monguí 86,27 Moniquirá 83,15 Motavita 85,91 Muzo 81,66 Nobsa 88,36 Nuevo Colón 91,71 Oicatá 80,57

230 230 Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Porcentaje del Gasto Total Destinado a Inversión en Orden Alfabético de los Municipios del Departamento Municipio Porcentaje del Gasto Total Destinado a Inversión Otanche 89,39 Pachavita 81,57 Páez 86,73 Paipa 83,35 Pajarito 88,31 Panqueba 84,58 Pauna 83,90 Paya 90,05 Paz de Río 76,95 Pesca 88,29 Pisba 0 Puerto Boyacá 91,12 Quípama 87,42 Ramiriquí 86,69 Ráquira 84,79 Rondón 78,18 Saboyá 86,93 Sáchica 88,91 Samacá 87,04 San Eduardo 76,13 San José de Pare 87,46 San Luis de Gaceno 79,22 San Mateo 89,88 San Miguel de Sema 85,24 San Pablo de Borbur 87,68 Santa María 83,69 Santa Rosa de Viterbo 82,75 Santa Sofía 85,84 Santana 85,39 Sativanorte 89,05 Sativasur 86,43 Siachoque 87,15 Soatá 86,81 Socha 80,34 Socotá 89,43 Sogamoso 89,05 Somondoco 84,86 Sora 85,78 Soracá 85,51 Sotaquirá 90,06 Susacón 93,24 Sutamarchán 80,37

231 231 Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Porcentaje del Gasto Total Destinado a Inversión en Orden Alfabético de los Municipios del Departamento Municipio Porcentaje del Gasto Total Destinado a Inversión Sutatenza 81,50 Tasco 89,37 Tenza 78,09 Tibaná 84,83 Tibasosa 81,49 Tinjacá 67,50 Tipacoque 86,83 Toca 82,09 Togüí 85,02 Tópaga 86,39 Tota 91,03 Tunja 81,26 Tununguá 80,11 Turmequé 85,43 Tuta 72,62 Tutazá 88,00 Umbita 85,79 Ventaquemada 83,30 Villa de Leyva 87,70 Viracachá 86,84 Zetaquira 88,48 Promedio 84,21 Fuente: Fuente: DNP Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Cuadro No. 94 B. Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Porcentaje del Gasto Total Destinado a Inversión en Orden con Mayor Inversión entre los Municipios del Departamento Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Porcentaje del Gasto Total Destinado a Inversión y Orden por Municipio con Mayor Inversión Municipio Porcentaje del Gasto Total Destinado a Inversión Orden Depto Aquitania 93,39 1 Susacón 93,24 2 Jericó 92,46 3 Chíquiza 91,94 4 Nuevo Colón 91,71 5 Puerto Boyacá 91,12 6 Tota 91,03 7 Campohermoso 90,90 8 Duitama 90,60 9 Firavitoba 90,32 10 Sotaquirá 90,06 11

232 232 Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Porcentaje del Gasto Total Destinado a Inversión y Orden por Municipio con Mayor Inversión Municipio Porcentaje del Gasto Total Destinado a Inversión Orden Depto Paya 90,05 12 Belén 89,98 13 San Mateo 89,88 14 Mongua 89,83 15 Socotá 89,43 16 Otanche 89,39 17 Tasco 89,37 18 Sogamoso 89,05 19 Sativanorte 89,05 20 Gameza 88,99 21 Sáchica 88,91 22 Chivatá 88,67 23 Zetaquira 88,48 24 Nobsa 88,36 25 Pajarito 88,31 26 Pesca 88,29 27 Tutazá 88,00 28 Villa de Leyva 87,70 29 San Pablo de Borbur 87,68 30 Miraflores 87,66 31 Güicán 87,52 32 San José de Pare 87,46 33 Quípama 87,42 34 El Espino 87,33 35 Chitaraque 87,32 36 Chita 87,28 37 Boyacá 87,23 38 Caldas 87,23 39 Siachoque 87,15 40 Samacá 87,04 41 Saboyá 86,93 42 Viracachá 86,84 43 Tipacoque 86,83 44 Soatá 86,81 45 Ciénega 86,78 46 Páez 86,73 47 Ramiriquí 86,69 48 Corrales 86,58 49 Macanal 86,51 50 Sativasur 86,43 51 Buenavista 86,40 52 Tópaga 86,39 53

233 233 Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Porcentaje del Gasto Total Destinado a Inversión y Orden por Municipio con Mayor Inversión Municipio Porcentaje del Gasto Total Destinado a Inversión Orden Depto El Cocuy 86,30 54 Monguí 86,27 55 Motavita 85,91 56 Santa Sofía 85,84 57 Umbita 85,79 58 Sora 85,78 59 Cómbita 85,61 60 Jenesano 85,53 61 Soracá 85,51 62 Turmequé 85,43 63 Santana 85,39 64 San Miguel de Sema 85,24 65 Cuítiva 85,23 66 Togüí 85,02 67 Maripí 84,96 68 Somondoco 84,86 69 Guayatá 84,84 70 Tibaná 84,83 71 Ráquira 84,79 72 Boavita 84,65 73 Panqueba 84,58 74 Betéitiva 84,52 75 Floresta 84,36 76 Briceño 83,97 77 La Capilla 83,96 78 Labranzagrande 83,94 79 Pauna 83,90 80 Santa María 83,69 81 Cubará 83,59 82 Paipa 83,35 83 Ventaquemada 83,30 84 Moniquirá 83,15 85 Chiscas 83,09 86 Coper 83,04 87 Gachantivá 83,01 88 Cerinza 82,98 89 Busbanzá 82,97 90 Santa Rosa de Viterbo 82,75 91 Toca 82,09 92 Cucaita 81,90 93 Muzo 81,66 94 Covarachía 81,65 95

234 234 Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Porcentaje del Gasto Total Destinado a Inversión y Orden por Municipio con Mayor Inversión Municipio Porcentaje del Gasto Total Destinado a Inversión Orden Depto Garagoa 81,61 96 Pachavita 81,57 97 Sutatenza 81,50 98 Tibasosa 81,49 99 Berbeo 81, Tunja 81, Oicatá 80, Sutamarchán 80, Socha 80, Tununguá 80, Almeida 79, La Uvita 79, San Luis de Gaceno 79, Arcabuco 79, La Victoria 78, Chiquinquirá 78, Chivor 78, Guacamayas 78, Iza 78, Rondón 78, Tenza 78, Paz de Río 76, Chinavita 76, San Eduardo 76, Guateque 75, Tuta 72, Tinjacá 67, Pisba Promedio 84,21 Fuente: Fuente: DNP Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Capacidad de Ahorro En el cuadro No. 95 A y 95 B. Podemos observar que de los 123 Municipios el que tiene más capacidad de ahorro y que está sobre el 82,10% es Nobsa, entre el 76,38% y 50,32% corresponden a 35 Localidades; entre 49,86% y 11,39% 86 Municipios. El Municipio de Pisba no presentó información para el análisis de este indicador. El menor puntaje en este ítem Tenza.

235 235 Cuadro No. 95 A, Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Capacidad de Ahorro: Orden Alfabético Municipios del Depto. Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Capacidad de Ahorro : Orden Alfabético Municipios Depto Municipio Capacidad de Ahorro Almeida 34,71 Aquitania 77,38 Arcabuco 37,09 Belén 47,00 Berbeo 27,15 Betéitiva 37,90 Boavita 29,08 Boyacá 51,26 Briceño 43,66 Buenavista 46,58 Busbanzá 56,71 Caldas 24,01 Campohermoso 66,88 Cerinza 29,06 Chinavita 31,47 Chiquinquirá 53,05 Chíquiza 43,36 Chiscas 35,30 Chita 37,72 Chitaraque 50,98 Chivatá 43,38 Chivor 37,77 Ciénega 17,76 Cómbita 61,88 Coper 26,21 Corrales 46,49 Covarachía 41,88 Cubará 52,11 Cucaita 40,15 Cuítiva 36,95 Duitama 67,10 El Cocuy 29,14 El Espino 30,56 Firavitoba 42,69 Floresta 31,88 Gachantivá 57,30 Gameza 30,33 Garagoa 40,45 Guacamayas 39,16 Guateque 46,89

236 236 Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Capacidad de Ahorro : Orden Alfabético Municipios Depto Municipio Capacidad de Ahorro Guayatá 43,66 Güicán 32,70 Iza 23,33 Jenesano 48,47 Jericó 60,81 La Capilla 46,97 La Uvita 33,68 La Victoria 24,12 Labranzagrande 11,86 Macanal 52,87 Maripí 16,20 Miraflores 66,72 Mongua 39,99 Monguí 44,35 Moniquirá 36,08 Motavita 29,15 Muzo 33,89 Nobsa 82,10 Nuevo Colón 43,54 Oicatá 36,59 Otanche 30,58 Pachavita 48,83 Páez 61,53 Paipa 62,78 Pajarito 46,62 Panqueba 38,77 Pauna 44,09 Paya 69,69 Paz de Río 36,15 Pesca 48,94 Pisba 0 Puerto Boyacá 60,07 Quípama 38,80 Ramiriquí 47,30 Ráquira 55,90 Rondón 21,84 Saboyá 57,55 Sáchica 59,49 Samacá 57,48 San Eduardo 29,43 San José de Pare 28,86 San Luis de Gaceno 33,01 San Mateo 45,37

237 237 Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Capacidad de Ahorro : Orden Alfabético Municipios Depto Municipio Capacidad de Ahorro San Miguel de Sema 51,37 San Pablo de Borbur 38,33 Santa María 61,29 Santa Rosa de Viterbo 42,66 Santa Sofía 59,09 Santana 50,49 Sativanorte 29,81 Sativasur 53,80 Siachoque 46,92 Soatá 34,87 Socha 32,46 Socotá 55,19 Sogamoso 61,35 Somondoco 41,90 Sora 47,48 Soracá 39,17 Sotaquirá 49,86 Susacón 70,14 Sutamarchán 27,80 Sutatenza 45,12 Tasco 34,20 Tenza 11,39 Tibaná 36,04 Tibasosa 63,90 Tinjacá 28,09 Tipacoque 51,33 Toca 48,73 Togüí 34,43 Tópaga 48,39 Tota 50,42 Tunja 41,27 Tununguá 29,35 Turmequé 32,95 Tuta 64,49 Tutazá 29,03 Umbita 36,92 Ventaquemada 36,93 Villa de Leyva 65,96 Viracachá 25,49 Zetaquira 64,06 Promedio 42,95 Fuente: Fuente: DNP Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

238 238 El promedio de este indicador para 2011 fue de 42,95% superando al año 2010 (41,19%) en 1,76%. Cuadro No. 95 B, Indicador de Desempeño Fiscal 2011 Capacidad de Ahorro: Orden de Puntaje Municipios con más Capacidad de Ahorro Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Capacidad de Ahorro: Orden de Puntaje Municipios con más Capacidad de Ahorro Municipio Capacidad de Ahorro Orden Depto Nobsa 82,10 1 Aquitania 77,38 2 Susacón 70,14 3 Paya 69,69 4 Duitama 67,10 5 Campohermoso 66,88 6 Miraflores 66,72 7 Villa de Leyva 65,96 8 Tuta 64,49 9 Zetaquira 64,06 10 Tibasosa 63,90 11 Paipa 62,78 12 Cómbita 61,88 13 Páez 61,53 14 Sogamoso 61,35 15 Santa María 61,29 16 Jericó 60,81 17 Puerto Boyacá 60,07 18 Sáchica 59,49 19 Santa Sofía 59,09 20 Saboyá 57,55 21 Samacá 57,48 22 Gachantivá 57,30 23 Busbanzá 56,71 24 Ráquira 55,90 25 Socotá 55,19 26 Sativasur 53,80 27 Chiquinquirá 53,05 28 Macanal 52,87 29 Cubará 52,11 30 San Miguel de Sema 51,37 31 Tipacoque 51,33 32 Boyacá 51,26 33 Chitaraque 50,98 34 Santana 50,49 35 Tota 50,42 36 Sotaquirá 49,86 37

239 239 Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Capacidad de Ahorro: Orden de Puntaje Municipios con más Capacidad de Ahorro Municipio Capacidad de Ahorro Orden Depto Pesca 48,94 38 Pachavita 48,83 39 Toca 48,73 40 Jenesano 48,47 41 Tópaga 48,39 42 Sora 47,48 43 Ramiriquí 47,30 44 Belén 47,00 45 La Capilla 46,97 46 Siachoque 46,92 47 Guateque 46,89 48 Pajarito 46,62 49 Buenavista 46,58 50 Corrales 46,49 51 San Mateo 45,37 52 Sutatenza 45,12 53 Monguí 44,35 54 Pauna 44,09 55 Briceño 43,66 56 Guayatá 43,66 57 Nuevo Colón 43,54 58 Chivatá 43,38 59 Chíquiza 43,36 60 Firavitoba 42,69 61 Santa Rosa de Viterbo 42,66 62 Somondoco 41,90 63 Covarachía 41,88 64 Tunja 41,27 65 Garagoa 40,45 66 Cucaita 40,15 67 Mongua 39,99 68 Soracá 39,17 69 Guacamayas 39,16 70 Quípama 38,80 71 Panqueba 38,77 72 San Pablo de Borbur 38,33 73 Betéitiva 37,90 74 Chivor 37,77 75 Chita 37,72 76 Arcabuco 37,09 77 Cuítiva 36,95 78 Ventaquemada 36,93 79 Umbita 36,92 80

240 240 Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Capacidad de Ahorro: Orden de Puntaje Municipios con más Capacidad de Ahorro Municipio Capacidad de Ahorro Orden Depto Oicatá 36,59 81 Paz de Río 36,15 82 Moniquirá 36,08 83 Tibaná 36,04 84 Chiscas 35,30 85 Soatá 34,87 86 Almeida 34,71 87 Togüí 34,43 88 Tasco 34,20 89 Muzo 33,89 90 La Uvita 33,68 91 San Luis de Gaceno 33,01 92 Turmequé 32,95 93 Güicán 32,70 94 Socha 32,46 95 Floresta 31,88 96 Chinavita 31,47 97 Otanche 30,58 98 El Espino 30,56 99 Gameza 30, Sativanorte 29, San Eduardo 29, Tununguá 29, Motavita 29, El Cocuy 29, Boavita 29, Cerinza 29, Tutazá 29, San José de Pare 28, Tinjacá 28, Sutamarchán 27, Berbeo 27, Coper 26, Viracachá 25, La Victoria 24, Caldas 24, Iza 23, Rondón 21, Ciénega 17, Maripí 16, Labranzagrande 11, Tenza 11, Pisba 0 123

241 241 Indicador de Desempeño Fiscal 2011: Capacidad de Ahorro: Orden de Puntaje Municipios con más Capacidad de Ahorro Municipio Capacidad de Ahorro Orden Depto Promedio 42,95 Fuente: Fuente: DNP Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Este indicador nos permite ver la solvencia financiera para el año 2011 la cual fue baja, con un promedio del 42,95%. Indicadores de Desempeño Fiscal 2011, en orden de Puntaje Cuadro 95. Indicadores de Desempeño Fiscal 2011 en Orden de Puntaje por Indicador Indicadores de Desempeño Fiscal 2011, en Orden de Puntaje por Indicador Nombre del Indicador Puntaje Obtenido del Indicador Orden Porcentaje del Gasto Total Destinado a Inversión 84,21 1 Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Transferencias 69,63 2 Porcentaje de Ingresos Corrientes Destinados a Funcionamiento 51,78 3 Capacidad de Ahorro 42,95 4 Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Recursos Propios 36,65 5 Magnitud de la Deuda 3,08 6 Fuente: Fuente: DNP Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó: Equipó Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

242 242 Gráfico No.76 Indicadores de Desempeño Fiscal 2011, por Orden de Puntaje por Indicador Indicadores de Desempeño Fiscal 2011, en Orden de Puntaje por Indicador 90,00 80,00 84,21 70,00 69,63 60,00 50,00 40,00 30,00 51,78 42,95 36,65 20,00 10,00 0,00 Porcentaje del Gasto Total Destinado a Inversión ,08 6 Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Transferencias Prcentaje de Capacidad de Ahorro Ingresos Corrientes Destinados a Funcionamiento Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Recursos Propios Magnitud de la Deuda Como se observa en el cuadro No.96 y Gráfico No. 76, el comportamiento de los indicadores del Desempeño Fiscal en el año 2011 fue de la siguiente manera: Porcentaje del Gasto Total Destinado a Inversión con el 84,21% en primer lugar, aumentando significativamente en 0,61% la inversión con respecto del año 2010 que fue del (83,60%) significando que los municipios aún destinan la mayoría de recursos a inversión. En segundo lugar la Dependencias de las Transferencias con el 69,63%, disminuyendo su dependencia en 6,97% con respecto del año 2010 que fue del (76,60%), para los municipios del Departamento de Boyacá significa que sigue siendo los recursos de las transferencias del Sistema General de Participaciones la mayor fuente de ingresos de las Entidades Territoriales. En tercer lugar el Porcentaje de Ingresos Corrientes Destinados a funcionamiento con un 51,78% el cual se incrementó en 1,63% con respecto al año 2010 que fue del 50,09%, significa un nivel medio de comportamiento. Los siguientes indicadores del desempeño fiscal para 2011 quedaron así: Importancia de los Recursos Propios 36,65%, superando en 7,39% al año 2010 (44,04%); Capacidad de Ahorro un 42,95%, disminuyendo al año 2010 en 1,76% que fue del (41,19%), la cual es baja, significa que levemente los municipios hicieron esfuerzos por aumentar las finanzas municipales; respecto de la Magnitud de la Deuda en 3,08%, superando en 2,55% al año 2010 que fue del (5,63%), este

243 243 último Ítem nos señala que los municipios del Departamento en el año 2011 contrajeron menos deuda pública que en el año anterior. Indice de Desempeño Fiscal 2011 por Provincias Como podemos observar en el cuadro No. 97 y gráfico No. 77 Las Provincias mejor posicionadas en Desempeño Fiscal en el año 2011 fueron en su orden: Lengupá, Sugamuxi, Ricaurte, Centro, Tundama, Neira, Valderrama, Márquez, Oriente, Gutiérrez, Norte y la Libertad. Indicando que las mejores prácticas en el manejo de las finanzas las tienen los municipios que conforman la Provincia de Lengupá y Sugamuxi. El Promedio Provincial de las 13 Provincias obtenido en el 2011 fue del 65,24% siendo superior en 1,23% al obtenido en el 2010 que fue del 64,10%. Cuadro No. 97 Indice de Desempeño Fiscal 2011 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá Indice de Desempeño Fiscal 2011 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá Provincia Indicador de Desempeño Fiscal 2011 Posición por Provincias según Promedio Provincial LENGUPA 72,42 1 SUGAMUXI 70,03 2 RICAURTE 68,40 3 CENTRO 68,18 4 TUNDAMA 67,64 5 NEIRA 66,15 6 VALDERRAMA 65,59 7 MARQUEZ 65,03 8 OCCIDENTE 64,63 9 ORIENTE 64,28 10 GUTIERREZ 63,05 11 NORTE 62,42 12 LA LIBERTAD 50,37 13 Promedio 65,24 Fuente: Fuente: DNP Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

244 72,42 70,03 68,40 68,18 67,64 66,15 65,59 65,03 64,63 64,28 63,05 62, Gráfico No. 77, Indice de Desempeño Fiscal 2011 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá Indice de Desempeño Fiscal 2011 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá % 13 80% 70% 60% 50% 40% 50,37 30% 20% 10% 0% Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Lengupá Cuadro No. 98, Índice de Desempeño Fiscal 2011 Municipios Provincia de Lengupá Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Lengupá Municipios Indicador de Desempeño Fiscal 2011 Rango de Interpretación Indice de Desempeño Fiscal 2011 Posición en la Provincia Miraflores 84,66 Solvente 1 Zetaquira 78,29 Sostenible 2 Campohermoso 77,27 Sostenible 3 Páez 75,55 Sostenible 4 Berbeo 60,17 Vulnerable 5 San Eduardo 58,59 Riesgo 6 Promedio 72,42 Sostenible Fuente: Fuente: DNP Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No. 78, Índice de Desempeño Fiscal 2011 Municipios Provincia Lengupá

245 Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Lengupá Solvente Sostenible Sostenible Sostenible Vulnerable Riesgo 84,66 78,29 77,27 75,55 60,17 58,59 Miraflores Zetaquira Campohermoso Páez Berbeo San Eduardo Como podemos observar en el cuadro No. 98 y gráfico No.78, la Provincia de Lengupá obtuvo el mejor promedio Provincial en Desempeño Fiscal dentro de las 13 Provincias del Departamento. El Promedio Provincial obtenido en el año 2011 fue del 72,42% superior en 0,98% al año 2010 que fue del 71,44%. Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Sugamuxi Cuadro No. 99 Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Sugamuxi Municipios Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Sugamuxi Indicador de Desempeño Fiscal 2011 Rango de Interpretación Indice de Desempeño Fiscal 2011 Posición en la Provincia Nobsa 89,68 Solvente 1 Tibasosa 85,50 Solvente 2 Sogamoso 80,08 Solvente 3 Aquitania 73,04 Sostenible 4 Firavitoba 72,37 Sostenible 5 Pesca 68,97 Vulnerable 6 Tota 67,14 Vulnerable 7 Monguí 65,50 Vulnerable 8 Mongua 64,67 Vulnerable 9

246 Solvente Solvente Solvente Sostenible Sostenible Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable Riesgo 246 Municipios Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Sugamuxi Indicador de Desempeño Fiscal 2011 Rango de Interpretación Indice de Desempeño Fiscal 2011 Posición en la Provincia Tópaga 63,46 Vulnerable 10 Gameza 60,63 Vulnerable 11 Iza 60,15 Vulnerable 12 Cuítiva 59,14 Riesgo 13 Promedio 70,03 Sostenible Fuente: Fuente: DNP Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó: Equipó Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No. 79, Índice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Sugamuxi Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Sugamuxi ,68 85,50 80,08 73,04 72,37 68,97 67,14 65,50 64,67 63,46 60,63 60,15 59,14 Nobsa TibasosaSogamosoAquitaniaFiravitoba Pesca Tota Monguí Mongua Tópaga Gameza Iza Cuítiva Al observar el cuadro No. 99 y gráfico No. 79, la Provincia de Sugamuxi obtuvo el segundo mejor promedio provincial en Desempeño Fiscal dentro de las 13 Provincias que conforman el Departamento. El Promedio Provincial obtenido en el año 2011 fue 70,03% inferior en 0,19% al año 2010 (70,22%). Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Ricaurte Cuadro No. 100 Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Ricáurte

247 Solvente Sostenible Sostenible Sostenible Sostenible Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable Riesgo 247 Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Ricáurte Municipios Indicador de Desempeño Fiscal 2011 Rango de Interpretación Indice de Desempeño Fiscal 2011 Posición en la Provincia Villa de Leyva 82,17 Solvente 1 Santa Sofía 74,77 Sostenible 2 Sáchica 73,07 Sostenible 3 Moniquirá 70,81 Sostenible 4 Santana 70,17 Sostenible 5 Arcabuco 67,22 Vulnerable 6 Gachantivá 66,76 Vulnerable 7 San José de Pare 66,59 Vulnerable 8 Ráquira 66,16 Vulnerable 9 Sutamarchán 65,38 Vulnerable 10 Chitaraque 65,21 Vulnerable 11 Togüí 63,60 Vulnerable 12 Tinjacá 57,29 Riesgo 13 Promedio 68,40 Vulnerable Fuente: Fuente: DNP Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó: Equipó Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No. 80, Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Ricáurte Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Ricáurte ,17 74,77 73,07 70,81 70,17 67,22 66,76 66,59 66,16 65,38 65,21 63,60 57,29 Villa de Leyva Santa SofíaSáchica Moniquirá Santana ArcabucoGachantivá San José de Pare RáquiraSutamarchán Chitaraque Togüí Tinjacá Al observar el cuadro No.100 y gráfico No. 80, la Provincia de Ricáurte obtuvo el tercer mejor promedio Provincial en Desempeño Fiscal dentro de las 13 Provincias que conforman el Departamento.

248 248 El Promedio Provincial obtenido en 2011 fue del 68,40 Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Tundama Cuadro No. 101, Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Centro Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Centro Municipios Indicador de Desempeño Fiscal 2011 Rango de Interpretación Indice de Desempeño Fiscal 2011 Posición en la Provincia Tunja 75,87 Sostenible 1 Tuta 74,36 Sostenible 2 Samacá 74,31 Sostenible 3 Cómbita 72,68 Sostenible 4 Ventaquemada 71,92 Sostenible 5 Sotaquirá 70,99 Sostenible 6 Siachoque 68,09 Vulnerable 7 Toca 67,67 Vulnerable 8 Chivatá 67,24 Vulnerable 9 Sora 66,37 Vulnerable 10 Chíquiza 63,95 Vulnerable 11 Oicatá 63,74 Vulnerable 12 Cucaita 63,39 Vulnerable 13 Soracá 63,30 Vulnerable 14 Motavita 58,84 Riesgo 15 Promedio 68,18 Vulnerable Fuente: Fuente: DNP Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

249 Sostenible Sostenible Sostenible Sostenible Sostenible Sostenible Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable Riesgo 249 Gráfico No. 81, Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Centro Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Centro ,87 74,36 74,31 72,68 71,92 70,99 68,09 67,67 67,24 66,37 63,95 63,74 63,39 63,30 58,84 Tunja Tuta Samacá Cómbita Ventaquemada SotaquiráSiachoque Toca Chivatá Sora Chíquiza Oicatá Cucaita Soracá Motavita Al observar el cuadro No. 101 y gráfico No. 81, la Provincia Centro obtuvo el cuarto mejor promedio Provincial en Desempeño Fiscal dentro de las 13 Provincias que conforman el Departamento. El Promedio Provincial obtenido en 2011 fue del 68,18% Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Tundama Cuadro No.102, Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Tundama Municipios Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Tundama Indicador de Desempeño Fiscal 2011 Rango de Interpretación Indice de Desempeño Fiscal 2011 Posición en la Provincia Duitama 80,82 Solvente 1 Paipa 78,16 Sostenible 2 Belén 71,60 Sostenible 3 Santa Rosa de Viterbo 70,07 Sostenible 4 Corrales 66,61 Vulnerable 5 Busbanzá 62,22 Vulnerable 6 Cerinza 60,57 Vulnerable 7 Tutazá 60,47 Vulnerable 8 Floresta 58,24 Riesgo 9

250 250 Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Tundama Indicador de Desempeño Fiscal Rango de Interpretación Indice de Posición en Municipios 2011 Desempeño Fiscal 2011 la Provincia Promedio 67,64 Vulnerable Fuente: Fuente: DNP Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó: Equipó Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No. 82, Indice de Desempeño Fiscal Provincia de Tundama Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Tundama Solvente Sostenible Sostenible Sostenible VulnerableVulnerableVulnerableVulnerable Riesgo 80,82 78,16 71,60 70,07 66,61 62,22 60,57 60,47 58,24 Duitama Paipa Belén Santa Rosa de Viterbo Corrales Busbanzá Cerinza Tutazá Floresta Al observar el cuadro No. 102 y gráfico No. 82, la Provincia de Tundama obtuvo el quinto lugar promedio Provincial en Desempeño Fiscal dentro de las 13 Provincias que conforman el Departamento. El Promedio Provincial obtenido en el 2011 fue del 67,64%, Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Neira Cuadro No. 103, Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Neira Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Neira Municipios Indicador de Desempeño Fiscal 2011 Rango de Interpretación Indice de Desempeño Fiscal 2011 Posición en la Provincia Santa María 72,59 Sostenible 1 Garagoa 71,80 Sostenible 2 Macanal 65,43 Vulnerable 3

251 251 Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Neira Municipios Indicador de Desempeño Fiscal 2011 Rango de Interpretación Indice de Desempeño Fiscal 2011 Posición en la Provincia San Luis de Gaceno 64,50 Vulnerable 4 Pachavita 62,66 Vulnerable 5 Chinavita 59,89 Riesgo 6 Promedio 66,15 Vulnerable Fuente: Fuente: DNP Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No. 83 Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Neira Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Neira Sostenible Sostenible Vulnerable Vulnerable Vulnerable Riesgo 72,59 71,80 65,43 64,50 62,66 59,89 Santa María Garagoa Macanal San Luis de Gaceno Pachavita Chinavita Al observar el cuadro No. 103 y gráfico No. 83, la Provincia de Neira obtuvo el sexto lugar promedio Provincial en Desempeño Fiscal dentro de las 13 Provincias que conforman el Departamento. El Promedio Provincial obtenido 2011 fue del 65,15% Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Valderrama Cuadro No. 104 Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Valderrama Municipios Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Valderrama } Indicador de Desempeño Rango de Interpretación Indice de Desempeño Fiscal 2011 Fiscal 2011 Posición en la Provincia

252 252 Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Valderrama } Municipios Indicador de Desempeño Fiscal 2011 Rango de Interpretación Indice de Desempeño Fiscal 2011 Posición en la Provincia Paz de Río 70,09 Sostenible 1 Jericó 69,25 Vulnerable 2 Socotá 65,96 Vulnerable 3 Socha 65,10 Vulnerable 4 Betéitiva 64,32 Vulnerable 5 Tasco 63,50 Vulnerable 6 Chita 60,96 Vulnerable 7 Promedio 65,59 Vulnerable Fuente: Fuente: DNP Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó: Equipó Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No. 84 Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Valderrama Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Valderrama Sostenible Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable 70,09 69,25 65,96 65,10 64,32 63,50 60,96 Paz de Río Jericó Socotá Socha Betéitiva Tasco Chita Al observar el cuadro No. 104 y gráfico No. 84, la Provincia de Valderrama obtuvo el séptimo lugar promedio Provincial en Desempeño Fiscal dentro de las 13 Provincias que conforman el Departamento. El Promedio Provincial obtenido en 2011 fue el 65,59% Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia Márquez

253 253 Cuadro No. 105 Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia Márquez Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Márquez Municipios Indicador de Desempeño Fiscal 2011 Rango de Interpretación Indice de Desempeño Fiscal 2011 Posición en la Provincia Boyacá 71,56 Sostenible 1 Nuevo Colón 69,30 Vulnerable 2 Jenesano 68,98 Vulnerable 3 Ramiriquí 68,67 Vulnerable 4 Turmequé 66,77 Vulnerable 5 Tibaná 64,29 Vulnerable 6 Ciénega 63,81 Vulnerable 7 Umbita 63,62 Vulnerable 8 Viracachá 58,43 Riesgo 9 Rondón 54,87 Riesgo 10 Promedio 65,03 Vulnerable Fuente: Fuente: DNP Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No. 85 Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia Márquez Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Marquez Sostenible Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable Riesgo Riesgo 71,56 69,30 68,98 68,67 66,77 64,29 63,81 63,62 58,43 54,87 Boyacá Nuevo Colón Jenesano Ramiriquí Turmequé Tibaná Ciénega Umbita Viracachá Rondón Al observar el cuadro No. 105 y gráfico No. 85, la Provincia de Márquez obtuvo el Octavo lugar promedio Provincial en Desempeño Fiscal dentro de las 13 Provincias que conforman el Departamento. El Promedio Provincial obtenido fue del 65,03% Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Occidente

254 254 Cuadro No. 106 Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Occidente Municipios Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Occidente Indicador de Desempeño Fiscal 2011 Rango de Interpretación Indice de Desempeño Fiscal 2011 Posición en la Provincia Chiquinquirá 77,55 Sostenible 1 Puerto Boyacá 76,70 Sostenible 2 Saboyá 72,94 Sostenible 3 San Miguel de Sema 66,85 Vulnerable 4 Buenavista 66,02 Vulnerable 5 Caldas 64,94 Vulnerable 6 Briceño 64,58 Vulnerable 7 Otanche 63,95 Vulnerable 8 San Pablo de Borbur 63,24 Vulnerable 9 Muzo 62,76 Vulnerable 10 Pauna 62,69 Vulnerable 11 Quípama 60,58 Vulnerable 12 Tununguá 60,28 Vulnerable 13 La Victoria 57,88 Riesgo 14 Coper 57,14 Riesgo 15 Maripí 55,93 Riesgo 16 Promedio 64,63 Vulnerable Fuente: Fuente: DNP Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó: Equipó Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

255 Sostenible Sostenible Sostenible 77,55 76,70 72,94 66,85 66,02 Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable Riesgo Riesgo Riesgo 255 Gráfico No. 86 Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Occidente Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Occidente ,94 64,58 63,95 Chiquinquirá 63,24 Puerto Boyacá Saboyá 62,76 San Miguel de Buenavista Sema Caldas Briceño Otanche San Pablo de Borbur Muzo 62,69 Pauna 60,58 QuípamaTununguáLa Victoria 60,28 57,88 57,14 55,93 Coper Maripí Al observar el cuadro No. 106 y gráfico No. 86, la Provincia de Occidente obtuvo el Noveno lugar promedio Provincial en Desempeño Fiscal dentro de las 13 Provincias que conforman el Departamento. El Promedio Provincial obtenido en 2011 fue del 64,63% Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Oriente

256 256 Cuadro No.107 Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Oriente Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Oriente Municipios Indicador de Desempeño Fiscal 2011 Rango de Interpretación Indice de Desempeño Fiscal 2011 Posición en la Provincia La Capilla 67,50 Vulnerable 1 Guateque 66,88 Vulnerable 2 Somondoco 66,08 Vulnerable 3 Guayatá 64,34 Vulnerable 4 Almeida 62,98 Vulnerable 5 Tenza 62,28 Vulnerable 6 Sutatenza 62,27 Vulnerable 7 Chivor 61,92 Vulnerable 8 Promedio 64,28 Vulnerable Fuente: Fuente: DNP Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No. 87 Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Oriente Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Oriente Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable 67,50 66,88 66,08 64,34 62,98 62,28 62,27 61,92 La Capilla Guateque Somondoco Guayatá Almeida Tenza Sutatenza Chivor Al observar el cuadro No. 107 y gráfico No. 87, la Provincia de Oriente obtuvo el Décimo lugar promedio Provincial en Desempeño Fiscal dentro de las 13 Provincias que conforman el Departamento. El Promedio Provincial obtenido en 2011 fue del 64,28%, Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia Gutiérrez

257 257 Cuadro No. 108 Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Gutiérrez Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Gutiérrez Municipios Indicador de Desempeño Fiscal 2011 Rango de Interpretación Indice de Desempeño Fiscal 2011 Posición en la Provincia Cubará 74,25 Sostenible 1 El Cocuy 64,25 Vulnerable 2 Güicán 63,14 Vulnerable 3 El Espino 60,53 Vulnerable 4 Guacamayas 60,24 Vulnerable 5 Chiscas 60,19 Vulnerable 6 Panqueba 58,75 Riesgo 7 Promedio 63,05 Vulnerable Fuente: Fuente: DNP Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó: Equipó Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No. 88 Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Gutiérrez Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Gutierrez Sostenible Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable 7 Riesgo 74,25 64,25 63,14 60,53 60,24 60,19 58,75 Cubará El Cocuy Güicán El Espino Guacamayas Chiscas Panqueba Al observar el cuadro No. 108 y gráfico No. 88, la Provincia de Gutiérrez obtuvo el Décimo Primer lugar promedio Provincial en Desempeño Fiscal dentro de las 13 Provincias que conforman el Departamento. El Promedio Provincial obtenido en 2011 fue del (63,05%) Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Norte

258 258 Cuadro No. 109 Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Norte Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Norte Municipios Indicador de Desempeño Fiscal 2011 Rango de Interpretación Indice de Desempeño Fiscal 2011 Posición en la Provincia San Mateo 67,05 Vulnerable 1 Soatá 63,97 Vulnerable 2 Boavita 63,60 Vulnerable 3 Tipacoque 62,68 Vulnerable 4 Susacón 62,04 Vulnerable 5 La Uvita 61,23 Vulnerable 6 Sativanorte 60,92 Vulnerable 7 Sativasur 60,89 Vulnerable 8 Covarachía 59,45 Riesgo 9 Promedio 62,42 Deterioro Fuente: Fuente: DNP Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No. 89 Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Norte Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Norte Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable Riesgo 67,05 63,97 63,60 62,68 62,04 61,23 60,92 60,89 59,45 San Mateo Soatá Boavita Tipacoque Susacón La Uvita Sativanorte Sativasur Covarachía Al observar el cuadro No. 109 y gráfico No. 89, la Provincia de Norte obtuvo el Décimo Segundo lugar promedio Provincial en Desempeño Fiscal dentro de las 13 Provincias que conforman el Departamento. El Promedio Provincial obtenido en 2011 fue del 62,42% Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de la Libertad

259 259 Cuadro No. 110 Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de la Libertad Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia la Libertad Municipios Indicador de Desempeño Fiscal 2011 Rango de Interpretación Indice de Desempeño Fiscal 2011 Posición en la Provincia Paya 73,19 Sostenible 1 Pajarito 71,60 Sostenible 2 Labranzagrande 56,66 Riesgo 3 Pisba 0,00 Riesgo 4 Promedio 50,37 Riesgo Fuente: Fuente: DNP Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó: Equipó Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No. 90 Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de la Libertad Indice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia la Libertad Sostenible Sostenible Riesgo Riesgo 73,19 71,60 56,66 0,00 Paya Pajarito Labranzagrande Pisba

260 260 Al observar el cuadro No. 110 y gráfico No. 90, la Provincia de la Libertad obtuvo el Décimo Tercer lugar promedio Provincial en Desempeño Fiscal dentro de las 13 Provincias que conforman el Departamento, siendo ésta la última Provincia. El Promedio Provincial obtenido en 2011 fue del 65,24% Evolución del Indice de Desempeño Fiscal años: Cuadro No. 111 Evolución del Índice de Desempeño Fiscal, Años: , 2009, 2010 y 2011 Evolución del Índice de Desempeño Fiscal, Años: Y 2011 Municipios Depto de Boyacá Años Puntaje , , , , , , , ,05 Promedio 61,03 Fuente: Fuente: DNP Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó: Equipó Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico: No. 91 Evolución del Índice de Desempeño Fiscal, Años: , 2008, 2009, 2010 y 2011 Evolución del Índice de Desempeño Fiscal, Años: Y 2011 Municipios Depto de Boyacá 54,88 57,52 58,77 63,04 62,00 60,23 65,7766,

261 261 Como se observa en el cuadro No. 111y Gráfico No. 91 no indica que durante el periodo se presentó un incremento en el Índice de Desempeño Fiscal, pasando de 54.88% en el año 2004 al 66,05%, en el Sin embargo se puede concluir que en el 2009 hubo un descenso en 1,77% respecto de 2008 (62,00%). El promedio alcanzado en los siete años fue del 61,03%. 7. ENTORNO La evaluación de Entorno corresponde al análisis de los indicadores de entorno y su relación con el Desempeño Municipal Integral. Con la evaluación de este indicador se busca determinar aquellos factores de índole político, Orden público o socio demográfico y naturaleza que tienen mayor incidencia en el desempeño municipal. La metodología del Departamento Nacional propone construir un índice de Gobernabilidad el cual está compuesto por dos indicadores: Ausencia del Alcalde por problemas de orden público: El cual examina el efecto del problema de orden público relacionado con la presencia directa del Alcalde en el Municipio durante la vigencia. Para el año 2011 no se presentó este problema en ningún municipio del Departamento. Relaciones del Alcalde con el Concejo examina el efecto de: Total de proyectos de Acuerdo presentados por el Alcalde ante el Concejo Municipal / No. de Proyectos de Acuerdo de iniciativa del Alcalde aprobados por el Concejo Municipal En el cuadro No. 112 podemos ver que presentaron información 120 Localidades y de estas no se pudieron evaluar dos en la relación del número de proyectos de Acuerdo de iniciativa del Alcalde presentados y de estos aprobados por el Concejo Municipal, y 3 sin información total para el análisis. Cuadro No. 112 Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2011:

262 262 Municipio Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2011 Total de Proyectos de Acuerdo presentados por el Alcalde ante el Concejo Municipal 2011 No. de Proyectos de Acuerdo de iniciativa del Alcalde aprobados por el Concejo Municipal 2011 % de Cumplimiento: Relaciones del Alcalde con el Concejo Susacon ,57 Pajarito ,00 Belen ,00 Berbeo ,00 Boyaca ,00 Briceño ,00 Buenavista ,00 Busbanzá ,00 Caldas ,00 Chinavita ,00 Chita ,00 Chitaraque ,00 Ciénega ,00 Combita ,00 Corrales ,00 Cucaita ,00 Cuítiva ,00 El Cocuy ,00 Gachantivá ,00 Gameza ,00 Guacamayas ,00 Jenesano ,00 La Capilla ,00 La Uvita ,00 La Victoria ,00 Labranzagrande ,00 Macanal ,00 Monguí ,00 Nobsa ,00 Nuevo Colon ,00 Oicatá ,00 Otanche ,00 Panqueba ,00 Paya ,00 Paz del Rio ,00 Pesca ,00 Quipama ,00 Ráquira ,00 San Luis de Gaceno ,00 San Mateo ,00

263 263 Municipio Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2011 Total de Proyectos de Acuerdo presentados por el Alcalde ante el Concejo Municipal 2011 No. de Proyectos de Acuerdo de iniciativa del Alcalde aprobados por el Concejo Municipal 2011 % de Cumplimiento: Relaciones del Alcalde con el Concejo Santa María ,00 Santa Sofía ,00 Santana ,00 Sativasur ,00 Socha ,00 Socotá ,00 Sogamoso ,00 Soracá ,00 Sotaquirá ,00 Sutamarchán ,00 Sutatenza ,00 Tasco ,00 Tibaná ,00 Tipacoque ,00 Tópaga ,00 Tota ,00 Tununguá ,00 Turmequé ,00 Tutazá ,00 Zetaquira ,00 Guícán ,56 Campohermoso ,55 Chivor ,55 Sachica ,55 Pachavita ,43 Paipa ,00 Floresta ,65 Garagoa ,24 Chivata ,00 Boavita ,74 Chíquiza ,74 Almeida ,12 El Espino ,75 Chiscas ,33 Sativanorte ,86 Covarachía ,59 Firavitoba ,59 Soata ,31 Duitama ,89 Tibasosa ,91 Ramiriqui ,48 Guayatá ,00 Umbita ,66

264 264 Municipio Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2011 Total de Proyectos de Acuerdo presentados por el Alcalde ante el Concejo Municipal 2011 No. de Proyectos de Acuerdo de iniciativa del Alcalde aprobados por el Concejo Municipal 2011 % de Cumplimiento: Relaciones del Alcalde con el Concejo Jericó ,89 Toca ,89 Arcabuco ,57 Miraflores ,46 Pisba ,50 Villa de Leyva ,50 Iza ,96 Muzo ,71 Coper ,85 Toguí ,62 Maripi ,21 Saboya ,33 Puerto Boyaca ,14 Guateque ,82 San Pablo de ,82 Borbur Cerinza ,57 Samacá ,00 San Miguel de ,00 Sema Viracachá ,00 Cubara ,73 Rondón ,73 Chiquinquirá ,00 San José de Pare ,57 Moniquirá ,00 Ventaquemada ,33 Tinjacá ,56 Tunja ,17 Mongua ,45 Sora ,50 Somondoco ,26 Aquitania 0 0 0,00 Beteitiva 0 0 0,00 Motavita 0 0 0,00 Páez 25 0,00 Pauna ,00 San Eduardo ,00 Santa Rosa de 0 0 0,00 Viterbo Siachoque 0 0 0,00 Tenza 0 0 0,00 Tuta 0 0 0,00

265 265 Municipio Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2011 Total de Proyectos de Acuerdo presentados por el Alcalde ante el Concejo Municipal 2011 No. de Proyectos de Acuerdo de iniciativa del Alcalde aprobados por el Concejo Municipal 2011 % de Cumplimiento: Relaciones del Alcalde con el Concejo Total ,68 Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipó Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2011, con inconsistencias: No. de Proyectos de Acuerdo de Iniciativa del Alcalde aprobados por el Concejo Municipal superan los presentados por al Alcalde en la Vigencia: El cuadro No. 113, presentan las localidades de Susacon y Pajarito presentaron más Proyectos de Acuerdo aprobados que los presentados por la Alcaldía Cuadro No. 113 Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2011, con inconsistencias: Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2011 con inconsistencias: No. de Proyectos de Acuerdo de Iniciativa del Alcalde aprobados por el Concejo Municipal superan los presentados por al Alcalde en la Vigencia y/o está incompleta Municipios % de Cumplimiento: Relaciones del Alcalde con el Concejo Orden de Inconsistencias Susacon 128,57 1 Pajarito 110,00 2 Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2011: Municipios con Cumplimiento del Observamos en el cuadro No. 114, que 58 localidades obtuvieron de cumplimiento es decir que hay simpatía en la ideas propuestas entre la Administración Municipal y el Concejo Municipal

266 266 Cuadro No. 114 Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2011: Municipios con Cumplimiento del Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2011: Municipios con Cumplimiento del Municipios % de Cumplimiento: Relaciones del Alcalde con el No.. Municipios con Cumplimiento al Concejo Belen Berbeo Boyaca Briceño Buenavista Busbanzá Caldas Chinavita Chita Chitaraque Ciénega Combita Corrales Cucaita Cuítiva El Cocuy Gachantivá Gameza Guacamayas Jenesano La Capilla La Uvita La Victoria Labranzagrande Macanal Monguí Nobsa Nuevo Colon Oicatá Otanche Panqueba Paya Paz del Rio Pesca Quipama Ráquira San Luis de Gaceno San Mateo Santa María Santa Sofía Santana Sativasur Socha Socotá Sogamoso

267 267 Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2011: Municipios con Cumplimiento del Municipios % de Cumplimiento: Relaciones del Alcalde con el No.. Municipios con Cumplimiento al Concejo Soracá Sotaquirá Sutamarchán Sutatenza Tasco Tibaná Tipacoque Tópaga Tota Tununguá Turmequé Tutazá Zetaquira Total 58,00 Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2011: Municipios con Cumplimiento Menor de Cuadro No. 115, Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2011: Municipios con Cumplimiento Menor de Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2011: Municipios con Cumplimiento Menor del Municipios % de Cumplimiento: Relaciones del Alcalde No.. Municipios con Cumplimiento con el Concejo Menor al Guícán 97,56 1 Campohermoso 96,55 2 Chivor 96,55 3 Sachica 96,55 4 Pachavita 96,43 5 Paipa 96,00 6 Floresta 95,65 7 Garagoa 95,24 8 Chivata 95,00 9 Boavita 94,74 10 Chíquiza 94,74 11 Almeida 94,12 12 El Espino 93,75 13 Chiscas 93,33 14 Sativanorte 92,86 15 Covarachía 92,59 16

268 268 Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2011: Municipios con Cumplimiento Menor del Municipios % de Cumplimiento: Relaciones del Alcalde No.. Municipios con Cumplimiento con el Concejo Menor al Firavitoba 92,59 17 Soata 92,31 18 Duitama 91,89 19 Tibasosa 90,91 20 Ramiriqui 90,48 21 Guayatá 90,00 22 Umbita 89,66 23 Jericó 88,89 24 Toca 88,89 25 Arcabuco 88,57 26 Miraflores 88,46 27 Pisba 87,50 28 Villa de Leyva 87,50 29 Iza 86,96 30 Muzo 85,71 31 Coper 84,85 32 Toguí 84,62 33 Maripi 84,21 34 Saboya 83,33 35 Puerto Boyaca 82,14 36 Guateque 81,82 37 San Pablo de Borbur 81,82 38 Cerinza 78,57 39 Samacá 75,00 40 San Miguel de Sema 75,00 41 Viracachá 75,00 42 Cubara 72,73 43 Rondón 72,73 44 Chiquinquirá 70,00 45 San José de Pare 69,57 46 Moniquirá 60,00 47 Ventaquemada 58,33 48 Tinjacá 55,56 49 Tunja 54,17 50 Mongua 45,45 51 Sora 37,50 52 Somondoco 32,26 53 Total 58 Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

269 269 Revisando el cuadro No. 115, vemos que 58 municipios tienen relaciones del Alcalde con el Concejo inferiores al. Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2011: Municipios que no Registraron Información para el Análisis Cuadro No 116, Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2011: Municipios que no Registraron Información para el Análisis Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2011: Municipios que no Registraron Información y / o datos inconsistentes para el Análisis Municipios % de Cumplimiento: Relaciones del No. Municipios que presentaron inconsistencias y/o Alcalde con el Concejo no Reportaron Información para el Análisis Aquitania 0 1 Beteitiva 0 2 Motavita 0 3 Páez 0 4 Pauna 0 5 San Eduardo 0 6 Santa Rosa de Viterbo 0 7 Siachoque 0 8 Tenza 0 8 Total 0 9 Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Observando el cuadro No. 116 nueve localidades no reportaron información para el análisis en el año 2011 Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2011, Según Orden de Cumplimiento

270 270 Cuadro No. 117 Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2011: Según Orden de Cumplimiento Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2011: Según Orden de Cumplimiento Municipios con Cumplimiento Igual Municipios con Cumplimiento Menor de : Municipios que no Registraron Información para el Análisis Municipios cumplimiento superior al Fuente: Fuente: DNP SICEP 1201 y FUT DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico Especial: Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2011: Según Orden de Cumplimiento 70 Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2011: Según Orden de Cumplimiento Municipios con Cumplimiento al 10 Municipios con Municipios que no Municipios cumplimiento Cumplimiento Menor de Registraron Información superior al 100 : para el Análisis 2 Analizando el cuadro No. 117 y gráfico especial, vemos que el 47% (58) presentan buenas relaciones entre Concejo y Administración, el 43% deben hacer esfuerzos grandes para que el Concejo Municipal le apruebe sus proyectos de Acuerdo que deben ser parte de la ejecución de cada uno de sus Planes de Desarrollo; de tal forma que las Metas propuestas se ven

271 271 afectadas para su cumplimiento y por ende la incidencia en la Evaluación Integral del Desempeño Municipal. Igualmente, es preciso señalar que el 9,7% no presentó información y si lo hizo estaba incompleta. Ausencias del Alcalde por Problemas de Orden Público 2011 Cuadro No. 118 Ausencias del Alcalde por Problemas de Orden Público 2011 Ausencias del Alcalde por Problemas de Orden Público 2011 Indicador: Ausencia Municipio Número de Días de Ausencia del Alcalde por Problemas de Orden Público 2011 Tunja 0 0 Almeida 0 0 Aquitania 0 0 Arcabuco 0 0 Belén 0 0 Berbeo 0 0 Betéitiva 0 0 Boavita 0 0 Boyacá 0 0 Briceño 0 0 Buenavista 0 0 Busbanzá 0 0 Caldas 0 0 Campohermoso 0 0 Cerinza 0 0 Chinavita 0 0 Chiquinquirá 0 0 Chiscas 0 0

272 272 Ausencias del Alcalde por Problemas de Orden Público 2011 Municipio Número de Días de Ausencia Indicador: Ausencia del Alcalde por Problemas de Orden Público 2011 Chita Chitaraque 0 0 Chivatá 0 0 Ciénega 0 0 Cómbita 0 0 Coper 0 0 Corrales 0 0 Covarachía 0 0 Cubará 0 0 Cucaita 0 0 Cuítiva 0 0 Chíquiza 0 0 Chivor 0 0 Duitama 0 0 El Cocuy 0 0 El Espino 0 0 Firavitoba 0 0 Floresta 0 0 Gachantivá 0 0 Gameza 0 0 Garagoa 0 0 Guacamayas 0 0 Guateque 0 0 Guayatá 0 0

273 273 Ausencias del Alcalde por Problemas de Orden Público 2011 Municipio Número de Días de Ausencia Indicador: Ausencia del Alcalde por Problemas de Orden Público 2011 Güicán 0 0 Iza 0 0 Jenesano 0 0 Jericó 0 0 Labranzagrande 0 0 La Capilla 0 0 La Victoria 0 0 La Uvita 0 0 Villa de Leyva 0 0 Macanal 0 0 Maripí 0 0 Miraflores 0 0 Mongua 0 0 Monguí 0 0 Moniquirá 0 0 Motavita 0 0 Muzo 0 0 Nobsa 0 0 Nuevo Colón 0 0 Oicatá 0 0 Otanche 0 0 Pachavita 0 0 Páez 0 0 Paipa 0 0

274 274 Ausencias del Alcalde por Problemas de Orden Público 2011 Municipio Número de Días de Ausencia Indicador: Ausencia del Alcalde por Problemas de Orden Público 2011 Pajarito 0 0 Panqueba 0 0 Pauna 0 0 Paya 0 0 Paz de Río 0 0 Pesca 0 0 Pisba 0 0 Puerto Boyacá 0 0 Quípama 0 0 Ramiriquí 0 0 Ráquira 0 0 Rondón 0 0 Saboyá 0 0 Sáchica 0 0 Samacá 0 0 San Eduardo 0 0 San José de Pare 0 0 San Luis de Gaceno 0 0 San Mateo 0 0 San Miguel de Sema 0 0 San Pablo de 0 0

275 275 Ausencias del Alcalde por Problemas de Orden Público 2011 Indicador: Ausencia Municipio Número de Días de Ausencia del Alcalde por Problemas de Orden Público 2011 Borbur Santana 0 0 Santa María 0 0 Santa Rosa de Viterbo 0 0 Santa Sofía 0 0 Sativanorte 0 0 Sativasur 0 0 Siachoque 0 0 Soatá 0 0 Socotá 0 0 Socha 0 0 Sogamoso 0 0 Somondoco 0 0 Sora 0 0 Sotaquirá 0 0 Soracá 0 0 Susacón 0 0 Sutamarchán 0 0 Sutatenza 0 0 Tasco 0 0 Tenza 0 0 Tibaná 0 0 Tibasosa 0 0

276 276 Ausencias del Alcalde por Problemas de Orden Público 2011 Municipio Número de Días de Ausencia Indicador: Ausencia del Alcalde por Problemas de Orden Público 2011 Tinjacá 0 0 Tipacoque 0 0 Toca 0 0 Togüí 0 0 Tópaga 0 0 Tota 0 0 Tununguá 0 0 Turmequé 0 0 Tuta 0 0 Tutazá 0 0 Umbita 0 0 Ventaquemada 0 0 Viracachá 0 0 Zetaquira 0 0 Total 0 0 Fuente: SICEP 1101 y 1102 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Del total de municipios del Departamento solo Chita manifestó ausencia en el Municipio de 74 el resto de Municipios del Depto no presentó ausencia del Alcalde por problemas de orden Público.

277 COMPONENTE DE EFICIENCIA 2011 El componente de Eficiencia está relacionado con el concepto de economía de recursos, se puede definir como la relación entre los resultados obtenidos y los recursos utilizados, permite medir la capacidad que tiene la Entidad Territorial de maximizar el nivel de producto minimizando unos insumos disponibles es decir aprovechando de la mejor manera posible sus recursos escasos, para el logro de metas y resultados deseados. Para este análisis al igual que el año anterior se tienen en cuenta los sectores de: Educación, Salud, Agua Potable y Saneamiento Básico. Posteriormente promediando la eficiencia de los tres sectores, se obtiene el índice de eficiencia total del municipio. Para realizar el cálculo del índice de eficiencia de cada uno de los sectores, se utilizó el software Frontier Analyst, suministrado por el Departamento Nacional de Planeación. En dicho software se realizó el análisis del indicador global de frontera eficiente. Igualmente, es preciso señalar que los municipios de Tunja, Duitama y Sogamoso se encuentran certificados en materia educativa, en tal sentido manejan autónomos los recursos que le transfiere la nación para atender tanto la prestación de servicios como calidad, las 120 localidades restantes la prestación del servicio está a cargo del Departamento. Respecto al Sector Salud los municipios certificados son Quipama, Pauna y Ventaquemada ellos atienden las competencias asignadas por la constitución y la Ley tanto en prestación del servicio, afiliación de la población pobre en salud, y salud pública, los municipios restantes (120) no están certificados por tal razón la prestación del servicio está a cargo del Departamento. Como se observa el cuadro No. 119 el promedio Departamental del Indicador de Eficiencia Total en el 2010 fue del 57,67%, que comparado con el promedio alcanzado el año anterior 2010 (49,15%) estuvo por encima de este en 8,52%. Evidenciando de alguna manera mejora en el reporte de la información y del buen uso de los recursos, sin embargo se sigue presentando información incompleta y de baja veracidad, dificultando su análisis y profundidad.

278 278 Cuadro No Índice de Eficiencia Integral 2011: 123 Municipios Departamento de Boyacá: En Orden de Puntaje en el Depto y la Nación Indice de Eficiencia Integral 2011: Orden Puntaje Depto y Nación Municipios Departamento de Boyacá Municipio Indice de Eficiencia Posición Nacional Posición Departamental Sogamoso 84, Oicatá 82, Tunja 82, Duitama 82, Soata 81, San Eduardo 76, Cerinza 76, Ventaquemada 74, Iza 74, Guateque 73, Chiquinquirá 71, Aquitania 71, Paz del Rio 70, Nobsa 69, Muzo 69, Viracachá 69, Belen 68, Firavitoba 68, Moniquirá 67, Ramiriqui 67, Garagoa 66, Tipacoque 65, La Uvita 65, Berbeo 65, Tibasosa 65, Arcabuco 65, San Luis de Gaceno 64, Paipa 64, Toca 64, Campohermoso 64, Jenesano 63, Chita 63, Pachavita 63, Pisba 63, Turmequé 62, Ciénega 62, Saboya 62, Tasco 62, Briceño 62, Zetaquira 62, Tota 61, La Victoria 61, Panqueba 61,

279 279 Indice de Eficiencia Integral 2011: Orden Puntaje Depto y Nación Municipios Departamento de Boyacá Municipio Indice de Eficiencia Posición Nacional Posición Departamental Sativasur 61, San Pablo de Borbur 61, Mongua 60, Busbanzá 60, Cubara 60, Corrales 60, Boyaca 60, Maripi 60, Soracá 60, Beteitiva 59, Sotaquirá 59, Paya 59, Chinavita 59, Gachantivá 59, Chivor 58, Pajarito 58, Rondón 58, El Espino 57, Caldas 57, El Cocuy 57, Sativanorte 57, Santa Rosa de Viterbo 57, Samacá 57, Nuevo Colon 57, Santa María 56, Motavita 56, Chiscas 56, Coper 56, Sutamarchán 55, Socha 55, Guayatá 54, San Miguel de Sema 54, Combita 54, Tutazá 54, Buenavista 54, Guícán 54, Miraflores 53, Puerto Boyaca 53, Santana 53, Villa de Leyva 53, Macanal 53, Guacamayas 52, Floresta 52, Chitaraque 52, La Capilla 51, Ráquira 51, Covarachía 51,

280 280 Indice de Eficiencia Integral 2011: Orden Puntaje Depto y Nación Municipios Departamento de Boyacá Municipio Indice de Eficiencia Posición Nacional Posición Departamental Almeida 51, Tinjacá 51, Labranzagrande 49, Gameza 49, Tenza 49, Mongui 48, Umbita 48, Boavita 48, Cuítiva 47, Pesca 47, Cucaita 47, Tibaná 47, Páez 46, Tununguá 46, Chíquiza 46, San José de Pare 45, Quipama 45, Siachoque 44, Sutatenza 44, Pauna 44, Tuta 44, Jericó 43, San Mateo 42, Sora 42, Susacon 41, Socotá 41, Sachica 41, Otanche 40, Chivata 40, Tópaga 40, Toguí 38, Somondoco 35, Santa Sofía 35, Promedio Total 57,67 Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Indice de Eficiencia Integral 2011: Primeros 10 Puntajes Cuadro No. 120, Indice de Eficiencia Integral 2011: Los Primeros 10 Puntajes en el Departamento y Nación

281 281 Indice de Eficiencia Integral 2011: Primeros 10 Puntajes en el Depto y Nación Municipio Indice de Eficiencia 2011 Posición Departamental 2011 Posición Nacional 2011 Sogamoso 84, Oicatá 82, Tunja 82, Duitama 82, Soata 81, San Eduardo 76, Cerinza 76, Ventaquemada 74, Iza 74, Guateque 73, Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No. 92 Indice de Eficiencia Integral 2011: Los Primeros 10 Puntajes en el Departamento y Nación Indice de Eficiencia Integral 2011: Primeros 10 Puntajes en el Depto y Nación 120,00 100,00 80,00 60,00 84,30 82,46 82,45 82,20 81, ,94 76, ,90 74,4673, ,00 20, Como observamos el cuadro No.120 y gráfico No.92 los municipios que obtuvieron los mejores puntajes en Eficiencia en 2011 fueron: Sogamoso, con el 84,30%, seguido por Oicatá con el 82,46%, Tunja con el 82,45, Duitama con el 82,20%, Soatá con el 81,16%, San Eduardo con el 76,94%,

282 282 Cerinza con el 76,35% Ventaquemada el 74,90%, Iza con el 74,46% y Guateque con el 73,56%. Indice de Eficiencia Integral 2011: Últimos 10 Puntajes Cuadro No. 121 Indice de Eficiencia Integral 2010: Los Últimos 10 Puntajes en el Departamento y Nación Indice de Eficiencia Integral 2011: Últimos 10 Puntajes en el Depto y Nación Municipio Indice de Eficiencia 2011 Posición Departamental 2011 Posición Nacional 2011 Sora 42, Susacon 41, Socotá 41, Sachica 41, Otanche 40, Chivata 40, Tópaga 40, Toguí 38, Somondoco 35, Santa Sofía 35, Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No. 93 Indice de Eficiencia Integral 2011: Los Últimos 10 Puntajes en el Departamento y Nación Indice de Eficiencia Integral 2011: Últimos 10 Puntajes en el Depto y Nación ,47 41,81 41,69 41,62 40,57 40,45 40,34 38,76 35,78 35,16

283 283 Como se observa en el cuadro No. 121 y gráfico No.93 para los últimos lugares sigue incidiendo en el resultado los datos de los indicadores que no fueron reportados por los municipios o que presentaron información inconsistente para realizar el análisis. Los Municipios con menor calificación fueron: Sora 42,47%, Susacon 41,01%, Socotá 41,69%, Sáchica 41,62%, Otanche 40,57%, Chivatá 40,45%, Tópaga 40,34%, Toguí 30,76%, Somondoco 35,78% y Santa Sofía con el 35,16%. Tabla No. 6 Rangos de Interpretación Eficiencia 2011 Rango de Calificación del Componente de Eficiencia 2011 Rangos de Eficiencia Niveles de Eficiencia >= 80 Sobresaliente >= 70 y <80 Satisfactorio >= 60 y <70 Medio >= 40 y < 60 Bajo < 40 Crítico* *Incluye los municipios sin información o no evaluables por inconsistentes Eficiencia 2011: Número de municipios según Rangos de Interpretación Cuadro No. 122, Eficiencia 2011 Número de Municipios por Rango de Interpretación Rangos Indice de Eficiencia Integral 2011: Número de Municipios por Rango de Interpretación Puntaje Promedio por Rango de Interpretación Número de Municipios por Rango de Interpretación Orden Número Municipios por Rango de Interpretación Bajo (>=40 y <60) 51, Medio (>=60 y <70) Satisfactorio (>=70 y <80) Sobresaliente (>=80) 63, , , Crítico (<40)* 36, Promedio 61, Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial -

284 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 284 Gráfico No. 94 Eficiencia 2011: Número de Municipios según Rangos de Interpretación Indice de Eficiencia Integral 2011: Número de Municipios por Rango de Interpretación ,69 82, ,56 63,89 51,33 Bajo (>=40 y <60) Medio (>=60 y <70) Satisfactorio (>=70 y Sobresaliente (>=80) Crítico (<40)* <80) Como lo muestra el cuadro No. 122 y la gráfica No. 94 en primer lugar el puntaje promedio mayor lo alcanzaron 68 Municipios y corresponden al Rango Bajo, seguido por el Rango Medio con 39 Localidades, el Rango Satisfactorio con 8 Municipios, en Rango Sobresaliente 5 Localidades y en el Rango Crítico 3 Municipios. Rango Crítico Eficiencia 2011: Análisis de Rangos Eficiencia 2011: Cuadro No. 123 Rango Crítico Eficiencia 2011 Indice de Eficiencia Integral 2011: Rango Crítico: Municipios Departamento de Boyacá: Puntaje Deptal y Nacional Municipios Índice de Eficiencia Integral 2011 Posición 2011 Depto de Boyacá Posición 2011 Nación Toguí 38, Somondoco 35, Santa Sofía 35, Promedio 36,56 Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Como se observa en el cuadro No. 123 de los 123 Municipios, 3 que representan el 2,43% respecto del total; siendo Toguí el mayor en este Ítem con (38,76%) y Santa Sofía el menor con (35,16%)

285 285 El puntaje promedio de este rango fue del 36,56% Rango Bajo Eficiencia 2011: Como se observa en el cuadro No. 124 de los 123 Municipios del Departamento 68 están en este Rango representan el 55,28% respecto del total; siendo Betéitiva el mayor con (59,77%) y el menor Tópaga con el 40,34% El puntaje promedio de este rango fue del 51,33% Cuadro No. 124 Rango Bajo Eficiencia 2011 Indice de Eficiencia Integral 2011: Rango Bajo: Municipios Departamento de Boyacá: Puntaje Deptal y Nacional Municipios Índice de Eficiencia Integral 2011 Posición 2011 Depto de Boyacá Posición 2011 Nación Beteitiva 59, Sotaquirá 59, Paya 59, Chinavita 59, Gachantivá 59, Chivor 58, Pajarito 58, Rondón 58, El Espino 57, Caldas 57, El Cocuy 57, Sativanorte 57, Santa Rosa de Viterbo 57, Samacá 57, Nuevo Colon 57, Santa María 56, Motavita 56, Chiscas 56, Coper 56, Sutamarchán 55, Socha 55, Guayatá 54, San Miguel de Sema 54, Combita 54, Tutazá 54, Buenavista 54, Guícán 54, Miraflores 53, Puerto Boyaca 53,

286 286 Indice de Eficiencia Integral 2011: Rango Bajo: Municipios Departamento de Boyacá: Puntaje Deptal y Nacional Municipios Índice de Eficiencia Integral 2011 Posición 2011 Depto de Boyacá Posición 2011 Nación Santana 53, Villa de Leyva 53, Macanal 53, Guacamayas 52, Floresta 52, Chitaraque 52, La Capilla 51, Ráquira 51, Covarachía 51, Almeida 51, Tinjacá 51, Labranzagrande 49, Gameza 49, Tenza 49, Monguí 48, Umbita 48, Boavita 48, Cuítiva 47, Pesca 47, Cucaita 47, Tibaná 47, Páez 46, Tununguá 46, Chíquiza 46, San José de Pare 45, Quipama 45, Siachoque 44, Sutatenza 44, Pauna 44, Tuta 44, Jericó 43, San Mateo 42, Sora 42, Susacon 41, Socotá 41, Sachica 41, Otanche 40, Chivata 40, Tópaga 40, Promedio 51,33 Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial -

287 287 Rango Medio Eficiencia 2011: Como se observa en el cuadro No. 125 De los 123 Municipios que conformación el Depto, se encuentran 39 que representan el 31,70% respecto del total; siendo Nobsa el mayor con (69,94%) en este ítem y Soracá con (60,04%) El puntaje promedio de este rango fue del 63,89% Cuadro No. 125 Índice de Eficiencia Integral 2011 Rango Medio: Municipios Departamento de Boyacá en Orden, de Puntaje Deptal y Nacional Indice de Eficiencia Integral 2011: Rango Medio: Municipios Departamento de Boyacá: Puntaje Deptal y Nacional Municipios Índice de Eficiencia Integral 2011 Posición 2011 Depto de Boyacá Posición 2011 Nación Nobsa 69, Muzo 69, Viracachá 69, Belen 68, Firavitoba 68, Moniquirá 67, Ramiriqui 67, Garagoa 66, Tipacoque 65, La Uvita 65, Berbeo 65, Tibasosa 65, Arcabuco 65, San Luis de Gaceno 64, Paipa 64, Toca 64, Campohermoso 64, Jenesano 63, Chita 63, Pachavita 63, Pisba 63, Turmequé 62, Ciénega 62, Saboya 62, Tasco 62, Briceño 62, Zetaquira 62, Tota 61, La Victoria 61, Panqueba 61, Sativasur 61, San Pablo de Borbur 61,

288 288 Indice de Eficiencia Integral 2011: Rango Medio: Municipios Departamento de Boyacá: Puntaje Deptal y Nacional Municipios Índice de Eficiencia Integral 2011 Posición 2011 Depto de Boyacá Posición 2011 Nación Mongua 60, Busbanzá 60, Cubara 60, Corrales 60, Boyaca 60, Maripi 60, Soracá 60, Promedio 63,89 Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Rango Satisfactorio Eficiencia Como se observa en el cuadro No. 126 hay ocho de los 123 Municipios y representa el 6,50% respecto del total en este ítem. San Eduardo con el 76,94% y Paz del Río el último con el 70,00%. El puntaje promedio de este rango fue del 73,69% Cuadro No. 126 Rango Satisfactorio Eficiencia 2011 Indice de Eficiencia Integral 2011: Rango Satisfactorio: Municipios Departamento de Boyacá: Puntaje Deptal y Nacional Municipios Índice de Eficiencia Integral 2011 Posición 2011 Depto de Boyacá Posición 2011 Nación San Eduardo 76, Cerinza 76, Ventaquemada 74, Iza 74, Guateque 73, Chiquinquirá 71, Aquitania 71, Paz del Rio 70, Promedio 73,69 Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Rango Sobresaliente Eficiencia 2011 Como se observa en el cuadro No. 127 los 123 Municipios cinco se encuentran en este Rango que equivale al 4,06% del total, el mayor puntaje lo obtuvo Sogamoso con el 84,30% y el menor Soatá 81,16%.

289 289 El puntaje promedio de este rango fue del 82,51% Cuadro No. 127 Eficiencia Rango Sobresaliente (>=80) Indice de Eficiencia Integral 2011: Rango Sobresaliente: Municipios Departamento de Boyacá: Puntaje Deptal y Nacional Municipios Índice de Eficiencia Integral 2011 Posición 2011 Depto de Boyacá Posición 2011 Nación Sogamoso 84, Oicatá 82, Tunja 82, Duitama 82, Soata 81, Promedio 82,51 Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Eficiencia Integral 2011 Como se puede observar en el cuadro No. 128 el promedio Departamental del índice de Eficiencia en el Sector Educación para el año 2011 fue del 45,59% el cual es inferior en (0,1%) al año 2010 (45,60%), el sector Salud 61,72% superior en 26,23% al año 2010 (35,49%) y el Sector Agua Potable y Saneamiento Básico con el 65,47% inferior en 0,89% al promedio sectorial del año 2010 (66,36%). El promedio Departamental del componente Eficiencia Total en el 2011 fue del 57,68%, que comparado con el promedio alcanzado el año 2010 (49,15%) estuvo por debajo de este. Igualmente, en 2011 el Municipio de Sogamoso, ocupó el primer lugar en el Departamento en este componente con el 84,30%; el último puntaje lo obtuvo Santa Sofía con el 35,16%. Es preciso señalar que al igual que en el año inmediatamente anterior (2010), los municipios a los cuales no reportaron información completa en alguno de los indicadores de los sectores, se les asignó un valor de cero (0) en el indicador de eficiencia de la función de producción que no reportó dato. Situación está que afectó la calificación de eficiencia en el sector correspondiente y por tanto en la calificación total del componente y sus respectivos promedios para el municipio, Provincia, Departamento y Nación Cuadro No. 128 Eficiencia en Integral 2011: Sectores: Educación, Salud, y Agua Potable y Saneamiento Básico

290 290 Municipio Índice de Eficiencia Total 2011: Educación, Salud y Agua Potable Eficiencia Educación Eficiencia Salud Eficiencia Agua Potable Índice de Eficiencia Integral 2011 Posición 2011 Departamento Posición 2011 Nación Sogamoso 78,31 81,84 92,74 84, Oicatá 64,13 96,67 86,59 82, Tunja 76,98 83,78 86,58 82, Duitama 77,76 85,05 83,81 82, Soata 83,53 73,95 86,01 81, San Eduardo 100,00 49,57 81,26 76, Cerinza 69,06 69,65 90,34 76, Ventaquemada 54,56 79,16 90,99 74, Iza 66,12 57,25 100,00 74, Guateque 61,54 74,70 84,46 73, Chiquinquirá 88,86 87,69 39,25 71, Aquitania 87,61 80,16 46,40 71, Paz del Rio 50,67 68,06 91,28 70, Nobsa 41,21 70,69 97,93 69, Muzo 46,46 78,72 84,52 69, Viracachá 55,12 70,29 84,16 69, Belen 43,48 75,67 85,60 68, Firavitoba 60,86 68,52 75,01 68, Moniquirá 52,98 66,31 84,50 67, Ramiriqui 45,78 62,29 93,50 67, Garagoa 79,40 72,64 46,66 66, Tipacoque 50,86 63,19 83,63 65, La Uvita 73,62 44,23 79,01 65, Berbeo 71,07 47,63 77,58 65, Tibasosa 45,96 51,95 97,70 65, Arcabuco 51,59 65,91 77,83 65, San Luis de Gaceno 38,86 67,87 87,93 64,88 27 Paipa 61,36 83,62 49,09 64, Toca 37,94 67,63 87,65 64, Campohermoso 25,29 69,76 98,06 64, Jenesano 33,74 69,37 88,73 63, Chita 38,35 64,01 88,17 63, Pachavita 53,75 57,04 79,75 63, Pisba 36,05 70,12 84,30 63, Turmequé 46,87 70,34 71,52 62, Ciénega 50,71 57,19 80,72 62,

291 291 Municipio Índice de Eficiencia Total 2011: Educación, Salud y Agua Potable Eficiencia Educación Eficiencia Salud Eficiencia Agua Potable Índice de Eficiencia Integral 2011 Posición 2011 Departamento Posición 2011 Nación Saboya 42,74 66,49 78,41 62, Tasco 39,31 69,57 78,32 62, Briceño 45,38 59,32 82,26 62, Zetaquira 36,36 68,51 81,75 62, Tota 38,43 72,13 75,14 61, La Victoria 28,40 69,14 86,63 61, Panqueba 40,83 59,79 83,22 61, Sativasur 63,41 43,51 76,66 61, San Pablo de Borbur 29,29 75,43 78,36 61,02 45 Mongua 49,15 90,44 42,55 60, Busbanzá 51,89 70,59 58,79 60, Cubara 28,20 72,81 50,00 60, Corrales 31,94 70,01 78,92 60, Boyaca 46,52 51,06 82,88 60, Maripi 40,21 58,98 81,26 60, Soracá 50,41 85,20 44,51 60, Beteitiva 33,68 74,36 71,29 59, Sotaquirá 47,81 58,00 73,15 59, Paya 61,96 46,99 68,97 59, Chinavita 54,09 42,91 80,29 59, Gachantivá 28,44 69,27 79,57 59, Chivor 31,12 61,26 83,84 58, Pajarito 32,52 66,52 76,77 58, Rondón 35,81 64,04 74,88 58, El Espino 41,46 49,33 82,50 57, Caldas 44,27 52,13 76,01 57, El Cocuy 64,46 55,89 51,58 57, Sativanorte 24,87 60,29 86,40 57, Santa Rosa de Viterbo 59,96 71,16 40,05 57,06 65 Samacá 58,94 71,97 40,15 57, Nuevo Colon 39,97 45,75 85,33 57, Santa María 25,83 57,07 88,06 56, Motavita 65,67 72,68 32,44 56, Chiscas 35,50 53,04 82,13 56, Coper 28,14 55,45 85,16 56,

292 292 Municipio Índice de Eficiencia Total 2011: Educación, Salud y Agua Potable Eficiencia Educación Eficiencia Salud Eficiencia Agua Potable Índice de Eficiencia Integral 2011 Posición 2011 Departamento Posición 2011 Nación Sutamarchán 44,85 53,08 70,02 55, Socha 60,37 69,59 37,58 55, Guayatá 37,11 47,29 79,00 54, San Miguel de Sema 36,10 42,52 84,75 54,46 75 Combita 42,25 70,10 50,96 54, Tutazá 37,08 66,42 59,70 54, Buenavista 34,85 47,72 80,34 54, Guícán 37,13 40,02 84,90 54, Miraflores 38,95 70,48 52,55 53, Puerto Boyaca 40,86 77,46 42,66 53, Santana 62,92 72,31 24,89 53, Villa de Leyva 45,75 74,29 39,66 53, Macanal 26,07 52,55 81,05 53, Guacamayas 29,64 50,00 79,35 52, Floresta 62,01 42,29 52,63 52, Chitaraque 50,57 71,01 35,02 52, La Capilla 35,05 43,76 76,99 51, Ráquira 39,91 38,54 76,56 51, Covarachía 26,20 41,51 86,48 51, Almeida 29,85 37,43 86,81 51, Tinjacá 40,28 63,13 50,17 51, Labranzagrande 35,82 46,33 67,62 49, Gameza 31,41 68,86 47,64 49, Tenza 49,36 56,09 41,69 49, Monguí 48,33 49,32 49,08 48, Umbita 60,49 47,80 38,26 48, Boavita 39,87 52,88 52,53 48, Cuítiva 46,61 45,98 50,93 47, Pesca 34,61 72,65 36,21 47, Cucaita 40,00 62,19 39,99 47, Tibaná 56,29 52,24 32,94 47, Páez 31,92 64,68 44,39 46, Tununguá 44,97 63,61 32,05 46, Chíquiza 37,93 56,25 44,88 46, San José de Pare 44,08 52,10 40,44 45, Quipama 29,76 59,72 47,09 45,

293 293 Municipio Índice de Eficiencia Total 2011: Educación, Salud y Agua Potable Eficiencia Educación Eficiencia Salud Eficiencia Agua Potable Índice de Eficiencia Integral 2011 Posición 2011 Departamento Posición 2011 Nación Siachoque 41,31 56,94 36,67 44, Sutatenza 41,25 50,15 42,55 44, Pauna 40,82 48,08 44,86 44, Tuta 49,25 50,33 33,67 44, Jericó 23,01 67,81 38,84 43, San Mateo 34,18 54,84 39,21 42, Sora 35,75 45,26 46,39 42, Susacon 30,33 48,00 47,09 41, Socotá 23,21 76,72 25,15 41, Sachica 29,55 66,05 29,27 41, Otanche 35,45 45,14 41,12 40, Chivata 36,11 44,81 40,42 40, Tópaga 23,07 56,46 41,51 40, Toguí 33,18 54,48 28,61 38, Somondoco 29,81 37,84 39,70 35, Santa Sofía 34,35 52,53 18,60 35, Promedio Total 45,59 61,72 65,47 57,68 Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial EFICIENCIA TOTAL 2011 SECTOR EDUCACIÓN En el Sector Educación se estimó dos grandes productos Calidad y Cobertura Educativa utilizando varios insumos para cada función de producción los que se analizaron y se promediaron para obtener la eficiencia del sector, a continuación se presenta. Es preciso destacar que tan solo el Municipio de San Eduardo obtuvo el de Eficiencia en este sector. Cuadro No. 129 Eficiencia Total 2011 Sector Educación Índice de Eficiencia Integral 2011: Sector Educación Municipio Matrícula Calidad Total Eficiencia Posición 2011 Educativa Educativa Educación 2011 Departamento San Eduardo 100,00 100,00 100,00 1 Chiquinquirá 77,71 100,00 88,86 2 Aquitania 75,22 100,00 87,61 3 Soata 67,05 100,00 83,53 4

294 294 Índice de Eficiencia Integral 2011: Sector Educación Municipio Matrícula Calidad Total Eficiencia Posición 2011 Educativa Educativa Educación 2011 Departamento Garagoa 63,93 94,86 79,40 5 Sogamoso 80,35 76,26 78,31 6 Duitama 62,09 93,43 77,76 7 Tunja 82,81 71,15 76,98 8 La Uvita 100,00 47,24 73,62 9 Berbeo 100,00 42,13 71,07 10 Cerinza 68,10 70,02 69,06 11 Iza 84,82 47,42 66,12 12 Motavita 83,67 47,67 65,67 13 El Cocuy 67,80 61,11 64,46 14 Oicatá 100,00 28,26 64,13 15 Sativasur 100,00 26,82 63,41 16 Santana 72,02 53,82 62,92 17 Floresta 58,29 65,72 62,01 18 Paya 100,00 23,91 61,96 19 Guateque 55,18 67,89 61,54 20 Paipa 58,04 64,68 61,36 21 Firavitoba 50,71 71,00 60,86 22 Umbita 57,52 63,45 60,49 23 Socha 55,87 64,86 60,37 24 Santa Rosa de Viterbo 52,98 66,94 59,96 25 Samacá 68,30 49,57 58,94 26 Tibaná 58,53 54,04 56,29 27 Viracachá 69,96 40,28 55,12 28 Ventaquemada 56,07 53,04 54,56 29 Chinavita 59,49 48,69 54,09 30 Pachavita 76,62 30,88 53,75 31 Moniquirá 52,12 53,83 52,98 32 Busbanzá 100,00 3,78 51,89 33 Arcabuco 63,02 40,15 51,59 34 Tipacoque 50,49 51,23 50,86 35 Ciénega 55,66 45,75 50,71 36 Paz del Rio 48,46 52,88 50,67 37 Chitaraque 73,28 27,85 50,57 38 Soracá 60,09 40,72 50,41 39 Tenza 50,30 48,41 49,36 40 Tuta 53,43 45,06 49,25 41 Mongua 42,15 56,14 49,15 42 Monguí 62,20 34,45 48,33 43 Sotaquirá 56,07 39,55 47,81 44 Turmequé 44,63 49,11 46,87 45 Cuítiva 65,46 27,75 46,61 46 Boyaca 51,02 42,02 46,52 47 Muzo 69,33 23,58 46,46 48 Tibasosa 53,24 38,68 45,96 49 Ramiriqui 50,23 41,32 45,78 50 Villa de Leyva 44,97 46,53 45,75 51

295 295 Índice de Eficiencia Integral 2011: Sector Educación Municipio Matrícula Calidad Total Eficiencia Posición 2011 Educativa Educativa Educación 2011 Departamento Briceño 52,88 37,88 45,38 52 Tununguá 89,19 0,74 44,97 53 Sutamarchán 49,61 40,08 44,85 54 Caldas 50,29 38,24 44,27 55 San José de Pare 43,96 44,20 44,08 56 Belen 49,03 37,92 43,48 57 Saboya 56,79 28,68 42,74 58 Combita 49,25 35,24 42,25 59 El Espino 43,75 39,17 41,46 60 Siachoque 54,44 28,18 41,31 61 Sutatenza 45,66 36,84 41,25 62 Nobsa 57,17 25,24 41,21 63 Puerto Boyaca 64,79 16,93 40,86 64 Panqueba 43,57 38,08 40,83 65 Pauna 45,41 36,23 40,82 66 Tinjacá 48,51 32,04 40,28 67 Maripi 53,70 26,71 40,21 68 Cucaita 50,29 29,71 40,00 69 Nuevo Colon 47,14 32,80 39,97 70 Ráquira 48,07 31,75 39,91 71 Boavita 40,50 39,23 39,87 72 Tasco 47,93 30,69 39,31 73 Miraflores 46,14 31,75 38,95 74 San Luis de Gaceno 36,32 41,39 38,86 75 Tota 58,49 18,37 38,43 76 Chita 45,59 31,11 38,35 77 Toca 48,64 27,24 37,94 78 Chíquiza 49,83 26,03 37,93 79 Guícán 42,87 31,38 37,13 80 Guayatá 42,53 31,69 37,11 81 Tutazá 36,11 38,04 37,08 82 Zetaquira 45,63 27,08 36,36 83 Chivata 50,38 21,84 36,11 84 San Miguel de Sema 37,37 34,83 36,10 85 Pisba 62,24 9,86 36,05 86 Labranzagrande 44,10 27,54 35,82 87 Rondón 41,35 30,27 35,81 88 Sora 45,33 26,17 35,75 89 Chiscas 40,80 30,19 35,50 90 Otanche 47,06 23,83 35,45 91 La Capilla 51,43 18,66 35,05 92 Buenavista 43,43 26,27 34,85 93 Pesca 50,80 18,42 34,61 94 Santa Sofía 53,72 14,98 34,35 95 San Mateo 42,52 25,84 34,18 96 Jenesano 44,21 23,27 33,74 97 Beteitiva 35,86 31,50 33,68 98

296 296 Índice de Eficiencia Integral 2011: Sector Educación Municipio Matrícula Calidad Total Eficiencia Posición 2011 Educativa Educativa Educación 2011 Departamento Toguí 43,83 22,52 33,18 99 Pajarito 40,15 24,89 32, Corrales 43,19 20,68 31, Páez 35,74 28,09 31, Gameza 38,73 24,08 31, Chivor 49,61 12,63 31, Susacon 37,50 23,15 30, Almeida 38,61 21,09 29, Somondoco 41,23 18,38 29, Quipama 43,33 16,18 29, Guacamayas 34,09 25,18 29, Sachica 48,02 11,07 29, San Pablo de Borbur 48,53 10,04 29, Gachantivá 42,26 14,62 28, La Victoria 30,79 26,00 28, Cubara 44,61 11,79 28, Coper 40,69 15,59 28, Covarachía 38,02 14,38 26, Macanal 38,91 13,23 26, Santa María 36,71 14,95 25, Campohermoso 31,53 19,05 25, Sativanorte 34,64 15,09 24, Socotá 37,96 8,46 23, Tópaga 43,97 2,16 23, Jericó 38,93 7,08 23, Promedio Total 54,35 36,82 45,59 Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial Eficiencia 2011 Matrícula Educativa Cuadro No. 130 Eficiencia 2011 Matrícula Educativa Orden de Puntaje en el Depto y Rango de Interpretación Índice de Eficiencia Integral 2011: Matricula Educativa: Orden de Puntaje en el Depto y Rango de Interpretación Municipio Matrícula Educativa Posición 2011 Rango de Departamento Interpretación Berbeo 100,00 1 Sobresaliente Busbanzá 100,00 2 Sobresaliente La Uvita 100,00 3 Sobresaliente Oicatá 100,00 4 Sobresaliente

297 297 Índice de Eficiencia Integral 2011: Matricula Educativa: Orden de Puntaje en el Depto y Rango de Interpretación Municipio Matrícula Educativa Posición 2011 Rango de Departamento Interpretación Paya 100,00 5 Sobresaliente San Eduardo 100,00 6 Sobresaliente Sativasur 100,00 7 Sobresaliente Tununguá 89,19 8 Sobresaliente Iza 84,82 9 Sobresaliente Motavita 83,67 10 Sobresaliente Tunja 82,81 11 Sobresaliente Sogamoso 80,35 12 Sobresaliente Chiquinquirá 77,71 13 Satisfactorio Pachavita 76,62 14 Satisfactorio Aquitania 75,22 15 Satisfactorio Chitaraque 73,28 16 Satisfactorio Santana 72,02 17 Satisfactorio Viracachá 69,96 18 Medio Muzo 69,33 19 Medio Samacá 68,30 20 Medio Cerinza 68,10 21 Medio El Cocuy 67,80 22 Medio Soata 67,05 23 Medio Cuítiva 65,46 24 Medio Puerto Boyaca 64,79 25 Medio Garagoa 63,93 26 Medio Arcabuco 63,02 27 Medio Pisba 62,24 28 Medio Monguí 62,20 29 Medio Duitama 62,09 30 Medio Soracá 60,09 31 Medio Chinavita 59,49 32 Bajo Tibaná 58,53 33 Bajo Tota 58,49 34 Bajo Floresta 58,29 35 Bajo Paipa 58,04 36 Bajo Umbita 57,52 37 Bajo Nobsa 57,17 38 Bajo Saboya 56,79 39 Bajo Sotaquirá 56,07 40 Bajo Ventaquemada 56,07 41 Bajo Socha 55,87 42 Bajo Ciénega 55,66 43 Bajo

298 298 Índice de Eficiencia Integral 2011: Matricula Educativa: Orden de Puntaje en el Depto y Rango de Interpretación Municipio Matrícula Educativa Posición 2011 Departamento Guateque 55,18 44 Bajo Siachoque 54,44 45 Bajo Santa Sofía 53,72 46 Bajo Maripi 53,70 47 Bajo Tuta 53,43 48 Bajo Tibasosa 53,24 49 Bajo Santa Rosa de Rango de Interpretación 52,98 50 Bajo Viterbo Briceño 52,88 51 Bajo Moniquirá 52,12 52 Bajo La Capilla 51,43 53 Bajo Boyaca 51,02 54 Bajo Pesca 50,80 55 Bajo Firavitoba 50,71 56 Bajo Tipacoque 50,49 57 Bajo Chivata 50,38 58 Bajo Tenza 50,30 59 Bajo Caldas 50,29 60 Bajo Cucaita 50,29 61 Bajo Ramiriqui 50,23 62 Bajo Chíquiza 49,83 63 Bajo Chivor 49,61 64 Bajo Sutamarchán 49,61 65 Bajo Combita 49,25 66 Bajo Belen 49,03 67 Bajo Toca 48,64 68 Bajo San Pablo de 48,53 69 Bajo Borbur Tinjacá 48,51 70 Bajo Paz del Rio 48,46 71 Bajo Ráquira 48,07 72 Bajo Sachica 48,02 73 Bajo Tasco 47,93 74 Bajo Nuevo Colon 47,14 75 Bajo Otanche 47,06 76 Bajo Miraflores 46,14 77 Bajo Sutatenza 45,66 78 Bajo Zetaquira 45,63 79 Bajo Chita 45,59 80 Bajo

299 299 Índice de Eficiencia Integral 2011: Matricula Educativa: Orden de Puntaje en el Depto y Rango de Interpretación Municipio Matrícula Educativa Posición 2011 Departamento Pauna 45,41 81 Bajo Sora 45,33 82 Bajo Villa de Leyva 44,97 83 Bajo Turmequé 44,63 84 Bajo Cubara 44,61 85 Bajo Jenesano 44,21 86 Bajo Labranzagrande 44,10 87 Bajo Tópaga 43,97 88 Bajo San José de Rango de Interpretación 43,96 89 Bajo Pare Toguí 43,83 90 Bajo El Espino 43,75 91 Bajo Panqueba 43,57 92 Bajo Buenavista 43,43 93 Bajo Quipama 43,33 94 Bajo Corrales 43,19 95 Bajo Guícán 42,87 96 Bajo Guayatá 42,53 97 Bajo San Mateo 42,52 98 Bajo Gachantivá 42,26 99 Bajo Mongua 42, Bajo Rondón 41, Bajo Somondoco 41, Bajo Chiscas 40, Bajo Coper 40, Bajo Boavita 40, Bajo Pajarito 40, Bajo Jericó 38, Crítico Macanal 38, Crítico Gameza 38, Crítico Almeida 38, Crítico Covarachía 38, Crítico Socotá 37, Crítico Susacon 37, Crítico San Miguel de 37, Crítico Sema Santa María 36, Crítico San Luis de Gaceno 36, Crítico

300 300 Índice de Eficiencia Integral 2011: Matricula Educativa: Orden de Puntaje en el Depto y Rango de Interpretación Municipio Matrícula Educativa Posición 2011 Rango de Departamento Interpretación Tutazá 36, Crítico Beteitiva 35, Crítico Páez 35, Crítico Sativanorte 34, Crítico Guacamayas 34, Crítico Campohermoso 31, Crítico La Victoria 30, Crítico Promedio Total 54,35 Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Con respecto a la eficiencia en la cobertura educativa para el año 2011, como se puede observar en el cuadro No 130 doce (12 municipios obtuvieron puntajes entre el y el 80,35% en rango sobresaliente, es decir las unidades de decisión están utilizando mejor sus recursos, cinco (5) localidades se encuentran entre 77,71% y 72,02% en rango Satisfactorio, entre 69,96% y 60,09%, catorce (14)municipios en rango Medio, entre 59,49% y 40,15% setenta y cinco y su rango Bajo, y con menos de 38,93% diez y siete en su rango Critico. El promedio Departamental obtenido en este ítem ,354% Eficiencia Matrícula Educativa 2011 Primeros 10 Puntajes Cuadro No. 131 Eficiencia 2011 Matrícula Educativa, Primeros 10 Puntajes Índice de Eficiencia Integral 2011: Matricula Educativa: Matricula Educativa : Primeros 10 Puntajes Municipios Depto de Boyacá Municipio Matrícula Educativa Posición 2011 Departamento Rango de Interpretación Berbeo 100,00 1 Sobresaliente Busbanzá 100,00 2 Sobresaliente La Uvita 100,00 3 Sobresaliente Oicatá 100,00 4 Sobresaliente Paya 100,00 5 Sobresaliente San Eduardo 100,00 6 Sobresaliente Sativasur 100,00 7 Sobresaliente Tununguá 89,19 8 Sobresaliente Iza 84,82 9 Sobresaliente Motavita 83,67 10 Sobresaliente Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial -

301 301 Gráfico No. 95 Eficiencia 2011 Matrícula Educativa, Primeros 10 Puntajes 120,00 Índice de Eficiencia Integral 2011: Matricula Educativa: Matricula Educativa : Primeros 10 Puntajes Municipios Depto de Boyacá 100,00 80,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 89,19 84,82 83,67 60,00 40,00 20, Berbeo Busbanza La Uvita Oicata Paya San Eduardo Sativasur Tunungua Iza Motavita Observando el cuadro No. 131 y gráfico No. 95 vemos que los municipios con mayor cobertura en Matrícula Educativa en el 2011 fueron: Berbeo, Busbanzá, La Uvita, Oicatá, Paya, San Eduardo, Tununguá, Iza y Motavita. Indicando que estos 10 municipios en su mayoría alcanzan coberturas del de su población en edad escolar. Eficiencia Matrícula Educativa 2011 Últimos 10 Puntajes Cuadro No. 132 Eficiencia Matrícula Educativa 2011 Últimos 10 Puntajes Índice de Eficiencia Integral 2011: Matricula Educativa: Matricula Educativa : Últimos 10 Puntajes Municipios Depto de Boyacá Municipio Matrícula Educativa Posición 2011 Departamento Rango de Interpretación San Miguel de Sema 37, Crítico Santa María 36, Crítico San Luis de Gaceno 36, Crítico Tutazá 36, Crítico Beteitiva 35, Crítico Páez 35, Crítico Sativanorte 34, Crítico Guacamayas 34, Crítico Campohermoso 31, Crítico La Victoria 30, Crítico Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial -

302 302 Gráfico No. 96, Eficiencia Matrícula Educativa 2011 Últimos 10 Puntajes Índice de Eficiencia Integral 2011: Matricula Educativa: Matricula Educativa : Últimos 10 Puntajes Municipios Depto de Boyacá 140,00 120,00 100,00 80,00 60,00 40,00 20, ,37 36,71 36,32 36,11 35,86 35,74 34,64 34,09 31,53 30,79 Como observamos en el cuadro No. 132 y gráfico No.96 los Municipios con menor cobertura educativa fueron: San Miguel de sema, Santa María, San Luís de Gaceno, Tutazá, Betéitiva, Páez, Sativanorte, Guacamayas, Campohermoso y la Victoria. Indica que estos municipios no cumplen con las coberturas por lo cual deben hacer esfuerzos ingresar al sistema Educativo a toda la Población que por la normatividad debe estar en el Sistema Educativo del Municipio y logar dichas coberturas educativas tal como lo señala la Ley Eficiencia Calidad Educativa 2011 Cuadro No. 133, Calidad Educativa 2011: Orden de Puntaje y Rango de Interpretación Municipios Depto de Boyacá Índice de Eficiencia Integral 2011: Calidad Educativa: Orden de Puntaje en el Depto y Rango de Interpretación Municipio Calidad Educativa Posición 2011 Departamento Rango de Interpretación Aquitania 100,00 1 Sobresaliente Chiquinquirá 100,00 2 Sobresaliente San Eduardo 100,00 3 Sobresaliente Soata 100,00 4 Sobresaliente Garagoa 94,86 5 Sobresaliente Duitama 93,43 6 Sobresaliente Sogamoso 76,26 7 Satisfactorio

303 303 Índice de Eficiencia Integral 2011: Calidad Educativa: Orden de Puntaje en el Depto y Rango de Interpretación Municipio Calidad Educativa Posición 2011 Departamento Rango de Interpretación Tunja 71,15 8 Satisfactorio Firavitoba 71,00 9 Satisfactorio Cerinza 70,02 10 Satisfactorio Guateque 67,89 11 Medio Santa Rosa de Viterbo 66,94 12 Medio Floresta 65,72 13 Medio Socha 64,86 14 Medio Paipa 64,68 15 Medio Umbita 63,45 16 Medio El Cocuy 61,11 17 Medio Mongua 56,14 18 Bajo Tibaná 54,04 19 Bajo Moniquirá 53,83 20 Bajo Santana 53,82 21 Bajo Ventaquemada 53,04 22 Bajo Paz del Rio 52,88 23 Bajo Tipacoque 51,23 24 Bajo Samacá 49,57 25 Bajo Turmequé 49,11 26 Bajo Chinavita 48,69 27 Bajo Tenza 48,41 28 Bajo Motavita 47,67 29 Bajo Iza 47,42 30 Bajo La Uvita 47,24 31 Bajo Villa de Leyva 46,53 32 Bajo Ciénega 45,75 33 Bajo Tuta 45,06 34 Bajo San José de Pare 44,20 35 Bajo Berbeo 42,13 36 Bajo Boyaca 42,02 37 Bajo San Luis de Gaceno 41,39 38 Bajo Ramiriqui 41,32 39 Bajo Soracá 40,72 40 Bajo Viracachá 40,28 41 Bajo Arcabuco 40,15 42 Bajo Sutamarchán 40,08 43 Bajo Sotaquirá 39,55 44 Crítico Boavita 39,23 45 Crítico El Espino 39,17 46 Crítico Tibasosa 38,68 47 Crítico Caldas 38,24 48 Crítico Panqueba 38,08 49 Crítico Tutazá 38,04 50 Crítico

304 304 Índice de Eficiencia Integral 2011: Calidad Educativa: Orden de Puntaje en el Depto y Rango de Interpretación Municipio Calidad Educativa Posición 2011 Departamento Rango de Interpretación Belen 37,92 51 Crítico Briceño 37,88 52 Crítico Sutatenza 36,84 53 Crítico Pauna 36,23 54 Crítico Combita 35,24 55 Crítico San Miguel de Sema 34,83 56 Crítico Monguí 34,45 57 Crítico Nuevo Colon 32,80 58 Crítico Tinjacá 32,04 59 Crítico Miraflores 31,75 60 Crítico Ráquira 31,75 61 Crítico Guayatá 31,69 62 Crítico Beteitiva 31,50 63 Crítico Güicán 31,38 64 Crítico Chita 31,11 65 Crítico Pachavita 30,88 66 Crítico Tasco 30,69 67 Crítico Rondón 30,27 68 Crítico Chiscas 30,19 69 Crítico Cucaita 29,71 70 Crítico Saboya 28,68 71 Crítico Oicatá 28,26 72 Crítico Siachoque 28,18 73 Crítico Páez 28,09 74 Crítico Chitaraque 27,85 75 Crítico Cuítiva 27,75 76 Crítico Labranzagrande 27,54 77 Crítico Toca 27,24 78 Crítico Zetaquira 27,08 79 Crítico Sativasur 26,82 80 Crítico Maripi 26,71 81 Crítico Buenavista 26,27 82 Crítico Sora 26,17 83 Crítico Chíquiza 26,03 84 Crítico La Victoria 26,00 85 Crítico San Mateo 25,84 86 Crítico Nobsa 25,24 87 Crítico Guacamayas 25,18 88 Crítico Pajarito 24,89 89 Crítico Gameza 24,08 90 Crítico Paya 23,91 91 Crítico Otanche 23,83 92 Crítico Muzo 23,58 93 Crítico

305 305 Índice de Eficiencia Integral 2011: Calidad Educativa: Orden de Puntaje en el Depto y Rango de Interpretación Municipio Calidad Educativa Posición 2011 Departamento Rango de Interpretación Jenesano 23,27 94 Crítico Susacon 23,15 95 Crítico Toguí 22,52 96 Crítico Chivata 21,84 97 Crítico Almeida 21,09 98 Crítico Corrales 20,68 99 Crítico Campohermoso 19, Crítico La Capilla 18, Crítico Pesca 18, Crítico Somondoco 18, Crítico Tota 18, Crítico Puerto Boyaca 16, Crítico Quipama 16, Crítico Coper 15, Crítico Sativanorte 15, Crítico Santa Sofía 14, Crítico Santa María 14, Crítico Gachantivá 14, Crítico Covarachía 14, Crítico Macanal 13, Crítico Chivor 12, Crítico Cubara 11, Crítico Sachica 11, Crítico San Pablo de Borbur 10, Crítico Pisba 9, Crítico Socotá 8, Crítico Jericó 7, Crítico Busbanzá 3, Crítico Tópaga 2, Crítico Tununguá 0, Crítico Promedio Total 36,82 Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Con respecto a la eficiencia en la Calidad educativa para el año 2011, como se puede observar en el cuadro No. 133 cuatro municipios Aquitania, Chiquinquirá, San Eduardo y Soatá obtuvieron el, seguidos por Garagoa y Duitama, que se encuentran en Rango Sobresaliente, es decir consecutivamente está utilizando mejor sus insumos. En Rango Satisfactorio cuatro, en Rango Medio siete, en Rango Bajo 26 los restantes (80) municipios se encuentran en Rango Crítico, de este último Rango se puede decir que reportaron información incompleta en el SICEP y FUT o mal registrada para el análisis.

306 306 El promedio Departamental obtenido 2011, 36,82% y su rango de interpretación crítico Calidad Educativa 2011, Primeros 10 Puntajes Cuadro No. 134, Calidad Educativa 2011 Primeros 10 Puntajes Índice de Eficiencia Integral 2011: Calidad Educativa: Primeros 10 Puntajes en el Depto y Rango de Interpretación Municipio Calidad Educativa Posición 2011 Rango de Departamento Interpretación Aquitania 100,00 1 Sobresaliente Chiquinquirá 100,00 2 Sobresaliente San Eduardo 100,00 3 Sobresaliente Soata 100,00 4 Sobresaliente Garagoa 94,86 5 Sobresaliente Duitama 93,43 6 Sobresaliente Sogamoso 76,26 7 Sobresaliente Tunja 71,15 8 Sobresaliente Firavitoba 71,00 9 Satisfactorio Cerinza 70,02 10 Satisfactorio Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No. 97, Calidad Educativa 2011, Primeros 10 Puntajes Índice de Eficiencia Integral 2011: Calidad Educativa: Primeros 10 Puntajes en el Depto y Rango de Interpretación 98% % 94% 92% % 88% 100,00 100,00 100,00 100,00 94,86 93,43 86% 84% 82% 76,26 71,15 71,00 70,02 80%

307 12,63 11,79 11,07 10,04 9,86 8,46 7,08 3,78 2,16 0, Como observamos en el cuadro No. 134 y gráfico No.97 los primeros 10 puntajes fueron obtenidos por los municipios de Aquitania, Chiquinquirá, San Eduardo, Soatá, Garagoa, Duitama, Sogamoso, Tunja, Firavitoba y Cerinza Calidad Educativa 2011 Últimos 10 Puntajes Cuadro No. 135 Calidad Educativa 2011, Últimos 10 Puntajes Índice de Eficiencia Integral 2011: Calidad Educativa: Últimos 10 Puntajes en el Depto y Rango de Interpretación Municipio Calidad Educativa Posición 2011 Departamento Rango de Interpretación Chivor 12, Crítico Cubara 11, Crítico Sachica 11, Crítico San Pablo de Borbur 10, Crítico Pisba 9, Crítico Socotá 8, Crítico Jericó 7, Crítico Busbanzá 3, Crítico Tópaga 2, Crítico Tununguá 0, Crítico Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No. 98 Calidad Educativa 2011, Últimos 10 Puntajes Índice de Eficiencia Integral 2011: Calidad Educativa: últimos 10 Puntajes en el Depto y Rango de Interpretación 140,00 120, ,00 80,00 60,00 40,00 20,00 - Chivor Cubara Sachica San Pablo de Borbur Pisba Socota Jerico Busbanza Topaga Tunungua

308 308 Observando el cuadro No. 135 y gráfico No. 98, los municipios que obtuvieron los 10 últimos puntajes en Calidad Educativa fueron: Chivor, Cubará, Sáchica, San Pablo de Borbur, Pisba, Socotá, Jericó, Busbanzá, Tópaga y Tununguá Estos Municipios tienen que mejorar hasta llegar al pues su calificación estuvo por debajo del 12,63%, se recomienda revisar las prácticas negativas y desempeños óptimos de otras localidades para poner en práctica y mejorar la calidad en este Ítem EFICIENCIA SECTOR SALUD 2011 Para medir la eficiencia en el sector salud se trabajó con dos productos y cuatro insumos. Allí se analizarán entre otros Cuántas personas afiliaron al Régimen Subsidiado en Salud por cada millón invertido? Cuántos niños vacunaron por cada dosis de triple viral suministrada? Como se observa en el cuadro No. 136 Solamente Busbanzá obtuvo El su Rango e interpretación Sobresaliente El Promedio Departamental obtenido en 2011 fue del 61,72% inferior al año 2010 (66,36%) en 4,64% Cuadro No 136, Eficiencia Total Sector Salud 2011 Municipio Régimen Subsidiado Índice de Eficiencia Integral 2011: Sector Salud PAI Total Eficiencia Salud Posición 2011 Departamento Rango de Interpretación Oicatá 100,00 93,33 96,67 1 Sobresaliente Mongua 80,87 100,00 90,44 2 Sobresaliente Chiquinquirá 75,65 99,73 87,69 3 Sobresaliente Soracá 70,40 100,00 85,20 4 Sobresaliente Duitama 70,09 100,00 85,05 5 Sobresaliente Tunja 67,56 100,00 83,78 6 Sobresaliente Paipa 67,23 100,00 83,62 7 Sobresaliente Sogamoso 63,68 100,00 81,84 8 Sobresaliente

309 309 Municipio Régimen Subsidiado Índice de Eficiencia Integral 2011: Sector Salud PAI Total Eficiencia Salud Posición 2011 Departamento Rango de Interpretación Aquitania 64,88 95,44 80,16 9 Sobresaliente Ventaquemada 64,45 93,87 79,16 10 Satisfactorio Muzo 57,43 100,00 78,72 11 Satisfactorio Puerto Boyaca 67,81 87,11 77,46 12 Satisfactorio Socotá 53,43 100,00 76,72 13 Satisfactorio Belen 51,34 100,00 75,67 14 Satisfactorio San Pablo de Borbur 51,83 99,04 75,43 15 Satisfactorio Guateque 51,34 98,05 74,70 16 Satisfactorio Beteitiva 50,99 97,73 74,36 17 Satisfactorio Villa de Leyva 54,78 93,80 74,29 18 Satisfactorio Soata 49,47 98,43 73,95 19 Satisfactorio Cubara 45,62 100,00 72,81 20 Satisfactorio Motavita 45,36 100,00 72,68 21 Satisfactorio Pesca 45,30 100,00 72,65 22 Satisfactorio Garagoa 62,60 82,68 72,64 23 Satisfactorio Santana 47,78 96,84 72,31 24 Satisfactorio Tota 53,54 90,72 72,13 25 Satisfactorio Samacá 51,59 92,34 71,97 26 Satisfactorio Santa Rosa de Viterbo 46,54 95,79 71,16 27 Satisfactorio Chitaraque 42,02 100,00 71,01 28 Satisfactorio Nobsa 43,45 97,93 70,69 29 Satisfactorio Busbanzá 100,00 41,18 70,59 30 Satisfactorio Miraflores 46,02 94,94 70,48 31 Satisfactorio Turmequé 45,73 94,96 70,34 32 Satisfactorio Viracachá 58,49 82,09 70,29 33 Satisfactorio Pisba 40,24 100,00 70,12 34 Satisfactorio Combita 48,61 91,58 70,10 35 Satisfactorio Corrales 40,02 100,00 70,01 36 Satisfactorio Campohermoso 44,29 95,24 69,76 37 Medio Cerinza 39,29 100,00 69,65 38 Medio Socha 39,17 100,00 69,59 39 Medio Tasco 42,28 96,85 69,57 40 Medio Jenesano 42,45 96,30 69,37 41 Medio Gachantivá 38,53 100,00 69,27 42 Medio La Victoria 38,27 100,00 69,14 43 Medio Gameza 37,72 100,00 68,86 44 Medio Firavitoba 41,30 95,74 68,52 45 Medio Zetaquira 37,02 100,00 68,51 46 Medio Paz del Rio 40,51 95,60 68,06 47 Medio San Luis de 43,21 92,52 67,87 48 Medio

310 310 Municipio Régimen Subsidiado Índice de Eficiencia Integral 2011: Sector Salud PAI Total Eficiencia Salud Posición 2011 Departamento Rango de Interpretación Gaceno Jericó 35,61 100,00 67,81 49 Medio Toca 46,54 88,73 67,63 50 Medio Pajarito 33,03 100,00 66,52 51 Medio Saboya 66,18 66,80 66,49 52 Medio Tutazá 32,84 100,00 66,42 53 Medio Moniquirá 56,59 76,03 66,31 54 Medio Sachica 35,58 96,51 66,05 55 Medio Arcabuco 39,37 92,45 65,91 56 Medio Páez 44,28 85,07 64,68 57 Medio Rondón 32,00 96,08 64,04 58 Medio Chita 52,21 75,82 64,01 59 Medio Tununguá 39,34 87,88 63,61 60 Medio Tipacoque 34,58 91,80 63,19 61 Medio Tinjacá 31,62 94,64 63,13 62 Medio Ramiriqui 57,28 67,31 62,29 63 Medio Cucaita 34,69 89,69 62,19 64 Medio Chivor 48,10 74,42 61,26 65 Medio Sativanorte 41,03 79,55 60,29 66 Medio Panqueba 32,07 87,50 59,79 67 Bajo Quipama 54,20 65,25 59,72 68 Bajo Briceño 44,14 74,51 59,32 69 Bajo Maripi 67,09 50,87 58,98 70 Bajo Sotaquirá 45,28 70,72 58,00 71 Bajo Iza 34,49 80,00 57,25 72 Bajo Ciénega 38,55 75,82 57,19 73 Bajo Santa María 32,33 81,82 57,07 74 Bajo Pachavita 47,41 66,67 57,04 75 Bajo Siachoque 52,98 60,89 56,94 76 Bajo Tópaga 32,03 80,88 56,46 77 Bajo Chíquiza 42,26 70,25 56,25 78 Bajo Tenza 43,92 68,25 56,09 79 Bajo El Cocuy 41,31 70,48 55,89 80 Bajo Coper 45,12 65,79 55,45 81 Bajo San Mateo 37,08 72,60 54,84 82 Bajo Toguí 47,85 61,11 54,48 83 Bajo Sutamarchán 47,61 58,56 53,08 84 Bajo Chiscas 43,44 62,64 53,04 85 Bajo Boavita 42,12 63,64 52,88 86 Bajo Macanal 36,05 69,05 52,55 87 Bajo Santa Sofía 31,47 73,58 52,53 88 Bajo

311 311 Municipio Régimen Subsidiado Índice de Eficiencia Integral 2011: Sector Salud PAI Total Eficiencia Salud Posición 2011 Departamento Rango de Interpretación Tibaná 48,53 55,95 52,24 89 Bajo Caldas 36,01 68,25 52,13 90 Bajo San José de Pare 51,36 52,83 52,10 91 Bajo Tibasosa 50,24 53,66 51,95 92 Bajo Boyaca 38,05 64,08 51,06 93 Bajo Tuta 51,75 48,91 50,33 94 Bajo Sutatenza 51,06 49,23 50,15 95 Bajo Guacamayas 49,99 50,00 50,00 96 Bajo San Eduardo 49,14 50,00 49,57 97 Bajo El Espino 35,62 63,04 49,33 98 Bajo Monguí 32,33 66,32 49,32 99 Bajo Pauna 45,71 50,45 48, Bajo Susacon 32,67 63,33 48, Bajo Umbita 47,12 48,48 47, Bajo Buenavista 46,33 49,11 47, Bajo Berbeo 37,48 57,78 47, Bajo Guayatá 34,90 59,68 47, Bajo Paya 32,08 61,90 46, Bajo Labranzagrande 35,35 57,30 46, Bajo Cuítiva 33,63 58,33 45, Bajo Nuevo Colon 41,09 50,40 45, Bajo Sora 31,10 59,42 45, Bajo Otanche 52,48 37,80 45, Bajo Chivata 35,07 54,55 44, Bajo La Uvita 31,02 57,45 44, Bajo La Capilla 31,43 56,10 43, Bajo Sativasur 44,92 42,11 43, Bajo Chinavita 35,81 50,00 42, Bajo San Miguel de Sema 39,58 45,45 42, Bajo Floresta 32,57 52,00 42, Bajo Covarachía 33,02 50,00 41, Bajo Güicán 38,32 41,71 40, Bajo Ráquira 39,01 38,08 38, Crítico Somondoco 31,42 44,26 37, Crítico Almeida 32,01 42,86 37, Crítico Promedio Total 45,92 77,51 61,72 Medio Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial -

312 Régimen Subsidiado 2011 Cuadro No 137 Eficiencia 2011: Régimen Subsidiado en Salud Índice de Eficiencia Integral 2011: Régimen Subsidiado : Orden de Puntaje Municipios Depto de Boyacá Municipio Régimen Subsidiado Posición 2011 Departamento Rango de Interpretación Busbanzá 100,00 1 Sobresaliente Oicatá 100,00 2 Sobresaliente Mongua 80,87 3 Sobresaliente Chiquinquirá 75,65 4 Satisfactorio Soracá 70,40 5 Satisfactorio Duitama 70,09 6 Satisfactorio Puerto Boyaca 67,81 7 Medio Tunja 67,56 8 Medio Paipa 67,23 9 Medio Maripi 67,09 10 Medio Saboya 66,18 11 Medio Aquitania 64,88 12 Medio Ventaquemada 64,45 13 Medio Sogamoso 63,68 14 Medio Garagoa 62,60 15 Medio Viracachá 58,49 16 Bajo Muzo 57,43 17 Bajo Ramiriqui 57,28 18 Bajo Moniquirá 56,59 19 Bajo Villa de Leyva 54,78 20 Bajo Quipama 54,20 21 Bajo Tota 53,54 22 Bajo Socotá 53,43 23 Bajo Siachoque 52,98 24 Bajo Otanche 52,48 25 Bajo Chita 52,21 26 Bajo San Pablo de Borbur 51,83 27 Bajo Tuta 51,75 28 Bajo Samacá 51,59 29 Bajo San José de Pare 51,36 30 Bajo Belen 51,34 31 Bajo Guateque 51,34 32 Bajo Sutatenza 51,06 33 Bajo Beteitiva 50,99 34 Bajo Tibasosa 50,24 35 Bajo Guacamayas 49,99 36 Bajo Soata 49,47 37 Bajo San Eduardo 49,14 38 Bajo Combita 48,61 39 Bajo Tibaná 48,53 40 Bajo

313 313 Índice de Eficiencia Integral 2011: Régimen Subsidiado : Orden de Puntaje Municipios Depto de Boyacá Municipio Régimen Subsidiado Posición 2011 Departamento Rango de Interpretación Chivor 48,10 41 Bajo Toguí 47,85 42 Bajo Santana 47,78 43 Bajo Sutamarchán 47,61 44 Bajo Pachavita 47,41 45 Bajo Umbita 47,12 46 Bajo Santa Rosa de Viterbo 46,54 47 Bajo Toca 46,54 48 Bajo Buenavista 46,33 49 Bajo Miraflores 46,02 50 Bajo Turmequé 45,73 51 Bajo Pauna 45,71 52 Bajo Cubara 45,62 53 Bajo Motavita 45,36 54 Bajo Pesca 45,30 55 Bajo Sotaquirá 45,28 56 Bajo Coper 45,12 57 Bajo Sativasur 44,92 58 Bajo Campohermoso 44,29 59 Bajo Páez 44,28 60 Bajo Briceño 44,14 61 Bajo Tenza 43,92 62 Bajo Nobsa 43,45 63 Bajo Chiscas 43,44 64 Bajo San Luis de Gaceno 43,21 65 Bajo Jenesano 42,45 66 Bajo Tasco 42,28 67 Bajo Chíquiza 42,26 68 Bajo Boavita 42,12 69 Bajo Chitaraque 42,02 70 Bajo El Cocuy 41,31 71 Bajo Firavitoba 41,30 72 Bajo Nuevo Colon 41,09 73 Bajo Sativanorte 41,03 74 Bajo Paz del Rio 40,51 75 Bajo Pisba 40,24 76 Bajo Corrales 40,02 77 Bajo San Miguel de Sema 39,58 78 Crítico Arcabuco 39,37 79 Crítico Tununguá 39,34 80 Crítico Cerinza 39,29 81 Crítico Socha 39,17 82 Crítico Ráquira 39,01 83 Crítico Ciénega 38,55 84 Crítico Gachantivá 38,53 85 Crítico

314 314 Índice de Eficiencia Integral 2011: Régimen Subsidiado : Orden de Puntaje Municipios Depto de Boyacá Municipio Régimen Subsidiado Posición 2011 Departamento Rango de Interpretación Güicán 38,32 86 Crítico La Victoria 38,27 87 Crítico Boyaca 38,05 88 Crítico Gameza 37,72 89 Crítico Berbeo 37,48 90 Crítico San Mateo 37,08 91 Crítico Zetaquira 37,02 92 Crítico Macanal 36,05 93 Crítico Caldas 36,01 94 Crítico Chinavita 35,81 95 Crítico El Espino 35,62 96 Crítico Jericó 35,61 97 Crítico Sachica 35,58 98 Crítico Labranzagrande 35,35 99 Crítico Chivata 35, Crítico Guayatá 34, Crítico Cucaita 34, Crítico Tipacoque 34, Crítico Iza 34, Crítico Cuítiva 33, Crítico Pajarito 33, Crítico Covarachía 33, Crítico Tutazá 32, Crítico Susacon 32, Crítico Floresta 32, Crítico Monguí 32, Crítico Santa María 32, Crítico Paya 32, Crítico Panqueba 32, Crítico Tópaga 32, Crítico Almeida 32, Crítico Rondón 32, Crítico Tinjacá 31, Crítico Santa Sofía 31, Crítico La Capilla 31, Crítico Somondoco 31, Crítico Sora 31, Crítico La Uvita 31, Crítico Promedio Total 45,92 Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Cuadro No 137 A. Eficiencia 2011: Régimen Subsidiado en Salud: Puntaje Promedio por Rangos de Interpretación, Número de Mpios por cada Rango Mpios Depto de Boyacá

315 315 Indice de Eficiencia Integral 2011: Salud: Régimen Subsidiado : Puntaje Promedio por Rangos de Interpretación, Número de Mpios por cada Rango Mpios Depto de Boyacá Rangos Puntaje Promedio por Rango de Interpretación Número de Municipios por Rango de Interpretación Orden de Puntaje Promedio por Rango de Interpretación Sobresaliente (>=80) 93, Satisfactorio (>=70 y <80) 72, Medio (>=60 y <70) 65, Bajo (>=40 y <60) 47, Crítico (<40) 35, Total Promedio de Promedios 62, Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Como se puede observar en el cuadro No. 137 y 137 A. El Municipio de Busbanzá y Oicatá obtuvo, Mongua el 80,87% Rango Sobresaliente, entre 75,65% y 70,09% 3 Localidades Rango Satisfactorio, entre 67,81 y 62,60% 9 Municipios y Rango Medio, entre 58,49% y 40,02% 62 Mpios y su Rango es Bajo, y finalmente por debajo de 39,58% 46 Localidades y su Rango de interpretación Crítico. El puntaje promedio por Rangos de interpretación de este Indicador fue del 62,79%. De lo anterior se puede concluir que más del 98,37% de los municipios del Departamento no tienen coberturas totales en atención en salud de la población pobre y vulnerable, requiriendo esfuerzos económicos para lograr la cobertura del en cada Localidad. Eficiencia Régimen Subsidiado 2011, los 10 Primeros Puntajes Cuadro No. 138 Eficiencia Régimen Subsidiado 2011 Primeros 10 Puntajes Indice de Eficiencia Integral 2011 en Salud: Régimen Subsidiado Primeros 10 Puntajes en el Depto Municipio Régimen Subsidiado Posición 2011 Departamento Rango de Interpretación Busbanzá 100,00 1 Sobresaliente Oicatá 100,00 2 Satisfactorio Mongua 80,87 3 Satisfactorio Chiquinquirá 75,65 4 Medio Soracá 70,40 5 Medio Duitama 70,09 6 Medio Puerto Boyaca 67,81 7 Medio Tunja 67,56 8 Medio Paipa 67,23 9 Medio Maripi 67,09 10 Medio Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial -

316 316 Gráfico No. 99, Eficiencia Régimen Subsidiado 2011 Primeros 10 Puntajes Indice de Eficiencia Integral 2011 en Salud: Régimen Subsidiado Primeros 10 Puntajes en el Depto 120,00 100,00 100,00 100,00 80,00 60,00 80,87 75,65 70,40 70,09 67,81 67,56 67,23 67,09 40,00 20, Observando el cuadro No 138 y gráfico No. 99 vemos a los 10 mejores puntajes que fueron obtenidos por los municipios de: Busbanzá, Oicatá, Mongua, Chiquinquirá, Soracá, Duitama, Puerto Boyacá, Tunja, Paipa y Maripí Eficiencia Régimen Subsidiado 2011, los 10 Últimos Puntajes Como podemos ver en el cuadro No. 139 y gráfico No. 100 los municipios menos eficientes en Régimen Subsidiado en el año 2011 fueron en su orden: Panqueba, Tópaga, Almeida, Rondón, Tinjacá, Santa Sofía, La Capilla, Somondoco, Soracá y La Uvita. Lo cual se con concluye que estos municipios no tienen cobertura total de la población pobre y vulnerable, requiriendo esfuerzos económicos para alcanzar dichas metas. Cuadro No. 139, Eficiencia Régimen Subsidiado 2011 Últimos 10 Puntajes Indice de Eficiencia Integral 2011 en Salud: Régimen Subsidiado Últimos 10 Puntajes en el Depto Municipio Régimen Subsidiado Posición 2011 Departamento Rango de Interpretación Panqueba 32, Crítico Tópaga 32, Crítico Almeida 32, Crítico Rondón 32, Crítico Tinjacá 31, Crítico Santa Sofía 31, Crítico La Capilla 31, Crítico Somondoco 31, Crítico

317 317 Indice de Eficiencia Integral 2011 en Salud: Régimen Subsidiado Últimos 10 Puntajes en el Depto Municipio Régimen Subsidiado Posición 2011 Departamento Rango de Interpretación Sora 31, Crítico La Uvita 31, Crítico Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No. 100 Eficiencia Régimen Subsidiado 2011 Últimos 10 Puntajes Indice de Eficiencia Integral 2011 en Salud: Régimen Subsidiado Últimos 10 Puntajes en el Depto ,07 32,03 32,01 32,00 31,62 31,47 31,43 31,42 31,1031, Plan Ampliado de Inmunizaciones 2011 Observando el cuadro No. 140 y 140 A. vemos que 84 Localidades obtuvieron puntajes entre y 80% y su Rango de interpretación Sobresaliente con un promedio para el Rango de 94,05%,en Rango Satisfactorio 15 Municipios con puntajes entre 79,94% y 70,44% el promedio del Rango fue 76,23%, el Rango Medio 6 Municipios y sus puntajes oscilan entre 66,67% y 60,00% su promedio de 62,32%; el Rango Bajo 12 Localidades y oscilan entre 56,36% y 46,67% su promedio 51,59% y en el Rango Crítico 6 Localidades y sus puntajes oscilan 39,52% y 8,75%. Cuadro No. 140, Eficiencia 2011 Plan Ampliado de Inmunizaciones PAI Indice de Eficiencia Integral 2011 en Salud: Plan Ampliado de Inmunizaciones, PAI, Orden Puntaje en el Depto Municipio PAI Posición 2011 Departamento Rango de Interpretación Belen 100,00 1 Sobresaliente

318 318 Indice de Eficiencia Integral 2011 en Salud: Plan Ampliado de Inmunizaciones, PAI, Orden Puntaje en el Depto Municipio PAI Posición 2011 Departamento Rango de Interpretación Cerinza 100,00 2 Sobresaliente Chitaraque 100,00 3 Sobresaliente Corrales 100,00 4 Sobresaliente Cubara 100,00 5 Sobresaliente Duitama 100,00 6 Sobresaliente Gachantivá 100,00 7 Sobresaliente Gameza 100,00 8 Sobresaliente Jericó 100,00 9 Sobresaliente La Victoria 100,00 10 Sobresaliente Mongua 100,00 11 Sobresaliente Motavita 100,00 12 Sobresaliente Muzo 100,00 13 Sobresaliente Paipa 100,00 14 Sobresaliente Pajarito 100,00 15 Sobresaliente Pesca 100,00 16 Sobresaliente Pisba 100,00 17 Sobresaliente Socha 100,00 18 Sobresaliente Socotá 100,00 19 Sobresaliente Sogamoso 100,00 20 Sobresaliente Soracá 100,00 21 Sobresaliente Tunja 100,00 22 Sobresaliente Tutazá 100,00 23 Sobresaliente Zetaquira 100,00 24 Sobresaliente Chiquinquirá 99,73 25 Sobresaliente San Pablo de Borbur 99,04 26 Sobresaliente Soata 98,43 27 Sobresaliente Guateque 98,05 28 Sobresaliente Nobsa 97,93 29 Sobresaliente Beteitiva 97,73 30 Sobresaliente Tasco 96,85 31 Sobresaliente Santana 96,84 32 Sobresaliente Sachica 96,51 33 Sobresaliente Jenesano 96,30 34 Sobresaliente Rondón 96,08 35 Sobresaliente Santa Rosa de Viterbo 95,79 36 Sobresaliente Firavitoba 95,74 37 Sobresaliente Paz del Rio 95,60 38 Sobresaliente Aquitania 95,44 39 Sobresaliente Campohermoso 95,24 40 Sobresaliente Turmequé 94,96 41 Sobresaliente Miraflores 94,94 42 Sobresaliente Tinjacá 94,64 43 Sobresaliente Ventaquemada 93,87 44 Sobresaliente Villa de Leyva 93,80 45 Sobresaliente

319 319 Indice de Eficiencia Integral 2011 en Salud: Plan Ampliado de Inmunizaciones, PAI, Orden Puntaje en el Depto Municipio PAI Posición 2011 Departamento Rango de Interpretación Oicatá 93,33 46 Sobresaliente San Luis de Gaceno 92,52 47 Sobresaliente Arcabuco 92,45 48 Sobresaliente Samacá 92,34 49 Sobresaliente Tipacoque 91,80 50 Sobresaliente Combita 91,58 51 Sobresaliente Tota 90,72 52 Sobresaliente Cucaita 89,69 53 Sobresaliente Toca 88,73 54 Sobresaliente Tununguá 87,88 55 Sobresaliente Panqueba 87,50 56 Sobresaliente Puerto Boyaca 87,11 57 Sobresaliente Páez 85,07 58 Sobresaliente Garagoa 82,68 59 Sobresaliente Viracachá 82,09 60 Sobresaliente Santa María 81,82 61 Sobresaliente Tópaga 80,88 62 Sobresaliente Iza 80,00 63 Sobresaliente Sativanorte 79,55 64 Satisfactorio Moniquirá 76,03 65 Satisfactorio Ciénega 75,82 66 Satisfactorio Chita 75,82 67 Satisfactorio Briceño 74,51 68 Satisfactorio Chivor 74,42 69 Satisfactorio Santa Sofía 73,58 70 Satisfactorio San Mateo 72,60 71 Satisfactorio Sotaquirá 70,72 72 Satisfactorio El Cocuy 70,48 73 Satisfactorio Chíquiza 70,25 74 Satisfactorio Macanal 69,05 75 Medio Caldas 68,25 76 Medio Tenza 68,25 77 Medio Ramiriqui 67,31 78 Medio Saboya 66,80 79 Medio Pachavita 66,67 80 Medio Monguí 66,32 81 Medio Coper 65,79 82 Medio Quipama 65,25 83 Medio Boyaca 64,08 84 Medio Boavita 63,64 85 Medio Susacon 63,33 86 Medio El Espino 63,04 87 Medio Chiscas 62,64 88 Medio Paya 61,90 89 Medio Toguí 61,11 90 Medio

320 320 Indice de Eficiencia Integral 2011 en Salud: Plan Ampliado de Inmunizaciones, PAI, Orden Puntaje en el Depto Municipio PAI Posición 2011 Departamento Rango de Interpretación Siachoque 60,89 91 Medio Guayatá 59,68 92 Baja Sora 59,42 93 Baja Sutamarchán 58,56 94 Baja Cuítiva 58,33 95 Baja Berbeo 57,78 96 Baja La Uvita 57,45 97 Baja Labranzagrande 57,30 98 Baja La Capilla 56,10 99 Baja Tibaná 55, Baja Chivata 54, Baja Tibasosa 53, Baja San José de Pare 52, Baja Floresta 52, Baja Maripi 50, Baja Pauna 50, Baja Nuevo Colon 50, Baja Chinavita 50, Baja Covarachía 50, Baja Guacamayas 50, Baja San Eduardo 50, Baja Sutatenza 49, Baja Buenavista 49, Baja Tuta 48, Baja Umbita 48, Baja San Miguel de Sema 45, Baja Somondoco 44, Baja Almeida 42, Baja Sativasur 42, Baja Guícán 41, Baja Busbanzá 41, Baja Ráquira 38, Crítico Otanche 37, Crítico Promedio Total 77,51 Satisfactorio Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial -

321 321 Cuadro No. 140 A, Eficiencia 2011 Plan Ampliado de Inmunizaciones PAI Puntaje Promedio por Rangos de Interpretación, Número de Mpios por cada Rango. Indice de Eficiencia Integral 2011: Salud: PAI : Puntaje Promedio por Rangos de Interpretación, Número de Mpios por cada Rango Mpios Depto de Boyacá Rangos Puntaje Promedio por Rango de Interpretación Número de Municipios por Rango de Interpretación Orden de Puntaje Promedio por Rango de Interpretación Sobresaliente (>=80) 95, Satisfactorio (>=70 y <80) 73, Medio (>=60 y <70) 64, Bajo (>=40 y <60) 51, Crítico (<40) 37, Total Promedio de Promedios 64,69 Medio Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Eficiencia 2011: Plan Ampliado de Inmunizaciones - PAI Primeros 10 Puntajes Como se observa en el cuadro No. 141 y gráfico No. 101 los mejores puntajes en este ítem fueron: Belén, Cerinza, Chitaraque, Corrales, Cubará, Duitama, Gachantivá, Gámeza, Jericó y la Victoria. Cuadro No. 141 Plan Ampliado de Inmunizaciones 2011 Primeros 10 Puntajes Indice de Eficiencia Integral 2011 en Salud: Plan Ampliado de Inmunizaciones, PAI, Primeros 10 Puntajes en el Depto Municipio PAI Posición 2011 Departamento Rango de Interpretación Belen 100,00 1 Sobresaliente Cerinza 100,00 2 Sobresaliente Chitaraque 100,00 3 Sobresaliente Corrales 100,00 4 Sobresaliente Cubara 100,00 5 Sobresaliente Duitama 100,00 6 Sobresaliente Gachantivá 100,00 7 Sobresaliente Gameza 100,00 8 Sobresaliente Jericó 100,00 9 Sobresaliente La Victoria 100,00 10 Sobresaliente Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial -

322 322 Gráfico No. 101 Plan Ampliado de Inmunizaciones 2011 Primeros 10 Puntajes Indice de Eficiencia Integral 2011 en Salud: Plan Ampliado de Inmunizaciones, PAI, Primeros 10 Puntajes en el Depto 98% 96% % 92% 100,00 100,00 100,00 100,00 90% 100,00 100,00 100,00 100,00 88% 100,00 100,00 86% Eficiencia 2011: Plan Ampliado de Inmunizaciones - PAI Últimos 10 Puntajes 1 Como lo señala la el cuadro No. 142 y gráfico No. 102, los municipios más ineficientes en este indicador fueron: Tuta, Umbita, San Miguel de Sema, Somondoco, Almeida, Sativasur, Guícán. Busbanzá, Ráquira y Otanche Esta calificación obedece a que algunos no reportaron información o presentaron datos inconsistentes Cuadro No. 142 Eficiencia 2011: Plan Ampliado de Inmunizaciones Últimos 10 Puntajes Indice de Eficiencia Integral 2011 en Salud: Plan Ampliado de Inmunizaciones, PAI, Últimos 10 Puntajes en el Depto Municipio PAI Posición 2011 Departamento Rango de Interpretación Tuta 48, Bajo Umbita 48, Bajo San Miguel de Sema 45, Bajo Somondoco 44, Bajo

323 323 Indice de Eficiencia Integral 2011 en Salud: Plan Ampliado de Inmunizaciones, PAI, Últimos 10 Puntajes en el Depto Municipio PAI Posición 2011 Departamento Rango de Interpretación Almeida 42, Bajo Sativasur 42, Bajo Guícán 41, Bajo Busbanzá 41, Bajo Ráquira 38, Crítico Otanche 37, Crítico Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No. 102 Eficiencia 2011: Plan Ampliado de Inmunizaciones Últimos 10 Puntajes Indice de Eficiencia Integral 2011 en Salud: Plan Ampliado de Inmunizaciones, PAI, Últimos 10 Puntajes en el Depto 90% 80% 70% 60% % 40% 30% 20% 10% 48,91 48,48 45,45 44,26 42,86 42,11 41,71 41,18 38,08 37,80 0% 8.3 EFICIENCIA SECTOR AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO 2011 La Eficiencia en este sector, igualmente que los sectores de Educación y Salud fueron analizados con el Frontier Analyst. Para adelantar el cálculo se utilizaron dos productos y cuatro insumos. Observando los Cuadros 143 A y 143 B, podemos señalar que de los 123 Municipios 46 se encuentran en nivel Sobresaliente, 23 nivel Satisfactorio, 2 en Medio, 32 nivel Bajo, y 20 en nivel Crítico. Considerando que los Municipios del Depto deben tener mejores

324 324 prácticas tanto en Cobertura como en Calidad púes tan solo el Municipio de Iza registra un en las dos Ítem. El puntaje promedio 2011 de este ítem fue del 65,47%. Cuadro No. 143 A, Eficiencia Total Sector Agua Potable y Saneamiento Básico 2011 Índice de Eficiencia Integral 2011: Sector Agua Potable y Saneamiento Básico Municipio Cobertura Agua Calidad Agua Total Eficiencia Posición 2011 Agua Potable Departamento Iza 100,00 100,00 100,00 1 Campohermoso 100,00 96,11 98,06 2 Nobsa 100,00 95,85 97,93 3 Tibasosa 100,00 95,39 97,70 4 Ramiriqui 100,00 86,99 93,50 5 Sogamoso 100,00 85,48 92,74 6 Paz del Rio 100,00 82,55 91,28 7 Ventaquemada 100,00 81,98 90,99 8 Cerinza 100,00 80,68 90,34 9 Jenesano 100,00 77,45 88,73 10 Chita 100,00 76,34 88,17 11 Santa María 100,00 76,12 88,06 12 San Luis de Gaceno 100,00 75,85 87,93 13 Toca 100,00 75,30 87,65 14 Almeida 100,00 73,62 86,81 15 La Victoria 100,00 73,26 86,63 16 Oicatá 100,00 73,17 86,59 17 Tunja 100,00 73,15 86,58 18 Covarachía 100,00 72,95 86,48 19 Sativanorte 100,00 72,79 86,40 20 Soata 100,00 72,02 86,01 21 Belen 100,00 71,20 85,60 22 Nuevo Colon 100,00 70,65 85,33 23 Coper 100,00 70,31 85,16 24 Güicán 100,00 69,79 84,90 25 San Miguel de Sema 100,00 69,50 84,75 26 Muzo 100,00 69,04 84,52 27 Moniquirá 100,00 69,00 84,50 28 Guateque 100,00 68,92 84,46 29 Pisba 100,00 68,59 84,30 30 Viracachá 100,00 68,32 84,16 31

325 325 Índice de Eficiencia Integral 2011: Sector Agua Potable y Saneamiento Básico Municipio Cobertura Agua Calidad Agua Total Eficiencia Posición 2011 Agua Potable Departamento Chivor 100,00 67,67 83,84 32 Duitama 100,00 67,61 83,81 33 Tipacoque 100,00 67,25 83,63 34 Panqueba 100,00 66,44 83,22 35 Boyaca 100,00 65,76 82,88 36 El Espino 100,00 65,00 82,50 37 Briceño 100,00 64,51 82,26 38 Chiscas 100,00 64,26 82,13 39 Zetaquira 100,00 63,50 81,75 40 Maripi 100,00 62,52 81,26 41 San Eduardo 100,00 62,52 81,26 42 Macanal 100,00 62,09 81,05 43 Ciénega 100,00 61,44 80,72 44 Buenavista 100,00 60,67 80,34 45 Chinavita 100,00 60,57 80,29 46 Pachavita 100,00 59,49 79,75 47 Gachantivá 100,00 59,13 79,57 48 Guacamayas 100,00 58,70 79,35 49 La Uvita 100,00 58,01 79,01 50 Guayatá 100,00 57,99 79,00 51 Corrales 100,00 57,84 78,92 52 Saboya 100,00 56,81 78,41 53 San Pablo de Borbur 100,00 56,71 78,36 54 Tasco 100,00 56,63 78,32 55 Arcabuco 100,00 55,66 77,83 56 Berbeo 100,00 55,16 77,58 57 La Capilla 100,00 53,97 76,99 58 Pajarito 100,00 53,53 76,77 59 Sativasur 100,00 53,31 76,66 60 Ráquira 100,00 53,12 76,56 61 Caldas 100,00 52,01 76,01 62 Tota 100,00 50,27 75,14 63 Firavitoba 100,00 50,02 75,01 64 Rondón 100,00 49,76 74,88 65 Sotaquirá 100,00 46,30 73,15 66 Turmequé 100,00 43,03 71,52 67 Beteitiva 100,00 42,57 71,29 68 Sutamarchán 100,00 40,04 70,02 69 Paya 100,00 37,93 68,97 70 Labranzagrande 100,00 35,24 67,62 71 Tutazá 28,37 91,03 59,70 72

326 326 Índice de Eficiencia Integral 2011: Sector Agua Potable y Saneamiento Básico Municipio Cobertura Agua Calidad Agua Total Eficiencia Posición 2011 Agua Potable Departamento Busbanzá 20,47 97,10 58,79 73 Floresta 19,75 85,50 52,63 74 Miraflores 16,67 88,42 52,55 75 Boavita 30,93 74,12 52,53 76 El Cocuy 35,34 67,81 51,58 77 Combita 17,85 84,06 50,96 78 Cuítiva 16,29 85,57 50,93 79 Tinjacá 29,63 70,71 50,17 80 Cubara 100,00 50,00 81 Paipa 7,37 90,81 49,09 82 Monguí 41,56 56,60 49,08 83 Gameza 15,75 79,53 47,64 84 Susacon 18,80 75,38 47,09 85 Quipama 20,13 74,04 47,09 86 Garagoa 6,51 86,81 46,66 87 Aquitania 7,72 85,08 46,40 88 Sora 8,39 84,38 46,39 89 Chíquiza 18,25 71,51 44,88 90 Pauna 16,41 73,31 44,86 91 Soracá 23,70 65,32 44,51 92 Páez 9,95 78,83 44,39 93 Puerto Boyaca 1,65 83,67 42,66 94 Mongua 16,34 68,76 42,55 95 Sutatenza 16,29 68,81 42,55 96 Tenza 22,61 60,76 41,69 97 Tópaga 16,02 67,00 41,51 98 Otanche 9,78 72,46 41,12 99 San José de Pare 25,35 55,52 40, Chivata 15,94 64,90 40, Samacá 7,03 73,26 40, Santa Rosa de Viterbo 16,81 63,28 40, Cucaita 17,40 62,58 39, Somondoco 21,96 57,43 39, Villa de Leyva 11,25 68,06 39, Chiquinquirá 6,81 71,69 39, San Mateo 19,90 58,52 39, Jericó 12,81 64,87 38, Umbita 14,88 61,64 38, Socha 12,94 62,22 37, Siachoque 10,91 62,42 36,67 112

327 327 Índice de Eficiencia Integral 2011: Sector Agua Potable y Saneamiento Básico Municipio Cobertura Agua Calidad Agua Total Eficiencia Posición 2011 Agua Potable Departamento Pesca 10,48 61,93 36, Chitaraque 15,12 54,92 35, Tuta 12,74 54,59 33, Tibaná 17,21 48,66 32, Motavita 12,72 52,16 32, Tununguá 0,83 63,27 32, Sachica 13,22 45,31 29, Toguí 18,98 38,24 28, Socotá 13,68 36,61 25, Santana 8,19 41,58 24, Santa Sofía 11,61 25,59 18, Promedio Total 65,21 65,72 65,47 Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Cuadro No. 143 B, Eficiencia Total Sector Agua Potable y Saneamiento Básico 2010, por Número de Municipios por Rango de Interpretación Indice de Eficiencia Integral 2011: Agua Potable y Saneamiento Básico : Puntaje Promedio por Rangos de Interpretación, Número de Mpios por cada Rango Mpios Depto de Boyacá Rangos Puntaje Promedio por Rango de Interpretación Número de Municipios por Rango de Interpretación Orden de Puntaje Promedio por Rango de Interpretación Sobresaliente (>=80) 86, Satisfactorio (>=70 y <80) 76, Medio (>=60 y <70) 68, Bajo (>=40 y <60) 46, Crítico (<40) 33, Total Promedio de Promedios 62, Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial Cobertura en Agua Potable y Saneamiento Básico 2011 En cuanto a la cobertura en Agua Potable y Saneamiento Básico se observa el cuadro No. 144 A y 144 B, que, 72 municipios obtuvieron y su Rango de interpretación es

328 328 sobresaliente, un Municipio en rango Medio con el 41,56% y con menos del 15,59% 50 Municipios. El Promedio Departamental en este ítem fue 65,21% Cuadro No. 144 A, Cobertura en Agua Potable y Saneamiento Básico 2011 Indice de Eficiencia Integral 2011 Sector Agua Potable y Saneamiento Básico: Cobertura Municipio Cobertura Agua Rango de Interpretación Posición 2011 Departamento Iza 100,00 Sobresaliente 1 Campohermoso 100,00 Sobresaliente 2 Nobsa 100,00 Sobresaliente 3 Tibasosa 100,00 Sobresaliente 4 Ramiriqui 100,00 Sobresaliente 5 Sogamoso 100,00 Sobresaliente 6 Paz del Rio 100,00 Sobresaliente 7 Ventaquemada 100,00 Sobresaliente 8 Cerinza 100,00 Sobresaliente 9 Jenesano 100,00 Sobresaliente 10 Chita 100,00 Sobresaliente 11 Santa María 100,00 Sobresaliente 12 San Luis de Gaceno 100,00 Sobresaliente 13 Toca 100,00 Sobresaliente 14 Almeida 100,00 Sobresaliente 15 La Victoria 100,00 Sobresaliente 16 Oicatá 100,00 Sobresaliente 17 Tunja 100,00 Sobresaliente 18 Covarachía 100,00 Sobresaliente 19 Sativanorte 100,00 Sobresaliente 20 Soata 100,00 Sobresaliente 21 Belen 100,00 Sobresaliente 22 Nuevo Colon 100,00 Sobresaliente 23 Coper 100,00 Sobresaliente 24 Guícán 100,00 Sobresaliente 25 San Miguel de Sema 100,00 Sobresaliente 26 Muzo 100,00 Sobresaliente 27 Moniquirá 100,00 Sobresaliente 28 Guateque 100,00 Sobresaliente 29 Pisba 100,00 Sobresaliente 30 Viracachá 100,00 Sobresaliente 31 Chivor 100,00 Sobresaliente 32 Duitama 100,00 Sobresaliente 33 Tipacoque 100,00 Sobresaliente 34

329 329 Indice de Eficiencia Integral 2011 Sector Agua Potable y Saneamiento Básico: Cobertura Municipio Cobertura Agua Rango de Interpretación Posición 2011 Departamento Panqueba 100,00 Sobresaliente 35 Boyaca 100,00 Sobresaliente 36 El Espino 100,00 Sobresaliente 37 Briceño 100,00 Sobresaliente 38 Chiscas 100,00 Sobresaliente 39 Zetaquira 100,00 Sobresaliente 40 Maripi 100,00 Sobresaliente 41 San Eduardo 100,00 Sobresaliente 42 Macanal 100,00 Sobresaliente 43 Ciénega 100,00 Sobresaliente 44 Buenavista 100,00 Sobresaliente 45 Chinavita 100,00 Sobresaliente 46 Pachavita 100,00 Sobresaliente 47 Gachantivá 100,00 Sobresaliente 48 Guacamayas 100,00 Sobresaliente 49 La Uvita 100,00 Sobresaliente 50 Guayatá 100,00 Sobresaliente 51 Corrales 100,00 Sobresaliente 52 Saboya 100,00 Sobresaliente 53 San Pablo de Borbur 100,00 Sobresaliente 54 Tasco 100,00 Sobresaliente 55 Arcabuco 100,00 Sobresaliente 56 Berbeo 100,00 Sobresaliente 57 La Capilla 100,00 Sobresaliente 58 Pajarito 100,00 Sobresaliente 59 Sativasur 100,00 Sobresaliente 60 Ráquira 100,00 Sobresaliente 61 Caldas 100,00 Sobresaliente 62 Tota 100,00 Sobresaliente 63 Firavitoba 100,00 Sobresaliente 64 Rondón 100,00 Sobresaliente 65 Sotaquirá 100,00 Sobresaliente 66 Turmequé 100,00 Sobresaliente 67 Beteitiva 100,00 Sobresaliente 68 Sutamarchán 100,00 Sobresaliente 69 Paya 100,00 Sobresaliente 70 Labranzagrande 100,00 Sobresaliente 71 Cubara 100,00 Sobresaliente 72 Monguí 41,56 Bajo 73 El Cocuy 35,34 Crítico 74 Boavita 30,93 Crítico 75 Tinjacá 29,63 Crítico 76 Tutazá 28,37 Crítico 77

330 330 Indice de Eficiencia Integral 2011 Sector Agua Potable y Saneamiento Básico: Cobertura Municipio Cobertura Agua Rango de Interpretación Posición 2011 Departamento San José de Pare 25,35 Crítico 78 Soracá 23,70 Crítico 79 Tenza 22,61 Crítico 80 Somondoco 21,96 Crítico 81 Busbanzá 20,47 Crítico 82 Quipama 20,13 Crítico 83 San Mateo 19,90 Crítico 84 Floresta 19,75 Crítico 85 Toguí 18,98 Crítico 86 Susacon 18,80 Crítico 87 Chíquiza 18,25 Crítico 88 Combita 17,85 Crítico 89 Cucaita 17,40 Crítico 90 Tibaná 17,21 Crítico 91 Santa Rosa de Viterbo 16,81 Crítico 92 Miraflores 16,67 Crítico 93 Pauna 16,41 Crítico 94 Mongua 16,34 Crítico 95 Cuítiva 16,29 Crítico 96 Sutatenza 16,29 Crítico 97 Tópaga 16,02 Crítico 98 Chivata 15,94 Crítico 99 Gameza 15,75 Crítico 100 Chitaraque 15,12 Crítico 101 Umbita 14,88 Crítico 102 Socotá 13,68 Crítico 103 Sachica 13,22 Crítico 104 Socha 12,94 Crítico 105 Jericó 12,81 Crítico 106 Tuta 12,74 Crítico 107 Motavita 12,72 Crítico 108 Santa Sofía 11,61 Crítico 109 Villa de Leyva 11,25 Crítico 110 Siachoque 10,91 Crítico 111 Pesca 10,48 Crítico 112 Páez 9,95 Crítico 113 Otanche 9,78 Crítico 114 Sora 8,39 Crítico 115 Santana 8,19 Crítico 116 Aquitania 7,72 Crítico 117 Paipa 7,37 Crítico 118 Samacá 7,03 Crítico 119 Chiquinquirá 6,81 Crítico 120

331 331 Indice de Eficiencia Integral 2011 Sector Agua Potable y Saneamiento Básico: Cobertura Municipio Cobertura Agua Rango de Interpretación Posición 2011 Departamento Garagoa 6,51 Crítico 121 Puerto Boyaca 1,65 Crítico 122 Tununguá 0,83 Crítico 123 Promedio Total 65,21 Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Cuadro No. 144 B, Cobertura en Agua Potable y Saneamiento Básico 2011 Número de Municipios por Rango de Interpretación Rangos Sobresaliente (>=80) Indice de Eficiencia Integral 2011:Sector Agua Potable y Saneamiento Básico Cobertura Número de Municipios por Rango de Interpretación Puntaje Promedio por Número de Municipios Rango de por Rango de Interpretación Interpretación 100,00 72 Crítico (<40) 15,59 50 Bajo (>=40 y <60) 41,56 1 Orden de Puntaje Promedio por Rango de Interpretación Total Promedio de Promedios 52, Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Eficiencia en Cobertura de Agua Potable y Saneamiento Básico 2011 los Primeros 10 Puntajes. Según se puede apreciar en el cuadro No. 145 y gráfico No. 103 que los municipios que ocuparon los 10 primeros puestos y con el en eficiencia en este Ítem fueron: Iza, Campohermoso, Nobsa, Tibasosa, Ramiriquí, Sogamoso, Paz del Río, Ventaquemada, Cerinza y Jenesano. Cabe anotar que este mismo puntaje fue obtenido por 71 localidades y su Rango Sobresaliente. En Rango Medio una Localidad y en Rango Crítico 50 Localidades. Cuadro No. 145, Eficiencia 2011 Cobertura en Agua Potable y Saneamiento Básico Primeros 10 Puntajes Eficiencia 2011: Cobertura Agua Potable y Saneamiento Básico : Primeros 10 Municipios Municipio Cobertura Agua Potable 2011 Rango de Interpretación Posición 2011 Departamento Iza 100,00 Sobresaliente 1

332 Sobresaliente Sobresaliente Sobresaliente Sobresaliente Sobresaliente Sobresaliente Sobresaliente Sobresaliente Sobresaliente Sobresaliente 332 Eficiencia 2011: Cobertura Agua Potable y Saneamiento Básico : Primeros 10 Municipios Municipio Cobertura Agua Potable 2011 Rango de Interpretación Posición 2011 Departamento Campohermoso 100,00 Sobresaliente 2 Nobsa 100,00 Sobresaliente 3 Tibasosa 100,00 Sobresaliente 4 Ramiriqui 100,00 Sobresaliente 5 Sogamoso 100,00 Sobresaliente 6 Paz del Rio 100,00 Sobresaliente 7 Ventaquemada 100,00 Sobresaliente 8 Cerinza 100,00 Sobresaliente 9 Jenesano 100,00 Sobresaliente 10 Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No.103, Eficiencia 2011 Cobertura en Agua Potable y Saneamiento Básico Primeros 10 Puntajes 12 Eficiencia 2011: Cobertura Agua Potable y Saneamiento Básico : Primeros 10 Municipios ,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 Iza Campohermoso Nobsa Tibasosa Ramiriqui Sogamoso Paz del RioVentaquemada Cerinza Jenesano

333 333 Eficiencia 2011, Cobertura en Agua potable y Saneamiento Básico 10 Últimos Puntajes Revisando el cuadro No. 146 y gráfico 104, vemos que los Municipios con menor puntaje en este Ítem, fueron: Otanche, Sora, Santana, Aquitania, Paipa, Samacá, Chiquinquirá, Garagoa, Puerto Boyacá y Tununguá. Cuadro 146, Eficiencia 2011, Cobertura en Agua Potable y Saneamiento Básico 10 Últimos Puntajes Eficiencia 2011: Cobertura Agua Potable y Saneamiento Básico : Últimos 10 Municipios Municipio Cobertura Agua Potable 2011 Rango de Interpretación Posición 2011 Departamento Otanche 9,78 Crítico 114 Sora 8,39 Crítico 115 Santana 8,19 Crítico 116 Aquitania 7,72 Crítico 117 Paipa 7,37 Crítico 118 Samacá 7,03 Crítico 119 Chiquinquirá 6,81 Crítico 120 Garagoa 6,51 Crítico 121 Puerto Boyaca 1,65 Crítico 122 Tununguá 0,83 Crítico 123 Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No. 104, Eficiencia 2011, Cobertura en Agua potable y Saneamiento Básico 10 Últimos Puntajes Eficiencia 2011: Cobertura Agua Potable y Saneamiento Básico : Últimos 10 Municipios Crítico Crítico Crítico Crítico Crítico Crítico Crítico Crítico Crítico Crítico 9,78 8,39 8,19 7,72 7,37 7,03 6,81 6,51 1,65 0,83 Otanche Sora Santana Aquitania Paipa SamacaChiquinquiraGaragoaPuerto Boyaca Tunungua

334 Eficiencia 2011 Calidad: Agua Potable y Saneamiento Básico Observando los Cuadros 147 A y 147 B, podemos señalar que de los 123 Municipios 20 se encuentran en nivel Sobresaliente, 26 Satisfactorio, 38 nivel Medio, 33 Bajo y 6 en nivel Crítico incluyendo el municipio de Cubará que no registró in formación para el análisis. Considerando que los Municipios del Depto deben tener mejores prácticas en Calidad púes solo el Municipio de Iza presentó el en este Ítem. El Promedio Departamental alcanzado fue del 65,72% Cuadro No.147 B, Calidad en Agua Potable y Saneamiento Básico 2011: Número de Municipios por Rango de Interpretación. Indice de Eficiencia Integral 2011: Calidad Agua Potable y Saneamiento Básico : Puntaje Promedio por Rangos de Interpretación, Número de Mpios por cada Rango Mpios Depto de Boyacá Rangos Puntaje Promedio por Rango de Interpretación Número de Municipios por Rango de Interpretación Orden de Puntaje Promedio por Rango de Interpretación Sobresaliente (>=80) 88, Satisfactorio (>=70 y <80) 73, Medio (>=60 y <70) 65, Bajo (>=40 y <60) 52, Crítico (<40) 28, Total Promedio de Promedios 61,85 Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Eficiencia Calidad Agua Potable y Saneamiento Básico 2011: Primeros 10 Puntajes Según se ve en el cuadro No. 148 y gráfico No. 105 los municipios que obtuvieron los mejores resultados en este ítem fueron: Iza, Busbanzá, Campohermoso, Nobsa, Tibasosa, Tutazá, Paipa, Miraflores, Ramiriquí y Garagoa; su nivel fue Sobresaliente. Cuadro No.148, Eficiencia Calidad APSB 2011: Primeros 10 puntajes Indice de Eficiencia Integral 2011 Calidad Sector Agua Potable y Saneamiento Básico: Primeros 10 Puntajes Municipio Calidad Agua Rango de Interpretación Orden de Puntaje en el Depto Iza 100,00 Sobresaliente 1 Busbanzá 97,10 Sobresaliente 2 Campohermoso 96,11 Sobresaliente 3

335 Sobresaliente Sobresaliente Sobresaliente Sobresaliente Sobresaliente Sobresaliente Sobresaliente Sobresaliente Sobresaliente Sobresaliente 335 Indice de Eficiencia Integral 2011 Calidad Sector Agua Potable y Saneamiento Básico: Primeros 10 Puntajes Municipio Calidad Agua Rango de Interpretación Orden de Puntaje en el Depto Nobsa 95,85 Sobresaliente 4 Tibasosa 95,39 Sobresaliente 5 Tutazá 91,03 Sobresaliente 6 Paipa 90,81 Sobresaliente 7 Miraflores 88,42 Sobresaliente 8 Ramiriqui 86,99 Sobresaliente 9 Garagoa 86,81 Sobresaliente 10 Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No.105, Eficiencia Calidad APSB 2011: Primeros 10 puntajes 12 Indice de Eficiencia Integral 2011 Calidad Sector Agua Potable y Saneamiento Básico: Primeros 10 Puntajes ,00 97,10 96,11 95,85 95,39 91,03 90,81 88,42 86,99 86,81 Iza BusbanzaCampohermoso Nobsa Tibasosa Tutasa Paipa Miraflores Ramiriqui Garagoa Eficiencia Calidad Agua Potable y Saneamiento Básico 2011: Últimos 10 Puntajes Observando el cuadro No. 149 y gráfico No. 106, los últimos puntajes obtenidos por los municipios en este indicador son: Turmequé, Betéitiva, Santana, Sutamarchán, Toguí, Paya, Socotá, Labranzagrande, Sata Sofía y Cubará

336 336 Cuadro No.149, Eficiencia Calidad APSB 2011: Últimos 10 puntajes Indice de Eficiencia Integral 2011 Calidad Sector AP y SB: Últimos 10 Puntajes Municipio Calidad Agua Rango de Interpretación Orden de Puntaje en el Depto Turmequé 43,03 Bajo 114 Beteitiva 42,57 Bajo 115 Santana 41,58 Bajo 116 Sutamarchán 40,04 Bajo 117 Toguí 38,24 Crítico 118 Paya 37,93 Crítico 119 Socotá 36,61 Crítico 120 Labranzagrande 35,24 Crítico 121 Santa Sofía 25,59 Crítico 122 Cubara Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No. 106, Eficiencia Calidad APSB 2011: Últimos 10 puntajes Indice de Eficiencia Integral 2011 Calidad Sector AP y SB: Últimos 10 Puntajes ,03 42,57 41,58 40,04 38,24 37,93 36,61 35,24 25,59 -

337 337 Índice de Eficiencia 2011 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá. Como se ve en el cuadro No 150 y Grafico No. 107, de las 13 Provincias analizadas la que obtuvo el mejor puntaje fue Tundama con el 64,006%, seguido por Lengupá (61,65%), Sugamuxi (60,79), Neira ( 60,65%), Márquez (59,82%), La Libertad (57,89%),Norte (57,27%), Gutiérrez(57,24%), Centro (57,22%), Valderrama (56,63%), Occidente (56,43%), Oriente (52,44%), y Ricáurte con el (51,60%). El Promedio Provincial 2011 alcanzado fue del 57,97% y su Rango de Interpretación Bajo, superior en 8,22% al alcanzado en el 2010 (49,75%). Cuadro No.150, Índice de Eficiencia 2011 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá Índice de Eficiencia 2011 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá Provincia Índice de Eficiencia 2011 Promedio Provincial Rango de Interpretación Índice de Eficiencia 2011 Posición Provincial TUNDAMA 64,00 Medio 1 LENGUPA 61,65 Medio 2 SUGAMUXI 60,79 Medio 3 NEIRA 60,65 Medio 4 MARQUEZ 59,82 Bajo 5 LA LIBERTAD 57,83 Bajo 6 NORTE 57,27 Bajo 7 GUTIERREZ 57,24 Bajo 8 CENTRO 57,22 Bajo 9 VALDERRAMA 56,63 Bajo 10 OCCIDENTE 56,43 Bajo 11 ORIENTE 52,44 Bajo 12 RICAURTE 51,60 Bajo 13 Promedio 57,97 Bajo Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial -

338 338 Gráfico No. 107 Índice de Eficiencia 2011 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá Índice de Eficiencia 2011 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá Medio Medio Medio Medio Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo 64,00 61,65 60,79 60,65 59,82 57,83 57,27 57,24 57,22 56,63 56,43 52,44 51,60 TUNDAMA LENGUPA SUGAMUXI NEIRA MARQUEZ LA LIBERTAD NORTE GUTIERREZ CENTRO VALDERRAMAOCCIDENTE ORIENTE RICAURTE Eficiencia Total 2011: Provincia de Tundama: Revisando el cuadro No. 151 y Gráfico No. 108, el primer lugar obtenido a nivel Provincial fue Tundama. El mejor puntaje obtenido en la Provincia fue Duitama con el 82,20% y el último Floresta con el 52,31%. El promedio alcanzado por la Provincia fue del 64,00% y su Rango de Interpretación Medio. Cuadro No. 151, Eficiencia Total 2010 Provincia de Tundama Indice de Eficiencia Integral 2011 Provincia de Tundama Municipio Indice de Eficiencia 2011 Rangos de Interpretación Posición en la Provincia Posición Departament al 2011 Posición Nacional 2011

339 339 Municipio Indice de Eficiencia Integral 2011 Provincia de Tundama Indice de Eficiencia 2011 Rangos de Interpretación Posición en la Provincia Posición Departament al 2011 Posición Nacional 2011 Duitama 82,20 Sobresaliente Cerinza 76,35 Satisfactorio Belen 68,25 Medio Paipa 64,69 Medio Busbanzá 60,42 Medio Corrales 60,29 Medio Santa Rosa de Viterbo 57,06 Bajo Tutazá 54,40 Bajo Floresta 52,31 Bajo Promedio 64,00 Medio Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial Gráfico No. 108, Eficiencia Total 2011: Provincia de Tundama Indice de Eficiencia Integral 2011 Provincia de Tundama Sobresaliente Satisfactorio Medio Medio Medio Medio Bajo Bajo Bajo 82,20 76,35 68,25 64,69 60,42 60,29 57,06 54,40 52,31 Duitama Cerinza Belen Paipa Busbanza Corrales Santa Rosa de Viterbo Tutasa Floresta Eficiencia Total 2011: Provincia Lengupá Como se observa en el cuadro No. 152 y gráfico 108, la Provincia de Lengupá ocupó el segundo lugar dentro del promedio provincial en el componente de Eficiencia, el Municipio

340 340 de San Eduardo ocupó el primer lugar en la provincia con el 76,94%, el último puntaje lo ocupó Páez con el 46,99% El promedio alcanzado por la Provincia fue del 61,65% y su Rango de Interpretación Medio. Cuadro No. 152, Indice de Eficiencia 2011 Provincia de Lengupá Indice de Eficiencia Integral 2011 Provincia de Lengupá Municipio Indice de Eficiencia 2011 Rangos de Interpretación Posición en la Provincia Posición Departamental 2011 Posición Nacional 2011 San Eduardo 76,94 Satisfactorio Berbeo 65,42 Medio Campohermoso 64,37 Medio Zetaquira 62,21 Medio Miraflores 53,99 Bajo Páez 46,99 Bajo Promedio 61,65 Medio Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No.109, Indice de Eficiencia 2011 Provincia de Lengupá Indice de Eficiencia Integral 2011 Provincia de Lengupá Satisfactorio Medio Medio Medio Bajo Bajo 76,94 65,42 64,37 62,21 53,99 46,99 San Eduardo Berbeo Campohermoso Zetaquira Miraflores Paez Eficiencia Total 2011: Provincia de Sugamuxi Como se observa en el cuadro No. 153 y gráfico 108, La Provincia de Sugamuxi ocupó el tercer lugar dentro del promedio Provincial en el componente de Eficiencia, el Municipio de Sogamoso ocupó el primer lugar en la Provincia con el 84,30% y el último puntaje lo Tópaga con el 40,34%.

341 Sobresaliente Satisfactorio Satisfactorio Medio Medio Medio Medio Medio Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo 341 El promedio alcanzado por la Provincia fue del 60,79% y su Rango de Interpretación Medio Cuadro No.153, Indice de Eficiencia 2011 Provincia de Sugamuxi Municipio Indice de Eficiencia Integral 2011 Provincia de Sugamuxi Indice de Eficiencia 2011 Rangos de Interpretación Posición en la Provincia Posición Departamental 2011 Posición Nacional 2011 Sogamoso 84,30 Sobresaliente Iza 74,46 Satisfactorio Aquitania 71,39 Satisfactorio Nobsa 69,94 Medio Firavitoba 68,13 Medio Tibasosa 65,20 Medio Tota 61,90 Medio Mongua 60,71 Medio Gameza 49,30 Bajo Monguí 48,91 Bajo Cuítiva 47,84 Bajo Pesca 47,82 Bajo Tópaga 40,34 Bajo Promedio 60,79 Medio Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No.110, Indice de Eficiencia 2011 Provincia de Sugamuxi Indice de Eficiencia Integral 2011 Provincia de Sugamuxi ,30 74,46 71,39 69,94 68,13 65,20 61,90 60,71 49,30 48,91 47,84 47,82 40,34 Sogamoso Iza Aquitania Nobsa FiravitobaTibasosa Tota Mongua Gameza Mongui Cuitiva Pesca Topaga Eficiencia Total 2011: Provincia de Neira La Provincia de Neira ocupó el cuarto lugar dentro del Promedio Provincial en el componente de Eficiencia, el Municipio del Garagoa ocupó el primer lugar en la Provincia con el 66,23% y su rango de interpretación es Medio, el último puntaje lo ocupó Macanal con el 53,22%.

342 342 El promedio alcanzado por la Provincia fue del 60,65% y su nivel de interpretación Medio Cuadro No. 154, Indice de Eficiencia 2011 Provincia de Neira Indice de Eficiencia Integral 2011 Provincia de Neira Municipio Indice de Rangos de Posición en la Posición Posición Eficiencia 2011 Interpretación Provincia Departamental 2011 Nacional 2011 Garagoa 66,23 Medio San Luis de Gaceno 64,88 Medio Pachavita 63,51 Medio Chinavita 59,09 Bajo Santa María 56,99 Bajo Macanal 53,22 Bajo Promedio 60,65 Medio Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No. 111, Indice de Eficiencia 2011 Provincia de Neira Indice de Eficiencia Integral 2011 Provincia de Neira Medio Medio Medio Bajo Bajo Bajo ,23 64,88 63,51 59,09 56,99 53,22 Garagoa San Luis de Gaceno Pachavita Chinavita Santa Maria Macanal Eficiencia Total 2011: Provincia de Márquez. La Provincia de Márquez ocupó el quinto lugar dentro del Promedio Provincial en el componente de Eficiencia, el Municipio de Viracachá ocupó el primer lugar en la Provincia con el 69,86% y su rango de interpretación es Medio, el último puntaje en la Provincia lo ocupó Tibaná con el 47,15%. El promedio alcanzado por la Provincia fue del 59,82% y su Rango de Interpretación Bajo

343 343 Cuadro No. 155, Indice de Eficiencia 2011 Provincia de Márquez Municipio Indice de Eficiencia 2011 Indice de Eficiencia Integral 2011 Provincia de Márquez Rangos de Interpretación Posición en la Provincia Posición Departamental 2011 Posición Nacional 2011 Viracachá 69,86 Medio Ramiriqui 67,19 Medio Jenesano 63,95 Medio Turmequé 62,91 Medio Ciénega 62,87 Medio Boyaca 60,15 Medio Rondón 58,24 Bajo Nuevo Colon 57,01 Bajo Umbita 48,85 Bajo Tibaná 47,15 Bajo Promedio 59,82 Bajo Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No. 112, Indice de Eficiencia 2011 Provincia de Márquez Indice de Eficiencia Integral 2011 Provincia de Marquez Medio Medio Medio Medio Medio Medio Bajo Bajo Bajo Bajo 69,86 67,19 63,95 62,91 62,87 60,15 58,24 57,01 48,85 47,15 Viracacha Ramiriqui JenesanoTurmeque Cienega Boyaca RondonNuevo ColonUmbita Tibana Eficiencia Total 2011: Provincia de La Libertad La Provincia de La Libertad ocupó el sexto lugar dentro del Promedio Provincial en el componente de Eficiencia, el Municipio de Pisba, ocupó el primer lugar en la Provincia con el 63,49% y su rango de interpretación es Bajo, el último puntaje en la Provincia lo ocupó Labranzagrande con el 49,92%. El promedio alcanzado por la Provincia fue del 57,83%

344 344 Cuadro No. 156, Indice de Eficiencia 2011 Provincia de La Libertad Municipio Indice de Eficiencia 2011 Indice de Eficiencia Integral 2011 Provincia la Libertad Rangos de Interpretación Posición en la Provincia Posición Departamental 2011 Posición Nacional 2011 Pisba 63,49 Medio Paya 59,30 Bajo Pajarito 58,60 Bajo Labranzagrande 49,92 Bajo Promedio 57,83 Bajo Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No. 113, Indice de Eficiencia 2011 Provincia de La Libertad Indice de Eficiencia Integral 2011 Provincia la Libertad Medio Bajo Bajo Bajo 63,49 59,30 58,60 49,92 Pisba Paya Pajarito Labranzagrande Eficiencia Total 2011: Provincia de Norte La Provincia de Norte ocupó el séptimo lugar dentro del Promedio Provincial en el componente de Eficiencia, el Municipio de Soatá ocupó el Primer lugar en la Provincia con el 81,16% y su rango de interpretación es Sobresaliente, el último puntaje en la Provincia lo ocupó Susacón con el 41,81%. El promedio alcanzado por la Provincia fue del 57,27% y su Rango de Interpretación es Bajo

345 Sobresaliente Medio Medio Medio Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo 345 Cuadro No. 157, Indice de Eficiencia 2011 Provincia de Norte Indice de Eficiencia Integral 2011 Provincia de Norte Municipio Indice de Rangos de Posición en la Posición Posición Eficiencia 2011 Interpretación Provincia Departamental 2011 Nacional 2011 Soata 81,16 Sobresaliente Tipacoque 65,89 Medio La Uvita 65,62 Medio Sativasur 61,19 Medio Sativanorte 57,18 Bajo Covarachía 51,40 Bajo Boavita 48,42 Bajo San Mateo 42,74 Bajo Susacon 41,81 Bajo Promedio 57,27 Bajo Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No. 114, Indice de Eficiencia 2011 de Norte Indice de Eficiencia Integral 2011 Provincia de Norte ,16 65,89 65,62 61,19 57,18 51,40 48,42 42,74 41,81 Soata Tipacoque La Uvita Sativasur Sativanorte Covarachia Boavita San Mateo Susacon Eficiencia Total 2011: Provincia de Gutiérrez La Provincia de Gutiérrez ocupó el octavo lugar dentro del promedio provincial en el componente de Eficiencia, el Municipio de la Panqueba ocupó el primer lugar en la provincia con el 61,28% y su rango de interpretación es Medio, el último puntaje lo ocupó Guacamayas con el 52,99%. El promedio alcanzado por la Provincia fue del 57,24% y su Rango de Interpretación Bajo

346 346 Cuadro No. 158, Indice de Eficiencia 2011 Provincia de Gutiérrez Indice de Eficiencia Integral 2011 Provincia de Gutiérrez Municipio Indice de Rangos de Posición en la Posición Posición Eficiencia 2011 Interpretación Provincia Departamental 2011 Nacional 2011 Panqueba 61,28 Medio Cubara 60,40 Medio El Espino 57,76 Bajo El Cocuy 57,31 Bajo Chiscas 56,89 Bajo Guícán 54,01 Bajo Guacamayas 52,99 Bajo Promedio 57,24 Bajo Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No. 115, Indice de Eficiencia 2011 Provincia de Gutiérrez Indice de Eficiencia Integral 2011 Provincia de Gutierrez Medio Medio Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo 61,28 60,40 57,76 57,31 56,89 54,01 52,99 Panqueba Cubara El Espino El Cocuy Chiscas Guican Guacamayas Eficiencia Total 2011: Provincia de Centro La Provincia Centro ocupó el noveno lugar dentro del Promedio Provincial en el componente de Eficiencia, el Municipio de Oicatá ocupó el primer lugar en la Provincia con el 82,46% y su rango de interpretación es Sobresaliente, el último puntaje lo ocupó Chivatá con el 40,45%.

347 347 El promedio alcanzado por la Provincia fue del 57,22% y su Rango de Interpretación Bajo Cuadro No. 159, Indice de Eficiencia 2011 Provincia Centro Indice de Eficiencia Integral 2011 Provincia de Centro Municipio Indice de Rangos de Posición en la Posición Posición Eficiencia 2011 Interpretación Provincia Departamental 2011 Nacional 2011 Oicatá 82,46 Sobresaliente Tunja 82,45 Sobresaliente Ventaquemada 74,90 Satisfactorio Toca 64,41 Medio Soracá 60,04 Medio Sotaquirá 59,65 Bajo Samacá 57,02 Bajo Motavita 56,93 Bajo Combita 54,43 Bajo Cucaita 47,39 Bajo Chíquiza 46,35 Bajo Siachoque 44,97 Bajo Tuta 44,41 Bajo Sora 42,47 Bajo Chivata 40,45 Bajo Promedio 57,22 Bajo Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial -

348 Sobresaliente Sobresaliente Satisfactorio Medio Medio Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo 348 Gráfico No. 116, Indice de Eficiencia 2011 Provincia de Centro Indice de Eficiencia Integral 2011 Provincia de Centro ,46 82,45 74,90 64,41 60,04 59,65 57,02 56,93 54,43 47,39 46,35 44,97 44,41 42,47 40,45 Oicata TunjaVentaquemada Toca Soraca Sotaquira Samaca Motavita Combita Cucaita Chiquiza Siachoque Tuta Sora Chivata Eficiencia Total 2011: Provincia de Valderrama La Provincia de Valderrama ocupó el décimo lugar dentro del Promedio Provincial en el componente de Eficiencia, el Municipio de Paz del Río ocupó el Primer lugar en la Provincia con el 70,00% y su rango de interpretación es Satisfactorio, el último puntaje lo ocupó Socotá con el 41,69% y su rango fue Bajo. El Promedio Provincial fue del 56,63% y su Rango de interpretación Bajo Cuadro No. 160 Eficiencia Total 2011: Provincia de Valderrama Municipio Indice de Eficiencia 2011 Indice de Eficiencia Integral 2011 Provincia de Valderrama Rangos de Interpretación Posición en la Provincia Posición Departamental 2011 Posición Nacional 2011 Paz del Rio 70,00 Satisfactorio Chita 63,51 Medio Tasco 62,40 Medio Beteitiva 59,77 Bajo Socha 55,84 Bajo Jericó 43,22 Bajo Socotá 41,69 Bajo Promedio 56,63 Bajo Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial -

349 349 Gráfico No. 117 Eficiencia Total 2011: Provincia de Valderrama Indice de Eficiencia Integral 2011 Provincia de Valderrama Satisfactorio Medio Medio Bajo Bajo Bajo Bajo 70,00 63,51 62,40 59,77 55,84 43,22 41,69 Paz del Rio Chita Tasco Beteitiva Socha Jerico Socota Eficiencia Total 2011: Provincia de Occidente La Provincia de Occidente ocupó el décimo primer lugar dentro del Promedio Provincial en el componente de Eficiencia, el Municipio de Chiquinquirá ocupó el Primer lugar en la Provincia con el 71,93% y su rango de interpretación es Satisfactorio, el último puntaje lo ocupó Otanche con el 40,57% y su rango fue Bajo. El promedio Provincial fue del 56,43% y su Rango de interpretación Bajo Cuadro No. 161 Eficiencia Total 2011: Provincia de Occidente Municipio Indice de Eficiencia 2011 Indice de Eficiencia Integral 2011 Provincia de Occidente Rangos de Interpretación Posición en la Provincia Posición Departamental 2011 Posición Nacional 2011 Chiquinquirá 71,93 Satisfactorio Muzo 69,90 Medio Saboya 62,54 Medio Briceño 62,32 Medio La Victoria 61,39 Medio San Pablo de Borbur 61,02 Medio Maripi 60,15 Medio Caldas 57,47 Bajo

350 Satisfactorio Medio Medio Medio Medio Medio Medio Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo 350 Municipio Indice de Eficiencia 2011 Indice de Eficiencia Integral 2011 Provincia de Occidente Rangos de Interpretación Posición en la Provincia Posición Departamental 2011 Posición Nacional 2011 Coper 56,25 Bajo San Miguel de Sema 54,46 Bajo Buenavista 54,30 Bajo Puerto Boyaca 53,66 Bajo Tununguá 46,87 Bajo Quipama 45,52 Bajo Pauna 44,59 Bajo Otanche 40,57 Bajo Promedio 56,43 Bajo Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No. 118 Eficiencia Total 2011: Provincia de Occidente Indice de Eficiencia Integral 2011 Provincia de Occidente ,93 69,90 62,54 62,32 61,39 61,02 60,15 57,47 56,25 54,46 54,30 53,66 46,87 45,52 44,59 40,57 ChiquinquiraMuzo Saboya BriceñoLa Victoria San Pablo de Borbur Maripi Caldas Coper San Miguel de Buenavista SemaPuerto Boyaca TununguaQuipama Pauna Otanche Eficiencia Total 2011: Provincia de Oriente La Provincia de Oriente ocupó el Décimo segundo lugar dentro del Promedio Provincial en el componente de Eficiencia, el Municipio de Guateque ocupó el primer lugar en la Provincia con el 71,56% y su rango de

351 Satisfactorio Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo Crítico 351 interpretación es Satisfactorio, el último puntaje en la Provincia lo ocupó Somondoco con el 35,78% y su rango fue crítico. El promedio Provincial fue del 54,44% y su Rango de interpretación Bajo Cuadro No. 162 Eficiencia Total 2011: Provincia de Oriente Indice de Eficiencia Integral 2011 Provincia de Oriente Municipio Indice de Rangos de Posición en la Posición Posición Eficiencia 2011 Interpretación Provincia Departamental 2011 Nacional 2011 Guateque 73,56 Satisfactorio Chivor 58,74 Bajo Guayatá 54,46 Bajo La Capilla 51,93 Bajo Almeida 51,36 Bajo Tenza 49,04 Bajo Sutatenza 44,65 Bajo Somondoco 35,78 Crítico Promedio 52,44 Bajo Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial - Gráfico No. 119 Eficiencia Total 2011: Provincia de Oriente Indice de Eficiencia Integral 2011 Provincia de Oriente 90% 80% 70% 60% 50% % 30% 20% 10% 0% ,56 58,74 54,46 51,93 51,36 49,04 44,65 35,78

352 352 Eficiencia Total 2011: Provincia de Ricaurte La Provincia de Ricáurte ocupó el décimo tercer lugar dentro del Promedio Provincial en el componente de Eficiencia, el Municipio de Moniquirá ocupó el Primer lugar en la Provincia con el 67,93% y su rango de interpretación es Medio, el último puntaje en la Provincia lo ocupó Santa Sofía con el 35,16% y su rango fue Crítico. El promedio Provincial fue del 56,60% Cuadro No. 163 Eficiencia Total 2011: Provincia de Ricaurte Indice de Eficiencia Integral 2011 Provincia de Ricáurte Municipio Indice de Eficiencia 2011 Moniquirá 67,93 Arcabuco 65,11 Gachantivá 59,09 Sutamarchán 55,98 Santana 53,37 Villa de Leyva 53,23 Chitaraque 52,20 Ráquira 51,67 Rangos de Interpretación Posición en la Provincia Posición Departamental 2011 Posición Nacional 2011 Medio º Medio Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo Tinjacá 51,19 San José de Pare 45,54 Sachica Toguí 41,62 38,76 Bajo Bajo Bajo Crítico Santa Sofía 35,16 Crítico Promedio 51,60 Bajo Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT Evaluación del Desempeño Municipal Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial -

353 353 Gráfico No. 120, Eficiencia Total 2011: Provincia de Ricáurte Indice de Eficiencia Integral 2011 Provincia de Ricáurte Medio Medio Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo Crítico Crítico 67,93 65,11 59,09 55,98 53,37 53,23 52,20 51,67 51,19 45,54 41,62 38,76 35,16 Moniquira ArcabucoGachantiva SutamarchanSantanaVilla de Leyva Chitaraque Raquira TinjacaSan Jose de Pare Sachica Togui Santa Sofia TENDENCIAS ÚLTIMOS SOCHO AÑOS EFICIENCIA Como se puede observar en los gráficos No. 121 cuadro No.164 el componente de Eficiencia en el Departamento de Boyacá ha venido fluctuando de mayor a menor y en el 2011 subió, lo cual nos indica que el índice total de Eficiencia descendió 22,54 puntos, pasando de 71.58% en el 2004 a 49,04% en el 2010 y 57,67% en EVOLUCION DEL INDICE DE EFICIENCIA: Cuadro No.164, 13 Evolución del Índice de Eficiencia años: Evolución del Indice de Eficiencia Integral 2010, Años: y 2011 Municipios Depto de Boyacá Años Puntaje , , , , , ,22

354 , ,67 Fuente: Fuente: DNP Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible SICEPS Años 2004 a 2011 Versión Anual- FUT DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró :Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No.121 Evolución del Índice de Eficiencia Años: Evolución del Indice de Eficiencia Integral 2010, Años: y 2011 Municipios Depto de Boyacá ,58 56,53 54,27 50,74 54,25 54,22 49,15 57, Evolución del Índice de Eficiencia en el Sector Educación Años: Cuadro No. 165, Evolución del Indice de Eficiencia Sector Educación años: EVOLUCION DEL INDICE DE EFICIENCIA SECTOR EDUCACION: 2004 A 2011 AÑOS Eficiencia Total Promedio 86,33 62, ,25 48,61 32,46 45,60 45,59 Fuente: SICEPS Versión Anual -Años: 2004,2005,2006,2007,2008, 2009, 2010 y FUT 2011, DNP,DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal.2004 a 2011/Equipo Gestión Pública Territorial Gráfico No.122 Evolución del Indice de Eficiencia Sector Educación años: 2004 a 2010

355 355 EVOLUCION DEL INDICE DE EFICIENCIA SECTOR EDUCACION: 2004 A ,33 62, ,25 48,61 32,46 45,60 45,59 99% 98% 97% % % 94% 93% Como se puede observar en el cuadro No.165 y Gráfico No. 122 El índice de Eficiencia en el Sector Educación descendió 40,73 puntos, pasando de 86.33% en el 2004 a 45,60% en el 2010 y 45,59% para el Evolución del Índice de Eficiencia en el Sector Salud Años: Cuadro No.166 Evolución del Índice de Eficiencia Sector Salud años: EVOLUCION DEL INDICE DE EFICIENCIA SECTOR SALUD: 2004 A 2011 AÑOS Eficiencia Total Promedio 89,51 60,73 42,47 53,66 48,46 70,49 35,49 61,72 Fuente: SICEPS Versión Anual -Años: 2004,2005,2006,2007,2008, 2009, 2010 y FUT 2011, DNP,DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal.2004 a 2011/Equipo Gestión Pública Territorial

356 356 Gráfico No.123 Evolución del Índice de Eficiencia Sector Salud años: EVOLUCION DEL INDICE DE EFICIENCIA SECTOR SALUD: 2004 A ,51 60,73 42,47 53,66 48,46 70,49 35,49 61, El índice de Eficiencia en el sector Salud descendió 54,02 puntos, pasando de 89.51% en el 2004 a 35,49% en el 2010 y volvió a subir en el 2011 al 61,72% Evolución del Índice de Eficiencia en el Sector Agua Potable y Saneamiento Básico Años: Cuadro No.167 Evolución del Índice de Eficiencia del Sector Agua Potable y Saneamiento Básico Años: 2004 a 2011 EVOLUCION DEL INDICE DE EFICIENCIA SECTOR AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO: 2004 A 2011 AÑOS Eficiencia Total Promedio 38,91 47,98 59,35 45,3 65,68 59,72 66,36 65,47 Fuente: SICEPS Versión Anual -Años: 2004,2005,2006,2007,2008, 2009, 2010 y FUT 2011, DNP,DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal.2004 a 2011/Equipo Gestión Pública Territorial

357 357 Gráfico No.124 Básico Años: 2004 a 2011 Evolución del Índice de Eficiencia del Sector Agua Potable y Saneamiento EVOLUCION DEL INDICE DE EFICIENCIA SECTOR AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO: 2004 A ,91 47,98 59,35 45,3 65,68 59,72 66,36 65, El índice de Eficiencia en el Sector Agua Potable y Saneamiento Básico ascendió 27,45 puntos, pasando de 38.91% en el 2004 a 66,36% en el 2010 y descendió levemente en el 2011 con el 65,47%.

358 EVALUACION REQUISITOS LEGALES Teniendo como base los lineamientos que para efectos del análisis de requisitos legales, el Departamento nacional de Planeación expidió de conformidad con los artículos 89 y 90 de la Ley 715 y que es de imperioso cumplimiento, el Departamento Administrativo de Planeación de Boyaca, la Dirección de Evaluación y Calidad y el equipo de gestión pública territorial tuvieron a bien realizar el presente análisis para la vigencia fiscal del En el análisis del desempeño de este componente se utilizaron las cifras que los Municipios de Boyaca consignaron en el formato único tributario FUT y que fue enviado a la Contaduría General de la nación, en su momento legal, y se confrontaron contra la base de datos que el Departamento Nacional de Planeación entrego sobre los recursos del Sistema General de Participaciones y que fueron asignados a todas y cada una de las localidades y se asignaron en los diferentes CONPES sociales para la vigencia fiscal del El primer objetivo de la medición de requisitos legales, es verificar el cumplimiento de la incorporación de la totalidad de los recursos de las transferencias del Sistema General de Participaciones (SGP) a los presupuestos municipales, es decir, la última doceava parte de la vigencia 2010, más las once doceavas partes de la vigencia 2011 El segundo objetivo es el de verificar que todos los gastos permitidos por las Leyes 715/2001 y la 1176 de 2007 para los recursos SGP hubieran sido destinados al interior de cada sector a la atención en la prestación de los servicios a cargo de los Municipios, según sus competencias, de acuerdo con las prioridades de gasto previstas por las normas vigentes que orientan su asignación y correspondiente ejecución, especialmente en los sectores de educación, salud, agua potable y saneamiento básico, deporte y cultura. Cuadro 168 Rangos de Cumplimiento en Requisitos legales 2011 PORCENTAJE INCUMPLIMIENTO Entre y 95% Entre 94% y 80% Entre 79% y 40% Por debajo de 40% DE CALIFICACION Cumplimiento optimo Incumplimiento bajo Incumplimiento medio Incumplimiento alto RESULTADOS

359 359 Dado que el Departamento Nacional de Planeación para el año 2011, siguió utilizando la Metología para calcular el componente de requisitos legales incluyendo la ponderación de recursos del SGP, en donde se especifica cuánto pesa cada uno de los sectores en cada uno de las finanzas de todos y cada uno de los Municipios del País. En este análisis la ponderación se calcula para el ranking integral mas no para el restante estudio de ingresos y gastos con los recursos de transferencias. Para este análisis se utilizan los datos del ranking generado por el Departamento Administrativo de Planeación, DNP, que al ser comparado con el generado por el Equipo de Gestión Publica de la Dirección de Evaluación y Calidad del Departamento Administrativo de Planeación de Boyacá no nos muestra una diferenciación mayor sin embargo se presenta alguna diferencia en especial con el Municipio de Siachoque por tal razón y para efecto del presente estudio de requisitos legales se acogieron, en su totalidad, los resultados finales del DNP. Cuadro 169 Ranking de Requisitos Legales 2011 Requisitos Legales 2011 Municipios Depto de Boyacá Municipio PUNTAJE FINAL CALIFICACION Paipa 99,89 OPTIMO Sogamoso 98,94 OPTIMO Nuevo Colón 98,82 OPTIMO Páez 98,82 OPTIMO Oicatá 98,7 OPTIMO Duitama 98,3 OPTIMO Miraflores 97,59 OPTIMO Chita 97,5 OPTIMO Boyacá 97,21 OPTIMO Campohermoso 96,22 OPTIMO Toca 95,96 OPTIMO Berbeo 95,51 OPTIMO Sáchica 95,16 OPTIMO Firavitoba 95,02 OPTIMO El Cocuy 95,01 OPTIMO Jericó 94,8 BAJO Moniquirá 94,68 BAJO Santana 94,02 BAJO San Luis de Gaceno 93,9 BAJO Ramiriquí 93,61 BAJO Caldas 93,51 BAJO Siachoque 93,47 BAJO

360 360 Requisitos Legales 2011 Municipios Depto de Boyacá Municipio PUNTAJE FINAL CALIFICACION Maripí 93,09 BAJO Pachavita 92,95 BAJO Santa María 92,94 BAJO Almeida 92,53 BAJO Somondoco 92,28 BAJO Betéitiva 92,05 BAJO Socotá 91,85 BAJO Soracá 91,3 BAJO Tenza 91,14 BAJO Saboyá 90,88 BAJO Buenavista 90,5 BAJO Pauna 90,42 BAJO Motavita 90,41 BAJO Covarachía 90,35 BAJO Mongua 89,33 BAJO Santa Sofía 89,12 BAJO Sutatenza 88,75 BAJO Guateque 88,55 BAJO Sativanorte 88,37 BAJO San José de Pare 88,06 BAJO Tinjacá 87,67 BAJO Soatá 87,29 BAJO Monguí 87,17 BAJO Ventaquemada 86,99 BAJO Güicán 86,67 BAJO Tunja 86,5 BAJO Sutamarchán 86,24 BAJO Tibaná 85,97 BAJO San Mateo 85,89 BAJO Pesca 85,75 BAJO Cucaita 85,24 BAJO Coper 85 BAJO Togüí 84,81 BAJO Ciénega 84,78 BAJO Gameza 84,29 BAJO Garagoa 84,23 BAJO Turmequé 83,35 BAJO

361 361 Requisitos Legales 2011 Municipios Depto de Boyacá Municipio PUNTAJE FINAL CALIFICACION Corrales 82,57 BAJO Iza 82,23 BAJO Muzo 82,08 BAJO Ráquira 81,88 BAJO San Eduardo 81,84 BAJO Boavita 80,97 BAJO Pisba 80,42 BAJO Chíquiza 79,45 MEDIO Nobsa 78,5 MEDIO Chinavita 78,24 MEDIO La Victoria 77,11 MEDIO Villa de Leyva 76,9 MEDIO Paya 76,22 MEDIO Zetaquira 75,24 MEDIO Jenesano 75,03 MEDIO Santa Rosa de Viterbo 73,22 MEDIO La Capilla 71,57 MEDIO Panqueba 70,99 MEDIO Cubará 69,32 MEDIO Tibasosa 69,05 MEDIO San Miguel de Sema 68,85 MEDIO Cómbita 68,32 MEDIO Tota 67,47 MEDIO Guacamayas 67,42 MEDIO Sativasur 66,44 MEDIO Gachantivá 66,12 MEDIO Chivatá 65,74 MEDIO Briceño 64,62 MEDIO Guayatá 64,23 MEDIO El Espino 63,82 MEDIO San Pablo de Borbur 63,74 MEDIO Tuta 62,85 MEDIO Sotaquirá 62,53 MEDIO Tutazá 62,38 MEDIO Paz de Río 62,03 MEDIO Socha 60,58 MEDIO

362 362 Requisitos Legales 2011 Municipios Depto de Boyacá Municipio PUNTAJE FINAL CALIFICACION Pajarito (Boyacá) 57,81 MEDIO Busbanzá 56,43 MEDIO Chiquinquirá 56,02 MEDIO Tópaga 55,15 MEDIO Otanche 55,09 MEDIO Rondón 52,95 MEDIO Cuítiva 51,65 MEDIO Chiscas 51,21 MEDIO Chivor 50,63 MEDIO Macanal 50,35 MEDIO Quípama 49,96 MEDIO Puerto Boyacá 49,07 MEDIO Labranzagrande 48,54 MEDIO Tasco 48,53 MEDIO Umbita 47,76 MEDIO Floresta 46,49 MEDIO Samacá 43,87 MEDIO La Uvita 42,01 MEDIO Belén 40,14 MEDIO Cerinza 40,13 MEDIO Arcabuco 39,62 ALTO Tipacoque 38,9 ALTO Sora 35,44 ALTO Aquitania 31,93 ALTO Viracachá 29,54 ALTO Chitaraque 22,28 ALTO Susacón 18,94 ALTO Tununguá 5,52 ALTO Fuente: FUT 2011, DNP,DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal 2011/Equipo Gestión Pública Territorial En el cuadro 170 de ranking de cumplimiento de requisitos legales en la de ejecución del Sistema General de Participaciones, se puede concluir lo siguiente CALIFICACION # DE MUNICIPIOS OPTIMO 15 IMCUMPLIMIENTO BAJO 51 INCUMPLIMIENTO MEDIO 49

363 363 CALIFICACION # DE MUNICIPIOS INCUMPLIMIENTO ALTO 8 En general, el puntaje de cumplimiento tuvo un promedio alto en los 123 Municipios, con un 74.68%, menor de todas maneras que el del año 2010 que fue del 83.82%, Cumplimiento optimo tuvieron 15 Municipios representando el 12.20% de la totalidad de localidades boyacenses, siendo Paipa el Municipio que alcanza un nivel de cumplimiento del 99.89% la primera localidad boyacense dentro del ranking de requisitos legales. Para el año 2011 el 51% de las administraciones boyacenses obtuvieron un incumplimiento bajo, un incumplimiento medio el 49% y se encontró que el 8% de los Municipios con incumplimiento alto. Grafica 125 Rangos de Cumplimiento en Requisitos legales 2011 RANGOS DE CUMPLIMIENTO % 8% 15% 51% OPTIMO BAJO MEDIO ALTO Primeros diez municipios: El análisis de cumplimiento en los requisitos legales los diez primeros municipios fueron: Paipa, Sogamoso, Nuevo Colon, Páez, Oicatá, Duitama, Miraflores, Chita, Boyaca y Campohermoso, todos y cada uno de estos municipios presentan calificaciones optimas, por encima del 95%, significando con ello un buen manejo financiero de los recursos del Sistema General de Participaciones y mejorando lo logrado en este acápite por los Municipios que tuvieron en esta categoría durante el año 2011.

364 364 Grafica 126 primeros diez municipios en Requisitos Legales: 100,00 99,00 99,89 98,94 LOS DIEZ PRIMEROS MUNICIPIOS 98,30 98,70 98,82 98,82 98,00 97,59 97,50 97,21 97,00 96,22 96,00 95,00 94,00 CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES POR PROVINCIAS El Departamento de Boyaca, por ordenamiento territorial departamental tiene 13 provincias boyacenses que son: Centro, Márquez, Oriente, Occidente, Norte, Valderrama, Gutiérrez, Lengupá, La Libertad, Ricaurte Sugamuxi, Neira y Tundama. Esta división provincial permite que al Departamento se le pueda hacer un estudio por grupo de Municipios que tienen características similares geográficamente y a partir de allí hacer comparaciones validas, a continuación se presenta el resultado de cumplimiento de los requisitos legales de ellas promediando los resultados de sus municipios:

365 PORCENTAJE 90,87% 88,21% 82,10% 79,96% 78,19% 77,43% 77,12% 75,11% 72,06% 69,72% 66,62% 66,57% 65,75% 365 Cuadro 171 promedio por provincias de cumplimiento de requisitos legales 2011 PROVINCIA PUNTAJE ORDEN Lengupá 90.87% 1 Centro 88.21% 2 Neira 82.10% 3 Oriente 79.96% 4 Valderrama 78.19% 5 Ricaurte 77.43% 6 Márquez 77.12% 7 Sugamuxi 75.11% 8 Gutiérrez 72.06% 9 Occidente 69.72% 10 Tundama 66.62% 11 Norte 66.57% 12 La Libertad 65.75% 13 Fuente: FUT 2011, DNP,DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal 2011/Equipo Gestión Pública Territorial A diferencia de los diez primeros Municipios del ranking de requisitos legales la provincia de Lengupá, aparece como la mejor posicionada, seguida de la de Centro, que si tiene Municipios mejor rankiados, y en último lugar provincia aparece la provincia de La Libertad que solamente cuenta con cuatro Municipios, Labranzagrande, Pisba, Paya y Pajarito, provincia que por condiciones de vías de acceso se ha mantenido lejos de Tunja y obviamente lejos de una posibilidad real de asistencia técnica tanto de carácter privado como institucional. Grafica 127 Ranking por Provincias RANKING PROVINCIAL AÑO ,00% 90,00% 60,00% 30,00% 0,00% PROVINCIAS

366 366 De acuerdo al cuadro y grafico anteriores los porcentajes de cumplimiento provinciales están ubicados en un promedio alto dentro de lo que los lineamientos del DNP, su promedio es de 76.13% Las provincias del Departamento de Boyaca tienen un centro Municipal por lo regular equidistante o por lo menos ubicado con mayor población y con más facilidades de acceso que usualmente se llama la Capital de la provincia. El ranking por capitales provinciales tiene el siguiente resultado: Cuadro 172 Ranking Capitales de Provincia Capitales Puntaje Sogamoso 98.94% Duitama 98.30% Miraflores 97.59% El Cocuy 95.01% Moniquirá 94.68% Ramiriqui 93.61% Guateque 88.55% Soata 87.29% Tunja 86.50% Garagoa 84.23% Socha 60.58% Chiquinquirá 56.02% Labranzagrande 48.54% Fuente: FUT 2011, DNP,DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal 2011/Equipo Gestión Pública Territorial Y su grafica es la siguiente:

367 60,58% 56,02% 48,54% 98,94% 98,30% 97,59% 95,01% 94,68% 93,61% 88,55% 87,29% 86,50% 84,23% 367 Grafica 128 Ranking Capitales de Provincia 120,00% 100,00% 80,00% 60,00% 40,00% 20,00% 0,00% El cumplimiento de las Capitales de provincia se considera alto ubicándose en un promedio del 83.83%, llamando la atención la del Municipio de Tunja, que como Capital de la Provincia Centro y del Departamento de Boyaca, solamente se ubica en el noveno lugar y Labranzagrande coincide en el lugar número trece con el de la Provincia de la Libertad de la cual es su capital Cumplimiento de la Ejecución de Ingresos del SGP Esta medición busca comparar la base de asignación de transferencias del Sistema General de Participaciones (suministrada por el DNP) con la ejecución de ingresos consolidada por el Departamento Administrativo de Planeación Departamental en FUT categoría ingresos informados, que los Municipios reportaron a la Contaduría y que el DNP consolido y envió al Departamento Administrativo de Planeación de Boyaca. En el proceso de análisis se estandariza o reescala la ejecución de ingresos para el ranking de requisitos legales así: Si el porcentaje es menor o igual al, se conservó el mismo valor Si el porcentaje es mayor al su reclasificación se hace con 0%

368 368 Los 12 conceptos de la evaluación del cumplimiento de ejecución del ingreso que se tuvieron en cuenta son: Alimentación escolar, Municipios ribereños del rio Magdalena, Prestación de servicios educativos, Calidad en la educación, Régimen subsidiado en Salud, Salud pública, Prestación de servicios a la población pobre no asegurada (oferta), Libre destinación-propósito general, Forzosa inversión en Propósito general deporte, cultura y agua potable. Vale la pena señalar que en la evolución de los ingresos de los Municipios ribereños del Rio Magdalena se hace para Puerto Boyaca que es la única Localidad que cumple con esta condición El cuadro 173 siguiente muestra el valor Reescalado del cumplimiento en la Presupuestación de los ingresos del Sistema General de Participaciones de la vigencia fiscal del 2011, se muestra los municipios de Boyacá, con su puntaje final y su grado de cumplimiento El grado de cumplimiento, tanto para los ingresos totales como para el análisis sectorial se toma de la siguiente manera: 95 a de cumplimiento es un cumplimiento óptimo Cumplimiento entre 80% y 94% es un incumplimiento bajo Cumplimiento entre 40% y 79% es un incumplimiento medio Cumplimiento por debajo del 40% es un incumplimiento alto Vale la pena resaltar que el análisis se hace sin la ponderación de cada uno de los sectores del SGP en los ingresos locales Cuadro 173 Cumplimiento en la Presupuestación de ingresos SGP Reescalado 2011 RANKING DE INGRESOS 2011 PUESTO INGRESOS MUNICIPIO VALOR CALIFICACION 1 TUNJA 100,00% OPTIMO 2 BETEITIVA 100,00% OPTIMO 3 BOAVITA 100,00% OPTIMO 4 BOYACA 100,00% OPTIMO 5 CALDAS 100,00% OPTIMO 6 CHISCAS 100,00% OPTIMO 7 CHITA 100,00% OPTIMO 8 DUITAMA 100,00% OPTIMO

369 369 RANKING DE INGRESOS 2011 PUESTO INGRESOS MUNICIPIO VALOR CALIFICACION 9 EL COCUY 100,00% OPTIMO 10 FIRAVITOBA 100,00% OPTIMO 11 GACHANTIVA 100,00% OPTIMO 12 GUATEQUE 100,00% OPTIMO 13 JERICO 100,00% OPTIMO 14 LA CAPILLA 100,00% OPTIMO 15 MARIPI 100,00% OPTIMO 16 MIRAFLORES 100,00% OPTIMO 17 MOTAVITA 100,00% OPTIMO 18 MUZO 100,00% OPTIMO 19 NOBSA 100,00% OPTIMO 20 NUEVO COLON 100,00% OPTIMO 21 OICATA 100,00% OPTIMO 22 PACHAVITA 100,00% OPTIMO 23 PAEZ 100,00% OPTIMO 24 PAIPA 100,00% OPTIMO 25 PAYA 100,00% OPTIMO 26 PESCA 100,00% OPTIMO 27 PISVA 100,00% OPTIMO 28 RAMIRIQUI 100,00% OPTIMO 29 SACHICA 100,00% OPTIMO 30 SAN LUIS DE GACENO 100,00% OPTIMO 31 SAN MATEO 100,00% OPTIMO 32 SANTA SOFIA 100,00% OPTIMO 33 SATIVASUR 100,00% OPTIMO 34 SOCOTA 100,00% OPTIMO 35 SOGAMOSO 100,00% OPTIMO 36 SORA 100,00% OPTIMO 37 SORACA 100,00% OPTIMO 38 TENZA 100,00% OPTIMO 39 TOCA 100,00% OPTIMO 40 TOTA 100,00% OPTIMO 41 UMBITA 100,00% OPTIMO 42 ZETAQUIRA 100,00% OPTIMO 43 PAZ DE RIO 99,92% OPTIMO 44 TINJACA 99,92% OPTIMO 45 GAMEZA 99,83% OPTIMO 46 RONDON 99,75% OPTIMO 47 TIPACOQUE 99,75% OPTIMO 48 FLORESTA 99,33% OPTIMO 49 SABOYA 99,25% OPTIMO 50 TOGUI 99,25% OPTIMO 51 LABRANZAGRANDE 99,00% OPTIMO 52 SANTANA 98,92% OPTIMO

370 370 RANKING DE INGRESOS 2011 PUESTO INGRESOS MUNICIPIO VALOR CALIFICACION 53 SANTA MARIA 98,75% OPTIMO 54 OTANCHE 98,25% OPTIMO 55 VILLA DE LEYVA 98,17% OPTIMO 56 TURMEQUE 97,75% OPTIMO 57 GARAGOA 97,25% OPTIMO 58 SAN JOSE DE PARE 93,92% BAJO 59 CAMPOHERMOSO 92,50% BAJO 60 BELEN 91,67% BAJO 61 BERBEO 91,67% BAJO 62 BUENAVISTA 91,67% BAJO 63 CHINAVITA 91,67% BAJO 64 CHIVATA 91,67% BAJO 65 CHIQUIZA 91,67% BAJO 66 EL ESPINO 91,67% BAJO 67 GUACAMAYAS 91,67% BAJO 68 MONIQUIRA 91,67% BAJO 69 PAJARITO 91,67% BAJO 70 PANQUEBA 91,67% BAJO 71 SAMACA 91,67% BAJO 72 SATIVANORTE 91,67% BAJO 73 SIACHOQUE 91,67% BAJO 74 SOATA 91,67% BAJO 75 SOMONDOCO 91,67% BAJO 76 TIBANA 91,67% BAJO 77 PAUNA 91,58% BAJO 78 CIENAGA 91,42% BAJO 79 ALMEIDA 91,17% BAJO 80 CUITIVA 91,00% BAJO 81 SANTA ROSA DE VITERB 90,67% BAJO 82 IZA 90,17% BAJO 83 QUIPAMA 89,17% BAJO 84 CUBARA 89,00% BAJO 85 LA UVITA 88,58% BAJO 86 MONGUI 88,33% BAJO 87 CHIVOR 88,17% BAJO 88 CERINZA 86,58% BAJO 89 COPER 85,75% BAJO 90 LA VICTORIA 84,92% BAJO 91 VENTAQUEMADA 84,33% BAJO 92 GUICAN 84,17% BAJO 93 COMBITA 83,33% BAJO 94 CUCAITA 83,33% BAJO 95 JENESANO 83,33% BAJO 96 MONGUA 83,33% BAJO

371 371 RANKING DE INGRESOS 2011 PUESTO INGRESOS MUNICIPIO VALOR CALIFICACION 97 SAN PABLO DE BORBUR 83,33% BAJO 98 SOTAQUIRA 83,33% BAJO 99 SUTATENZA 83,33% BAJO 100 TASCO 83,33% BAJO 101 TUTA 83,33% BAJO 102 BRICEÐO 82,92% BAJO 103 GUAYATA 82,67% BAJO 104 TUTASA 82,67% BAJO 105 COVARACHIA 82,58% BAJO 106 SUTAMARCHAN 81,83% BAJO 107 TUNUNGUA 79,92% MEDIO 108 BUSBANZA 75,92% MEDIO 109 SOCHA 74,83% MEDIO 110 SAN EDUARDO 74,67% MEDIO 111 CORRALES 71,67% MEDIO 112 VIRACACHA 66,67% MEDIO 113 ARCABUCO 64,83% MEDIO 114 RAQUIRA 63,33% MEDIO 115 TIBASOSA 60,25% MEDIO 116 SUSACON 52,83% MEDIO 117 TOPAGA 50,83% MEDIO 118 CHITARAQUE 41,67% MEDIO 119 CHIQUINQUIRA 40,58% MEDIO 120 MACANAL 38,33% ALTO 121 PUERTO BOYACA 34,25% ALTO 122 AQUITANIA 25,00% ALTO 123 SAN MIGUEL DE SEMA 25,00% ALTO Fuente: FUT 2011, DNP,DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal 2011/Equipo Gestión Pública Territorial

372 372 Figura 129 Ranking de ingresos 2011 (Reescalado) RANKING DE INGRESOS ,25 10,56 39,04 47,15 OPTIMO INCUMPLIMIENTO BAJO INCUMPLIMIENTO MEDIO INCUMPLIMIENTO ALTO Observando, tanto en el cuadro 173 como en la grafica 129 podemos concluir que 58 Municipios correspondiente al % de las localidades del Departamento de Boyacá, un aumento porcentual de tres puntos con relación al año 2010, tuvieron un cumplimiento optimo en la Presupuestación, es decir esas Administraciones locales tuvieron el cuidado de ingresar la totalidad de los recursos del SGP a sus respectivos presupuestos durante la vigencia fiscal analizada. 44 Municipios boyacenses, correspondientes al 36.59% tuvieron un incumplimiento bajo en la Presupuestación del SGP para el año El 10.56%, presentan un grado de incumplimiento medio y solamente 4 Municipios (Macanal, Puerto Boyaca, Aquitania y san miguel de Sema), representando el 3.25% tuvieron un incumplimiento alto. Análisis de Datos de Ejecución de Gastos. El objetivo de este análisis es verificar que los recursos del Sistema General de Participaciones, hayan sido ejecutados de acuerdo al valor comunicado por los diferentes CONPES sociales, es decir se verifica la ejecución real de los gastos SGP. Las cuentas del formato de gastos que se tuvieron en cuenta son las siguientes: SGP para: Participaciones alimentación escolar,

373 373 Participaciones Río Grande de la Magdalena, Prestación de servicios de Educación, Ejecución de recursos de calidad, Salud Régimen Subsidiado, Salud pública, Salud prestación de servicios a población no afiliada, Forzosa inversión propósito General, Forzosa inversión agua potable, Forzosa inmersión Deporte, Forzosa inversión Cultura, Total inversión Con los valores informados en el FUT, categoría de gastos de inversión, columna compromisos y de acuerdo con los códigos de la fuente que la Contaduría General de la República ha diseñado para el efecto y contratado contra los CONPES reportados por el DNP se hace el cálculo del porcentaje de cumplimiento Reescalado de la siguiente manera: Si el porcentaje es menor o igual al se conservo el mismo valor Si el porcentaje es mayor al se reclasifica con 0% El grado de cumplimiento, tanto para los gastos totales como para el análisis sectorial se toma de la siguiente manera: 95% a de cumplimiento es un cumplimiento óptimo Cumplimiento entre 80% y 94% es un incumplimiento bajo Cumplimiento entre 40% y 79% es un incumplimiento medio Cumplimiento por debajo del 40% es un incumplimiento alto Cuadro 174 Cumplimiento en los gastos de los municipios 2011, RANKING DE GASTOS 2011 PUESTO EN GASTOS MUNICIPIO RANKING DE GASTOS CALIFICACION 1 FIRAVITOBA 97% OPTIMO 2 GAMEZA 97% OPTIMO 3 BOYACA 97% OPTIMO 4 OICATA 95% OPTIMO 5 SAN EDUARDO 94% BAJO 6 NUEVO COLON 93% BAJO 7 GUATEQUE 93% BAJO 8 BUENAVISTA 92% BAJO 9 TOCA 91% BAJO 10 RAMIRIQUI 90% BAJO 11 MARIPI 90% BAJO 12 SAN LUIS DE GACENO 88% BAJO 13 MONIQUIRA 88% BAJO 14 CIENAGA 88% BAJO 15 CHITA 88% BAJO 16 TOTA 87% BAJO 17 BERBEO 87% BAJO

374 374 RANKING DE GASTOS 2011 PUESTO EN GASTOS MUNICIPIO RANKING DE GASTOS CALIFICACION 18 NOBSA 87% BAJO 19 MOTAVITA 87% BAJO 20 SACHICA 87% BAJO 21 CHINAVITA 87% BAJO 22 MIRAFLORES 86% BAJO 23 SATIVANORTE 86% BAJO 24 CAMPOHERMOSO 86% BAJO 25 PACHAVITA 86% BAJO 26 PAIPA 86% BAJO 27 GUICAN 85% BAJO 28 SANTA MARIA 85% BAJO 29 MONGUA 85% BAJO 30 TIBANA 85% BAJO 31 VENTAQUEMADA 85% BAJO 32 SUTATENZA 84% BAJO 33 PAYA 84% BAJO 34 SAN MIGUEL DE SEMA 84% BAJO 35 TINJACA 84% BAJO 36 PESCA 83% BAJO 37 PISVA 83% BAJO 38 MUZO 83% BAJO 39 COPER 82% BAJO 40 PAEZ 82% BAJO 41 CALDAS 81% BAJO 42 ZETAQUIRA 81% BAJO 43 SANTANA 80% BAJO 44 PAUNA 80% BAJO 45 SOGAMOSO 79% MEDIO 46 CUCAITA 79% MEDIO 47 SORACA 79% MEDIO 48 COVARACHIA 78% MEDIO 49 BOAVITA 78% MEDIO 50 SANTA SOFIA 77% MEDIO 51 RAQUIRA 77% MEDIO 52 PANQUEBA 77% MEDIO 53 EL COCUY 77% MEDIO 54 GARAGOA 76% MEDIO 55 SUTAMARCHAN 76% MEDIO 56 TOGUI 76% MEDIO 57 TIBASOSA 75% MEDIO 58 SOATA 75% MEDIO 59 CORRALES 75% MEDIO 60 SAN JOSE DE PARE 75% MEDIO 61 SATIVASUR 75% MEDIO

375 375 RANKING DE GASTOS 2011 PUESTO EN GASTOS MUNICIPIO RANKING DE GASTOS CALIFICACION 62 CUBARA 74% MEDIO 63 ALMEIDA 73% MEDIO 64 SABOYA 73% MEDIO 65 TENZA 73% MEDIO 66 LA CAPILLA 72% MEDIO 67 TURMEQUE 72% MEDIO 68 SOCHA 71% MEDIO 69 SOCOTA 70% MEDIO 70 SOTAQUIRA 70% MEDIO 71 JERICO 70% MEDIO 72 CHIVATA 70% MEDIO 73 SANTA ROSA DE VITERB 70% MEDIO 74 TOPAGA 69% MEDIO 75 MONGUI 68% MEDIO 76 MACANAL 68% MEDIO 77 EL ESPINO 68% MEDIO 78 SAN MATEO 68% MEDIO 79 VILLA DE LEYVA 66% MEDIO 80 SOMONDOCO 65% MEDIO 81 IZA 65% MEDIO 82 CHIVOR 65% MEDIO 83 TUNUNGUA 64% MEDIO 84 DUITAMA 64% MEDIO 85 TUTASA 63% MEDIO 86 CHIQUINQUIRA 63% MEDIO 87 PAJARITO 63% MEDIO 88 CUITIVA 62% MEDIO 89 COMBITA 62% MEDIO 90 AQUITANIA 62% MEDIO 91 JENESANO 61% MEDIO 92 LA VICTORIA 61% MEDIO 93 CHIQUIZA 60% MEDIO 94 TUTA 59% MEDIO 95 PAZ DE RIO 58% MEDIO 96 CHISCAS 57% MEDIO 97 CHITARAQUE 55% MEDIO 98 GUAYATA 55% MEDIO 99 BRICEÐO 55% MEDIO 100 GUACAMAYAS 55% MEDIO 101 RONDON 54% MEDIO 102 BUSBANZA 53% MEDIO 103 BETEITIVA 53% MEDIO 104 TASCO 52% MEDIO 105 LABRANZAGRANDE 52% MEDIO

376 376 RANKING DE GASTOS 2011 PUESTO EN GASTOS MUNICIPIO RANKING DE GASTOS CALIFICACION 106 UMBITA 50% MEDIO 107 OTANCHE 50% MEDIO 108 PUERTO BOYACA 50% MEDIO 109 SAN PABLO DE BORBUR 50% MEDIO 110 ARCABUCO 49% MEDIO 111 GACHANTIVA 47% MEDIO 112 QUIPAMA 46% MEDIO 113 TIPACOQUE 45% MEDIO 114 SAMACA 43% MEDIO 115 LA UVITA 42% MEDIO 116 TUNJA 38% ALTO 117 CERINZA 37% ALTO 118 FLORESTA 35% ALTO 119 SORA 28% ALTO 120 SIACHOQUE 27% ALTO 121 SUSACON 27% ALTO 122 VIRACACHA 27% ALTO 123 BELEN 24% ALTO Fuente: FUT 2011, DNP,DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal 2011/Equipo Gestión Pública Territorial En el cuadro 174 nos muestra el puntaje total de cumplimiento en los gastos de los Municipios de Boyacá durante la vigencia fiscal de 2011, el cumplimiento en los gastos se puede calificar de incumplimiento medio ya que su promedio se presenta en un 70%, menor en ocho puntos con respecto a la vigencia del año Por otro lado ningún Municipio cumplió al ciento por ciento en el promedio de todos y cada uno de los diez sectores analizados. También se puede hacer claridad que 73 localidades boyacenses están por encima del promedio de cumplimiento. El Municipio que mejor utilizo los recurso del Sistema General de Participaciones durante el año 2011 fue Firavitoba, perteneciente a la Provincia de Sugamuxi con un porcentaje de cumplimiento del 97% y el que menos cumplió fue Belen de la provincia de Tundama, con un nivel incumplimiento alto equivalente a un 24%. La Capital del Departamento, Tunja alcanzo un nivel de Cumplimiento de 38% ocupando el puesto 116 entre los 123 Municipios de Boyacá, con la claridad que en la mayoría de ítems utilizados para el presente análisis sus gastos superaron las asignaciones CONPES. La siguiente Grafica 130 nos muestra el ranking de la inversión del Sistema General de Participaciones en el año 2011, en donde se puede visualizar que el incumplimiento medio es el que prevalece en para los Municipios de Boyaca y que solamente dos Municipios tuvieron incumplimiento alto para un porcentaje del 1%.

377 377 Figura 130 Ranking de gastos 2011 (Reescalado) RANKING DE GASTOS 6,5 3,25 58,53 31,72 OPTIMO INCUMPLIMIENTO BAJO INCUMPLIMIENTO MEDIO INCUMPLIMIENTO ALTO ANALISIS DE DATOS DE CADA SECTOR Los lineamientos del Departamento Nacional de Planeación recomiendan que el presente estudio, tenga un análisis sectorial, teniendo en cuenta la distribución de los recursos del Sistema general de transferencias, es decir para alimentación escolar, educación, salud, agua potable, cultura, deporte, etc., mirando si la Presupuestación y/o el gasto de inversión cumplen con lo estipulado en las Leyes 715 y 1176 y demás normas concordantes al compararlo con lo reportado en el FUT correspondiente. Para este análisis se tiene la siguiente nomenclatura: INGRESOS: : =. I.MEN.A: INGRESA MENOS DEL ; I.MAS.A: INGRESA MAS DEL N.D : NO PRESENTO NINGUN DATO EN EL FUT GASTOS: = ; G.MEN.A: EJECUTA MENOS DEL ; G.MAS.A: GASTO MAS DEL N.D : NO PRESENTO NINGUN DATO EN EL FUT

378 378 Análisis de Datos de Alimentación Escolar Corresponde a los municipios garantizar el servicio de alimentación escolar a los niños y niñas de su jurisdicción, en desarrollo de esta competencia deberán adelantar programas con los recursos del Sistema General de Participaciones descontados para tal fin de conformidad con lo establecido en el artículo 2, parágrafo 2 de la Ley 715 de (Tomado al pie de la letra de la Ley 715, articulo 76 numeral 17 Restaurantes escolares), posteriormente es adicionada, complementada y reformada por la Ley 1176 del 2007 en donde ordena calcular los recursos de alimentación a los niños matriculados en Instituciones educativas de carácter público y solamente para alumnos que se mantengan en el sistema educativo ya que se descuenta el porcentaje de deserción escolar que haya habido durante el año legislativo correspondiente. Cuadro 175 Cumplimiento en Alimentación Escolar Municipio CUMPLIMIENTO EN ALIMENTACION ESCOLAR 2011 Ingreso Alimentación Escolar Calificación ingreso Gasto Alimentación Escolar Calificación gasto TUNJA 66% G.MEN.A ALMEIDA 55% G.MEN.A AQUITANIA # VALOR! N.D 96% G.MEN.A ARCABUCO 138% I.MAS.A 69% G.MEN.A BELEN 0% G.MEN.A BERBEO BETEITIVA # VALOR! N.D BOAVITA 98% G.MEN.A BOYACA 97% G.MEN.A BRICEÐO 165% G.MAS.A BUENAVISTA BUSBANZA # VALOR! N.D CALDAS 68% G.MEN.A CAMPOHERMOSO 5% G.MEN.A CERINZA 92% I.MEN.A # VALOR! N.D CHINAVITA 108% I.MAS.A 50% G.MEN.A CHIQUINQUIRA # VALOR! N.D 69% G.MEN.A CHISCAS 93% G.MEN.A CHITA 88% G.MEN.A CHITARAQUE 17% G.MEN.A CHIVATA 94% G.MEN.A CIENAGA COMBITA 184% G.MAS.A COPER 35% G.MEN.A CORRALES 112% I.MAS.A 70% G.MEN.A COVARACHIA CUBARA 94% G.MEN.A

379 379 Municipio CUMPLIMIENTO EN ALIMENTACION ESCOLAR 2011 Ingreso Alimentación Escolar Calificación ingreso Gasto Alimentación Escolar Calificación gasto CUCAITA 90% G.MEN.A CUITIVA 85% G.MEN.A CHIQUIZA 0% G.MEN.A CHIVOR 201% G.MAS.A DUITAMA 0% G.MEN.A EL COCUY 0% G.MEN.A EL ESPINO 73% G.MEN.A FIRAVITOBA 95% G.MEN.A FLORESTA 92% I.MEN.A # VALOR! N.D GACHANTIVA I.MEN.A # VALOR! N.D GAMEZA 94% G.MEN.A GARAGOA 62% G.MEN.A GUACAMAYAS # VALOR! N.D GUATEQUE 82% G.MEN.A GUAYATA 51% G.MEN.A GUICAN # VALOR! N.D 99% G.MEN.A IZA 90% G.MEN.A JENESANO 18% G.MEN.A JERICO 9% G.MEN.A LABRANZAGRANDE 249% G.MAS.A LA CAPILLA 39% G.MEN.A LA VICTORIA 174% G.MAS.A LA UVITA # VALOR! N.D VILLA DE LEYVA 73% G.MEN.A MACANAL # VALOR! N.D 385% G.MAS.A MARIPI 88% G.MEN.A MIRAFLORES 75% G.MEN.A MONGUA 90% G.MEN.A MONGUI 124% G.MAS.A MONIQUIRA 0% G.MEN.A MOTAVITA 99% G.MEN.A MUZO 89% G.MEN.A NOBSA 66% G.MEN.A NUEVO COLON 94% G.MEN.A OICATA OTANCHE 90% G.MEN.A PACHAVITA 22% G.MEN.A PAEZ 73% G.MEN.A PAIPA 25% G.MEN.A PAJARITO 509% G.MAS.A PANQUEBA 119% G.MAS.A PAUNA 12% G.MEN.A PAYA 258% G.MAS.A PAZ DE RIO 0% G.MEN.A

380 380 Municipio CUMPLIMIENTO EN ALIMENTACION ESCOLAR 2011 Ingreso Alimentación Escolar Calificación ingreso Gasto Alimentación Escolar Calificación gasto PESCA 86% G.MEN.A PISVA 123% G.MAS.A PUERTO BOYACA 111% I.MAS.A 108% G.MAS.A QUIPAMA 90% G.MEN.A RAMIRIQUI 71% G.MEN.A RAQUIRA 93% G.MEN.A RONDON 27% G.MEN.A SABOYA 75% G.MEN.A SACHICA 85% G.MEN.A SAMACA SAN EDUARDO 96% G.MEN.A SAN JOSE DE PARE 23% G.MEN.A SAN LUIS DE GACENO 70% G.MEN.A SAN MATEO 0% G.MEN.A SAN MIGUEL DE SEMA # VALOR! N.D 130% G.MAS.A SAN PABLO DE BORBUR # VALOR! N.D SANTANA 0% G.MEN.A SANTA MARIA 81% G.MEN.A SANTA ROSA DE VITERB 64% G.MEN.A SANTA SOFIA 41% G.MEN.A SATIVANORTE 109% G.MAS.A SATIVASUR SIACHOQUE # VALOR! N.D SOATA 83% G.MEN.A SOCOTA 60% G.MEN.A SOCHA 86% G.MEN.A SOGAMOSO 94% G.MEN.A SOMONDOCO 0% G.MEN.A SORA 264% G.MAS.A SOTAQUIRA 91% G.MEN.A SORACA SUSACON 84% I.MEN.A # VALOR! N.D SUTAMARCHAN SUTATENZA 23% G.MEN.A TASCO 167% G.MAS.A TENZA 7% G.MEN.A TIBANA 68% G.MAS.A TIBASOSA # VALOR! N.D 0% G.MEN.A TINJACA 92% G.MEN.A TIPACOQUE # VALOR! N.D TOCA 76% G.MEN.A TOGUI 70% G.MEN.A TOPAGA 91% I.MEN.A TOTA 93% G.MEN.A

381 381 Municipio CUMPLIMIENTO EN ALIMENTACION ESCOLAR 2011 Ingreso Alimentación Escolar Calificación ingreso Gasto Alimentación Escolar Calificación gasto TUNUNGUA 115% I.MAS.A 155% G.MAS.A TURMEQUE 56% G.MEN.A TUTA 1178% I.MAS.A 50% G.MEN.A TUTASA 92% I.MEN.A 10% G.MEN.A UMBITA 62% G.MEN.A VENTAQUEMADA 97% G.MEN.A VIRACACHA # VALOR! N.D ZETAQUIRA 15% G.MEN.A Fuente: FUT 2011, DNP,DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal 2011/Equipo Gestión Pública Territorial El nivel de cumplimiento al ingresar los recursos SGP para el sector de alimentación escolar es BUENO ya que llega, 85.36% de los Municipios boyacenses. Llama la atención que varios Municipios no incluyeron este ingreso como sector especifico sino que lo hicieron como parte del sector educativo, pero su ingreso de Presupuestación así no está debidamente permitido de hacer, sin embargo en el FUT si aparece dentro del sector educativo, pero el análisis correspondiente se hace como sector individual. El Municipio de Tuta presenta un ingreso exagerado en alimentación escolar, puede haber sido ocasionado por una mal distribución de los recursos dentro del informe FUT para esa localidad en ingreso ya que el mismo rubro en gastos solamente llega al 50% del valor del CONPES social Grafico 131 Cumplimiento de ingresos alimentación escolar CUMPLIMIENTO EN INGRESOS ALIMENTACION ESCOLAR AÑO ,00 85,36 80,00 60,00 40,00 20,00 0,00 4,88 4,88 4,88 PORCENTAJE CUMPLIO INGRESO MENOS DE LO ASIGNADO INGRESO MAS DE LOS ASIGNADO NO DATO

382 382 En cuanto al gasto en el sector de Alimentación escolar su nivel de cumplimiento fue muy bajo, solamente 11 Municipios dieron cabal cumplimiento al gasto en este sector, en cambio un porcentaje alto no alcanzo a gastar todo lo determinado. Llama la atención el Municipio de Pajarito que gasta más de cinco veces lo que fue reportado por el CONPES. Grafico 132 Cumplimiento de gastos en alimentación escolar CUMPLIMIENTO EN GASTOS EN ALIMENTACION ESCOLAR AÑO ,00 67,49 60,00 40,00 20,00 8,13 14,63 9,75 PORCENTAJE 0,00 CUMPLIO GASTO MENOS DE LO ASIGNADO GASTO MAS DE LO ASIGNADO NO DATO Análisis de datos en Educación La ley 715 divide los municipios del país en dos tipos, aquellos que pueden y deben manejar su sector educativo de forma autónoma y sin tutela por parte del Departamento que son los certificados y los no certificados que no son autónomos para el manejo educativo y necesitan de la tutela por parte de la Administración Departamental. En Boyacá para el 2011 estaban certificados Tunja, Duitama y Sogamoso, los restantes 120 municipios no están certificados quedando con la imposibilidad de hacerlo, por lo menos hasta que cambie las normas constitucionales y legales que rigen el sector. En el cuadro 176 se presenta de cumplimiento de Presupuestación y de ejecución de los recursos del Sistema General de Participaciones que tiene la destinación específica para el sector educación y la lectura que se hace del mismo tiene los parámetros expuestos al principio del capítulo del análisis sectorial.

383 383 Cuadro 176. Cumplimiento del Sector Educación RANKING DEL SECTOR EDUCACION 2011 Municipio Ingreso Prestació n de Servicios Calificació n Ingreso Prestación de Servicios Gasto Prestació n de Servicios Calificació n Gasto Prestación de Servicios Ingreso Calidad Calificació n Ingreso Calidad Gasto Calidad Calificació n Gasto Calidad TUNJA 91% G.MEN.A 151% G.MAS.A ALMEIDA 104% G.MAS.A # VALOR AQUITANIA! N.D 34% G.MEN.A ARCABUCO # DIV/0! N.D 94% G.MEN.A BELEN 0% I.MAS.G # DIV/0! N.D 39% G.MEN.A BERBEO 84% G.MEN.A BETEITIVA 144% G.MAS.A BOAVITA 105% G.MEN.A BOYACA 96% G.MEN.A # VALOR BRICEÐO! N.D 99% G.MEN.A BUENAVISTA 98% G.MEN.A BUSBANZA 0% I.MAS.G 11% G.MEN.A 92% G.MEN.A CALDAS 86% G.MEN.A CAMPOHERMOSO 85% G.MEN.A CERINZA 48% G.MEN.A CHINAVITA 88% G.MEN.A # VALOR CHIQUINQUIRA! N.D 74% G.MEN.A CHISCAS 106% G.MAS.A CHITA 82% G.MEN.A CHITARAQUE 170% G.MAS.A 131% G.MAS.A CHIVATA 99% G.MEN.A CIENAGA 95% G.MEN.A # VALOR COMBITA! N.D 127% G.MAS.A COPER 84% G.MEN.A CORRALES 96% G.MEN.A COVARACHIA 108% G.MAS.A CUBARA 85% G.MEN.A CUCAITA CUITIVA 81% G.MEN.A CHIQUIZA 98% G.MEN.A CHIVOR 99% G.MEN.A DUITAMA 14% G.MEN.A 106% G.MAS.A EL COCUY 78% G.MEN.A EL ESPINO FIRAVITOBA 88% G.MEN.A FLORESTA 101% G.MAS.A 89% G.MEN.A GACHANTIVA 78% G.MEN.A

384 384 RANKING DEL SECTOR EDUCACION 2011 Municipio Ingreso Prestació n de Servicios Calificació n Ingreso Prestación de Servicios Gasto Prestació n de Servicios Calificació n Gasto Prestación de Servicios Ingreso Calidad Calificació n Ingreso Calidad Gasto Calidad Calificació n Gasto Calidad GAMEZA 105% G.MAS.A 84% G.MEN.A GARAGOA 104% G.MAS.A GUACAMAYAS GUATEQUE 98% G.MEN.A # VALOR GUAYATA! N.D 152% G.MAS.A GUICAN 90% G.MEN.A IZA 93% G.MEN.A JENESANO 83% G.MEN.A JERICO 90% G.MEN.A LABRANZAGRAND E 98% G.MEN.A 78% G.MEN.A LA CAPILLA 94% G.MEN.A LA VICTORIA 0% I.MAS.G 21% G.MEN.A 106% G.MAS.A LA UVITA 91% G.MEN.A VILLA DE LEYVA 85% G.MEN.A MACANAL 112% G.MAS.A 49% G.MEN.A MARIPI 95% G.MEN.A MIRAFLORES MONGUA 94% G.MEN.A MONGUI 0% I.MAS.G 63% G.MEN.A 115% G.MAS.A MONIQUIRA MOTAVITA 98% G.MEN.A MUZO 96% G.MEN.A NOBSA 99% G.MEN.A NUEVO COLON 94% G.MEN.A OICATA 98% G.MEN.A OTANCHE 79% G.MEN.A 86% G.MEN.A PACHAVITA 93% G.MEN.A PAEZ 69% G.MEN.A PAIPA 99% G.MEN.A PAJARITO 112% G.MAS.A PANQUEBA 92% G.MEN.A PAUNA 75% G.MEN.A PAYA PAZ DE RIO 134% G.MAS.A PESCA 96% G.MEN.A PISVA 84% G.MEN.A PUERTO BOYACA 106% G.MAS.A 87% G.MEN.A QUIPAMA 94% G.MEN.A RAMIRIQUI 94% G.MEN.A RAQUIRA 0% I.MAS.G # VALOR N.D 95% G.MEN.A

385 385 RANKING DEL SECTOR EDUCACION 2011 Municipio Ingreso Prestació n de Servicios Calificació n Ingreso Prestación de Servicios Gasto Prestació n de Servicios Calificació n Gasto Prestación de Servicios Ingreso Calidad Calificació n Ingreso Calidad Gasto Calidad Calificació n Gasto Calidad! RONDON 98% G.MEN.A SABOYA 102% G.MAS.A SACHICA 95% G.MEN.A SAMACA 92% G.MEN.A SAN EDUARDO 87% G.MEN.A SAN JOSE DE PARE 27% G.MEN.A 95% G.MEN.A SAN LUIS DE GACENO 96% G.MEN.A SAN MATEO 96% G.MEN.A SAN MIGUEL DE SEMA 284% G.MAS.A 93% G.MEN.A SAN PABLO DE BORBUR # VALOR! N.D 85% G.MEN.A SANTANA 87% G.MEN.A 98% G.MEN.A SANTA MARIA 96% G.MEN.A SANTA ROSA DE VITERB 77% G.MEN.A SANTA SOFIA 77% G.MEN.A SATIVANORTE 82% G.MEN.A SATIVASUR 97% G.MEN.A SIACHOQUE # VALOR! N.D SOATA # VALOR! N.D 76% G.MEN.A SOCOTA SOCHA 95% G.MEN.A SOGAMOSO 97% G.MEN.A 111% G.MAS.A SOMONDOCO 98% G.MEN.A SORA 281% G.MAS.A SOTAQUIRA SORACA 82% G.MEN.A # VALOR # VALOR SUSACON 0% I.MAS.G! N.D! N.D SUTAMARCHAN 72% G.MEN.A 143% G.MAS.A SUTATENZA 99% G.MEN.A TASCO 76% G.MEN.A TENZA 102% G.MAS.A TIBANA 0% I.MAS.G 97% G.MEN.A # VALOR TIBASOSA! N.D 80% G.MEN.A TINJACA 87% G.MEN.A TIPACOQUE 146% G.MAS.A TOCA 99% G.MEN.A TOGUI TOPAGA 0% I.MAS.G # VALOR N.D 91% G.MEN.A

386 PORCENTAJE 386 RANKING DEL SECTOR EDUCACION 2011 Municipio Ingreso Prestació n de Servicios Calificació n Ingreso Prestación de Servicios Gasto Prestació n de Servicios Calificació n Gasto Prestación de Servicios Ingreso Calidad Calificació n Ingreso Calidad Gasto Calidad Calificació n Gasto Calidad! TOTA 92% G.MEN.A TUNUNGUA 90% G.MEN.A TURMEQUE 49% G.MEN.A TUTA TUTASA UMBITA 93% G.MEN.A VENTAQUEMADA 64% G.MEN.A # VALOR VIRACACHA 0% I.MAS.G! N.D 126% G.MAS.A ZETAQUIRA 95% G.MEN.A Fuente: FUT 2011, DNP,DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal 2011/Equipo Gestión Pública Territorial El porcentaje de cumplimiento con los Ingresos de prestación de servicios educativos es alto (92.68%). Nueve (9) Municipios se califican con cero en ingresos en este subsector, ya que están presupuestando recursos y estas localidades, al no ser certificadas, no tienen asignación de recursos para esta función educativa, los demás Municipios no certificados no presentan Presupuestación luego su calificación es de cien por ciento. Los Municipios certificados en educación Tunja, Duitama y Sogamoso sus ingresos por SGP para prestación de servicios educativos es del ciento por ciento La siguiente es la grafica resultante de lo que lo Municipios reportaron de su ejecución de ingresos para el 2011 en el subsector de servicios educativos: Grafica 133 Cumplimiento de ingresos en prestación de servicios educativos 90,00 CUMPLIMIENTO DE INGRESOS EN PRESTACION DE SERVICIOS EDUCATIVOS AÑO ,69 60,00 30,00 0,00 CUMPLIO 0,00 INGRESO MENOS DE LO ASIGNADO CUMPLIMIENTO 7,31 INGRESO MAS DE LO ASIGNADO

387 387 En cuanto al gasto en el sector de educación, subsector prestación de servicios su nivel de cumplimiento es alto (95.21%). De los Municipios certificados para el 2011, ni Tunja, ni Duitama ni Sogamoso cumplen con el gasto analizado ya que gastaron menos de lo asignado por el Ministerio de Educación por intermedio de los CONPES, llama la atención de Duitama que solo reporta en el FUT del año 2011 un 14% de cumplimiento de gastos en prestación de servicios educativos. Grafica 134 Cumplimiento de gastos en prestación de servicios educativos CUMPLIMIENTO DE GASTOS DE PRESTACION DE SERVICIOS AÑO ,00 100,00 95,95 80,00 60,00 40,00 20,00 0,00 2,43 0,00 1,62 PORCENTAJE CUMPLIO GASTO MENOS DE LO ASIGNADO GASTO MAS DE LO ASIGNADO NO DATO Para el subsector de calidad educativa que es de cumplimiento para todos y cada uno de los Municipios, se tienen las siguientes gráficas e indicadores de porcentaje de resultados, tanto para ingresos como para la ejecución de los gastos El cumplimiento en el ingreso promedio de los 123 Municipios boyacenses para calidad educativa es del 89.80%, El nivel de cumplimiento en el ingreso se puede calificar de bueno, pues ente más de la mitad cumplieron con la Presupuestación del ciento por ciento y solamente el 21.94% de los Municipios Boyacenses dejaron de presupuestar y/o presupuestaron más de lo certificado para el año Solamente 12 localidades no informan ingresos para este subsector lo que representa el 9.75% de las 123 localidades boyacenses.

388 388 Grafico 134 Calidad Educativa Ingresos. CUMPLIMIENTO DE INGRESOS EN CALIDAD EDUCATIVA AÑO ,00 80,00 78,06 60,00 40,00 PORCENTAJE 20,00 0,00 6,50 5,69 9,75 CUMPLIO INGRESO MENOS DE LO ASIGNADO INGRESO MAS DE LO ASIGNADO NO DATO El cumplimiento del gasto de calidad educativa se puede calificar de bajo solamente el 9.75% de las localidades cumplieron al ciento por ciento, doce Localidades, llamando la atención que un buen porcentaje de Municipios a 31 de Diciembre de 2011 dejaron de gastar lo que por derecho propio tenían que invertir para el apoyo de la educación en sus localidades representando un porcentaje de 72.37%, y solamente dos Municipios dejaron de reportar información para calidad educativa. Grafico 135 Calidad Educativa gastos. CUMPLIMIENTO DE GASTOS EN CALIDAD EDUCATIVA AÑO ,00 72,37 60,00 40,00 20,00 0,00 9,75 16,26 1,62 CUMPLIO GASTO MENOS DE LO ASIGNADO GASTO MAS DE LO ASIGNADO NO DATO

389 389 Análisis de datos de Salud En el sector salud los municipios certificados de Boyaca son: Quipama, Pauna y Ventaquemada, el resto de Municipios de Departamento se clasifican como no certificados. Cuadro 177 cumplimientos del sector salud 2011 RANKING DE SALUD 2011 Municipio Ingreso Régimen Calificación ingreso gasto Régimen Calificación gasto Ingreso Salud Pública Calificación ingreso Gasto Salud Pública Calificación gasto Ingreso Oferta Calificación ingreso Gasto Oferta Calificación gasto TUNJA 121% G.MAS.A 144% G.MAS.A ALMEIDA 0% I.MEN.A 41% G.MEN.A 69% G.MEN.A AQUITANIA # VALOR! N.D 145% G.MAS.A # VALOR! N.D 49% G.MEN.A ARCABUCO 78% I.MEN.A 450% I.MAS.A 7% G.MEN.A BELEN 28% G.MEN.A 0% G.MEN.A BERBEO BETEITIVA 128% G.MAS.A BOAVITA BOYACA BRICEÐO 17% I.MEN.A 8% G.MEN.A 83% I.MEN.A 0% G.MEN.A BUENAVISTA 110% I.MAS.A 99% G.MEN.A BUSBANZA 0% I.MEN.A 0% G.MEN.A 110% G.MAS.A CALDAS 92% G.MEN.A CAMPOHERMOSO CERINZA 111% I.MAS.A 128% G.MAS.A 91% I.MEN.A 139% G.MAS.A CHINAVITA CHIQUINQUIRA 87% I.MEN.A 110% G.MAS.A 93% G.MEN.A CHISCAS 30% G.MEN.A CHITA CHITARAQUE 183% I.MAS.A 97% G.MEN.A # VALOR! N.D CHIVATA 102% I.MAS.A 102% G.MAS.A CIENAGA 102% I.MAS.A COMBITA 110% I.MAS.A COPER 45% I.MEN.A 96% G.MEN.A 99% G.MEN.A CORRALES 0% I.MEN.A COVARACHIA 99% I.MEN.A 92% 164% G.MAS.A CUBARA 92% I.MEN.A 91% G.MEN.A 101% I.MAS.A 94% G.MEN.A CUCAITA 102% G.MAS.A CUITIVA 92% I.MEN.A 0% G.MEN.A 121% G.MAS.A CHIQUIZA 105% G.MAS.A # VALOR! N.D 111% G.MAS.A CHIVOR 92% G.MEN.A 74% G.MEN.A DUITAMA 99% G.MEN.A 99% G.MEN.A EL COCUY EL ESPINO 0% G.MAS.A

390 390 RANKING DE SALUD 2011 Municipio Ingreso Régimen Calificación ingreso gasto Régimen Calificación gasto Ingreso Salud Pública Calificación ingreso Gasto Salud Pública Calificación gasto Ingreso Oferta Calificación ingreso Gasto Oferta Calificación gasto FIRAVITOBA 99% G.MEN.A FLORESTA 139% G.MAS.A 153% G.MAS.A 0% G.MAS.A GACHANTIVA 126% G.MAS.A 20% G.MEN.A GAMEZA 98% I.MEN.A 98% G.MEN.A GARAGOA 67% I.MEN.A 77% G.MEN.A GUACAMAYAS # VALOR! N.D ##### N.D 0% G.MEN.A GUATEQUE 94% G.MEN.A GUAYATA 176% I.MAS.A 130% G.MAS.A 92% I.MEN.A 103% G.MAS.A GUICAN 99% G.MEN.A 99% G.MEN.A IZA 119% G.MAS.A 103% G.MAS.A JENESANO 107% G.MAS.A 96% G.MEN.A JERICO LABRANZAGRANDE 132% G.MAS.A 95% G.MEN.A LA CAPILLA 126% G.MAS.A LA VICTORIA 4% I.MEN.A 102% G.MAS.A LA UVITA 107% G.MAS.A 75% I.MEN.A 214% G.MAS.A VILLA DE LEYVA 78% I.MEN.A 98% G.MEN.A 0% G.MEN.A MACANAL 4% I.MEN.A 11% G.MEN.A # VALOR! N.D 102% G.MAS.A MARIPI MIRAFLORES 99% G.MEN.A MONGUA 104% I.MAS.A 99% G.MEN.A 93% G.MEN.A MIRAFLORES 97% I.MEN.A 102% G.MAS.A MONIQUIRA 106% I.MAS.A MOTAVITA 0% G.MEN.A MUZO 87% G.MEN.A NOBSA 95% G.MEN.A 99% G.MEN.A NOBSA OICATA OTANCHE 159% G.MAS.A 128% G.MAS.A PACHAVITA 99% G.MEN.A PAEZ PAIPA 99% G.MEN.A PAJARITO 102% I.MAS.A 102% G.MAS.A 93% G.MEN.A PANQUEBA 104% I.MAS.A PAUNA PAYA PAZ DE RIO 99% I.MEN.A 111% G.MAS.A 111% G.MAS.A PESCA 105% G.MAS.A PISVA

391 391 RANKING DE SALUD 2011 Municipio Ingreso Régimen Calificación ingreso gasto Régimen Calificación gasto Ingreso Salud Pública Calificación ingreso Gasto Salud Pública Calificación gasto Ingreso Oferta Calificación ingreso Gasto Oferta Calificación gasto PUERTO BOYACA 126% I.MAS.A 107% G.MAS.A 121% I.MAS.A 121% G.MAS.A QUIPAMA 83% I.MEN.A 101% G.MAS.A 101% G.MAS.A 0% G.MAS.A RAMIRIQUI RAQUIRA 125% I.MAS.A 101% G.MAS.A 92% G.MEN.A RONDON 95% G.MEN.A 102% G.MAS.A SABOYA SACHICA SAMACA 102% I.MAS.A ##### N.D 0% G.MEN.A 0% G.MAS.A SAN EDUARDO 99% I.MEN.A 99% G.MEN.A SAN JOSE DE PARE SAN LUIS DE GACENO 82% G.MEN.A SAN MATEO 0% G.MEN.A SAN MIGUEL DE SEMA # VALOR! N.D # VALOR! N.D 91% G.MEN.A SAN PABLO DE BORBUR ##### N.D 1886% G.MAS.A SANTANA 99% G.MEN.A SANTA MARIA 64% G.MEN.A SANTA ROSA DE VITERB 101% 104% G.MAS.A 0% G.MEN.A SANTA SOFIA SATIVANORTE SATIVASUR SIACHOQUE ##### N.D 192% G.MAS.A SOATA 101% G.MAS.A 11% G.MEN.A SOCOTA ##### N.D 91% G.MEN.A SOCHA 7% I.MEN.A 1% G.MEN.A 81% G.MEN.A SOGAMOSO SOMONDOCO 0% I.MEN.A 0% G.MEN.A SORA 11% G.MEN.A 0% G.MEN.A SOTAQUIRA 102% I.MAS.A 101% G.MAS.A SORACA 2% G.MEN.A SUSACON 43% I.MEN.A ##### N.D 0% G.MEN.A SUTAMARCHAN 101% I.MAS.A 101% G.MAS.A SUTATENZA 102% I.MAS.A 95% G.MEN.A TASCO 93% G.MEN.A TENZA TIBANA 108% G.MAS.A TIBASOSA 23% I.MEN.A 92% G.MEN.A TINJACA 99% I.MEN.A 11% G.MEN.A 89% G.MEN.A TIPACOQUE 97% I.MEN.A 107% G.MAS.A TOCA 84% G.MEN.A TOGUI 112% G.MAS.A TOPAGA 13% I.MEN.A 0% G.MEN.A 0% G.MAS.A TOTA I.MEN.A

392 392 RANKING DE SALUD 2011 Municipio Ingreso Régimen Calificación ingreso gasto Régimen Calificación gasto Ingreso Salud Pública Calificación ingreso Gasto Salud Pública Calificación gasto Ingreso Oferta Calificación ingreso Gasto Oferta Calificación gasto TUNUNGUA 102% I.MAS.A 53% G.MEN.A 59% I.MEN.A 0% G.MEN.A TURMEQUE 81% I.MEN.A 102% G.MAS.A 92% I.MEN.A 91% G.MEN.A TUTA 0% G.MEN.A TUTASA 102% G.MAS.A UMBITA 101% G.MAS.A VENTAQUEMADA 97% G.MEN.A 17% I.MEN.A 89% VIRACACHA 107% G.MAS.A 123% I.MAS.A 145% G.MAS.A ZETAQUIRA 90% G.MEN.A Fuente: FUT 2011, DNP,DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal 2011/Equipo Gestión Pública Territorial G.MEN.A Se analizaran los datos de salud en donde se incluyen lo reportado para ingreso y gasto en régimen subsidiado, en salud pública y lo concerniente a oferta en salud para los Municipios que en el 2011 estaban certificados en el Departamento de Boyacá que son Pauna Quipama y Ventaquemada. REGIMEN SUBSIDIADO El porcentaje de cumplimiento en el ingreso del régimen subsidiado fue bueno llama la atención que quince Municipios fueron localidades que ingresaron más de lo asignado por el Gobierno Nacional siendo este subsector uno de los programas que tiene más aceptación en la comunidad y orientado a la población más pobre. Un mayor porcentaje de Municipios diligenciaron el FUT informando que recibieron y presupuestaron el ciento por ciento (78 localidades), recursos del Sistema General de Participaciones, el promedio de cumplimiento fue bueno se alcanzo el 89.94%, demostrando que es alto. La grafica es la siguiente:

393 393 Grafico 136 cumplimiento ingreso régimen subsidiado 80,00 60,00 CUMPLIMIENTO DE INGRESOS DEL REGIMEN SUBSIDIADO AÑO ,62 40,00 20,00 0,00 CUMPLIO 22,76 INGRESO MENOS DE LO ASIGNADO 12,19 INGRESO MAS DE LOS ASIGNADO 2,43 NO DATO PORCENTAJE En cuanto al gasto en el régimen subsidiado en salud su nivel de cumplimiento es regular, cumplieron 56.46%, el restante 43.54% que representa incumplimiento ya sea por encima o por debajo o no registraron ningún dato para se r confrontado contra lo informado por los CONPES del año El promedio de cumplimiento del gasto en este subsector fue de 90.34%, 28 localidades reportaron mas de lo que les asignaron, 24 no alcanzaron a invertir toda la asignación y seis no reportaron ninguna información, lo que implica un 4.87% de los 123 Municipios de Boyaca Grafico 137 cumplimiento en gastos de régimen subsidiado 60,00 CUMPLIMIENTO DE GASTO EN REGIMEN SUBSIDIADO ,46 40,00 20,00 19,51 22,76 4,87 PORCENTAJE 0,00 CUMPLIO GASTO MENOS DE LO ASIGNADO GASTO MAS DE LOS ASIGNADO NO DATO

394 394 SALUD PÚBLICA En los ingresos para salud pública su cumplimiento fue bueno el 85.38% cumplieron con el ciento por ciento de la Presupuestación del SGP para salud pública, Llama la atención que solo el 4.87% ingreso menos de lo asignado y el 5.69% presupuesto una cifra superior, solo seis Municipios incumplieron con el Fut en la entrega de información. Lo anterior se puede ver más claramente en la siguiente grafica: Grafica 138 cumplimiento de ingresos en salud publica CUMPLIMIENTO DE INGRESOS EN SALUD PUBLICA AÑO ,00 85,38 80,00 60,00 40,00 PORCENTAJE 20,00 4,87 5,69 4,06 0,00 CUMPLIO INGRESO MENOS DE LO ASIGNADO INGRESO MAS DE LO ASIGNADO NO DATO En cuanto al gasto en salud pública su nivel óptimo de cumplimiento se puede calificar como medio solamente cumplieron 49 Municipios de los 123 de Boyaca. Los demás 74 Municipios incumplieron con el gasto. Para este subsector del sector salud ninguna localidad dejo de informar en el FUT del año 2011, la inversión realizada, este subsector es importante porque es aquí en donde se tiene codificados los gastos para prevención y saneamiento de los niños, niñas y adultos de los pueblos del Departamento.

395 395 Grafica 139 cumplimiento en gasto de salud publica 60,00 CUMPLIMIENTO DEL GASTO EN SALUD PUBLICA AÑO ,00 39,45 37,79 22,76 PORCENTAJE 20,00 0,00 0,00 CUMPLIO GASTO MENOS DE LO ASIGNADO GASTO MAS DE LOS ASIGNADO NO DATO OFERTA EN SALUD El tercer componente que se tuvo en cuenta es el referente a oferta en salud, el cual se cumple para Municipios que se hayan certificado y por lo tanto todo el sector salud es manejado autónomamente y no tienen la tutela directa de la Secretaría de salud de Boyacá. Estos Municipios son Quipama, Pauna y Ventaquemada, sin embargo el análisis se hizo para todos y cada uno de los 123 Municipios, la razón de esto es para verificar cuáles de las localidades no certificadas presupuestaron y/o gastaron recursos del sistema general de participaciones sin tener la competencia legal para hacerlo. El cumplimiento del ingreso en la oferta fue alto ya que alcanzo un 122 Municipios cumplieron con esa Presupuestación, solamente Ventaquemada incumplió ingresando menos de lo asignado, el diez y siete por ciento de lo asignado por los CONPES del Grafica 140 Cumplimiento de ingresos de oferta en salud Al igual que en el análisis del ingreso, el gasto de la oferta en salud también presenta un alto nivel de cumplimiento con un 95.07% de los municipios no certificados. Es claro que la mayoría de Municipios no certificados sabían sus condiciones reales en este subsector y no presentan gastos de recursos sin tener que hacerlo. Solamente Tópaga gasto más de lo asignado, y Ventaquemada gasto menos de lo que tenía derecho por el Sistema General de Participaciones en salud.

396 396 Grafica 141 Cumplimiento de gastos en oferta en salud 100,00 CUMPLIMIENTO DE GASTOS EN OFERTA EN SALUD ,07 80,00 60,00 40,00 PORCENTAJE 20,00 0,00 0,87 4,06 0,00 CUMPLIO GASTO MENOS DE GASTO MAS DE LO LO ASIGNADO ASIGNADO NO DATO Análisis de los Resultados en agua potable y saneamiento básico A partir de la expedición de la Ley 1176, este sector cobra importancia en razón a que hace parte de los tres sectores básicos planteados por el Departamento Nacional de Planeación junto con Educación y salud, y suscrito en los diferentes CONPES sociales, por lo tanto en este estudio se le hace un análisis puntual desligándolo de lo que corresponde a forzosa inversión y a deporte y cultura. Vale la pena hacer mención que este sector no solamente incluye acueducto sino lo que tiene que ver con alcantarillado o algún sistema de recolección y manejo de aguas residuales y de los residuos sólidos y lo que tiene que ver con disposición final de basuras. En el cuadro siguiente nos muestra el cumplimiento de los 123 Municipios de Boyaca en el sector de agua potable y saneamiento básico,

397 397 Cuadro 178 Ranking de Agua Potable RANKING EN AGUA POTABLE 2011 Municipio Ingreso Agua Potable Calificación Agua Potable Inversión Agua Potable Calificación Agua Potable TUNJA 146% G.MAS.A ALMEIDA 94% I.MEN.A 95% G.MEN.A AQUITANIA # VALOR! N.D 97% G.MEN.A ARCABUCO 115% I.MAS.A 64% G.MEN.A BELEN 144% G.MAS.A BERBEO 135% I.MAS.A 93% G.MEN.A BETEITIVA 106% G.MAS.A BOAVITA 94% G.MEN.A BOYACA 80% G.MEN.A BRICEÐO 97% I.MEN.A 103% G.MAS.A BUENAVISTA 89% G.MEN.A BUSBANZA 99% G.MEN.A CALDAS 36% G.MEN.A CAMPOHERMOSO 77% G.MEN.A CERINZA 92% I.MEN.A 132% G.MAS.A CHINAVITA 84% G.MEN.A CHIQUINQUIRA # VALOR! N.D 74% G.MEN.A CHISCAS 101% G.MAS.A CHITA 64% G.MEN.A CHITARAQUE 189% I.MAS.A 216% G.MAS.A CHIVATA 162% G.MAS.A CIENAGA 75% G.MEN.A COMBITA 81% G.MEN.A COPER 106% G.MAS.A CORRALES 60% I.MEN.A 135% G.MAS.A COVARACHIA 97% G.MEN.A CUBARA 76% I.MEN.A 55% G.MEN.A CUCAITA 95% G.MEN.A CUITIVA 96% G.MEN.A CHIQUIZA 89% G.MEN.A CHIVOR 138% G.MAS.A DUITAMA EL COCUY 94% G.MEN.A EL ESPINO 82% G.MEN.A FIRAVITOBA 97% G.MEN.A FLORESTA 184% G.MAS.A GACHANTIVA 51% G.MEN.A

398 398 RANKING EN AGUA POTABLE 2011 Municipio Ingreso Agua Potable Calificación Agua Potable Inversión Agua Potable Calificación Agua Potable GAMEZA GARAGOA GUACAMAYAS 160% G.MAS.A GUATEQUE GUAYATA 94% G.MEN.A GUICAN 50% G.MEN.A IZA 90% G.MEN.A JENESANO 88% G.MEN.A JERICO 72% G.MEN.A LABRANZAGRAND E 94% G.MEN.A LA CAPILLA 127% G.MAS.A LA VICTORIA 95% G.MEN.A LA UVITA 107% G.MAS.A VILLA DE LEYVA 62% G.MEN.A MACANAL 103% I.MAS.A 86% G.MEN.A MARIPI 47% G.MEN.A MIRAFLORES 81% G.MEN.A MONGUA 84% G.MEN.A MONGUI 62% G.MEN.A MONIQUIRA 73% G.MEN.A MOTAVITA 60% G.MEN.A MUZO 101% G.MAS.A NOBSA NUEVO COLON 91% G.MEN.A OICATA 93% G.MEN.A OTANCHE 61% G.MEN.A PACHAVITA 82% G.MEN.A PAEZ 57% G.MEN.A PAIPA PAJARITO 58% G.MEN.A PANQUEBA 99% G.MEN.A PAUNA 104% I.MAS.A 99% G.MEN.A PAYA 76% G.MEN.A PAZ DE RIO 66% G.MEN.A PESCA 84% G.MEN.A PISVA 56% G.MEN.A PUERTO BOYACA 126% I.MAS.A 86% G.MEN.A QUIPAMA 87% I.MEN.A 111% G.MAS.A RAMIRIQUI 77% G.MEN.A RAQUIRA 82% I.MEN.A 70% G.MEN.A RONDON 97% I.MEN.A 111% G.MAS.A SABOYA 66% G.MEN.A

399 399 RANKING EN AGUA POTABLE 2011 Municipio Ingreso Agua Potable Calificación Agua Potable Inversión Agua Potable Calificación Agua Potable SACHICA SAMACA 83% G.MEN.A SAN EDUARDO 99% I.MEN.A 83% G.MEN.A SAN JOSE DE PARE 59% G.MEN.A SAN LUIS DE GACENO 66% G.MEN.A SAN MATEO 125% G.MAS.A SAN MIGUEL DE N.D SEMA # VALOR! 91% G.MEN.A SAN PABLO DE BORBUR 77% G.MEN.A SANTANA 88% G.MEN.A SANTA MARIA 72% G.MEN.A SANTA ROSA DE I.MEN.A VITERB 80% 70% G.MEN.A SANTA SOFIA 63% G.MEN.A SATIVANORTE 83% G.MEN.A SATIVASUR 87% G.MEN.A SIACHOQUE 0% G.MEN.A SOATA 99% G.MEN.A SOCOTA 59% G.MEN.A SOCHA 85% G.MEN.A SOGAMOSO 93% G.MEN.A SOMONDOCO 79% G.MEN.A SORA 229% G.MAS.A SOTAQUIRA 190% I.MAS.A SORACA 80% G.MEN.A SUSACON 32% I.MEN.A 0% G.MEN.A SUTAMARCHAN SUTATENZA 76% G.MEN.A TASCO 141% I.MAS.A 110% G.MAS.A TENZA 84% G.MEN.A TIBANA 91% G.MEN.A TIBASOSA 65% G.MEN.A TINJACA 87% G.MEN.A TIPACOQUE 157% G.MAS.A TOCA 99% G.MEN.A TOGUI 195% G.MAS.A TOPAGA 104% I.MAS.A 99% G.MEN.A TOTA 95% G.MEN.A TUNUNGUA 95% G.MEN.A TURMEQUE 30% G.MEN.A TUTA # VALOR! N.D 95% G.MEN.A

400 400 RANKING EN AGUA POTABLE 2011 Municipio Ingreso Agua Potable Calificación Agua Potable Inversión Agua Potable Calificación Agua Potable TUTASA 117% G.MAS.A UMBITA 134% G.MAS.A VENTAQUEMADA 85% G.MEN.A VIRACACHA # VALOR! N.D 102% G.MAS.A ZETAQUIRA 64% G.MEN.A Fuente: FUT 2011, DNP,DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal 2011/Equipo Gestión Pública Territorial La grafica siguiente nos muestra que el sector tiene un cumplimiento de Presupuestación bueno, llegando a un porcentaje de Municipios del 79.68% es decir 98 Municipios boyacenses la totalidad Presupuestación de los recursos, mientras que el 20.68% o sea 25 localidades no cumplieron con el ingreso del SGP en sus presupuestos para este sector o no informaron en el FUT del año Grafica 142 Cumplimiento de ingresos de agua potable 100,00 CUMPLIMIENTO DE INGRESO EN AGUA POTABLE AÑO ,00 79,68 60,00 40,00 PORCENTAJE 20,00 8,94 7,32 4,06 0,00 CUMPLIO INGRESO MENOS DE LO ASIGNADO INGRESO MAS DE LO ASIGNADO NO DATO En cuanto a los gastos en agua potable y saneamiento básico la mayoría de Municipios no gastaron lo asignado por el SGP para este sector (92.68%), y solamente Duitama, Gameza, Garagoa, Nobsa Paipa, Sachica, Sotaquirá y Sutamarchán cumplieron con el ciento por ciento de los gastos.

401 401 Grafica 143 Cumplimiento de gastos en agua potable CUMPLIMIENTO DE GASTOS EN AGUA POTABLE AÑO ,00 71,54 60,00 40,00 PORCENTAJE 20,00 21,14 7,32 0,00 0 CUMPLIO GASTO MENOS DE LO ASIGNADO GASTO MAS DE LO ASIGNADO NO DATO Análisis de los Resultados en Forzosa Inversión El cuadro 179 nos muestra a cada uno de los Municipios de Boyaca como se comportaron en el año 2011, en lo que tiene que ver con los recursos de forzosa inversión, en el grafico 144 se muestran el porcentaje de Municipios de Boyacá que cumplieron o ingresaron menos o ingresaron mas teniendo en cuenta lo informado por los distintos CONPES. Cuadro 179 Ranking de Forzosa Inversión 2011 RANKING DE FORZOSA INVERSION 2011 Municipio Ingreso en Forzosa Inversión Calificación ingreso Gasto en Forzosa Inversión Calificación gasto TUNJA 201% G.MAS.A ALMEIDA AQUITANIA # VALOR! N.D 116% G.MAS.A ARCABUCO 178% G.MAS.A BELEN 209% G.MAS.A BERBEO 84% G.MEN.A BETEITIVA 179% G.MAS.A BOAVITA 68% G.MEN.A BOYACA 95% G.MEN.A

402 402 RANKING DE FORZOSA INVERSION 2011 Municipio Ingreso en Forzosa Inversión Calificación ingreso Gasto en Forzosa Inversión Calificación gasto BRICEÐO 93% G.MEN.A BUENAVISTA 79% G.MEN.A BUSBANZA 96% G.MEN.A CALDAS 79% G.MEN.A CAMPOHERMOSO 99% G.MEN.A CERINZA 91% I.MEN.A 63% G.MEN.A CHINAVITA 96% G.MEN.A CHIQUINQUIRA # VALOR! N.D 82% G.MEN.A CHISCAS CHITA 93% G.MEN.A CHITARAQUE 171% I.MAS.A 300% G.MAS.A CHIVATA 94% G.MEN.A CIENAGA 69% G.MEN.A COMBITA 0% G.MEN.A COPER 86% G.MEN.A CORRALES 195% G.MAS.A COVARACHIA 104% I.MAS.A 188% G.MAS.A CUBARA 106% G.MAS.A CUCAITA 82% G.MEN.A CUITIVA 0% I.MEN.A 80% G.MEN.A CHIQUIZA 161% G.MAS.A CHIVOR 58% I.MEN.A DUITAMA 172% G.MAS.A EL COCUY 191% G.MAS.A EL ESPINO 105% G.MAS.A FIRAVITOBA 97% G.MEN.A FLORESTA 94% G.MEN.A GACHANTIVA 193% G.MAS.A GAMEZA 96% G.MEN.A GARAGOA GUACAMAYAS 157% G.MAS.A GUATEQUE 44% G.MEN.A GUAYATA 206% G.MAS.A GUICAN 91% G.MEN.A IZA 82% I.MEN.A 140% G.MAS.A JENESANO 181% I.MAS.A 168% G.MAS.A JERICO 199% G.MAS.A LABRANZAGRANDE 385% G.MAS.A LA CAPILLA 90% G.MEN.A LA VICTORIA 103% G.MAS.A LA UVITA 110% I.MAS.A 153% G.MAS.A VILLA DE LEYVA 172% G.MAS.A MACANAL 180% I.MAS.A 216% G.MAS.A

403 403 RANKING DE FORZOSA INVERSION 2011 Municipio Ingreso en Forzosa Inversión Calificación ingreso Gasto en Forzosa Inversión Calificación gasto MARIPI 82% G.MEN.A MIRAFLORES 63% G.MEN.A MONGUA 134% I.MAS.A 182% G.MAS.A MONGUI 90% G.MEN.A MONIQUIRA 94% G.MEN.A MOTAVITA 99% G.MEN.A MUZO 83% G.MEN.A NOBSA 357% G.MAS.A NUEVO COLON 91% G.MEN.A OICATA 92% G.MEN.A OTANCHE 384% G.MAS.A PACHAVITA 85% G.MEN.A PAEZ 167% G.MAS.A PAIPA 25% G.MEN.A PAJARITO 85% G.MEN.A PANQUEBA 103% G.MAS.A PAUNA 99% I.MEN.A 176% G.MAS.A PAYA 90% G.MEN.A PAZ DE RIO 98% G.MEN.A PESCA PISVA 78% G.MEN.A PUERTO BOYACA 117% I.MAS.A 192% G.MAS.A QUIPAMA 95% G.MEN.A RAMIRIQUI 83% G.MEN.A RAQUIRA 78% I.MEN.A 195% G.MAS.A RONDON 74% G.MEN.A SABOYA 137% G.MAS.A SACHICA 188% G.MAS.A SAMACA 111% G.MAS.A SAN EDUARDO 101% I.MAS.A 74% G.MEN.A SAN JOSE DE PARE 196% G.MAS.A SAN LUIS DE GACENO 87% G.MEN.A SAN MATEO 95% G.MEN.A SAN MIGUEL DE SEMA # VALOR! N.D SAN PABLO DE BORBUR 87% I.MEN.A 147% G.MAS.A SANTANA 101% G.MAS.A SANTA MARIA 87% G.MEN.A SANTA ROSA DE VITERB 90% G.MEN.A SANTA SOFIA 81% G.MEN.A SATIVANORTE 109% I.MAS.A 94% G.MEN.A SATIVASUR 175% G.MAS.A SIACHOQUE # VALOR! N.D SOATA 74% G.MEN.A

404 404 RANKING DE FORZOSA INVERSION 2011 Municipio Ingreso en Forzosa Inversión Calificación ingreso Gasto en Forzosa Inversión Calificación gasto SOCOTA 83% G.MEN.A SOCHA 97% I.MEN.A # VALOR! N.D SOGAMOSO 184% G.MAS.A SOMONDOCO 197% G.MAS.A SORA 159% G.MAS.A SOTAQUIRA 221% G.MAS.A SORACA 167% G.MAS.A SUSACON 81% I.MEN.A # VALOR! N.D SUTAMARCHAN 79% G.MEN.A SUTATENZA 102% I.MAS.A 77% G.MEN.A TASCO 102% I.MAS.A # VALOR! N.D TENZA 73% G.MEN.A TIBANA 88% G.MEN.A TIBASOSA 179% I.MAS.A 93% G.MEN.A TINJACA 82% G.MEN.A TIPACOQUE 103% G.MAS.A TOCA 89% G.MEN.A TOGUI 96% G.MEN.A TOPAGA 98% I.MEN.A 79% G.MEN.A TOTA 217% G.MAS.A TUNUNGUA 3% G.MEN.A TURMEQUE 97% G.MEN.A TUTA 134% G.MAS.A TUTASA 253% G.MAS.A UMBITA # VALOR! N.D VENTAQUEMADA 104% I.MAS.A 178% G.MAS.A VIRACACHA 236% G.MAS.A ZETAQUIRA 81% G.MEN.A Fuente: FUT 2011, DNP,DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal 2011/Equipo Gestión Pública Territorial El cumplimiento del ingreso de forzosa inversión al presupuesto de los Municipios de Boyaca fue bueno cercano al 80% de las localidades lograron un buen cumplimiento, lo demás municipios ingresaron menos o más recursos SGP, el 21.12% correspondiente a 26 localidades Boyacenses, dentro de las que se destacan Aquitania, Chiquinquirá y San Miguel de Sema sin reporte de ingresos para el año de la referencia.

405 405 Grafica 144 cumplimiento de ingresos en forzosa inversión CUMPLIMIENTO DE INGRESOS EN FORZOSA INVERSION AÑO ,00 80,00 78,88 60,00 40,00 20,00 0,00 8,13 10,56 2,43 CUMPLIO INGRESO MENOS INGRESO MAS DE LO ASIGNADO DE LO ASIGNADO NO DATO Solamente seis Municipios Cumplieron con el ciento por ciento de gastos en forzosa inversión, 63 localidades no gastaron completamente lo ordenado por las Leyes 175 y 1176 y el restante gastaron mucho mas o no informaron ninguna inversión Para los gastos de la forzosa inversión tenemos la siguiente grafica: Grafica 145 Cumplimiento en gastos de forzosa inversión CUMPLIMIENTO DE GASTOS EN FORZOSA INVERSION AÑO ,00 51,21 40,00 40,67 20,00 PORCENTAJE 4,87 3,25 0,00 CUMPLIO GASTO MENOS DE LO ASIGNADO GASTO MAS DE LO ASIGNADO NO DATO En Deporte y Recreación

406 406 Para este sector la Ley 715 le permite invertir a los Municipios en: 1. Planear y desarrollar programas y actividades que permitan fomentar la práctica del deporte, la recreación, el aprovechamiento del tiempo libre y la educación física en su territorio. 2. Construir, administrar, mantener y adecuar los respectivos escenarios deportivos. 3. Cooperar con otros entes deportivos públicos y privados para el cumplimiento de los objetivos previstos en la Ley. Cuadro 180. Ranking en Deporte. RANKING DEPORTES 2011 Municipio Ingreso Deporte Calificación Deporte Inversión Deporte Calificación Deporte TUNJA 58% G.MEN.A ALMEIDA AQUITANIA # VALOR! N.D 60% G.MEN.A ARCABUCO 108% I.MAS.A 1% G.MEN.A BELEN 106% G.MAS.A BERBEO 99% G.MEN.A BETEITIVA 97% G.MEN.A BOAVITA 104% G.MAS.A BOYACA 98% G.MEN.A BRICEÐO 99% I.MEN.A BUENAVISTA 94% G.MEN.A BUSBANZA 0% G.MEN.A CALDAS 84% G.MEN.A CAMPOHERMOSO 99% G.MEN.A CERINZA 91% I.MEN.A 0% G.MEN.A CHINAVITA 61% G.MEN.A CHIQUINQUIRA # VALOR! N.D 108% G.MAS.A CHISCAS 116% G.MAS.A CHITA 99% G.MEN.A CHITARAQUE 170% I.MAS.A 136% G.MAS.A CHIVATA 79% G.MEN.A CIENAGA 54% G.MEN.A COMBITA 103% G.MAS.A COPER 91% I.MEN.A CORRALES COVARACHIA CUBARA 76% G.MEN.A CUCAITA 175% I.MAS.A CUITIVA 105% G.MAS.A CHIQUIZA 86% G.MEN.A

407 407 RANKING DEPORTES 2011 Municipio Ingreso Deporte Calificación Deporte Inversión Deporte Calificación Deporte CHIVOR 102% G.MAS.A DUITAMA EL COCUY 99% G.MEN.A EL ESPINO 88% G.MEN.A FIRAVITOBA 88% G.MEN.A FLORESTA 668% G.MAS.A GACHANTIVA 74% G.MEN.A GAMEZA 99% G.MEN.A GARAGOA GUACAMAYAS GUATEQUE GUAYATA 98% G.MEN.A GUICAN 87% G.MEN.A IZA JENESANO 101% G.MAS.A JERICO 96% G.MEN.A LABRANZAGRANDE 95% I.MEN.A 115% G.MAS.A LA CAPILLA 97% G.MEN.A LA VICTORIA 99% I.MEN.A LA UVITA 106% G.MAS.A VILLA DE LEYVA 91% G.MEN.A MACANAL # VALOR! N.D MARIPI 96% G.MEN.A MIRAFLORES MONGUA 92% G.MEN.A MONGUI 99% G.MEN.A MONIQUIRA MOTAVITA 99% G.MEN.A MUZO 57% G.MEN.A NOBSA NUEVO COLON OICATA 99% G.MEN.A OTANCHE 0% G.MEN.A PACHAVITA 92% G.MEN.A PAEZ PAIPA PAJARITO PANQUEBA 92% G.MEN.A PAUNA 97% G.MEN.A PAYA 73% G.MEN.A PAZ DE RIO 90% G.MEN.A PESCA 99% G.MEN.A PISVA PUERTO BOYACA

408 408 RANKING DEPORTES 2011 Municipio Ingreso Deporte Calificación Deporte Inversión Deporte Calificación Deporte QUIPAMA 190% I.MAS.A 104% G.MAS.A RAMIRIQUI RAQUIRA RONDON 109% G.MAS.A SABOYA 96% G.MEN.A SACHICA 74% G.MEN.A SAMACA 122% G.MAS.A SAN EDUARDO 101% SAN JOSE DE PARE 50% G.MEN.A SAN LUIS DE GACENO 99% G.MEN.A SAN MATEO 97% G.MEN.A SAN MIGUEL DE SEMA # VALOR! N.D SAN PABLO DE BORBUR 225% G.MAS.A SANTANA 92% G.MEN.A SANTA MARIA 70% G.MEN.A SANTA ROSA DE VITERB SANTA SOFIA 64% G.MEN.A SATIVANORTE 94% G.MEN.A SATIVASUR 30% G.MEN.A SIACHOQUE 0% G.MEN.A SOATA 89% G.MEN.A SOCOTA 82% G.MEN.A SOCHA 111% I.MAS.A 38% G.MEN.A SOGAMOSO SOMONDOCO SORA 220% G.MAS.A SOTAQUIRA 126% G.MAS.A SORACA SUSACON # VALOR! N.D 0% G.MEN.A SUTAMARCHAN SUTATENZA TASCO 0% G.MEN.A TENZA TIBANA 99% G.MEN.A TIBASOSA 84% G.MEN.A TINJACA 99% G.MEN.A TIPACOQUE 101% G.MAS.A TOCA 81% G.MEN.A TOGUI 97% G.MEN.A TOPAGA 140% 95% G.MEN.A TOTA TUNUNGUA 96% G.MEN.A TURMEQUE 98% G.MEN.A TUTA 0% G.MEN.A

409 409 RANKING DEPORTES 2011 Municipio Ingreso Deporte Calificación Deporte Inversión Deporte Calificación Deporte TUTASA 106% UMBITA 210% G.MAS.A VENTAQUEMADA VIRACACHA 142% G.MAS.A ZETAQUIRA 98% G.MEN.A Fuente: FUT 2011, DNP,DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal 2011/Equipo Gestión Pública Territorial El Sector de deporte y recreación en el año 2011 tuvo una excelente ejecución de ingreso ciento ocho Municipios presupuestaron de forma optima y solamente cinco presupuestaron, cinco presupuestaron más de lo estipulado y otros cinco no reportaron ninguna información al FUT del año 2011 Grafica 146 ranking de ingresos en Deporte y Recreación CUMPLIMIENTO EN INGRESOS DE DEPORTE EN ,00 87,82 80,00 60,00 40,00 PORCENTAJE 20,00 4,06 4,06 4,06 0,00 CUMPLIO INGRESO MENOS DE LO ASIGNADO INGRESO MAS DE LO ASIGNADO NO DATO En deporte y recreación el porcentaje de Municipios que cumplieron con una inversión óptima fue menor que el de aquellos que gastaron menos de lo que fue asignado por el Gobierno Nacional pero mucho mayor al de los Municipios que sobrepasaron el gasto asignado por los CONPES. La inversión de los recursos en deportes, durante el año 2011 fue irregular, y que muy pocos cumplieron, el gasto bajo fue muy alto y diez y nueve Municipios gastaron más de lo informado, en este sector todos los municipios reportaron algún gasto para deportes durante la vigencia.

410 410 Grafica 147 cumplimiento gasto en el deporte CUMPLIMIENTO DE GASTOS EN DEPORTES ,00 40,00 29,27 PORCENTAJE 20,00 17,07 0,00 0 CUMPLIO GASTO MENOS DE LO ASIGNADO GASTO MAS DE LO ASIGNADO NO DATO En Cultura En cultura la ley permite lo siguiente: 1. Fomentar el acceso, la innovación, la creación y la producción artística y cultural en el municipio. 2. Apoyar y fortalecer los procesos de información, investigación, comunicación y formación y las expresiones multiculturales del municipio. 3. Apoyar la construcción, dotación, sostenimiento y mantenimiento de la infraestructura cultural del Municipio y su aprobación creativa por parte de las comunidades; y proteger el patrimonio cultural en sus distintas expresiones y su adecuada incorporación al crecimiento económico y a los procesos de construcción ciudadana. 4. Apoyar el desarrollo de las redes de información cultural y bienes, servicios e instituciones culturales (museos, bibliotecas, archivos, bandas, orquestas, etc.,) así como otras iniciativas de organización del sector cultural. 5. Formular, orientar y ejecutar planes, programas, proyectos y eventos municipales teniendo como referencia el plan decenal de cultura.

411 411 Cuadro 181 Ranking de Cultura RANKING DE CULTURA 2011 Municipio Ingreso Cultura Calificación Cultura Inversión Cultura Calificación Cultura TUNJA 213% G.MAS.A ALMEIDA 48% G.MEN.A AQUITANIA # VALOR! N.D 43% G.MEN.A ARCABUCO 0% G.MEN.A BELEN 0% G.MEN.A BERBEO 97% G.MEN.A BETEITIVA 83% G.MEN.A BOAVITA BOYACA 97% G.MEN.A BRICEÐO 99% I.MEN.A 103% G.MAS.A BUENAVISTA 56% G.MEN.A BUSBANZA 0% G.MEN.A CALDAS 50% G.MEN.A CAMPOHERMOS O 81% G.MEN.A CERINZA 91% I.MEN.A 0% G.MEN.A CHINAVITA 74% G.MEN.A CHIQUINQUIRA # VALOR! N.D 115% G.MAS.A CHISCAS 142% G.MAS.A CHITA 37% G.MEN.A CHITARAQUE 146% I.MAS.A 92% G.MEN.A CHIVATA 104% G.MAS.A CIENAGA 72% G.MEN.A COMBITA COPER 93% I.MEN.A 99% G.MEN.A CORRALES 56% G.MEN.A COVARACHIA 65% G.MEN.A CUBARA 23% G.MEN.A CUCAITA # VALOR! N.D 21% G.MEN.A CUITIVA 45% G.MEN.A CHIQUIZA 92% G.MEN.A CHIVOR 45% G.MEN.A DUITAMA 88% G.MEN.A EL COCUY 72% G.MEN.A EL ESPINO 101% I.MAS.A 0% G.MEN.A FIRAVITOBA FLORESTA 367% G.MAS.A GACHANTIVA 68% G.MEN.A GAMEZA 96% G.MEN.A GARAGOA 103% G.MAS.A

412 412 RANKING DE CULTURA 2011 Municipio Ingreso Cultura Calificación Cultura Inversión Cultura Calificación Cultura GUACAMAYAS GUATEQUE GUAYATA 63% G.MEN.A GUICAN 23% G.MEN.A IZA 39% G.MEN.A JENESANO 91% G.MEN.A JERICO LABRANZAGRA I.MEN.A NDE 95% 145% G.MAS.A LA CAPILLA 77% G.MEN.A LA VICTORIA 99% I.MEN.A 71% G.MEN.A LA UVITA 68% G.MEN.A VILLA DE LEYVA 19% G.MEN.A MACANAL MARIPI 82% G.MEN.A MIRAFLORES 30% G.MEN.A MONGUA 83% G.MEN.A MONGUI 98% G.MEN.A MONIQUIRA MOTAVITA 99% G.MEN.A MUZO 98% G.MEN.A NOBSA 97% G.MEN.A NUEVO COLON 53% G.MEN.A OICATA 67% G.MEN.A OTANCHE 17% G.MEN.A PACHAVITA 69% G.MEN.A PAEZ PAIPA 94% G.MEN.A PAJARITO 52% G.MEN.A PANQUEBA 66% G.MEN.A PAUNA 93% G.MEN.A PAYA 86% G.MEN.A PAZ DE RIO 81% G.MEN.A PESCA 52% G.MEN.A PISVA 96% G.MEN.A PUERTO I.MAS.A BOYACA 106% 0% G.MEN.A QUIPAMA 30% G.MEN.A RAMIRIQUI 70% G.MEN.A RAQUIRA RONDON 138% G.MAS.A SABOYA 66% G.MEN.A SACHICA SAMACA 131% G.MAS.A SAN EDUARDO 101% I.MAS.A

413 413 RANKING DE CULTURA 2011 Municipio Ingreso Cultura Calificación Cultura Inversión Cultura Calificación Cultura SAN JOSE DE PARE 95% G.MEN.A SAN LUIS DE GACENO 70% G.MEN.A SAN MATEO 55% G.MEN.A SAN MIGUEL DE N.D SEMA # VALOR! 47% G.MEN.A SAN PABLO DE BORBUR 86% G.MEN.A SANTANA SANTA MARIA 66% G.MEN.A SANTA ROSA DE VITERB 64% G.MEN.A SANTA SOFIA 25% G.MEN.A SATIVANORTE 92% G.MEN.A SATIVASUR 7% G.MEN.A SIACHOQUE 0% G.MEN.A SOATA 92% G.MEN.A SOCOTA SOCHA 94% I.MEN.A 99% G.MEN.A SOGAMOSO 88% G.MEN.A SOMONDOCO 43% G.MEN.A SORA 299% G.MAS.A SOTAQUIRA 80% G.MEN.A SORACA SUSACON 94% I.MEN.A 0% G.MEN.A SUTAMARCHAN 60% G.MEN.A SUTATENZA 59% G.MEN.A TASCO 0% G.MEN.A TENZA 37% G.MEN.A TIBANA 91% G.MEN.A TIBASOSA 16% G.MEN.A TINJACA 74% G.MEN.A TIPACOQUE 93% G.MEN.A TOCA 77% G.MEN.A TOGUI 70% G.MEN.A TOPAGA 140% I.MAS.A 111% G.MAS.A TOTA 80% G.MEN.A TUNUNGUA 71% G.MEN.A TURMEQUE 69% G.MEN.A TUTA 0% G.MEN.A TUTASA 102% I.MAS.A 84% G.MEN.A UMBITA 107% G.MAS.A VENTAQUEMAD A VIRACACHA 227% G.MAS.A

414 414 RANKING DE CULTURA 2011 Municipio Ingreso Cultura Calificación Cultura Inversión Cultura Calificación Cultura ZETAQUIRA 43% G.MEN.A Fuente: FUT 2011, DNP,DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal 2011/Equipo Gestión Pública Territorial El cumplimiento en la Presupuestación de los ingresos provenientes del SGP para el sector cultura fue de 86.19%, tuvieron una calificación optima 106 Municipios, los restantes diez y seis localidades boyacenses tuvieron una Presupuestación diferente, ya sea por encima o por debajo de lo contemplado en el CONPES social. Grafica 148 cumplimiento de ingresos en cultura CUMPLIMIENTO DE INGRESOS EN CULTURA AÑO ,00 86,18 80,00 60,00 40,00 PORCENTAJE 20,00 5,69 4,88 3,25 0,00 CUMPLIO INGRESO MENOS DE LO ASIGNADO INGRESO MAS DE LO ASIGNADO NO DATO La siguiente grafica muestra el porcentaje de Municipios que no ejecutaron el total de recurso para este sector de cultura en las comunidades Boyacenses.

415 415 Figura 149. Cumplimiento de gasto en Cultura. 80,00 CUMPLIMENTO DE GASTOS EN CULTURA AÑO ,62 60,00 40,00 20,00 0,00 13,00 CUMPLIO GASTO MENOS DE LO ASIGNADO 11,38 GASTO MAS DE LO ASIGNADO 0 NO DATO PORCENTAJE Al igual que con los dos anteriores sectores, en cultura son menos los Municipios que cumplieron en forma óptima con la ejecución, solamente el trece por ciento, sin embargo llama la atención que más de la mitad de los Municipios no hicieron una buena ejecución de los recursos SGP durante la vigencia fiscal del 2011 para cultura, teniendo en cuenta que para una localidad es bueno invertir todos y cada una de las rentas durante el año comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre. GASTOS AL INTERIOR DE LOS SECTORES El objetivo principal es el de verificar que al interior de cada uno de los sectores permitidos por Ley 715 del 2001 o recursos financiados con SGP sean destinados a la prestación de los servicios a cargo de los Municipios, según sus competencias, de acuerdo con las prioridades de gasto previstas por las normas vigentes que orientan la asignación y la ejecución. Análisis de Resultados de los Gastos al Interior de Alimentación Escolar En cuanto alimentación escolar el Ministerio de Educación emitió la Directiva No 13 del 11 de abril de 2002, dirigida a Alcaldes, Secretarios de Educación, Rectores, Directores de Establecimientos educativos y directores regionales del Instituto de Bienestar Familiar en donde les recomienda los siguiente: Es importante que la mayor parte de los recursos para alimentación escolar, se utilice en la compra de alimentos. No obstante, es necesario prever otros costos, tales como transporte, implementos necesarios para su preparación, así como personal requerido para tal fin.

416 416 A partir de la expedición de la Ley 1176 y de sus decretos reglamentarios, el sector de alimentación escolar paso a hacer parte de la financiación del sector educativo en razón a que son beneficiarios de este subsidio solamente los alumnos que estén ubicados en el Sisbén 1 y 2 y que se mantengan dentro del sistema educativo oficial y de allí de esas estadísticas es de donde se saca erl total de recursos para los refrigerios y/o almuerzos brindados a los alumnos. Cuadro 182 Medición Alimentación Escolar. CUENTA VALOR PORCENTAJE Compra de alimentos , % Menaje y dotación , % Contrato personal de cocina , % Transporte 5732, % Aseo y combustible 990, % TOTAL DEPARTAMENTAL ,07 Grafica 150 Gastos al interior de Alimentación Escolar. GASTOS AL INTERIOR DE ALIMENTACION ESCOLAR CONTRATO PERSONAL DE COCINA, 8,50 TRANSPORTE, 0,18 ASEO Y COMBUSTIBLE, 0,0 3 COMPRA DE ALIMENTOS MENAJE Y DOTACION, 32,84 COMPRA DE ALIMENTOS, 58,45 MENAJE Y DOTACION CONTRATO PERSONAL DE COCINA TRANSPORTE ASEO Y COMBUSTIBLE

417 417 Como es evidente los Municipios del Departamento de Boyacá, a diferencia de años anteriores gastan la mayoría de sus recursos en la compra de alimentos, así como en el menaje y la dotación para los restaurantes escolares y es muy poco lo que se invierte en transporte y en el caso y combustible. Análisis de Resultados de los Gastos al Interior en Educación Los Municipios del Departamento de Boyacá están gastando los recursos del SGP de acuerdo con los lineamientos previstos en la Ley 715 de 2001, de la siguiente manera: Cuadro 183. Medición Para Gastos de Educación.. CUENTA VALOR PORCENTAJE Cobertura educativa , % Calidad matricula , % Calidad gratuidad , % Otros gastos en educación , % TOTAL DEPARTAMENTAL ,2 Grafica 151 Porcentaje de Participación al interior de Educación. GASTOS AL INTERIOR DE EDUCACION CALIDAD GRATUIDAD 6% OTROS GASTOS EN EDUCACION 0% COBERTURA 17% CALIDAD MATRICULA 77%

418 418 El mayor porcentaje de gasto en el sector educación con los todos los recursos de que disponen los Municipios Boyacenses se está dirigiendo hacia el pago de mantenimiento de los alumnos en el sistema escolar, en este año del 2011 se continuo con la estrategia de la gratuidad en la educación por medio del aumento en los ingresos a las instituciones educativas locales para fomentar la inversión sin tener en cuenta algún cobro a los alumnos matriculados. La calidad educativa que ordena la Ley 715 fue el mayor porcentaje del gasto para el año 2011, aquí podemos encontrar gastos como el transporte escolar, la compra de elementos pedagógicos para las Instituciones educativas oficiales, etc. El porcentaje más pequeño (0.55%), está conformado por pagos por eficiencia educativa y pago por la educación con necesidades educativas especiales, Los Municipios de Boyaca no pagan por internados de alumnos en sus colegios ya que esta modalidad no se da en el Departamento. Análisis de Resultados de los Gastos al interior de Salud. El siguiente cuadro nos muestra las inversiones que los Municipios boyacenses hicieron con los recursos del Sistema General de Participaciones, durante la vigencia fiscal del 2011 Cuadro 186 Medición para gastos de Salud. CUENTA VALOR PORCENTAJE Régimen subsidiado , % Salud Publica , % Prestación de servicios a la po0blacion pobre , % Otros gastos en salud , % Total en salud ,56

419 96,30 2,84 0,13 0, Grafica: 152 de Participación en Salud. GASTOS AL INTERIOR DE SALUD REGIMEN SUBSIDIADO SALUD PUBLICA PRESTACION DE SERVICIOS POBLACION POBRE OTROS GASTOS EN SALUD Por ser uno de los programas más importantes y que tiene que ver directamente con la percepción que tiene la comunidad sobre sus gobernantes ya sean Nacionales, Departamentales y/o Municipales, el régimen subsidiado presenta el mayor porcentaje de inversión en el sector salud, casi todo los dineros del sector son invertidos para este fin. Por otro lado los recursos de salud pública escasamente llegan a un 2.84%, porcentaje ligeramente menor que el invertido en el año 2010.

MEDICIÓN Y ANÁLISIS DEL DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ VIGENCIA FISCAL 2012

MEDICIÓN Y ANÁLISIS DEL DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ VIGENCIA FISCAL 2012 1 MEDICIÓN Y ANÁLISIS DEL DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ VIGENCIA FISCAL 2012 GOBERNACIÓN DE BOYACA DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION DIRECCIÓN DE EVALUACIÓN Y CALIDAD Tunja,

Más detalles

DEPARTAMENTO DE BOYACÁ

DEPARTAMENTO DE BOYACÁ Monografía Político Electoral Bo DEPARTAMENTO DE BOYACÁ 1997 a 2007 I. CONTEXTO DE VIOLENCIA Y CONFLICTO ARMADO Por, Magda Paola Nuñez, Investigadora Observatorio de Conflicto Armado, Corporación Nuevo

Más detalles

BOYACÁ FICHA DEPARTAMENTAL

BOYACÁ FICHA DEPARTAMENTAL DATOS GENERALES Gobernador: Juan Carlos Granados Becerra (Partido de la U) Habitantes: 1.273.000 aprox. y en Tunja: 181.000 aprox. Municipios: 123 Contribución al PIB 2011: 2,9% (2010: 2,8%) Otros 54%

Más detalles

SISTEMA ESTADÍSTICO UNIFICADO DE DEUDA PÚBLICA - SEUD - DEPARTAMENTO DE BOYACA A 31 DE DICIEMBRE DE 2013

SISTEMA ESTADÍSTICO UNIFICADO DE DEUDA PÚBLICA - SEUD - DEPARTAMENTO DE BOYACA A 31 DE DICIEMBRE DE 2013 DIRECCIÒN OPERATIVA DE ECONOMIA Y FINANZAS SISTEMA ESTADÍSTICO UNIFICADO DE DEUDA PÚBLICA - SEUD - DEPARTAMENTO DE BOYACA A 31 DE DICIEMBRE DE 2013 VICTOR MANUEL AGUILAR AVILA CONTRALOR GENERAL DE BOYACÁ

Más detalles

Contrato Plan. de la Nación con el Departamento de Boyacá. Fase I: Acuerdo Estratégico

Contrato Plan. de la Nación con el Departamento de Boyacá. Fase I: Acuerdo Estratégico Contrato Plan de la Nación con el Departamento de Boyacá Fase I: Acuerdo Estratégico Noviembre 10 de 2012 1. Componente jurídico Contrato Plan Boyacá Camino a la Prosperidad Departamento de Boyacá Acuerdo

Más detalles

Taxes generated fiscal year 2014

Taxes generated fiscal year 2014 Taxes generated fiscal year 2014 National Taxes Tax $ Income tax and related taxes 59,367 CREE tax 45,698 Wealth tax 30,322 VAT tax credit (1,396) Industry and Trade Tax, Law 56/81, in municipalities where

Más detalles

Dirección Operativa control fiscal de Obras Civiles y valoración de Costos Ambientales

Dirección Operativa control fiscal de Obras Civiles y valoración de Costos Ambientales 1 CONTRALORÍA GENERAL DE BOYACÁ INFORME SOBRE EL ESTADO DE LOS RECURSOS NATURALES Y DEL AMBIENTE EN EL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ 2014-2015 VICTOR MANUEL AGUILAR AVILA Contralor General de Boyacá CONTROL FISCAL

Más detalles

CONTRALORIA GENERAL DE BOYACA

CONTRALORIA GENERAL DE BOYACA CONTRALORIA GENERAL DE BOYACA INFORME DEL ESTADO DE LOS RECURSOS NATURALES Y EL AMBIENTE EN EL DEPARTAMENTO DE BOYACA 2011-2012 EDGAR ALBERTO MEDINA SILVA Contralor General de Boyacá (E) INFORME MEDIO

Más detalles

Agradecimientos Expresamos nuestra gratitud y reconocimiento, por su participación y aportes dentro de los eventos del proceso de consulta realizados en la Universidad Santo Tomás de Tunja los días 1,

Más detalles

(Decreto 622 de 2000, artículo 44; modificado por el Decreto 1754 de 2013, artículo 1o)

(Decreto 622 de 2000, artículo 44; modificado por el Decreto 1754 de 2013, artículo 1o) ARTÍCULO 2.2.2.45.44. LA JURISDICCIÓN DE LA CÁMARA DE COMERCIO DE SAN ANDRÉS, PROVIDENCIA Y SANTA CATALINA ISLAS. La jurisdicción de la Cámara de Comercio de San Andrés, Providencia y Santa Catalina Islas

Más detalles

GOBERNACIÓN DE BOYACÁ

GOBERNACIÓN DE BOYACÁ ESTUDIO DE SEROPREVALENCIA DE VIH/SIDA Y DE FACTORES ASOCIADOS MEDIANTE ENCUESTA DE VIGILANCIA DEL COMPORTAMIENTO (EVC) EN POBLACION DE 15 a 49 AÑOS EN EL DEPARTAMENTO DE BOYACA, 2009. GOBERNACIÓN DE BOYACÁ

Más detalles

CIRCULAR No. LINEAMIENTOS DEL PROGRAMA DE ZOONOSIS

CIRCULAR No. LINEAMIENTOS DEL PROGRAMA DE ZOONOSIS CIRCULAR No. FECHA: PARA: ALCALDES MUNICIPALES, GERENTES EMPRESAS SOCIALES DEL ESTADO, PERSONAL DE SALUD AMBIENTAL EN LOS MUNICIPIOS DE BOYACÁ Y FUNCIONARIOS DE LA SECRETARIA DE SALUD DE BOYACÁ. DE: SECRETARIO

Más detalles

ALIANZA PRODUCTIVA PARA LA PRODUCCIÓN Y COMERCIALIZACIÓN DE MORA DE CASTILLA EN SABOYÁ.

ALIANZA PRODUCTIVA PARA LA PRODUCCIÓN Y COMERCIALIZACIÓN DE MORA DE CASTILLA EN SABOYÁ. ALIANZA PRODUCTIVA PARA LA PRODUCCIÓN Y COMERCIALIZACIÓN DE MORA DE CASTILLA EN SABOYÁ. CUBARA SABOYÁ COVARA 46 CHIA 45 4 TIPACO SAN QUE 4 SOA EL COCUY MAT TA 4 EO 3 SUSACON LA UV SATIVANORTE JERICO IT

Más detalles

REGLAMENTO GENERAL CÓDIGO ÚNICO DISCIPLINARIO DOCUMENTO OFICIAL

REGLAMENTO GENERAL CÓDIGO ÚNICO DISCIPLINARIO DOCUMENTO OFICIAL SINDICATO DE MAESTROS Y TRABAJADORES DE LA EDUCACIÓN DE BOYACÁ 1943 2015 MÁS DE 70 AÑOS DE SERVICIO, RESISTENCIA Y CONQUISTAS LABORALES, SINDICALES Y PEDAGOGICAS EN PRO DEL MAGISTERIO BOYACENSE. SINDICATO

Más detalles

INFORME DE GESTIÓN GOBERNACIÓN DE BOYACÁ CORTE DICIEMBRE 2014 JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA GOBERNADOR

INFORME DE GESTIÓN GOBERNACIÓN DE BOYACÁ CORTE DICIEMBRE 2014 JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA GOBERNADOR JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA GOBERNADOR GABINETE DEPARTAMENTAL MARÍA ANAYME BARÓN DURÁN Secretaria de Hacienda JOSE RAIMUNDO PABON JIMÉNEZ Secretario General OLMEDO VARGAS Secretario de Educación GUILLERMO

Más detalles

Indicadores Básicos en. Salud. Boyacá 2011

Indicadores Básicos en. Salud. Boyacá 2011 Indicadores Básicos en Salud Boyacá 2011 Gobernación de Boyacá JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA Gobernador GERMAN DARIO GÓMEZ ÁVILA Secretarío de Salud ADRIANA MERCEDES FLOREZ DAZA Directora Técnica de Salud

Más detalles

DEPARTAMENTO DE BOYACA RESOLUCIÓN NÚMERO 001542 24 DEB 2015 C O N S I D E R A N D O:

DEPARTAMENTO DE BOYACA RESOLUCIÓN NÚMERO 001542 24 DEB 2015 C O N S I D E R A N D O: Por el cual se realizan unos traslados de Docentes vinculados en propiedad entre Instituciones Educativas del departamento de Boyacá, en el marco del Decreto No. 520 de 2010. EL SECRETARIO DE EDUCACIÓN

Más detalles

COMPORTAMIENTO EPIDEMIOLÓGICO DE LA INFECCIÓN RESPIRATORIA AGUDA EN EL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ, PERIODO EPIDEMIOLÓGICO VIII DE 2013

COMPORTAMIENTO EPIDEMIOLÓGICO DE LA INFECCIÓN RESPIRATORIA AGUDA EN EL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ, PERIODO EPIDEMIOLÓGICO VIII DE 2013 COMPORTAMIENTO EPIDEMIOLÓGICO DE LA INFECCIÓN RESPIRATORIA AGUDA EN EL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ, PERIODO EPIDEMIOLÓGICO VIII DE 2013 El Sistema Nacional de Vigilancia en Salud Pública SIVIGILA-, cuenta con

Más detalles

Aspectos Socio - Económicos

Aspectos Socio - Económicos Fotografía: Archivo Corpoboyacá Aislamiento y reforestación. Páramo de Cortadera. Toca - Boyacá Capítulo V Aspectos Socio - Económicos Fotografía: Archivo - Corpoboyacá Reforestación - Corpoboyacá Figura

Más detalles

JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA GOBERNADOR INFORME DE EJECUCIÓN PLAN DEPARTAMENTAL DE DESARROLLO BOYACÁ SE ATREVE 2012-2015 VIGENCIA 2013 SEPT 30

JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA GOBERNADOR INFORME DE EJECUCIÓN PLAN DEPARTAMENTAL DE DESARROLLO BOYACÁ SE ATREVE 2012-2015 VIGENCIA 2013 SEPT 30 JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA GOBERNADOR BOYACÁ SE ATREVE 2012 2015 VIGENCIA 2013 - SEPTIEMBRE 30 Dr. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA GOBERNADOR INTRODUCCIÓN En respuesta a la solicitud de información del

Más detalles

LINEA 24 HORAS 018000 935544 www.utorienteregion5.com

LINEA 24 HORAS 018000 935544 www.utorienteregion5.com LINEA 24 HORAS 018000 935544 www.utorienteregion5.com URGENCIAS REGIÓN NO. 5 DEPARTAMENTO CIUDAD INSTITUCIÓN DIRECCIÓN ARAUQUITA ESE HOSPITAL SAN VICENTE DE ESE MORENO Y CLAVIJO - HOSPITAL SAN LORENZO

Más detalles

SECRETARIA DE FOMENTO AGROPECUARIO

SECRETARIA DE FOMENTO AGROPECUARIO SECRETARIA DE FOMENTO AGROPECUARIO PROGRAMA ESTRATÉTIGO PARA DESARROLLO RURAL Y PRODUCTIVIDAD LUIS ALEJANDRO PEREA ALBARRACIN SECRETARIO LILIAM ZORAYA SANCHEZ MORENO DIRECTORA DESARROLLO AGROPECUARIO HERNANDO

Más detalles

PROYECTO MEN - SEDBOYACA CONEXIÓN TOTAL 2011 ETB. S.A. ESP.

PROYECTO MEN - SEDBOYACA CONEXIÓN TOTAL 2011 ETB. S.A. ESP. PROYECTO MEN - SEDBOYACA CONEXIÓN TOTAL 2011 ETB. S.A. ESP. Se instalará el servicio de conectividad a Internet para las 94 Sedes beneficiadas. i Se instalará en la sede principal de la Secretaria de Educación

Más detalles

GERENCIACOOP CONSULTORES ASOCIADOS - AUDITORIA DE CAMPAÑAS 2011 SITIOS DE RECEPCION DE INFORMES DE CAMPAÑA CANDIDATOS PARTIDO CONSERVADOR COLOMBIANO

GERENCIACOOP CONSULTORES ASOCIADOS - AUDITORIA DE CAMPAÑAS 2011 SITIOS DE RECEPCION DE INFORMES DE CAMPAÑA CANDIDATOS PARTIDO CONSERVADOR COLOMBIANO Página 1 Amazonas Amazonas Asamblea Bogota sábado, 05 de noviembre de 2011 Inst.Studium Cra 20 #137_92 8am-5pm Leticia Alcaldia Bogota sábado, 05 de noviembre de 2011 Inst.Studium Cra 20 #137_92 8am-5pm

Más detalles

SECRETARÍA DE PARTICIPACION Y DEMOCRACIA

SECRETARÍA DE PARTICIPACION Y DEMOCRACIA SECRETARÍA DE PARTICIPACION Y DEMOCRACIA Rendición interna de cuentas Corte diciembre de 2013 ALEXANDER MANRIQUE GUTIERREZ SECRETARIO DE DESPACHO FABIOLA VICTORIA HIGUERA DE SAENZ DIRECCIÓN DE PARTICIPACION

Más detalles

LISTADO DE FERIAS Y FIESTAS DE BOYACA 2012

LISTADO DE FERIAS Y FIESTAS DE BOYACA 2012 LISTADO DE FERIAS Y FIESTAS DE BOYACA 2012 AQUITANIA BOAVITA CAMPOHERMOSO CHISCAS CHIQUIZA GAMEZA GARAGOA GUATEQUE GUICAN IZA JENESANO LABRANZAGRANDE MIRAFLORES MONGUI MONIQUIRA NOBSA NUEVO COLON PAEZ

Más detalles

Resultados de la encuesta de evaluación del SISBEN a nivel municipal

Resultados de la encuesta de evaluación del SISBEN a nivel municipal Resultados de la encuesta de evaluación del SISBEN a nivel municipal Programa Naciones Unidas para el Desarrollo Departamento Nacional de Planeación Dirección de Desarrollo Social Misión de Apoyo a la

Más detalles

LISTADO DE ALIADOS EN CONVENIO POR MUNICIPIO 2015

LISTADO DE ALIADOS EN CONVENIO POR MUNICIPIO 2015 NOROCCIDENTE ANTIOQUIA ABEJORRAL Funeraria Maria Auxiliadora y/o Funeraria la Ascencion NOROCCIDENTE ANTIOQUIA ABRIAQUI Servicios Exequiales El Descanso S.A. NOROCCIDENTE ANTIOQUIA ABRIAQUI Casa De Funerales

Más detalles

CONVENIO INTERADMINISTRATIVO 002930 ENTRE LA GOBERNACION DE BOYACA-SED Y LA FUNDACION CENTROS DE APRENDIZAJE NEUROHARTE. INFORME DE ACCIONES

CONVENIO INTERADMINISTRATIVO 002930 ENTRE LA GOBERNACION DE BOYACA-SED Y LA FUNDACION CENTROS DE APRENDIZAJE NEUROHARTE. INFORME DE ACCIONES CONVENIO INTERADMINISTRATIVO 002930 ENTRE LA GOBERNACION DE BOYACA-SED Y LA FUNDACION CENTROS DE APRENDIZAJE NEUROHARTE. INFORME DE ACCIONES COMPONENTES DEL CONVENIO La Gobernación de Boyacá en convenio

Más detalles

INSTITIO DE TRNASITO DE BOYACÁ ITBOY INFORME DE ACCIDENTALIDAD MAYO DE 2015 OBSEVATORIO DE SEGURIDAD VIAL

INSTITIO DE TRNASITO DE BOYACÁ ITBOY INFORME DE ACCIDENTALIDAD MAYO DE 2015 OBSEVATORIO DE SEGURIDAD VIAL INSTITIO DE TRNASITO DE BOYACÁ ITBOY INFORME DE ACCIDENTALIDAD MAYO DE 2015 OBSEVATORIO DE SEGURIDAD VIAL TUNJA, JUNIO DE 2015 INTRODUCCIÓN La presentación de este nuevo informe de accidentalidad por parte

Más detalles

La Ruta integra a 40 municipios de cuatro departamentos: - CASANARE: Hato Corozal Paz de Ariporo Pore Támara Nunchía.

La Ruta integra a 40 municipios de cuatro departamentos: - CASANARE: Hato Corozal Paz de Ariporo Pore Támara Nunchía. La Ruta integra a 40 municipios de cuatro departamentos: - ARAUCA: Arauca Tame. - CASANARE: Hato Corozal Paz de Ariporo Pore Támara Nunchía. - BOYACÁ: Morcote Paya Pisba Pueblo Viejo Quebradas Socha Tasco

Más detalles

EJECUCIÓN EJE 88.7% 45.4% 56.7% 30.3%

EJECUCIÓN EJE 88.7% 45.4% 56.7% 30.3% DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION EJE No 1. UN BOYACA QUE SE ATREVE A GENERAR DESARROLLO SIN ATENTAR CONTRA EL MEDIO AMBIENTE. 2012 ABRIL DE 2013 JUNIO DE 2013 CUATRENIO EJECUCIÓN EJE 88.7% 45.4%

Más detalles

Boletín Epidemiológico de Boyacá

Boletín Epidemiológico de Boyacá Contenido CUMPLIMIENTO EN LA NOTIFICACIÓN DE EVENTOS DE INTERÉS EN SALUD PÚBLICA 1 COMPORTAMIENTO DE LOS EVENTOS DE VIGILANCIA EN SALUD PÚBLICA 1 ENFERMEDADES PREVENIBLES POR VACUNACIÓN 1 MICOBACTERIAS

Más detalles

SEGUIMIENTO PLAN DE DESARROLLO 2012. Plan de Desarrollo Hechos de Verdad

SEGUIMIENTO PLAN DE DESARROLLO 2012. Plan de Desarrollo Hechos de Verdad SEGUIMIENTO PLAN DE DESARROLLO 2012 Plan de Desarrollo Hechos de Verdad 01/01/2013 FERNANDO FLOREZ ESPINOSA Alcalde Mayor de Tunja ANDREA RAMIREZ AGUDELO Asesora de Planeación Equipo de Seguimiento Oficina

Más detalles

DEPARTAMENTO / MUNICIPIOS

DEPARTAMENTO / MUNICIPIOS DEPARTAMENTO / MUNICIPIOS BOLIVAR CARTAGENA ACHI ALTOS DEL ROSARIO ARENAL ARJONA ARROYOHONDO BARRANCO DE LOBA CALAMAR CANTAGALLO CICUCO CORDOBA CLEMENCIA EL CARMEN DE BOLIVAR EL GUAMO EL PE ON HATILLO

Más detalles

RESERVAS DE CARBÓN. Indicadas Millones de ton Guajira 3.728,0 448,0 127,5 27, ,

RESERVAS DE CARBÓN. Indicadas Millones de ton Guajira 3.728,0 448,0 127,5 27, , PRODUCCIÓN Y EXPORTACIONES DE CARBÓN EN COLOMBIA RESERVAS DE CARBÓN Reservas Probadas Millones de ton. 2010 Indicadas Millones de ton. 2004 Reservas Inferidas Millones de ton. 2004 Recursos Hipotéticos

Más detalles

DIARIO OFICIAL Fundado el 30 de abril de 1864

DIARIO OFICIAL Fundado el 30 de abril de 1864 República de Colombia IMPRENTA NACIONAL DIARIO OFICIAL Fundado el 30 de abril de 1864 Año CXLIX No. 49.085 Edición de 48 páginas Bogotá, D. C., viernes, 7 de marzo de 2014 I S S N 0122-2112 Ministerio

Más detalles

Informe de Coyuntura Económica Regional Departamento de Boyacá Convenio Interadministrativo No. 111 de abril de 2000

Informe de Coyuntura Económica Regional Departamento de Boyacá Convenio Interadministrativo No. 111 de abril de 2000 Informe de Coyuntura Económica Regional Departamento de Boyacá 2009 Convenio Interadministrativo No. 111 de abril de 2000 JOSE DARÍO URIBE ESCOBAR Gerente General Banco de la República HECTOR MALDONADO

Más detalles

PROYECTO SOMBRILLA DE REDUCCIÒN DE EMISIONES por sustitución de combustibles- MDL. María Margarita Cabrera Botero 22 Marzo 2006

PROYECTO SOMBRILLA DE REDUCCIÒN DE EMISIONES por sustitución de combustibles- MDL. María Margarita Cabrera Botero 22 Marzo 2006 PROYECTO SOMBRILLA DE REDUCCIÒN DE EMISIONES por sustitución de combustibles- MDL María Margarita Cabrera Botero 22 Marzo 2006 Grupo Gas Natural 2 Grupo Gas Natural Colombia Santander Gasoriente Boyacá

Más detalles

NOMBRE DEPARTAMENTO NOMBRE MUNICIPIO Direccion de oficina Telefono de contacto

NOMBRE DEPARTAMENTO NOMBRE MUNICIPIO Direccion de oficina Telefono de contacto BOYACA AQUITANIA CALLE 7 # 7-83 B/CENTRO 3115092850 BOYACA BOAVITA CARRERA 7 # 7-02 ALCALDIA MUNICIPAL LOCAL 101 3142375665 BOYACA CHIQUIZA CALLE 5 # 3-25 CENTRO 3202223510 BOYACA CHISCAS CALLE 4 # 3-26

Más detalles

GOBERNACION DE GUAVIARE Departamento Administrativo de Planeación

GOBERNACION DE GUAVIARE Departamento Administrativo de Planeación GOBERNACION DEL GUAVIARE DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION INFORME DEPARTAMENTAL PARA LA MEDICIÓN Y ANÁLISIS DEL DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL VIGENCIA 2012 JOSÉ OCTAVIANO RIVERA MONCADA Gobernador

Más detalles

EL CARMEN DE BOLIVAR SAN JUAN NEPOMUCENO SAN MARTIN DE LOBA

EL CARMEN DE BOLIVAR SAN JUAN NEPOMUCENO SAN MARTIN DE LOBA NOMDEP AMAZONAS AMAZONAS AMAZONAS NOMMUN DTO.AMAZONAS LETICIA PUERTO NARIÑO ARAUQUITA FORTUL SARAVENA TAME BARANOA BARRANQUILLA CAMPO D LA CRUZ CAMPO DE LA CRUZ CANDELARIA GALAPA JUAN DE ACOSTA LURUACO

Más detalles

PUEAA s PERIMETROS URBANOS. PUEAA s ACUEDUCTOS RURALES

PUEAA s PERIMETROS URBANOS. PUEAA s ACUEDUCTOS RURALES INFORME PUEAA s JURISDICCION DE CORPOBOYACA PERIODO COMPRENDIDO ENTRE (-0-007 A -06-0). Evaluados - Devueltos para Correcciones 74 Tota, Tunja, Firavitoba, Tibasosa, San Pablo de Borbur, Sativanorte, La

Más detalles

CARACTERIZACION DE PROCESO PLANIFICACIÓN DEPARTAMENTAL

CARACTERIZACION DE PROCESO PLANIFICACIÓN DEPARTAMENTAL PROCESO: OBJETIVO: ALCANCE: RESPONSABLE: POLITICAS DE OPERACIÓN: Planificación Departamental Asegurar la consolidación y desarrollo de un Sistema Departamental de, en el cual interactúen todos los sectores

Más detalles

Subdirección de Proyección Institucional PORTAFOLIO DEPARTAMENTO DE ASESORÍA Y CONSULTORÍAS ESAP

Subdirección de Proyección Institucional PORTAFOLIO DEPARTAMENTO DE ASESORÍA Y CONSULTORÍAS ESAP Subdirección de Proyección Institucional PORTAFOLIO DEPARTAMENTO DE ASESORÍA Y CONSULTORÍAS ESAP Subdirección de Proyección Institucional Subdirección de Proyección Institucional Portafolio Departamento

Más detalles

BOYACÁ. Plan Departamental para el Manejo Empresarial de los servicios de Agua y Saneamiento

BOYACÁ. Plan Departamental para el Manejo Empresarial de los servicios de Agua y Saneamiento Plan Departamental para el Manejo Empresarial de los servicios de Agua y Saneamiento BOYACÁ Libertad y Orden Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial Viceministerio de Agua y Saneamiento

Más detalles

Laín Saénz en la provincia de Gutiérrez (Cubará y Chiscas).

Laín Saénz en la provincia de Gutiérrez (Cubará y Chiscas). Procesado y georeferenciado por el Observatorio del Programa Presidencial de DDHH y DIH Vicepresidencia de la República Fuente base cartográfica: Igac Introducción El departamento de Boyacá tiene una extensión

Más detalles

Código Plaza Profesión Departamento Municipio Código Habilitación Número de Sede Nomre de la Institución Fecha de disponibilidad

Código Plaza Profesión Departamento Municipio Código Habilitación Número de Sede Nomre de la Institución Fecha de disponibilidad 8100100077013-1 Enfermería ARAUCA ARAUCA 8100100077 1 ESE HOSPITAL SAN VICENTE DE ARAUCA - HOSPITAL SAN VICENTE ESE 31/01/2014 1738001427013-1 Enfermería CALDAS LA DORADA 1738001427 1 EMPRESA SOCIAL DEL

Más detalles

Configuración Básica de sitios web para crear enlaces con el Portal Único de Contratación:

Configuración Básica de sitios web para crear enlaces con el Portal Único de Contratación: Configuración Básica de sitios web para crear enlaces con el Portal Único de Contratación: Desde su sitio web Municipal es posible realizar una publicación de la información relacionada con los procesos

Más detalles

INFORME DE GESTIÓN SEGUNDO TRIMESTRE 2015

INFORME DE GESTIÓN SEGUNDO TRIMESTRE 2015 JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA GOBERNADOR INFORME DE GESTIÓN SEGUNDO TRIMESTRE 2015 Carrera 11 N 20 96 6 Piso DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACIÓN EQUIPO COORDINADOR DE LA FORMULACIÓN, SEGUIMIENTO Y

Más detalles

EMPRESA O INSTITUCIÓN VENCIMIENTO DIRECCIÓN TELÉFONO CIUDAD

EMPRESA O INSTITUCIÓN VENCIMIENTO DIRECCIÓN TELÉFONO CIUDAD EMPRESA O INSTITUCIÓN VENCIMIENTO DIRECCIÓN TELÉFONO CIUDAD DEPARTAMENTO O PAÍS ACERÍAS PAZ DE RÍO 18/04/2016 Calle 100 Nº 13-21 6517300 Bogotá D.C. Cundinamarca AGREGADOS PETREOS DEL ARIPORO S.A.S. 31/07/2016

Más detalles

Seminario Taller Internacional

Seminario Taller Internacional Seminario Taller Internacional Hacia un modelo de asignación, ejecución y seguimiento del gasto público en niñez Panel II B: Cómo se asigna el presupuesto a los programas de Infancia y adolescencia? DEPARTAMENTO

Más detalles

Municipio de Marmato Caldas - Colombia Secretaria de Hacienda

Municipio de Marmato Caldas - Colombia Secretaria de Hacienda INFORME SECRETARIA DE HACIENDA MUNICIPIO DE MARMATO CALDAS Primero que todo es necesario hacer claridad que el propósito principal de la y Asuntos Administrativos se enfoca en planear, diseñar y coordinar

Más detalles

Informe Plan de Acción

Informe Plan de Acción Informe Plan de Acción Dirección Técnica de Planeación Informe Seguimiento al Plan de Acción con corte marzo 30 de 2012 Bogotá D. C., Colombia Mayo, 2012 CONTENIDO Pág. PRESENTACIÓN... 4 I. RESULTADOS

Más detalles

Una política para promover el acceso a servicios financieros buscando equidad social

Una política para promover el acceso a servicios financieros buscando equidad social Una política para promover el acceso a servicios financieros buscando equidad social Ampliación de Cobertura CNB Primera Convocatoria En la primera convocatoria se logró la apertura de CNB en 128 municipios

Más detalles

República de Colombia Departamento de Boyacá Municipio de Briceño Alcaldía Municipal

República de Colombia Departamento de Boyacá Municipio de Briceño Alcaldía Municipal COMITÉ DE EVALUACION DE OFERTAS ACTA DE CALIFICACION DE LAS OFERTAS En Briceño (Boy.) a los Diecinueve (19) días del mes de Diciembre de 2.013, se reunió el comité de evaluación de ofertas de la CONVOCATORIA

Más detalles

SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES VIGENCIA 2014:

SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES VIGENCIA 2014: Documento Conpes 175 Consejo Nacional de Política Económica y Social República de Colombia Departamento Nacional de Planeación SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES VIGENCIA 2014: DISTRIBUCIÓN DE RECURSOS

Más detalles

TÉRMINOS DE REFERENCIA

TÉRMINOS DE REFERENCIA TÉRMINOS DE REFERENCIA TITULO DE LA CONSULTORIA: SEDE DE TRABAJO: PROFESIONAL ESPECIALIZADO EN CAPACITACION Y CONTENIDOS PARA EL PROYECTO FORTALECIMIENTO AL SISTEMA NACIONAL DE BIENESTAR FAMILIAR. BOGOTÁ

Más detalles

PROGRAMA DE GESTIÓN DOCUMENTAL PGD

PROGRAMA DE GESTIÓN DOCUMENTAL PGD PROGRAMA DE GESTIÓN DOCUMENTAL PGD Tabla de contenido 1 EL PROGRAMA DE GESTION DOCUMENTAL... 5 1.1 INTRODUCCIÓN... 5 1.2 LA CAMARA DE COMERCIO DE DUITAMA Y LA GESTION DOCUMENTAL... 6 1.2.1 Reseña histórica

Más detalles

REPUBLICA DE COLOMBIA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD

REPUBLICA DE COLOMBIA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD REPUBLICA DE COLOMBIA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD ESTUDIO IPS PÚBLICAS CORTE A 31 DE DICIEMBRE DE 2008 Bogotá, D.C., Agosto de 2009 MARIO MEJÍA CARDONA Superintendente Nacional de Salud MARIA ELISA

Más detalles

Código BPIN: Datos del Formulador SECRETARIO DE HACIENDA. Cargo: Telefonos: Entidad: ALCALDIA DE RIOHACHA. E-mail: hacienda@riohacha-laguajira.gov.

Código BPIN: Datos del Formulador SECRETARIO DE HACIENDA. Cargo: Telefonos: Entidad: ALCALDIA DE RIOHACHA. E-mail: hacienda@riohacha-laguajira.gov. Metodología General de Formulación Proyecto Actualización y mantenimiento del sistema DBS financiero en los módulos de presupuesto, tesoreria, contabilidad, almacen, nómina y cuentas por pagar en el Municipio

Más detalles

SEGUIMIENTO Y EVALUACION PLAN DEPARTAMENTAL ASÍ, MARCAMOS HUELLA VIGENCIA 2014

SEGUIMIENTO Y EVALUACION PLAN DEPARTAMENTAL ASÍ, MARCAMOS HUELLA VIGENCIA 2014 SEGUIMIENTO Y EVALUACION PLAN DEPARTAMENTAL ASÍ, MARCAMOS HUELLA VIGENCIA 2014 Metodología de Seguimiento y Evaluación En la evaluación de la Gestión Departamental, se hace énfasis en el seguimiento a

Más detalles

TÉRMINOS DE REFERENCIA

TÉRMINOS DE REFERENCIA TÉRMINOS DE REFERENCIA TITULO DE LA CONSULTORIA: SEDE DE TRABAJO: ASESOR TECNICO EN SEGUIMIENTO Y MONITOREO PARA EL PROYECTO FORTALECIMIENTO AL SISTEMA NACIONAL DE BIENESTAR FAMILIAR. BOGOTÁ 1. Antecedentes

Más detalles

GUÍA PARA LA FORMULACION DEL PLAN OPERATIVO ANUAL DE INVERSIÓN POAI (Elaborado por Raúl Castro M.)

GUÍA PARA LA FORMULACION DEL PLAN OPERATIVO ANUAL DE INVERSIÓN POAI (Elaborado por Raúl Castro M.) PROYECTO SISTEMA NACIONAL DE CAPACITACIÓN MUNICIPAL UNIÓN EUROPEA REPÚBLICA DE COLOMBIA PROYECTO SISTEMA NACIONAL DE CAPACITACIÓN MUNICIPAL COMPONENTE DOCUMENTACIÓN E INFORMACIÓN MUNICIPAL Y OBSERVATORIO

Más detalles

Carácter institución. Nombre institución E.S.E. HOSPITAL SAN RAFAEL DE LETICIA - LA CHORRERA ESE HOSPITAL SAN RAFAEL

Carácter institución. Nombre institución E.S.E. HOSPITAL SAN RAFAEL DE LETICIA - LA CHORRERA ESE HOSPITAL SAN RAFAEL publicación: 17 de septiembre de 2014 actualización: 19 de septiembre de 2014 - Ajuste de la información de la variable en todas las plazas publicadas. plaza Profesión Departamento Municipio 9140500019144-1

Más detalles

No Departamento Municipio Nombre Comisaría de Familia Nombre Comisarío Familia Dirección

No Departamento Municipio Nombre Comisaría de Familia Nombre Comisarío Familia Dirección Republica de Colombia Departamento Administrativo para la Prosperidad Social Instituto Colombiano de Bienestar Familiar Cecilia de la Fuente de Lleras Dirección de Protección No Departamento Municipio

Más detalles

CARACTERIZACIÓN DEL PROCESO DESARROLLO DEL RECURSO HUMANO

CARACTERIZACIÓN DEL PROCESO DESARROLLO DEL RECURSO HUMANO CARACTERIZACIÓN DEL PROCESO DESARROLLO DEL RECURSO UMANO Código: PR-DR-13 Versión: 01 Fecha de DD MM AA aprobación 11 11 2008 Página 1 de MACROPROCESO: GESTIÓN DEL TALENTO UMANO ALCANCE: Identificar Necesidades

Más detalles

Informe de monitoreo SGP de Propósito General y Asignaciones Especiales vigencia 2013 y primer trimestre 2014

Informe de monitoreo SGP de Propósito General y Asignaciones Especiales vigencia 2013 y primer trimestre 2014 Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible Informe de monitoreo SGP de Propósito General y Asignaciones Especiales Bogotá D.C. TABLA DE CONTENIDO I. INTRODUCCIÓN 3 II. ASPECTOS METODOLÓGICOS 5 2.1

Más detalles

DIRECCIÓN DE DESARROLLO TERRITORIAL SOSTENIBLE SUBDIRECCIÓN DE FINANZAS PÚBLICAS TERRITORIALES

DIRECCIÓN DE DESARROLLO TERRITORIAL SOSTENIBLE SUBDIRECCIÓN DE FINANZAS PÚBLICAS TERRITORIALES DIRECCIÓN DE DESARROLLO TERRITORIAL SOSTENIBLE SUBDIRECCIÓN DE FINANZAS PÚBLICAS TERRITORIALES METODOLOGÍA PARA LA APLICACIÓN DE CONDICIONES, PONDERACIÓN Y LÍMITES A LAS CALIFICACIONES DE EVENTOS DE RIESGO

Más detalles

Depto Ciudad Dirección Agencia Inter Rapidisimo

Depto Ciudad Dirección Agencia Inter Rapidisimo Depto Ciudad Dirección Agencia Inter Rapidisimo NORTE DE SANTANDER CUCUTA AVENIDA 2 # 3-78 TOLIMA IBAGUE CALLE 9 # 1-118 GUAVIARE SAN JOSE DEL GUAVIARE CARRERA 22 # 8-23 AMAZONAS LETICIA CALLE 9 # 9-51

Más detalles

Conozca los beneficios que el Gobierno de Boyacá tiene para sus contribuyentes para el año 2013

Conozca los beneficios que el Gobierno de Boyacá tiene para sus contribuyentes para el año 2013 Conozca los beneficios que el Gobierno de Boyacá tiene para sus contribuyentes para el año 2013 Tanto por amnistía tributaria, como los descuentos por pronto pago, por radicación de cuenta y matrícula

Más detalles

PROCEDIMIENTO ELABORACION Y SEGUIMIENTO AL PLAN DE DESARROLLO

PROCEDIMIENTO ELABORACION Y SEGUIMIENTO AL PLAN DE DESARROLLO AL PLAN DE DESARROLLO Código: R-DE-001 Página 1 de 8 1. PROPÓSITO Servir como instrumento de gestión y planificación que materializa la solución a las necesidades de los diferentes actores que interactúan

Más detalles

Código BPIN: Datos del Formulador. Cedula de Ciudadania No. Documento: 14.891.011. Secretario de Salud. Cargo: 2285750 Ext:501.

Código BPIN: Datos del Formulador. Cedula de Ciudadania No. Documento: 14.891.011. Secretario de Salud. Cargo: 2285750 Ext:501. Metodología General de Formulación Proyecto Fortalecimiento del proceso de Inspección y Vigilancia a las Aseguradoras y Prestadores de Salud en el Municipio de Guadalajara De Buga, Valle del Cauca, Occidente

Más detalles

1-...DL -~------------~----_a! ~...-.".<GfMM;L k d,zj,ww UJt.AJ»

1-...DL -~------------~----_a! ~...-..<GfMM;L k d,zj,ww UJt.AJ» República de Colombia mli1'8t~l!i: Iiii ~II o j DlClmAltlA 11111111. -------- ț "fm_,1\1~. CA/tA! 1Ufifvi6.. t.. ' 1-...DL -~------------~----_a! ~...-.".

Más detalles

NELLY ASTRID PÉREZ CARREÑO C.C.46.376.931 PERFIL PROFESIONAL

NELLY ASTRID PÉREZ CARREÑO C.C.46.376.931 PERFIL PROFESIONAL NELLY ASTRID PÉREZ CARREÑO C.C.46.376.931 PERFIL PROFESIONAL Laborar profesionalmente en el campo de la administración, aplicando los principios de ética, moralidad, valores, transparencia, generando un

Más detalles

Prof Univ en Programas y Proyectos. Secretaria de Educacion Departamental. adelaidarango@hotmail.com. Metodología General de Formulación.

Prof Univ en Programas y Proyectos. Secretaria de Educacion Departamental. adelaidarango@hotmail.com. Metodología General de Formulación. Metodología General de Formulación Proyecto Apoyo para la organización y saneamiento deuda fiduprevisora y alimentacion de la herramienta liquidadora de cuotas partes pensionales de la Secretaria de Educacion

Más detalles

ALMACEN MUNICIPAL PROYECTO DE:

ALMACEN MUNICIPAL PROYECTO DE: REPUBLICA DE COLOMBIA DEPARTAMENTO DEL HUILA MUNICIPIO DE EL AGRADO ALMACEN MUNICIPAL Nit. 891180139-9 ALMACEN MUNICIPAL PROYECTO DE: SUMINISTRO DE EQUIPO DE CÓMPUTO PARA LA SECRETARIA DE HACIENDA, PORTATIL

Más detalles

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO INTEGRAL DE LOS MUNICIPIOS Y DISTRITOS, VIGENCIA 2013

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO INTEGRAL DE LOS MUNICIPIOS Y DISTRITOS, VIGENCIA 2013 Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible Grupo de Estudios Territoriales EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO INTEGRAL DE LOS MUNICIPIOS Y DISTRITOS, VIGENCIA 2013 Informe nacional de resultados Leyes 152 de

Más detalles

a los recursos de Vivienda Urbana

a los recursos de Vivienda Urbana Especial Seguimiento a los recursos de Vivienda Urbana Plan Nacional de Desarrollo Informe No. 22 Agosto de 2013 REPUBLICA DE COLOMBIA Contraloría General de la República Sandra Morelli Rico Contralora

Más detalles

DECRETO 622 DE 2000 (abril 5) Diario Oficial No. 43.969, del 11 de abril de 2000

DECRETO 622 DE 2000 (abril 5) Diario Oficial No. 43.969, del 11 de abril de 2000 DECRETO 622 DE 2000 (abril 5) Diario Oficial No. 43.969, del 11 de abril de 2000 MINISTERIO DE DESARROLLO ECONOMICO Por el cual se fija la jurisdicción de las cámaras de comercio en todo el territorio

Más detalles

LINEAMIENTO PARA REALIZACIÓN DE VISITAS DE MONITOREO A LA EJECUCIÓN DE PROYECTOS FINANCIADOS CON RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL DE REGALÍAS - SGR

LINEAMIENTO PARA REALIZACIÓN DE VISITAS DE MONITOREO A LA EJECUCIÓN DE PROYECTOS FINANCIADOS CON RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL DE REGALÍAS - SGR LINEAMIENTO PARA REALIZACIÓN DE VISITAS DE MONITOREO A LA EJECUCIÓN DE PROYECTOS FINANCIADOS Departamento Nacional de Planeación Bogotá - 2015 Página 2 de 10 VERSIÓN: 0 TABLA DE CONTENIDO 1. OBJETIVOS...

Más detalles

Profesional Universitario Sisben. Alcaldia Municipal de Restrepo. sisben@restrepo-meta.gov.co. Metodología General de Formulación.

Profesional Universitario Sisben. Alcaldia Municipal de Restrepo. sisben@restrepo-meta.gov.co. Metodología General de Formulación. Metodología General de Formulación Proyecto Servicio de auditoria tecnica, administrativa y financiera a las obligaciones que adquieren las EPS S que operan el regimen subsidiado para el municipio de Restrepo,

Más detalles

Por medio de la cual se cuentas electrónicas para todos los Sujetos de Control de la Contraloría General de Santander.

Por medio de la cual se cuentas electrónicas para todos los Sujetos de Control de la Contraloría General de Santander. RESOLUCIÓN NRO. 000433 JULIO 8 DE 2014 Por medio de la cual se reglamenta la rendición de cuentas electrónicas para todos los Sujetos de Control de la Contraloría General de Santander. PARA QUÉ? ARTÍCULO

Más detalles

Una política para promover el acceso a servicios financieros buscando equidad social

Una política para promover el acceso a servicios financieros buscando equidad social Una política para promover el acceso a servicios financieros buscando equidad social Corresponsales No Bancarios 1. Antioquia 2. Atlántico 3. Bolívar 4. Boyacá 5. Caldas 6. Caquetá 7. Casanare 8. Cauca

Más detalles

Coordinador/a Nacional y Oficial de Programa Área de Pobreza. Popayán (Cauca)

Coordinador/a Nacional y Oficial de Programa Área de Pobreza. Popayán (Cauca) PROGRAMA DE LAS NACIONES UNIDAS PARA EL DESARROLLO Coordinador/a Local COL/83324 Fortalecimiento de las capacidades locales para la consolidación de una Red de Observatorios Regionales del Mercado de Trabajo

Más detalles

GUIA PARA LA ELABORACION DEL PLAN DE DESARROLLO MUNICIPAL. Ley Orgánica del Plan de Desarrollo - Ley 152 de 1994 -

GUIA PARA LA ELABORACION DEL PLAN DE DESARROLLO MUNICIPAL. Ley Orgánica del Plan de Desarrollo - Ley 152 de 1994 - DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA Departamento Administrativo de Planeación GUIA PARA LA ELABORACION DEL PLAN DE DESARROLLO MUNICIPAL Ley Orgánica del Plan de Desarrollo - Ley 152 de 1994 - Bogotá D.C. 2001

Más detalles

Importancia de la Contabilidad Pública P los Entes Territoriales Herramienta para el empalme contable

Importancia de la Contabilidad Pública P los Entes Territoriales Herramienta para el empalme contable Importancia de la Contabilidad Pública P en los Entes Territoriales Herramienta para el empalme contable Jairo Alberto Cano Pabón, Contador General de la Nación 2007 Contaduria General de la Nación Que

Más detalles

GESTIÓN ESTRATÉGICA DEL SECTOR

GESTIÓN ESTRATÉGICA DEL SECTOR Guía 27 GESTIÓN ESTRATÉGICA DEL SECTOR Orientaciones e instrumentos Ministerio de Educación Nacional República de Colombia GESTIÓN ESTRATÉGICA DEL SECTOR Orientaciones e instrumentos 27 Guía Ministerio

Más detalles

ESTRUCTURA DEL ESTADO COLOMBIANO 27-1 27 CORPORACIONES AUTÓNOMAS REGIONALES Y DE DESARROLLO SOSTENIBLE

ESTRUCTURA DEL ESTADO COLOMBIANO 27-1 27 CORPORACIONES AUTÓNOMAS REGIONALES Y DE DESARROLLO SOSTENIBLE 27-1 27 CORPORACIONES AUTÓNOMAS REGIONALES Y DE DESARROLLO SOSTENIBLE 27-2 CORPORACIONES AUTONOMAS REGIONALES Decreto 127 de 1976 (enero 26). Adscribe algunas Corporaciones Autónomas Regionales al Departamento

Más detalles

CIRCULAR No. 05 DE 2006

CIRCULAR No. 05 DE 2006 CIRCULAR No. 05 DE 2006 PARA: REPRESENTANTES LEGALES, JEFES DE OFICINA DE CONTROL INTERNO, O QUIENES HAGAN SUS VECES, REPRESENTANTES DE LA DIRECCION PARA IMPLEMENTAR MECI Y CALIDAD DE LAS ENTIDADES Y ORGANISMOS

Más detalles

Fundación Cerrejón para el Fortalecimiento Institucional de La Guajira INDICADORES DE EDUCACIÓN EN EL DEPARTAMENTO DE LA GUAJIRA

Fundación Cerrejón para el Fortalecimiento Institucional de La Guajira INDICADORES DE EDUCACIÓN EN EL DEPARTAMENTO DE LA GUAJIRA Fundación Cerrejón para el Fortalecimiento Institucional de La Guajira INDICADORES DE EDUCACIÓN EN EL DEPARTAMENTO DE LA GUAJIRA 1 ÍNDICE INTRODUCCIÓN...3 RELACIÓN DE INDICADORES...5 I. EDUCACIÓN INICIAL,

Más detalles

DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE LA FUNCiÓN PÚBLICA DECRETO NÚMERO DE 2012

DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE LA FUNCiÓN PÚBLICA DECRETO NÚMERO DE 2012 REPUBUCA DE COLOMBIA DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE LA FUNCiÓN PÚBLICA DECRETO NÚMERO DE 2012 Por el cual se establecen los lineamientos generales para la integración de la planeación y la gestión EL PRESIDENTE

Más detalles

Profesional Universitario Oficina de Proyectos. Alcaldia municipio de Pueblo Nuevo. banco.proyecto@pueblonuevo-cordoba.gov.co

Profesional Universitario Oficina de Proyectos. Alcaldia municipio de Pueblo Nuevo. banco.proyecto@pueblonuevo-cordoba.gov.co Metodología General de Formulación Proyecto Asesoria y acompañamiento para realizar la actualización del manual de funciones y requisitos por competencias laborales y elaboración del programa de bienestar

Más detalles

FORMATO 1 FORMATO CARTA DE PRESENTACIÓN DE LA PROPUESTA

FORMATO 1 FORMATO CARTA DE PRESENTACIÓN DE LA PROPUESTA FORMATO 1 FORMATO CARTA DE PRESENTACIÓN DE LA PROPUESTA Ciudad y Fecha, Señores COMFENALCO SANTANDER Bucaramanga ASUNTO: PRESENTACIÓN DE LA PROPUESTA ID GRUPO DE PROYECTOS:, identificados con la cedula

Más detalles

INSTRUCTIVO PARA SISTEMA FINANCIERO

INSTRUCTIVO PARA SISTEMA FINANCIERO 2.5 Servicio de la deuda: El objetivo es presentar el monto total de la deuda pública de la entidad territorial a la y la estimación de los recursos requeridos para atender su pago. Para el efecto puede

Más detalles

B Y O A Y C A Á Á Y LO L S S OBJ B E J TIVO V S S DE D

B Y O A Y C A Á Á Y LO L S S OBJ B E J TIVO V S S DE D BOYACÁ Y LOS OBJETIVOS DE DESARROLLO DEL MILENIO Colombia Proyecto Objetivos de Desarrollo del Milenio en lo Local Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo Bogotá, noviembre 2013 Agenda Colombia

Más detalles

RESUMEN EJECUTIVO. 1. Antecedentes

RESUMEN EJECUTIVO. 1. Antecedentes RESUMEN EJECUTIVO 1. Antecedentes Año 2007 Diagnóstico. Alinear los procesos misionales del institucionalidad minera colombiana con tecnologías de información y comunicaciones, a través de la formulación

Más detalles

(Noviembre 06 de 2012)

(Noviembre 06 de 2012) SESIÓN VIRTUAL DE SOLUCIÓN DE INQUIETUDES SOBRE EL SISTEMA GENERAL DE REGALÍAS Y EL PAPEL DE LAS COMISIONES REGIONALES DE COMPETITIVIDAD COMO COMITES CONSULTIVOS (Noviembre 06 de 2012) Considerando la

Más detalles

Postal Code / State City Name / Ciudad Código Postal* State / Departamento

Postal Code / State City Name / Ciudad Código Postal* State / Departamento Postal / Antioquia 050001 Medellin AN Antioquia 050002 Medellin AN Antioquia 050003 Medellin AN Antioquia 050004 Medellin AN Antioquia 050005 Medellin AN Antioquia 050006 Medellin AN Antioquia 050007 Medellin

Más detalles

MANUAL ESPECÍFICO DE FUNCIONES Y DE COMPETENCIAS LABORALES I. IDENTIFICACIÓN

MANUAL ESPECÍFICO DE FUNCIONES Y DE COMPETENCIAS LABORALES I. IDENTIFICACIÓN MANUAL ESPECÍFICO DE FUNCIONES Y DE COMPETENCIAS LABORALES I. IDENTIFICACIÓN Nivel: Profesional Denominación del Empleo: Profesional Especializado Código: 2028 Grado: 24 No. de cargos: Dieciocho (18) Dependencia:

Más detalles