R-DCA CONTRALORÍA GENERAL

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las trece horas del veintidós de noviembre de dos mil once Recurso de apelación y nulidad interpuesto por Distribuidora de Frutas, Carnes y Verduras Tres M, S.A. en contra del acto de adjudicación recaído en favor del señor Mario Quirós Ramírez, en la Licitación Restringida , para la compra de frutas y verduras para la Junta de Educación de la Escuela Líder de la Aurora de Heredia RESULTANDO I. La empresa recurrente presentó recurso de apelación, revocación y anulación de la licitación restringida en mención II. En los procedimientos se han observado las prescripciones constitucionales, legales y reglamentarias CONSIDERANDO I Hechos Probados: 1) Que la Junta de Educación de la Escuela Líder de la Aurora de Heredia, promovió la Licitación Restringida , para la Adquisición de productos para preparar alimentos (ver folios 11 a 27 del expediente administrativo). 2) Que en el cartel del concurso en lo que interesa se manifestó: Otras condiciones (deben indicarse en la oferta)...debe presentarse permiso de funcionamiento de Oficina Administrativa para procesos de Transporte de verduras, frutas y abarrotes extendido por el Ministerio de Salud /...Igualmente estudio de suelos para realizar la actividad de dicha oficina anotada en el punto anterior/...constancia de inscripción de Obligaciones Tributarias (ver folio 19 del expediente de la apelación). 3) Que en la oferta de Mario Alberto Quirós Ramírez, aparece una copia de la escritura número trescientos trece, visible al folio ciento treinta y dos frente del tomo octavo del Protocolo de la Notaria Ana María Avendaño Rojas en donde expresamente manifiesta Mario Alberto Quirós Ramírez lo siguiente: DECLARO BAJO FE DE JURAMENTO: Que no me alcanzan ninguna (sic) de las prohibiciones del artículo veintidós de la Ley de Contratación Administrativa y el artículo veinticuatro inciso uno, del Reglamento General de la Contratación Administrativa. Asimismo declaro que de acuerdo al artículo cincuenta y tres inciso uno del Reglamento General de la Contratación Administrativa me encuentro al día con el pago de todo tipo de impuestos nacionales. Declaro que los datos con que se confecciona esta Declaración Jurada son ciertos y verdaderos y los he dado bajo la fe de juramento... (ver folio 77 del expediente). 4) Que en la oferta de Mario Alberto Quirós Ramírez, aparece el permiso sanitario de funcionamiento del Ministerio de Salud en donde se indica: Tipo de Actividad: Oficina Administrativa para procesos de transporte de verduras-frutas y abarrotes, que

2 2 tiene validez hasta el 16 de agosto de 2016.(ver folio 79 del expediente de licitación). 5) Que en la oferta de Mario Alberto Quirós Ramírez, aparece el documento que indica: Municipalidad de Puriscal Departamento de Construcción y urbanismo Resolución Municipal de Ubicación. 17 de agosto de propietario: Inversiones Corporativas QUIVA S.A. Se resuelve el certificado de uso de suelo a solicitud de Mario Alberto Quirós Ramírez, con el fin de realizar actividad de Oficina Administrativa para procesos de transporte a ubicarse en Puriscal, Mercedes Sur...La propiedad no tiene limitantes en cuanto a la ubicación, que le impida realizar la actividad comercial solicitada. Se le advierte al solicitante que la actividad que desea realizar deberá cumplir con las normas legales que rijan dicha actividad...firma Arq Jacqueline Salazar Delgado Departamento de Construcciones y Urbanismo. 6) Que en la oferta de Mario Alberto Quirós Ramírez, aparece el documento que indica en lo que interesa lo siguiente: República de Costa Rica. Ministerio de Hacienda. Dirección General de Tributación. Administración Tributaria de San José. Constancia de inscripción de obligaciones tributarias:. Fecha de emisión: 27/07/2010 Acredita como contribuyente a Quirós Ramírez Mario Alberto. Fecha de inicio de las actividades: 05/07/ Actividad económica principal: verdulerías...impuesto de la Renta Sistema Tradicional ) Que en el expediente se encuentra un cuadro comparativo de ofertas en donde 3M cuenta con un total de 95 puntos, Mario Quirós 100 puntos, e IMOCA 70 puntos (ver folio 99 del expediente). 8) Que en el expediente se encuentra una nota dirigida a la Distribuidora de Frutas, Carnes y Verduras Tres M, S.A fechada el 21 de octubre de 2011, en donde le indica que en la sesión celebrada el 21 de octubre de 2011 se analizaron las ofertas y que la de Distribuidora de Frutas, Carnes y Verduras Tres M, S.A no fue seleccionada (ver folio 332 del expediente de la licitación). 9) Que en el expediente se encuentra una nota suscrita por la señora María Solano Villata, Presidente de la Junta de Educación de la Escuela Líder La Aurora, en donde se indica que remitió comunicación por fax a los participantes de la licitación con el resultado de la adjudicación. Además indica que el fax de la dirección de la Escuela de donde se enviaron los comunicados no imprime reporte de fax enviado. Por lo tanto solo cuento con un reporte emitido por el I.C.E que hace constar lo anteriormente dicho (ver folio 334 del expediente de la licitación) II.-De la admisibilidad del recurso presentado. Procedencia del recurso: El ordinal 86 de la Ley de Contratación Administrativa (LCA), y el numeral 178 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (RLCA), disponen que la Contraloría General de la República cuenta con un plazo de 10 días hábiles para analizar la admisibilidad y procedencia general del recurso. Dentro de dicho plazo, este órgano contralor debe verificar una serie de aspectos a efectos de concluir si el recurso

3 3 de apelación debe ser rechazado de plano, por improcedencia manifiesta o bien puede ser admitido para su conocimiento. Conforme con lo indicado, y como primer aspecto debe indicarse que de conformidad con el artículo 164 del RLCA, el recurso de apelación resulta procedente en contra del acto final de un procedimiento de contratación administrativa, sea, el de adjudicación, declaratoria de infructuoso o de desierto del concurso. Distribuidora de Frutas, Carnes y Verduras Tres M S.A., alega lo siguiente: 1) no ha sido formalmente notificada del Acto de Adjudicación. Como parece en el expediente el día 21 de octubre de 2011 se comunicó a los participantes en la licitación el acto de adjudicación. No obstante lo anterior, la Administración no cuenta con una prueba fehaciente de haber realizado dicha notificación, el fax de la Escuela en donde se hicieron las notificaciones de la adjudicación no imprime reportes de fax enviado y aún cuando se solicitó informe de llamadas al Instituto Costarricense de Electricidad y en dicho informe se encuentra una llamada al número correspondiente al apelante (el que ha señalado para notificaciones) no podemos afirmar que lo comunicado fuera la notificación de la adjudicación (ver hechos probados números 8 y 9) por lo anterior, no se puede afirmar que se haya dado la notificación. No obstante lo dicho, la sola presentación del recurso hace presumir el conocimiento de la adjudicación. Esta Contraloría General podría partir de un supuesto básico de que el recurso fue presentado en forma extemporánea, ya que en principio la Junta de Educación referida dice que comunicó a la apelante el acto de adjudicación el día 21 de octubre, por lo que el recurso se presentó 14 días después de la comunicación. Visto que la comunicación al apelante no se acredita en forma fehaciente, como lo hemos indicado, es que se entra a conocer los aspectos alegados III. Legitimación para presentar el recurso. Dice la apelante que cuenta con la legitimación para presentar el recurso. Como pudimos comprobar en el expediente se encuentra un cuadro de calificación de las ofertas en donde se puede partir de que la apelante se ubica en segundo lugar en la calificación. La adjudicataria cuenta con 100 puntos y que la apelante con 95 (ver hecho probado 7). Así las cosas, se parte de la legitimación de la apelante para presentar este recurso, ya que de prosperar su recurso la apelante podría resultar readjudicataria. 1) Alega la apelante que la adjudicataria incumple con un requisito de admisibilidad que era la constancia de la inscripción de las obligaciones tributarias. Afirma que ese documento no corresponde a la realidad actual pues es emitido el 27 de julio de 2010 y que corresponde a julio de Manifiesta que el periodo fiscal venció en setiembre de este año y que con dicha constancia no se conoce si el adjudicatario está al día con los impuestos de renta, ventas y otros ante el fisco, incumpliéndose el artículo 65 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. Criterio para resolver: Lo dicho por el

4 4 apelante carece de fundamentación pues lo solicitado por el cartel, como él mismo lo indica, es la constancia de la inscripción de las obligaciones tributarias, lo que el apelante aporta y en donde se indica que la adjudicataria es contribuyente desde el 5 de julio de Así las cosas, el requisito cartelario se cumple (ver hecho probado 6). Lo dicho no tiene relación con lo que afirma la apelante de que no se prueba que se esté al día con los impuestos. Para tal efecto la adjudicataria en su declaración jurada descrita en el hecho probado 3 se declara bajo fe de juramento que está al día en el pago de los impuestos nacionales. Dicho lo anterior, lo afirmado por el apelante carece de fundamentación, pues no aporta prueba en contrario a lo afirmado por el adjudicatario bajo fe de juramento. Si bien es cierto lo presentado por el adjudicatario es solamente la copia de la declaración jurada que hizo ante una notaria pública, este hecho está claramente referenciado en el expediente y desde el momento mismo en que se presentó la oferta. Así las cosas lo anterior de conformidad con el artículo 81 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa era subsanable y por lo tanto no se puede afirmar que no haya prueba de dicha declaración. 2) Afirma la apelante que el adjudicatario tiene como actividad principal verdulerías y que es claro que paga solamente impuestos por la venta de verduras y frutas y que el contrato que se adjudica debe suplir carne, pescado, pollo lácteos y abarrotes de toda clase. Indica que el adjudicatario paga menos al fisco y que por esa razón ofrece menos precios. Criterio para resolver: Lo dicho por la apelante carece de fundamentación, pues no ha probado que la apelante pague menos impuestos y que por ello ofrezca mejores precios y que haya competencia desleal. En este sentido, el apelante debió haber presentado prueba de lo afirmado y rebatido la declaración jurada presentada por la adjudicataria en el expediente (ver hecho probado 3). Es responsabilidad del oferente lo declarado bajo fe de juramento y además el apelante no prueba que dicha manifestación no sea cierta. Esas afirmaciones del apelante carecen de fundamentación y así se declara. 3) Manifiesta la apelante que se incumple con un requisito de admisibilidad. Indica que no se presenta declaración jurada de que no le afecta ninguna prohibición. Criterio para resolver: Como hemos venido haciendo referencia, el adjudicatario presentó copia de una declaración jurada ante una notaria pública, en donde entre otras declaró que no le alcanza ninguna de las prohibiciones de la Ley de Contratación Administrativa. Si bien, como lo indicamos anteriormente, es responsabilidad del oferente lo declarado bajo fe de juramento y por el principio de conservación de las ofertas y en este caso un acto absolutamente referenciado en el expediente. El mismo apelante manifiesta que la declaración no necesita la formalidad de hacerse ante notario pero si que requiere una copia certificada. No puede privar la forma sobre el contenido y además las mismas normas establecen la posibilidad de

5 5 subsanar y además la apelante no ha manifestado que esa declaración sea falsa. Por lo anterior se declara sin lugar este punto por falta de fundamentación. 4) Afirma la apelante que se requiere en el cartel en el apartado Otras Condiciones que se debe presentar permiso de funcionamiento de Oficina Administrativa para procesos de Transporte de verduras, frutas y abarrotes extendido por el Ministerio de Salud, indica que el adjudicatario presentó un documento que es permiso de funcionamiento de Oficina Administrativa para procesos de Transporte de verduras, frutas y abarrotes extendido por el Ministerio de Salud, pero que no corresponde a lo que debió haber presentado pues dicha categoría tiene un riego muy bajo y no corresponde a lo licitado. Criterio para resolver: Lo manifestado no tiene fundamento, pues es el cartel claramente pidió lo presentado por el adjudicatario. Dicho lo anterior, si el apelante no estaba de acuerdo con lo solicitado por el cartel debió haberlo objetado. Así, la Administración debe velar porque se cumpla con todas las obligaciones que se establecieron para el objeto contractual. Así las cosas, carece de fundamentación lo indicado por el apelante. pues el adjudicatario presentó precisamente lo mismo que el cartel requirió (ver hechos probados 2 y 4). 5) Señala el apelante que la adjudicataria presentó un permiso de uso de suelo que no corresponde a dicha adjudicataria, sino a una empresa llamada Inversiones Corporativas Quiva S.A y no al oferente Mario Quirós. Criterio para resolver: Lo manifestado por el apelante carece de sentido, pues la Administración en el cartel no solicitó que dicho permiso de uso de suelo estuviera a nombre del adjudicatario. Es claro y así se manifiesta en el documento presentado por el oferente Mario Quirós que fue el mismo que solicitó el permiso ante la Municipalidad de Puriscal. Como se demuestra en el documento que aparece en el hecho probado 5, lo solicitado por el cartel se cumple pues se presenta el estudio de uso de suelo. Es decir, hay un documento de la Municipalidad de Puriscal en donde acredita que se puede ejercer la actividad solicitada por el señor Mario Quirós, hoy adjudicatario. Así las cosas, se rechaza este punto por falta de fundamentación pues el apelante no ha aportado prueba que indique que no se ha cumplido con el requisito cartelario. La propia Administración estimó cumplido el requisito y no lo señaló para subsanarse. También no siempre se debe ejercer la actividad objeto de una licitación en un terreno propio, por lo que no tiene sentido lo pretendido por la apelante en este punto. Es claro que el cartel solicitó estudio de suelos para realizar la actividad de dicha oficina anotada en el punto anterior, es decir para el permiso sanitario y lo que el oferente presentó fue precisamente un permiso de uso de suelo de un inmueble para ejercer la misma actividad que se encuentra en el permiso sanitario; que si bien es cierto no corresponde el inmueble al solicitante; pero si la solicitud del permiso es a nombre de ese adjudicatario. Así las cosas, lo manifestado por el apelante carece

6 6 de fundamentación. 6) Manifiesta el apelante que los precios ofrecidos por la adjudicataria son ruinosos. Aporta para probarlo una lista de Precios de Venta del Mayorista al Minoris de CENADA. Criterio para resolver: El apelante hace un esfuerzo de argumentación para manifestar que los precios presentados por la adjudicataria son ruinosos. En este caso de conformidad con la normativa, el apelante debió haber ofrecido a esta Contraloría los estudios en que demuestre que los mismos son ruinosos y no remunerativos. No corresponde a esta Contraloría General hacer dichos estudios, sino que deben ser aportados como prueba irrefutable para que sean conocidos durante el procedimiento. El apelante no ha presentado ningún estudio en el que se demuestre que el precio ofrecido por el adjudicatario sea ruinoso o no remunerativo, por lo que este argumento sin lugar por falta de fundamentación POR TANTO De conformidad con lo expuesto y lo establecido por los artículos 84, 86 y 88 de la Ley de Contratación Administrativa, 164 y 174 y siguientes del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, especialmente el artículo 180 inciso d), se resuelve: 1) Rechazar de plano por improcedencia manifiesta, por falta de fundamentación el recurso de apelación interpuesto por Distribuidora de Frutas, Carnes y Verduras Tres M, S.A. en contra del acto de adjudicación recaído en favor del señor Mario Quirós Ramírez, en la Licitación Restringida , para la compra de frutas y verduras para la Junta de Educación de la Escuela Líder de la Aurora de Heredia. 2) De conformidad con el artículo 90 de la Ley de Contratación Administrativa, con respecto a dicho recurso, se da por agotada la vía administrativa NOTIFIQUESE Lic. German Brenes Roselló Gerente de División Lic Elard Gonzalo Ortega Pérez Gerente Asociado Lic. Oscar Castro Ulloa Gerente Asociado a.i. EBS/yhg NN: (DCA ) NI: Ci: Archivo central G: