Psicopatología, psiquiatría y psicología: lo normal y lo patológico

Transcripción

1 Psicopatología, psiquiatría y psicología: lo normal y lo patológico

2 1 Lo normal y lo patológico Criterios generales de normalidad y anormalidad Si nos atenemos a un criterio estadístico, la palabra normal indicaría la conformidad con la regla, con aquello que no se aparta del promedio. Desde un punto de vista psicológico implicaría que determinadas variables psicológicas están distribuidas de manera normal en la población general. Según Bergeret, la normalidad se enfoca en la mayoría de los casos en relación con los demás, con el ideal o la regla, es decir, con la norma. Lo anormal, en contraposición, implicaría una desviación de la norma. Existe el peligro de confundir lo normal con lo que se considera habitual, pero hay que tener en cuenta que es muy difícil cuantificar y reducir al ser humano a tablas de diagnóstico o categorizaciones, etiquetarlo, en definitiva. Responder a esta pregunta nos lleva a considerar A partir de qué número de rasgos de la personalidad considerados anormales puede diagnosticarse un trastorno? Jaspers (1946), decía que no hay ninguna respuesta posible e esta pregunta. Tenemos que ser conscientes que lo anormal no es una comprobación efectiva sino una valoración. Como hemos dicho antes, existe siempre el peligro de confundir lo normal con lo habitual, no puede considerarse lo común como normal solo por ser común. Distintas épocas y distintas culturas han entendido diferentes estados del individuo como patológicos o normales. Cada grupo o sociedad dispone de un sistema de normas, y no existen conductas humanas que sean normales o anormales en absoluto, sino con respecto a un contexto, que viene determinado por ese conjunto de normas que responden a una sociedad, a una época y aun lugar determinados. Las categorías de la (a) normalidad. Otra posible, y también probablemente defectuosa, definición de normal es aquella que la define diciendo que se trata de la actividad mental por medio de la cual el conocimiento, la habilidad, los hábitos, las actitudes e ideales son adquiridos, retenidos y utilizados, originando progresiva adaptación y modificación de la conducta. Es un término que se le da a una persona que supuestamente no cuenta con ninguna discapacidad. En este ejemplo, normal es el que no es discapacitado. Sin embargo, todos, en mayor o menor grado, contamos con algún hándicap, aunque no sea una discapacidad en un sentido estricto. Yo no se pintar como Velázquez, quizá no tengo buen oído musical, tal vez soy torpe en el deporte y cocinar unos huevos fritos son una odisea culinaria. Estos hándicaps no me convierten en un discapacitado, al menos en mi entorno

3 2 social actual. De algún modo, no me apartan de la normalidad. Es bien sabido que no existe la perfección en el terreno de lo humano. La cuestión es cuanta imperfección hace falta y en qué sentido para considerar la anormalidad como anormalidad patológica. Michel Foucault se dedicó a estudiar la categoría de los anormales durante gran parte de su asombrosa carrera. Esta categoría fue incorporada en Francia en el siglo XIX, en los documentos de las pericias médico legales. Los anormales, nos dirá Foucault, no están en un campo de oposición sino de gradación de lo normal a lo anormal. Su existencia en el discurso no remite a los saberes de la medicina y el derecho en sí, sino a una práctica particular que adultera la regularidad de la institución médica y legal. Está práctica, la pericia legal, propone un nuevo objeto de estudio, ya no los delincuentes o los enfermos, sino los anormales. Este término se liga al funcionamiento de un poder que Foucault llama poder de normalización, activando así una instancia de control sobre esta nueva categoría de personas. La anomalía, en tanto dominio que comienza a verificarse en el siglo XIX, se constituye a partir de tres elementos o figuras: el monstruo humano, el individuo a corregir, y el onanista. Foucault, investigador concienzudo y sistemático, encontró en el derecho romano una distinción jurídica, una nomenclatura acerca de categorías, etiquetas para la anormalidad. Roma distinguía entre el monstruo y el lisiado, el defectuoso y el deforme, es decir, categorías para la discapacidad (o lo que hoy llamamos discapacidad). En cualquier caso, cualquier idea sobre la discapacidad mental es una reflexión sobre una dicotomía, la dicotomía normal anormal. Pensar en la calificación que etiqueta seres humanos como capacitados o discapacitados es, según Foucault, establecer una norma que no sólo pretende calificar, también pretende corregirlos, una norma que no los excluye ni los rechaza, sino que los somete a técnicas positivas de intervención y transformación. Quien porte diagnóstico de anormal deberá enfrentar el duro camino del retorno a lo normal, convirtiéndose en objeto de intervención de los profesionales que deben hacerse cargo de la anormalidad. El sujeto ya no es tal, se ha convertido en un objeto. Perderá su nombre. Pasará a ser llamado por su déficit y podrá ser mirado, medido, evaluado, etiquetado, corregido y vuelto a corregir, medicado, internado, escondido, expulsado, integrado, controlado. Prácticas que esconden su sentido de protección de los normales frente al peligro de la anormalidad. Establecer demarcaciones para distinguir lo Uno mismo del resto, distinguir para protegernos, para no correr el riesgo de convertirnos en el Otro; tal es el sentido de la noción

4 3 de normalidad. Lo patológico Como casi todos, en nuestra disciplina, Patología es un término que proviene del griego. Estudio (logos) del sufrimiento o daño (pathos). Tiene que ver con la parte de la medicina encargada del estudio de las enfermedades en su más amplio sentido, es decir, como procesos o estados anormales de causas conocidas o desconocidas. Ahora bien, entonces esto tiene algo que ver con los conceptos de salud y enfermedad. La salud sería lo normal? Alguien sano no es solamente aquel que no está enfermo, en ese caso estaríamos definiendo la salud sólo por la ausencia de enfermedad. Según la Organización Mundial de la Salud (OMS): «La salud es un estado de completo bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades.» esta definición se adoptó el 7 de abril de No ha sido modificada desde entonces. Freud definía la salud como la capacidad de amar y trabajar. Cuando una persona puede poner a jugar su deseo tanto en el ámbito laboral como en lo afectivo, puede apasionarse en el trabajo y en el amor en lugar de padecerlos, podríamos pensar en alguien sano. Pathos alude a un carácter negativo que sitúa los límites del conocimiento positivo e introduce la vertiente de la subjetividad como modalidad válida de acceso a la verdad. Aquí lo patológico funciona como una barrera, un impedimento que no permite acceder al estado real, al estado verdadero del ser humano, representado por ese otro estado, el de ser, estar sano, donde se manifiesta la verdad del ser humano. En palabras de Canguilhem: Si la patología del hombre normal es la falla de la confianza en la naturaleza es porque el hombre se ha apartado de su condición y su condicionamiento natural. Hay una brecha abierta entre el hombre y la naturaleza, que es el lugar que ocupa la Psyche. Visión desde la sociología del siglo XIX del par normal patológico. Los conceptos de normalidad y patología pueden mantener entre sí una relación especular a través de la cual lo uno y lo otro se afirman en una alianza indisoluble. Esta alianza, que Canguilhem llamó polaridad, está directamente vinculada con las dos caras que definen lo normal. Si por un lado, lo normal es aquello que es tenido como media estadística, como tipo especifico, por otro parece significar un valor, vital o social, que le otorga el carácter de meta, de objetivo a ser procurado. Lo normal posee así un carácter doble, es al mismo tiempo tipo y valor y es ese carácter el que le confiere la capacidad de ser normativo, y de ser la expresión de exigencias colectivas. Desde el momento en que lo normal es afirmado como un valor la polaridad emerge casi de un modo necesario; pues si algo es querido como un valor su contrario será rechazado como un desvalor. Cada uno precisa del otro para poder afirmarse. La patología precisa de lo normal en

5 4 relación al cual se afirma como desvío, pero lo normal precisa de la existencia de su otro para afirmarse como un valor que merece ser perseguido. En la producción sociológica de Comte y Durkheim el análisis de lo normal y lo patológico adquiere una posición central. Estos autores instalan la noción de lo normal como contracara positiva de lo patológico, y por lo tanto asimilando a lo sano, lo que implica analogías organicistas y metáforas del cuerpo social. Para Comte las enfermedades son algo así como experimentaciones espontáneas, y es por esa razón que tornan posible una comparación entre el estado patológico o fenómeno alterado y el estado normal o fenómeno patrón. Comte insiste en afirmar que cualquier análisis de fenómenos patológicos debe basarse en el conocimiento de fenómenos normales; pero que, inversamente, el estudio de lo patológico es indispensable para conocer las leyes de lo normal. Ahora bien, aun cuando Comte insista en la necesidad de una determinación clara de lo normal, no establece ningún tipo de criterio para decidir qué es lo que debe ser entendido como tal. Si reducimos lo normal a naturaleza o a armonía y consecuentemente lo anormal a desvío de la naturaleza o desarmonía, debemos concluir junto con Canguilhem que se trata de una distinción estética y moral, esto es cualitativa, más que de una diferencia de grado o cuantitativa como pretendiera Comte. Para Durkheim, el par normal patológico se hará extensivo a los fenómenos poblacionales por mediación de la estadística, única capaz de hablar de lo normal en términos de frecuencia. Así lo normal es lo compartido por muchos, la anormal es lo marginal, lo que comparten pocos o acaso uno sólo. Las regularidades matemáticas serán un elemento indispensable para la sociología del autor para su comprensión de la normalidad y de la patología social. A partir de allí se podrían asociar los conceptos de frecuencia, normalidad y moralidad. Lo normal pasará a ser pensado no como estado de equilibrio entre las partes de un todo sino como un puente que permite unificar tipo y valor. Durkheim mantiene intacto el principio de Comte: las formas mórbidas de un fenómeno no son de otra naturaleza que las normales. La enfermedad no se opone a la salud; son dos variedades del mismo género. Según Durkheim normal es aquello que se encuentra en el término medio de la especie, aquello que es también considerado como natural y deseable. El autor se distancia de Comte desde el momento en que comienza a hablar de fenómenos poblacionales precisará reconocer el valor de la estadística que es negado por su antecesor, limitando la importancia de la metáfora del cuerpo social. La sociedad no es idéntica al cuerpo individual. Sin embargo distancia no implica ruptura sino más bien continuidad y desplazamiento. Si podemos reducir las normas vitales o sociales a medias estadísticas es porque imaginamos que las mismas tienen el poder de evidenciar una realidad en la que se pueden conjugar el ser

6 5 y el deber ser. Normales son los hechos que presentan las formas más generales y lo otro tendrá el nombre de mórbidos o patológicos. El tipo normal se confunde con el tipo medio y toda desviación con relación a esta marca de salud es un fenómeno mórbido. La media aparece como una extensión, a través de lo cual la norma se exhibe, se hace explícita. Indica la regla pero es al mismo tiempo aquello que permite que ésta se multiplique, en la medida que se presenta como un modelo concreto que puede y debe ser perseguido por otros. En lo normal y lo patológico, Canguilhem invertirá esta suposición y afirmará que no es la media lo que establece lo normal sino que es preciso considerarla como la expresión de normas colectivas de vida que son histórica y socialmente cambiantes. Esto implica afirmar, que a través de la variación de las normas sociales y vitales se producen oscilaciones en las medias estadísticas que consideramos como constantes. Así, esas medias podrán ser indicadores de aquello que ocurre en una determinada sociedad y en un cierto momento histórico, pero difícilmente podrán asumir el estatuto de un criterio de demarcación entre estados sociales a ser caracterizados como normales o como patológicos. Por fin, digamos que las mismas dificultades señaladas por Dejours (1986) al hablar de bienestar mental se repiten al hablar de bienestar social. Como afirmará Canguilhem (1990a, pp. 223 e ss.) en su crítica a Comte: no podemos hablar sin ambigüedad de normalidad y de patología social. Lo normal y lo patológico, aunque nos remitan a valores sociales, no pueden ser pensados independientemente de los valores vitales y, consecuentemente, no pueden ser predicados sin generar dificultades en lo social. En la actualidad, se hace necesario reflexionar acerca de la nueva estructura relacional (entre sujeto y ambiente, entre individuo y cultura) que predomina en las sociedades actuales y sus expresiones patológicas. De hecho, el concepto mismo de sujeto ha variado enormemente y se ve cuestionado teórica y clínicamente. La posmodernidad define establece un nuevo modelo de relación con el Otro en sus vínculos interpersonales, en sus condicionantes identificatorias y en sus procesos de configuración identitaria. Estos nuevos aspectos tienen sus correlatos subjetivos y socio culturales en las funciones parentales o familiares en general que se han modificado sustancialmente en las últimas décadas y ven debilitados sus soportes identificatorios; en la diversificación de los modelos de asignación de identidad de género, de clase, de estado. También, la economía de los signos, el lugar de la imagen, de los mitos de origen, la función de la palabra y de los símbolos. Todo ello debe ser estudiado para ofrecer una respuesta contemporánea, coherente al dilema normalidad patología.

7 6 Algunas conclusiones La intención normativa debe ser precedida necesariamente por riesgos existentes que apuntan para riesgos futuros a ser prevenidos. Para que lo normal pueda ser normativo es preciso que exista su otro, su contracara negativa y oscura: lo patológico. Para que la salud pueda resultar inteligible y deseable, es preciso postular la mediación que el dolor y el sufrimiento imponen. Se atribuye al propio ser vivo, considerado en su polaridad dinámica, la responsabilidad de distinguir el punto en que comienza la enfermedad. Para cada uno de nosotros, considerados como sujetos individuales y concretos existe una frontera precisa que separa la enfermedad de la salud, una frontera que no tiene la rigidez de un patrón regulativo para todos los sujetos. Posee, al contrario, la flexibilidad de una norma que se transforma en relación a las condiciones individuales. De ese modo es claro que el límite entre lo normal y lo patológico se torna impreciso. El individuo es quien evalúa esa transformación, porque es él quien sufre las consecuencias, en el momento en que se siente incapaz de realizar las tareas que su situación le impone. Jaspers hace una psicopatología general dentro de la psiquiatría. A la psicopatología general la sitúa a nivel puramente de la teoría. Se dedica a los fenómenos patológicos (lo normal lo deja a la psicología). Hay una disociación entre lo teórico y la práctica. La psiquiatría tiene que explicar con arte la teoría. Freud trabaja con lo que aparece en la clínica, y lo intenta teorizar. En un ejemplo ya clásico, sus investigaciones sobre la histeria, se pregunta acerca de la relación entre histeria y sexualidad. La teoría va sufriendo modificaciones a partir de lo que ocurre en la práctica. Freud toma lo normal, luego ve la patología. Jaspers habla de una alteración funcional y sitúa la causalidad. Esta alteración sería de la función del sistema nervioso.la comprensión para Jaspers pertenece al campo de la conciencia, de la práctica del sentido, y siempre hay una causa externa que justifica la reacción. La postmodernidad, o la modernidad según qué autores, impone nuevas formas sociales y nuevos discursos, nuevos esquemas de relaciones y un nuevo contexto. En este contexto novedoso, también la definición de lo normal y lo patológico se está alterando, en respuesta a una articulación diferente entre el sujeto y las condiciones en que debe vivir. El debate sigue, pues, más vivo que nunca.