Palabras clave: Calidad del gobierno, capital humano, igualdad de género, calidad de vida, Europa, Norteamérica, América Latina.

Transcripción

1 Calidad del gobierno, capital humano, igualdad de género y calidad de vida en Europa y América Guisán, María-Carmen (mcarmen.guisan@usc.es) Aguayo, Eva (eva.aguayo@usc.es) Departamento de Economía Cuantitativa. Facultad de Económicas y Empresariales Universidade Santiago de Compostela El indicador de eficacia del gobierno está relacionado en gran medida con el nivel educativo y con el indicador de voz de los ciudadanos, y estas tres variables tienen una influencia importante en el nivel de desarrollo y calidad de vida de la población. También contribuyen a promover la igualdad de oportunidades laborales y políticas de las mujeres. Analizamos en este estudio la evolución reciente de estos indicadores en Europa, Norteamérica y América Latina, y destacamos algunos factores que contribuyen a mejorar la calidad de vida. Palabras clave: Calidad del gobierno, capital humano, igualdad de género, calidad de vida, Europa, Norteamérica, América Latina. JEL códigos: E6, F0, I2, L8, O1, O51, O52, O54 Quality of Government, Human Capital, Genre Empowerment and Quality of Life in Europe and America The government effectiveness indicator is related largely to the educational level of population and voice of citizens, and threes three variables have a significant influence on the development level and quality of life. They also contribute to promoting equal employment and social opportunities for women. It is analyzed in this study the recent evolution of these indicators in Europe, North America and Latin America, and we highlight factors that contribute to improving the quality of life. Keywords: Quality of governance, human capital, gender empowerment, quality of life, Europe, North and Latin America. JEL classification: E6, F0, I2, L8, O1, O51, O52, O54 Área temática: Desarrollo. 1

2 1. Introducción El objeto de este estudio es analizar la evolución reciente de indicadores de educación, calidad del gobierno, desarrollo económico y calidad de vida en Europa y América, así como la influencia de la educación y la calidad del gobierno sobre la calidad de vida. Como indicadores de calidad de vida consideramos, además del PIB per cápita que tiene en general una influencia positiva sobre muchas variables que aumentan el bienestar social, el indicador SWL2F, Satisfaction with Life, de satisfacción con la vida de Marks et al (2006) y el indicador de igualdad de oportunidades para las mujeres medido por GEM08, Gender Empowerment Measure, de las Naciones Unidas. En la sección 2 realizamos una síntesis de varios estudios relacionados con esta temática. En la sección 3 analizamos la evolución reciente de dos indicadores de capital humano: gasto educativo y años medios de escolaridad de la población adulta. También analizamos la evolución de dos indicadores de calidad del gobierno: voz de los ciudadanos y efectividad del gobierno, así como la relación positiva que la educación tiene sobre estos indicadores. En la sección 4 analizamos el impacto de la educación y la calidad del gobierno sobre los indicadores de calidad de vida, incluyendo la igualdad de género y el indicador de satisfacción con la vida SWL2F, estimando un modelo econométrico para cada uno de ambos indicadores. En la sección 5 presentamos las principales conclusiones. 2. Resumen de la literatura sobre impacto de la calidad del gobierno y la educación en la igualdad género y calidad de vida Desde los trabajos econométricos pioneros de Denison(1967), Guisán(1976), Guisán(1980) y otros autores en el período , se constató la importancia del nivel educativo de la población para explicar el crecimiento del PIB por habitante en los países de la OCDE. A partir de 1990 estos estudios se generalizaron tanto en España, en trabajos como el de Rodriguez-Pose(1996) y otros, como a nivel mundial según se indica en Guisán (1997), Neira(2002), Neira y Guisán(2003) y Guisán y Neira(2006). En estos estudios internacionales se tuvieron en cuenta efectos directos e indirectos del capital humano sobre la producción per cápita, siendo su impacto muy importante sobre el cociente capital/trabajo y sobre el stock de capital por habitante. Tuvieron un influencia importante el trabajo de Barro y Lee(1994) y otros estudios de estos autores en los que además de analizar el efecto de la educación sobre el PIB per cápita se presentaron estimaciones internacionales de los años de escolaridad. También hay que destacar estudios de historia económica que ponen de manifiesto la importancia de la educación en el desarrollo como el de Goldin y Kazt(2002), entre otros. Se han realizado varios estudios de interés sobre la importancia del capital social, medido por indicadores como la confianza en las instituciones, como los de Portela y Neira (2002) y Bjornskow (2006), Neira(2009) y Neira, Vázquez y Portela(2009), entre otros, sobre el desarrollo. Dado que los indicadores de confianza social están muy relacionados con la calidad del funcionamiento de las 2

3 instituciones de justicia, administración, y efectividad del gobierno, se produjo un interés creciente por disponer de indicadores sociales para los estudios de desarrollo económico y social. Varios autores e instituciones han realizado un gran esfuerzo para recopilar y actualizar numerosos datos de interés en este sentido. Hemos podido disponer de indicadores de la calidad del gobierno gracias a las publicaciones de Kaufmann et al y de los indicadores de igualdad de género gracias a las Naciones Unidas. En Guisán(2008) y (2009) se aplicaron los indicadores de Kaufmann para estimar modelos econométricos que ponen de manifiesto el impacto positivo de la educación sobre la calidad del gobierno y la confianza social. Aquí analizamos la influencia de estos indicadores sobre la igualdad de género y el indicador SWL2F de satisfacción con la vida. Por lo que respecta a la igualdad de género existe un interés creciente por el análisis de los factores que propician su implementación en las organizaciones, como se analiza en Bastida(2010), y para evaluar si existen efectos positivos que mejoran el funcionamiento de las empresas, como en Smith, Smith y Verner(2005). En este estudio analizamos el efecto positivo que la educación y la calidad del gobierno muestran sobre la evolución del indicador GEM de igualdad de género, de las Naciones Unidas, en los países en los que existen datos disponibles. 3. Indicadores de calidad del gobierno y de capital humano La tabla 1 presenta la evolución de dos indicadores de calidad del gobierno, en 24 países de Europa y Eurasia, junto con los datos de Estados Unidos y Canadá a efectos comparativos. Tabla 1. Indicadores de calidad del gobierno en Europa y Eurasia Nº País Voz ciudadana 2000 Voz ciudadana 2007 Voz Efectividad 2000 Efectividad 2007 Efectividad 1 Austria Belgium Canada Czech R Denmark Finland France Germany Greece Hungary Ireland Italy Netherlands Norway Poland Portugal Romania Russia Slovakia Slovenia

4 21 Spain Sweden Switzerland Turkey UK USA Fuente: Datos elaborados a partir de los indicadores de Kaufmann et al (2008) Los datos han sido elaborados en la escala 0 a 10, a partir de los datos de Kaufmann et al(2008) publicados en la escala -2.5 a 2.5, mediante un cambio de origen igual a 2.5 y un cambio de escala por un factor igual a 2: índice en escala de 0 a 10= ( índice en escala de -2.5 a )*2. El indicador de voz de los ciudadanos puede estar sobreestimado en algunos países, como es el caso de España en comparación con Francia, la no tener en cuenta algunas limitaciones del sistema electoral español. Algunos comentarios en este sentido se incluyen en el Anexo del estudio de Guisán(2009 a). Los gráficos 1 y 2 muestran los valores de los indicadores de calidad del Gobierno de Europa y Eurasia, en el orden de los países de la tabla del Anexo, junto con Estados Unidos y Canadá. Gráfico 1: Voz de los ciudadanos en 2007, Europa y Eurasia Nota: El indicador varía de 0 a 10 y el nº de orden de los países figura en la tabla 1. Sólo 6 de los 26 países de la tabla 1 superaron los 8 puntos en el indicador Voz de los ciudadanos en el año 2000: Canadá, Dinamarca, Finlandia, Holanda, Noruega y Suecia en el año En el año 2007 sólo 4 países superaron dicho nivel: Dinamarca, Holanda, Noruega y Suiza. Entre 7 y 8 puntos se situaron 13 países en el año 2000 y 15 en el año Por lo tanto fueron 19 los países que superaron los 7 puntos en ambos años. Los valores más bajos en este indicador en el año 2007 correspondieron a: Los mayores incrementos en el período correspondieron a la República Checa y a Rumania y los mayores descensos a Rusia y USA. 4

5 Gráfico 2. Efectividad del gobierno en 2007, Europa y Eurasia Nota: El indicador varía de 0 10 y el nº de orden de los países figura en la tabla 1. Superaron los 8 puntos en el indicador de Efectividad del gobierno 15 países en el año 2000 y 13 países en el año 2007, siendo los más destacados en ese año, con más de 8.5 puntos: Canadá, Dinamarca, Finlandia, Holanda, Noruega, Suecia, Suiza y Gran Bretaña. Superaron los 7 puntos 16 países, tanto en el año 2000 como en el Los mayores incrementos de este indicador en el período se produjeron en los países: Austria, Dinamarca, Noruega, Rumania, Rusia, Eslovaquia, Eslovenia y Turquía. Los mayores descensos correspondieron a los siguientes países: España, Italia, Francia Grecia y USA. La tabla 2 muestra los indicadores de calidad del gobierno de 22 países de América. Tabla 2. Indicadores de calidad del gobierno en América País Voz ciudadana 2000 Voz ciudadana 2007 Voz Efectividad 2000 Efectividad 2007 Efectividad Argentina Bolivia Brasil Canadá Chile Colombia Costa Rica R. Dominicana Ecuador El Salvador Guatemala Haití Honduras Jamaica México Nicaragua Panamá

6 Paraguay Perú USA Uruguay Venezuela Fuente: Datos elaborados a partir de los indicadores de Kaufmann et al/2008) Los gráficos 3 y 4 muestran los indicadores de calidad del Gobierno en 22 países de América, en general indicados por su código de Internet y en el caso de USA por la letra u. Ningún país de América superó la calificación de 8 puntos en el indicador de Voz de los ciudadanos en el año 2007, y Canadá fue el único que la superó en el año Los países que alcanzan o superan la calificación de 6 puntos en el año 2007 son: Canadá, Chile, Costa Rica, Jamaica, Panamá, USA y Uruguay. Con calificación entre 5 y 6 puntos se encuentran: Argentina, Bolivia, Brasil, República Dominicana, El Salvador y Perú. Entre 4 y 5 puntos se encuentran Colombia, Ecuador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua y Paraguay. Por debajo de 4 puntos: Haití y Venezuela. Los mayores incrementos en el indicador de Voz de los ciudadanos, en el período se produjeron en Brasil, Colombia y Paraguay, y los mayores descensos en Venezuela, USA y Canadá. Gráfico 3: Voz de los ciudadanos en 2007, América 8 Voz de los ciudadanos/voice of Citizens ar bo br ca cl co cr dr ec sv gt ht hn jm mx ni pa py pe u uy ve Nota: El indicador varía de 0 a 10 y los países figuran en la tabla 2. Gráfico 4. Efectividad del Gobierno en 2007, América 9 8 Efectividad del Gobierno/Government Effectiveness ar bo br ca cl co cr dr ec sv gt ht hn jm mx ni pa py pe u uy ve Nota: El indicador varía de 0 a 10 y los países figuran en la tabla 2. 6

7 Superan los 6 puntos en este indicador: Canadá, Chile, Estados Unidos y Uruguay. Se sitúan entre 5 y 6 puntos: Colombia, Costa Rica, Jamaica, México y Panamá. Entre 4 y 5 puntos se encuentran: Argentina, Brasil, República Dominicana, El Salvador y Perú. Por debajo de 4 puntos estaban en el año 2007: Bolivia, Ecuador, Haití, Nicaragua, Paraguay y Venezuela. Los mayores descensos en el período se produjeron en Bolivia, República Dominicana, Nicaragua, USA y Perú, y los mayores incrementos en Colombia, El Salvador y Paraguay. En la tabla 2 observamos en general valores inferiores a la mayoría de los países de la tabla 1, con la excepción de Estados Unidos, Canadá y Chile que tienen valores próximos o superiores a 7 puntos en ambos indicadores. Destacan, además, con valores del indicador Voz de los ciudadanos superiores a 6 en el año 2007: Costa Rica, Jamaica y Uruguay. Este último país también supera el valor 6 en el indicador Efectividad del gobierno del año Por lo que respecta a los indicadores educativos presentamos en las tablas 3 y 4 los indicadores de Gasto público educativo por habitante, en dólares del año 2000, representativo de la media del período , y los años de escolaridad media por adulto en los años 1995 y 2004, calculados a partir de los datos del Banco Mundial y de Barro y Lee, siendo los datos de escolaridad del año 2004 estimaciones propias provisionales al no estar disponibles datos de dicha variable en las estadísticas internacionales. También incluimos datos del PIB real per cápita de los años 2000 y 2007, expresado en precios y Paridades de Poder de Compra del año 2005, del Banco Mundial, con objeto de comparar los niveles de desarrollo económico con los niveles de capital humano. En la tabla 3 los valores más altos de gasto público educativo, superiores a 1200 dólares por habitante y año, corresponden a Austria, Dinamarca, Finlandia, Francia, Irlanda, Holanda, Noruega, Suecia, Suiza y Gran Bretaña. Los más bajos, inferiores a 600 dólares son los de la República Checa, Grecia, Polonia, Rumania, Rusia, Eslovaquia y Turquía. El gráfico 5 pone de manifiesto la importante correlación positiva que existe en general entre los indicadores de capital humano, en este caso el nº medio de años de escolaridad por adulto, y el nivel de producción por habitante. Tabla 3. Indicadores del nivel educativo y el PIB real por habitante en Europa y Eurasia País Gasto Escolaridad Escolaridad PIB pc PIB pc 2007 educativo Austria Belgium Czech R Denmark Finland France Germany Greece Hungary

8 Ireland Italy Netherlands Norway Poland Portugal Romania Russia Slovakia Slovenia Spain Sweden Switzerland Turkey UK Fuente: Datos de BM(2008), Barro y Lee(1997) y (2000) y cálculos propios para gasto educativo por habitante en el año 2000, a partir de los datos del Banco Mundial, y para los años de escolaridad media estimados del año Nota: Datos de gasto público educativo en dólares del 2000 según paridades, de escolaridad en nº de años y de PIB per cápita en dólares del 2005 en paridades de dicho año. Los gráficos 5 y 6 muestran la distribución de las variables Escolaridad, referida al nivel alcanzado en el año 2004, y Producto Interior Bruto por habitante en el año 2007, así como la elevada correlación positiva entre ambas variables. Esta correlación positiva concuerda con los resultados de los modelos econométricos que relacionan el nivel de desarrollo internacional con el nivel educativo, como se pone de manifiesto en Guisán(1997), Guisán, Aguayo y Expósito(2001), Guisán y Neira(2006) y otros estudios. Gráfico 5. Relación entre educación y PIB pc en Europa y Eurasia 60,000 50,000 PIB pc 2007 ($ 2005 PP) 40,000 30,000 20,000 10, ,000-20, Escolaridad 2004 Mientras algunos países de Europa se distribuyen en torno a una media alta de Escolaridad y PIB per cápita, otros países de Europa y Eurasia se distribuyen en torno a valores medios menores, y hay algunos países intermedios. 8

9 Tabla 4. Indicadores del nivel educativo y el PIB real por habitante en América País Gasto educativo Escolaridad 1995 Escolaridad 2004 PIB pc 2000 PIB pc Argentina Bolivia Brasil Canadá Chile Colombia Costa Rica R. Dominicana Ecuador El Salvador Guatemala Haití Honduras Jamaica México Nicaragua Panamá Paraguay Perú USA Uruguay Venezuela Fuente: Datos de BM(2008), Barro y Lee(1997) y (2000), y cálculos propios para gasto educativo por habitante en el año 2000, a partir de los datos del Banco Mundial, y para los años de escolaridad media estimados del año Nota: Datos de gasto público educativo en dólares del 2000 según paridades, de escolaridad en nº de años y de PIB per cápita en dólares del 2005 en paridades de dicho año. Gráfico 6. Relación entre educación y PIB per cápita en América 50,000 PIB per capita en 2007 ($ de 2005 en PPC) 40,000 30,000 20,000 10, ,000-20, Escolaridad

10 El gráfico 6 muestra la gran correlación positiva existente entre el capital humano y el nivel de desarrollo económico. Estados Unidos y Canadá son los únicos países de la tabla 4 que superan los 600 dólares de gasto público educativo por habitante, con más de 1400 dólares por habitante y año cada uno. Con unos niveles muy moderados, entre 300 y 600 dólares, se sitúan Argentina, Brasil, Chile, Costa Rica, México y Panamá. Los demás países tienen niveles muy bajos y precisan un urgente apoyo a la educación. 4. Impacto de la educación y de la calidad del gobierno sobre la calidad de vida La tabla 5 muestra varios indicadores de calidad de vida en un conjunto de 41 países de Europa, Eurasia y América. Los países están ordenados por orden decreciente del indicador SWL2F, satisfaction with life, de Marks et al(2006). La tabla incluye también el indicador GEM08 de igualdad de género, de las Naciones Unidas, el PIB por habitante en el año 2007, el dato estimado de años de Escolaridad media por adulto en el año 2004 y dos indicadores de calidad del gobierno en el año 2007, basados en Kaufmann et al(2008): Voz de los ciudadanos y Efectividad del gobierno. La tabla se limita a 41 países de Europa, Eurasia y América pues en el resto de países no estaba disponible la variable GEM08. Como se indica en Guisán (2009) los indicadores de igualdad de género GEM08, de las Naciones Unidas, y de satisfacción con la vida (SWL2F de Mark et al(2008)), son sólo unas aproximaciones iniciales a la realidad, que permiten distinguir en general entre países con alto, medio y bajo nivel, pero que convendría mejorar estos índices, incluyendo otros factores que son importantes. Pequeños cambios en los criterios de elaboración cambiarían la clasificación entre países con valores próximos. Los datos de la tabla 5 están ordenados por orden decreciente del indicador Efectividad del gobierno, el cual muestra un impacto importante sobre la calidad de vida, como veremos en el modelo estimado en la sección 4. Dicho indicador está en general positivamente influido por Voz de los ciudadanos y por el nivel educativo, según los modelos estimados por Guisán(2009 a,b) Tabla 5. Igualdad de género, calidad de vida, escolaridad y calidad del gobierno: Europa Orden País GEM08 SWL2F PIB pc Escolaridad Voz Efectividad 1 Switzerland Dinamarca Norway Sweden Finland Canada Netherlands UK Austria Germany Ireland USA Belgium France

11 15 Chile Estonia Slovenia Spain R. Checa Portugal Lituania Slovak R Hungary Uruguay Letonia Croacia Greece Costa Rica Poland Italy Panama Mexico Bulgaria Romania Brazil Argentina Macedonia Russia Kazakhstan Venezuela Ecuador Fuente: GEM08, Gender Empowerment Measure, de UN(2008). SWL2F, Satisfaction with Life de Marks et al(2006). PIB per capita en 2007 ($ a precios y paridades de 2005) de BM(2008). Escolaridad en 2004: estimaciones propias actualizando los datos de Barro y Lee. Voz ciudadana y Efectividad del Gobierno en 2007, índice en el intervalo de 0 a 10 elaborado a partir de los datos de Kaufmann et al(2008). Un primer grupo de países está formado por los 15 que tienen una puntuación superior a 7.50 puntos en ese indicador: Suiza, Dinamarca, Noruega, Suecia, Finlandia, Canadá, Holanda, Gran Bretaña, Austria, Alemania, Irlanda, USA, Bélgica y Francia. El valor de GEM08 varía en este grupo entre puntos de Irlanda y de Suecia. El indicador de calidad de vida SWL2F varía entre 231 en Bélgica y 264 en Dinamarca. El PIB per cápita en este grupo es elevado, entre dólares de Alemania y de Noruega. La escolaridad se sitúa entre 9.41 años en Finlandia y en USA. El indicador voz de los ciudadanos oscila entre 7.18 en USA y 8.14 en Dinamarca. Un segundo grupo de países está formado por los 15 que tienen una puntuación entre 5.51 y 7.50 puntos en el indicador de Efectividad del gobierno : Chile, Estonia, Eslovenia, España, República Checa, Portugal, Lituania, Hungría, Uruguay, Letonia, Croacia, Grecia, Costa Rica, Polonia e Italia. El valor de GEM08 varía entre en Uruguay y en España. SWL2F varía entre 158 en Letonia y Lituania y 236 en Costa Rica. El PIB per cápita de este grupo oscila entre dólares en Costa Rica y en España. La escolaridad está entre los valores 6.28 en Costa Rica y 9.89 en Italia. El indicador de Voz de los ciudadanos 11

12 en este grupo varía entre 5.94 de Croacia y 7.50 de Portugal. Los valores de este indicador en España y Portugal podrían estar algo sobrevalorados si se aplicasen algunos criterios complementarios, como se menciona en el Anexo de Guisán(2009 a). El tercer grupo estaría formado por 11 países con puntuación entre 2.92 y 5.50 puntos en el indicador Efectividad del gobierno : Panamá, México, Bulgaria, Rumania, Brasil, Argentina, Macedonia, Rusia, Kazakhstan, Venezuela y Ecuador. GEM08 oscila en este grupo entre de Brasil y de Argentina. SWL2F varía entre 143 de Bulgaria y Rusia y 247 de Venezuela. El PIB per cápita toma valores entre 7035 dólares en Ecuador y en Rusia. Los años de escolaridad oscilan en este grupo entre 5.74 de Ecuador y 8.12 de Rusia. El indicador Voz de los ciudadanos toma valores bajos en varios países de este grupo, oscilando entre 2.88 de Kazakhstan y 6.30 de Bulgaria. Los gráficos 7 a 10 muestran relacionan el indicador GEM08 con el nivel educativo, el PIB pc y los indicadores de calidad del gobierno, en 41 países de Europa, Eurasia y América. Gráfico 7. GEM08 y Educación Gráfico 8. GEM08 y PIB pc GEM GEM , ,000 40,000 60,000 Escolaridad 2004 PIB pc en 2007 ($ 2000 PPC) Gráfico 9. GEM08 y Voz Gráfico 10. GEM08 y Efectividad GEM GEM Voz de los ciudadanos 2007 Efectividad del gobierno Modelos econométricos: En las ecuaciones 1 y 2 presentamos relaciones seleccionadas entre las que explican los valores de los indicadores de calidad de vida GEM08 y SWL2F, en función de otros indicadores de la Tabla 5. 12

13 Ecuación 1. Igualdad de género, educación y voz ciudadana: Europa, Eurasia y América Dependent Variable: GEM08 Method: Least Squares Included observations: 41 Variable Coefficient Std. Error t-statistic Prob. Escolaridad Voz ciudadana R-squared Mean dependent var Adjusted R-squared S.D. dependent var S.E. of regression Akaike info criterion Sum squared resid Schwarz criterion Log likelihood Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat La inclusión del PIB per cápita, PH, y el indicador de Efectividad del gobierno, no resulta significativa cuando se incluyen el nivel educativo y el indicador de Voz de los ciudadanos. Aunque todas estas variables tienen algún tipo de influencia, consideramos que el nivel educativo de la población (especialmente cuando no hay diferencias sustanciales entre hombres y mujeres en este indicador) y la voz de los ciudadanos, son los que más influyen. Ecuación 2. Indicador de calidad de vida SWL2F, escolaridad y efectividad: Europa, Eurasia y América Dependent Variable: SWL2F Method: Least Squares Included observations: 41 Variable Coefficient Std. Error t-statistic Prob. Escolaridad Efectividad del gobierno GEM C DLAT Latinoamérica D16 Bulgaria D40 Estonia D68 Letonia D71 Lituania D101 Rusia D128 Venezuela R-squared Mean dependent var Adjusted R-squared S.D. dependent var S.E. of regression Akaike info criterion Sum squared resid Schwarz criterion Log likelihood Hannan-Quinn criter F-statistic Durbin-Watson stat Prob(F-statistic)

14 La ecuación 2 muestra el impacto positivo y significativo de la educación, la efectividad del gobierno y la igualdad de género sobre el indicador de calidad de vida SWL2F. Se incluyen algunas variables ficticias, indicadas por la letra inicial D para en cuenta otros factores que afectan a algunos países en los que la calidad del medio ambiente u otros variables incrementan el valor de su indicador SWL2F. El nivel de PIB per cápita, el indicador Voz de los ciudadanos, también influyen indirectamente al afectar positivamente a la evolución de las variables explicativas de la ecuación 2, como se pone de manifiesto en Guisán(2009 a y b). Existen otros efectos positivos que se analizan en los estudios citados en la bibliografía que muestran como la educación influye en los indicadores de calidad del gobierno, y éstos en la confianza de la sociedad, la cual como señalan Bjornskow(2006), Portela y Neira(2002) y otros autores, tiene un efecto positivo sobre el desarrollo. 5. Conclusiones. Hemos analizado la evolución de diversos indicadores de desarrollo y calidad de vida en los países de Europa, Eurasia y América. Las principales conclusiones son las siguientes: 1) En general los países con mayor nivel educativo han desarrollado sistemas más productivos, una mayor igualdad de oportunidades para las mujeres, y mayores niveles de calidad del gobierno y de calidad de vida. Los seis países más destacados, entre los 41 países de Europa, Eurasia y América analizados son Suiza, Dinamarca, Noruega, Suecia, Finlandia y Canadá. 2) Observamos como en algunos países ha disminuido el valor de uno o ambos indicadores de calidad del Gobierno en el período Es un hecho preocupante, máxime teniendo en cuenta que en algunos casos la disminución sería aún mayor, en el indicador voz de los ciudadanos, si se tuviesen en cuenta otros elementos complementarios importantes para medir esa calidad. 3) Los indicadores de escolaridad muestran en general una tendencia positiva. Existen todavía grandes diferencias en el gasto educativo por habitante, el cual debería incrementarse, sobre todo en los países que tienen valores inferiores a 800 dólares por habitante y año. 4) Los gráficos de la sección 3 muestran una clara diferenciación en la distribución del PIB por habitante en dos grupos, tanto en el caso de Europa y Eurasia como en el de América, según el nivel educativo y muestran una importante influencia positiva del capital humano, medido por el número de años de escolaridad media, sobre el desarrollo económico. 5) Los análisis, gráficos y modelos econométricos de la sección 4 muestran la influencia positiva de la educación y la calidad del gobierno sobre los indicadores de calidad de vida GEM08 y SWL2F. 14

15 Bibliografía Barro, R. J. & Lee, J. (1994): "Sources of economic growth", Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy, Elsevier, vol. 40(1), pp. 1-46, June. Bastida, M. (2010): Strategic Tools for the Implementation of Genre Equality in Organizations, Regional and Sectoral Economic Studies Vol Bjornskow, C. (2006): How Does Social Trust Affect Economic Growth? Department of Economics Aarhus School of Business Working Paper Canudas, R. (2001): Estudio econométrico de la influencia del capital humano en el crecimiento de la productividad industrial de México, Estudios Económicos de Desarrollo Internacional, Vol. 1-2, pp Denison, E. (1967). Why growth rates differ (postwar experience in nine western countries). With collaboration from J-P Poullier. The Brookings Institution, Washington. Goldin, C. and Katz, L.F. (2001): "The Legacy of U.S. Educational Leadership: Notes on Distribution and Economic Growth in the 20th Century," American Economic Review, American Economic Association, vol. 91(2), pages 18-23, May. Guisán, M.C. (1976): La heterogeneidad del factor trabajo y la función agregada de producción". Revista Española de Economía, 6, Guisán, M.C. (1980): Forecasting Employment through an International Cobb- Douglas Function. An Analysis of 23 OECD Countries. Econometric Society World Congress, Aix-en-Provence. Guisán, M. C. (1997): Economic growth and education: a new international policy. Society for International Development, SID 22 nd World Conference, series Economic Development n Guisán, M.C.(2009 a): Educación, calidad del gobierno y desarrollo económico en América, Europa, África y Asia, Estudios Económicos de Desarrollo Internacional, Vol. 9(2). 1 Guisán, M.C. (2009 b): Quality of Government, Education and World Development: An Analysis of 132 countries, , International Journal of Applied Econometrics and Quantitative Studies, Vol.6, special issue. 1 Guisán, M.C. y Aguayo, E. (2005): Educación y desarrollo económico de America Latina en el siglo veinte y perspectivas para el siglo veintiuno Estudios Económicos de Desarrollo Internacional, 2 (1). 1 Guisán, M.C., y Aguayo. E. (2005): Industry and Economic Development in Latin America, , Applied Econometrics and International Development, Vol. 5(3). 1 Guisán, M.C., Aguayo, E. y Exposito, P. (2001 a): Economic Growth and Cycles: Cross-country Models of education, Industry and Fertility and International Comparisons.Applied Econometrics and International Development. Vol.1-1, pp Guisán, M.C., Aguayo, E. y Expósito, P.(2001 b): Education and World Development in A General View and Challenges for the Near Future. Applied Econometrics and International Development Vol. 1-1, pp Guisán, M.C. y Cancelo, M. T. (2001): Economic Development in OECD countries during the 20 th Century. Working Paper of the Series Economic Development, n

16 Guisán, M.C. y Frias, I. (1997): Economic growth and social welfare in the European regions. Working Paper of the series Economic Development n.9. 1 Guisán, M.C. y Neira, I. (2006): Direct and Indirect Effects of Human Capital on World Development, , Applied Econometrics and International Development, 6 (1). 1 Johnson, Z. (2008): World Freedom Atlas. Wisconsin. IADB(2000): Informe 2000: Progreso económico y social en América Latina, Inter- American Development Bank, Washington. Kaufmann D., Kraay, A. y Mastruzzi, M. (2008): Governance Matters VII: Governance Indicators for World Bank Policy Research Working Paper nº Kosacoff, B. (ed.)(1998): Estrategias empresariales en tiempos de cambio. El desempeño industrial frente a nuevas incertidumbres. UN Cepal and National University of Quilmes, Buenos Aires. Lee, J.W. y Barro, R. (2001): "Schooling Quality in a Cross-Section of Countries" Economica, London School of Economics and Political Science, vol. 68(272), pp Marks, N., Simms, A., Thompson, S. y Abdallah, S. (2006): HPI Index. NEF Foundation. Neira, I. (2007): Capital Humano y Desarrollo Económico Mundial: Modelos Econométricos y Perspectivas. Estudios Económicos de Desarrollo Internacional, 7 (2). 1 Portela, M. y Neira, I. (2002): Capital Social: Concepto y Estudio Econométrico sobre el Capital Social en España. Estudios Económicos de Desarrollo Internacional, 2 (2). 1 Robbins, D. J. (1999): "Gender, Human Capital and Growth: Evidence from Six Latin American Countries, OECD Development Centre Working Papers151, OECD, Paris. Sharpe, A. (1999): A Survey of Indicators of Economic and Social Well-being, Centre for the Study of Living Standard. Paper for the Canadian Policy Research Networks, July 22. Rodríguez-Pose, A. (1996): Educación superior, mercado de trabajo y crecimiento económico en una España dispar. Revista del Instituto de Estudios Económicos, IEE, , pp Smith, N.; Smith, V. y Verner, M. (2005): "Do Women in Top Management Affect Firm Performance? A Panel Study of 2500 Danish Firms," IZA Discussion Papers 1708, Institute for the Study of Labor (IZA). Tabellini, G. (2008): Transmission of Cultural Traits across Generations, JEEA, 6, issue 2-3. Temple, J. (1999): The New Growth Evidence," Journal of Economic Literature, American Economic Association, 37(1), pp Teorell, J. Holmber, S. y Rothstern,B. (2008): The Quality of Government Dataset, Goteborg University, WVS(2006): World Values Survey Association: 1 Artículos y working papers disponibles en: