INFORME DEL ESTADO DE MÉXICO, 2014

Transcripción

1 INFORME DEL ESTADO DE MÉXICO, 2014 Investigación de la Percepción de los Beneficiarios, Operadores de los Sectores Salud, Educación y Prospera, sobre PROSPERA Programa de Inclusión Social, sus Servicios y Beneficios

2 Índice PRESENTACIÓN JUSTIFICACIÓN Y OBJETIVOS DEL INFORME ALCANCE DE LA INVESTIGACIÓN ENFOQUE DE LA INVESTIGACIÓN ACTORES IMPLICADOS METODOLOGÍA TRABAJO DE CAMPO INFORME DEL ESTADO DE MÉXICO INTERPRETACIÓN DE LOS RESULTADOS Titulares Servicios de Educación Becas PROSPERA Servicios de Salud Personal de Oportunidades Garantía de Audiencia Cruzada Nacional Contra el Hambre Actividades Productivas Derechos Humanos Habitantes de su Comunidad Derechos Cultura y costumbres en su Localidad Seguridad Pública en su Localidad Opinión política y el sistema electoral Programas Sociales y Proyectos Productivos Programa Oportunidades Inclusión financiera Vocales Personal de Atención Educación Básica

3 8.4.1 Director Cruzada Nacional contra el Hambre Profesor Cruzada Nacional contra el Hambre Personal que certifica corresponsabilidad Cruzada Nacional contra el Hambre Educación Media Superior Director Cruzada Nacional contra el Hambre Profesor Cruzada Nacional contra el Hambre Personal que certifica corresponsabilidad Becarios de Educación Media Superior ANEXOS

4 ÍNDICE DE CUADROS Cuadro 1. Muestra levantada en campo en Cuadro 2. Actores implicados en la investigación Cuadro 3. Cédulas aplicadas en el Estado de México Cuadro 4. Municipios y localidades encuestados del Estado de Estado de México Cuadro 5. Total de niños con una edad entre 8 y 21 años Cuadro 6. Niños que no van a la escuela Cuadro 7. Niños inscritos en Beca Oportunidades Cuadro 8. Niños que reciben Beca Oportunidades Cuadro 9. Niños que se les preguntó por qué no recibían Beca Oportunidades ÍNDICE DE GRÁFICAS Gráfica 1. Alumnos por nivel escolar Gráfica 2. Razón por la que no están inscritos en la Beca Oportunidades Gráfica 3. Motivos por los que no reciben beca ÍNDICE DE FIGURAS Figura 1. Levantamiento de encuestas en el Estado de México

5 PRESENTACIÓN Al reconstruir la dinámica en la conformación de acciones gubernamentales en materia de política social se puede mencionar que existen dos grandes orientaciones: asistenciales y de corresponsabilidad. Son asistenciales los programas que buscan la solución inmediata a necesidades de alimentación, abrigo, vivienda o de salud, sin esperar acciones concretas por parte de los beneficiarios; además de ser estrategias de corto plazo. En cambio, los programas de corresponsabilidad como es PROSPERA Programa de Inclusión Social, 1 se caracterizan por ser de largo plazo y buscan generar capital humano a través de transferencias con objeto de que pronto la condición de pobreza quede superada; para ello los beneficiarios deben asumir una serie de compromisos por el apoyo recibido. 2 PROSPERA Programa de Inclusión Social es uno de los programas más ambiciosos de la política pública en México en los últimos años, es un órgano administrativo desconcentrado de la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL), con autonomía técnica y de gestión, creada el 5 de septiembre de PROSPERA Programa de Inclusión Social tiene características especiales, no sólo por su operación, en la que participan los sectores de salud, educación y desarrollo social; sino también por sus modalidades de gestión y modelos que utiliza para los procesos de evaluación y seguimiento. Este Programa responde a la forma en que gravita la política social contemporánea, la cual atiende el combate a la pobreza y las condiciones adyacentes de quienes la padecen, es decir, a partir de un carácter multidimensional. Julio Boltvinik sostiene que actualmente en México prevalece la idea de que la pobreza debe ser medida de forma multidimensional, pues se parte del principio de que las necesidades humanas son múltiples 4, por lo que cualquier curso de acción en la materia debe ser implementado transversalmente. PROSPERA busca mejorar las condiciones de vida de 1 PROSPERA Programa de Inclusión Social tiene como referente inmediato al Programa de Desarrollo Humano Oportunidades. 2 HERRERA López, Sandra Milena (2010). Tendencias de agrupación en las familias beneficiarias del Programa Oportunidades a partir de la encuesta nacional de niveles de vida de los hogares, Tesis doctoral. Universidad Iberoamericana, México, D. F., Decreto por el que se crea la Coordinación Nacional de PROSPERA Programa de Inclusión Social, México: DOF, 5de septiembre BOLTVINIK, Julio (2010). Principios de medición multidimensional de la pobreza, en Revista Siglo XXI, , IPN- CIECAS, pp

6 este grupo de habitantes a través del aumento de sus ingresos y/o en la disminución de sus carencias sociales. De acuerdo con el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) 5, en 2010 había 52.1 millones de pobres, que representaban alrededor del 46.3 por ciento de la población nacional, de los cuales 12.8 millones vivían en condiciones de pobreza extrema (11.4 por ciento de la población total), es decir, aproximadamente 3.2 millones de familias vivían bajo esta última situación. Considerando los datos del primer informe de gobierno de la actual administración federal, PROSPERA atiende a cerca de 6 millones de familias beneficiarias. El viraje en esta forma de entender el problema de la pobreza se institucionalizó con la aprobación de la Ley General de Desarrollo Social, el 20 de enero de 2004, materializando una política social de Estado cuyos objetivos, principios y funcionamiento trascenderían diferentes administraciones del Gobierno Federal 6. De igual manera, la política nacional de desarrollo social debía integrar al menos 5 vertientes: a) superación de la pobreza a través de la educación, la salud, la alimentación, la generación de empleo e ingreso, autoempleo y capacitación; b) seguridad social y programas asistenciales; c) desarrollo regional; d) infraestructura social básica, y e) fomento del sector social de la economía 7. En este sentido, y para optimizar la aplicación de PROSPERA Programa de Inclusión Social, anualmente se han publicado las reglas bajo las cuales opera. Éstas últimas, para el ejercicio fiscal 2014, fueron emitidas por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, la Secretaría de Desarrollo Social, la Secretaría de Educación Pública, la Secretaría de Salud, el Instituto Mexicano del Seguro Social y por la Coordinación Nacional de PROSPERA Programa de Inclusión Social. A partir de la medición de diferentes indicadores relacionados con la prestación de servicios en los sectores de Salud y Educación, se puede conocer la percepción integral que tienen los beneficiarios y sus familias sobre la calidad de éstos. Asimismo, esta información permitirá ofrecer un diagnóstico sobre su funcionamiento en cuanto a la detección de problemas operativos que 5 Decreto por el que se regula el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. DOF, 24 de agosto de ACOSTA D., Félix (2010). De PRONASOL a Oportunidades: política social y persistencia de la pobreza en México. Barataria, Revista Castellano-Manchega de Ciencias Sociales, No. 11, pp Ley General de Desarrollo Social (2004), Artículo 14. DOF, 20 de enero

7 han surgido en su diseño, operación y desarrollo, así como la oportuna solución de dichas fallas. Dentro del Modelo de Seguimiento Operativo de PROSPERA Programa de Inclusión Social se encuentra la investigación Puntos Centinela (PC). PC es uno de los instrumentos de medición interna del Modelo de Seguimiento Operativo, se realiza desde el año 2003 con base en muestras representativas a nivel estatal y nacional, a través de la aplicación de encuestas, es convenido conjuntamente con los Sectores de Salud y Educación, tiene por objeto conocer la percepción integral de las familias y los prestadores de servicios de PROSPERA Programa de Inclusión Social. PC sirve para detectar y solucionar de manera oportuna problemas operativos a través de la generación de indicadores que permiten observar el estado de la operación del Programa, además recaba la percepción de las titulares beneficiarias, becarios de educación media superior y vocales, sobre distintos aspectos operativos del mismo, así como información acerca de la calidad de los servicios que reciben en escuelas, unidades médicas y por parte del personal de PROSPERA Programa de Inclusión Social. A partir de 2013, como producto de una reingeniería del instrumento, se aplica una nueva versión de los PC, en la cual se toma como eje de la investigación a las familias de beneficiarios de PROSPERA Programa de Inclusión Social y por extensión a las instituciones proveedoras de servicios. PC se considera como el punto central a las familias beneficiarias que reciben los servicios del Programa (salud, educación, entrega de apoyos). En el caso que nos ocupa, la población objetivo está en el rango de edad entre los 20 y 59 años 8, que habitan en localidades de diez o más integrantes, para que por medio de sus respuestas se canalice la búsqueda y seguimiento de los miembros de ésta, que asisten a la escuela de educación básica y nivel medio superior, así como proporcionar información acerca de las características en la asistencia y atención recibida en las unidades médicas y por el personal de PROSPERA 9. 8 PROSPERA (2014). Levantamiento de Puntos Centinela. Dirección de Administración de los Operativos de Medición. México. 9 Ibídem. 7

8 En suma, el instrumento de PC genera información cuantitativa y cualitativa que permite identificar a través de la percepción de los agentes involucrados (titular, vocal, personal de PROSPERA, educación básica, educación media superior y becarios de EMS, unidades médicas y personal de éstas últimas), misma que sería imposible obtener a través de los sistemas de información de las diferentes instituciones participantes, la cual debe ser revisada y analizada en los órganos colegiados correspondientes para, en su caso, implementar las acciones de mejora que sean necesarias 10. El presente informe muestra la percepción social sobre los bienes y servicios brindados por PROSPERA Programa de Inclusión Social, con base en PC, a partir del levantamiento de encuestas y elaboración de indicadores JUSTIFICACIÓN Y OBJETIVOS DEL INFORME Con las nuevas formas y fondos en el ejercicio de gobierno cuyos alcances modifican la visión tradicional que se tiene sobre la función del Estado y las instituciones que le rodean, la política social y sus alcances revitalizan las pautas que tradicionalmente se vienen manejando en la acción gubernamental como la eficiencia y eficacia pública, la transparencia administrativa, la rendición de cuentas y la vinculación con la participación ciudadana, el consenso, la equidad y la legalidad en un esquema de corresponsabilidad, materializándose en un cambio profundo en cada una de las relaciones que se establecen entre el gobierno y la sociedad. Los mecanismos de evaluación de los programas sociales no están exentos de esta dinámica. Desde la publicación de las primeras reglas de operación en 2003, el Programa de Desarrollo Humano Oportunidades, hoy PROSPERA, ha estipulado que su evaluación busca estudiar los diferentes impactos a corto, mediano y largo plazo, sobre la población beneficiaria. El modelo analítico que ha seguido el Programa es de tipo comparado, con metodologías cualitativas y cuantitativas 12. Desde el inicio del Programa se han sumado, como entidades evaluadoras, instituciones académicas reconocidas en la materia de políticas públicas, entre éstas destacan el Centro de 10 PROSPERA (2014). Instrumento de Medición Puntos Centinela. Dirección de Administración de los Operativos de Medición. México. 11 Ibídem. 12 HERNÁNDEZ Franco, Daniel. Historia de Oportunidades, inicio y cambios del programa, México, FCE, 2008, pp

9 Investigaciones Económicas, Administrativas y Sociales (CIECAS) del Instituto Politécnico Nacional (IPN), el Centro de Estudios Superiores en Antropología Social (CIESAS), el Colegio de México (COLMEX), el Colegio Mexiquense (CM), el Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey (ITESM) y la Universidad Iberoamericana (UIA). Cabe señalar que hasta el segundo semestre de 2013, Puntos Centinela se realizaba por parte del personal de la Coordinación Nacional. Empero, durante la primera sesión ordinaria 2013 del Comité Técnico de la Coordinación Nacional, se acordó la contratación de un agente externo para que realizara el levantamiento de toda la información a partir del ejercicio El objetivo general de la investigación fue realizar el levantamiento en campo de encuestas en las 32 entidades del país, conforme a una muestra e instrumentos de medición definidos con anterioridad por la Coordinación Nacional de PROSPERA y entregada al CIECAS para su levantamiento. Los objetivos específicos relacionados con este proyecto se pueden resumir en: realizar entrevistas a los y las titulares beneficiarias de PROSPERA Programa de Inclusión Social, personal de escuelas de educación básica y media superior, personal de PROSPERA, vocales, unidades médicas y personal de salud, para el procesamiento digital de la información obtenida así como el cálculo de indicadores a nivel nacional y estatal. Finalmente, se entregó un informe nacional y 32 estatales del cual forma parte este documento. El presente informe se basa en cuatro grandes temas: Educación, PROSPERA, Salud y Alimentación y Transversales (corresponsabilidades, contraloría social y calidad de atención); la información se recolectó a través de ocho encuestas: 1. Titular; 2. Educación Básica; 3. Educación Media Superior; 4. Becario de Educación Media Superior; 5. Unidad Médica; 6. Personal de Salud; 7. Personal de PROSPERA y, 8.Vocal de PROSPERA. 2. ALCANCE DE LA INVESTIGACIÓN El levantamiento consistente en 17,892 cédulas, se aplicó en campo en 1,237 localidades de las 32 entidades federativas, conforme a una muestra seleccionada con anticipación por la Coordinación 13 Op. cit. PROSPERA (2014). Levantamiento de Puntos Centinela. 9

10 Nacional de PROSPERA Programa de Inclusión Social. La muestra levantada en campo en 2014 se concentra en el cuadro 1: Cuadro 1. Muestra levantada en campo en 2014 Número Cédula Lugar de aplicación Total 1 Titular Por convocatoria o en domicilio 14,214 2 Escuela de Educación Básica En la escuela 1,162 3 Escuela de Educación Media En la escuela 159 Superior 4 Becarios de Educación Media Superior En la escuela Personal de PROSPERA En su lugar de trabajo Vocales de PROSPERA Por convocatoria o en domicilio 1,079 7 Unidades Médicas En la Unidad Médica Personal de Unidad En la Unidad Médica 205 Fuente: Elaboración propia CIECAS, con información del resultado del levantamiento ENFOQUE DE LA INVESTIGACIÓN Esta investigación es de corte cuantitativo ex post facto que se basa en 59 indicadores divididos en cuatro grandes temas: Educación, PROSPERA, Salud y Alimentación y Transversales (corresponsabilidades, contraloría social y calidad de atención); se toma como eje de la investigación a las familias de beneficiarios de PROSPERA Programa de Inclusión Social y por extensión a las instituciones en las que las familias reciben los servicios como beneficiarios de PROSPERA. 4. ACTORES IMPLICADOS El levantamiento en campo inició el día 17 de septiembre y concluyó el 30 de octubre de 2014; consideró entrevistas y una verificación documental conforme a los siguientes actores: Cuadro 2. Actores implicados en la investigación No. Nombre de cédula Población objetivo 1 Titular Titular beneficiario del Programa, con una edad de entre 20 y 59 años 2 Escuela de Educación Básica Director, profesor con becarios y responsable de certificación de corresponsabilidades de las escuelas en muestra 3 Escuela de Educación Media Superior Director, profesor con becarios y responsable de certificación de corresponsabilidades de las escuelas en muestra 10

11 4 Becarios de Educación Media Superior (EMS) Becario de último año de EMS de la escuela en muestra 5 Personal de PROSPERA Responsable de Atención que atiende a las localidades seleccionadas en muestra 6 Vocales de PROSPERA Vocales de las localidades seleccionadas en muestra 7 Unidades Médicas Unidades médicas de las localidades en muestra 8 Personal de Salud Médicos o enfermeras que atienden a las familias beneficiarias de las unidades médicas en muestra Fuente: Elaboración propia, CIECAS. Es importante mencionar que para el levantamiento 2014, las cédulas de titular, vocal y personal de PROSPERA incluyeron los siguientes temas: a) Económicos b) Derechos Humanos c) Habitantes de la comunidad y su situación de vulnerabilidad d) Derechos garantizados en la Constitución e) Cultural y costumbres f) Seguridad pública g) Política y sistema electoral h) Rediseño y cambio estructural del Programa METODOLOGÍA Especificaciones del levantamiento en campo. A) Siete cédulas se aplicaron en entrevistas cara a cara, bajo el formato de convocatoria en lugares previamente establecidos y con el apoyo del personal de la Coordinación de PROSPERA: titulares, escuelas de educación básica, de media superior, becarios de ésta última, personal y vocales de PROSPERA y personal de salud. 14 PROSPERA. Levantamiento de Puntos Centinela, Dirección de Administración de los Operativos de Medición. México. 11

12 La última cédula, correspondiente a unidades médicas consistió en una verificación documental que se aplicó en la unidad médica. En todas las entidades, el levantamiento se realizó de 9:00 a 18:00 horas, de lunes a sábado. B) Para la correcta aplicación de las cédulas, se capacitó durante tres sesiones de cuatro horas cada una, a un equipo de 20 encuestadores por entidad federativa, en relación con el manejo adecuado del instrumento, en técnicas de entrevista y trabajo de campo con enfoque teóricopráctico. Al final de las sesiones se les proporcionó el siguiente equipamiento: playera, gorra, impermeable, mochila, tabla, lápiz, pluma y goma, así como un gafete de identificación para el trabajo de campo; todos ellos con los logotipos del Instituto Politécnico Nacional (IPN) y de Puntos Centinela. C) Para garantizar la calidad del levantamiento de información, se capacitó a un equipo de supervisores, con experiencia en la materia, quienes tuvieron el compromiso de coordinar el trabajo de los encuestadores, supervisarlo y validar las encuestas. D) La aplicación de las cédulas en las unidades médicas estuvo a cargo de los supervisores, quienes entrevistaron a médicos y/o enfermeras, los cuales facilitaron el levantamiento, debido a que estaban enterados del estudio y esperaban la visita de los encuestadores del IPN. E) El instrumento aplicado tuvo la cualidad de no inducir respuestas, ya que las preguntas están diseñadas en términos neutros y el personal que realizó el levantamiento tuvo una preparación y supervisión permanentes para evitar sesgos al obtener la información. F) La aplicación del instrumento para la obtención de los datos de análisis se dio bajo los siguientes lineamientos: se indicó a los entrevistados el objetivo del levantamiento y el nombre de la instancia externa (Instituto Politécnico Nacional) encargada de realizar el estudio; se enfatizó en el compromiso de mantener la confidencialidad sobre el origen de la información. G) Durante el levantamiento se aplicaron técnicas para evitar inducir respuestas. H) Solamente se trabajó con personas de la muestra representativa proporcionada por la Coordinación Nacional de PROSPERA Programa de Inclusión Social. 12

13 I) El levantamiento de campo se llevó a cabo con cédulas impresas mediante la técnica de alveolos, mismas que después se procesaron (previa validación) a través de un escaneo digital. J) Adicionalmente, para el cumplimiento de las metas, personal de la Coordinación Nacional de PROSPERA supervisó el levantamiento en las 32 entidades de la República Mexicana. K) La información capturada generó 33 bases de datos, una por cada estado y una de corte nacional. Las bases y las cédulas fueron validadas in situ en el CIECAS, por personal de la Coordinación Nacional de PROSPERA. L) El total de las cédulas recabadas se resguardó en carpetas tamaño carta con guardas de plástico y se concentraron por código, municipio y localidad, acompañadas de un disco que contiene las bases de datos. 6. TRABAJO DE CAMPO El levantamiento a titulares y vocales se realizó en las diferentes localidades del país con el apoyo y asesoramiento del personal de la Coordinación Nacional de PROSPERA. En el periodo en que se llevó a cabo el levantamiento (septiembre-octubre) los encuestadores se enfrentaron a diferentes contingencias territoriales, de seguridad y climatológicas como lluvias torrenciales, tormentas tropicales y, hasta huracanes como fue Odile en Baja California Sur. En el caso específico del Estado de México, se muestran los resultados de este levantamiento. 13

14 7. INFORME DEL ESTADO DE MÉXICO Fuente: Elaboración propia, CIECAS con datos:

15 El estado de México se localiza en la zona centro del territorio nacional. Cuenta con una extensión territorial de 22 mil 356 km 2 y con una población de 15 millones 175 mil 862 habitantes 15. Fuente: Referente al levantamiento relacionado con entrevistas aplicadas se muestran en el siguiente cuadro: Punto Centinela en el Estado de México, las Entidad Federativa Localidad de la muestra Cuadro 3. Cédulas aplicadas en el Estado de México Educación Personal Titulares Vocales Educación Media PROSPERA Básica Superior Becarios Total de Entrevistas

16 Edo. México Fuente: Elaboración propia. El levantamiento en Guanajuato concluyó con 579 entrevistas distribuidas en 36 municipios, lo que representa el 3.29 por ciento del total nacional. Es importante señalar que la muestra incluyó 2 localidades indígenas. El cuadro 4 muestra los municipios y las localidades encuestadas en el Estado de Guanajuato en el año Cuadro 4. Municipios y localidades encuestados del Estado de Estado de México ESTADO DE MÉXICO MUNICIPIO LOCALIDAD CÓDIGO CÉDULAS Ixtlahuaca San Pedro los Baños Ixtlahuaca San Francisco Ixtlahuaca Otzolotepec San Agustín Mimbres Aculco Los Ailes Temascalcingo San Pedro el Alto Temascalcingo Ex-hacienda de Solís Tenancingo Ixpuichiapan San Felipe del Progreso San Pedro el Alto Morelos San José la Epifania Texcalyacac San Mateo Texcalyacac Amatepec Peña del Cuervo Chapa de Mota Ejido de San Felipe Coamango Jocotitlan San José Boqui Hueypoxtla Nopala (Guadalupe Nopala) Donato Guerra San José Tilostoc Texcaltitlan Nueva Santa María Temascaltepec Rincón de San Andrés Villa Victoria Loma de Guadalupe Isidro Fabela Colonia Miraflores Almoloya de Juárez Ejido Tres Barrancas Luvianos Cerro de Castelanes Cocotitlan Cocotitlan Temascaltepec San Mateo Almomoloa Acambay Puentecillas Zinacantepec La Puerta del Monte (La Puerta) San Jose del Rincon Rameje el Depósito Ejido Almoloya de Juárez Yebuciví Centro (Yebuciví) Villa Victoria San Pedro del Rincón Almoloya de Juárez Loma San Miguel

17 Villa de Allende Barrio los Pozos Morelos San Lorenzo Malacota Ixtapan de La Sal Tlacochaca Villa Victoria San Luis la Manzana Villa Victoria Turcio la Loma Valle de Bravo Santa Magdalena Tiloxtoc Temoaya Calle Real TOTAL

18 Figura 1. Levantamiento de encuestas en el Estado de México 18

19 8. INTERPRETACIÓN DE LOS RESULTADOS En este apartado se presenta la percepción que se tiene sobre PROSPERA Programa de Inclusión Social, medido a través de 285 indicadores mismos que fueron concentrados en cuatro temas generales: Educación, Oportunidades, Salud y Alimentación, y Transversales 16. Como resultado de la investigación realizada en el segundo semestre de 2014, se destacan los siguientes indicadores básicos y complementarios que, debido a su sobresaliente relevancia en el estudio muestran un panorama general sobre la percepción acerca de PROSPERA en cada uno de los temas antes referidos, esto por medio de un comparativo de la variación porcentual anual con respecto al mismo semestre del año inmediato anterior y para cada uno de los 32 estados de la República mexicana. Para el caso del Estado de México, en el tema de Educación el indicador IPC01 denominado Cobertura de planteles educativos con material de difusión sobre el Programa, para el año 2014 registró un 78.4%, lo cual significa una variación anual negativa del 13% en relación con el mismo periodo del año inmediato anterior, esto se debe a que el indicador en nivel de desagregación D1 IPC01 cobertura de planteles de educación básica con material de difusión sobre el Programa, así como el indicador D4 IPC01 Cobertura de material de difusión sobre el Programa a Profesores de Educación Básica presentaron el menor porcentaje, con una ponderación de % y 70.7%, respectivamente. En cuanto al indicador IPC05, denominado Inscripción de los beneficiarios en edad escolar del Programa a las instancias educativas, se obtuvo un registro del 90.5% para el año 2014, mientras que en 2013 fue del 55.4%, lo que representa un incremento del 63.3%, esto debido a que el indicador con menor porcentaje fue el D3 IPC05, denominado Inscripción a la escuela de beneficiarios en edades de años que tuvo una ponderación del 53.8%. Por otra parte, como se muestra en el indicador IPC06, denominado Cobertura de becas alcanzada en el Programa de Becas de PROSPERA, en 2014 la cobertura fue de un 72.7%, mientras que en el año 2013 se registró un 95.6%, situación que representó una disminución del 24%, esto se debe principalmente a que el indicador D3 IPC06 Cobertura de Becas de Oportunidades para jóvenes 16 El tema relacionado con Salud y Alimentación es analizado en otro informe. 19

20 entre años tuvo el mismo comportamiento que el indicador D3 IPC05, siendo para el caso de ambos indicadores los de menor ponderación, por lo que de alguna manera se logra identificar que el sector menos beneficiado es el de los jóvenes que se encuentran entre 18 y 21 años, esto a pesar de que el indicador IPC11 Becarios con conocimientos sobre Jóvenes con Oportunidades mostró un resultado que se consideró adecuado. Con relación al tema Oportunidades, para el año 2014, el indicador IPC13, denominado Suficiencia de insumos para la atención de las familias beneficiarias, reflejó un 91.7% en la ponderación del indicador, mientras que, de la misma manera, el indicador IPC14, relacionado con la Cobertura de las Mesas de Atención obtuvo una evaluación adecuada, esto se debe a que en la mayoría de los indicadores complementarios el índice cumplió la meta establecida. Asimismo, en el indicador IPC16 denominado Instalaciones de Oportunidades adecuadas para las sesiones de orientación obtuvo un 71.4%, lo que muestra que las instalaciones de PROSPERA son regulares para las sesiones de orientación. Sin embargo, es preciso señalar que en el año 2013 no se tuvieron registros de estos indicadores, situación que no permitió realizar una comparación. En lo referente al tema de Indicadores Transversales, el resultado obtenido en el indicador IPC53, denominado Titulares que saben dónde presentar sus quejas, denuncias o reconocimientos, para el año 2014 registró un 98%, lo que significa que casi todas las titulares conocen a dónde se debe acudir en caso de que se presente una situación como la aludida en este indicador, aunque, según lo muestra el indicador IPC54, existe un deficiente desempeño con respecto a las Titulares que han recibido respuesta a sus quejas, denuncias o sugerencias. Por otra parte, el indicador IPC55, reflejó que el 96.6% de las Titulares tienen conocimiento de que el Programa no pertenece a algún partido político, cifra que aumentó en.5% en comparación con la registrada al año anterior, no obstante, aunque este indicador cuente con una ponderación del 97.1, se considera que obtuvo un desempeño regular de acuerdo con la meta establecida. En lo que respecta a las Titulares que se les informó que los apoyos no se cambian por votos, el indicador IPC56 obtenido en 2014 presentó una variación negativa del 0.2% y un desempeño regular puesto que la cifra fue de 98% y en 2013 de 98.2%. En adición, para el caso del indicador IPC57, y como resultado de la investigación, se obtuvo que el porcentaje de las Titulares que no han sido objeto de manipulación político-partidista para obtener los apoyos del Programa, fue del 20

21 99.1%, lo cual representa un aumento también de 0.2% y un desempeño positivo respecto a la cifra obtenida en el año 2013, que fue de 98.9%. En suma, podemos observar que para el año de 2014 existen indicadores que presentaron decremento así como incremento en la percepción sobre PROSPERA con respecto a los indicadores del año de 2013, situación que genera espacios de oportunidad para el mejoramiento del Programa, de tal manera que se logre priorizar en los indicadores que tuvieron un bajo desempeño y fortalecer y consolidar los que han presentado una mejora en la percepción. A continuación, en los próximos apartados, se presenta un análisis a profundidad acerca de la percepción sobre PROSPERA para el Estado de México. 8.1 Titulares Servicios de Educación De acuerdo a las cédulas levantadas a las titulares beneficiarias del Programa que reportaron tener niños entre 8 y 21 años de edad, el 87% está inscrito en la escuela, el 44% en primaria, el 31% en secundaria y el 25% en media superior. Cuadro 5. Total de niños con una edad entre 8 y 21 años Total de niños con una edad entre 8 y 21 años Total de niños con una edad entre 8 y 21 años Total de niños o jóvenes inscritos en la escuela Primaria Secundaria Nivel escolar Media Superior No sabe No contestó Fuente: Elaboración propia, CIECAS Alumnos por nivel escolar Gráfica 1. Alumnos por nivel escolar Primaria 0% 25% % 31% 0% Secundaria Media Superior No sabe Total de niños con una edad entre 8 y 21 años Total de niños o jóvenes inscritos en la escuela 21 No contestó

22 Fuente: Elaboración propia, CIECAS. Se les preguntó a las titulares sobre los niños que no van a la escuela con los siguientes resultados: Está lejos la escuela No quiere estudiar No lo puedo llevar Cuadro 6. Niños que no van a la escuela Tiene que Baja trabajar Terminó temporal para la EMS por apoyar al embarazo hogar Está enfermo Está casado(a) Otro No sabe No contestó Fuente: Elaboración propia, CIECAS. Se obtuvieron 89 respuestas indicando por qué no van a la escuela. La razón para que los niños no vayan a la escuela fue principalmente que el niño no quiere estudiar con un 40%, la siguiente de mayor peso fue que el niño, niña o joven tiene que trabajar para apoyar en el hogar con un 20%. Se les preguntó si los niños inscritos en la escuela reciben la beca del Programa obteniéndose los siguientes resultados: el 89% dijo que el niño, niña o joven estaba inscrito en la beca del Programa, el resto no está inscrito. La razón para no inscribirlo fue que apenas lo iban a inscribir con 19% y el 58% no contestó Becas PROSPERA Se les preguntó si los niños inscritos en la escuela reciben Beca de Oportunidades obteniéndose los siguientes resultados: Está inscrito en la beca oportunidades No sé cómo inscribirlo Cuadro 7. Niños inscritos en Beca Oportunidades Tuvo problemas en la escuela para inscribirlo Tuvo problemas personales para inscribirlo Apenas voy a inscribirlo No sabía que podía recibir beca Sí No No tengo Recibe otra beca Estudia en una Otro sin No todos los diferente a escuela privada especificar sabe papeles Oportunidades No contestó Fuente: Elaboración propia, CIECAS Gráfica 2. Razón por la que no están inscritos en la Beca Oportunidades Está inscrito en la beca Razones por las que no está Oportunidades inscrito Tuvo problemas en la escuela para inscribirlo 541 Tuvo problemas personales para 22 inscribirlo Apenas voy a 51 4% 13% 9% 17% 9% inscribirlo No sabia que podia recibir

23 Fuente: Elaboración propia, CIECAS El niño o joven recibe la beca de Oportunidades? Cuadro 8. Niños que reciben Beca Oportunidades Sí recibe beca Oportunidades No recibe beca Fuente: Elaboración propia, CIECAS Se les preguntó por qué no recibían la beca de Oportunidades con los siguientes resultados: Cuadro 9. Niños que se les preguntó por qué no recibían Beca Oportunidades Le informaron No le han Lo dieron Se encuentra No que no tenía informado el No sabe Otro de baja en trámite contestó derecho a beca motivo Fuente: Elaboración propia, CIECAS Gráfica 3. Motivos por los que no reciben beca Motivos por los que no recibe beca Lo dieron de baja 15% 6% 0% Le informaron que no tenía derecho a beca No le han informado el motivo Se encuentra

24 Fuente: Elaboración propia, CIECAS Respecto a las preguntas sobre las becas de Oportunidades, los resultados de la pregunta sobre si recibió una explicación de lo que se debe hacer para que los niños o jóvenes de su familia reciban las becas de Oportunidades, el 69% dijo que le dieron una explicación y el 27no contestó. El 70% dijo que no ha tenido algún problema para hacer el registro de sus hijos para que reciban las becas Oportunidades, el 28% no contestó. Las causas por las cuales se suspende la beca mensual del niño o joven fueron con un 67% de faltas injustificadas a la escuela, el 28% no contestó. El 70% cree que el registro de asistencia que la escuela manda a Oportunidades está bien hecho, el 28% no contestó. La razón que se presentó con mayor frecuencia fue con 37% que se equivocan, el 25% opinó que no lo hacen a tiempo y el 13% que no entregan el registro de algunos becarios. Respecto a si se les pidió algo a cambio de inscribir o registrar la permanencia de los niños o jóvenes de su familia en la beca de Oportunidades en este ciclo escolar, el 71 % dijo que no y el 28% no contestó. El 69% mencionó que en las últimas dos semanas habían atendido bien a los niños o jóvenes en la escuela, el 27% no contestó Servicios de Salud En la sección que correspondió a los servicios de salud se preguntó si considerando cualquier consulta médica a la que haya asistido, no sólo la programada para Oportunidades, en las últimas dos semanas, el encuestado o algún miembro de su familia había asistido a la unidad de salud, el 54% contestó que no y el 45% dijo que sí. El 84% de los encuestados señalaron que el día en el que fueron a la unidad de salud, el médico no faltó a la consulta y el 16% indicó que el médico sí faltó a la consulta. El 31% dijo que el personal de salud que le dio consulta fue la enfermera un homólogo 24

25 (Auxiliar de salud, asistente rural, promotora de salud o personal técnico: COCS, TAPS, PARS, ASA); el 31% dijo que no hubo consulta/no había nadie que cubriera al médico; el 19% mencionó que la consulta la dio otro médico de la unidad. Respecto a la pregunta sobre si el día en el que fue a la unidad de salud, la enfermera faltó a la unidad de salud el 85% dijo que no, y el 14% dijo que sí falto la enfermera. El 32% dijo que quien apoyó al médico en la consulta fue otra enfermera u homólogo de la unidad (Auxiliar de salud, asistente rural, promotora de salud o personal técnico: COCS, TAPS, PARS, ASA); el 39% dijo que nadie apoyó al médico y el 14% no contestó. Respecto al tipo de servicio médico, el 93% dijo que no era atendido por ninguna institución. El 97% dijo que si sabía que se podía inscribir en el seguro popular y continuar en Oportunidades. El 81% mencionó que para inscribirse en el Seguro Popular debe entregar los documentos para identificarse (acta de nacimiento, CURP, IFE, comprobante de domicilio) y su identificación como beneficiario de Oportunidades, el 17% dijo que se tiene que ir a un módulo de afiliación. El 97% sabe que por estar en Oportunidades puede inscribirse al Seguro Popular sin que se le cobre. El 100% está inscrito en el seguro Popular. El 91% dijo que la unidad de salud a la que asiste para Oportunidades y para el Seguro Popular es la misma. A la pregunta sobre cuántos niños menores de cinco años hay en la familia, el 23% dijo que un niño, el 6% que hay dos niños y el 70% mencionó que ninguno. Respecto a la última consulta médica de los niños, el 49% señaló que fue hace menos de un mes; el 27% dijo que de uno a dos meses; el 8% de dos a tres meses y el 5% de cinco a seis meses. En la consulta el 99% de las titulares del Programa mencionaron que el médico o enfermera sí había informado sobre el peso y estatura de los niños. El 56% dijo que le habían dicho sobre el peso y la estatura de los niños que tenía buen peso, el 20% que estaba sano y el 7% que estaba bajo de peso (desnutrido). El 93.65% mencionó que ni ella ni otra mujer de su familia estaba embarazada y recibía los apoyos de Oportunidades, el 5% dijo que sí existía esa condición en su caso o alguna mujer de su familia. El 78% dijo que la última consulta médica a la que asistió la encuestada o su familiar embarazada para el cuidado de su último embarazo fue hace menos de un mes, el 17% dijo que de un mes a menos de dos meses y el 81% dijo que el médico o enfermera sí le había informado a ella o a su familiar embarazada sobre los cuidados que se deben tener para que nazca bien el bebé y la mamá no tenga problemas con su salud, el 19% no contestó. El 39% dijo que lo que debe hacer para cuidar su embarazo es ir a consulta médica cada mes, el 18% es ir a consulta médica de 25

26 inmediato cuando le duela la cabeza o se le hinchen los pies, el 13% dijo que comer algunos alimentos específicos/alimentarse bien, el 11% dijo que tomar ácido fólico y el mismo porcentaje dijo que tomar el suplementos alimenticio. El 96% tiene tarjeta o carnet de citas médicas para la familia. El 97% dijo que el personal de salud le anota en su tarjeta de citas el día de la próxima consulta de todos los integrantes de la familia. El 98% indicó que el personal de salud le anota en su tarjeta de citas el día en que la encuestada o algún integrante de la familia deben ir a los talleres para la salud. El 91% dijo que con cuatro meses seguidos o continuos de faltas a la unidad de salud pueden dar de baja a la familia del Programa. El 85% dijo que sí cree que el registro de asistencia que se manda a Oportunidades por el personal de salud está bien hecho. El 75% no contestó porque opinaban lo anterior y el 19% no sabe porque está bien hecho el registro de asistencia que se manda a Oportunidades. El 98% dijo que la última vez que fue a su consulta médica de Oportunidades no le pidieron nada a cambio de atenderla. El 90% consideró que la última vez que fue a la unidad de salud la atendieron bien, el 5.67% dijo que regular. El 59% mencionó que no es suficiente el número de médicos y enfermeras de la unidad de salud para atender a su comunidad, el 39% dijo que sí era suficiente. El 89% dijo que en la última consulta médica, sí había recibido los medicamentos que el médico receto, el 7% dijo que no los recibió. El 94% dijo que le son útiles los talleres comunitarios para el autocuidado de la salud Personal de Oportunidades En la sección sobre atención que ofrece el personal de Oportunidades se obtuvo que el 88% de las encuestadas conocen cuál es la Mesa de Atención de Oportunidades a la que debe ir en caso de que la citen o necesite realizar algún trámite para el Programa. El 80% dijo que sabe cuándo funciona la Mesa de Atención. El 74% dijo que en los últimos dos meses no había realizado ningún trámite en la Mesa de Atención que le correspondía, el 24% dijo que sí lo había hecho. El 60% mencionó que acudió a la Mesa de Atención para solicitar algo al Programa (información o trámite), el 23.81% dijo que acudió porque le pidieron que fuera. El 83% dijo que sí estaba funcionando la Mesa de Atención cuando asistió, el 15% dijo que no sabe. El 55% dijo que la información que le dieron en la Mesa de Atención fue clara, el 39% dijo que fue la que necesitaba. El 88% dijo que la última vez que asistió a la mesa de atención, la atención que le brindó el personal de Oportunidades había estado bien. El 63% señaló que además del taller para la salud, en el último año el personal de Oportunidades le había dado alguna plática sobre el Programa, el 26

27 36% dijo que no se le había dado alguna plática sobre el Programa. El 11% dijo que el lugar donde había recibido las pláticas del personal de Oportunidades había tenido el suficiente espacio para el número de personas que asisten, el 9% dijo que se escuchaba claramente la plática del personal de Oportunidades, el 8% dijo que tenía baño o letrina, el 8% que era fácil de llegar, el 7% que era seguro. En la sección sobre apoyos monetarios el 26% dijo que lo que debía hacer la encuestada o su familia para no perder los apoyos monetarios era registrarse en la unidad de salud, el 26% dijo que asistir a las pláticas de salud, el mismo porcentaje señaló que asistir a la consulta médica, el 13% señaló que inscribir a los niños y jóvenes en la escuela, el 17% contestó que registrarse en la unidad de salud y el 13% dijo que inscribir a los niños y jóvenes en la escuela. El 84% mencionó que le han dicho que si le dan de baja en el Programa, puede pedir que revisen su caso para entrar nuevamente con una reactivación o reincorporación. El 99% dijo que en los dos últimos meses el personal de Oportunidades no le ha pedido algo a cambio de inscribirlo o mantenerlo en el Programa. El 95% dijo que le habían informado con tiempo suficiente el día en que va a recibir sus apoyos. El 87% dijeron que no han tenido problemas para recibir sus apoyos, el 13% dijo que sí han tenido problemas para recibir sus apoyos. Respecto a la pregunta sobre cuáles han sido los problemas para recibir los apoyos, el 44% no contestó, el 15% mencionó otro, y las respuestas: no recibió los apoyos completos, cambios en la fecha de entrega de los apoyos y la TPV no lee la huella digital tuvieron 8% en cada una. El 39% de las titulares del Programa mencionaron que la cantidad de dinero que gastaban para ir de ida y vuelta a recoger sus apoyos monetarios de Oportunidades era de entre 10 y 50 pesos, el 35% dijo que más de 100 pesos y el 19% entre 51 y 100 pesos. El 88% mencionó que recibe un documento o papel con la información sobre los apoyos que le entregan. El 96% dijo que la información que tiene el documento sobre los apoyos es clara para que se conozca cuáles son los apoyos y las cantidades que recibió para toda la familia. El 96% señaló que la tarjeta con chip (antes prepagada), Tienda Diconsa, Fonaes, Caja de Ahorro, Pemex, Bansefi o Telecomm es el medio a través del cual reciben los apoyos económicos del programa Oportunidades. El 94% dijo que el personal de Oportunidades le explicó cómo utilizar la tarjeta. El 83% dijo que sí sabe cómo utilizar la tarjeta. El 87% mencionó que le gusta recibir sus apoyos con la tarjeta. El 90% dijo que en la última entrega de apoyos monetarios la atención del personal que 27

28 se los entregó fue buena. El 95% señaló que en la última entrega de apoyos monetarios no le pidieron algo a cambio de entregar los apoyos. En la sección sobre los Comités de Promoción comunitaria, el 75% dijo que si fuera necesario presentar un reconocimiento o queja sobre Oportunidades lo haría de manera escrita (buzón de contraloría social) y el 10% dijo que lo haría de manera escrita (entrega personal). El 100% dijo que en los últimos dos meses no ha presentado ninguna queja, denuncia o sugerencia sobre Oportunidades, del restante 1% el 100% dijo que no ha recibido respuesta o le han informado que pasó sobre su queja, denuncia o sugerencia. El 50% sabe qué es el Comité de Promoción Comunitaria y el 49% dijo que no sabe qué es el Comité de Promoción Comunitaria. El 98% dijo que son las vocales y titulares del Programa quienes participan en los Comités de Promoción Comunitaria. El 97% dijo que las vocales del Comité de Promoción Comunitaria son las titulares de una localidad o colonia, mismas que son seleccionadas en una reunión de titulares y se eligen por votación. El 92% mencionó que ha participado en acciones de control y vigilancia ciudadana para evitar un mal uso del programa Oportunidades (Contraloría Social). El 80% dijo que no le han informado que Oportunidades no pertenece a ningún partido político, el 16% dijo que sí le habían informado. El 97% dijo que le han informado que los apoyos de Oportunidades no se cambian por votos. El 98% mencionó que en ese año ninguna persona relacionada con Oportunidades le había hablado a favor o en contra de algún candidato o partido político. El 99% dijo que en lo que va del año, ninguna persona relacionada con Oportunidades la había amenazado con quitarle sus apoyos si no votaba a favor de algún candidato o partido político. Del 1% que dijo que sí la habían amenazado, el 33% dijo que quién la amenazó con quitarle sus apoyos fue una de las vocales del comité, el 33% dijo que no sabía y el restante 33% no contestó. El 94% dijo que le han informado que puede denunciar a quien la amenace con quitarle los apoyos de Oportunidades, si no vota a favor de algún candidato o partido político Garantía de Audiencia En la sección sobre garantía de audiencia el 86% mencionó que no había oído hablar de la Garantía de Audiencia, 12% dijo que sí había oído, de ese porcentaje el 32% dijo que se enteró de la Garantía de Audiencia por medio de comunicación (TV, radio, periódico), el 34% dijo que por el personal de Oportunidades y el 26% por medio de la vocal de Oportunidades. El 44% dijo que sabe o ha oído de la Garantía de Audiencia que debe acudir cuando se presente la suspensión de los 28

29 apoyos monetarios; el 23% dijo que se puede revisar el caso de la suspensión de apoyos y el 12% que debe acudir para presentar pruebas sobre la causa de suspensión de los apoyos monetarios. El 27% dijo que el caso específico para el cual se establece la Garantía de Audiencia del programa Oportunidades es cuando no pueda comprobarse la veracidad de la certificación del cumplimiento de la corresponsabilidad a los servicios de salud; el 25% dijo que cuando la titular solidaria de la familia beneficiaria no cumple con los compromisos adquiridos por la titular beneficiaria; el 12% cuando la titular beneficiaria u otro de los integrantes del hogar han presentado documentación falsa o alterada. El 74% dijo que es a la oficina de Oportunidades donde se puede acudir para ejercer el derecho de Garantía de Audiencia. El 9% dijo que personal de Oportunidades y el 6% no sabe dónde acudir Cruzada Nacional Contra el Hambre En la sección H sobre la Cruzada Nacional contra el Hambre, el 86% mencionó que ha oído hablar de la Cruzada contra el Hambre, el 13% dijo que no ha oído. El 50% dijo que se enteró de la Cruzada Nacional Contra el Hambre por medios de comunicación (TV, radio, periódico), el 11% por el personal de Oportunidades y el 26% no contestó. El 28% ha oído que la Cruzada Nacional Contra el Hambre es cero hambre a partir de una alimentación y nutrición adecuada de las personas en pobreza multidimensional extrema y carencia de acceso a la alimentación; el 27 ha oído que elimina la desnutrición infantil aguda y mejora los indicadores de peso y talla de la niñez; el 16% está orientada a la población objetivo constituida por las personas que viven en condiciones de pobreza multidimensional extrema y que presentan carencia de acceso a la alimentación; el 10% no sabe. El 63% dijo que considera que a quién le va ayudar la Cruzada Nacional Contra el Hambre es a su colonia/barrio/pueblo/localidad/comunidad y el 25% dijo que a su familia. El 73% dijo que piensa que el encargado de la Cruzada Nacional Contra el Hambre es el Presidente de la República, el 6% el gobernador del Estado y el 8% dijo que SEDESOL. El 94% dijo que ningún partido político le ha condicionado la obtención de beneficios de la Cruzada Nacional Contra el Hambre a cambio de su voto. El 93% dijo que ningún servidor público (trabajador del gobierno) está usando la Cruzada Nacional Contra el Hambre para convencerle de votar a favor de algún partido político o candidato, el 7% no sabe. 29

30 8.1.7 Actividades Productivas En la sección I sobre las actividades productivas el 95% mencionó que se dedicaba al hogar y el 2% era empleado o ayudante. El 90% no obtiene ingresos económicos por su trabajo y sólo el 10% dijo que sí obtiene ingresos. El 74% señaló que su empleo no es formal, el 16% dijo que sí es formal y el 11% no sabe. El 48% dijo que no realiza una actividad de comercio, el 29% no contestó y el 24% dijo que sí realizaba una actividad de comercio, de este último porcentaje el 80% indicó que compraba los productos que comercializaba y el 20% no contestó. El 40% del porcentaje que se dedica al comercio dijo que vende sus productos en el tianguis y/o mercado, el 20% en su negocio y otro 20% entre sus conocidos. El 100% dijo que sí paga impuestos por vender o comerciar sus productos. El 58% dijo que el inmueble en el que vive es de su propiedad; el 22% dijo que es propiedad de uno de los integrantes de su hogar y el 19% que es propiedad de un tercero. El 35% dijo que el documento con el que ampara la propiedad del inmueble son escrituras públicas; el 22% dijo que con título de propiedad; el 18% con contrato de compra venta y el 15% dijo que no tiene ningún documento que avale la propiedad Derechos Humanos En la sección J sobre los derechos humanos, el 98% dijo que conoce qué son los derechos humanos. El 37.19% dijo que quién protege sus derechos humanos es el gobierno, 42% dijo que la Comisión de Derechos Humanos y el 13% no sabe. El 86.68% conoce el principio de igualdad, el 11% no contestó. El 97% dijo que en el último año no ha recibido de algún servidor público un trato desigual, sólo el 2% dijo que sí ha recibido un trato desigual. El 84% dijo que conoce el principio de no discriminación, el 14% dijo que no lo conoce. El 96% dijo que en el último año no ha recibido de algún servidor público un trato discriminatorio. 30