Categorías de utilización de recursos RUG III en mayores dependientes de la provincia de Cuenca

Transcripción

1 Categorías de utilización de recursos RUG III en mayores dependientes de la provincia de Cuenca Cervera Monteagudo B, Moya Martínez P, Castellanos Beleña M, Martínez García R, Romón Martínez B,García Roger A

2 INTRODUCCION Envejecimiento población. Aumento dependencia : cuidados de larga duración. Identificar necesidades de cuidados: Resident Assessment Instrument (RAI) en tiempos de cuidados de enfermería. Gestión de los recursos.

3 OBJETIVO Identificar y clasificar en categorías de isoconsumo de recursos a los mayores con dependencia en la provincia de Cuenca.

4 METODOS DISEÑO: observacional prospectivo 2 años de seguimiento. (Examen basal) POBLACIÓN: < 64 años dependientes de 7 Zonas Básicas de Salud y 2 Residencias de mayores de la provincia de Cuenca

5 METODOS II INSTRUMENTOS: Selección sujetos: Test de Barthel: incluidos sujetos puntuación 95 Test de Pfeiffer Valoración Resident Assessment Instrument- Home Care Resident Assessment Instrument- Nursing Home

6 METODOS III VARIABLES: Sociodemográficas Indice AVD: movilidad en la cama, uso del aseo, transferencias y dendencia para comer Índice AVDI (Actividades instrumentales vida diaria) : preparación de comidas, manejo de medicación y uso del teléfono Variables de Cuidados (74) ordenadas en 7 categorías de isoconsumo de recursos: Resource Utilization Groups RUG)

7

8 METODOS IV Categorías RUG III 1. Rehabilitación Especial (RE) 2. Servicios Extensivos (SE) 3. Cuidados Especiales (CE) 4. Complejidad Clínica (CC) 5. Deterioro Cognitivo (DC) 6. Problemas de Conducta (PC) 7. Funciones Físicas Reducidas (FFR)

9 METODOS V ANÁLISIS DE LOS DATOS: software InterRAI Distribución de frecuencias.

10 RESULTADOS Distribución de sujetos por edad y sexo N= % 80% 60% 40% 20% 0% 65% 35% Hombres Mujeres 63,73% 36,27% Residencias n=140 Domicilios n=204 RESIDENCIAS Media Edad : 81,10 años D.E: 6.50 años DOMICILIOS Media Edad : 81,71 años D.E: 7,02 años P = 0,001

11 RESULTADOS II Distribución de sujetos en categorías RUG III n= % 50% 40% 30% 20% 10% 0% FFR PC DC CC CE SE RE Residencias n=145 Domicilios n= 204

12 DISCUSIÓN Primer estudio RUG en domicilio en España Frecuencia de mayores en FFR en domicilio similar otros estudios europeos 1. Diferencias en residencias con otros estudios en Epaña 2,3 1. Bjorkgren MA, Fries BE, Shugarman LR. A RUG-III Based Case-Mix System for Home Care.Canadian Journal on Aging. 2000; 19(2): Gómez Tato I. Conxunto minimo basico de datos sociosanitarios. [Libro en Internet]. XuntadeGalicia; Carrillo E et al. Sistema de clasificación de pacientes en centros de media y larga estancia: los Resource Utilization Groups Versión III. Validación en España. Rev Gerontol. 1996; 6:

13 DISCUSIÓN II Ningún sujeto en PC en domicilio. Dificultades para los cuidadores 4 Frecuencia elevada de sujetos en CC en domicilio (índice de AVD 4-6) Pocos sujetos en las categorías CE, SE (0 en residencias). Similar a otros autores 1,2,3 Importantes diferencias en la categoría RE entre domicilios y residencias. 4. Gaugler JE, Kane RL, Kane RA, Newcomer R. The longitudinal effects of early behavior problems in the dementia caregiving career. Psychol Aging Mar;20(1):100-1

14 CONCLUSIONES Los mayores que necesitan mayor intensidad de cuidados los reciben en el medio institucional Sin embargo, un porcentaje importante de sujetos con intensidad media a elevada de cuidados están en domicilio

15 CONCLUSIONES II La clasificación de los ancianos dependientes en categorías de isoconsumo de recursos, aporta información útil para la evaluación y gestión de los cuidados de larga duración en nuestra provincia

16 GRACIAS POR SU ATENCIÓN