ANTECEDENTES DE HECHO

Transcripción

1 JUNTA DE CONTRATACIÓN PÚBLICA Yanguas y Miranda, 27-2º PAMPLONA Tfnos Fax junta.contratacion@navarrra.es Expte.: R-11/2011 ACUERDO 13/2011, de 19 de julio, de la Comisión Permanente de la Junta de Contratación Pública, por el que se desestima la reclamación en materia de contratación pública presentada por la mercantil Construcciones y Excavaciones Roest, S.L. contra la exclusión de su oferta en el acuerdo marco por el que se crea un registro de proveedores para realizar obras de reparación y reformas en viviendas y edificios, realizada por Viviendas de Navarra, S.A. (VINSA). ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Con fecha 21 de enero de 2011 se publicó en el Portal de Contratación de Navarra el anuncio de licitación del acuerdo marco por el que se crea un registro de proveedores para realizar obras de reparación y reformas en viviendas y edificios, mediante procedimiento abierto, con un valor estimado de ,00 euros (IVA excluido), promovido por Viviendas de Navarra, S.A. (VINSA). SEGUNDO.- Con fecha 11 de abril de 2001 Viviendas de Navarra, S.A. (VINSA) mediante correo electrónico comunica a Construcciones y Excavaciones Roest, S.L. que su oferta ha sido excluida por no haber cumplimentado en su totalidad el desglose de los precios unitarios relacionados en el anexo II, toda vez que no ha desglosado los precios unitarios de la partida de gestión de residuos del capítulo 2, contraviniendo lo establecido en la cláusula sexta del pliego. TERCERO.- Con fecha 20 de abril de 2011 Construcciones y Excavaciones Roest, S.L. presentó reclamación en materia de contratación pública contra la exclusión de su oferta en el citado acuerdo marco que, previo requerimiento del Secretario de la Junta de Contratación Pública de fecha 26 de abril de 2011, fue subsanada el día 27 de abril de 2011, que se fundamenta, en síntesis, en las siguientes alegaciones: a) Que al descargar el Anexo II de la documentación que figuraba en el anuncio de licitación de 21 de enero de 2011, se comprueba que es un archivo Microsoft Excel en modo compatibilidad. Esto significa que ha sido creado a partir de un programa diferente, en este caso PRESTO, que es un programa de mediciones y gestión de obras, utilizado en Navarra por el

2 90% de los profesionales de la construcción. Entiende que cuando VINSA ofrece un documento en modo compatibilidad, lo que busca es evitar a los licitadores el trabajo de crear un PRESTO con líneas conceptuales para descomponer de una forma profesional y fiable los precios unitarios de las diferentes partidas, ya que en caso contrario el listado podría tener cualquier otro formato. b) En PRESTO los códigos encabezados con la letra M se consideran automáticamente como Descomposición de Partida, por lo que la única forma de convertirlo en una Partida es forzando el icono o renombrando el código. Entiende que si VINSA hubiera querido que los conceptos incluidos en Contenedores fuesen Partidas habría renombrado su código o forzado su icono. Señala que en el Capítulo Gestión de Residuos al importar el documento Anexo II, creado en Excel compatible, al programa PRESTO éste lo entiende como una Descomposición de Partida Maquinaria pero no como Partida, por lo que está dando a entender que se debe dar el precio superior del nivel inmediatamente superior Contenedores. Considera que el hecho de interpretar esta cuestión de diferente manera en ningún caso puede ser causa de exclusión de una licitación y, en cualquier caso, que una duda tan razonable como esa no se les haya notificado con carácter previo a la decisión de excluirle de la licitación. c) En refuerzo de su argumentación de que el desglose del concepto Contenedores no se trata de Partidas, señala que en el documento Excel compatible denominado Anexo II se especifica en cada caso cuando se trata de una Partida y cuando tiene el carácter de descomposición de precios. Pues bien, en el capítulo Contenedores aparece la expresión Maquinaria, acompañada de la expresión ud. y el concepto que lo define, como por ejemplo, Entreg. y recog. cont. 4 m3 de<10km. Es decir, que el Anexo II en formato Excel compatible está dando a entender que se trata de una descomposición de precios. Señala por último que el pliego establece que los licitadores deberán valorar todas y cada una de las partidas integrantes del Anexo II y que la omisión de alguna partida o la modificación del texto de las mismas, dará lugar a la exclusión del solicitante (debe entenderse que la exclusión es de la oferta). Por tanto, el pliego a la hora de definir las unidades que hay que valorar siempre habla de Partidas y no de otro concepto, por lo que considera que ha existido una confusión. CUARTO.- Por Resolución 11/2011, de 28 de abril, del Secretario de la Junta de Contratación Pública, se admitió a trámite la reclamación en materia de contratación pública presentada por la mercantil Construcciones y Excavaciones Roest, S.L. contra la exclusión de su oferta en el acuerdo marco por el que se crea un registro de proveedores para realizar obras de reparación y reformas en viviendas y edificios, realizada por Viviendas de Navarra, S.A. (VINSA) y se solicitó de la entidad adjudicadora la aportación del expediente y de las alegaciones correspondientes.

3 QUINTO.- Con fecha 3 de mayo de 2011 Viviendas de Navarra, S.A. (VINSA) aporta la documentación del contrato y presenta las siguientes alegaciones que se exponen en síntesis: a) El Anexo II del pliego se encuentra en formato Excel y está dividido en Capítulos y Partidas cuya cumplimentación íntegra era obligatoria. Considera que argumentar que ese formato trae causa de un previo programa elaborado en PRESTO y que, en dicha aplicación, determinadas letras implican la existencia de partidas, es algo aventurado y carente de base. Manifiesta que la intención de VINSA al emplear Excel era garantizar que no se iba a producir manipulación de los textos así como facilitar la labor, ya que Excel es manejable por la totalidad de los profesionales. b) Que los licitadores debían completar el Anexo II en su totalidad, es decir, con todos sus capítulos y partidas, considerando como tales a todas y cada una de las líneas que hacen referencia a precios unitarios, es decir, todas las casillas del anexo. Señala que su filosofía y pretensión era que los licitadores facilitaran en su oferta la totalidad de los precios. Considera que no resulta consistente la argumentación de que no desglosó los precios unitarios del capítulo Gestión de Residuos por que la palabra partida no aparecía expresamente en los mismos, cuando idéntica situación se produce en el capítulo Maquinaria Auxiliar y que la reclamante no solo ha desglosado los precios sino que, además, los ha denominado partidas. c) Que el pliego de la licitación, en la cláusula 4ª, párrafo tercero y en la cláusula 6ª, señalaba que no completar en su totalidad el Anexo II constituía causa de exclusión de la oferta, por lo que encuentra ajustada a derecho la exclusión de la oferta de la reclamante ya que, de no haberse producido, se hubiera vulnerado el principio de igualdad de trato de los licitadores por cuanto se estaría beneficiando a los concursantes que no han realizado la oferta conforme al pliego en detrimento de quienes sí lo ha hecho. En consecuencia solicita la desestimación de la reclamación. SEXTO.- Con fecha 5 de mayo de 2011 se notificó a los demás interesados, la existencia de la reclamación con advertencia de que podían presentar alegaciones y solicitar cuantas pruebas estimaran oportunas sin que hayan hecho uso de este derecho. FUNDAMENTOS DE DERECHO ÚNICO.- La empresa reclamante centra su reclamación en el hecho de que en el Anexo II existían determinados conceptos catalogados como maquinaria y no como partida, por lo que ha procedido a rellenar solo aquellos apartados del modelo de proposición que se denominaban partida y que ello le ha acarreado la exclusión de su oferta.

4 En definitiva, lo que se argumenta es que un error en el pliego de la entidad adjudicadora ha repercutido en la exclusión de la oferta. De las alegaciones de VINSA se puede deducir que ese error en el pliego existía por cuanto manifiesta que su intención era que se rellenasen todos los epígrafes del Anexo II. Sin embargo, no resulta creíble la versión Construcciones y Excavaciones Roest, S.L. ya que había dos capítulos cuyo desglose era conceptuado como maquinaria, el capítulo de gestión de residuos y el capítulo de maquinaria auxiliar. En este último, precisamente en el capítulo cuyo nombre contiene el término maquinaria, la oferta que presenta Construcciones y Excavaciones Roest, S.L., utilizando el diseño y estructura del Anexo II, menciona como partida cada uno de los conceptos que desglosa, mientras que en el Anexo II que figura en anuncio los conceptos son catalogados como maquinaria. Construcciones y Excavaciones Roest, S.L. no ha actuado de la misma forma ante los conceptos denominados maquinaria en el Anexo II, pues en un capítulo deja en blanco los conceptos y en otro los denomina partida y completa los precios. Es evidente, por tanto, que ha habido una decisión consciente, por su parte, de completar los precios unitarios en un capítulo y en otro omitirlos, por lo que la razón que fundamenta la reclamación, la comisión de un error inducido por una confusión del pliego, carece de fundamento. Por otra parte, tal y como señala VINSA en sus alegaciones, la cláusula sexta, en el apartado correspondiente a la propuesta económica sanciona con exclusión de la oferta la modificación del texto de las mismas, que es lo que ha hecho la reclamante al cambiar la denominación de maquinaria por el de partida en el capítulo de maquinaria auxiliar. En su virtud, y por unanimidad de los asistentes a la sesión de la Comisión Permanente, al amparo de lo establecido en el artículo 213 de la Ley Foral 6/2006, de 9 de junio, de Contratos Públicos y en el artículo 3.2 del Decreto Foral 236/2007, de 5 de noviembre, por el que se regula la Junta de Contratación Pública y los Procedimientos y Registros a su cargo, la Comisión Permanente de la Junta de Contratación Pública, ACUERDA: 1º. Desestimar la reclamación en materia de contratación pública por la mercantil Construcciones y Excavaciones Roest, S.L. contra la exclusión de su oferta en el acuerdo marco por el que se crea un registro de proveedores para realizar obras de reparación y reformas en viviendas y edificios, realizada por Viviendas de Navarra, S.A. (VINSA) 2º. Notificar el presente Acuerdo a Viviendas de Navarra, S.A. (VINSA), a Construcciones y Excavaciones Roest, S.L., a Construcciones Tellechea S.A., a Harinsa Navasfalt, S.A., a Sadar Reformas y Mantenimiento, S.L., a Mástil Marco Construcciones, S.L., a Antonio Erro y Eugui, S.A., a Arbeloa Construcciones, S.L., a Construcciones Garbayo Ayensa, S.A., a La Guareña, S.A., a Jose Mª Lamberto, S.L., a Pronacal, S.L., a

5 Construcciones Martínez Sánchez Cintruénigo, S.L. a Obras y Servicios Tex, S.L., a UTE Blaen-Valle Ulzama, a Construcciones Hermanos Navales, S.L., a Ingagua Ingeniería Integral Del Agua, S.L., a Joao Rogerio Teixeira Pires, a Ekoeder, S.L., a Construcciones Urival, S.L., a Construcciones Jesús Salva, S.L., a Construciones Díaz García, S.L., a Construcciones Garnica y Cortes, S.L., a Decoestudio Pamplona, S.L., a Medrano Senosiain Javier y Equiz Goñi Joaquín, S.L., a Gan, Grupo Albañilería de Navarra, S.L., a Construcciones Izquierdo Ibañez, S.L., a Excavaciones Iñaki, S.L., a Romold Construccions y Mantenimientos 2007, S.L., a Ascogeco, S.L. y a Procovi A5 Grupo Empresas, S.L. 3º. Significar que frente a este Acuerdo, que es firme en la vía administrativa, puede interponerse recurso contencioso-administrativo, ante la Sala de de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra, en el plazo de dos meses contados a partir de su notificación.