DICTAMEN DE EVALUACION Nº 55/2011. Tipo: Licitación Privada Nº 6 Ejercicio: Clase: De Etapa Única Nacional Modalidad: Sin modalidad

Transcripción

1 DICTAMEN DE EVALUACION Nº 55/2011 Nombre del organismo contratante AUTORIDAD DE CUENCA MATANZA RIACHUELO PROCEDIMIENTO DE SELECCION Tipo: Licitación Privada Nº 6 Ejercicio: Clase: De Etapa Única Nacional Modalidad: Sin modalidad Expediente Nº: /2011 Rubro comercial: Servicios Objeto de la contratación: Realización del Proyecto de Ingeniería en Reservorios Números 5, 6 y 11 de Detención Temporaria del Escurrimiento Superficial en la Cuenca Matanza Riachuelo OBSERVACIONES GENERALES En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 28 días del mes de septiembre de 2011, a las 13:00 horas se reúne la Comisión de Evaluación de Ofertas a los fines de realizar las tareas de Evaluación de los Antecedentes y Ofertas Económicas en la Licitación Privada N 6/2011 cuyo objeto es la Realización del Proyecto de Ingeniería en Reservorios Números 5, 6 y 11 de Detención Temporaria del Escurrimiento Superficial en la Cuenca Matanza Riachuelo, obteniéndose el siguiente resultado: PRESUPUESTO OFICIAL: $ IVA incluido 1- En el Acto de Apertura de las Ofertas del presente Proceso de contratación, realizado con fecha 14 de junio de 2011, se constató la presentación por parte de las siguientes firmas: 1. GEOTECNIA Y CIMIENTOS S.A. CUIT N SERMAN & ASOCIADOS S.A. CUIT N CONSULTORES ARGENTINOS ASOCIADOS S.A. CADIA CUIT N

2 4. CO.AS CONSULTORES ASOCIADOS S.R.L. CUIT N HIDROESTRUCTURA S.A. CUIT N INCOCIV S.R.L. CUIT N EXCEL CONSULT S.A. CUIT N LATINOCONSULT S.A. CUIT N JAIME LANDE Y ASOCIADOS S.A. CUIT N ESTUDIO GUITELMAN S.A. CUIT N La Comisión de Evaluación procedió a evaluar preliminarmente las Ofertas Económicas presentadas, obteniéndose el siguiente resultado: OFERENTE C.U.I.T. RENGLÓN N MONTO DE LA OFERTA DIFERENCIA CON EL PRESUPUESTO OFICIAL 1 $ ,49% GEOTECNIA Y CIMIENTOS S.A $ ,06% 3 $ ,60% TOTAL $ ,83% 1 $ ,85 80,97% SERMAN & ASOCIADOS S.A CONSULTORES ARGENTINOS ASOCIADOS S.A. CADIA $ ,85 85,99% 3 $ ,85 139,05% TOTAL $ ,54 98,86% 1 $ ,73-22,00% 2 $ ,73-19,83% 3 $ ,64 37,38% TOTAL $ ,10-4,76% CO.AS CONSULTORES ASOCIADOS S.R.L. HIDROESTRUCTURA S.A. INCOCIV S.R.L EXCEL CONSULT S.A $ ,82 25,05% 2 $ ,82 28,52% $ ,82 65,18% TOTAL $ ,46 37,41% 1 $ ,56% 2 $ ,07% 3 $ ,70% TOTAL $ ,15% 1 $ ,50-15,38% 2 $ ,53 16,32% 3 $ ,89-3,32% TOTAL $ ,92-0,74%

3 1 $ ,67-9,00% LATINOCONSULT S.A JAIME LANDE Y ASOCIADOS S.A ESTUDIO GUITELMAN S.A $ ,67-6,47% 3 $ ,67 20,21% TOTAL $ ,00 0,00% 1 $ ,00-21,50% 2 $ ,00-16,80% 3 $ ,00 13,42% TOTAL $ ,00-10,14% 1 $ ,78-3,99% 2 $ ,85 8,16% 3 $ ,36-5,23% TOTAL $ ,00 0,00% 3. De conformidad con el Informe Técnico, surge lo siguiente: 3.1 La propuesta de la firma GEOTECNIA Y CIMIENTOS S.A. NO CUMPLE con los requisitos exigidos en el Pliego de Especificaciones Técnicas, por cuanto no presenta Plan de Trabajo ni certificación por cada Reservorio. 3.2 La propuesta de la firma SERMAN & ASOCIADOS S.A. NO CUMPLE con los requisitos exigidos en el Pliego de Especificaciones Técnicas, por cuanto no presenta Plan de Certificación. 3.3 La propuesta de la firma CONSULTORES ARGENTINOS ASOCIADOS S.A. CADIA, CUMPLE con los requisitos exigidos en el Pliego de Especificaciones Técnicas. 3.4 La propuesta de la firma CO.AS CONSULTORES ASOCIADOS S.R.L. - HIDROESTRUCTURA S.A. NO CUMPLE con los requisitos exigidos en el Pliego de Especificaciones Técnicas, por cuanto no presenta Plan de Trabajo ni certificación por cada Reservorio. 3.5 La propuesta de la firma INCOCIV S.R.L. NO CUMPLE con los requisitos exigidos en el Pliego de Especificaciones Técnicas, por cuanto no presenta Plan de Trabajo ni certificación por cada Reservorio. 3.6 La propuesta de la firma EXCEL CONSULT S.A. NO CUMPLE con los requisitos exigidos en el Pliego de Especificaciones Técnicas, por cuanto no presenta listado de equipamiento. 3.7 La propuesta de la firma LATINOCONSULT S.A. CUMPLE con los requisitos exigidos en el Pliego de Especificaciones Técnicas. 3.8 La propuesta de la firma JAIME LANDE Y ASOCIADOS S.A. NO CUMPLE con los requisitos

4 exigidos en el Pliego de Especificaciones Técnicas, por cuanto no presenta Plan de Certificación. 3.9 La propuesta de la firma ESTUDIO GUITELMAN S.A. NO CUMPLE con los requisitos exigidos en el Pliego de Especificaciones Técnicas, por cuanto no presenta Plan de Certificación. 4. En relación al cumplimiento de los requisitos formales del Pliego: 4.1 La propuesta de la firma GEOTECNIA Y CIMIENTOS S.A. no fue evaluada formalmente por cuanto no cumple con los requisitos técnicos solicitados en el Pliego. 4.2 La propuesta de la firma SERMAN & ASOCIADOS S.A. no fue evaluada formalmente por cuanto no cumple con los requisitos técnicos solicitados en el Pliego y por cuanto presenta una propuesta económicamente inconveniente para los intereses del Organismo. 4.3 La propuesta de la firma CONSULTORES ARGENTINOS ASOCIADOS S.A. CADIA, CUMPLE con los requisitos formales exigidos en el Pliego de Bases y Condiciones Particulares. 4.4 La propuesta de la firma CO.AS CONSULTORES ASOCIADOS S.R.L. - HIDROESTRUCTURA S.A. no fue evaluada formalmente por cuanto no cumple con los requisitos técnicos solicitados en el Pliego y por cuanto presenta una propuesta económicamente inconveniente para los intereses del Organismo. 4.5 La propuesta de la firma INCOCIV S.R.L. no fue evaluada formalmente por cuanto no cumple con los requisitos técnicos solicitados en el Pliego. 4.6 La propuesta de la firma EXCEL CONSULT S.A. no fue evaluada formalmente por cuanto no cumple con los requisitos técnicos solicitados en el Pliego. 4.7 La propuesta de la firma LATINOCONSULT S.A. CUMPLE con los requisitos exigidos en el Pliego de Bases y Condiciones Particulares. 4.8 La propuesta de la firma JAIME LANDE Y ASOCIADOS S.A. no fue evaluada formalmente por cuanto no cumple con los requisitos técnicos solicitados en el Pliego. 4.9 La propuesta de la firma ESTUDIO GUITELMAN S.A. no fue evaluada formalmente por cuanto no cumple con los requisitos técnicos solicitados en el Pliego. 5. Conforme a lo expuesto esta Comisión Evaluadora recomienda:

5 5.1 DESESTIMAR la oferta de la firma GEOTECNIA Y CIMIENTOS S.A. por cuanto NO CUMPLE con los requisitos exigidos en el Pliego de Especificaciones Técnicas. 5.2 DESESTIMAR la oferta la firma SERMAN & ASOCIADOS S.A. por cuanto NO CUMPLE con los requisitos exigidos en el Pliego de Especificaciones Técnicas y por presentar oferta económicamente inconveniente para los intereses del Organismo. 5.3 DESESTIMAR la oferta de CO.AS CONSULTORES ASOCIADOS S.R.L. - HIDROESTRUCTURA S.A. por cuanto NO CUMPLE con los requisitos exigidos en el Pliego de Especificaciones Técnicas y por presentar oferta económicamente inconveniente para los intereses del Organismo. 5.4 DESESTIMAR la oferta de la firma INCOCIV S.R.L. por cuanto NO CUMPLE con los requisitos exigidos en el Pliego de Especificaciones Técnicas. 5.4 DESESTIMAR la oferta de la firma EXCEL CONSULT S.A. por cuanto NO CUMPLE con los requisitos exigidos en el Pliego de Especificaciones Técnicas. 5.5 DESESTIMAR la oferta de la firma JAIME LANDE Y ASOCIADOS S.A. por cuanto NO CUMPLE con los requisitos exigidos en el Pliego de Especificaciones Técnicas. 5.6 DESESTIMAR la oferta de la firma ESTUDIO GUITELMAN S.A. por cuanto NO CUMPLE con los requisitos exigidos en el Pliego de Especificaciones Técnicas. 5.7 OTÓRGAR SEGUNDO ORDEN DE MÉRITO a la firma LATINOCONSULT S.A. por cuanto CUMPLE con los requisitos exigidos en el Pliego de Bases y Condiciones Particulares y en el Pliego de Especificaciones técnicas y por presentar una oferta económicamente conveniente para los intereses del Organismo por un monto total de PESOS QUINIENTOS NOVENTA Y OCHO MIL SETECIENTOS ($ ) IVA incluido. 5.8 ADJUDICAR la Licitación Privada N 6/2011 a la firma CONSULTORES ARGENTINOS ASOCIADOS S.A. por cuanto CUMPLE con los requisitos exigidos en el Pliego de Bases y Condiciones Particulares y en el Pliego de Especificaciones técnicas y por presentar una oferta

6 económicamente conveniente para los intereses del Organismo por un monto total de PESOS QUINIENTOS SETENTA MIL CIENTO OCHENTA Y NUEVE CON DIEZ CENTAVOS ($ ,10) IVA incluido. 6. Por lo expuesto se recomienda la aprobación de lo actuado y que se notifique los resultados logrados a las firmas que han participado en esta Contratación. En prueba de conformidad y no habiendo más temas que tratar, siendo las 15:40 horas se da por finalizada la reunión firmando los Sres. Miembros de la Comisión de Evaluación Evaluadora, DIEZ (10) ejemplares de un solo tenor y a un solo efecto.