Evaluación de Resultados del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura COMPONENTES EN CONCURRENCIA DE RECURSOS 2013

Transcripción

1 Evaluación de Resultados del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura COMPONENTES EN CONCURRENCIA DE RECURSOS

2 Evaluación de Resultados del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura 2014

3 Directorio GOBIERNO DEL ESTADO DE SINALOA C. Mario López Valdez Gobernador Constitucional del Estado de Sinaloa Lic. Juan Nicasio Guerra Ochoa Secretario de Agricultura, Ganadería y Pesca Ing. JesúsOsval Meléndrez Soto Encargado de la Subsecretaría de Agricultura Ing. Francisco Javier Castillo Hern Subsecretario de Ganadería C. Cuauhtémoc Castro Real Subsecretario de Pesca Lic. Juan Manuel Figueroa Fuentes Director de Enlace y Evaluación de Programas de Desarrollo SAGARPA Lic. Enrique Martínez y Martínez Secretario Lic. Jesús Alberto Aguilar Padilla Subsecretario de Agricultura M.V.Z. Francisco José Gurría Treviño Coordinador General de Ganadería Profr. Arturo Osornio Sánchez Subsecretario de Desarrollo Rural Lic. Mario Aguilar Sánchez Comisionado Nacional de Acuacultura y Pesca Lic. Ricardo Aguilar Castillo Subsecretario de Alimentación y Competitividad Lic. Carlos Gerardo López Cervantes Director General de Planeación y Evaluación Lic. Aníbal González Pedraza Director General Adjunto de Planeación y Evaluación de Programas Dr. Rolando Zubía Rivera Delegado de la SAGARPA en el Estado 2014 Comité Técnico Estatal de Evaluación en Sinaloa Dr. Rolando Zubía Rivera Presidente Lic. Juan Nicasio Guerra Ochoa Secretario Técnico Ing. Diana Juana María Pérez Cisneros Coordinadora Universidad Autónoma de Sinaloa M en C Gpe. Alfonso López Urquídez Responsable de la Evaluación i

4 UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE SINALOA FACULTAD DE AGRONOMÍA Evaluación Estatal de Resultados del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura 2013 en el estado de Sinaloa Responsable: Gpe. Alfonso López Urquídez Colaboradores: Gregorio González Aguiar Flavio Bojórquez Jacobo Jesús I. Madueño Martínez José Refugio Gamboa Díaz Carlos López Villapudua José Gilberto Ceballos Acosta César Martín Barrón Morales Carlos Alfonso López Orona Tomás Aarón Vega Gutiérrez Silvia Medina Carreño ii

5 Sigl as 1 Evaluación de Resultados del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componentes en Concurrencia de Siglas CONAGUA CONAPO DPEF MIR O-I PAIEI PED RO SAGARPA SAGyP SIAP SURI TPV UP Comisión Nacional del Agua Comisión Nacional de Población Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación Matriz de Indicadores para Resultados Otoño-Invierno Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura Plan Estatal de Desarrollo Reglas de Operación Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación Secretaría de Agricultura Ganadería y Pesca del Estado de Sinaloa Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera Sistema Único de Registro de Información Tasa Porcentual de Variación Unidad de Producción iii

6 Presentación 1 Evaluación de Resultados del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componentes en Concurrencia de Presentación La Facultad de Agronomía de la Universidad Autónoma de Sinaloa presenta el Informe de Resultados del Programa de Apoyo para la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, que se ejecuta en concurrencia de recursos con el gobierno del estado de Sinaloa. Este trabajo se realizó a solicitud de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA), Delegación Sinaloa, a través del Comité Técnico del Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario del estado de Sinaloa (FOFAE). Esta petición está fundamentada en la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria y en los Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas Generales de la Administración Pública Federal, Ley de Coordinación Fiscal, entre otros. Esta evaluación se efectuó conforme a los Términos de Referencia emitidos por la Dirección General de Planeación y Evaluación de la SAGARPA, bajo la supervisión y asesoría del Comité Técnico Estatal de Evaluación. La Universidad Autónoma de Sinaloa asume la responsabilidad de lo expresado en este informe yagradece la disponibilidad y colaboración de todos los que aportaron información para la elaboración de este documento, esperando que el mismo sea de utilidad para mejorar los resultados del Programa. 1

7 Resumen Ejecutivo La evaluación del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura (PAIEI) 2013, se llevó a cabo con el objetivo de valorar los cambios provocados por la acción del Programa entre sus beneficiarios. Por ello se analizaron los aspectos que contribuyeron u obstaculizaron la consecución de los resultados esperados. A partir de ello se formularon recomendaciones que permitan mejorar la ejecución del Programa. En la realización del estudio se empleó la metodología y los términos de referencia elaborados por SAGARPA FAO, analizando la situación de las UP antes y después de la recepción del apoyo. Para ello seconsultó a beneficiarios del Programa, mediante la aplicación de un cuestionario que permitió obtener información correspondiente a las actividades económicas y productivas de los años 2010 y En lo relativo al contexto en que se desarrolla el Programa, se observó que el sector de las actividades primarias en Sinaloa es muy dinámico, ocupando los primeros lugares de producción en varios de los cultivos, con rendimientos superiores a la media nacional, como por ejemplo en el cultivo de maíz, se obtiene un rendimiento promedio de t/h, mientras que el promedio nacional es de 7.51 t/ha. En ganadería sobresale la producción de bovino en pie; en pesca la extracción de camarón, atún, jaiba y tiburón. En la acuacultura, Sinaloa ocupa el primer lugar nacional en cuanto a valor de la producción de camarón. En el sector primario de la entidad existen altos contrastes, debido al nivel de tecnificación de las UP. Por un lado están aquellas unidades que disponen de sistemas de producción intensiva con esquemas de comercialización hacia el mercado nacional y de exportación. Por otra parte está la producción extensiva, donde el factor limitante principal es la falta de agua. Las diferencias se reflejan en los rendimientos obtenidos en los dos sistemas de producción. Por otro lado los fenómenos naturales han afectado enormemente la producción en las actividades primarias. Por ejemplo, en febrero de 2011, ocurrió una helada que causó daños catastróficos a la agricultura sinaloense, siniestrándose 413,105 hectáreas sembradas con maíz, entre otros cultivos. En el 2012 volvió a suceder ese fenómeno que causó severos daños al sector agrícola en el norte de la entidad. En el 2013 se presentó un ciclón de gran magnitud, provocando lluvias por encima de los 600 mm en ese solo evento ciclónico, lo que equivale a la precipitación que ocurre en todo el año. Con respecto a la acuacultura también se han tenido serios daños por el ataque de enfermedades como la mancha blanca y la muerte de camarón en las primeras etapas de desarrollo. Con respecto al diseño del Programa, se encontró que este se encuentra alineado a los objetivos de desarrollo superiores, al elevar la productividad primaria mediante la capitalización de las UP. Sin embargo, el Programa limita la participación de los 2

8 productores, ya que ellos deben tener capacidad económica para aportar la parte correspondiente al adquirir el bien. Asimismo, a pesar de que no está identificada la población objetivo del Programa, los bienes y servicios otorgados por el mismo, son pertinentes porque contribuyen a la capitalización de las UP, pero eso no se refleja en el propósito del Programa, que es contribuir en el incremento del ingreso de los productores. El Programa cuenta con una matriz de indicadores de resultados estatales que está alineada a la MIR del Programa Nacional, compartiendo los objetivos e indicadores que aplican en el Estado, sin embargo, dicha matriz es un documento elaborado para cumplir con la normatividad, y no es aprovechado plenamente para dar seguimiento y supervisión al avance del ejercicio programado. El Programa ha sido dirigido principalmente a zonas de baja marginación y productores de medio o alto nivel de activos productivos, debido a que en esas áreas existen condiciones de infraestructura que permiten la inversión; de la misma manera los productores con nivel de activos altos son los que pueden aportar la parte complementaria para la adquisición del bien. Asimismo, las actividades del Programa se realizan de acuerdo con las circunstancias del momento y sin coordinación con otros programas gubernamentales que concurren en el medio rural. En lo referente a las características de los productores, se observa que la mayor parte de los beneficiados son de bajo nivel de escolaridad, pues el40% estudió hasta primaria y 7.8% no concluyeron ese nivel. Además son de edad avanzada, con un promedio de 53 años, encontrándose que más del 30% es mayor de 60 años. También se encontró que el 60% de los beneficiarios señala que el apoyo del Programa lo llevó a realizar inversiones adicionales; el 69.43% comentó que no hubiera realizado dicha inversión si no hubiera recibido el apoyo del PAIEI; además el 89.64% conserva el apoyo y lo mantiene en operación. Con respecto a los resultados del Programa, se observó que se logró capitalizar a las UP, obteniendo un incremento de $307, en 2010 a $432, en 2013 lo que representa en promedio 40.86%. Para lograr este resultado el PAIEI fue determinante, pues la mayoría de los productores realizó la inversión en capitalización porque recibió el apoyo, de otra manera no lo habría efectuado. 3

9 Capitalización promedio de las diferentes actividades dentro de las UP Concepto Promedio TPVdel valor de las plantaciones TPV del valor de la infraestructura actividades agrícolas y pecuarias 4.09 TPV del valor de la infraestructura actividades pesqueras 0.00 TPV del valor de la infraestructura actividades acuícolas TPV del valor de la maquinaria y equipo de las actividades agrícolas y pecuarias TPV del valor de la maquinaria y equipo de las actividades pesqueras TPV del valor de la maquinaria y equipo de las actividades acuícolas TPV del valor de los medios de transporte en actividades agrícolas y pecuarias TPV del valor de los medios de transporte en actividades pesqueras TPV del valor de los medios de transporte en actividades acuícolas TPV del valor de los animales 0.00 TPV del valor total de los activos Con relación al rendimiento de las UP, se encontró que en el sector agrícola latpvf ue de 17.29%. Mientras que en el rendimiento pecuario, el ganado bovino representa el mayor volumen de producción entre los beneficiarios. A su vez la TPV del rendimiento en el sistema cría de bovinos en las UP fue de 1.84%. Además la producción de leche se incrementó en 18.53%. Este aumento pudiera ser originado, en parte, por el Programa ya que el apoyo al establecimiento de praderas y adquisición de sementales genera mejores condiciones de producción en las UP. Además se espera que el impacto del PAIEI sea mayor, una vez que haya transcurrido el tiempo suficiente para que los efectos de los sementales adquiridos por el productor en 2011, se reflejen en la producción de leche. Con respecto al rendimiento acuícola, se obtuvieron resultados negativos de -9.80%, porque en 2013 se presentó una contingencia sanitaria en camarón por la mortalidad temprana del crustáceo. Rendimiento promedio de las diferentes actividades en las UP Concepto Promedio TPV del rendimiento agrícola ponderado TPV del rendimiento del índice de destete especie bovinos 1.84 TPV del rendimiento del índice de destete especie porcinos 0.00 TPV del rendimiento del índice de destete especie borregos TPV del rendimiento del índicede destete especie cabras TPV del rendimiento pecuario del producto leche TPV del rendimiento del índice de ganancia de peso de animales engordados TPV del rendimiento de huevo por ave 0.00 TPV del rendimiento de miel por colmena 0.00 TPV del rendimiento de la especie acuícola por superficie TPV del rendimiento pesquero 2.01 Con respecto a los costos de producción de las UP, se puede decir que los apoyos del Programa no han sido diseñados para contrarrestar este problema, además de que el productor en general, no cuenta con la preparación organizacional empresarial ni formativa para eficientar los gastos. En el siguiente cuadro se muestra que los costos de producción se incrementaron principalmente en la actividad pecuaria. 4

10 Costo total promedio de las diferentes actividades dentro de las UP Concepto Promedio TPV del costo total agrícola TPV del costo total pecuario TPV del costo total acuícola TPV del costo total pesquero Se observó que los ingresos de las UP se han incrementado a pesar de las contingencias ambientales ocurridas en el periodo evaluado. Al respecto hay que tener en cuenta que las UP no dependen exclusivamente de los ingresos de las actividades agropecuarias, acuícolas o pesqueras. Ingreso bruto promedio de las diferentes actividades en las UP Concepto Promedio TPV del ingreso bruto promedio agrícola 0.04 TPV del ingreso bruto promedio pecuario TPV del ingreso bruto promedio acuícola TPV del ingreso bruto promedio pesquero TPV del ingreso bruto promedio de las UP 4.27 TPV del ingreso neto promedio agrícola 6.86 TPV del ingreso neto promedio pecuario TPV del ingreso neto promedio acuícola 1.31 TPV del ingreso neto pesquero En la productividad laboral de las actividades evaluadas, aparte del PAIEI, también influyó una gran cantidad de factores, como la superficie trabajada, el tamaño del hato, capacidad técnica y organizativa, nivel tecnológico, entre otros. Este concepto ha tenido un incremento en la ganadería y en la agricultura, pero en la acuacultura, a relación producción/mano de obra promedio fue de %, como se muestra en el siguiente cuadro, debido a la influencia de un entorno sanitario desfavorable. Productividad laboral promedio de las diferentes actividades dentro de las UP Concepto Promedio TPV productividad laboral agrícola 8.47 TPV productividad laboral pecuaria TPV productividad laboral acuícola TPV productividad laboral pesquero En lo referente al cambio tecnológico se observa muy poca variación en la agricultura, ganadería y en acuacultura, debido a que los apoyos otorgados por el Programa se relacionan con maquinaria, equipo y tractores que el productor ya utilizaba en su UP antes del apoyo. En lo referente a pesca los valores negativos pueden atribuirse a que el tamaño de muestra no fue representativo de la realidad de ese sector. 5

11 Nivel tecnológico promedio de las diferentes actividades dentro de las UP Concepto Promedio TPV del nivel tecnológico agrícola 0.02 TPV del nivel tecnológico pecuario TPV del nivel tecnológico acuícola 0.00 TPV del nivel tecnológico pesquero A partir de lo anterior se recomienda implementar apoyos integrales a pequeña escala para transformar la explotación extensiva en intensiva, como puede ser la instalación de sistemas de riego y material para construcción de invernaderos rústicos, donde participe el productor con mano de obra, de tal manera que se pueda apoyar a más beneficiarios. Asimismo se recomienda promover conceptos de apoyo que sirvan para contrarrestar factores ambientales adversos, como infraestructura contra heladas. Se recomienda realizar un estudio pormenorizado para determinar cuáles son los activos productivos que más impacten en la productividad y en el ingreso de las UP, que permitan alcanzar las metas planteadas en la MIR, lo cual puede formar parte de la elaboración de un plan a largo plazopara cumplir metas en reducción de costos de producción; incremento del nivel tecnológico, de la productividad laboral y del rendimiento. Lo cual será encaminado al incremento del ingreso de los productores y de la sustentabilidad del medio rural sinaloense. 6

12 Introducción El objetivo de este trabajo fue evaluar los cambios que los bienes y servicios entregados por los componentes en concurrencia del PAIEI han tenido entre sus beneficiarios, analizando los aspectos que contribuyeron u obstaculizaron la consecución de los resultados esperados y formulando recomendaciones que mejoren la eficacia de la intervención pública y así,mejorar la estrategia de impulsar el equipamiento y mejoramiento de la infraestructura, dirigidos a incrementar la productividad del medio agropecuario, acuícola y pesquero de Sinaloa. En la evaluación se aplicó un enfoque mixto en el que se combinaron métodos cuantitativos mediante la aplicación de encuestas a beneficiarios y cualitativos con base en una revisión documental de factores de contexto, de gestión y de opinión, para poder respaldar los resultados obtenidos y complementar el análisis de los cambios presentados en las condiciones de los beneficiarios como consecuencia de la acción del Programa. De acuerdo a la incidencia del programa se diseñaron indicadores que permitieron cuantificar los efectos generados por el PAIEI, siendo de primer nivel el indicador de capitalización, conduciendo a mejorar en los rendimientos productivos, en la productividad de la mano de obra, así como en la disminución de los costos de producción (segundo nivel), mismos que en conjunto debieran contribuir a incrementar los ingresos, que es de tercer nivel. El Informe fue estructurado en cinco apartados. En el capítulo 1se describió el contexto en el que se desarrolló el Programa. Para ello se caracterizó al sector agropecuario, acuícola y pesquero de Sinaloa; se analizaron los factores económicos, sociales y ambientales que han incidido en los resultados del PAIEI. En el capítulo 2se analizó el diseño del Programa, considerando la problemática que se buscó resolver, con qué componentes se ha pretendido lograrlos objetivos y la población a quien se dirigieron las acciones. En el capítulo 3se realizó un análisis de la gestión del Programa, lo que incluyó el arreglo institucional, la planeación del mismo y la coordinación con otros programas. El capítulo4presenta los resultados obtenidos, analizando cada uno de los indicadores. De ello se desprendieron las conclusiones y recomendaciones planteadas en el capítulo5. 7