República Bolivariana de Venezuela Jurisdicción Disciplinaria Judicial

Transcripción

1 En fecha 11 de abril de 2012, se recibió el expediente N AP61-D , contentivo de una (1) pieza, contentiva setenta y un (71) folios útiles, proveniente de la Oficina de Sustanciación, luego de realizada la investigación de los hechos denunciados de acuerdo con el lapso establecido en el Manual de Procedimiento de la Oficina de Sustanciación, publicado en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N de fecha 10 de noviembre de 2011, contentivo de la denuncia interpuesta por la ciudadana JOZHAMNITH EVERECKDIXI HERNANDEZ YUSTE, titular de la cédula de identidad N V , contra la ciudadana JAQUELINE MARIN DE SOTO, Jueza Segundo en Funciones del Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, extensión Valles del Tuy; en cuyo caso la parte denunciante manifestó la ocurrencia de los siguientes hechos: ( ) Yo, JOZHAMNITH EVERECKDIXI HERNANDEZ YUSTE, de nacionalidad venezolana, de 29 años de edad, titular de la cédula de identidad No , de estado civil soltera, de profesión economista, con domicilio Urb. La Dematera, calle las colinas casa No. 2 Santa Teresa del Tuy, Municipio Independencia, Parroquia Cartanal, estado Miranda Teléfono y , civilmente hábil actuando con carácter (sic) de victima ante usted con el debido respeto ocurro para denunciar los hechos que a continuación paso a detallar: Es el caso ciudadano juez que en fecha 05 de Octubre (sic) de 2011, aproximadamente a las 9:00 am comparecí ante el despacho del CICPC, sub-delegación Ocumare el Tuy a formular denuncia en contra del ciudadano ERICK FERNANDO VALENZUELA SALAS, mi expareja sentimental POR TOMAR FOTOS SEMIDESNUDA Y A SU VEZ publicarla en la pagina social de Facebook de mi cuanta, de mi hija menor LAYLA NAZARETH SILVA HERNANDEZ de 11 años de edad, y de otra niña fotografiada desnuda, esta niña es su hermanastra, el mismo mantenía bajo amenazas a mi hija, (sic) dicha denuncia fue signada con el numero I y expediente signado con el número Mp 21p Luego el CICPC se lo lleva detenido a la sub-delegación antes mencionada, ante el cuerpo policial admite que sí tomó las fotos pero que el no las había publicado, que en ningún momento tuvo mala intensión (sic) siendo que este cuerpo policial incauto evidencias suficientes tales como un ordenador y las cámaras fotográficas, en los cuales se encontraban muchas fotos de diferentes niñas desnudas, y en diferentes sitios hoteles (sic) y dentro del propio carro del imputad (sic). Luego el día 07 de Octubre (sic) de 2011, tuvo lugar la audiencia de presentación donde la Jueza Segunda de Control del Circuito Judicial del estado Miranda extensión los Valles del Tuy Dra. JAQUELINE MARIN DE SOTO me prohibió en todo momento la entrada a esa audiencia violando de esta manera el debido proceso contemplado en la Constitución, y además la referida juez decide (sic) sustituir la privativa de libertad por una por una (sic) libertad con fiadores, considero que este sujeto es un peligro no solo para mi menor hija sino para toda la sociedad, ya que el mismo presta servicios de taxi. Ahora bien Ciudadano Juez lo antes descrito es por lo que formalmente paso a denunciar a la juez (sic) segundo (sic) de control (sic) del Circuito Judicial Penal de Miranda, extensión lo (sic) Valles del Tuy JAQUELINE MARIN DE SOTO. Ciudadano Juez, en virtud de todo lo expuesto, y lleno los requisitos de ley, respetuosamente le solicito, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 28 del Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana. Se sirva ordenar lo conducente a fin que se de inicio a la correspondiente investigación, y a que se practiquen todas aquellas diligencias previstas en dicho código. Anexos: Consigno copias fotostáticas de las denuncias y fotos digitales donde se evidencia el delito. Jurando la buena fe, es justicia que espero en la ciudad de Caracas a los 10 días del mes de Octubre del año 2011 Fdo. El denunciante JOZHAMNITH HERNÁNDEZ YUSTE I MOTIVACIONES PARA DECIDIR Siendo la oportunidad para admitir o no la presente denuncia, verificados como han sido los requisitos de procedencia de la misma, y revisadas las causales de inadmisibilidad contenidas en el artículo 55 del Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana, este Judicial pasa a realizar las siguientes consideraciones: El artículo mencionado ut supra, establece taxativamente las causales de inadmisibilidad de la denuncia, en los siguientes términos: 1 de 5

2 Artículo 55 Admisibilidad de la denuncia Recibida la denuncia, la Oficina de Sustanciación la administra el primer día hábil siguiente a la recepción y la remitirá al Judicial. El Judicial no admitirá la denuncia cuando: 1. De los recaudos presentados no se pueda determinar la existencia del hecho objeto de la denuncia. 2. La acción disciplinaria ha prescrito o resulta acreditada la cosa juzgada. 3. La muerte del juez o jueza. Del auto que no admita la denuncia, se le notificará al denunciante o a la denunciante, quien dispondrá de cinco días hábiles contados a partir de su notificación, para apelar de la misma ante la Corte Disciplinaria Judicial Con base al artículo anteriormente señalado, este Tribunal, verificó los requisitos de procedencia de la denuncia interpuesta, y revisó las causales de inadmisibilidad contenidas en el Código ejusdem, por lo tanto, se ADMITE cuanto ha lugar en derecho la presente denuncia. En este orden de ideas, en fecha 10 de octubre de 2011, la Oficina de Sustanciación recibió a través de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) de esta Jurisdicción Disciplinaria, asunto signado con el N AP61-D , contentivo de la denuncia interpuesta por la ciudadana JOZHAMNITH EVERECKDIXI HERNANDEZ YUSTE, titular de la cédula de identidad N V , contra la ciudadana JAQUELINE MARIN DE SOTO, Jueza Segundo en Funciones del Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, extensión Valles del Tuy. En este acto dicha oficina procedió a realizar las siguientes actuaciones: En fecha 16 de febrero de 2012, se libró oficio N CDJ/OS/0034/2012, dirigido al ciudadano Luis Armando Guevara, en su cualidad de Juez Presidente del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda; solicitando copia certificada del expediente judicial N MP21-P , (seguido en contra del ciudadano Erick Fernando Valenzuela Salas), a partir del abocamiento de la Jueza Jacqueline Marín de Soto, Jueza Segundo en Funciones del Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, extensión Valles del Tuy. En fecha 26 de marzo 2012, la Oficina de Sustanciación recibió a través de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD), oficio N 0576/12 de fecha 15 de marzo de 2012, emanado de la Presidencia del Circuito Penal del Estado Miranda, en el cual remite copia certificada del expediente N JP41-V , contentivo de diecisiete (17) folios útiles. Ahora bien, considerando las resultas arrojadas en la investigación por el órgano instructor, evidenciadas en el informe de fecha 9 de abril de 2012, se pudo constatar lo que a continuación se transcribe: De lo expuesto anteriormente se evidencia, que si bien es cierto, la Jueza denunciada dictó un pronunciamiento dentro de las actividades propias de la función jurisdiccional, no es menos cierto, que la hoy denunciante disponía de la función jurisdiccional, no es menos cierto, que la hoy denunciante disponía de los recursos ordinarios y extraordinarios que le otorga la Ley para impugnar dicha decisión o en su defecto también el Ministerio Público como representante de la victima tiene esa facultad, cuestión que no ocurrió en caso en referencia, por lo cual este Órgano considera que la actuación desplegada por la Jueza denunciada esta inmerso en los principios de independencia y autonomía de los jueces, para tomar las decisiones pertinentes en cada uno de los asuntos sometidos al ámbito de su consideración, tal como ocurrió en el caso in comento. En tal sentido, esta Oficina de Sustanciación estima que están dados los supuestos exigidos para la interposición de la presente denuncia por ante esta de conformidad co lo establecido en el artículo 54 del Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana, sin embargo, del contenido del expediente se despende que no existen elementos indiciarios para considerar que la conducta desplegada por la ciudadana Jacqueline Marin de Soto, Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito judicial Penal del estado (sic) Miranda, se subsuman como falta disciplinaria conforme al Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana, toda vez que dieron oportuna respuestas ajustadas a derechos; En consecuencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 55 ejusdem, se remite el presente informe y las actas del expediente al Judicial, a los fines que se provea lo conducente Asimismo, es necesario traer a colación que la parte denunciante, entre otros hechos señaló en su escrito de 2 de 5

3 denuncia, lo siguiente: ( ) Luego el día 07 de Octubre (sic) de 2011 tuvo lugar la audiencia de presentación donde la juez Segunda de Control del Circuito Judicial del estado (sic) Miranda extensión los (sic) Valles del Tuy Dra. JAQUELINE MARIN DE SOTO me prohibió en todo momento la entrada a esa audiencia violando de esta manera el debido proceso contemplado en la Constitución Sin embargo, de las copias certificadas remitidas en la oportunidad solicitada por parte del órgano instructor, se observa que riela al folio cincuenta y seis (56) que del acta de audiencia oral y pública celebrada dentro del procedimiento del caso bajo estudio, se menciona expresamente ( ) Es todo, Esta (sic) Juzgadora visto que se encuentra presente la victima acompañada de su representante De lo que se constata que la victima, efectivamente se encontraba en compañía de su representante legal. Dicho lo anterior, este Judicial pasa a señalar lo siguiente: El Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana, en su artículo 60 señala: Artículo 60 Sobreseimiento El Judicial decretará el sobreseimiento de la investigación cuando: 1. El hecho objeto del proceso no se realizó o no puede atribuírsele al juez denunciado o jueza denunciada. 2. La acción disciplinaria ha prescrito o resulta acreditada la cosa juzgada. 3. La muerte del juez o jueza. El auto razonado por el cual el Judicial decrete el sobreseimiento de la investigación, tendrá consulta obligatoria ante la Corte Disciplinaria Judicial, dentro de los cinco días de despacho siguientes. (Resaltado nuestro) Como se desprende del artículo arriba transcrito, existen unos supuestos taxativos en nuestro Código, que establecen el momento en el cual opera el sobreseimiento de la causa, generando como consecuencia que la ocurrencia de alguno de éstos, imposibilite la iniciación del proceso, o si el mismo ya se le dio inicio, trae como resultado la terminación o la suspensión de éste, por la falta de elementos que permitirían la aplicación de la norma disciplinaria. En el caso de marras, este Judicial considera que, analizada como han sido las actuaciones producidas por la actividad investigativa gestada por la Oficina de Sustanciación, se pudo determinar la inexistencia de la comisión de los hechos denunciados, imposibilitando en consecuencia la continuación del proceso para la determinación de responsabilidad disciplinaria judicial a la ciudadana JAQUELINE MARIN DE SOTO. En este mismo contexto, a la luz del Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana, se entiende por sobreseimiento el auto que se dicta una vez culminadas las investigaciones por determinarse la ocurrencia de los supuestos previstos en la norma para su producción. El sobreseimiento cierra el proceso de forma definitiva e irrevocable respecto a esa persona y produce los mismos efectos que una sentencia absolutoria, sin pronunciarse sobre el fondo del asunto. Asimismo, el sobreseimiento es, en el proceso, la resolución judicial que, en forma de auto, puede dictar el juez después de la fase de investigación, produciendo la terminación o la suspensión del proceso por falta de elementos que permitirían la aplicación de la norma disciplinaria al caso, de modo que no tiene sentido proseguir con la causa. Pues bien, la referida Sala de Casación Penal, en sentencia N 514, de fecha 8 de agosto de 2005, ha expresado: El sobreseimiento pone término al procedimiento y tiene la autoridad de cosa juzgada. Impide, por el mismo hecho, toda nueva persecución contra el imputado o acusado a favor de quien se hubiere declarado (Resaltado nuestro) En este mismo sentido, los tratadistas JAIME MEJÍA OSSMAN y SILVIO SAN MARTÍN QUIÑONES RAMOS, especialistas en derecho disciplinario, es su libro PROCEDIMIENTOS DISCIPLINARIOS, establecen lo siguiente: para abrir investigación disciplinaria es menester tener las pruebas suficientes que permitan no dudar de su procedencia ; sólo ello se logrará si se verifica, como vinimos insistiendo, si la conducta ocurrió, si ella constituye falta disciplinaria; si el implicado actuó al amparo de una causal de exclusión de responsabilidad y si se identificó o individualizó al presunto autor de la falta disciplinaria (Pagina 368) 3 de 5

4 El operador disciplinario dará por terminado el procedimiento cuando exista plena prueba de que la actuación disciplinaria no podía iniciarse (muerte, prescripción, resolución de la duda, cosa juzgada, favorabilidad, atipicidad, inexistencia del hecho) o no podía proseguirse al aparecer en el curso de la investigación cualquiera de las razones de improcedibilidad de iniciación (Pagina 383). Subrayado nuestro. Por su parte, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia mediante sentencia N 127, de fecha 8 de abril de 2003, señaló: cuando el hecho objeto del proceso no se realizó o no puede atribuírsele al imputado; ( ) cuando la acción se ha extinguido o resulta acreditada la cosa juzgada; cuando a pesar de la falta de certeza, no exista razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación, y no haya bases para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado; y cuando así lo establezca expresamente este Código, el sobreseimiento pone término al procedimiento y tiene autoridad de cosa juzgada... (Resaltado nuestro) De esta forma, la referida Sala en sentencia N 368, de fecha 10 de agosto de 2010, ha fijado lo sucesivo:... cuando el proceso penal se desarrolla en forma completa concluye con una sentencia definitiva, que condena o absuelve al imputado. Pero no siempre el proceso llega a esa etapa final, sino que, en muchas ocasiones, en consideración a causales de naturaleza sustancial expresamente previstas en la ley, que hacen innecesaria su prosecución, se concluye anticipadamente, en forma definitiva. La decisión judicial que detiene la marcha del proceso penal y le pone fin de esta manera, constituye el sobreseimiento De la jurisprudencia anterior, y conforme con lo establecido en el informe emitido por la Oficina de Sustanciación, de fecha 9 de abril de 2012, el cual riela a los folios sesenta y uno (61) al sesenta y siete (67) del presente expediente, se observa claramente que existe un encuadramiento en la causal taxativa del numeral 1 del artículo 60 del Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana, en virtud de la inexistencia de los hechos por los cuales se inició la investigación del presente proceso disciplinario a la ciudadana JAQUELINE MARIN DE SOTO, de manera que dicha pretensión se ajusta dentro del supuesto del Sobreseimiento, arriba señalado. Así se declara. II DECISIÓN Por las razones expuestas, este Judicial, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara: Primero: Se decreta el SOBRESEIMIENTO de la investigación seguida a la ciudadana JAQUELINE MARIN DE SOTO. Segundo: Una vez notificadas las partes de la presente decisión se ordena la remisión a la Corte Disciplinaria Judicial a los efectos de la consulta obligatoria, todo esto de conformidad con el artículo 60 del Código Ética del Juez Venezolano y Jueza Venezolana. Publíquese y regístrese. Cúmplase lo ordenado. Notifíquese y ofíciese de la presente decisión. Dada y firmada en la sede del Judicial, en la ciudad capital de la República Bolivariana de Venezuela, a los ( ) días del mes de de dos mil doce (2012). Años 202º y 153º de la Independencia y de la Federación. HERNÁN PACHECO ALVIÁREZ Juez Presidente JACQUELINE SOSA MARIÑO CARLOS MEDINA ROJAS Jueza Juez Ponente RAQUEL SUE GONZÁLEZ Secretaria En esta misma fecha, se publicó y registró la anterior decisión bajo el N. RAQUEL SUE GONZÁLEZ 4 de 5

5 Secretaria Exp: AP61-D HPA/JSM/CMR/RSG/ 5 de 5