Elisabeth Ungar Bleier Directora Ejecutiva

Transcripción

1 Experiencia de Evaluación a los Riesgos de Corrupción en la Gestión Administrativa de las Entidades del Estado a nivel nacional, departamental y municipal Elisabeth Ungar Bleier Directora Ejecutiva

2 Índice de Transparencia de las Entidades Públicas Es una herramienta diseñada para identificar las condiciones institucionales y prácticas de los actores gubernamentales, y a partir de ello definir el riesgo de corrupción a los que se enfrentan las entidades públicas en desarrollo de sus procesos de gestión. Busca ser un instrumento que le permita a las entidades públicas evaluar sus características institucionales, la visibilidad que dan a sus actos y el nivel de sanción y autorregulación de dichas entidades, esto con el fin de contribuir con la prevención de la ocurrencia de hechos de corrupción.

3 ANTECEDENTES Índice de Transparencia Nacional (Inicia en 2002 última medición ) Encuesta Gobernabilidad, Desarrollo Institucional y Corrupción en Colombia. Medición a partir de datos objetivos sobre corrupción y calidad institucional. Índice de Transparencia Departamental (Inicia 2003 Ultima medición 2005 y En curso la medición ) Primera lectura Territorial de la gestión descentralizada y centralizada a nivel de la entidad intermedia.

4 ANTECEDENTES Índice de Transparencia Municipal (Inicia 2004 Ultima medición 2005 y En curso la medición ) Descentralización en Colombia: Reforma Municipal de Constitución de Reformas al marco de la descentralización Conflicto armado. Reconfiguración cooptada del Estado.

5 El punto de partida: Corrupción Administrativa en los procesos de gestión y fallas en la administración del Estado 1.Corrupción: El abuso de posiciones de poder o de confianza, para el beneficio particular en detrimento del interés colectivo, realizado a través de ofrecer o solicitar, entregar o recibir bienes o dinero en especie, en servicios o beneficios, a cambio de acciones, decisiones u omisiones (TI) 2. Practica funcional en la organización económica, política y social existente que se manifiesta bajo una lógica de interacción de agentes para la satisfacción de intereses de grupos poderosos legales e ilegales al margen del mercado y en veces de la institucionalidad, en detrimento de intereses y propósitos de la colectividad (Garay, 2006)

6 3. Las imperfecciones de la institucionalidad son el terreno propicio para que se den las FALLAS EN LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO: práctica en la conducción de los recursos públicos, no abiertamente corrupta, de extrema gravedad, profundamente inequitativa, promovida por ciertas cúpulas del poder nacional y global (Garay, 2006). En Colombia la perdida de recursos públicos no es por corrupción penalmente abierta, sino por un conjunto de modificaciones en contrataciones perfectamente hechas en términos jurídicos, pero con falencias en su especificidad contractual a nivel técnico.. Sin ninguna especificidad técnica, pero con una estricta validez legal.

7 Lo anterior nos permite definir el punto de llegada: Riesgo de corrupción administrativa en la gestión pública local. Definición: Posibilidad de que ocurran hechos de corrupción en las entidades públicas a partir de la existencia de ciertas condiciones institucionales y ciertas practicas de los actores. Escenarios de Riesgo Monopolio de la información y las decisiones en pocos actores. Alta discrecionalidad. Bajo desarrollo de procesos y procedimientos institucionales. Negociación clientelar de la burocracia estatal Patrimonilismo: basado en la acción egoísta de los actores en escenarios públicos. Bajo nivel de cualificación de los autoridades y servidores públicos Inexistencia o debilidad de contrapesos y controles al poder.

8 Corrupción Luis Jorge Garay APUESTA Prevención de los hechos de corrupción a través del reconocimiento de las FISURAS en la institucionalidad estatal Adopción de ajustes institucionales y, Formulación de políticas públicas orientadas a la modernización y democratización del Estado en clave de TRANSPARENCIA.

9 ACCIONES Y LOGROS Cobertura de la Medición: Índice de Transparencia Nacional 158 entidades (Tres ramas del poder público, Órganos de Control, Ministerio Público y Empresas de Naturaleza y Régimen Especial). 5 mediciones Índice de Transparencia Departamental (32 Gobiernos y 32 Contralorías Departamentales. 5 mediciones 1 en curso - Índice de Transparencia Municipal (142 municipios en 2004, 252 en 2007 y 117 en 2008) 4 evaluaciones 1 en curso -

10 Índice de Transparencia Nacional, Departamental y Municipal Promedio 2005 y 2006* , ,95 55, Promedio Gobierno Nacional Promedio Gobierno Departamental Promedio Gobierno Muncipal ,05 57, * Ejemplo de promedios obtenidos por las entidades 20 0 Promedio Gobierno Departamental Promedio Gobierno Municipal

11 Promedio General y por Factores ITN * Visibilidad 66,4 Sanción 80,6 Institucionalidad 67,9 ITN 69, * Este dato no es comparable con las anteriores mediciones, Esta es una nueva metodología (Índice de Segunda Generación).

12 En materia de producción de conocimiento El Índice se ha consolidado como el primer instrumento. Independiente de la sociedad civil, que mide periódicamente el desempeño de las entidades públicas. Líder en la prevención y control de sus riesgos de corrupción. Cuenta con gran credibilidad por parte de la opinión pública y de las propias entidades.

13 Como instrumento que estimula o promueve procesos de mejoramiento en la gestión de las entidades públicas El Índice busca identifica riesgos de corrupción e impulsar el diseño de estrategias de mejoramiento de las entidades. Es una herramienta de referencia para que las entidades mejoren sus procesos institucionales.

14 En materia de políticas públicas El Índice constituye un referente para dos efectos: 1. analizar el impacto de la política pública de lucha contra la corrupción en la gestión de las entidades. 2. generar recomendaciones que incidan en la formulación de políticas públicas orientadas al mejoramiento de la gestión institucional, la profundización de la transparencia en la gestión y la prevención de riesgos de corrupción.