HALLAZGOS 1. INFORME DE AUDITORÍA DE CORTE DE CUENTAS

Transcripción

1 HALLAZGOS Iniciativa Social para la Democracia (ISD), ante los recientes señalamientos efectuados a la emisión del documento único de identidad (DUI), la supuesta duplicidad de documentos y la confiabilidad del registro público, lleva a cabo el: Monitoreo de Transparencia al contrato suscrito entre el Registro Nacional de las Personas Naturales (RNPN) y la empresa Mühlbauer ID Services GmbH. El objetivo de este Monitoreo es el de evaluar el grado de transparencia en el cumplimiento del contrato para la concesión de los servicios públicos del sistema de registro, emisión y entrega del Documento Único de Identidad de la República de El Salvador. 1. INFORME DE AUDITORÍA DE CORTE DE CUENTAS El pasado 23 de abril de 2015, fue emitido por la Corte de Cuentas de la República (CCR) el resultado de una auditoría operacional denominada Informe de Auditoría de Gestión a las Tecnologías de Información y Comunicación del Registro Nacional de las Personas Naturales (RNPN), el cual se llevó a cabo durante el período comprendido del 1 de Enero del 2012 al 31 de Agosto del En términos generales, este informe de la entidad de auditoría gubernamental reportaba que desde el año 2001 hasta el año 2012 existían 376 casos en los cuales se señalabaninconsistencias relacionadas a la posible duplicidad de documentos únicos de identidad, lo anterior a consecuencia de algunas deficiencias encontradas en la información contenida en la base de datos de su emisión. Según dicha auditoría, los 376 casos corresponden a personas que habían iniciado el proceso de registro previamente, pero que por alguna razón no pudieron finalizarlo, debiendo regresar nuevamente para obtener su documento de identidad, razón por la cual inician un nuevo trámite de emisión del documento, siendo este el momento en el que el sistema de identificación de huella dactilar generó un registro distinto de AFIS 2, y por ende, un número de DUI distinto como si se tratase de personas diferentes; por lo que se puede inferir que existe un doble registro de algunas personas, lo que ocasiona un mayor número de registros del real. Sobre el período de emisión de los documentos únicos de identidad Desde el año 2001 en el cual entra en vigencia el proceso de emisión de documentos únicos de identidad, el RNPN ha contratado mediante la figura de la concesión, a 2 empresas para llevarlo a cabo: a) La empresa DOCUSAL (2001 Jun 2011) y b) La empresa MÜHLBAUER (Jul 2011 a la fecha) 1 En el ejercicio de su función fiscalizadora, la CCR realiza auditorías financieras, auditorías operacionales y exámenes especiales (Art. 31 Ley de la CCR). 2 El AFIS (Automated Fingerprint Identification System o, en español, Sistema Automatizado de Identificación de Huellas Dactilares) es el sistema que permite identificar a una persona por la captación de sus huellas dactilares. Al no existir personas con huellas dactilares idénticas, el número de AFIS corresponde a las huellas de una sola persona. En síntesis, los auditores de la CRR determinaron en su informe que lo que generó la duplicidad de DUI, indistintamente de la voluntad de las personas que obtuvieron un segundo documento distinto, fue un error en la base de datos del sistema AFIS utilizado en el trámite de emisión del DUI. ~ 1 ~

2 Gráfico 1. Periodo de emisión de documentos según empresa contratada Hasta el mes de junio de 2011, el sistema de registro, emisión y entrega del Documento Único de Identidad fue operado y administrado por la empresa DOCUSAL, S.A. DE C.V., utilizando tecnología que permitía identificar al ciudadano únicamente con la captura de 2 huellas dactilares DOCUSAL JUNIO JULIO MUHLBAUER A partir del 1 de julio de 2011, el sistema de registro, emisión y entrega del Documento Único de Identidad ha sido operado y administrado por la empresa MUHLBAUER ID SERVICES GMBH, utilizando una tecnología diferente que identifica al ciudadano mediante la captura de las 10 huellas dactilares. Gráfico 2. Emisión de documentos señalados según empresa contratada [NOMBRE DE CATEGORÍA] [VALOR] EMISIÓN DE DOCUMENTOS [NOMBRE DE CATEGORÍA] [VALOR] De lo anterior se establece que del total de los 376 casos señalados por la Auditoría de la CCR, el 98.1% fueron emitidos por la empresa DOCUSAL y solamente el 1.9% por la empresa Mühlbahuer. Según información del RNPN, los 376 casos reportados por la CCR no corresponden a duplicidad de DUI, sino a causales distintas. 297 casos corresponden a homónimos es decir, personas distintas que comparten el mismo nombre, por lo cual según información oficial no existiría una duplicidad de documentos; mientras que de los 79 casos restantes, 75 casos corresponden a error en la asignación de huellas y casos a intentos de fraude por parte de los usuarios solicitantes de los DUI; en ambos casos estos registros tienen suspensión administrativa, por consiguiente, sus titulares solo tienen un Documento Único de Identidad evitando con ello una posible duplicidad de documentos. Tabla 1. Causales para determinar no existencia de duplicidad Tipo de Caso Cantidad Homónimos 297 Intento de Fraude Error asignación de huellas 75 Total 376 ~ 2 ~

3 Homónimos En el caso de los homónimos, se trata de personas que se llaman exactamente igual, por lo que se descarta la duplicidad del Documento Único de Identidad, pudiendo ser diferenciados los casos de supuesta duplicidad al cotejarse la fotografía y datos de los documentos aparte del número de DUI, tales como el nombre de los padres, el Número de Identificación Tributaria (NIT), entre otros. Actualmente, en El Salvador existen aproximadamente más de 6 mil homónimos. No obstante, según información del RNPN, efectivamente en los casos de homónimos existieron supuestos de partidas marcadas, en los cuales dos personas distintas se presentaron a solicitar su DUI con la misma partida de nacimiento, cuya causal no puede ser determinada con exactitud, pues en algunos casos se trata de parientes o de personas que en virtud de no tener preparación académica no se dan cuenta de alguna confusión de partidas de nacimiento en la municipalidad en la que están asentados. De cualquier forma, los casos de homónimo por partida marcada han sido solventados en gran parte, o se encuentran suspendidos los documentos. Error en la asignación de huellas En los casos de error asignación de huellas, se trata efectivamente de un error del sistema de captación de huellas en el que el mismo no identificaba las huellas de una persona, en este apartado cabe recordar que la empresa DOCUSAL realizaba la captación de los registros mediante la captura de solamente dos huellas del usuario; mientras que en el actual sistema que aplica MÜHLBAUER, se capturan las huellas de los diez dedos del usuario. Intento de fraude En los casos de intento de fraude, se trata de personas que efectivamente intentaron obtener un DUI realizando una práctica tendiente a engañar las normas del trámite de la emisión del DUI, razón por las que se hicieron acreedores de una sanción administrativa. 79 casos se encuentran en suspensión administrativa para evitar posible duplicidad De acuerdo a la información del RNPN, los casos de intento de fraude y los 75 casos de error asignación de huellas están actualmente sancionados con suspensión administrativa del documento o con la anulación del mismo siendo la diferencia entre ambas sanciones que mientras que la suspensión administrativa emite una resolución de suspensión del documento, con la cual no puede ser renovado, modificado o repuesto, la anulación consiste en la invalidación total del documento de identidad-. De ahí que esta información entregada vía solicitud de información por la Unidad Jurídica Registral del RNPN sea coincidente con información oficiosa publicada con anterioridad, en la que el referido registro había expresado que de los 376 casos reportados por la CCR, 79 de ellos estaba suspendido administrativamente o anulados. ~ 3 ~

4 De acuerdo con información estadística oficiosa del RNPN, publicada en su portal web 3, los 79 casos que comprenden los 75 de error asignación de huellas y los de intento de fraude, pueden desglosarse, según la suspensión administrativa o anulación, de la siguiente manera: Tabla 2. Casos con suspensión administrativa o anulación Casos de DUI con suspensión administrativa o sanción Número de casos Primer trámite anulado, cancelado o no entregado 9 casos Primer trámite entregado, segundo trámite anulado, 27 casos cancelado o con suspensión administrativa Ambos trámites anulados 1 caso Trámite inhabilitado por defunción 2 casos TOTAL 79 casos 2. INFORME DE LA JUNTA DE VIGILANCIA ELECTORAL A raíz de las publicaciones del medio escrito denominado: El Diario de Hoy, en el que se realizaron señalamientos al RNPN y a la empresa responsable de la emisión del Documento Único de Identidad sobre la existencia de duplicidad de Documentos Único de Identidad, la Junta de Vigilancia Electoral (JVE) inició un proceso de cotejamiento de información en su base de datos, identificando 3 casos de posible duplicidad de DUI. La JVE califica estos casos como inconsistencias que por lo general se reduce a que no está completa la información, y que a pesar de que se trate del mismo nombre no es posible determinar si se trata de iguales o diferentes personas. Informe del RNPN El Registro Nacional de las Personas Naturales emitió un informe en el que detalla y aclara la situación de los 3 casos identificados por la Junta de Vigilancia Electoral y que fueron remitidos a la Fiscalía General de la República para su análisis. A continuación los detalles del mismo: Periodo de emisión de los 3 casos de aparente duplicidad El Registro Nacional de las Personas Naturales en el informe en mención relaciona los tiempos de emisión de los 3 casos de Documentos Único de Identidad reportados a la Fiscalía, en donde se establece que: Todos los casos reportados por la JVE fueron emitidos en el período comprendido entre 12/01/2002 al 05/06/2007; bajo la responsabilidad de la antigua concesionaria DOCUSAL. El Registro Nacional de las Personas Naturales emitió en su informe un detalle del estado o situación de los trámites relacionados a los 3 casos reportados por la Junta de Vigilancia Electoral a la Fiscalía General de la República en el que se identifica las diferentes situaciones legales en que se dieron los casos, a continuación se presenta la representación gráfica de la información: Gráfico 3. Detalle de casos reportados 3 REGISTRO NACIONAL DE LAS PERSONAS NATURALES,RNPN informó que no hay casos de duplicidad de DUI s, 12 de mayo de 2015, disponible en: ~ ~

5 Tramites con suspensión administrativas Trámites anulados Tramites inhabilitados por defunción Habilitados Tabla 3. Resumen de situación de casos de aparente duplicidad identificados por la JVE Situación del trámite Número de casos Observaciones Trámites con suspensión administrativa 19 casos 11 homónimos Trámites anulados 6 casos 1 homónimos Trámites inhabilitados por defunción 2 casos 2 homónimos Habilitados 7 casos 7 homónimos TOTAL 3 casos 21 homónimos Fuente: Registro Nacional de las Personas Naturales Casos de Documentos con suspensión administrativa: De los 3 casos reportados (68 trámites), 19 (38 trámites) corresponden a casos en los cuales por diferentes razones se realizó la suspensión administrativa de uno de los documentos de identidad registrados. Sobre estos 19 casos (38 trámites) no se puede afirmar que tengan dos DUIs habilitados, ya que uno de los documentos de identidad fue sujeto a suspensión administrativa del trámite. Asimismo, de estos trámites 11 correspondena homónimos (22 trámites), es decir, personas distintas con el mismo nombre. Casos de Documentos anulados: De los 3 casos reportados (68 trámites), 6 (12 trámites) corresponden a casos en los cuales por diferentes razones se realizó la anulación de uno de los documentos de identidad registrados. Sobre estas 6 personas no se puede afirmar que tengan dos DUIs habilitados, ya que uno de los documentos de identidad fue sujeto a anulación del trámite y, por tanto, nunca se concluyó éste, por lo cual nunca fueron entregados. Asimismo, de estos trámites 5 correspondena homónimos (10 trámites), es decir, personas distintas con el mismo nombre. Trámite inhabilitado por defunción: 2 casos ( trámites) se encuentran inhabilitados en el sistema por haberse reportado la defunción del ciudadano. Asimismo, ambos casos corresponden a homónimos, es decir, personas distintas con el mismo nombre. Trámites habilitados: Los 7 casos restantes (1 trámites) corresponden todos a homónimos, es decir, personas distintas con el mismo nombre. 3. CASOS SEÑALADOS POR EL PERIÓDICO EL DIARIO DE HOY ~ 5 ~

6 En relación a los 5 casos señalados por el medio de comunicación escrita El Diario de Hoy, se ha hecho una investigación acerca de la posible existencia de duplicidad de los documentos únicos de identidad, para cada uno de los casos existen particularidades que son necesarias aclarar. Periodo de emisión de los 5 casos de aparente duplicidad El Registro Nacional de las Personas Naturales en el informe antes señalado, relaciona los tiempos de emisión de los 5 casos de Documentos Único de Identidad publicados por EDH, los cuales dichos trámites fueron realizados entre los años 2002 y 2003, nuevamente bajo la responsabilidad de la antigua concesionaria DOCUSAL. Caso 1. Guadalupe Cerón Hernández (HOMÓNIMO) En este caso, según se ha podido constatar existen dos ciudadanos familiares entre sí, una persona del sexo masculino y una persona del sexo femenino (mellizos), quienes responden al mismo nombre, Guadalupe Cerón Hernández, ambos con la misma fecha de nacimiento, los mismos padre y madre. Ambos documentos se encuentra habilitados en virtud de entrar en la categoría de homónimos, razón por la cual ambos ciudadanos están habilitados para poder portar su documento único de identidad y por consiguiente aparecer en el padrón electoral. Caso 2. María del Carmen Alcántar (Suspensión administrativa) En este caso, la ciudadana María del Carmen Alcántar se presentó a solicitar su documento único de identidad en el mes de agosto del año 2002, siendo entregado debidamente. Posteriormente en agosto del 2003, otra ciudadana por error involuntario o por desconocimiento en virtud de su escolaridad, se presentó a solicitar su documento de identidad utilizando la partida de nacimiento de la señora Alcántar, creándose en ese momento nuevamente un registro para este documento, sin embargo al percatarse que la partida de nacimiento tenía estatus de marcada, es decir que ya había sido utilizada para la emisión de otro documento, el RNPN ha ordenado mediante resolución administrativa, la suspensión del documento tramitado en el año Con esta suspensión de carácter administrativo, el segundo registro queda sin efecto y por consiguiente se evita, según el RNPN, la duplicidad de documentos. Caso 3. Inés Ramírez Ramos (Suspensión administrativa) En este caso, según se ha podido constatar que la ciudadana Inés María Ramos se presentó en enero del año 2002 a solicitar su documento único de identidad, el cual le fue entregado, sin embargo en diciembre de 2003 nuevamente se acercó a solicitar documento de identidad, sin que el sistema de captura de huella dactilar pudiese identificar que esa persona ya poseía documento de identidad. El RNPN también ha ordenado la suspensión administrativa del segundo documento, con la finalidad de evitar la duplicidad del mismo. Caso. Rosa Vásquez y Rosa Vásquez Cortez (HOMÓNIMO) Para este caso en particular se constató que se trata de dos personas diferentes que nacieron el mismo año, una responde al nombre de Rosa Vásquez quien tramitó su documento de identidad en agosto de 2002 y la señora Rosa Vásquez Cortez quien lo hiciera en enero del ~ 6 ~

7 Ambos documentos se encuentra habilitados en virtud de entrar en la categoría de homónimos, razón por la cual ambas ciudadanas están habilitados para poder portar su documento único de identidad y por consiguiente aparecer en el padrón electoral. Caso 5. Petronila Umaña y Petronila Umaña Osorio (HOMÓNIMO) En este caso se constató que se trata de dos personas diferentes que nacieron el mismo año, una responde al nombre de Petronila Umaña quien tramitó su documento de identidad en marzo de 2002 y la señora Petronila Umaña Osorio quien lo hiciera en diciembre del mismo año. Ambos documentos se encuentra habilitados en virtud de entrar en la categoría de homónimos, razón por la cual ambas ciudadanas están habilitados para poder portar su documento único de identidad y por consiguiente aparecer en el padrón electoral. CONCLUSIONES ISD ha dado seguimientos a 3 señalamientos distintos efectuados por diversos actores estatales y privados de comunicación, estos son: a) Los 376 casos señalados por la Corte de Cuentas de la República (CCR) en su auditoría denominada Informe de Auditoría de Gestión a las Tecnologías de Información y Comunicación del Registro Nacional de las Personas Naturales (RNPN), el cual se llevó a cabo durante el período comprendido del 1 de Enero del 2012 al 31 de Agosto del 201 ; b) Los 3 casos calificados como inconsistencias por parte de la Junta de Vigilancia Electoral (JVE) entregados a la Fiscalía General de la República y c) Los 5casosseñalados por el matutino Diario de Hoy. De los primeros 376 señalamientos de la CCR, 297 fueron evaluados y determinados por las autoridades como casos homónimos, de los 79 restantes, 75 se encuentran en suspensión administrativa y fueron inhabilitados o suspendidos por haber sido catalogados como intento de posible fraude, se estima que ninguno de estos casos señalados se trata de duplicidad de documentos. Mientras que de los 3 casos de inconsistencias, se ha logrado verificar que 25 de estos casos se encuentran en suspensión administrativa, anulados o inhabilitados por defunción, y los restantes 7 son casos de homónimos. Por otro lado de los 5 casos presentados por el medio de comunicación escrita, 3 son casos de homónimos y los 2 restantes se encuentran en suspensión administrativa. Razón por lo cual, en base a la información proporcionada, no se considera que exista la posibilidad de duplicidad de Dui s. RECOMENDACIONES El RNPN remite al Tribunal Supremo Electoral la lista de todas las personas que se encuentran dentro de registro público, inclusive aquellas que se encuentran difuntos, con trámites suspendidos administrativamente y anulados, razón por la cual dentro del padrón electoral se pueden presentar estos tipos de casos, ISD considera que es importante realizar una depuración administrativa eficiente del padrón electoral y mejorar los niveles de comunicación entre el RNPN y el Tribunal para evitar a futuro este tipo de señalamientos. San Salvador, 02 de julio de 2015 ~ 7 ~