Foro: La guerra en Irak. consecuencias e implicaciones

Transcripción

1 Foro: La guerra en Irak consecuencias e implicaciones

2

3 Foro: La guerra en Irak consecuencias e implicaciones L a intervención de los Estados Unidos y los país es aliados contra el régimen de Saddam Hus s ein s in duda traerá cons ecuencias que s e reflejarán en el resto del mundo. Con el ánimo de intercambiar vis iones y aportar a la configuración de una opinión crítica y democrática s obre es te acontecimiento mundial el prog rama Cáte dra Pública organizó el foro La guerra en Irak, consecuencias e implicaciones, el 6 de mayo de 2003, evento en el que el público colmó el Teatro Univers itario para es cuchar a tres analis tas internacionales : E ric M aurice Lair, William Res trepo Riaza y Pedro M edellín Torres, quienes tuvieron como moderador a M anuel Alons o Espinal. Manuel Alonso Espinal* Primero que todo quiero agradecer en nombre de la Universidad de Antioquia y del Instituto de Estudios Políticos la asistencia de todos ustedes a este foro sobre la guerra en Irak. * Director del Ins tituto de Estudios Políticos de la Univers idad de Antioquia La llegada de las tropas aliadas a Bagdad y la destrucción de innumerables imágenes de Saddam Hussein simboliza para muchos el fin de la guerra de los Estados Unidos contra Irak y la derrota definitiva del régimen de Bagdad. Sin profundizar mucho en lo real o no que pueda ser esta simbología, puedo afirmar que los acontecimientos sucedidos en territorio iraquí me producen una profunda rabia, una fuerte incertidumbre y mucha admiración. Una profunda rabia con una élite de poder en los Estados Unidos que piensa que puede modelar el mundo de acuerdo con los intereses

4 norteamericanos, haciendo un uso bastante indiscriminado del poder militar. Rabia también con las imágenes de las víctimas civiles y no civiles de una guerra marcada por una profunda disparidad en fuerzas y recursos, y finalmente rabia cuando veo los rostros de un pueblo desesperado que además de padecer las humillaciones de su propio gobierno ha visto pisoteada su cultura, sus formas de pensar y sus visiones del mundo, por una cultura que dicen representar las tropas aliadas. Pero la guerra también me produce mucha incertidumbre. Incertidumbre por no poder descifrar en el contexto de una sociedad global cuáles son los verdaderos mecanismos que guían a esta sociedad y por no entender muy bien cómo las naciones de esa sociedad global, las organizaciones de esa sociedad global, y los mecanismos y principios más o menos universales de esa sociedad global son opacados o rechazados por una lógica de intervención de los Estados Unidos, que se apoya fundamentalmente en sus lógicas de guerras preventivas. Finalmente, la guerra me produce mucha admiración con las miles de personas que salieron a las calles a decir: No a la intervención norteamericana, y fundamentalmente una profunda admiración con los más de cuatro mil artistas, académicos, intelectuales y líderes religiosos de los Estados Unidos que fueron capaces de decir públicamente que esa guerra era inmoral, ilegítima e injusta. Pero la incertidumbre, la rabia y la admiración no explican absolutamente nada. Un juicio académico y profundo de este acontecimiento mundial supone ir más allá y preguntarnos entre otras cosas por las raíces históricas del conflicto en el Medio Oriente, por las implic ac ione s geo políticas, culturale s y económicas de la llegada de las tropas aliadas a Bagdad, por las implicaciones de la guerra sobre el mundo islámico y su relación con Occidente y por las repercusiones que tendrá la política de seguridad de los Estados Unidos para la comunidad de naciones, para la Comunidad Europea, para América Latina, para el tercer mundo. Estas son, de manera general, algunas de las preguntas que intentaremos abordar acá y para tal fin contamos con la valiosa presencia de los doctores Eric Lair, William Restrepo Riaza y Pedro Medellín. El doctor Lair hará una presentación geopolítica y militar de la guerra, el doctor Restrepo hará un análisis de la guerra ubicándola en el contexto de la política internacional de los Estados Unidos y el doctor Medellín nos hará una presentación del antes y después de la guerra y analizará las implicaciones que ella tiene sobre la Comunidad Europea. Agradezco a ellos tres el acompañarnos en este día y los dejo con el profesor Lair y su conferencia. 194 Universidad de Antioquia

5 Foro: La guerra en Irak, consecuencias e implicaciones Irak fue una monarquía hasta 1958, año a partir del cual el país conoció distintas fases de turbulencias e inclusive varios procesos de guerra. De hecho, conoció tres guerras distintas desde la década Eric Maurice Lair** Buenas tardes y muchas gracias por su asistencia en la tarde de hoy. Quisiera compartir con ustedes algunas reflexiones acerca de la geopolítica y de los aspectos militares de la así llamada tercera guerra del Golfo. Irak se ubica en una zona bastante conflictiva e inestable, donde confluyen distintas religiones y donde viven varios grupos étnicos. Eso se ve muy bien reflejado dentro del territorio iraquí. Irak es un territorio de un poco más de km 2. La mayoría de su población es de religión musulmana, son islámicos, la mayoría de confesión chiíta vale aclarar que dentro de la religión mus ulmana hay varias vertientes, dos de ellas son el islam sunnita y el islam chiíta. En Irak la población es a la vez sunnita y chiíta; de hecho, en el sur del país, en la frontera con Irán, vive una gran cantidad de población chiíta, que representa un poco más del 50% de la población total iraquí, que es de unos 23 millones de habitantes. En el centro de Irak también hay chiítas, que coexisten con musulmanes sunnitas. Lo que tienen en común la gran parte de los chiítas y sunnitas de Irak es que son de idioma árabe. Allí, hay una clara diferencia con Irán, el país vecino donde viven diversos pueblos persas. Hacia el norte de Irak, se concentra una fuerte población kurda que no es de lengua árabe pero casi exclusivamente sunnita. Los kurdos viven repartidos no sólo en el norte de Irak sino también en distintos países fronterizos: en Siria los kurdos son alrededor de un millón y medio; en Turquía son entre 13 y 19 millones la mayoría de los analistas concuerdan en que son alrededor de 15 millones y viven principalmente en la zona de Anatolia, la parte este del país; en Irán son alrededor de siete u ocho millones; en Irak son alrededor de tres o cuatro millones; y también de manera un poco más marginal encontramos kurdos en Georgia, Armenia y Azerbaiján. ** Profesor del Centro de Investigaciones y Proyectos Especiales de la Universidad Externado de Colombia Básicamente, el grueso de la población kurda se ubica entre Siria, Turquía, Irán e Irak. En total, representan más de 25 millones de habitantes en esta región del mundo. Es el claro ejemplo de una nación sin Estado. La nación kurda, tiene en común una historia con grandes particularismos locales y numerosas costumbres. Es una nación que busca reconocimiento a nivel internacional y la constitución de un Estado. Este ideal de Estado nación ha sido un problema constante desde la caída del imperio Otomano. A raíz de Memorias Cátedra Pública 195

6 Hussein empezó a acumular poder en Irak y a volverse un personaje importante en la vida política del país hace más de 20 años atrás. Fue vicepresidente unos diez años, hasta 1979, cuando se volvió presidente en un régimen de tipo autoritario y se quedó en el cargo hasta la guerra actual, en el año la Primera Guerra Mundial, muchos kurdos que no constituyen un pueblo homogéneo en términos políticos, de Turquía y en un momento también en Irak, han expresado (en algunas ocasiones de manera violenta) la voluntad de crear un Estado independiente, lo que podríamos llamar un Kurdistán independiente. Ahí tenemos un primer factor de inestabilidad política en esta región. Pero no es el único. Acabo de mencionar el caso de Irán. Irán es un país tres veces más grande que Irak, tiene una población de 72 millones de habitantes, es una gran potencia demográfica en la zona, al igual que Turquía, que también tiene una población significativa. Históricamente, hemos visto varios episodios de enemistad entre la población árabe de Irak y los persas de Irán. De hecho, a lo largo de los años 80 se desarrolló un conflicto entre Irán e Irak. Además, más o menos un 90% de la población en Irán es chiíta. Hay una clara diferencia con el régimen de Saddam Hussein, que se reclamaba del sunnismo sin hacer de la religión un elemento central de la vida político-social, aunque la mayoría de la población en Irak también es chiíta. Es decir, para sintetizar, que tanto en Irak como en Irán la mayoría de la población es chiíta, pero con profundas diferencias políticas y culturales, las cuales pueden propiciar conflictos. Es más significativo en el caso de Irán, con 90% de chiítas mientras que en el caso de Irak es un poco más del 50%. Estos dos países, Irán e Irak, tienen en común una frontera de unos km, y eso tiene varias consecuencias para la estabilidad de esta zona ya que las influencias recíprocas y los intercambios de toda índole son recurrentes. Pasemos ahora un poco más en detalle al análisis de Irak, y sobre todo al panorama político de los últimos 40 años. Irak fue una monarquía hasta 1958, año a partir del cual el país conoció distintas fases de turbulencias e inclusive varios procesos de guerra. De hecho, conoció tres guerras distintas desde la década 1980, las cuales mencionaré más adelante. A partir de 1958 Irak entra en una época de gran incertidumbre. Su vida política se ha caracterizado desde entonces por una monopolización del poder por parte de una organización, el Baas el partido del renacimiento, al cual pertenece Saddam Hussein. Éste asumió la vicepresidencia a finales de los años En otras palabras, Hussein empezó a acumular poder en Irak y a volverse un personaje importante en la vida política del país hace más de 20 años atrás. 196 Universidad de Antioquia

7 Foro: La guerra en Irak, consecuencias e implicaciones Fue vicepresidente unos diez años, hasta 1979, cuando se volvió presidente en un régimen de tipo autoritario y se quedó en el cargo hasta la guerra actual, en el año Saddam Hussein fue el representante del partido Baas. Se trata de un partido laico, lo cual significa que no hace de la religión un elemento fundamental de su plataforma política. Ahí hay una clara diferencia con otros grupos o partidos políticos en el mundo musulmán y en particular en el mundo árabe, y ese fue un factor de tensión con Irán, porque en Irán, a partir del año 1979 exactamente en la misma época cuando Hussein subió al poder en Irak se instauró una república islámica. Entre otras cosas esta república islámica de Irán ha hecho de la religión, hasta hoy, un parámetro fundamental de la vida política. Hace más de una década, tenía un discurso antiiraquí, antibaas, o antisaddam Hussein, si prefieren, muy desarrollado. Obviamente ahí radicó un factor de enemistad, hostilidad y rivalidad entre ambos países. El partido Baas monopolizó la vida política hasta A lo largo de los años 1970, y sobre todo de la década siguiente, el régimen Baas se caracterizó por una política interior de represión en contra de la población kurda que vive en Irak y de la población chiíta en el sur del país. Los partidarios de Saddam Hussein tenían un discurso antichiíta pronunciado. Inclusive, esta política degeneró en represión abierta después de la intervención de la coalición internacional contra Irak en 1991 ya que los chiítas intentaron aprovecharse de la guerra para desestabilizar al régimen de S. Hussein. Como posiblemente lo vamos a observar en los próximos meses, la destitución de S. Hussein en 2003 va a desencadenar una inestabilidad dentro del país en la medida en que los chiítas, mayoritarios en el país, van a reivindicar un papel político y religioso que había sido restringido con la violencia por parte del régimen de S. Hussein. Este régimen del terror, como algunos analistas lo describen, tenía tres pilares: en primer lugar era un régimen que contaba con el respaldo militar de la guardia republicana, también de la guardia republicana especial, que representaba la élite militar de Saddam Hussein, y de las milicias, que se llamaban los fedayines, las cuales eran supuestamente los miembros más leales a S. Hussein. Son tres ramas importantes para entender cómo Saddam Hussein se pudo mantener en el poder tantos años. A lo largo de los años 1970, antes de que se volviera presidente, S. Hussein acuñó un gran poder y en la vida política se caracterizó Saddam Hussein fue el representante del partido Baas. Se trata de un partido laico, lo cual significa que no hace de la religión un elemento fundamental de su plataforma política. Ahí hay una clara diferencia con otros grupos o partidos políticos en el mundo musulmán y en particular en el mundo árabe, y ese fue un factor de tensión con Irán. Memorias Cátedra Pública 197

8 El partido Baas monopolizó la vida política hasta A lo largo de los años 1970, y sobre todo de la década siguiente, el régimen Baas se caracterizó por una política interior de represión en contra de la población kurda que vive en Irak y de la población chiíta en el sur del país. por un fenómeno de personificación del poder. Se desarrolló lo que se llama un culto a la personalidad. Algunos biógrafos dicen al respecto que una de sus fuentes de inspiración en su forma de gobernar era Stalin. Eso no significa que el régimen de Hussein fuera comunista. De hecho, en muchos aspectos era anticomunista. Hubo en este entonces purgas y una ola de represión muy fuerte en contra de los comunistas. Sin embargo, a pesar de esta represión, Saddam Hussein, de manera muy hábil, supo manejar en la época de la confrontación Este-oeste una relación no sólo con el bloque soviético, sino también con el bloque occidental. Esta dimensión hace parte de una política exterior compleja, que no podemos detallar acá, la cual es fundamental para entender cómo S. Hussein, a finales de los años 1980, tenía armas que procedían del bloque soviético de la Unión Soviética y de la parte este de Alemania, y al mismo tiempo del campo occidental, por ejemplo de Estados Unidos y Francia ante todo. Esta alusión a la política exterior de Irak nos lleva a hablar del contexto actual de la guerra. Como lo decíamos anteriormente, Irak en los últimos 20 años ha conocido tres grandes guerras. La primera, calificada de primera guerra del Golfo se desató con el país vecino, Irán, entre 1980 y 1988; duró ocho años y fue una guerra de tipo regular con una repetición de los enfrentamientos directos entre ambos ejércitos. Esta guerra tenía varios motivos: en primer lugar se explica de cierta manera por la enemistad que hay entre árabes y persas, aunque no es la explicación más contundente y relevante. Hay otra explicación más pertinente, a saber, el control que quería tener S. Hussein sobre el canal que se llama el Shatt-el-Arab, que se ubica en la parte sur de Irak, en común entre Irak en Irán. La segunda explicación remite a que el régimen islamista de Irán tenía una retórica antiiraquí mientras que S. Hussein temía una expansión del Islam chiíta, fomentado desde Irán, en su país. Para decirlo de otra manera, parece que pensaba inminente una exportación de la revolución islamista iraní hacia su territorio. Entonces de forma preventiva, tomó la resolución de atacar a Irán. Obviamente hay otros factores que pueden explicar esta guerra pero ahí tenemos dos importantes, uno de alcance geopolítico y el otro un poco más religioso. Es importante agregar que la ofensiva de S. Hussein en contra de la nación iraní aceleró el proceso de acercamiento entre el Irak de S. Hussein y el bloque occidental. Irak pasó a ser el aliado de varios países occidentales entre los cuales se encontraban Estados Unidos y Francia. Estos dos países decidieron 198 Universidad de Antioquia

9 Foro: La guerra en Irak, consecuencias e implicaciones apoyar a Hussein porque en esa época, estamos hablando de los años 1980, veían un enemigo en Irán, en la revolución iraní y en el chiísmo. Pensaban que la revolución de Irán podía ser un factor de perturbación en la zona. Entonces, para contrarrestar la expansión del Islam chiíta hacia otros países decidieron apoyar a Hussein. En la continuidad de esta guerra, estalló un segundo conflicto en el Golfo, de pronto más conocido, entre Irak y un pequeño país fronterizo, Kuwait. En el año 1990 el régimen de S. Hussein lanzó un ataque contra Kuwait. Cuáles fueron los motivos de esta intervención? Podemos mencionar dos grandes razones, aunque la realidad es mucho más compleja. En primer lugar, una motivación económica. Hussein quiso salir de su país a finales de los años 1980, a pesar de tener muchas reservas de petróleo es el segundo en el mundo después de Arabia Saudita el cual estaba agotado por la guerra de ocho años con Irán. Vio en Kuwait, que también es un gran productor de petróleo, una vía para buscar una solución a la crisis con el control de las riquezas de este país vecino, sin medir plenamente todas las consecuencias de semejante agresión bélica. Otro argumento, más histórico y político, puede ser invocado. Consiste en recordar que un sinnúmero de políticos en Irak, consideraban que Kuwait debía ser una provincia de Irak y no un país independiente. La guerra de invasión iraquí desencadenó una intervención internacional bajo el mando de las Naciones Unidas, la cual pone en perspectiva el conflicto de Hagamos un paralelo entre la guerra de los años y la confrontación reciente. La ofensiva que emprendió Estados Unidos en el primer semestre de 2003, con el respaldo de otros países, sobre todo de Gran Bretaña, se enmarca en un contexto político, militar y jurídico totalmente distinto al de los años En primer lugar, la guerra de hoy fue más ambiciosa por parte de los estadounidenses. Para ellos era una manera de exhibir su arsenal bélico en calidad de superpotencia militar solitaria de la posguerra fría, tal vez aún más que en el pasado. El conflicto fue un claro ejemplo de guerra asimétrica entre una superpotencia militar que, nos guste o no, no tiene por ahora ningún equivalente y otra potencia, Irak, muy debilitada por años de embargo decretado al salir de la guerra de A diferencia de la anterior, esta guerra no presentó la legitimidad y la legalidad requerida por el Derecho Internacional Memorias Cátedra Pública 199

10 la destitución de S. Hussein en 2003 va a desencadenar una inestabilidad dentro del país en la medida en que los chiítas, mayoritarios en el país, van a reivindicar un papel político y religioso que había sido restringido con la violencia por parte del régimen de S. Hussein. para iniciar una acción militar de esta naturaleza. En el presente caso, los estadounidenses decidieron ir a la guerra sin el respaldo de las Naciones Unidas y con la reprobación de varias opiniones públicas en el mundo. Concretamente, esta operación puede ser incriminada de ilegalidad porque la Carta de las Naciones Unidas de 1945, entre otras cosas en su artículo 24, estipula que el Consejo de Seguridad es la máxima instancia encargada de la seguridad y de la paz internacional. No es la única sino la máxima, y esta vez no hubo un voto por parte del Consejo de Seguridad como ocurrió en Además, esta misma Carta en su capítulo siete, entre los artículos 39 y 42, permite el uso legal de la fuerza en distintos casos: cuando existe una amenaza o una ruptura efectiva de la paz en el sistema internacional; y si se comprueba un acto de agresión de un Estado en contra de otro. Uno puede considerar que antes de la guerra de 2003, Saddam Hussein no representaba realmente una amenaza para los países vecinos ya que hasta la fecha no se ha demostrado que poseía armas de destrucción masiva y que estaba en condiciones de usarlas. Por otra parte, S. Hussein no atacó en esta circunstancia a una nación vecina. Hecho por el cual hubiera podido ser acusado de acto de agresión caracterizado. La operación militar encabezada por EE. UU. que se llevó sin fundamento jurídico bien definido, fue a la vez terrestre y aérea. En el año 1991, la guerra se desarrolló en primera instancia con más de cinco semanas de ofensiva aérea antes de que las fuerzas aliadas intervinieran con tropas terrestres. Esta vez, la idea de los estadounidenses era llevar a cabo lo que unos llaman una guerra de tipo relámpago con el uso simultáneo de fuerzas terrestres y aéreas. El grueso de las tropas vino del Golfo Pérsico, pero más que todo de Kuwait, mientras que en el año 1991 la operación se condujo más que todo partiendo de Arabia Saudita, y en menores proporciones desde Kuwait. El objetivo principal de los estadounidenses, apoyados en el campo de batalla cas i únicamente por los británicos y los australianos, radicó en subir rápidamente hacia la capital y tomar el control de ella. Fue efectivamente una guerra de tipo relámpago, y asimétrica, que no fue muy difícil de ganar por la superioridad tecnológica y militar aplastante de las fuerzas coaligadas bajo el mando estadounidense. 200 Universidad de Antioquia

11 Foro: La guerra en Irak, consecuencias e implicaciones Ahora, y es lo que no ha considerado lo suficiente el ejecutivo estadounidense, si bien es cierto que fue relativamente fácil derrotar a S. Hussein, va a ser mucho más complicado administrar el país en la posguerra, sabiendo que árabes sunnitas se van a oponer a la presencia de extranjeros en el territorio y que no se ve con claridad cuál va a ser el futuro de los chiítas, población en interacción permanente con el Irán fronterizo actualmente epicentro de una aguda agitación interna, ni de los kurdos. Son dos grandes interrogantes a los cuales hay que añadir el tema de la reconstrucción socioeconómica de una nación plural cuya evolución será clave para la estabilidad de la región. Muchas gracias. William Restrepo Riaza*** El epicentro de la política internacional y de la lucha por ejercer un poder determinante en el mundo. Lo viene realizando en la época moderna lo que antes era una nueva potencia y ahora es la potencia supuestamente hegemónica y excluyente de los Estados Unidos. El fenómeno de Irak en términos de guerra de choque y de confrontación adquiere un simbolismo que integra dos elementos aparentemente contradictorios: es una guerra que en el contexto de los Estados Naciones y el contexto internacional es peculiar, tiene características que la diferencian marcadamente, pero al mismo tiempo sobre esta guerra pesa el símbolo de ser la concreción de un proceso racional, si es que se puede decir así, de ascenso, estructuración y conformación de un poder simbólicamente hegemónico en el mundo. En otras palabras, la guerra en Irak trasciende el fenómeno coyuntural mismo de lo que acabamos de vivir todos en la televisión y de la cual todos somos de alguna manera partícipes: la invasión norteamericana a Irak. Esa invasión norteamericana a Irak, es decir, la guerra declarada contra Irak no es específica y exclusivamente contra Irak, sino que simboliza desde el punto de vista hipotético y político la toma de posesión de un espacio geopolítico que es sobredeterminante para la conformación del poder en el mundo en el siglo XXI. Esta hipótesis, de carácter general, casi tautológica, intento sustentarla con algunos elementos que, aunque complejos, trataré de sintetizar. *** Profesor del Ins tituto de Estudios Políticos de la Univers idad de Antioquia Los elementos que nominan y definen coyunturalmente esta guerra son de carácter jurídico en relaciones internacionales y de carácter político, y tienen el espacio de concreción en la Onu y Memorias Cátedra Pública 201

12 El epicentro de la política internacional y de la lucha por ejercer un poder determinante en el mundo. Lo viene realizando en la época moderna lo que antes era una nueva potencia y ahora es la potencia supuestamente hegemónica y excluyente de los Estados Unidos. particularmente en el Consejo de Seguridad de la Onu. Los argumentos norteamericanos para justificar e iniciar la guerra buscando el apoyo del bloque mundial, sobre todo de las grandes potencias, en general de la Onu, hacen referencia a unos datos empíricos que sopesados en términos del peso trascendental que históricamente tiene esta guerra son nimios y aparecen en el esquema de lo ridículo: Irak se había opuesto a reconocer dieciséis resoluciones de la Onu o del Consejo de Seguridad, con respecto al cumplimiento de compromisos al perder la guerra del año 1991; Irak es un E stado, un gobierno, en donde se des arrollan investigaciones y hay en proces o de construcción armas atómicas, nucleares y de carácter químico y biológico; Irak es dominado por un régimen autoritario, autocrático y que lesiona los derechos humanos; Irak es un país que patrocina el terrorismo mundial; Irak es un país que no cumple los compromisos como perdedor de la guerra de 1991; y, finalmente, Irak está utilizando mal la invers ión de capitales en el programa que se denomina, por parte de la Onu, el cambio de petróleo por alimentación. Esos elementos para definir una guerra como la que acabamos de vivir, y todavía vamos a seguir viviendo por un tiempo, si se colocan en el plano del mundo actual son generalizables de aplicar a cualquier otro país, incluyendo, guardando algunas distancias, un país como Colombia, para poner un ejemplo. Y no solamente los países que son definidos en el nuevo esquema norteamericano de política internacional como los países del mal, o los países conformadores del Eje del Mal: Irán, Irak, Siria, Libia y Corea del Norte, sino también para países que son o están en la órbita política de identidad estratégica y aun económica pero fundamentalmente política de Norteamérica. Ese país al que me refiero con respecto al Golfo Pérsico y a la península arábica se llama Israel. Eso hace, entonces, que para la comunidad mundial, para la sociedad civil mundial, y además para las potencias y para el juego de relaciones internacionales en términos políticos y legales no haya forma de justificar racionalmente desde el punto de vista legal y político esta guerra en el consenso de la Onu y particularmente en el Consejo de Seguridad de la Onu. Esto lleva a que sobre esas bases para justificar la guerra, y sobre todo el apoyo a ella, y darle legalidad y legitimidad se conformen dos bloques de oposición dentro del Consejo de Seguridad que van a simbolizar una forma de acomodación potencial 202 Universidad de Antioquia

13 Foro: La guerra en Irak, consecuencias e implicaciones hacia el futuro con respecto al orden mundial. En un lado los Estados Unidos, que son los que proponen y lideran la guerra contra Irak, toman la posición de positivo, es decir, hay los elementos suficientes que justifican y racionalizan la intervención militar en Irak; de otro lado, y eso desde el punto de vista estratégico es fundamental, el bloque de coalición, seguramente pasajera pero instrumentalmente fundamental, comandado por Francia y que obtiene el apoyo alemán, chino y ruso. Esto en el contexto internacional coloca las bases definitivas a las posibilidades de pensar, hipotética o realmente, qué es lo que va a pasar en este nuevo siglo. Así entonces, la guerra en Irak se instrumenta, desde la perspectiva exclusiva del poder norteamericano y desde la política de relaciones internacionales de este país, sobre unos símbolos políticos que responden, como símbolos, a una especie de iceberg o punta de lanza que tiene una sustentación es tructural racionalmente des arrollada en la perspectiva histórica contemporánea en ese país. En otras palabras, la teoría de la acción preventiva o intervención defensiva, que son los dos símbolos sobre los cuales Norteamérica, como producto del ataque a las Torres Gemelas el 11 de septiembre, decidió lanzarse al mundo con su nueva política de relaciones internacionales, no es una política meramente coyuntural producto exclusivo y propio de la intervención que se hace contra Norteamérica en las Torres Gemelas en septiembre del año 2001, sino que el dato empírico de la intervención de Osama Bin Laden y su grupo en las Torres Gemelas se constituye en un símbolo pequeño pero que universaliza no solamente dos mundos sino dos temporalidades y sobre todo permite la concreción en Norteamérica de una energía económica, política, instrumentada militarmente, que viene formándose en sus cuadros de dirección desde prácticamente 1960, con mucha mayor fuerza en 1970, con fuerza definitiva en 1980, y con fuerza sobredeterminante en 1991 y Los años 1991 y 2003 no son dos momentos diferenciados, son dos momentos que tienen una relación cualitativa de integración, son dos etapas en las cuales 2003 no es sino la culminación del fenómeno instrumental de guerra del año 1991, justificado allí en el contexto geopolítico de ese momento, pero racionalizado hoy día en la perspectiva de para qué la hace Norteamérica, en lo que está buscando de acomodo a un nuevo poder hegemónico dentro del mundo. Memorias Cátedra Pública 203

14 Esa invasión norteamericana a Irak, es decir, la guerra declarada contra Irak no es específica y exclusivamente contra Irak, sino que simboliza desde el punto de vista hipotético y político la toma de posesión de un espacio geopolítico que es sobredeterminante para la conformación del poder en el mundo en el siglo XXI. La política de intervención defensiva, conocida militarmente como la guerra preventiva, rompe en los Estados Unidos hoy día con la clásica teoría que definió la política internacional norteamericana en términos modernos. Esa clásica política norteamericana de relaciones exteriores, con la cual maneja el mundo y confronta en la vía de un sistema bipolar, lo que conocemos como guerra fría frente al Este, vale decir al bloque soviético y sus satélites, la teoría de la disuasión consistía en conformar un bloque científico de investigación y desarrollo de la ciencia con una característica fundamentalmente militar y que expresa el símbolo de la era nuclear, es decir, las armas nucleares como una herramienta de disuasión, de desarrollar temor frente al contrario, pero de carácter defensivo y casi como recurso último. Únicamente se emplean las armas nucleares cuando Norteamérica en su suelo y en su territorio propio sea atacada, es la política de los años 1945, 1950, 1960, hasta Esa política de disuasión es la que hoy día, a partir del 11 de septiembre, más concretamente en septiembre del año 2001, se derrumba y cede paso a una nueva política, la política por medio de la cual el sistema y el poder nuclear ya no son de disuasión, ya no son para hacer temer al enemigo sino que se utilizan primero y después se pregunta. Es exactamente lo que acaba de ocurrir con Irak. Irak posee o quiere poseer o pretende poseer poder atómico nuclear y armas químicas y biológicas. Al margen de que las tenga o no las tenga, la prueba empírica es que no las tiene, y esa prueba empírica no solamente se obtiene en el Consejo de Seguridad, sino que se obtiene en estos días cuando ustedes ven hombres mal armados, inventándose una guerra contra la gran potencia mundial con las expresiones más sofisticadas de tanques que son no solamente electrónicos, sino que funcionan con el calor de la temperatura de los desiertos. Ahí con ese simple símbolo no solamente estamos reflejando la disparidad y la ausencia de validez de la justificación que intenta hacer racional esta guerra, sino además dos mundos que son absolutamente distintos, el mundo del islam y toda su complejidad política, pero asentado en el máximo potencial de riquezas para el futuro para el futuro siglo XXI y para los que vienen, que se llama el petróleo, y a la vez una mentalidad y unos esquemas de cultura y civilización ajenos a lo que otros están llamando hoy día en términos teóricos y filosóficos el mundo de la posmodernidad. En este sentido, entonces, lo que ocurre con la guerra de Irak responde a un proceso racional de desarrollo de un plan específico de carácter político y de carácter militar y científico de Norteamérica. La 204 Universidad de Antioquia

15 Foro: La guerra en Irak, consecuencias e implicaciones teoría de la disuasión, que es la concepción moderna y contemporánea, hasta hoy día, de lo que fue la clásica teoría de la neutralidad norteamericana en la Primera y en la Segunda guerras mundiales, es decir, los Estados Unidos no intervienen ni intervendrán de primeros, ni siquiera de segundos en ningún contexto de guerras mundiales, sino que entran en el momento en que han sido o son forzados, es el caso de 1941, pero no solamente entran tarde sino que son los usufructuadores de esas dos guerras. La diferencia con el mundo de hoy, del año 2003, es que ya no entran de últimos sino que entran de primeros, y siguen usufructuando esa guerra, pero hay un salto hacia adelante importantísimo, ya los triunfos de la guerra no se quieren compartir, no son para expresar a través de la Liga de Naciones en la Primera Guerra Mundial, o de la Onu en la Segunda, sino que ahora se trata es de cómo se conforma el mundo alrededor de un poder hegemónico de carácter unipolar y excluyente. En otras palabras, desde la teoría política de las relaciones internacionales aquí estamos abocados a una disyuntiva muy seria: los Estados Unidos permiten, permitirán, su integración al orden mundial en la perspectiva de la multipolaridad en la medida en que ellos sean los sobredeterminantes, con una característica: que ya no solamente es política y económica sino fundamentalmente militar. Y de otro lado, la comunidad mundial en términos de los poderes multipolares, me refiero específica y exclusivamente a la Comunidad Europea, entrarán en ese juego de relaciones en la medida en que la determinación y la dirección la tomen los Estados Unidos. Eso es lo que potencialmente nos plantea un lado de la disyuntiva. El otro es la posibilidad de que los poderes complementarios con la estrategia que están desarrollando en este momento entren a jugar la búsqueda de una teoría del equilibrio, que es precisamente la que definió el juego de las relaciones internacionales desde el mundo clásico, del siglo XVII hasta la Segunda Guerra Mundial y hasta hoy. Los tres elementos que sintéticamente podrían objetivar la causalidad de la guerra para los Estados Unidos son los siguientes: primero, en Irak, y en el Golfo Pérsico, se dan las condiciones bás icas que definen el contexto internacional de la acción norteamericana en términos militares. Allí existen Estados corruptos, hay descomposición, hay autoritarismo, y además es el nido y el espacio promiscuo y patrocinador del terrorismo mundial. Segundo, son las verdades que no se dijeron: Irak, dentro del Golfo Pérsico, está asentado en las dos terceras partes del potencial, no solamente inmediato sino futuro, Los argumentos norteamericanos para justificar e iniciar la guerra buscando el apoyo del bloque mundial, sobre todo de las grandes potencias, en general de la Onu, hacen referencia a unos datos empíricos que sopesados en términos del peso trascendental que históricamente tiene esta guerra son nimios y aparecen en el esquema de lo ridículo Memorias Cátedra Pública 205

16 Esa política de disuasión es la que hoy día, a partir del 11 de septiembre, más concretamente en septiembre del año 2001, se derrumba y cede paso a una nueva política, la política por medio de la cual el sistema y el poder nuclear ya no son de disuasión, ya no son para hacer temer al enemigo sino que se utilizan primero y después se pregunta. del petróleo en el mundo. Y tercero, y determinante, en la guerra de Irak y del Golfo Pérsico se trata de expresar simbólicamente, pero también en términos reales y materiales, desde la perspectiva de la guerra y de lo militar, asentar de una vez por todas la hegemonía del poder mundial norteamericano. En esta perspectiva, la teoría política permitiría esbozar las disyuntivas que tenemos para el futuro en términos de relaciones internacionales y en términos del juego entre tres espacios geopolíticos determinantes que dan forma al nuevo mundo. Ese nuevo mundo está intencionalmente organizado en términos de fronteras desde la perspectiva y los intereses norteamericanos, pero además ese nuevo mundo juega a tres tipos de órdenes sociales: los Estados premodernos, Estados primitivos dentro de los cuales los Estados del Golfo Pérsico son el símbolo tal vez determinante, junto con los otros países que denominamos en la teoría clásica subdesarrollados o atrasados. Son Estados que han perdido la legitimidad y la legalidad pero que tienen dos características que los identifican: o son autoritarios, o además de autoritarios, o aunque no lo sean y tengan un orden republicano y democrático de carácter formal, son Estados determinados por la ilegitimidad o ilegalidad del orden y del poder, es decir, el Estado ha perdido el monopolio de ese poder. Un segundo tipo de Estados, que son los restos avanzados pero en crisis profunda del clásico Estado decimonónico de carácter nacional moderno, el Estado nación. Y un tercer tipo de Estados que son los Estados modernos que han dado el salto cualitativo, cuyo símbolo fundamental es el bloque europeo en su Unión Europea. Lo que denominamos Estados posmodernos. El Estado posmoderno tiende o apuesta a la superación de las fronteras nacionales, de las unidades particulares y a la integración colectiva sobre la base de una identidad cultural, una identidad política y un juego de relaciones que supera la guerra y la confrontación sobre la base de la racionalidad ética contemporánea y moderna. El Estado nacional, simbolizado en uno cuyas condiciones objetivas científicas, tecnológicas, económicas, políticas y militares, que se llama Norteamérica, tiene todo para ser posmoderno, pero políticamente es moderno, instrumental, usufructuador de la crisis que hay en el mundo contemporáneo entre ellos tres. En otras palabras es un Estado que puede determinar convertirse y dar el salto hacia la posmodernidad, pero tiene que 206 Universidad de Antioquia

17 Foro: La guerra en Irak, consecuencias e implicaciones ceder su nacionalismo a ultranza, trasnochado y disfrazado de alta tecnología, que es lo que acabamos de ver con el 11 de septiembre. Y además, ese Estado juega al juego de la democracia, de la globalización y de la integración de la aldea mundial desde la perspectiva económica. Los dos elementos filosófico-políticos sobre los que asienta Norteamérica su posición hoy día son, el resultado y el esquema es la globalización, pero los dos instrumentos son: el instrumento ideológico neocons ervador y el militaris mo superdesarrollado. El bloque europeo juega el juego de una identidad sobre la base de concertación cultural dentro del bloque europeo y como proyección hacia el mundo. En ese sentido, los segundos juegan a la paz perpetua y el primero juega a la guerra perpetua. Muchas gracias. Pedro Medellín Torres **** Agradezco a la Universidad de Antioquia, a la Rectoría, y a los colegas del Instituto de Estudios Políticos la posibilidad de sostener esta conversación con ustedes. Todos vimos por televisión por primera vez una guerra completa. Todos asistimos por primera vez a un evento de gran magnitud televisado hora a hora, día a día, y todavía no sabemos quién ganó. Porque la primera víctima como dicen fue la información. Todas las veces llegaba a nuestros televisores una información según la cual las tropas aliadas ya tenían el control de una ciudad, pero después se veía que no habían logrado el control. Cada vez más encontrábamos nosotros una situación desastroza para la población civil iraquí, que en nombre de la democracia era sometida a los vejámenes y el horror, y en ese escenario nosotros estamos llenos de muchas impresiones, tenemos muchas ideas, teníamos el fantasma de Saddam Hussein, teníamos el fantasma del terrorismo, el fantasma de las armas químicas... y esos fantasmas nunca fueron reales, fueron eso, fantasmas. Al final en el balance cuando uno pregunta: y quién ganó la guerra? Uno todavía no sabe quién la ganó, lo que sí sabe es quién la perdió. El propósito de esta breve presentación simplemente es exponer algunas reflexiones sobre quién perdió la guerra. **** Director de la Fundación Ortega y Gasset En el tema iraquí, y en general en la historia de los conflictos mundiales, siempre ha habido dos razones por las cuales hay guerra, y en el caso con Irak es particularmente importante: su riqueza petrolera. El petróleo es un elemento que explica muy buena parte de esa historia de confrontación. La reacción de los Estados Unidos Memorias Cátedra Pública 207

18 Cada vez más encontrábamos nosotros una situación desastrosa para la población civil iraquí, que en nombre de la democracia era sometida a los vejámenes y el horror, y en ese escenario nosotros estamos llenos de muchas impresiones, tenemos muchas ideas, teníamos el fantasma de Saddam Hussein, teníamos el fantasma del terrorismo, el fantasma de las armas químicas... y esos fantasmas nunca fueron reales, fueron eso, fantasmas. cuando fue a invadir a Kuwait era el temor del control que podía tener Hussein del petróleo. Y también hubo una razón política muy importante: la de poder controlar o mantener bajo control esas formas que no son democráticas, esas formas religiosas musulmanas tan profundas que aparecen como tan duramente enemigas de la democracia. Cuando desapareció el comunismo, el fundamentalismo islámico y todas estas vertientes se convirtieron en el nuevo comunismo, en el nuevo enemigo de la sociedad, y esa es una razón política muy de fondo. Qué hay de nuevo entre la guerra de antes y la guerra de ahora, entre la primera guerra del golfo que comenzamos a ver por televisión y esta que ya vimos completa? Una primera diferencia muy grande es que en la guerra de 1991, cuando los Estados Unidos y las Naciones Unidas intervienen para evitar la invasión a Kuwait, el tema era el control petrolero y el control y la defensa de la población kuwaití. Esta vez el objetivo de los Estados Unidos era el derrocamiento de un líder, un gobernante, o un dictador, llámenlo como quieran. El objeto era derrocar un régimen de gobierno que controlaba un pueblo, y se llamó la guerra de liberación. Mientras que la guerra anterior fue la defensa del territorio kuwaití, esta ha sido una guerra de liberación. Todos vimos que se hablaba de la guerra de liberación, lo que no vimos fue que se trataba de una guerra de ocupación, no solamente el hecho de que para poder derrocar el régimen había que tomarse todas las bases, sino que la fuerza armada aliada fue un testigo silencioso del caos y de la violencia que se desató a raíz de la caída de Saddam Hussein. El mundo aliado necesitaba tener por televisión las imágenes de un pueblo que entraba a los supermercados, que robaba, que asaltaba, que se llevaba todas las cosas, porque para el mundo era muy importante ver la necesidad de volver a restablecer el orden sobre esos pueblos. Una guerra de liberación en realidad siempre es una guerra de ocupación, es decir, es cambiar un líder de un pueblo por otro líder, el problema es que no se sabe cuál es el nuevo líder. Esa es una diferencia importantísima, el objeto de la guerra. La segunda diferencia grande es que la capacidad militar iraquí no era una capacidad real con respecto al pasado. Todos esperaban una guerra desbordadamente fuerte y se encontraron en realidad con un ejército muy pobre. Los iraquíes cuando comenzaron esta guerra 208 Universidad de Antioquia

19 Foro: La guerra en Irak, consecuencias e implicaciones tenían una deuda superior a los millones de dólares, es decir solamente la deuda externa de Irak corresponde a lo que Colombia podría producir en total durante cuatro años. Si dedicáramos toda la producción de bienes y servicios de un año a pagar la deuda tendríamos que dedicar toda la producción y servicios de cuatro años. Y esa era la deuda de Irak, producto de los costos que había tenido la reconstrucción después de la guerra con Kuwait. Y aquí empezamos a ver unos actores importantes. Los prestamistas de esos millones de dólares eran una buena parte de bancos alemanes, una buena parte de bancos franceses y una buena parte de bancos norteamericanos. Alemanes y franceses tenían interés en el petróleo iraquí. Y para ellos... los franceses estaban en una negociación de una concesión petrolera y a ellos no les interesaba, por supuesto, la caída del régimen de Saddam, como tampoco en el pasado Saddam le interesó a los Estados Unidos. Una foto muy importante dio vuelta al mundo en Durante la guerra entre Irak e Irán, el Secretario de Defensa de los Estados Unidos le entregaba armas a Saddam Hussein. Los Estados Unidos tuvieron en Hussein a su principal aliado. Después se volvió su principal enemigo. Y a los españoles, que decían haber entrado a la guerra para acabar con el terrorismo de Saddam Hussein, tampoco se les puede olvidar que en 1997, cinco años antes del conflicto, su presidente había sido el primer presidente europeo en visitar Bagdad y legitimar el régimen de Saddam Hussein, el interés: el petróleo. En ese escenario, se encuentran un país que decía o que todos esperábamos que iba a tener un ejército potente, pero era un país empobrecido, humillado y poseído por la voracidad de los capitales extranjeros. Y todos nosotros estábamos prestos a ver, como en una película, las bombas electrónicas y las bombas inteligentes que iban a atacar unos puntos específicos de la población y de la capacidad iraquí. Cuando desapareció el comunismo, el fundamentalismo islámico y todas estas vertientes se convirtieron en el nuevo comunismo, en el nuevo enemigo de la sociedad, y esa es una razón política muy de fondo. Cuáles eran los problemas del día después de esa guerra. Pasó esa guerra, nos habían dicho: es una guerra de una semana. No, fue una guerra de más de cuatro semanas y seguramente todavía no termina. Muchos iraquíes siguen muriendo a manos de soldados aliados en marchas de protesta contra el régimen invasor. Muchos iraquíes dicen: okey, ya están ustedes, ya Saddam Hussein está fuera, ahora entramos nosotros, déjennos la autodeterminación. A, a, necesitamos un regidor, y esa autodeterminación sólo es posible con los Estados Unidos. Qué es lo que tenía que enfrentar el mundo el día después de esa guerra: primero, que ese país empobrecido está viviendo una crisis humanitaria. El ingreso per cápita en 1990, antes de la guerra Memorias Cátedra Pública 209

20 Todos vimos que se hablaba de la guerra de liberación, lo que no vimos fue que se trataba de una guerra de ocupación, no solamente el hecho de que para poder derrocar el régimen había que tomarse todas las bases, sino que la fuerza armada aliada fue un testigo silencioso del caos y de la violencia que se desató a raíz de la caída de Saddam Hussein. con Kuwait era de dólares, era mucho mayor que Colombia, esos 23 ó 24 millones de iraquíes con el recurso del petróleo, etcétera, tenían una condición más o menos buena, dólares/ año por persona. Después de la guerra, solamente seis años, en 1996, ya el ingreso per cápita era de 540 dólares, habían perdido casi dólares de ingreso. Una nación empobrecida. En 1990 morían entre 40 y 50 niños por cada mil niños entre cero y cinco años, y era una de las tasas de mortalidad infantil más bajas de la región. Después de la guerra con Kuwait, el empobrecimiento y la penalización de las Naciones Unidas no solamente llevó a la reducción del ingreso per cápita, sino que llevó a que las muertes de niños se elevaran casi el 250%, es decir, a los años 1996, 1997, morían entre 105 y 130 niños por cada mil niños. Un país empobrecido, con una deuda externa muy alta y con ese ingreso per cápita se convirtió en un país propicio para la cooperación internacional:alimentos por petróleo. No era la cooperación internacional desinteresada, por ir a ayudar, por ir a arreglar la situación de la sociedad iraquí, sino alimentos por petróleo. De todos modos esa situación alcanzó a ayudar, y los iraquíes más o menos estaban sobrellevando una vida por supuesto sometidos a los rigores de un régimen represivo y autoritario, como el que imponía Saddam Hussein. Cuáles son las consecuencias de esa guerra? Primero, el hecho de que hoy Irak esté bajo el control de los Estados Unidos le va a permitir convertirse en el principal exportador mundial de petróleo. Irak exportaba barriles al día y ahora podrá exportar un millón y medio de barriles al día, bajo el control, por supuesto, de las grandes empresas de los ganadores de la guerra, que no sabemos hasta qué punto ganan. Frente a eso quedó en evidencia una cosa muy importante: el enanismo político y militar de los europeos. La Unión Europea quedó evidenciada como un enano militar y político frente a la agresión y a la decisión norteamericana de entrar en la guerra con Irak. Españoles, franceses, alemanes, ingleses, cada uno por su lado defendiendo sus propios intereses. La Unión Europea se había constituido como un grupo de países que integraron un mercado, constituyeron una moneda, permiten que sus nacionales pasen de país en país y puedan trabajar en un lugar y en otro, ahora iban a ir a una cosa más importante que era tratar de constituirse como un poder político, y el poder político en el mundo se defiende, o se 210 Universidad de Antioquia

21 Foro: La guerra en Irak, consecuencias e implicaciones gana, con las políticas de defensa. La Unión Europea estaba comenzando a transitar hacia las políticas de defensa. Los españoles días antes habían tenido un problema con los franceses porque cuando los marroquíes se tomaron la isla de Perejil y España pidió la solidaridad de la Unión Europea, Francia dijo no puedo pelear ni con España ni con Marruecos, y ahí comenzó a volar en pedazos la Unión Europea. En retaliación España dijo: ah!, no hay política de unión, entonces yo voy a apoyar a los Estados Unidos en la guerra con Irak. Ahí comenzó la crisis de la Unión Europea. Es un escenario en el cual vamos transitando hacia tres visiones del mundo. Qué pensaría un norteamericano de cuál debe ser el mundo? Un norteamericano diría: Estados Unidos tiene siempre la razón porque tiene el poder, y tiene la razón porque es Estados Unidos. La visión de los franceses en ese contexto después de la guerra es: no, mire, no es saludable que un solo Estado imponga el orden en el mundo, mucho menos si es Estados Unidos, necesitamos que seamos entre varios. Y la tercera idea es la de los ingleses. Los ingleses dicen: no, europeos y norteamericanos debemos unirnos para enfrentar el enemigo del terrorismo. La pregunta es y qué es el terrorismo? En el mundo empezamos a ver que a todo lo que aparezca como riesgoso se le llama terrorismo, y esa es otra consecuencia de la guerra, es el nuevo fantasma, es el nuevo objetivo. En este escenario a los europeos les queda la tremenda decisión de que para poder volver a ser una potencia mundial tienen que armarse y para armarse les toca dejar de invertir, o poner nuevos impuestos, o desmontar los subsidios, o sacrificar los ingresos de parte de la población. La disyuntiva de los europeos es: o siguen con el Estado de Bienestar o emprenden una política de defensa seria que les permita armarse y retomar su control. Eso nos deja una cosa muy interesante y es quiénes perdieron. En primer lugar, con esta guerra perdió el diálogo como una instancia de resolución de las diferencias. Se impuso la fuerza. La segunda víctima, el segundo gran perdedor de esta guerra somos los países pobres. Como los europeos están en la disyuntiva de que para poder volver a ser potentes políticamente tienen que armarse, buena parte de los recursos que destinan a cooperación van a tener que destinarlos a armamento, y buena parte de los países pobres van a perder muchos apoyos y auxilios económicos. Y tercero perdió la diversidad. Esta guerra ha llevado a que cada país Memorias Cátedra Pública 211