Fukushima. Francesc Jesús Hernàndez 1. Fukushima, pàgina 1

Transcripción

1 Fukushima Francesc Jesús Hernàndez 1 1 Departamento de Sociología y Antropología Social de la Universidad de Valencia. francesc.j.hernandez@uv.es. Fukushima, pàgina 1

2 Tabla 1. Introducción Cómo era la central nuclear de Fukushima Daichii? El terremoto y el tsunami del 11 de marzo de Las primeras reacciones La contaminación radioactiva en la central nuclear Los accidentes de Fukushima y el de Chernobyl La protección del personal La seguridad de la población El fracaso de la ingeniería nuclear Un problema para cada solución La situación de los reactores Fukushima y las centrales nucleares españolas Qué hay de positivo? Abreviaturas de sustancias químicas Abreviaturas de unidades Acrónimos Fukushima, pàgina 2

3 1. Introducción En 1907, la ciudad japonesa de Shinobu cambió su nombre por el de Fukushima, que quiere decir "isla de la buena fortuna". Cuarenta años después, este topónimo dio nombre a una de las 47 prefecturas o provincias de Japón. En esta prefectura se construyeron dos centrales nucleares, que recibieron el nombre de "Fukushima Daichii" y "Fukushima Daini", lo que quiere decir Fukushima número uno y número dos, respectivamente. El 11 de marzo de 2011, estas centrales nucleares sufrieron una serie de accidentes, por lo que el nombre de Fukushima se hizo tan famoso como el de Chernóbil. En este texto se explican los accidentes y sus consecuencias. Hay que hacer una serie de advertencias previas a la lectura de este informe. En primer lugar, al tratar sobre centrales nucleares es imposible prescindir completamente de terminología especializada; sin embargo, intentaremos explicar con claridad las cuestiones técnicas. En segundo lugar, hay que recordar que la principal fuente de información es la misma empresa propietaria de la central nuclear. Hasta noviembre de 2011, es decir, 8 meses después de los accidentes, no se permitió la visita de periodistas a las instalaciones. Los trabajadores de la planta han sido obligados durante años a mantener el silencio sobre lo que pasaba 2. En tercer lugar, como resulta habitual en los eventos nucleares, para evaluar lo que ha pasado o lo que pasará debe recurrir generalmente a estimaciones basadas en modelos, que frecuentemente dan resultados discrepantes. Por todo ello, tendrán que pasar muchos años para que podamos establecer la verdad definitiva sobre lo que ha sucedido en Fukushima. Este texto, como todos los que se pueden escribir ahora, tiene un carácter provisional y, al mismo tiempo, urgente, porque lo que ha pasado puede repetirse en otra central nuclear. 2 Según algunas informaciones periodísticas, el velo de silencio también se explicaría por la relación tradicional entre la mafia japonesa, denominada yakuza, y las empresas subcontratistas de la industria nuclear. Éste es un assunto que se presta a un fácil sensacionalismo. Fukushima, pàgina 3

4 2. Cómo era la central nuclear de Fukushima Daichii? En primer lugar es bueno dar un vistazo general a cómo era la central nuclear de Fukushima Daichii antes del 11 de marzo de Fukushima Daichii ocupa un emplazamiento de 3,5 kilómetros cuadrados en la costa oriental de Japón, junto a las ciudades de Futaba y Ohkuma, unos 250 kilómetros al norte de Tokio. En este lugar se construyeron desde 1967 seis reactores nucleares. La empresa propietaria era la Tokio Electric Power Company (TEPCO). Después de los seis reactores de Fukushima Daichii, TEPCO puso en marcha otros cuatro reactores en la central nuclear de Fukushima Daini, situada pocos kilómetros al sur de la otra, que comenzó a funcionar en 1982, y siete reactores más en la central nuclear de Kashiwazaki-Kariwa en la prefectura de Niigata, que entró en funcionamiento en TEPCO tenía el proyecto de construir dos reactores más en el emplazamiento de Fukushima Daichii. A continuación nos centraremos en la central nuclear de Fukushima Daichii, aunque haremos menciones ocasionales a las otras dos de TEPCO. Hay que explicar brevemente cómo funciona un reactor nuclear en general y los de Fukushima Daichii en particular. El núcleo (core) del reactor está formado por una gran vasija (la llamada RPV, Reactor Pressure Vessel, vasija de presión del reactor), donde se depositan unos cientos de elementos combustibles (fuel assemblies), que se componen de unos bastidores con largas barras de dióxido de uranio (UO 2 ). Estas barras están formadas por unas pastillitas cilíndricas, encerradas en unas vainas alargadas resistentes a la corrosión, formadas de una aleación de circonio (Zr). El átomo de uranio (U) tiene 92 protones y 92 electrones, pero puede tener entre 142 y 146 neutrones. La forma más frecuente es el llamado uranio 238 ( 238 U), que tiene 146 neutrones (el número 238 es la suma de 92 protones más 146 neutrones). Mediante un proceso llamado de enriquecimiento, se fabrican elementos combustibles con una concentración mayor que la natural de otro isótopo de uranio, el llamado uranio 235 ( 235 U), que tiene 143 neutrones. En la naturaleza, la concentración de 235 U en el uranio es del 0,7%, mientras que en el combustible nuclear se aumenta artificialmente hasta el 2% -5%. El 235 U es fisionable, esto quiere decir que un átomo de 235 U experimenta una fisión o fragmentación al Fukushima, pàgina 4

5 recibir el impacto de un neutrón. Al fragmentarse, los átomos de 235 U producen generalmente átomos de elementos más ligeros (xenón, yodo, cesio, estroncio, etc.) o eventualmente más pesados, si el núcleo captura neutrones, como el plutoni, y liberan neutrones del núcleo atómico que, al impactar en otros átomos, pueden dar lugar a una reacción en cadena. Esta reacción de fisión nuclear también emite una gran cantidad de energía en forma de calor. Además del dióxido de uranio, también se puede utilizar como combustible nuclear una mezcla de dióxido de uranio con uranio empobrecido (aquel que tiene menos concentración de 235 U que la natural) y óxido de plutonio; es el combustible llamado mezcla de óxidos (mixed oxide, MOX). Además de los elementos combustibles, en los núcleos de los reactores hay tres cosas más de suma importancia. En primer lugar, las llamadas barras de control (control rods), que están fabricadas con compuestos que absorben neutrones (con boro o aleaciones de metales). Cuando estas barras se intercalan entre los elementos combustibles, absorben neutrones y, de este modo, detienen la reacción en cadena; cuando se retiran, ocurre lo contrario. En segundo lugar, hay una sustancia que modera la velocidad de los neutrones que escapan de los núcleos atómicos; de esta manera aumenta la probabilidad de que impacten en otros núcleos atómicos. Como moderador de los neutrones (neutron moderator) se puede usar grafito (como Chernóbil), agua (como en Fukushima) o agua pesada (formada por oxígeno e isótopos de deuterio, 2 H, un átomo de hidrógeno con un protón y un neutrón). La mayor parte de los reactores nucleares utilizan agua como moderador de neutrones, por lo que se denominan reactores de agua ligera (LWR, Light Water Reactors), para distinguirlos de los de agua pesada. En tercer lugar, se precisa una sustancia que sirva para extraer la inmensa cantidad de calor generado en el núcleo y que, de este modo, lo enfríe. Es lo que se denomina, por eso mismo, refrigerante (coolant). Los reactores de agua ligera utilizan la misma agua que cumple la función de moderador de neutrones para extraer el calor del núcleo del reactor y así refrigerarlo. Hay dos tipos de reactores de agua ligera. En el modelo que desarrolló General Electric, el agua entra en el núcleo por la parte inferior y, por calor emitido por la reacción nuclear, se convierte en vapor, que abandona el núcleo por la parte superior. Este vapor mueve una turbina de generación eléctrica, es enfriado (sin entrar en contacto directo con el líquido que lo enfría, que es agua que se puede tomar de un río o del mar) y, convertido nuevamente en líquido, es bombeado para volver a entrar en el núcleo. En el modelo que desarrolló Westinghouse, el agua del circuito primario se mantiene Fukushima, pàgina 5

6 presurizada, por lo que no se vuelve vapor (como ocurre cuando cocinamos con una olla a presión). El calor que transporta calienta un segundo circuito, cuya agua sí que se convierte en vapor y mueve la turbina. Por ello, los reactores del modelo de General Electric son llamados de agua en ebullición (BWR, Boiling Water Reactor) y los de Westinghouse los de agua presurizada (PWR, Pressurized Water Reactor). Por ello, hay que distinguir entre la potencia térmica de un reactor nuclear y la potencia de su generador eléctrico. La vasija de presión (donde se encuentra, como hemos visto, el combustible nuclear, las barras de control y el líquido moderador y refrigerante) está ubicada en otro contenedor firme, con forma de una gran bombilla de luz (con una porción cilíndrica arriba y una porción esférica abajo), la llamada contención primaria (PVC, Primary Containment Vessel), y todo esto se encuentra encajado en un edificio de muros gruesos, el llamado edificio del reactor. En los reactores de agua hirviendo, diseñados por General Electric, hay también unas construcciones (que en conjunto se denominan: contención de supresión de la presión) que están bajo la vasija del reactor. Son: un gran espacio libre (el pozo seco), la llamada cámara de supresión y una gran estructura metálica en forma de toro (es decir, de donut), medio llena de agua y comunicada con el núcleo del reactor mediante tubos con válvulas. La función de la contención de supresión de la presión es absorber eventuales aumentos de presión en la contención primaria a causa de un accidente en el núcleo del reactor, es decir, neutralizar un aumento descontrolado del vapor que llegaría al toro y que allí se debería condensar o dejar escapar. Los elementos combustibles ya gastados (que, sin embargo, mantienen átomos de 235 U todavía activos) se depositan en piscinas (SFP, Spent Fuel Pool), que también se deben refrigerar continuamente para que el calor que generan los elementos no evapore el agua o degrade las fundas de las vainas. En el caso de Fukushima se habían construido piscinas para los elementos combustibles en los mismos edificios de los reactores. En la tabla 1 3 hay un resumen de las características de los reactores (unidades) de Fukushima Daichii, que ahora ya deben entenderse fácilmente. 3 Que amplía la tabla de TEPCO: Overview of facility of Fukushima Daichii Nuclear Power Station, en consulta 07/04/2012. Fukushima, pàgina 6

7 Tabla 1. Características de la central nuclear de Fukushima Daichii Especificaciones generales Reactor nuclear Turbina de vapor Combustibl e reactor Piscinas combustible gastado Unidad 1 Unidad 2 Unidad 3 Unidad 4 Unidad 5 Unidad 6 Producción eléctrica (MW) Principio construcción Septiembre Mayo 1969 Octubre Septiembre Diciembre Mayo Principio operación Marzo 1971 Julio 1974 Marzo Octubre Abril 1978 Octubre comercial Tipo de reactor Reactor de Agua en Ebullición (Boiling Water Reactor, BWR) Tipo de Vasija de la Mark I Mark II Contención Primaria (Primary Containment Vessel, PVC) Contractista general General GE, Toshiba Toshiba Hitachi Toshiba GE, Toshiba Electric Producción térmica (MW) Número de elementos combustibles cargados Longitud total elementos 4,35 aprox. 4,47 aprox. (m) Número de barras de control Vasija de Diámetro 4,8 aprox. 5,6 aprox. 6,4 aprox. presión interior (m) del reactor Altura (m) 20 aprox. 22 aprox. 23 (Reactor Peso total Pressure (toneladas) Vessel, RPV) Vasija de Altura (m) 32 aprox. 33 aprox. 34 aprox. 48 aprox. la Diámetro 10 aprox. 11 aprox. 10 aprox. Contenció de la (arriba) n Primaria porción (Primary cilíndrica Containme (m) nt Vessel, Diámetro 18 aprox. 20 aprox. 25 aprox. PVC) de la (abajo) porción esférica (m) Agua en la piscina de supresión (toneladas) Número de revoluciones (rpm) Temperatura del vapor 282 (ºC) Pressió del vapor (kg/cm 2 ) 66,8 Tipo Dióxido de uranio Dióxido de uranio (con MOX) Dióxido de uranio Elementos combustibles Uranio (toneladas) Número de elementos de combustible gastados Número de elementos de combustible nuevo Total elementos combustible Estimación del peso (toneladas) según la fuente citada en la nota anterior; 202 según los informes sobre vaciamiento de las piscinas del edificio del reactor número 4. Hay que recordar que el núcleo del reactor número 4 estaba vacío el 11 de marzo de Estimación nuestra. Fukushima, pàgina 7

8 Aproximadamente, la unidad 1 de Fukushima Daichii sería parecida a la central nuclear de Garoña, mientras que la unidad 6 sería semejante a la central nuclear de Cofrentes. Como se puede ver, las unidades 2, 3, 4 y 5 son de una dimensió intermedia. Fukushima, pàgina 8

9 3. El terremoto y el tsunami del 11 de marzo de 2011 Se dice a veces que lo que sucedió en la central nuclear de Fukushima Daichii el 11 de marzo de 2011 fue un accidente causado por un encadenamiento imprevisible de dos hechos sumamente improbables: un gran terremoto y el tsunami que provocó. Pero esto no es cierto: ni fue un único accidente, ni era algo imprevisible, por dos razones: en primer lugar, las disfunciones que se encadenaron el 11 de marzo ya habían sucedido en la misma central nuclear y, en segundo lugar, una sucesión de circunstancias no tan grave también podía haber producido la serie de circunstancia que acontecieron allí. El llamado terremoto de Tohoku-Taiheiyou-Oki, que sucedió aproximadamente a las 14:46, hora local, del 11 de marzo de 2011, tuvo una magnitud muy importante, estimada en el nivel 9.0 en la escala Richter. Sin embargo, en otros lugares de Japón donde se hicieron mediciones la magnitud fue lógicamente menor. Es el caso de Naraha, Tomioka, Okuma y Futaba, en la prefectura de Fukushima, donde se estima que el terremoto alcanzó un valor superior a 6 en la escala de Richter 6. Debemos considerar que el emplazamiento de Fukushima Daichii está ubicado a 178 km del epicentro del terremoto 7. Ahora bien, un terremoto de un nivel superior a 6 ya sobrepasaba tanto las previsiones del diseño de la central nuclear, como las normas de seguridad, que habían sido revisadas en septiembre de , como acreditan las mediciones sismográficas realizadas en la base de los edificios que albergan los reactores. Así, el edificio del reactor número 2, previsto para soportar una aceleración horizontal de 438 Gal (1 Gal es la aceleración de 1 cm/s 2 ), en la dirección este-oeste, sufrió una sacudida de 550 Gal; el edificio del reactor número 3, previsto para una sacudida de 441 Gal, padeció 507 en la misma dirección; y el edificio del reactor número 5, construido para resistir 452 Gal, soportó 548 Gal. 6 Nuclear and Industrial Safety Agency [NISA]: Seismic Damage Information (the 12th Release) (As of 09:30 March 12, 2011) ( consulta 24/05/2011). Tokyo Electric Power Company (TEPCO): The Great East Japan Earthquake and Current Status of Nuclear Power Stations. April 18, 2011, p. 3 ( consulta 23/04/2011). 7 TEPCO: Fukushima Nuclear Accident Analysis Report (Interim Report). 02 December 2011, p. 4. Resulta significativo que en este largo informe no aparezca la expresión meltdown. Recordemos, por otra parte, que la central nuclear de Cofrentes está a unos 200 km en línia recta de Lorca, que padeció un gran terremoto el 11 de mayo de TEPCO: Press Release (Apr 01, 2011): The record of the earthquake intensity observed at Fukushima Daichii Nuclear Power Station and Fukushima Daini Nuclear Power Station (Interim Report) ( consulta 23/04/2011). Fukushima, pàgina 9

10 Importa destacar que no sólo el hecho de que el terremoto fue superior a lo previsto en la construcción de la central nuclear, sino que, con una intensidad sísmica mucho menor, ya se activaba una parada automática de emergencia (en la terminología nuclear: scram 9 ) de los reactores (es decir, se intercalaban automáticamente las barras de control). Sólo con una aceleración horizontal de 135 Gal (registrada en dos puntos de medida sísmica) debían pararse automáticamente los 6 reactores de Fukushima-Daichii y los 4 de Fukushima-Daini. Es decir, con menos de la tercera parte de la aceleración que se experimentó efectivamente en la planta nuclear el 11 de marzo de 2011, los 10 reactores ya debían detenerse automáticamente si estaban en funcionamiento. Entonces, las dos centrales nucleares dejarían inmediatamente de producir electricidad. Pero se precisa energía eléctrica para continuar bombeando agua a los núcleos de los reactores y extraer el calor residual, a fin de impedir un incremento de temperatura y la fusión del combustible nuclear. Esta energía la debían aportar las líneas eléctricas externas o, si éstas no llevaban corriente eléctrica, las baterías y los generadores diesel de las diversas unidades. Pero el 11 de marzo de 2011 el terremoto había cortado las líneas eléctricas externas y los generadores diesel no pudieron funcionar adecuadamente, probablemente por los efectos del tsunami que impactó sobre la central hacia las 15:01 h, con olas muy superiores a todas las previsiones. Se estima que la altura del tsunami en los reactores 1 a 4 estuvo entre 11,5 y 15,5 m sobre el nivel del mar. Debemos considerar que la altura máxima de la ola se estima que fue de 39,7 m 10 (la Puerta de Alcalá de Madrid, por ejemplo, tiene una altura de 19,5 m). De todos modos, los generadores diesel habían sido instalados en la planta baja de varios edificios de la central, a 0 m de altura sobre el nivel del mar en los reactores 1, 2, 3 y 4, y 3 m sobre el nivel del mar en los reactores 5 y Los componentes de esta situación, sin embargo, no eran nuevos. La parada de un reactor por un terremoto, la dificultad de enfriar su núcleo o la imposibilidad de poner en marcha los generadores diesel, ya habían sucedido anteriormente. No hacía muchos meses que había quedado plenamente acreditado que un movimiento sísmico podía poner una central nuclear en dificultades importantes. Esto es lo que había sucedido con el terremoto de Niigata Chuestu-Oki, que se produjo el 16 de julio 9 La palabra scram quiere decir en inglés huir rápido, pero, tal vez por las connotaciones de huida en caso de peligro, se suele citar como el acrónimo de Safety Cut Rope Axe Man, hombre de seguridad que corta la corda con el hacha. 10 Según la web en inglés de la emisora NHK, consultada el 15 de septiembre de TEPCO: Fukushima Nuclear Accident Analysis Report (Interim Report). 02 December 2011, p. 16. Fukushima, pàgina 10

11 de 2007 y que causó problemas en la central de Kashiwazaki-Kariwa 12. La compañía TEPCO puso en marcha entonces una serie de medidas de seguridad 13, que lógicamente resultaron inútiles. No olvidemos que el mismo año 2011 se produjeron en Japón más de terremotos 14. Pero además, la misma central de Fukushima-Daichii experimentó en 2010 los problemas que se derivaban de la pérdida de conexión con las líneas externas y los fallos con los generadores diesel. El 17 de julio de 2010, precisamente en una época en la que se realizaban en Fukushima las revisiones previstas por TEPCO para evitar supuestamente que se repitiera lo ocurrido en la central de Kashiwazaki-Kariwa, se produjo una parada de emergencia el reactor número 2 de Fukushima-Daichii, por un problema con el generador de electricidad (el turbogenerador). Pero en ese momento no funcionó correctamente el sistema de conexión a las líneas externas y se detuvieron las bombas de recirculación que envían el refrigerante de nuevo al núcleo del reactor. El nivel de agua en el núcleo bajó dos metros. Los generadores diesel no arrancaron automáticamente, como debía suceder para compensar la falta de electricidad de las líneas externas. Después de un tiempo pudieran ser puestos en funcionamiento de manera manual 15. En unas declaraciones a la CNN, publicadas el 18 de abril de , Eisaku Sato, antiguo gobernador de la prefectura de Fukushima, reveló que este hecho se debía haber considerado una advertencia de lo que pasó después, en marzo de 2011, pero que fue ignorado. Una investigación posterior al incidente de julio de 2010 determinó que no habían arrancado los generadores diesel porque los trabajadores de una empresa subcontrada habían dispuesto erróneamente unos medidores de temperatura en un espacio reducido. Hiro Hasegawa, portavoz de TEPCO, declaró a la CNN que no se habían ordenado acciones disciplinarias por el incidente. Así pues, para llegar a los accidentes de Fukushima-Daichii, no hacía falta un gran terremoto. Bastaba con un movimiento sísmico que sacudiera la central con una tercera parte de la aceleración que se registró el 11 de marzo de Ni tampoco era necesario un tsunami descomunal. Bastaba con un fallo conjunto de las líneas externas y los 12 TEPCO: Operating Data of Kashiwazaki-Kariwa Nuclear Power Station at the Time of the Occurrence of Niigata-Chuetsu-Oki Earthquake ( consulta 23/04/2011) 13 TEPCO: Impact of the Niigata Chuestu-oki Earthquake on the Tokyo Electric Power Company (TEPCO) Kashiwazaki-Kariwa Nuclear Power Station and Countermeasures (September 2007) ( consulta 23/04/2011) 14 Una excelente animación: 15 Citizens Nuclear Information Center [CNIC]: Nuke Info Tokio 137 (July/Aug. 2010), p. 13 ( consulta 23/04/2011). 16 CNN, edition international ( consulta 23/04/2011). Fukushima, pàgina 11

12 generadores diesel, como la que ya se había producido el 17 de julio de Fukushima, pàgina 12

13 4. Las primeras reacciones El día del terremoto, los reactores 1, 2 y 3 estaban en funcionamiento. Los reactores 4, 5 y 6 estaban parados para inspeccionarlos. Como el reactor 4 estaba descargado, podemos calcular que el 11 de marzo de 2011 había en las unidades de Fukushima Daichii elementos combustibles en los reactores y en las piscinas, lo que supone 483 toneladas de uranio en los reactores y 869 en las piscinas. En los reactores que se fundieron había elementos combustibles con unas 257 toneladas de uranio (debemos recordar que el núcleo del reactor de la central de Cofrentes, del mismo tipo BWR, hay 110 toneladas de uranio 17 ). Como ya se ha dicho antes, a las 14:46 h del 11 de marzo se produjo el terremoto ya las 15:01 h impactó el tsunami sobre la central. A las 15:41 h se constató que los generadores no podían producir la corriente eléctrica que había para reenviar el refrigerante a los núcleos y un minuto después, a las 15:42 h, la central informaba a las autoridades que, con la pérdida de energía a los reactores 1, 2 y 3 de la planta, se estaba en una circunstancia contemplada en la normativa vigente para declarar el estado la alerta 18. Hemos de imaginar el personal de la planta esforzándose durante más de media hora para recuperar la corriente eléctrica. Todo fue inútil. Una hora y cincuenta minutos después del terremoto, a las 16:36 h 19, la central comunicó a las autoridades la incapacidad de inyectar agua para enfriar los núcleos de los reactores de las unidades 1 y 2, lo que representaba ya pasar desde un nivel de alerta a un nivel de emergencia nuclear 20. Simultáneamente, TEPCO emitió un comunicado en el que afirmaba literalmente que los reactores 1, 2 y 3 "estaban operando y se habían parado automáticamente". Nada más. Vale la pena copiar este comunicado en su integridad (fechado hacia las 16:30 h), Artículo 10º de Act on Special Measures Concerning Nuclear Emergency Preparedness (Act No. 156 of December 17, 1999) : Obligation to Notify, etc. of a Nuclear Emergency Preparedness Manager. 19 Japan Atomic Industrial Forum, Inc. [JAIF]: Information on Status of Nuclear Power Plants in Fukushima [Abril, 21] ( p. 5, consulta 23/04/2011). 20 Artículo 15º de Act on Special Measures Concerning Nuclear Emergency Preparedness : Declaration of a Nuclear Emergency Situation, etc. Fukushima, pàgina 13

14 porque a estas alturas ya es un documento histórico 21. Press Release (Mar 11,2011) The Effect of Earthquake Occurred in the Northern Part of Japan (as of 4:30 pm today). A big earthquake occurred in the Miyagi Prefecture at 2:46 today. Due to the earthquake, about 4.05 million households are in power outage in our service area. Due to the earthquake, our power facilities have huge damages, so we are afraid that power supply tonight would run short. We strongly ask our customers to conserve electricity. If you find any disconnected transmission lines, please do not touch them. The effect of the earthquake to our facilities is as follows: Fukushima Daichii -Unit 1, 2, 3 were operated and automatically stopped. -Unit 4, 5, 6 are in regular inspection. Fukushima Daini -Unit 1, 2, 3, 4 were operated and automatically stopped. Kashiwazaki-Kariwa -Unit 1, 5, 6, 7 are in operation. -Unit 2, 3, 4 are in regular inspection. At all the nuclear power stations, monitoring posts, which monitor radiation through exhaust stacks have shown normal values. In other words, at the present, no radiation leaks have been confirmed. (Thermal Power Stations) -Hirono Unit 2,4 were stopped. -Hitachinaka Unit 1 was stopped. -Kahshima Unit 2, 3, 5, 6 were stopped. -Chiba Unit 2 -Group 1 was stopped. -Yokohama Unit 8-Group 4 was stopped. -Ohi Unit 2, 3 were stopped. -Goi Unit 4 was stopped. (Hydro Power Stations) -15 power stations in Fukushima, 3 power stations in Tochigi, 3 power stations in Yamanashi, 1 power station in Gumma were stopped. (Transmission and Distribution Facilities) -Naka Distribution Facility was stopped. -Shin-Mogi Distribution Facility was stopped. (Others) -At the service facility (not nuclear facilities) of the Fukushima Daini Nuclear Power Station, a small fire temporarily occurred but was extinguished at 4:07 pm. En otras palabras, al tiempo que se fundían 257 toneladas de uranio en los reactores 1, 2 y 3, TEPCO emitía un comunicado donde afirmaba que estas unidades estaban operativas y se habían parado automáticamente. Sin que fluyera el refrigerante por el núcleo, el calor que liberaron las reacciones en cadena incrementó la temperatura de las barras y de los elementos de la vasija del reactor, hasta que paulatinamente se fundieron los metales. Se produce el llamado accidente por pérdida de líquido refrigerante (LOCA, loss-of-cool accident), que conduce a la fusión de los núcleos de los reactores. Casi dos horas y media después del comunicado de TEPCO a las autoridades (no a la ciudadanía) de la incapacidad de enfriar los reactores, a las 19:03 del mismo día 11 de marzo 22, el gobierno declaró la emergencia nuclear, que comunicó el portavoz Yukio Edano a las 19:30. Habían pasado casi tres horas desde la comunicación de la 21 Véase: (consulta 24/04/2011) 22 TEPCO: The Great East Japan Earthquake and Current Status of Nuclear Power Stations. April 18, 2011 ( consulta 23/04/2011). Fukushima, pàgina 14

15 imposibilidad de enfriar los núcleos. A pesar de todo ello, la evacuación de las personas residentes en un radio de 3 km de la central nuclear se aplazó hasta las 21:23 h, es decir, 6 horas y 37 minutos después del terremoto y 5 horas y 41 minutos después de que se hubiera reconocido oficialmente la situación de alerta nuclear. No es demasiado tiempo para una sociedad avanzada tecnológicamente, más aún cuando, desde el principio, existía la posibilidad de una terrible explosión como las que ocurrieron poco tiempo después? Pero sigamos la cronología de los acontecimientos. A las 00:00 ya del día 12 de marzo, TEPCO emitió dos comunicados simultáneos. En uno, referido a todas sus centrales nucleares, afirmó que el control radiológico alrededor de las centrales no advertía emisiones radiactivas 23. En otro, sobre la central de Fukushima-Daichii, dijo que había la posibilidad de escapes radiactivos ("Currently, there is a possibility of a release of radioactive materiales due to decrease in reactor water level") 24. Este comunicado tenía una explicación clara. TEPCO era consciente de que tres reactores podían estar fundiéndose. La gran cantidad de calor liberado en un meltdown hace que el agua se evapore y que el material de las vainas de los elementos y las barras de control forman nuevas sustancias que reaccionan con el agua para liberar cantidades importantes de hidrógeno. Los gases, vapor de agua e hidrógeno, escapan del núcleo y se concentran en la contención o en el edificio del reactor. Para reducir la presión se tiene que proceder a ventear los edificios, lo que supone liberar sustancias radiactivas a la atmósfera, con el riesgo de que el hidrógeno acumulado produzca una explosión. A pesar de reconocer explícitamente la posibilidad de liberación de sustancias radiactivas e implícitamente el riesgo de explosión, no se amplió el perímetro de evacuación. A las 12:49 del día 12, es decir, 10 horas y 3 minutos después del terremoto y cuando los núcleos ya estaban en situación de meltdown, hubo comunicación a las autoridades nucleares de un incremento de presión en la contención del reactor 1, debido a la acumulación de hidrógeno 25. Finalmente, la evacuación de los residentes en un radio de 10 km alrededor de la nuclear se decretó a las 05:44. Habían pasado 12 horas y 2 minutos desde la declaración de 23 TEPCO: Press Release (Mar 12, 2011). Impact to TEPCO s Facilities due to Miyagiken-Oki Earthquake (as of 0 AM) ( consulta 24/04/2011). 24 TEPCO: Press Release (Mar 12, 2011). Plant Status of Fukushima Daichii Nuclear Power Station (as of 0AM March 12th) ( consulta 24/04/2011). 25 Japan Atomic Industrial Forum, Inc. [JAIF]: Information on Status of Nuclear Power Plants in Fukushima [Abril, 21] ( p. 5, consulta 23/04/2011). Fukushima, pàgina 15

16 alerta nuclear, 10 horas y 41 minutos desde la de emergencia. Esta nueva orden de evacuación se produjo casi seis horas desde el reconocimiento por parte de TEPCO de la posibilidad de liberación a la atmósfera de contaminación radiactiva. Hay que pensar que un viento muy suave de 2 km/h ya habría sido suficiente para contaminar la zona antes de su evacuación 26. A las 08:19 del día 12 de marzo hubo alarmas por el incremento de calor del reactor, pero todavía no se intentó enfriar con agua del mar (esto se hizo 12 horas y 1 minuto después, a las 20:20) 27. La corrosión que podía producir el agua marina inutilizaría el reactor. Esto quiere decir que TEPCO todavía confiaba en controlar la situación. A las 10:09, TEPCO confirmó que había comenzado a liberar vapor del edificio del reactor 1 para bajar la presión. Según algunas fuentes, a las 10:17 se tomó la decisión de hacer el venteo del edificio del reactor número 1 para retirar el hidrógeno acumulado, aunque, según otras fuentes, el venteo comenzó a las 14:30 (una medida similar se inició a las 20:41 para el reactor 3 y al día siguiente, día 13, a las 11:00 h. para el reactor 2). 28 Finalmente el hidrógeno del edificio del reactor 1 explotó a las 15:36 h. del día 12, y las cámaras de televisión transmitieron las imágenes al mundo. Tres minutos después de la explosión, a las 15:39 del día 12 de marzo, poco más de un día después del terremoto y del tsunami, se decretó la evacuación de los residentes en un radio de 10 km de la central nuclear próxima de Fukushima-Daini (donde también se habían producido problemas; de hecho, la situación de los reactores 1, 2 y 4 sería calificada de nivel 3 según la escala INES, que comentaremos más adelante). A las 18:25 del mismo día, 12 de marzo, 17 horas y 36 minutos después de constatar el incremento de calor y presión que había provocado la explosión casi 3 horas antes, se decretó la evacuación de residentes de un radio de 20 km alrededor de la planta accidentada. Había pasado más de un día, exactamente 25 horas y 49 minutos, desde la constatación de la incapacidad de controlar los reactores. 26 Notas de TEPCO desclasificadas por la Agencia Nuclear Japonesa (NISA) el 24 de junio de 2011 muestran que la empresa consideraba un escenario de liberación de materiales radioactivos por el venteo del pozo seco del reactor núm. 2, con un viento del NE de 1,2 km/h, 1 hora más tarde del SE de 0,28 km/h, y 3 y 5 horas más tarde del S de 4,29 km/h (este documento ya no está en el web de NISA, se puede consultar, sin embargo, en: consulta 27 de diciembre de 2014). 27 Information on Status of Nuclear Power Plants in Fukushima [Abril, 21] ( p. 5, consulta 23/04/2011). 28 JAIF, ibid. Fukushima, pàgina 16

17 A las 11:14 h del 14 de marzo explotó también el edificio del reactor 3 por una explosión de hidrógeno 29 y hacia las 6:00 h del día 15, explotó también el edificio del reactor 4, donde se habría acumulado hidrógeno de la fusión del reactor 3. A pesar de estas dos explosiones, no fue evacuada la población en un radio entre 20 y 30 km de Fukushima-Daichii. El día 15 de marzo, a las 11:06 h, es decir, 90 horas y media después de tener constancia del descontrol de la situación y de los picos de radiactividad alcanzados, recibieron la orden de permanecer en sus casas. Su evacuación paulatina se decretó el 25 de marzo a las 11:30 h., Dos semanas después del terremoto y el tsunami. El 22 de abril, más de 40 días después de los accidentes, el gobierno japonés decretó la ampliación de las zonas que se habían de evacuar. En los primeros días de abril de 2014 hubo informaciones acerca de que el gobierno había permitido el retorno de algunas personas en áreas evacuadas Algunas personas han sugerido la hipótesis de que la explosión del edificio del reactor de la unidad 3 no fue sólo una explosión de hidrógeno, como la que se produjo en el edificio del reactor número 1, sino que también se añadió una pequeña explosión nuclear, por dos razones: la presencia de humo no blanco, como el que genera la combustión del hidrógeno, sino oscuro o negro,y el estado en que quedó el edificio, con las vigas de hierro mucho más retorcidas que en el caso del edificio del reactor número 1. Es una suposición que TEPCO ha negado Fukushima, pàgina 17

18 5. La contaminación radioactiva en la central nuclear El meltdown (o melt-though) de un reactor, cuando se rompen la vasija de presión del reactor (RPV) y la contención primaria (PVC), produce lógicamente una contaminación radiactiva, muy intensa y muy extensa en el entorno de la planta. Disponemos de algunos datos sobre la intensidad de la contaminación. Durante los meses en los que TEPCO proporcionó los datos de los instrumentos automáticos de medida de la radiación en los edificios de los reactores, y con la advertencia de que la instrumentación podía haber sido afectada por los accidentes o las explosiones, se llegaron a ofrecer lecturas de tres dígitos de sieverts/hora (Sv/h) en los instrumentos más cercanos al núcleo. La cifra más elevada que hemos constatado fue de 296 Sv/h 31 en el monitor de radiación del pozo seco del reactor número 1, aunque, como hemos dicho, la instrumentación podía no funcionar correctamente. En el edificio del reactor número 2, un robot llegó a medir 72,9 Sv/h, el máximo que ha sido registrado en la planta o, al menos, el máximo que ha sido comunicado por TEPCO 32. Pero qué tan importante es esta radiación? Naturalmente, una persona sometida a una cantidad de radiación de un dígito de sieverts/hora ya rebasaría el límite anual de 1 milisievert/año para la población en general en muy pocos segundos. En el caso de los 72,9 Sv/h, bastaría con menos de una décima de segundo. Dejando de lado el caso de los escombros producidos por las explosiones o picos de radiación en algún punto del emplazamiento (que han llegado hasta los 25 Sv/h 33 ), en la medida en que nos alejamos de los edificios de los reactores, la radiación, lógicamente, baja. TEPCO ofrece mapas de radiación mensuales y también las medidas realizadas cada 10 minutos de la radiactividad en 8 puntos (MP, monitoring post) ubicados alrededor del emplazamiento de la central nuclear, y cada media hora en 3 puntos ubicados en la puerta principal, en la puerta occidental y en un punto al sur del llamado edificio principal, que se encuentra más cerca de los edificios de los reactores. En el 31 Esta cifra se puede leer en el informe diario de las 6:00 h. de 28 de octubre, correspondiente al reactor 1: Containment Atmospheric Monitoring System. Monitor B: 2,96E02 Sv/h. 32 TEPCO lo comunicó el 27 de marzo. La prensa se hacía eco el día siguiente. Por ejemplo: Fukushima, pàgina 18

19 último mapa publicado 34, se pueden ver registros hasta 2,4 msv / h en el este del reactor 3 y de 0,7 msv / h en el oeste del reactor 1. Con respecto a los puntos con monitores, en la tabla 2 hay una muestra de las medidas de radiactividad ofrecidas por TEPCO en los 8 puntos de medida periféricos. Tabla 2. Medidas de radioactividad en los puntos de monitoreo en torno al emplazamiento de Fukushima Daichii y en el edificio principal, la puerta principal y la puerta oeste. (microsieverts/hora) 30/0 6 30/0 9 31/ /0 3 30/0 6 30/0 9 31/1 2 MP1 5,0 5,0 4,0 4,0 3,7 3,5 3,2 3,0 2,8 2,7 2,6 2,3 2,2 2,1 MP2 23,0 21,0 19,0 8,0 6,9 6,1 5,5 5,6 5,0 5,0 2,6 4,1 3,8 3,9 MP3 15,0 13,0 12,0 10,0 8,3 7,3 6,6 6,7 5,8 5,7 5,2 4,6 4,2 4,3 MP4 14,0 12,0 11,0 10,0 7,8 6,8 6,1 6,0 5,1 5,0 4,7 4,2 3,8 3,8 MP5 17,0 15,0 14,0 9,0 7,8 6,8 6,1 6,3 5,4 5,3 4,9 4,3 3,9 4,1 MP6 37,0 35,0 33,0 6,0 4,7 3,8 3,1 2,4 1,7 2,8 2,6 1,9 1,5 1,4 MP7 115,0 102,0 89,0 10,0 8,8 7,8 7,1 5,6 3,5 3,1 2,7 2,4 2,1 2,0 MP8 97,0 78,0 68,0 58,0 6,6 5,9 4,2 3,9 3,3 3,1 3,0 2,7 2,4 2,2 31/0 3 30/0 6 30/0 9 31/1 2 31/0 3 30/0 6 30/0 9 31/0 3 30/ /0 9 31/1 2 31/0 3 30/0 6 30/0 9 A B C /1 2 31/0 3 30/0 6 30/0 9 31/1 2 31/0 3 30/0 6 30/0 9 A : Edificio principal; B : Puerta principal; C : Puerta oeste. Fuente: TEPCO, informes diarios. Como se puede ver, el punto de medición diaria con más radiación registrada es el llamado edificio principal (donde también hay instalada una de las dos webcams dirigidas a los edificios de los reactores 35 ). El 19 de septiembre de 2011 se bajó de los 300 microsieverts/hora (μsv/h) 36, pero tres años después aún se mantienen lecturas de 3 dígitos. Podemos ofrecer una comparación de las medidas de radiación en el emplazamiento y las que se registran aquí. Por ejemplo, el 30 de septiembre de 2014 se registraron 110 μsv/h junto al edificio principal de Fukushima; ese mismo día, las medidas de radiación 34 Último mapa publicado al redactar estas líneas, cf y 36 Lectures manllevades del web de TEPCO (consulta: 11 d abril de 2012). Fukushima, pàgina 19

20 ambiental en España oscilaron entre 0,07 y 0,19 μsv/h 37. Es decir, la radiación junto al edificio principal de Fukushima Daichii era entre 579 y veces superior a la que se padecía aquí. Como curiosidad, cuando nieva sobre la central se produce una bajada notable en las medidas de radiactividad, que se recuperan inmediatamente después. 37 Que se pueden consultar en el web del Consejo de Seguredad Nuclear ( Fukushima, pàgina 20

21 6. Los accidentes de Fukushima y el de Chernobyl Desde el primer momento, la sombra del accidente de Chernobyl planeó sobre lo que acontecía en Fukushima. Las autoridades insistieron que la serie de accidentes en Japón eran menos importantes que lo que había ocurrido en Ucrania. Pero ésta es una tesis cuestionable. La Agencia de Seguridad Nuclear e Industrial de Japón (NISA, Nuclear and Industrial Safety Agency) emitió un comunicado el 18 de marzo de , en el que calificaba los hechos ocurridos según la Escala Internacional de Eventos Nucleares y Radiológicos (la escala denominada INES, International Nuclear and Radiological Event Scale), desarrollada por la Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA, Internacional Atomic Energy Agency) de la siguiente manera: 1º) A los sucesos en los reactores 1, 2 y 3 de Fukushima-Daichii se les asignaba una calificación de 5 en la escala INES: accidente con consecuencias amplias. 39 2º) A los sucesos en el reactor 4 de Fukushima-Daichii se les asignaba una calificación de 3: incidente importante. 3º) A los sucesos ocurridos en los reactores 1, 2 y 4 de Fukushima-Daini se les asignaba también una calificación de 3: incidente importante. El texto del comunicado de NISA es muy ambiguo. A veces utiliza el plural y se refiere a las "unidades" y a veces el singular y habla de los daños al "reactor". Pero naturalmente hay un reactor en cada unidad (y depósitos de combustible gastado, etc.), por lo que se debería deducir que la calificación no es al conjunto, sino a cada una de las unidades. Dicho de otro modo, que la calificación no es 5, 3 y 3, sino más bien 5, 5, 5 (unidades 1-3 de Fukushima Daichii), 3 (unidad 4 de Fukushima Daichii), 3, 3 y 3 (unidades 1, 2 y 4 de Fukushima Daini). El 12 de abril de 2011, NISA emitió un nuevo comunicado en el que ofrecía una nueva El comunicado fue publicado el día 19 de marzo ( consulta 24/04/2011). Sobre INES, el manual de referencia utilizado por NISA fue la edición de 2008: Fukushima, pàgina 21

22 calificación de los accidentes de Fukushima, elevando a 7 lo había calificado de En el nuevo comunicado nada se dice de los otros eventos calificados como 3, ni se resuelve tampoco la ambigüedad sobre si la calificación se refiere al conjunto oa cada uno de los reactores implicados. Es muy importante la letra del comunicado en cuanto a las causas que provocan la reevaluación: Nuclear and Industrial Safety Agency (NISA) estimated the total amount of discharged radioactive materials from the reactors of Fukushima Dai-ichi NPS to the air, making a trial calculation using the result of analysis of the situation of the reactors and so on, which was carried out by Japan Nuclear Energy Safety Organization (INES). This estimation resulted in the value corresponding to Level 7 of INES rating [...] Lo que dice NISA realmente es que con la estimación del material radiactivo descargado en el aire ("to the air") hay suficiente para reevaluar la calificación en la escala INES y asignarle el máximo, aplicando el criterio de la contaminación liberada 41. Pero NISA no habla en su comunicado de los vertidos en el océano, porque INES se refiere, como veremos, a descargas a la atmósfera. A continuación, el comunicado hace una comparación entre, por un lado, la contaminación liberada en Fukushima en el aire y, por otro lado, la que produjo el accidente de Chernobyl, para concluir que aunque los dos accidentes están al mismo nivel, la descarga producida en la planta japonesa es un 10% de la que se realizó en la central de Ucrania. Naturalmente, la falacia de la comparación es doble: a) Se comparan una emisión que se produjo hace veinte y cinco años con otra que está produciéndose y que se incrementa cada día que pasa. Además, hay noticias sobre la minusvaloración de las emisiones. Por ejemplo, el 15 de octubre de 2011, el New York Times informaba que la contaminación producida por Fukushima era más amplia de lo previsto inicialmente 42. Más adelante se ofrecen más datos sobre este punto. b) Lógicamente esta comparación, que sigue la lógica de la escala INES de contabilizar sólo las emisiones atmosféricas, deja de lado el hecho de que en Fukushima ha habido una gran cantidad de líquido radiactivo vertido al océano y, probablemente, todavía habrá más. Es decir, el comunicado opera un desplazamiento sutil desde una afirmación del tipo "con lo que estimamos que se ha emitido ya se llega al nivel 7" a otra afirmación falaz 40 Véase 41 Manual INES citado, pp. 18 y ss. 42 Vease (consulta ). Fukushima, pàgina 22

23 del tipo "la emisión de Fukushima es un 10% de la de Chernobyl", lo que se quiere acreditar con los siguientes datos donde, como ya se ha indicado, se reducen los vertidos de Fukushima a las emisiones atmosféricas (que reconoce la escala INES) y sólo se contabilizan dos isótopos. Véase la tabla 3. Tabla 3. Comparación Chernobyl - Fukushima, según NISA y NSC Cantidad supuestamente emitida por la central nuclear de Fukushima-Daichii Estimada por NISA Anunciada por NSC (Referencia) Cantidad de la emisión por el accidente de Chernobyl 131 I (a) 1,3x10 17 Bq 1,5x10 17 Bq 1,8x10 18 Bq 137 Cs 6,1x10 15 Bq 1,2x10 16 Bq 8,5x10 16 Bq Valor convertido a 131 I (b) 2,4x10 17 Bq 4,8x10 17 Bq 3,4x10 18 Bq (a) + (b) 3,7x10 17 Bq 6,3x10 17 Bq 5,2x10 18 Bq Esta tabla muestra los bequerelios (Bq, la unidad del sistema internacional que equivale a una desintegración por segundo) sólo en el caso de las emisiones atmosféricas de dos isótopos, el yodo 131 ( 131 I) y el cesio 137 ( 137 Cs), porque con esas cantidades ya se sobrepasa el criterio del nivel 7 de la escala INES. Sólo calcula la emisión de 131 I y la de 137 Cs, y aplica un factor de conversión (de las desintegraciones del cesio en desintegraciones de yodo) del manual de INES 43. En la tabla se recogen las estimaciones de NISA y las cantidades anunciadas por la Comisión de Seguridad Nuclear de Japón (NSC, Nuclear Safety Commission) 44. Como se puede comprobar, la mayor proporción de radiactividad corresponde al isótopo de cesio una vez se le aplica el factor de conversión. Pero en el cálculo de la emisión de cesio hay una discrepancia importante entre la estimación de la Agencia de Seguridad Nuclear e Industrial de Japón (NISA) y la Comisión de Seguridad Nuclear de Japón (NSC). Los datos de la Comisión duplican los de la Agencia. 43 Manual INES citado, p. 16. El manual citado establece la siguiente relación de isótopos y equivalencies: Am-241 (8.000), Co-60 (50 ), Cs-134 (3 ), Cs-137 (40 ), H-3 (0.02 ), I-131 (1 ), Ir-192 (2 ), Mn-54 (4), Mo-99 (0.08 ), P-32 (0.2 ), Pu-239 ( ), Ru- 106 (6 ), Sr-90 (20 ), Te-132 (0.3 ), U-235 (absorción lenta) (1.000 ), U-235 (absorción media) (600 ), U-235 (absorción rápida) (500 ), U-238 (absorción lenta) (900 ), U-238 (absorción media) (600 ), U-238 (absorción rápida) (600 ), U nat (1.000), gases nobles (0, menospreciable). 44 NISA fue establecida el 6 de enero de 2001, a causa de una reestructuración ministerial, para integrar funciones de las anteriores Agencia de Ciencias y Tecnología y Agencia de Recursos Naturales y Energía, así como competencias anteriormente desempeñadas por el Ministerio de Comercio Internacional e Industria (cf. La NSC fue establecida en 1978, a partir del desarrollo de la Ley Básica de Energía Atómica, como un organismo independente, que recogía las funciones de la anterior Comisión de Energía Nuclear ( El 1 de enero de 2012, la agencia Kyodo informaba que la NSC había recibido donaciones de 7,1 millones de yens de la industria atómica ( ) Fukushima, pàgina 23

24 El criterio de la Agencia Internacional de Energía Atómica con la escala INES es que un accidente llega al nivel 6 cuando se emiten a la atmósfera de miles a decenas de miles de terabequerelios (TBq): An event resulting in an environmental release corresponding to a quantity of radioactivity radiologically equivalent to a release to the atmosphere of the order of thousands to tens of thousands of terabecquerels of 131 I. Y pasa a nivel 7 cuando se emite mucho más de decenas de miles de terabequerelios. Literalmente: An event resulting in an environmental release corresponding to a quantity of radioactivity radiologically equivalent to a release to the atmosphere of more than several tens of thousands of terabecquerels of 131 I. 45 Entonces, INES propone un límite de unos TBq entre el nivel 6 y el 7, o dicho de otro modo: x10 12 Bq o 5x10 16 Bq. Así pues, lo que se debe entender del comunicado de NISA es que sólo con las estimaciones de la radiactividad producida por las emisiones atmosféricas de yodo y cesio, ya se sobrepasa más de 7 veces el límite establecido en la escala INES (y más de 12 veces en el caso de las estimaciones de la NSC). El nuevo comunicado de NISA no dice nada de los incidentes nivel 3 y tampoco resuelve la ambigüedad de la estimación del comunicado del mes de marzo. Así, continúa hablando de la calificación de los acontecimientos de Fukushima sin detallar si se debería asignar el nivel 7 en cada uno de los tres reactores implicados. Ahora bien, los datos que aporta el mismo comunicado permitirían asignar el nivel 7 en cada uno de los tres reactores de Fukushima, ya que la condición de tres accidentes de esta magnitud (3 x 5x10 16 Bq, es decir, 1,5x10 17 Bq) estaba ampliamente rebasada (sólo con los datos de emisiones a la atmósfera de dos isótopos), ya que la estimación de NISA era de 3,7x10 17 Bq y la de la NSC era de 6,3x Si este fuera el caso, si la calificación se refiriera a cada uno de los reactores, estaríamos comparando un accidente nivel 7 (Chernobyl) con un conjunto de accidentes e incidentes, que bien podrían ser calificados como 7, 7, 7 (unidades 1-3 de Fukushima Daichii), 3 (unidad 4 de Fukushima Daichii), 3, 3 y 3 (unidades 1, 2 y 4 de Fukushima Daini). 45 Manual citado ( p. 16. Fukushima, pàgina 24