PROTECCIÓN DE DATOS ENREDADOS EN LAS NUBES. Renzo Scavia

Transcripción

1 PROTECCIÓN DE DATOS ENREDADOS EN LAS NUBES Renzo Scavia 1

2 Cloud computing: Impacto legal Propiedad Intelectual Derecho a la privacidad Derecho Penal (Delitos cibernéticos: fraude electrónico) 2

3 Casuística 3

4 IMPACTO EN LA PROPIEDAD INTELECTUAL CARTOON NETWORK VS. CSC HOLDINGS [CABLEVISION] 4

5 HECHOS Cablevision emplea un sistema de grabación de programas de televisión parecido al Betamax pero en versión digital (Digital Video Recorder: DVR). Cuando un suscriptor ordena, vía control remoto, la grabación de un programa, Cablevision crea una copia digital del programa y la ingresa en un almacén central de datos (RS-DVR). [RS: Remote storage]. Cablevision crea una copia adicional, la cual se almacena en el archivo digital del suscriptor. [Este archivo digital se almacena en la nube]. Cartoon Networks demanda a Cablevision por infracción a sus Copyrights. 5

6 6

7 Sentencia de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos de América Sobre el almacenamiento de las copias digitales [Buffering] «La pregunta es si, al almacenar los datos que constituyen una obra determinada, Cablevision reproduce dicha obra a través de copias y, de ese modo, infringe el derecho de reproducción de la obra que ostenta el titular». 7

8 «En vista de que los datos residen en un buffer por no más de 1.2 segundos antes de que sean automáticamente eliminados [ ], creemos que, en el presente caso, las obras protegidas por Copyrights no están plasmadas más que transitoriamente y, por tanto, no han sido fijadas en los buffers. En consecuencia, el acto de almacenamiento empleado en el RS- DVR no genera copias, tal como es definido por la Copyright Act.» 8

9 Sentencia de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos de América Sobre la responsabilidad directa del infractor «El centro de la controversia se encuentra en la autoría de la conducta infractora. Luego de que un suscriptor de RS-DVR selecciona un programa para que sea grabado y, posteriormente, transmitido, una copia del programa una obra protegida por Copyrights queda grabada en los discos duros del servidor de Cablevision, sin que la grabación de la copia haya sido autorizada por su titular.». 9

10 «El control de Cablevision se limita a los canales de programación que están disponibles para el suscriptor y no se extiende a los programas propiamente dichos. Cablevision no tiene control sobre qué programas son puestos a disposición en los canales individuales o cuándo tales programas serán transmitidos, de ser el caso. [ ] Por estas razones, no nos inclinamos a decir que Cablevision, en lugar del usuario, realiza las copias producidas por el sistema RS-DVR. Como resultado, consideramos que la Corte del Distrito erró en primera instancia al concluir que Cablevision, en vez de los suscriptores, hace las copias por medio del sistema RS- DVR». 10

11 11

12 IMPACTO EN EL DERECHO A LA PRIVACIDAD VALDEZ-MARQUEZ ET AL V. NETFLIX INC 12

13 HECHOS Los suscriptores acceden a la website de Netflix para alquilar, así como para publicar comentarios y calificar películas. Netflix cataloga, a través de la nube, la actividad de los suscriptores y realiza recomendaciones sobre películas que ellos podrían preferir. En octubre de 2006, Netflix lanzó al público un concurso llamado Netflix Prize destinado a conocer quién podía crear el mejor algoritmo de predicción de películas. Para ello, la empresa difundió los catálogos de información de los usuarios [100 millones de calificaciones de películas realizadas por 480 mil usuarios]. 13

14 16 días después del lanzamiento del concurso, un equipo de investigadores de una universidad anunciaron que habían identificado exitosamente a varios suscriptores de Netflix, gracias a la información que esta empresa había liberado. Algunos usuarios de Netflix presentaron una acción colectiva (class action), debido a que la difusión de dicha información podía sacar a la luz preferencias sexuales, violando, de esa manera, el Derecho a la Privacidad de los suscriptores de Netflix. 14

15 15

16 16

17 IMPACTO EN EL DERECHO PENAL: FRAUDE CIBERNÉTICO CRAIGSLIST, INC. V. NATUREMARKET, INC 17

18 HECHOS Craigslist provee un servicio gratuito de avisos clasificados. 18

19 Naturemarket ofrecía programas de software de autoposting (publicación automática de cierto contenido en diferentes redes sociales) para ser aplicados en Craigslist y vendía cuentas de teléfonos obtenidas de Craigslist a otros spammers o empresas. Para desarrollar el software, Naturemarket tenía que acceder a Craigslist, obtener datos, códigos e imágenes, cuentas telefónicas verificadas y distribuir la información. Es decir, Naturemarket, tenía acceso, sin autorización, a la nube de Graigslist. 19

20 Sentencia de la Corte del Distrito de California «El tercer argumento de la demandante es que Naturemarket ha violado la Ley Federal de Fraude y Abuso Cibernético [Computer Fraud and Abuse Act, 18U.S.C. 1030]. A fin de que tal argumento tenga fundamento, la demandante debe probar que Naturemarket accedió intencionalmente a una computadora protegida sin autorización y como resultado de esa conducta, causó daño, ya sea intenacionalmente o debido a la imprudencia.» 20

21 «En primer lugar, la demandante probó que sus computadoras eran empleadas en el comercio interestatal, y, por tanto, califican como computadoras protegidas, según la norma. En segundo lugar, la demandante demostró que Naturemarket accedía a sus computadoras violando los términos de uso de su página y, en consecuencia, sin su autorización con fines de emplear, implementar y actualizar su software AutoPoster Professional. Finalmente, la demandante ha probado de manera suficiente que la conducta de Naturemarket le ha generado pérdidas y daños. Por consiguiente, el suscrito considera que la demandante ha demostrado, sin lugar a dudas, la violación a la Ley Federal de Fraude y Abuso Cibernético.» 21

22 22