ERANTZUNA, EUSKAL SOZIALISTAK TALDEKO MIREN GALLASTEGUI OYARZABAL LEGEBILTZARKIDEAK IDATZIZ EGINDAKO GALDERARI (10/10/05/03/3634)

Transcripción

1 HERRI ADMINISTRAZIO ETA JUSTIZIA SAILA DEPARTAMENTO DE ADMINISTRACIÓN PÚBLICA Y JUSTICIA ERANTZUNA, EUSKAL SOZIALISTAK TALDEKO MIREN GALLASTEGUI OYARZABAL LEGEBILTZARKIDEAK IDATZIZ EGINDAKO GALDERARI (10/10/05/03/3634) Galdetu duzu ea nola ari den egiten ezagutzaren transmisioa Indra Sistemas S.A.- Ibermática S.A. ABEEtik AXPE CONSULTING S.M.ra, eta honako hau jakinarazi nahi dizut: 1.- Legebiltzarkideak galderan aipatzen duen garatze- eta mantentze-kontratua, egia esan, JustiziaBat kudeaketa prozesaleko aplikazioa mantendu eta garatzeko kontratua da. 2.- Kontratu hori AXPE CONSULTING S.M. merkataritza-enpresari esleitu zitzaion 2012ko urrian. 3.- Esleipen horri errekurtsoa jarri zion ordura arteko hornitzaileak, Indra Sistemas S.A.-Ibermática S.A. ABEEk, eta, horren ondorioz, eten egin zen egindako esleipena, prozedura ebatzi bitartean ko ekainaren 8an, behin betiko esleipena egin zitzaion AXPE CONSULTING S.M. merkataritza-enpresari. 5.- Aurreko legealdian Indra Sistemas S.A.-Ibermática S.A. ABEE (aurreko hornitzailea) zerbitzuaren esleipendun izendatu zenean, ez zuen jakintza transferitzeko konpromisorik hartu; izan ere, kontrataziorako baldintza-agirian ez zen jasotzen baldintzarik, zeinaren arabera ordura arte hornitzaile izandakoak betebeharra izango lukeen zerbitzua itzultzeko fase bat gauzatzeko (ezagutza transferituta). 6.- AXPE CONSULTING S.M. merkataritza-enpresari esleitutako garapen- eta mantenimendu-jardueren kontratuaren baldintza-agiriak ez zion konpromisorik sortzen gidatzen dudan sailari atxikita dagoen Justizia Administrazioaren Zuzendaritzari ezagutzaren transferentzia-prozesu berariazko bat egiteko; iturriak eta aplikazioen inguruko dokumentazioa entregatzera baino ez zuen lotzen. 7.- Justizia Administrazioaren Zuzendaritzari, ordea, iruditu zitzaion beharrezkoa zela jakintza transferitzea, hornitzailea kontratuak zekartzan konpromisoak betetzeko moduan izan dadin, hornitzaileak ez baitzuen gaiari buruzko ezagutzarik eta behar besteko prestakuntza zuen langilerik. 8.- Lehengo hornitzailea da, alegia, Indra Sistemas S.A. - Ibermática S.A. ABEE, jakintzaren jabe zen aldetik, jakintza-transmisioa egiteko gaitasuna zuen merkataritzaenpresa bakarra. Horregatik, erabaki zen zegokion hartu-emanari ekitea, transmisio hori egin ahal izan zedin, nahiz eta kontratuak ez zuen horretara behartzen, bosgarren puntuan agerian jarri dudan bezala. Donostia - San Sebastian, VITORIA-GASTEIZ

2 9.- Aurreko paragrafoan aipatu dudan hartu-eman hori testuinguru jakin batean gauzatu zen: lehengo hornitzailea 2010 eta 2012 urte bitartean egindako lanen zenbatekoen hartzekodun zen (hain zuzen, garapen- eta mantenimendu-zerbitzuak emateko egindako lanak ziren), aurreko gobernuak ez baitzizkion ordaindu. Gorabehera horrek ez zuen erraztu negoziazioa, zerbitzuaren hornitzaileak hartutako konpromisoen artean ez zegoen lan bat egin zezan Jakintzaren transferentzia ondorengo banakapen honetan azaltzen den bezala egin da, honako eduki hauei dagokienez: Prestakuntza-saio teoriko/funtzionalak. Atal honetan biltzen dira hauei dagozkienak: JustiziaNET, JustiziaBAT, JustiziaPOL, JustiziaGELA, JustiziaSIP, JustiziaADM, Fitxategia, Itzultzaileak ZWORD-Zsignet-Plantillak eta Dokumentu-markak, Motor- Bus Interoperabilitatea (CENDOJ, FOGASA, Exhortos) Designer, BI- aginte-mahaiak, Elkarlanerako saio eta jarduera praktikoak hornitzaile berriaren eta ordura arteko hornitzailearen artean: Justiziabat eta JustiziaSIP BJBra egokitzeko prozesuak: o Gazteentzako informazio-zerbitzuen ingurunean erreplikazioprozesuak egokitzea. o JustiziaSIPerako sarbidea prestatzea, profesionalen extranetik gabe, o Proba-plana sortzea, o Gorabeherei eta aldatzeko eskaerei lotutako garapen-lanei euskarria ematea eta egitea. o Probak egitea, o Lanak prestatzea eta entregatzea, o Gazteentzako informazio-zerbitzuen ingurunea doitzea eta konfiguratzea o Gazteentzako informazio-zerbitzuen ingurunean migrazioa egitea, o Probak egitea gazteentzako informazio-zerbitzuek mugatutako ingurunean, o JustiziaBATen gorabeherak konpontzeko euskarria. JustiziaBAT produkziora aldatzeko euskarria o Garapen-inguruneak prestatzea o Aldatu beharreko elementuak identifikatzea,

3 o o o Gorabeherei eta aldatzeko eskaerei lotutako garapen-lanei euskarria ematea eta egitea. Lanak prestatzea eta entregatzea, Probak egitea Jakintzaren transferentzia adostu zen bezala egin da, edukiei eta datei dagokienez. Halaber, galdetu zenuen nork egin zituen Gasteizen BJB abian jartzeko lanak; bada, Indar-Ibermática S.A. ABEEk egin zituen. Izan ere, Gasteizeko BJB abian jartzeko aurreikusi zen hasierako datan, 2013ko azaroaren 18an, hornitzaile berria, AXPE CONSULTING S.M., ez zegoen lan hori egiteko moduan, hilabete baino ez baitzen sistemen mantenimendu-lanetarako beharrezko ziren langileak hartzen hasi zela, eta, hortaz, ez zuen ez jakintzarik, ez langilerik lan hori egin ahal izateko, are gutxiago presa horrekin. Hortaz, abian jartze horretan arriskua ahalik eta txikiena izan zedin eta jakintza transferitzeko prozesu horren esparruan, Justizia Administrazioaren Zuzendaritzak ABEEri eskatu zion lan hori egiteko. Azkenean, Eusko Jaurlaritzaren jarduera-eremutik kanpo zehazki Justizia Ministerioan hartutako zenbait erabakik eragindako hainbat atzerapenen ondoren, 2014ko martxoaren 3an jarri zen abian Gasteizko BJB. Egun horretatik aurrera, BJBri lotutako lanak, mantenimendu- eta garapen-jarduerak horretarako kontratatutako enpresak egin ditu: AXPE CONSULTING-ek S.M. Egindako azken galderari dagokionez, jakinarazten dizut JustiziaSIP eta Hornitzaileei jakinaraztea abian jartzeko lanak aginduta/esleituta daudela, eta horretarako kontratatutako enpresa egiten ari dela: AXPE CONSULTING S.L. RESPUESTA A LA PREGUNTA ESCRITA FORMULADA POR Dª MIREN GALLÁSTEGUI OYARZÁBAL PARLAMENTARIA DEL GRUPO SOCIALISTAS VASCOS-EUSKAL SOZIALISTAK, (10/10/05/03/3634) En respuesta a su pregunta relativa al modo en que se está gestionando la trasmisión de conocimiento de la UTE (Indra Sistemas S.A.-Ibermática S.A) a AXPE CONSULTING S.L. quiero participarle lo siguiente: 1.-Que el contrato evolución y mantenimiento que menciona la parlamentaria en su pregunta se refiere en realidad al contrato de mantenimiento y desarrollo de la aplicación de gestión procesal JustiziaBat. 2.-Que el referido contrato fue adjudicado en octubre de 2012 a la mercantil AXPE CONSULTING S.L Que la mencionada adjudicación fue recurrida por el proveedor saliente UTE (Indra Sistemas S.A.-Ibermática S.A.), lo que motivó la suspensión de la adjudicación realizada hasta la resolución del procedimiento.

4 4.-Que el día 8 de junio de 2013 se produjo la definitiva adjudicación a la mercantil AXPE CONSULTING S.L. 5.- Que cuando la pasada legislatura el proveedor saliente UTE (Indra Sistemas S.A.- Ibermática S.A.), resulto adjudicatario del servicio, no adquirió el compromiso de realización de la transferencia de conocimiento, ya que en los pliegos de contratación no se incluía ninguna cláusula en virtud de la cual el proveedor saliente tuviese la obligación de ejecutar una fase de devolución del servicio (con una transferencia del conocimiento). 6.-Que el pliego de contratación de las actividades de desarrollo y mantenimiento correspondiente a la adjudicación de la mercantil AXPE CONSULTING S.L. no comprometía a la Dirección de Administración de Justicia adscrita al Departamento que presido, a la ejecución de un proceso de transferencia de conocimiento específica y solo lo hacía en relación a la entrega de las fuentes y de la documentación existente de las aplicaciones. 7.-Que la mencionada Dirección de Administración de Justicia consideró que la transferencia de conocimientos era necesaria para que el nuevo proveedor pudiera asumir los compromisos derivados del contrato al carecer de conocimientos sobre la materia y de personal suficientemente formado. 8.-Que el proveedor saliente UTE (Indra Sistemas S.A. - Ibermática S.A.), como portadora del conocimiento era la única mercantil capacitada para realizar las labores de transmisión del mismo, motivo por el cual se decidió iniciar la correspondiente interlocución a fin de que pudiese llevarse a término dicha transmisión a pesar de no encontrarse vinculada contractualmente a su realización tal y como he puesto de manifiesto en el punto quinto. 9.-Que la interlocución a la que me he referido en el párrafo precedente se desarrolló en un contexto en el que proveedor saliente resultaba acreedor de diversas cantidades no abonadas por el Ejecutivo anterior respecto de trabajos realizados durante los años 2010 y 2012 derivados precisamente de la prestación del servicio de evolución y mantenimiento, circunstancia que no contribuyó a facilitar la negociación en torno a la realización de una labor que no formaba parte de los compromisos adquiridos por el proveedor del servicio Que el alcance y contenido de la transferencia de conocimiento se ha llevado a cabo según consta en el siguiente desglose: Sesiones de formación teórico/funcional, en este apartado se engloban las referentes a: JustiziaNET, JustiziaBAT, JustiziaPOL, JustiziaGELA, JustiziaSIP, JustiziaADM, Archivo, Traductores ZWORD-Zsignet-Plantillas y Marcas de Documentos,

5 Motor- Bus Interoperabilidad (CENDOJ, FOGASA, Exhortos) Designer, BI-Cuadros de Mando, Sesiones y actividades de contenido práctico colaborativo entre el nuevo proveedor y el saliente:: Procesos para la adecuación de la Justiziabat y JustiziaSIP para la NOJ: o Adecuación de los procesos de replicaciones en el entorno SIJ, o Preparar el acceso a JustiziaSIP sin la extranet de Profesionales, o Generación del plan de pruebas, o Soporte y ejecución de los trabajos de desarrollo sobre diferentes incidencias y peticiones de cambio, o Realización de las pruebas, o Preparación y entrega de los trabajos, o Ajuste y configuración del entorno SIJ, o Ejecución de la migración sobre entorno SIJ, o Realización de las pruebas sobre entorno determinado por el SIJ, o Soporte la resolución de incidencias en JustiziaBat. Soporte al traspaso a producción de JustiziaBAT o Preparación de los entornos de desarrollo, o Identificación de los elementos a modificar, o Soporte y ejecución de los trabajos de desarrollo sobre diferentes incidencias y peticiones de cambio, o Preparación y entrega de los trabajos, o Realización de las pruebas Que la transferencia de conocimientos se ha realizado conforme a lo acordado en cuanto a contenidos y fechas de realización. En respuesta a su pregunta relativa a quien ha realizado los trabajos para la puesta en marcha de la NOJ en Vitoria indicarle que ha sido la UTE ( Indra Sistemas S.A.- Ibermática S.A.) la encargada de llevar a cabo, y ello porque en la fecha inicialmente prevista para la puesta en marcha de la NOJ en Vitoria, el 18 de Noviembre de 2013, el proveedor entrante, AXPE CONSULTING S.L., no se encontraba en disposición de llevarlo a cabo ya que hacía solo un mes había empezado a incorporar el personal necesario para el mantenimiento de los sistemas y no disponía por tanto ni de los conocimientos, ni del personal para llevarlo a cabo, mucho menos con la urgencia indicada, por lo tanto y de cara a minimizar el riesgo de la puesta en marcha y en el marco de la transferencia de conocimiento, la Dirección de Administración de Justicia requirió a la UTE su realización. Finalmente y tras varios aplazamientos motivados por decisiones residenciadas fuera del ámbito de actuación del Gobierno Vasco, en concreto en el Ministerio de Justicia, el pasado 3 de Marzo de 2014 entro en funcionamiento la NOJ de Vitoria -Gazteiz. Con posterioridad a esta fecha los desarrollos indicados, las actividades de mantenimiento y desarrollo asociadas a la NOJ, están siendo realizadas por el contratista al efecto: AXPE CONSULTING S.L.

6 Con respecto a la última cuestión planteada le participo que los trabajos para la puesta en marcha de JustiziaSIP y Notificación a proveedores están encomendados/asignados y están siendo realizados por el contratista al efecto: AXPE CONSULTING S.L. Vitoria-Gasteiz, 2014ko irailaren 29a Josu Iñaki Erkoreka Gervasio HERRI ADMINISTRAZIO ETA JUSTIZIA SAILBURUA