"Ciclo: Psicoanálisis Y Las Instituciones: Conferencia Sobre El Pase"

Transcripción

1 "Ciclo: Psicoanálisis Y Las Instituciones: Conferencia Sobre El Pase" (*) Escuela Freudiana De Buenos Aires José Zuberman Bueno, yo quería situar cuál era el interés de ustedes para hablar, pero bueno,,, porque el tema es bastante amplio... En verdad, después de haber hecho mi pase formé parte dos veces del Jurado de la EFBA y fui invitado al de Rosario y a la EFA. Entonces, bueno, tengo la suerte de haber escuchado muchos pases. Y de todos modos, por lo que hay de experiencia en este tema, que es bastante difícil de instalar, yo tengo mucha experiencia y me alcanzan los dedos de la mano para contar todos los testimonios de pase que escuché. No es como hablar de primeras entrevistas que uno puede haber escuchado doscientas, que los testimonios de pase que escuché, que son nueve. Bueno, yo voy a contarles de la experiencia, pero situándola. La idea de Lacan cuando hace la Proposición del 9 de octubre (es un momento de ruptura con la IPA), la idea central de él es que es el momento donde está cuestionando la idea de padre en Freud. Vieron la idea de Freud de pasaje de la naturaleza a la cultura? como que la madre es la naturaleza y el padre la cultura; esto en Lacan se rescribe en el sentido que ni la madre es la naturaleza porque el deseo de la madre se despeja en la fórmula (como ustedes lo saben hacer) digamos, y la función paterna también es a despejar, no es que la madre es la naturaleza y el padre la cultura. Punto en el que Lacan dice guarda con moisesisar el psicoanálisis ; es decir, guarda con hacer del psicoanálisis algo como la religión del Antiguo Testamento, que sería que el padre es garantía. Jehová es garante absoluto. Entonces, ustedes piensen que en base a esta estructura, a este límite del psicoanálisis freudiano, toda la IPA se estructuró en torno de alguien que pusiese garantía: Freud, sus discípulos más cercanos y la figura del didacta, que puede decir quién terminó su análisis y quién no. Toda la IPA está estructurada en torno de esto y de los reglamentos que se hacen alrededor: tienen que tener tantas horas de trabajo, hay que anunciar cuándo se termina, etc. Está centrado en que hay alguien que garantiza que eso es análisis y ese es el analista. Esto viene encausado a este límite del pensamiento freudiano (que Freud, bueno, la actitud que tuvo ante la IPA y los Congresos, era - Página 1 de 11 -

2 que asistía, no avalaba, pero tampoco hacía hacer nada sin su consentimiento), es decir, todo esto es congruente con el pensamiento de Freud; es el pensamiento que lo lleva a decir en "Análisis terminable e Interminable" que al analista hay que volver cada cinco años. Entonces, del modo en que lo pensaba Freud, del análisis el que cae es el analizante; el analista como el padre queda incólume. Ustedes reconocerán en esto también a lo que en el principio de la obra de Lacan es el Nombre del Padre. Pasaje del deseo de la madre al nombre del padre no es lo mismo que decir pasaje de la naturaleza a la cultura. Pero hay un solo nombre del padre que daría garantías, más o menos como decir que el padre tendría que estar a la altura del Nombre del Padre, no? Después aparece la cuestión de los Nombres del Padre y bueno, que de la función simbólica, nadie está a la altura. Ningún hombre es puro Nombre del Padre; en algún punto lo goza al hijo, en algún punto el hijo no le es indiferente y allí lo marca. Entonces, el padre es un varón, un hombre, no es sólo Nombre del Padre y esto también determina al hijo. La idea de Lacan cuando da vuelta esta cuestión y trabaja el límite del pensamiento freudiano ( es decir, que el padre no aparece cuestionado en Freud, está a la altura del Nombre y bueno, nunca habla del goce de la mujer, que también posibilitaría llegar a reconocer al padre como hombre, no?) Entonces, el se propone una idea de institución psicoanalítica que se llama Escuela Freudiana, que plantee el ajedrez distinto. Primero, no es que te tenés que analizar con algún analista de la lista, analizate con quién se te canta, seguí la vía de tus transferencias, se fiel a tus transferencias y ahí llevalo hasta el límite. Segunda cuestión: el que cae del análisis al final es el analista, no el analizante. Por eso la idea de fin de análisis es muy propia de Lacan. La idea de fin de análisis la instala Lacan y plantea que el que cae de su lugar en el fin de análisis es el analista. (ya vamos a discutir cómo). Y lo que sí les va a pedir a estos analizantes que al final devienen analistas, es que den un testimonio de su análisis para que la institución psicoanalítica se nutra de lo más vivo de cada análisis. Propone que la Escuela se va a ir armando a partir de que se pueda testimoniar de lo más vivo, lo más novedoso que viene en cada análisis. O sea, que no sea: allí el psicoanálisis y aquí la política, o los cursos universitarios. Ustedes piensen que en general, las instituciones analíticas están armadas de ese modo: se dan cursos, se presentan casos, etc. Bueno, Lacan plantea que la diferencia de la institución que él propone que se llama Escuela Freudiana con todo lo que hay, es la articulación intensión-extensión: cómo cada análisis se va a articular a la institución psicoanalítica, el modo en que propone que cada análisis se articule a la institución psicoanalítica. Es un cambio, tanto en lo que hace a la intensión como a la extensión; porque en la intensión, el analista no queda incólume al final del análisis, sino que es él el que cae y después, al testimoniar, inventa algo que nunca había existido antes: siempre el analista había contado un caso, había dado testimonio de un análisis; ahora es el analizante el que testimonia del análisis y al ser el analizante el que testimonia, también es el analista el que queda cuestionado. - Página 2 de 11 -

3 Si ustedes se ubican en la terminología freudiana, siempre era un médico que hablaba de un enfermo (Fernczi, Klein), es decir, era un profesional hablando de su paciente y lo que él propone ahora es que un analizante cuente su análisis y que esto cuestiona la seguridad del lugar del analista, del llamado didacta. Porque éste fue un problema, tanto para los analizantes como para muchos didactas. Ustedes piensen que muchos didactas, incluso en la Argentina, muy espigados, muy buenos analistas, que desarrollaron el psicoanálisis y que después los nombraron didactas y se apoltronan. Es un lugar que teniendo una lista de analizantes que siempre está esperando... es como que todos tenían 8 o 9 pacientes, 4 veces por semana con honorarios muy altos; trabajando de lunes a jueves y luego al country, etc. Pienso en Bleger, por ejemplo, que se relanzó cuando pasó a la Facultad de Psicología y se lanzó la carrera como un boom; un grupo de analistas se hizo así, con la carrera de psicología en la época del desarrollismo. Bueno, es otra cuestión. Bueno, Se entiende básicamente cuál es el ajedrez? En la intensión, no cae el analizante, sino el analista, y en la extensión no hay nadie que sea garantía del análisis; al revés: se le pide a alguien que si terminó su análisis, si está comprometido con el psicoanálisis, que testimonie. Es preguntarle en qué aporta tu análisis al psicoanálisis? Contá, tomá la palabra. Fíjense que esto viene en la misma secuencia de toda la propuesta del psicoanálisis, toda la propuesta del psicoanálisis es tomar la palabra. "Diga lo que se le ocurre", es la primera consigna de Freud, no? Para saber de ese enigmático síntoma que me habita, algún saber (el inconciente es un saber estructurado en discurso) contiene, y habrá que dejarlo hablar. Luego, en la medida en que alguien continúa su formación toma la palabra en el análisis de control para querer saber qué cosa no escuchó de este caso, uno toma la palabra en los ateneos del hospital, en la institución psicoanalítica, etc. Siempre el desafío es tomar la palabra. Y Lacan privilegia este lugar de tomar la palabra para dar un testimonio del análisis de cada uno. Si hay un esfuerzo en toda esta época de la Proposición del 9 de octubre y la fundación de la EFP, del Seminario del Acto, etc, es esta propuesta de Lacan a que el analista tome la palabra. Es decir, se funda la Escuela para que ahí cada analista diga ante su comunidad las razones de su práctica. No se puede sostener el silencio del analista en la sesión, si no se dan razones de su práctica en algún lado, cosa que es así: analistas brillantes que no han tomado la palabra, no han dado las razones de su práctica, se cayeron del psicoanálisis, se fueron a cualquier lado. Entonces, tomar la palabra. El seminario, por ejemplo, es un lugar donde se interroga lo que ya está instituido como teoría, no es un curso; los carteles para profundizar; el pase. Y esa constante que tiene Lacan de pedir que las mujeres que están más en contacto - Página 3 de 11 -

4 con lo real que se resiste a hacerse discurso, les pide constantemente que hablen, que testimonien, no? Por eso dice: son las mejores analistas y las peores cuando se embanderan con una causa antifálica Él pide que se testimonie. Él jerarquiza el testimonio para que la institución psicoanalítica no sea como un club de almaceneros, ni como la sociedad de traumatología, por ejemplo; donde allá se hace clínica y acá algo corporativo. Por eso discute mucho qué nombre ponerle y dice: no es una sociedad, porque no nos interesa la corporación, no es un gremio; y lo propone Escuela, un lugar donde hacer escuela, escuela lacaniana. En otras cosas se bandea, como eso de querer hacer como en el grupo Burbaki, de matemáticos, vieron que Burbaki no es una persona, todos firman Burbaki. Entonces él propone que en la revista que sacaron nadie firme, el único que firma es Lacan como cabeza de escuela. Igual, esa le salió mal, todos chusmeaban de quién era cada artículo y se sabía más que si lo hubiesen firmado. Y en otras cosas, por ejemplo se esfuerza por proponer dispositivos en extensión que funcionen haciendo ocho interior con el psicoanálisis en intensión. Entonces, así como Freud nos deja el dispositivo de libre asociación-abstinencia del analista, él propone el dispositivo del Seminario, del Cartel y del Pase. Bueno Para qué le interesa el dispositivo del pase? Como les decía antes, no estaba instalado el tema de fin de análisis. Los lugares donde está instalado, son las citas que les traje. Freud dice que el fin de análisis es "un asunto práctico y que todo analista debe hacerse de nuevo objeto de un psicoanálisis periódicamente, quizás cada 5 años, sin avergonzarse de dar ese paso." Como ven, el que cae es el analizante. Para el analista no hay una obligación de dar testimonio de su análisis. "No tengo el propósito de aseverar que el análisis como tal sea un trabajo sin conclusión" dice Freud, pero define el límite del análisis en eso que el llama lo biológico; que es el nombre que le pone a lo real que desempeña el papel del basamento rocoso subyacente que es lo que Lacan traduce como la roca viva de la castración En lo que yo rastreé, el primero que plantea una idea de fin de análisis es Ferenczi, en el Congreso del 27. El trabajo se tituló: "El problema de la terminación de los análisis". Les leo la cita: "El análisis no es un proceso sin término, sino que puede ser llevado a un cierre natural si e l analista tiene la pericia y la paciencia debidas." No define qué es natural, pericia... pero igual algo dice. Da esta idea: "Todo paciente masculino tiene que alcanzar un sentimiento de ecuanimidad con el médico como signo de que ha superado la angustia de castración. Y todas las enfermas mujeres, para que su neurosis pueda considerarse íntegramente tramitada, tiene que liquidar el complejo de masculinidad y aceptar sin resentimientos las consecuencias del papel femenino." Da una idea clara, hace una apuesta para hombre y mujer. Bueno, Freud cuando comenta este trabajo dice que Ferenczi es muy exigente, que pide demasiado. - Página 4 de 11 -

5 Después, la que tiene una idea interesante, es la vieja Melanie Klein que propone una idea en el 49 en el primer Congreso de Posguerra y dice: "Se ha observado que la terminación de un análisis reactiva en el paciente las situaciones más tempranas de separación y es de la naturaleza de una experiencia de destete. En consecuencia, mi enfoque del problema de la terminación de análisis de niños como de adultos, es que la ansiedad persecutoria y depresiva haya sido suficientemente reducida." Fíjense que hay una idea de enfermo: que se reduzca la ansiedad, que baje el colesterol, qué se yo. "lo que a mi criterio presupone el análisis de las primeras experiencias de duelo y aún si se han conseguido resultados satisfactorios, la terminación de un análisis trae el surgimiento de sentimientos penosos y hace revivir ansiedades tempranas. Cuando la pérdida que representa el final de análisis se ha producido, el paciente tiene todavía que llevar a bien por su cuenta una parte del trabajo de duelo." Yo subrayo que la astucia clínica de Melanie Klein la llevó a decir: yo lo despido, pero hay algo del duelo que sigue después de la última sesión. No se puede hacer el duelo por el analista con el analista ahí. Tiene que estar caído, muerto. Nunca se hace un duelo por un vivo. Entonces, Melanie Klein dice que algo del duelo se tramita con el analista y algo se tramita después. Bueno, creo que algo de lo que se tramita después de la última sesión, hace que en algún lado se hable de esto. Yo terminé mi primer análisis sin tener idea que existía la Proposición del 9 de octubre y necesitaba hablar de cómo terminó mi análisis. Y lo hablaba en el bar, con mis amigos y les contaba esto y aquello; lo que pensé, lo que me dijo... Y fue ahí cuando leí la Proposición.. y dije: Qué bárbaro que a este tipo se le haya ocurrido que todo esto le puede hacer bien al psicoanálisis; que en vez de hablarlo en un bar haya alguien que me espere para hablar de esto, y se pueda inscribir algo para el psicoanálisis. Y entonces, a partir de allí me enganché bastante con esto de la Proposición porque me parecía bien interesante que en algún lugar se pueda hablar de esto y que le sirva mi análisis al psicoanálisis. Y Lacan propone también que esto sea el fundamento de la escuela, un pilar de la institución; por eso propone que al que pase se le de un título de AE (analista de la Escuela). Yo digo que es interesante porque a veces se habla de esta cuestión como que Lacan sabía todo del fin de análisis. A mí me parece que si hubiera sabido todo para qué iba a inventar un dispositivo donde estar escuchando testimonios? Más que saber todo, me parece que tenía muchas preguntas. A Lacan hay dos temas que le copaban: las psicosis y el fin de análisis. Son los dos lugares donde más pregunta por lo real; se estaba muriendo y todavía iba a hacer presentaciones al Saint Anne... para qué iba? para tener prestigio?... Y el tema del fin de análisis... él nunca quiso dejar de estar en el jurado; eran cuestiones que lo tenían bien preocupado. Cada vez inventaba una teoría... Ahora, según Safouan, era un tipo que también le gustaba joder... Era muy indiscutido y bueno, pasaban cosas que de algún modo todo lo que él quiso poner en cuestión del lugar del padre, bueno... "el líder Lacan hizo obstáculo al analista genial." No es lo mismo Lacan analista que Lacan líder o jefe de Escuela, como se - Página 5 de 11 -

6 nombraba; allí hace obstáculo. De todos modos, nadie produjo más que él. No es por hablar bien o mal, es por analizar la situación. Nadie produjo más que él, pero siempre fue difícil estar al lado. Los griegos preguntaban siempre: " Por qué los hijos de Pericles no son como Pericles si los formó Pericles?" Si alguien pudiese planificar a los hijos y a los discípulos, sería bárbaro, pero... Lo que uno transmite no es lo que uno se propone transmitir. Lacan termina disolviendo su Escuela, era toda gente que se formó con él, se analizaba con él, iban al seminario de él, y lo termina llamando pseudo-escuela... La paternidad no es lo que explica todo. Por eso es importante el pedido de testimonio del analizante, que hable en su nombre, no representa a su analista; en todo caso el relato del análisis lo puede cuestionar. Un jurado escucha y dice: "Ahí no hubo análisis" y ahí queda cuestionado el analista, pero como fruto de un trabajo bien realizado, no como chusmerío. Bueno, Freud nos lega un montón de conocimientos del psicoanálisis; pero para todo lo que él no conocía nos lega también el dispositivo: libre asociación-abstinencia del analista, para que la investigación pueda seguir, es decir hay lugar para nosotros en el psicoanálisis, para que la sigamos. Lacan da tres hipótesis de fin de análisis, pero para mí más importante que eso es que nos lega un dispositivo para continuar esta investigación: el dispositivo del pase. Dice: "el análisis no termina en la última sesión" coincide con Klein- sino que pasan un montón de cosas después, eso es más allá del analista, pero en los límites del psicoanálisis, ahí hay una instancia psicoanalítica de la Escuela Freudiana donde podés hablar de ello. Un lugar para que esto se renueve, se reinvente, pero no con tu analista. Es fundamental el legado este del dispositivo para seguir investigando. Que no es obligatorio, sino para el que tenga ganas de pedir el pase o investigar allí. Bueno, las tres ideas que él tiene son: 1.Pasaje de analizante a analista. Una cita de la Proposición dice: "Está claro que el analizante tal como resulta de la reproducción de esta experiencia por la sustitución del psicoanalizante original en su lugar, se determina de manera diferente en relación con el sujeto supuesto saber." Él dice que se produce como una metáfora en la experiencia donde el analizante queda sustituido por el analista. Esto lo desarrolla en dos tiempos: Uno, que tiene que ver con la caída del SsS, que para mí esto se produce durante el análisis: hay un momento del análisis donde ya no vamos suponiéndole el saber al analista, digamos que lo que esperamos no es fundamentalmente la - Página 6 de 11 -

7 interpretación. Pero el analista ocupa ahí el lugar del objeto a de la transferencia. Como decir: Todo es gracias a mi analista que me lo dijo a tiempo o Todo es por culpa del boludo de mi analista que no se avivó. Es decir, el analista es la causa, el motor, causa del bien y del mal, de todo. Incluso a veces, los analizantes no tienen muchas ganas de hablar, no sabe si venir... pero uno va más a ver cómo está su objeto que a decir algo. Hay otro momento, que también cae el analista del lugar de objeto a. Digamos: ya tengo suficiente cantidad de objetos causa e mi existencia, ya tengo a quien agradecer y contra quien protestar: mujer, hijos, pacientes, etc. Hay una pluralización de la causa que me tiene permanentemente motivado como para que el analista no sea más ya la causa del bien y del mal. Entonces, yo distingo la caída del SsS de la caída del analista del lugar de a. Bueno, en este sentido, yo creo que el análisis lacaniano es terminable en un lugar. Es terminable porque hay un pasaje de analizante a analista que es sin vuelta. Esto lo comprobamos cuando algún analista que comete un fallido en público, por ejemplo queda tomado por averiguar qué quiso decir, uno como analista va escuchando lo que uno como analizante dijo. Entonces, no es que el lugar analista quede en esa persona que elegimos, sino que hay un lugar analizante y un lugar analista. Y es interminable porque este pasaje de analizante a analista, no es como el de estudiante a graduado, no sos más estudiante si te graduaste. En cambio, analizante en tanto que hablante, eso nadie lo supera mientras vive. El lugar analista no elimina el lugar analizante como el graduado al estudiante. 2. Atravesamiento del fantasma. Lo que dice Lacan es que en el análisis hay un sujeto, y el analista lo sepa o no es convocado al lugar del objeto del fantasma. Si es un fóbico, siempre se va a sentir un objeto en las fauces del Otro y va a tender a escapar. Porque en el fantasma, en tanto alienación, el a es resto, pero en tanto separación, es causa. (S<>a) Les voy a contar. Vieron que hay algunos que hacen el pase y después dan un testimonio público. No es mi caso. Para mí, lo que se le cuenta al pasador, ya se contó. Pero hay otra gente que piensa que no, que algo de lo que le contó al pasador, dejarlo pasar al público. Bueno, voy a tomar un ejemplo de lo que ellos dijeron al público. Adriana Misorisi en el testimonio cuenta dos hechos: cuando ella empieza su análisis, el analista tiene un lapsus cuando la saluda y le dice Graciela. Ella dice: Este es mi analista - Página 7 de 11 -

8 porque Graciela era el nombre que su madre tenía pensado para ella durante el embarazo. Entonces, la madre esperaba una Graciela de ojos celestes. Como el parto fue difícil, la madre le dice a la partera: si sale todo bien, vos le ponés el nombre. Entonces, ella tiene ese nombre: Adriana, y no tiene los ojos celestes que la madre esperaba. Lo cual la trabaja suficientemente. Terminando su análisis, ella tiene un sueño muy significativo donde en la bolsa de residuos encuentra los ojos celestes de su analista (que tenía los ojos celestes y ella nunca había reparado en eso) Trabajado esto, ella pierde absolutamente para siempre la posibilidad de ser la Graciela de ojos celestes que la madre esperaba. Pero esto no es sin un movimiento transferencial donde cae un objeto del lado del analista: los ojos celestes. Vieron como Lacan dice en el 8 que el duelo es ideal por ideal y objeto por objeto...? Ahí cae algo de la mirada de la madre que ella ya nunca más va a poder satisfacer. "Nunca más va a poder ver el mundo con los ojos celestes que debía tener la Graciela que esperaba su madre. Irreversibilidad de la que testimonia ante un pasador, después de haber encontrado en un sueño los ojos celestes de su analista en la bolsa de residuos que deviene acto porque dice y porque de él se dice." Entonces, hay una caída del objeto que la deja sin esperanzas de dejar plenamente satisfecha a la madre. Cae un objeto y ella queda puesta en otro lugar. Es decir, que hay un atravesamiento del fantasma. Creo que es claro. Ahora, En qué sentido es interminable aquí? Bueno, mi idea de lo que yo aprendí hasta acá y todo es a discutir- es que no es como dice Miller que se llegó a la otra orilla, que es un sujeto de otra naturaleza, eso es como vender el paraíso. Y no creo que nadie por haber hecho el pase vaya a parar a la otra orilla... es una experiencia muy fuerte, eso sí... Una experiencia que marca y que no todo el mundo atraviesa. Yo no creo que haya un sujeto que no tenga más que ver con su fantasma porque lo atravesó. Creo que la experiencia de haberlo atravesado deja marca; hay una permeabilidad del sujeto con su fantasma, que no deja que el fantasma comande. Por ejemplo, hay una asamblea en Lazos, yo llevo una propuesta, entonces uno comandado por su fantasma qué piensa? No me dan pelota, Estos me quieren cagar, Van a votar a otro, etc. Absolutamente del lado del fantasma. Yo se que el fantasma contiene un deseo, pero si lo enfocamos desde el deseo, yo hago mi propuesta y la trato de llevar adelante, si me dan bolilla acá, fenómeno; sino la llevo adelante allá. No me voy a detener por encuestas de opinión, verdad? Se entiende cómo es enfocar desde el deseo y enfocar desde el fantasma? Por eso me encanta la frase de Safouan que dice que terminado el análisis "hay otra permeabilidad del sujeto con su fantasma." No que desaparece, se licúa, etc. El sujeto no reacciona desde ahí. - Página 8 de 11 -

9 Bueno, Cuál es el destino de la pulsión una vez que se atraviesa el fantasma? Es una pregunta fuerte, porque primero es el esfuerzo que todo lo pulsional ente el fantasma, se acuerdan ese chico que les contaba donde había un objeto pulsional que el fantasma no tomaba y el pibe andaba sacándose la mirada de los otros chicos de encima? Qué pasó con la pulsión? Cuál es el destino? Esa es una pregunta de Lacan. Estos testimonios alguna respuesta dan, en el sentido de que se liquida un goce parasitario, esto de ser objeto del Otro, para anudar el goce a esos lugares donde el deseo comanda. Lo que queda perdido es lo que Freud llamaría la voz pasiva de la pulsión: me hacen, me hago hacer, para que comande la voz activa. Todos somos hijos del pecado, así que con alguna mochilita del gran Otro venimos cargando; entonces, algo de esto es posible darlo vuelta, que no sea parasitario, donde yo pueda gozar de más objetos a. 3.Saber hacer con el sinthome El lugar donde se instala la pere-version (versión del padre o versión al padre) es el lugar donde el Otro me goza indefectiblemente. En ese punto ya no hay posibilidades de que sea el analista quien interprete. Ahí hace falta una invención del sujeto, que fue lo que llevé a Rosario, la diferencia entre descubrimiento, creación e invención. Vieron, Lacan con ese modo que tiene te puede hablar años de transmisión del psicoanálisis y dice: "No hay transmisión del psicoanálisis, hay re-invención del psicoanálisis." Al psicoanálisis hay que reinventarlo una y otra vez, en la clínica, en la escuela, y dar testimonio de ello. Hay un punto donde ya es imposible esperar la interpretación del Otro, hay que inventar algo donde esto se anude como sinthome. No queda suelto, esto es un invento del sujeto. Yo les había contado de este paciente mío que era ingeniero, bien anal, un huele-mierda de aquellos. Siempre con malas noticias (crisis, muerte,etc) Y con todas las vueltas del análisis va resolviendo sus cuestiones e inventa una planta de tratamientos de efluentes, que es un invento de él. Ven cómo es la cuestión del atravesamiento del fantasma? Él no inventa cualquier sistema de repostería, como podría hacerlo alguien con una fijación oral, él inventa una planta para el tratamiento de efluentes, algo con el oler mierda tiene que ver. Pero con ese punto de fijación puede hacer algo. Se hace un nombre. Por eso uno de los nombres del cuarto nudo, el sinthome, es el Nombre del Padre; pero no el que recibí, sino el que construí, es el cuarto que pude armar. Estas son las tres ideas de Lacan. Otro ejemplo, les cuento el de Mariel. Se describe como fóbica, siempre acompañaba a su familia a hacer buceo. Ella siempre esperaba en la playa. De pronto, en el tramo final de su - Página 9 de 11 -

10 análisis, después de la muerte de su madre, se produce todo un trabajo a partir de sueños, fantasías y alguna pintura, donde aparece vaciado el cuerpo de la madre que es soportado sólo por una vestimenta muy preciada por ella. Entonces, ella transforma su encierro en el Otro, sintomatizado como fobia en el placer de zambullirse en el mar y disfrutar enormemente de la investigación marina, haciendo buceo. Otro ejemplo, es esto que dice Juanito, en el reportaje del Opera News. Él (Herbert Graff) es el que inventó toda la moderna teoría de la escena; vieron en los recitales, que está el público, el escenario, la escenografía, etc? Es todo obra de Herbert Graff. Él dice que cuando lo hacen subir a escena para aplaudirlo es un momento trágico para él, es decir, que sigue siendo fóbico... O sea que para el psicoanálisis no es el asunto que sea normal (eso es medicina) A los psicoanalistas nos interesa que siendo fóbico, obsesivo o histérico el tipo pueda inventar algo, anudar su deseo en algún lugar. Este H. Graff lo anuda en su invención de la teoría de la escena. Que en algún lugar anude su sinthome, el sujeto. Bueno, estas son las tres teorías del pase que él hace. El dispositivo saben cómo es? El que se le ocurre pedir el pase que no es obligatorio, pero yo en esto seguí a Lacan. Muchos de mis amigos me decían: Pero estás en pedo! A esos les vas a contar tu análisis! Pero bueno, los analistas todos algún raye tenemos. No hay ninguno genital y adulto como pedía Klein. Para mí, dije: Terminé mi análisis. Cómo no voy a hablar ahí? Que pase lo que pase. Uno le habla, según la proposición de Lacan, a dos pasadores. Yo me acuerdo que hablé con una pasadora 3 veces, dejé pasar unos meses y después se me ocurrió algo que decir y llamé a la otra pasadora y hablé unas veces. Luego, me llama la pasadora para re-preguntarme preguntas que le hizo el jurado y bueno, cuando ya me olvidé de todo, como a los 6 meses me llamaron que había una carta para mí y me enteré que fui nominado. El pasante le habla al pasador y éste al jurado. Es muy importante por el valor de la palabra de pase ahí. No pasa todo, pero algo pasa. Debe haber confianza en el significante para hablarle a un pasador y confiar que algo de lo dicho pasa al Jurado. Quedaría por discutir el lugar del pasador y qué se nomina; pero a mí me interesaría conversar de lo que hablamos hasta acá... Preg: Qué se testimonia? Una formación del inconciente, el inicio, el final? Ya ves que no está legislado. Van y hablan con el pasador. Ni siquiera tantas veces. Qué se cuenta? Cada uno cuenta otra cosa, pero en general, si no hay un relato como este de los - Página 10 de 11 -

11 ojos, o el sueño de Mariel, si esto no se juega con el analista en general no es un testimonio que apunte al final del análisis. Cuando es un fin de análisis, está muy tejido en la transferencia el relato. Yo siempre me opuse a dos cosas en el jurado: una, a crear pautas de que hay que observar porque reduciría el espacio de investigación; que hable y vemos que escuchamos. Porque hay matema de inicio de análisis pero no hay matema de fin de análisis, entonces lo más importante es dejar que esa experiencia hable y de ahí ir sacando conclusiones. Lo que cada uno cuenta es tan diverso como sujetos hay. Es muy conmocionante, hay que estar ahí. Son relatos que en un punto te conmueven, te toman el cuerpo. Y es muy interesante el lugar del pasador por lo que repica en éste de lo que dijo el pasante (en lo real o en lo simbólico) Cada uno cuenta algo distinto. Hay gente que habla mucho de la infancia y otros que ni la nombran, que se centran en la relación con su analista y a través de eso pasa todo; y hay otros que toman más su biografía... Preg: Y el jurado cómo se forma? Y entre los AE. Y el primer jurado es como el pecado original. Hay que inventar una manera de armarlo. Se puede pedir a otra institución... También los pasadores, el pasante no los elige, pero los puede recusar. Se habla en transferencia, pero no es un discurso que pide interpretación. No siempre que uno habla está pidiendo que lo interpreten, también en la sesión. La gente pide interpretación ahí donde padece. Lo que es claro es que se habla de una transferencia ya caída, no a cualquiera, pero de una transferencia que ya cayó y si se pide algo, es ocupar un lugar en el psicoanálisis. Faltaría ver qué se nomina... En la comunidad todavía está muy pensado como el didacta, que es un punto de llegada, no como un momento de la vida de un analista. El AE no tiene una función determinada, la tiene que inventar. Les adelantaría esto: la nominación es del objeto, en no-hombre que hay en el nombre; no se nomina ni al sujeto, ni al Ideal del yo, ni al analista, se nomina al que puede estar en el lugar de objeto. Un nominado qué quiere decir en el cruce de grados y jerarquías de Lacan? Por ejemplo, en política institucional uno puede decir: con estos no nos juntamos. Eso deciden las jerarquías en el esquema de Lacan. Los grados qué quiere decir? Que la falta es interior al grupo de analistas. No es que el AE es el modelo como el didacta. El AE no es ningún escalafón y eso es un problema porque en el ambiente tiene mucho más peso los conocimientos que haber terminado un análisis... Pero lo que se nomina es que la falta es interior al grupo de analistas, no exterior. No son ellos los enemigos del psicoanálisis, la falta nos habita acá. - Página 11 de 11 -