INFORME SOBRE LA ACTIVIDAD DE INICIATIVA DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA ADI! Al cierre del debate sobre la modificación de la Ley de Conservación de la

Transcripción

1 INFORME SOBRE LA ACTIVIDAD DE INICIATIVA DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA ADI! Al cierre del debate sobre la modificación de la Ley de Conservación de la Naturaleza ANEXO: RELACIÓN COMPLETA DE APORTACIONES Bilbao, 4 de abril de 2013

2 Actividad en el site Por orden cronológico de propuestas (nótese que aparecen 110 propuestas y en las estadísticas 111 por la eliminación de una por no ajustarse a la temática del debate) Propuestas, Proposición de Ley de modificación de la Ley de Conservación de la Naturaleza Propuesta 1 (21 votos) Egoitz Llano, 9 de Marzo 23:02h Esto del fraking es algo que nos ha yegado de rebote. Se dan pruebas de que es altamente peligroso, pruebas en estados unidos de que esta teniendo perdidas,contaminando... Euskal herria es un pais altamente turistico y de una riqueza natural muy importante.no podemos dejar que se contaminen acuiferos...y nuestros hijos?queremos eso para ellos? Y los puestos de empleo de las energias renovavles? Al traste todo! Yo lo tengo claro: energia renobable, fraking ez... Comentarios a la propuesta 1 OtsoarenTaldea, 25 de Marzo 21:17h Fracking ez, ez hemen, ez inon Propuesta 2 (21 11 de Marzo 11:55h La fractura hidráulica es un método peligroso y de beneficios dudusos para Euskadi, que no debemos admitir en ninguno de los casos, por varios motivos: 1. Los beneficios económicos que puedan derivarse de la extracción de hidrocarburos en Euskadi son más que reprobables. No se ha podido calcular el valor real de las bolsas de gas, por lo que no podemos saber si, como nos han querido hacer creer, hemos encontrado la isla del tesoro. 2. En cualquier caso, y aun suponiendo que efectivamente la extracción de hidrocarburos mediante fracking fuese económicamente rentable, estos Bilbao a 4 de abril de

3 beneficios serían para las compañías explotadoras. Sólo una pequeña parte revertiría en los ciudadanos y en el Gobierno a través de los impuestos derivados de la actividad, impuestos que ni de lejos cubrirían la destrucción del patrimonio natural común de manera irreversible. 3. Si bien la extracción de los hidrocarburos reduciría en parte la dependencia energética de Euskadi respecto a combustibles de otros estados, perpetúa la dependencia sobre combustibles fósiles, lo que nos situaría a la cola de la investigación en renovables y tecnologías verdes. El desarrollo de estas energías alternativas es lo que situará al país en una situación competitiva y de mejoría económica en el medio-largo plazo. 4. La fractura hidráulica es un método peligroso e invasivo que los países más competitivos y responsables con el medio ambiente ya han prohibido. Destruye la estructura geológica y tiene un impacto paisajístico y sobre la biodiversidad totalmente inadmisible, bajo ninguna circunstancia, además de los riesgos de contaminación de los recursos hídricos y por lo tanto en la salud humana. La destrucción del patrimonio natural, que tiene además un alto valor social y económico sostenible en el tiempo, por unos posibles beneficios económicos en la actualidad es propio de una visión cortoplacista y no del país avanzado y competitivo en el que queremos convertir a Euskadi. 5. Euskadi, y particularmente Araba, se encuentra en una zona considerada de riesgo hídrico en el medio plazo. Por lo tanto, emplear los volúmenes de agua exigidos para la fractura hidráulica es un acto de irresponsabilidad total en el medio plazo. Éstas son sólo algunas de las razones por las que no debemos admitir el uso de fractura hidráulica no sólo en espacios naturales protegidos (algo que, a estas alturas, deberíamos dar por asumido) sino en todo el territorio de Euskadi. La factura social, ambiental y posiblemente económica (dado que no conocemos el valor real de las bolsas de gas y corremos el riesgo de caer en la llamada maldición de los recursos naturales) del fracking el cualquier punto de nuestro territorio NO es rentable, simplemente, los riesgos y amenazas pesan más que los hipotéticos beneficios. La protección del patrimonio natural debe ser una constante, incluso en períodos de decrecimiento, puesto que es un activo social y económico estable, que debe mantenerse al margen de los ciclos económicos para lograr una economía realmente sostenible en el tiempo. Si bien otros países como EE.UU. han decidido aceptar la técnica del fracking para reducir su dependencia energética, no es desde luego el espejo en el que debemos mirarnos. Si realmente caminamos hacia una economía sostenible del conocimiento, otros estados europeos que han prohibido el fracking deberían ser nuestro modelo, y no el país con mayor impacto ambiental por habitante. Por eso, propongo que se amplíe la proposición de Ley de las JJGG de Álava Bilbao a 4 de abril de

4 para incluir zonas no protegidas, y se cancelen todos los permisos concedidos hasta el momento. Comentarios a la propuesta 2 OtsoarenTaldea, 25 de Marzo 21:28h Fracking ez, ez hemen, ez inon. Propuesta 3 (47 votos) OtsoarenTaldea, 11 de Marzo 11:56h La pregunta que debemos hacernos respecto al modelo energético, no es Qué podemos hacer para aumentar la producción de energía? La pregunta debería ser Qué debemos hacer para reducir el consumo de energía? En uno de los apartados de este debate sobre el Fracking, se indica que?tanto la proposición de ley de las JJGG de Álava como la ILP están de acuerdo en los efectos perjudiciales y los riesgos más relevantes de estas prácticas? para posteriormente preguntar: Crees razonable que pueda aplicarse este método en zonas delimitadas? Si la propuesta de las Juntas Generales de Alava, reconoce que el Fracking provoca efectos perjudiciales y está de acuerdo en que hay riesgos relevantes, la respuesta debería caer por su propio peso. No se debe aplicar esta técnica en ningún lugar. La naturaleza no entiende de fronteras y la contaminación tampoco, por lo que no es suficiente su prohibición solamente en los espacios naturales protegidos. La intención de explotar esta técnica con la instalación de decenas de pozos en Euskadi, entra en contradicción con La estrategia sostenible EcoEuskadi Deben estudiarse otras técnicas para la generación de energía, desechando rotundamente aquellas que, como el Fracking, han demostrado en otros países ser muy peligrosas. Debe desarrollarse un consenso en el que estén incluidas las asociaciones ecologistas, sobre un nuevo modelo energético y desarrollar instalaciones de energías renovables siempre que su instalación no perjudique la riqueza natural y ecológica de nuestro territorio. Desde las instituciones siempre se nos ha transmitido la necesidad del ahorro de agua y energía, incluso con campañas promovidas desde el propio Ente Vasco de la Energía (EVE). El desorbitado consumo de agua que necesitaría Bilbao a 4 de abril de

5 cada pozo para extraer gas mediante Fracking, entra en contradicción con ese objetivo. Utilizar miles de litros de agua para contaminarla mezclándola con productos químicos, no estaría justificado en ningún caso. Son muchas y cada vez más, las regiones, municipios y países que han aprobado mociones contrarias al Fracking o que han prohibido esta técnica en su territorio. Esta técnica es claramente peligrosa, tenemos la experiencia de Estados Unidos, e informes de expertos y de la propia Unión Europea, esto debería se suficiente para prohibir esta técnica y paralizar todos los permisos concedidos. Comentarios a la propuesta 11 de Marzo 13:26h Totalmente de acuerdo en que esto parece a todas luces nocivo y perjudicial y es algo a evitar. También de acuerdo con que mejor reducir consumos, pero en todo este asunto a mí me faltan muchos datos para cuantificar y valora. Está claro que el ideal de polución cero no es alcanzable, y hasta el humo de las velas suelta CO2, pero hay cantidades sostenibles y excesivas. Contaminar agua no parece de recibo, y menos en cantidades grandes, según parece, pero volvemos a no saber cifras. Sería de gran ayuda para todos que alguien pusiera cifras en todas estas ideas, para poder valorarlas. Aunque en principio todo apunta a que no parece muy recomendable esto del fracking... OtsoarenTaldea, 11 de Marzo 15:37h Kaixo euskoigel, en esta página y en otras que hay en internet, se pueden ver datos según la experiencia de Estados Unidos. Un saludo. 11 de Marzo 18:31h Buff! Interesante documentación Otsoaren Taldea. Eskerrik asko. Sólo he leído lo primero y me han dado escalofríos. No imagino millones de litros de agua para 5 días y están 8 meses!. No sé si 6 pozos es normal o mucho o poco pero me parece una barbaridad. No estábamos concienciando para el uso racional del agua? Si llega una sequía como no hace tanto tiempo más de uno se tendrá que acordar del gas. Y el resto de datos pone los pelos de punta. Y son datos del Parlamento Europeo y de la Universidad de Manchester... Bilbao a 4 de abril de

6 edebalo, 11 de Marzo 19:36h dar mas facilidades a los ciudadanos, no a las empresas, si concienciamos a los habitantes sabremos como ser mas comprometidos con el medio 12 de Marzo 16:28h Después de los datos de Otsoaren Taldea me he picado y he seguido leyendo sobre fracking y encuentro una web en inglés ( que dice en el párrafo 4 que es verdad que el fracking produce 10 veces más de agua de residuos, pero que produce 30 veces más gas que la obtención convencional de gas. Si es así para la misma producción contaminaría menos. Son datos incorrectos? Alguien puede contrastar esto? Mila esker. OtsoarenTaldea, 12 de Marzo 20:38h Kaixo euskoigel, este es el informe del Parlamento Europeo, donde habla del consumo de agua y de todo lo referente al Fracking. Por cierto, la industria que quiere utilizar el Fracking en nuestro territorio, dice que los grupos ecologistas que nos oponemos a esta técnica no disponemos de suficiente información y que nos basamos en informes sin criterio científico. Significa que para ellos, este informe de la Unión Europea mpo es válido? que lo digan alto si se atreven. Europea Document=ES&file=66719 OtsoarenTaldea, 12 de Marzo 20:42h Este es el enlace correcto, barkatu: Document=ES&file=66719 Koldo Sagarzazu de Olano, 12 de Marzo 21:03h Basakeri honen kontra nago!! Cómo vamos a estropear lo poco que nos va quedando vivo por el capricho de unos aprovechategis? Eta, zergatik ez dugu murrizten gastu energetikoa? Vier, 14 de Marzo 19:12h Bilbao a 4 de abril de

7 Totalmente de acuerdo. Habiendo una ILP, sustituirla por este cauce, meramente consultivo y mal difundido, supone rebajar la participación ciudadana, no aumentarla. No al fracking en todo Euskadi. No al fracking en ningún lugar. OtsoarenTaldea, 14 de Marzo 20:42h Estamos de acuerdo Vier, esta no es la forma más adecuada para la participación ciudadana, no todas las personas disponen de ordenador ni internet. La ILP llegaría a más personas y se conseguirían las firmas necesarias sin ninguna duda. la sociedad ya ha dicho claramente, y lo sigue diciendo, Fracking Ez, Ez hemen, Ez inon. la grán participación de este debate, es otro ejemplo más de ese clamor popular. Jakinda, 16 de Marzo 00:39h Yo no estoy de acuerdo con Vier. Como podria yo participar si no fuese por estos medios. Son las 00:40 y lo hago desde el sofa de mi casa. Esto a dia de hoy es un complemento a los medios presciales de participacion, pero es el futuro y si tienes hijos o gente joven a tu alrededor te daras cuenta de que estos mecanismos son impepinablemente el futuro, y no a muy largo plazo por cierto. Musu bana. OtsoarenTaldea, 16 de Marzo 12:57h Esta forma de participación se complementaría a la de la recogida de firmas en la calle, si el Parlamento Vasco hubiera aceptado la ILP. Pero el Parlamento Vasco a rechazado la ILP y solo nos permite participar a tavés de este debate. Si se nos permitiría participar de las 2 formas, llegaría a muchísima más gente. A eso se refiere Vier cuando dice que este cauce rebaja la participación. Vier, 16 de Marzo 19:25h Estoy de acuerdo en que estos medios son el futuro. No es al medio a lo que me refería. Lo que cuenta es si van a hacernos algún caso, si va a tener alguna implicación real. El objetivo es que el debate entre en el parlamento, se discuta y se vote allí donde se toman las decisiones. Y eso es precismente lo que se ha rechazado al rechazar la ILP, a pesar de que se habían logrado los apoyos con medios menos accesibles que esta plataforma. Por eso, y por el plazo tan breve y poco publicitado que han dado para la participación, creo que hemos ido hacia atrás y que esto se trata de disimular con el 'avance' de las nuevas tecnologías. El verdadero avance es que nos tengan en cuenta, tanto si nos Bilbao a 4 de abril de

8 expresamos mediante la red como si lo hacemos con txalaparta. La sociedadred no es esto. Las "encuestas" siempre han existido. Lo que sería un avance es que nos cedieran al menos parte del parlamento para que pudieramos votar directamente desde la sociedad civil como proponen varios colectivos. Vier, 16 de Marzo 19:28h Nota para los administradores: donde he puesto comillas me han salido interrogaciones. OtsoarenTaldea, 18 de Marzo 23:09h Esta información debería llegar a todos nuestros/as políticos/as y después que se atrevan a decirnos a la cara que apoyan el fracking OtsoarenTaldea, 25 de Marzo 21:14h Fracking ez, ez hemen, ez inon Iñaki Iturritza, 31 de Marzo 21:41h Fracking ez Iñaki Iturritza, 31 de Marzo 21:41h Ez orain ez inoiz Iñaki Iturritza, 31 de Marzo 21:42h Ez hemen ez inon Iñaki Iturritza, 31 de Marzo 21:44h Mejor invertir en energías renovables limpias que desperdiciar el dinero en burbujas económicas que solo benefician a unos pocos y empobrecen a muchos, Y si encima nos dejan el futuro ecológico hipotecado pues peor aun. Bilbao a 4 de abril de

9 Iñaki Iturritza, 2 de Abril 23:05h Si reducimos el consumo ganamos todos Iñaki Iturritza, 2 de Abril 23:06h no necesitariamos energías fósiles Iñaki Iturritza, 2 de Abril 23:06h y nos sobraria con las renovables Iñaki Iturritza, Ayer, 08:24h El fracking solo serviría para enriquecer a unos pocos y poner en entre dicho el futuro rural de Alava. Iñaki Iturritza, Ayer, 08:25h Y no solucionaría el problema energético OtsoarenTaldea, Ayer, 12:50h Cuanta razón tienes Iñaki. Fracking ez, ez hemen, ez inon. Propuesta 4 (7 votos) angel, 11 de Marzo 12:42h En las propuestas que aquí se hacen, hay suficientes argumentos para desechar un filosofía orientada a generar más y más energía a cualquier precio para beneficio de las compañías energéticas. Sobre el fracking totalmente de acuerdo con las muchas razones que aquí se apuntan, es totalmente perjucicial (como ya se ha demostrado en otros países) para el medio ambiente. además de ser una técnica muy cara cuyo coste saldría de los ciudadanos. En vez de gastar en ello se deberían potenciar otros métodos alternativos, como placas fotovoltaicas en edificios (públicos-privados), energía de mareas, eólica... además de hacer estudios serios e información suficiente a la ciudadanía para proteger el medio ambiente, las energías renovables. También, como ya apunta uno del foro, se debería apostar por una filosofía ahorrativa con los bienes escasos como el agua, el compostaje, la luz, el reciclaje, el gas o el gasóleo. Bilbao a 4 de abril de

10 Propuesta 5 (3 votos) Iñaki Cantalapiedra Bernal, 11 de Marzo 13:40h Poco más se puede decir de lo que ya se ha escrito en las anteriores propuestas sobre el fracking y sobre el modelo energético que queremos para nuestro país. Los ciudadanos queremos una euskadi verde y natural como es ahora, y queremos que no sea modificada nunca, algo que debe garantizar la ley. Hay que aprovechar esta ocasión para proteger aún más nuestro mejor patrimonio, la naturaleza. Por tanto mi propuesta es mejorar la ley de manera que no solo proteja los espacios naturales directamente, si no que también impida que éstos sean vulnerados por explotaciones que se realicen fuera los de los entornos protegidos. He leído la proposición de ley de las JJGG de Araba y me parece una redundancia la modificación que se propone, ya que el texto que se añade al apartado 4 del artículo 17 puede estar cubierto por el primer párrafo del mismo artículo realizándole una pequeñas modificaciones. Además, una ley nunca debería referirse a técnicas concretas, si no que debe estar redactada de forma genérica, para que englobe a todas las técnicas existentes y futuras. Propongo la siguiente redacción para el texto de la proposición de ley: Artículo único Primero. Se modifica el apartado 4 en el artículo 17 de la Ley 16/1994, de 30 de junio, de Conservación de la Naturaleza del País Vasco, con el siguiente tenor: Dentro de los límites y zonas de afección de los espacios naturales protegidos no podrá llevarse a cabo explotación, exploración o investigación minera alguna, sea cual sea la técnica empleada, ni a cielo abierto ni de forma subterránea.. Segundo. Se añade un apartado 5 en el artículo 17 de la Ley 16/1994, de 30 de junio, de Conservación de la Naturaleza del País Vasco, con el siguiente tenor: Bilbao a 4 de abril de

11 17.5. Fuera de los límites y zonas de afección de los espacios naturales protegidos no podrá llevarse a cabo explotación, exploración o investigación minera alguna, que repercuta directa o indirectamente, ni de forma subterránea ni a cielo abierto, en alguna zona protegida.. Disposición transitoria única Las explotaciones, exploraciones o investigaciones mineras existentes a fecha de la aprobación de la presente ley dentro de los límites y zonas de afección de los espacios naturales protegidos deberán cesar su explotación, exploración o investigación dentro de dichos espacios en un plazo máximo de 3 años desde el momento de entrada en vigor de la modificación del artículo 17. Las explotaciones, exploraciones o investigaciones mineras existentes a fecha de la aprobación de la presente ley fuera de los límites y zonas de afección de los espacios naturales protegidos deberán aportar en un plazo máximo de 6 meses un estudio que avale que no infrigen el apartado 5 del artículo 17. En caso de no realizar el estudio, o no poder avalarlo, y por tanto infringir el citado apartado 5 de manera sobrevenida, deberán cesar su actividad en un plazo máximo de 3 años y 6 meses desde el momento de entrada de esta ley. Terminada la actividad de explotación, exploración o investigación tanto dentro como fuera de los límites y zonas de afección de los espacios naturales protegidos conforme a los permisos y proyectos actualmente en vigor, las personas físicas o jurídicas titulares deberán ejecutar los proyectos de restauración en vigor y desmantelar todas las instalaciones existentes, tanto las relacionadas directamente con la explotación, exploración o investigación, como las llamadas de beneficio.. Comentarios a la propuesta 5 Iñaki Cantalapiedra Bernal, 11 de Marzo 13:43h Perdón por la falta de parrafos, pero el sistema lo ha eliminado. Parlamento Vasco Eusko Legebiltzarra, 11 de Marzo 13:55h Buenos días Iñaki, hemos corregido el sistema de visualización para que se muestren los párrafos. Muchísimas gracias por tu aportación al debate y tu propuesta de mejora de la herramienta. Iñaki Cantalapiedra Bernal, 11 de Marzo 14:00h Bilbao a 4 de abril de

12 Gracias por corregirlo! Fernando, 11 de Marzo 14:29h Las razones para oponerse al fracking son claras, están dichas y redichas, yo las resumiría en aplicar el principio de prudencia. La finalidad para oponernos: queremos vivir en un planeta saludable. Propuesta 6 (-7 votos) Valentin Gil, 11 de Marzo 13:59h Todos los metodos de adquisicion de energia, tienen sus pro y sus contras, como ejemplo se puede poner una de las mas limpias (en generacion de desechos y contaminacion quimica), como es la Eolica, hay multitud de opiniones que dicen que de ningun modo se puede dañar le Paisaje Natural (contaminacion Paisajista), en busca de una energia CARISIMA, que no le esta solucionando el problema a nadie. En el otro extremo esta la Energia Nuclear, que es sin ninguna duda la mas barata, una multitud de ciudadanos opinan que es demasiado peligroso, pero al mismo tiempo parece que meten la cabeza en un hueco para no ver que (no estoy seguro de estas cifras) mas de un 50% de la energia electrica que se consume en España, es de generacion NUCLEAR, eso si generada en Francia, dandole trabajo y negocio a los franceses, dando a entender que porque las Plantas Nucleares, estan en Francia, la linea imaginaria que llamamos frontera nos tiene a salvo de cualquier accidente nuclear, y ademas pareciera que tienen la creencia que algo tan peligroso no puede ser administrado por mentes peninsulares. Creo que hay que dejar los argumentos de autoridad afuera del debate, El pais Vaco, tiene suficientes profesionales bien capacitados y suficientes Universidades, para efectuar un estudio serio, suficiente gobierno, para no permitir el abuso de las empresas energeticas. Del resultado de un debate a ese nivel, yo siempre estubiera de acuerdo. Comentarios a la propuesta 6 Iñaki Iturritza, 11 de Marzo 16:04h Nadie mete la cabeza en hueco para no ver que utilizamos energía nuclear. podemos decidir que tipo de energía consumimos? NO. Que hago si no quiero consumir ese 50% de enrgía que proviene de centrales nucleares? Apago el 50% de las luces? Apago el 50% de los calefactores? Bilbao a 4 de abril de

13 Aunque lo hiciera el 50% de lo que consumiera seguiría siendo nuclear. Quien esconde la cabeza? Si vivo en una ciudad no tengo elección. los que están decidiendo que tipo de energía uso son los políticos y los lobbis que les apoyan. A mi no me dejan elegir y con el fracking pasa lo mismo. Nos dejan elegir? NO edebalo, 11 de Marzo 19:43h hay un pueblo en Avila que la energia que usan sus ciudadanos es eolica porque tienen los molinos en sus tierras y se han acabado pagar astronomicas facturas, las empresas no suministran la informacion necesaria para que el publico pueda conocer de donde procede su suministro electronico. Debe el gobierno facilitar datos y becas para que los profesionales busquen una energia mas sana y barata. Iker Gómez Iborra, 23 de Marzo 13:11h La energía eléctrica es la que es. Una vez vertida a la red no sabrás nunca cuál es el origen de la misma; ni podrás discriminarla. Eso sí, PUEDES ASOCIARTE A UNA COOPERATIVA DE ENERGÍAS RENOVABLES como goiener, som energia, o energia bagara. Éstas compran la energía que consumen sus asociados y sólo compran producción 100% renovable. Una vez te haces socio (sí, lleva un coste pero sirve para hacer inversiones en generación como biodigestores, campos solares o eólicos), el coste global es similar al de los grandes vendedores, y te quedas más tranquilo sabiendo que no están dando dinero a quienes apoyan las nucleares ni el gas natural. Iker Gómez Iborra, 23 de Marzo 13:14h Otra cosa es plantearse si nos han dado a elegir la energía térmica: calefacción y ACS (Agua Caliente Sanitaria) que consumimos en nuestros edificios. O si nos han dicho si se puede solucionar la necesidad de energías térmicas en la edificación de otras maneras. Iker Gómez Iborra, 26 de Marzo 01:06h Valentín: mirate los balances de producción y consumo que divulga a tiempo real Red Eléctrica Española: Y Francia hace tiempo que 'cerró' sus fronteras eléctricas y está impidiendo un mercado y gestión de red eléctrica a escala europea. Bilbao a 4 de abril de

14 Iñaki Iturritza, 26 de Marzo 10:53h La negación de la ILP, además de mostrar el miedo que tiene tanto PP como PNV a que la calle exprese lo que quiere en el parlamento, es uno de los mayores» Leer másfraudes democráticos que se han dado en el G.V. en los últimos años. Joseba, 26 de Marzo 12:28h No puedo estar más de acuerdo en que a todos los métodos de producción de energía les rodea alguna problemática: Carbón, el más contaminante de todos. Centrales viejas. En Euskadi se acaba de anunciar el cierre de la única que había. Habrí que pensar que buena noticia, pero consideremos que la energía que producía no se producirá en Euskadi, vendrá de fuera y eso son menos ingresos fiscales para los vascos. El carbón no es alternativa y China ya ha pasado a EEUU como primer contaminante del mundo quemando carbón. Nuclear, la más barata de todas sin contar el precio de almacenar los residuos nucleares. No puede tener futuro y el debate está en qué hacer con las que existen. Me asaltan dudas de si Garoña acabará cerrándose. Hidráulica, renovable cien por cien y si son de bombeo -por la noche se bombea al embalse principal el agua vertida durante el día- mejor que mejor. En Euskadi no tenemos grandes embalses y los que hay son para consumo de agua humano. Se podría pensar en pequeñas presas por núcleos rurales con pequeñas centrales hidráulicas para generación distribuida a esas poblaciones. Fotovoltaica y termosolar, las más caras con diferencia de todas las tecnologías. Aún les queda mucho camino de maduración y eficiencia y de bajada de costes. Su despliegue masivo acabará planteando el problema de la utilización intensiva de suelo como le ha pasado a la eólica con las cimas de los montes. Euskadi país con poco suelo, muchas nubes y poca radiación solar. Eólica, la renovable más extendida y más desarrollada. Produce más del 20 por ciento de toda la energía aunque en Euskadi baja al 7 por ciento. Los parques plantean problemas medioambiantales y de preservación del espacio natural en los montes. Está por explorar todo lo relacionado con la mini eólica -mini aerogeneradores- para el sector residencial e industrial. Eólica Off Shore, lo último en desarrollo eólico en el mar. Euroa ha apostado fuerte, especialmente el Reino Unido, Escocia, en el mar del Norte o Francia. La península es poco proclive a parques off shore porque la plataforma continental es muy profunda. En Euskadi pasa lo mismo y se ensaya con plataformas flotantes. Gas natural, la gran apuesta de los países desarrollados, especialmente EEUU y Europa. La fuente fósil menos contaminante y con los recursos más localizados. Nos viene por un tubo desde Argelia y por otro desde Rusia que abastece a toda Europa, además de los barcos que transportan gas licuado desde Nigeria, Tribidad y Tobago, Noruega, Emiratos Arabes, etc. Europa- Euskadi también- es muy dependiente. Recurso muy caro. Gas de esquisto, causante de una enorme Bilbao a 4 de abril de

15 polémica y objeto de estos debates. Prácticamente sólo se está explotando en EEUU, que ha generado más de un millón de puestos de trabajo y ha reducido el precio del gas a la mitad. El gas que nosotros pagamos a 8 euros ellos lo pagan a dos euros. Su extración se lleva a cabo mediante la técnica del fracking, muy controvertida por su impacto ambiental. Europa no parece interesada en el gas de esquisto. Euskadi cuenta con la mitad de las reservas de este gas de toda la península. Tiene tantos detractores como defensores. Espaaña ha dich que en dos años no se va a perforar ningún pozo y en Euskadi el actual Gobierno parece proclive a pensarselo bien y hacer una moratoria no autorizando ninguna explotación. Y, por último, el gran filón de ahorro energético según la Agencia Internacional de la Energía: La eficiencia energética. Gastamos muchísima energía para lo que hacemos o producimos. Iñaki Iturritza, 26 de Marzo 15:06h Joseba, cuando dices 1 millón de puestos de trabajo creados por el fracking como los cuentas? Multiplicando el número de pozos por los puestos de cada pozo. Lo digo porque así es como lo están calculando en EE.UU. y la realidad es que cuando se acaba un pozo esos mismos trabajadores van al siguiente y si no fuera así, es decir, si en cad pozo se contrataría a gente diferente, cda puesto de trabajo duraría máximo 4 meses que es lo que 'dicen' que tardan en perforarlo. Lo mismo con los transportistas que llevan los químicos, el agua o recojen el gas, que son los mismos o si no no les da el contrato nipara cobrar el paro. Lo mismo pasa cuando hablan de puestos indirectos, que normalmente son puestos que ya existían y que segirán existiendo cuando no se haga fracking, como camareros, tenderos etc... Incluso en algunos casos han metido como puestos inducidos a las prostitutas y a las estrpers... y digo yo, porque no metemos también a los camellos y a los aprovechados? Iker Gómez Iborra, 27 de Marzo 08:54h Son alucinantes cómo se redactan los estudios sobre puestos de trabajo creados por el shale en EEUU: y el enlace oficial de ihs: (de un millón a y el 45% de los puestos resulta que son agricultores) Por dinero invertido resultan más trabajadores en el sector de la rehabilitaciónedificación o directamente en el campo. Respecto de los ingresos fiscales alguien dirá cuantos impuestos pagan ahora las grandes compañías y productoras eléctricas y cual es su balance tras incentivos, ayudas, y otras. a ver si van a estar mejor consideradas que el Athletic! Lo del precio del Shale también tiene miga: No tienen que cumplir la norma medioambiental base (Water act). Y vienen en sobreproducción desde hace años porque la Bilbao a 4 de abril de

16 financiación de las campañas extractivas se basa en vender un volumen de gas a 'n' años. Es decir, pongamos el ejemplo de que en la bolsa de NY los inversores me dan $85 para hacer una campaña de extracción en la que en 2 años voy a sacar volumen de gas con un valor de $150 (con lo que pago de beneficios) según precio previsto para 2 años. A los 2 años consigo sacar dicho volumen, pero el precio previsto ha bajado más aún y en vez de vender a 150 tengo que vender a 80. Para devolver a los inversores los 20 que faltan les prometo que en la siguiente campaña sacaré más gas, pero que necesito otros $90 para ello. Y vuelve a bajar el precio porque todos ofrecen más gas para pagar a los invesores, y la oferta supera ampliamente las previsiones de demanda. Y resulta en una vez sacado el gas no se 'puede' almacenar. En definitiva que hay una estupenda burbuja financiera con el gas de esquisto en EEUU que riete tú del déficit tarifario y las primas a las renovables. Y ahí es cuando por un lado las grandes compañías que venden tecnologías e ingenierías dicen: Yeha! vente para Euskadi John que se la metemos bien perforada! Y por el otro el ihs le dice a Obama que si están manteniendo el país, que si la competitividad industrial de la energía barata, que si párame los estudios del departamento de medio ambiente, que si hazme exenciones fiscales, que si... y a Obama no le quedan más coxxxxs de tragar con una sonrisa. Iñigo Mijangos Churruca, 27 de Marzo 16:44h Perdón, si consultas en la información publicada por Red Eléctrica Española, la energía de origen nuclear cubre el 22 % de la demanda del sistema español. Por noveno año consecutivo, el balance de intercambios internacionales es EXPORTADOR. España produce más energía de la que consume. (Datos del informe del 2012) Propuesta 7 (60 votos) Ekologistak Martxan Araba, 11 de Marzo 15:02h No estamos de acuerdo en que esta iniciativa sea similar a la que se proponía en la ILP, ya que esta solo afecta a los Espacios Naturales y la que se proponía en la ILP era para todo el territorio, nos parece lamentable que no se haya admitido a trámite y que ahora se pretenda meter a las dos en el mismo saco. Lo dicho lamentable. Comentarios a la propuesta 7 Juan Tanamera, 11 de Marzo 15:49h Bilbao a 4 de abril de

17 Yo tampoco creo que sea igual, pero según han planteado el rechazo de la ILP se supone que se puede plantear la extensión a la prohibición total como una enmienda. Pues ahí va mi propuesta: que los políticos sensibles con la sostenibilidad propongan como enmienda que la prohibición sea extensiva a todo el territorio. A ver si tengo suerte y alguno me escucha. Y si me apoyáis igual hacemos más fuerza. Iñaki Cantalapiedra Bernal, 11 de Marzo 16:10h Esa es la idea, enmendar esta propuesta como he hecho en lo que he escrito antes. Yo no iría tan lejos como prohibirlo hoy en todos sitios, pero si en todos los sitios que afecte a zonas protegidas bien directa o indirectamente, y más adelante ya se verá si podemos conseguir que se amplíe a todo el territorio. Lo mejor es buscar una solución intermedia porque yendo a máximos al final creo que no vamos a conseguir nada. edebalo, 11 de Marzo 19:38h pero eso pasa siempre, lo mejor es ir poco a poco, la naturaleza en general hay que cuidar. pepa, 12 de Marzo 15:55h Una vez que hayan empezado a ver cómo los paras!! No deben hacer ni un sólo pozo...todo está conectado y con zonas de exclusión NO SE CONSIGUE NADA. la propuesta de la plataforma fracking ez Araba debe ser leída como debió ser aceptada a trámite su ILP que al fin ya al cabo es la que podría haber representado la opinión y la voluntad del pueblo.. ArantzaPalacio1944, 14 de Marzo 23:03h ArantaPalacio Frackingaren kontra nago, beraz FrackingEzArabak proposamenaren alde bozbatzen dut Iñaki Iturritza, 15 de Marzo 08:39h En esta página web escriben un par de cosas que nos son ciertas. 1ª En el parrafo de presentación ponen: (...) modificación de la Ley de Conservación de la Naturaleza, propuesto por las JJGG de Álava, relacionada con la extración de hidrocarburos no convencionales y la fractura hidráulica o fracking, y por tanto con la Iniciativa Legislativa Ciudadana no admitida a trámite por versar Bilbao a 4 de abril de

18 sobre el mismo objeto. La proposición de modificación de la Ley de Conservación de la naturalza propuesta por las JJGG de Alava no pide prohibir la extarcción de hidrocarburos no convencionales, pide prohibir la TECNICA del fracking. Por el contrario, la propuesta de fracking ez Araba pide prohibir LA EXTRACCION DE HIDROCARBUROS NO CONVENCIONALES, SEA CON LA TECNICA QUE SEA. Es decir, no tienen nada que ver. 2ª En el párrafo contiguo con fondo verde dicen: (...) que tiene precisamente una estrecha vinculación con una Iniciativa Legislativa Popular que NO ha sido admitida a trámite POR CUESTIONES DE PROCEDIMIENTO. La ILP de Fracking ez Araba NO FUE ADMITIDA POR DECISIONES POLITICAS, de hecho dos grupos políticos con gran representatividad (EHBILDU y PSE) votarón a favor de que se admitiera a trámite. PP y PNV votaron en contra de la admisión de la ILP sin pedir ningún informe jurídico que avalara su decisión, es decir, sin consultarlo con los profesionales del parlamento. ArantzaPalacio1944, 15 de Marzo 19:16h No entiendo muy bien como va esto de la ILP y la modificación de la Ley de Conservación de la Naturaleza, pero lo que si tengo claro es que el Fracking puede ser una bomba de relojería y que tiene todo mi rechazo. Apoyo todas las iniciativas que se presenten o se realicen para conseguir que se detenga para siempre. OtsoarenTaldea, 25 de Marzo 21:14h Fracking ez, ez hemen, ez inon Iñaki Iturritza, 26 de Marzo 10:45h La negación de la ILP, además de mostrar el miedo que tiene tanto PP como PNV a que la calle exprese lo que quiere en el parlamento, es uno de los mayores fraudes democráticos que se han dado en el G.V. en los últimos años. OtsoarenTaldea, Ayer, 12:52h La sociedad ya ha dicho Fracking ez, a ver lo que nuestros políticos/as hacen. Propuesta 8 (4 votos) habi, 11 de Marzo 20:34h Bilbao a 4 de abril de

19 La fractura hidráulica pone en peligro la salud humana y de los ecosistemas circundantes, no es necesario recurrir a este tipo de riesgos existiendo fuentes de energía renovables. Propuesta 9 ( de Marzo 09:22h Pasaden otsailaren 26an guztion daukagun parte-hartzeko eskubidea urratu zuten Fracking EZ Arabak aurkeztutako HELa atzera bota zutenean. Erabaki larri hau baretzeko eztabaida honetan parte-hartzera gonbidatu gaituzte. Guk argi eta garbi daukagu. Fracking-a eta ez ohiko hidrokarburoen ustiaketa zein esplorazioa lurralde osoan debekatzea eskatzen dugu. El pasado 26 de febrero se produjo una clara vulneración del derecho a la participación social negando la tramitación de la ILP presentada por Fracking EZ Araba. Para suavizar esta grave decisión nos invitan a participar este debate. Nosotr@s lo seguimos teniendo muy claro. Exigimos que se prohiba el fracking y la extracción y exploración de hidrocarburos no convencionales en todo el territorio. Comentarios a la propuesta 12 de Marzo 17:25h Que no nos cuelen la versión light. Queremos que se apruebe el texto de la ILP EQUO, 12 de Marzo 18:12h El futuro está en reducir el consumo energético por un lado y la utilización masiva de fuentes renovables de generación de energía. Esto supone por un lado mejorar la eficiencia energética de todos los sectores y por otro democratizar la generación de energía permitiendo que cualquier ciudadano, empresas,etc se conecten a una red que permita tomar o ceder energía según sus circunstancias de consumo. Esta salida además es una fuente para crear miles de puestos de trabajo, tanto en la mejora de la eficiencia energética de viviendas, oficinas y empresas como en el sector de la energías renovables y en I+D+I asociado a esos sectores. Bilbao a 4 de abril de

20 FernandoPerez, 12 de Marzo 18:22h Me cabrea muchísimo ver como los políticos hacen lo que les da la gana, defendiendo los intereses de unos pocos, al mismo tiempo que sin ponerse siquiera un poco colorados nos sueltan una sarta de mentiras tras otra. Cómo es posible que se anuncie este debate dando por supuesta la mentira de que no se ha admitido a trámite la Iniciativa Legislativa Popular propuesta por versar sobre el mismo objeto, y que ha sido por cuestiones de procedimiento, cuando en realidad a sido una decisión política para acallar a los pobres monigotes que conformamos el pueblo llano? Basta ya de mentiras! Basta ya de insultarnos y tratarnos de idiotas a la cara! Ya no lo soportamos más! Queremos, la mayoría, el pueblo al que deberíais representar, que ahora mismo se apruebe una ley para prohibir la extracción de los combustibles fósiles que haya en nuestro subsuelo Menos invertir en el beneficio de unos pocos, y más pensar en el bien de la mayoría! Con todo el dinero que se quiere dedicar a esa porquería de fracking, o similares, se podría avanzar mucho en rehabilitación de edificios para reducir el consumo energético, o en sistemas de obtención de energía renovable, y sin dejar nuestro entorno totalmente estéril, y lleno de enfermedad y muerte! Cris, 12 de Marzo 21:16h Ante la duda razonable de si emplear un método extractivo que ya ha mostrado daños a la Salud y el Medio Ambiente en otros países como Estados Unidos; debería prevalecer el NO utilizarlo, hasta que se demuestre que es inofensivo y no al revés... Para cuando un cambio de paradigma y el sentido común que nos dice que el dinero y el beneficio económico no puede estar por encima de la Salud de las Personas y del Medio Ambiente? El día que nuestr@s Polític@s tomen decisiones importantes pensando en las personas y en el bienestar del Planeta a 20/50 años vista, entonces sabremos que piensan de verdad en las personas y en el Medio Ambiente y no en su partido, intereses propios, réditos electorales, presiones del sector energético/hidrocarburos, etc... GEOLAUdala, 12 de Marzo 21:55h Es muy lamentable que los supuestos representantes del pueblo se pasen por el forro los intereses del mismo y aprueben las leyes que sus verdaderos amos (Eléctricas, petroleras, farmacéuticas etc...),les dictan... ainhoa, 12 de Marzo 22:09h Bilbao a 4 de abril de