Atucha II vs Energía Eólica

Transcripción

1 Elegí Energía Positiva Campaña Energía Marzo 2004 Atucha II vs Energía Eólica Ante los anuncios acerca de finalizar la inconclusa Central Nuclear Atucha II, este informe procura mostrar algunos cálculos simples que permiten visualizar el absurdo económico y ambiental de ese proyecto. Cada centavo puesto en energía eólica rinde el doble que invertido en Atucha II. Introducción La central nuclear Atucha II comenzó a ser construida en 1981 y luego de sufrir permanentes retrasos por problemas financieros y aumentos incesantes en sus costos, aún permanece inconclusa. Su construcción está prácticamente paralizada desde En la propuesta de privatización del sector atómico planteada por la Ley Nacional , esta central ha sido incluida con el objetivo de que sea finalizada por quienes adquieran en bloque las tres centrales atómicas argentinas. La apuesta inicial fue que Atucha II comience a funcionar para el año La propuesta de privatización fracasó en sus intentos desde 1998 hasta hoy. Los inversores privados no consideran atractivo el negocio nucleoeléctrico en ningún sitio del mundo. Tal transferencia sólo sería posible con fuertes subsidios y ventajas fiscales lo que deriva en una transferencia de la carga económica al público. Otras formas de energía convencional representan oportunidades más atractivas que las plantas atómicas. Más aún, energías renovables como la eólica, han comenzado a ser competitivas y tornan injustificado los subsidios e inversiones en energía nuclear. Greenpeace quiere mostrar en este informe que las inversiones en Atucha II son menos productivas que si se invirtiera en energía eólica. Esto demuestra que la ampliación de la capacidad nuclear y el subsidio a la actividad es un despilfarro económico además de un grave error desde el punto de vista ambiental. Las inversiones en energía eólica son mucho más productivas desde el punto de vista energético, más seguras en términos económicos y se trata de una energía limpia en términos ambientales.

2 Las cifras de Atucha II Las cifras de la inversión total para la construcción de la tercera central nuclear en Argentina, Atucha II, son muy difíciles de precisar. Según una publicación especializada 1 el costo total de Atucha II se evaluó en 1985 en alrededor de millones de dólares. Existe, sin embargo, una gran disparidad en las cifras vinculadas a esta central atómica ya que la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) ha realizado estas inversiones sin presupuestos del todo claros. Una estimación publicada en un informe periodístico en 1998 indicó que la inversión ya realizada en Atucha II había sido de unos millones 2. Recientemente, se publicó que lo invertido había sido unos millones, pero que llegan a casi millones con inclusión de la carga financiera emergente de los créditos asumidos para realizar el proyecto. 3 En marzo de 2001 la CNEA presentó una propuesta de reactivación del sector nuclear y allí la cifra que se estimó invertida en Atucha II fue de millones de dólares. El mismo informe señala que la inversión necesaria para concluir la central y ponerla en marcha era de unos 700 millones de dólares. 4 Adoptando esas cifras proporcionadas por la propia CNEA, dejando de lado los costos financieros del proyecto, se estimó su finalización en: Gastos para concluir Atucha II Inversión realizada: millones (inversión estimada hasta fines de 1999) Falta realizar: 700 millones (según la propia CNEA ) Total millones Luego de la devaluación a comienzos del 2002, la cifra de lo faltante para terminar la obra se modificó debido a la componente de costos locales. Según datos recientes, esa cifra se ubica ahora en 480 millones de dólares. 5 1 Nucleonics Week, 10 de Octubre de Tres plantas nucleares escuchan ofertas, La Razón, 20/10/98, según datos aportados por el Ing.Hugo Ponce, Secretario General de la Agrupación Peronista de Energía Atómica. 33 Atucha II cuesta u$s 30 M por mes, BAE, 30 de enero de 2001, según datos aportados por Néstor Farías Bouvier, presidente de Nucleoeléctrica Argentina S.A. (NASA). 4 La Política Nuclear Argentina, Evaluación y Propuestas de la Comisión Nacional de Energía Atómica, Marzo de Según datos oficiales a la obra le falta una inversión de alrededor de 480 millones de dólares, de "El Gobierno dice que inaugura obras en octubre. Yaciretá y Atucha II aparecen con fuerza en los planes de Kirchner, aunque estos emprendimientos estatales generan dudas". Energía & Negocios, Enero de

3 Gastos para concluir Atucha II Inversión realizada: millones (inversión estimada hasta fines de 1999) Falta realizar: 480 millones (datos enero 2004) Total millones Estas cifras sólo incluyen los montos vinculados al montaje de la planta atómica para dejarla lista para su puesta en funcionamiento. Atucha II es una central de una potencia de unos 700 MW y se estima que su producción anual de energía eléctrica sería de unos GWh. 6 También se debe incluir el monto global a integrar para conformar el Fondo Fiduciario para retiro de la Central Nuclear de Atucha II acorde a lo estipulado por el Gobierno Nacional cuya cifra es de 216 millones de dólares. 7 El Gobierno Nacional también ha establecido que el 1,88% de los ingresos anuales provenientes de la venta de energía eléctrica generada por las centrales nucleares debe conformar el Fondo Fiduciario para la Gestión de Residuos de Media y Alta Actividad de las Centrales Nucleares. 8 Si se toma que del estimado de GWh de producción anual de Atucha II se deba destinar el 1,88% de su venta al Fondo de Gestión de Residuos, y suponiendo un precio de venta spot de la energía en alrededor de 0,039 $/kwh, se obtienen unos 2,9 millones anuales. 9 Adoptando una vida útil de 40 años, se deberán aportar unos 151 millones de pesos para el Fondo de Gestión de Residuos, que podemos equipararlos a 50 millones de dólares. 10 Gastos Atucha II + Fondo Retiro + Fondo Residuos Atucha II: millones Fondo de Retiro: 216 millones (según Decreto 1390/98) Fondo Residuos 50 millones (según Decreto 1390/98) Total millones 6 Los datos que proporciona la CNEA sobre Atucha II son una potencia nominal de 692 MW y un factor de carga medio de 85%. 7 Decreto 1390/98, artículo 29. Reglamentación de la Ley Nacional de Actividad Nuclear, Ley (1997). 8 El Fondo Fiduciario es creado por el Régimen de Gestión de Residuos Radiactivos, Ley Nacional (1998). El valor de 1,88 está tomado de La Política Nuclear Argentina. Evaluación y Propuestas de la CNEA. Addendum II, ATUCHA II, Junio de 2001, CNEA. 9 El valor de 0,039 $/kwh refleja el precio monómico promedio del 2003 que, a los fines del cálculo, se supone constante a lo largo de los próximos 40 años. Esta es una hipótesis muy conservadora ya que los precios mayoristas seguramente tenderán a elevarse hacia el futuro, lo que elevaría el aporte al Fondo de Residuos. 10 Se adopta una cotización de 3$ el dólar. 3

4 Qué pasa si se invierte ese dinero en energía eólica? Si se colocase ese monto total de dinero, millones de dólares, en energía eólica (aerogeneradores o molinos eólicos) se podría alcanzar una potencia instalada de unos MW 11. Suponiendo un aprovechamiento del recurso en un factor de carga del 31% 12, estas instalaciones eólicas generarían unos GWh al año, más del doble que lo proyectado para Atucha II. La energía eólica duplica en capacidad de generación eléctrica a Atucha II si se hubiera invertido una cifra similar a los principales costos de la obra de la central nuclear Generación anual de Electricidad Inversión: millones de dólares GWh ATUCHA II EOLICA Aún en el caso que sólo quisiéramos comparar lo gastado hasta ahora en la obra de Atucha II, unos millones de dólares, se lograría con ese monto instalar unos MW de potencia eólica los que generarían anualmente unos GWh. Esto es un 80% por encima de lo previsto que genere Atucha II. Si quisiéramos comparar sólo los montos que restan invertir en Atucha II, dando por perdidos los millones de dólares ya gastados, tendríamos una cifra de 746 millones de dólares. Eso alcanzaría para instalar unos 838 MW de potencia eólica y producir anualmente GWh. Esto es la mitad de lo que promete Atucha II, pero aún faltan incluir en los costos de Atucha II los costos operativos, el combustible nuclear, el suministro de agua pesada, etc.! Aún así, deberíamos hacer un caculo más realista acerca de la producción eólica. Podemos asumir un factor de capacidad más elevado, del 40%, ya que seguramente esa potencia a instalarse se optimizará en términos de ubicación geográfica, básicamente en la Patagonia. En tal caso tendremos una generación anual de GWh, esto es un 57% de lo que produciría Atucha II. La ecuación económica hace 11 Adoptando un costo de instalación eólica de $ 890 dólares el kw instalado. Es el valor asumido por la consultora BTM para realizar su pronóstico global para el 2007 en World Market Update El actual Factor de Capacidad del parque eólico argentino es del 31%. Esta cifra ha caído respecto de años anteriores por la instalación de más equipos en La Pampa. Una optimización en la ubicación de las futuras instalaciones llevaría ese valor a 35% rápidamente o valores aún más altos. 4

5 que por generación eléctrica producida, cualidades ambientales y efecto multiplicador en la industria, la energía eólica es siempre una mejor opción que intentar concluir la central Atucha II. En la ecuación deberíamos incluir que la energía eólica permite producir electricidad limpia y sin riesgos. Sin producir residuos nucleares ni emisiones que afectan a la atmósfera. Genera una industria con un alto nivel de empleo y basada en un recurso natural inagotable. Según el Worldwatch Institute, para producir 1 TWh (1.000 GWh) de electricidad por año se requieren 100 trabajadores en la industria nuclear y 542 trabajadores en la industria eólica. Empleo directo/twh/año EOLICA 542 SOLAR TERMICO 248 CA RBON GEOTERMICA NUCLEA R Las estimaciones recientes indican que en la actualidad la industria eólica alemana ya está empleando más gente que su industria nuclear. La industria eólica alemana, con no más de 15 años de antigüedad, emplea más de personas, posee una potencia instalada de MW (a fines de 2003) y genera alrededor del 6% de la electricidad nacional. En tanto la industria nuclear de ese país, con más de 50 años de antigüedad, emplea un número similar de trabajadores, posee una potencia de MW y aporta alrededor del un tercio de total de la electricidad. El actual auge de la energía eólica se debe a sus cualidades ambientales, económicas y su capacidad de generar empleo rápidamente. Esta energía ha crecido durante los 90 en un promedio del 25% anual mientras que la energía nuclear sólo creció un 0,5% anual. En los últimos 5 años el crecimiento de la energía eólica estuvo en un promedio del 32% anual 5

6 Tendencias en el Uso de la Energía, por fuentes, Tasa anual de crecimiento (%) ,2 Eólica 17,3 Fotovoltaica 4,3 Geotermia 1,9 1,8 Gas Natural Hidráulica 0,8 0,5-0,5 Petróleo Nuclear Carbón La Privatización Atómica y Atucha II...Esta privatización deberá asegurar la terminación de la Central Nucleoeléctrica en construcción en un plazo no mayor de seis (6) años a partir de la sanción de la presente ley... (del Art.34, Ley Nacional ) El proceso de privatización de las centrales nucleares intentó concluir la construcción de Atucha II y este es uno de los numerosos errores que posee la Ley Nacional sobre la Actividad Nuclear. El fracaso en este intento ha sido absoluto. Ningún interesado apareció en los diferentes intentos privatizadores del sector nuclear. Hecho elocuente de falta de interés y atractivo económico cuando se contrasta con la rapidez con que se privatizó todo el sector energético sujeto a privatización durante los 90. En la actualidad el Estado ha anunciado mayores inversiones en las dos centrales atómicas existentes para extender su vida útil, con lo cual estaría el Estado ampliando sus subsidios a la energía nuclear. La decisión de construir Atucha II, la tercera planta atómica de la Argentina, fue adoptada durante la dictadura militar en los últimos años de los 70 como parte de un plan de desarrollo atómico que hoy ya no existe. No sólo esta decisión fue adoptada en un marco político completamente diferente del actual, sino que además es notablemente diferente el contexto energético y tecnológico a más de dos décadas de diferencia. Los contratos para la construcción de Atucha II fueron firmados en mayo de 1980 y ratificados por la Junta Militar en julio de ese año. Las obras comenzaron en marzo de 1981 y alcanzaron casi su estado actual de avance durante los años 1982 y

7 La decisión de construir Atucha II fue claramente parte de un programa nuclear cuyo objetivo central era político y militarista, no un programa energético. Cuando acaba el gobierno militar, a finales de 1983, comienzan los problemas para continuar esta obra. La propia decisión tecnológica para Atucha se fundamentó en razones de estrategia de negocios de la dictadura militar, eso motivó le elección de la Siemens KWU para construir un reactor cuya única experiencia alemana había sido un prototipo (MZFR) de 57 MW que funcionó desde 1966 hasta Esa línea tecnológica fue desarrollada por Siemens y utilizada comercialmente por Argentina únicamente. En 1985 los costos de generación eléctrica de la central de Embalse y los costos de generación que resultarían de Atucha II, 0,074$/kWh y 0,076$/kWh respectivamente, eran entonces los más elevados de todo el parque eléctrico 13. Actualmente esta situación se ha agravado. No existen fundamentos económicos, ambientales ni políticos para continuar alentando inversiones en el área nuclear. La Provincia de Buenos Aires debe rechazar la construcción de una nueva central nuclear en su territorio y el asumir mayores riesgos de accidentes, mayor cantidad de transportes de sustancias radiactivas y la generación de mayor cantidad de residuos nucleares de alta actividad en su territorio. 13 Energía para el crecimiento, Alieto Guadagni, Ediciones El Cronista Comercial,

8 La economía total de Atucha II. Las verdaderas cuentas. Para realizar una verdadera estimación de los costos de Atucha II y compararlos con otras fuentes energéticas como la eólica, también deberíamos incluir los costos totales del ciclo del combustible nuclear que incluye la operación de las minas de uranio, la restitución ambiental de esos sitios, la fabricación del combustible y transportes; hacer una correcta evaluación de los costos totales de cierre de la planta misma, que suelen estimarse del mismo orden que la propia construcción de la planta atómica, costos de seguros y finalmente, los costos del manejo en el largo plazo de los residuos nucleares generados durante su operación. También se deberían contabilizar los gastos que de manera permanente está generando Atucha II, entre otros, los costos de almacenamiento de equipos a instalar, cuya cifra actual es de unos 15 millones de pesos anuales. 14 También se debería incluir los subsidios permanentes que recibe la PIAP (planta de agua pesada de Neuquén) cuyo único objetivo actual es proveer de agua pesada a Atucha II. Esta planta recibe cada año un salvataje de 13 millones de pesos (dólares hasta el 2001) y unos dólares mensuales para gastos de energía. La misma no posee viabilidad económica de no contar con el permanente subsidio estatal 15. La inclusión de estos costos elevarían aún más las cifras del proyecto Atucha II. El siguiente cuadro muestra la generación de electricidad, residuos y contaminación generada durante 30 años de operación de Atucha II. 14 Según la cifra incluida en La Política Nuclear Argentina, Evaluación y Propuestas de la CNEA, de marzo de 2001, son 12 millones de pesos anuales, según la información publicada el 30 de mayo de este año por el periódico BAE, esa cifra asciende a 15 millones de pesos anuales. 15 La PIAP perdió un cliente que le garantizaba seis años de trabajo diario Río Negro, 26 de abril de

9 Atucha II operando durante 30 años Al ambiente: gas radón, uranio y otras sustancias químicas Al ambiente: diversos radionucleidos (tritio, estroncio-90, cesio-137, etc.) Mineria de Uranio/Fabric. Combustibles tn. UO m3 de basura radiactiva de nivel bajo e intermedio Atucha II 4.500tnde basura altamente radiactiva GWh Medio millón de toneladas de residuos de minería y fabricación de combustibles La energía eólica, en cambio, no genera ningún tipo de residuos en su operación. Con una inversión semejante a la necesaria para Atucha II, durante 30 años entregaría sólo electricidad haciendo uso de un recurso natural, inagotable y gratuito. Energía Eólica operando durante 30 años Viento GWh 9

10 Elijamos Energía Positiva La propuesta de Greenpeace es que los 480 millones de dólares que restan para la obra de Atucha II se destinen a impulsar un plan de corto plazo para el desarrollo de una industria eólica local. Dicho plan debe tener como meta de corto plazo alcanzar uno 300 MW para el 2007 y los MW para el Tales objetivos y sus líneas directrices para un programa de esa naturaleza hemos presentado en el informe "Energía Eólica: 3000 MW en el 2013" que incluye un análisis de corto plazo por la Cámara Argentina de Generadores Eólicos (CADGE). 16 Un plan de esta naturaleza permitirá iniciar el desarrollo de una industria exitosa que se sustentará por sí misma, que movilizará inversiones, generará empleos y aportará energía limpia a gran escala. Si lo que se busca es producción energética, innovación tecnológica y desarrollo económico sustentable, la energía eólica es el destino apropiado para esos fondos. A su vez, en la próxima conferencia internacional llamada Renovables 2004, en junio de este año en Alemania, Argentina debe plantear una meta doméstica de alcanzar el 10% de la electricidad total suministrada por fuentes renovables para el año Esto significaría el incremento no sólo de eólica, sino de otras fuentes como solar, hidráulica de baja escala, eficiencia energética y tecnologías vinculadas al uso del hidrógeno obtenido a partir de fuentes renovables. Este es el tipo de opciones que tenemos delante, o se continúa invirtiendo en aumentar el subsidio y las inversiones en una industria energética sucia, peligrosa y de escaso futuro o comenzamos a invertir en el aprovechamiento de energías limpias e inagotables, desarrollando industrias de punta, con perspectivas de crecimiento. Greenpeace Argentina Mansilla 3046 (1425) Buenos Aires, Argentina Tel: , Fax: energia@ar.greenpeace.org 16 Ver Energía Eólica, 3000 MW en el Desarrollo, Empleos y Energía Limpia, Marzo 2004, Greenpeace Argentina. 10