ULTIMAS GESTIONES DIPLOMATICAS EE.UU. SE QUITA LA MASCARA

Transcripción

1 ULTIMAS GESTIONES DIPLOMATICAS EE.UU. SE QUITA LA MASCARA Entre la tarde del 26 de abril y la mañana del 28, se llevó a cabo en la capital norteamericana la reunión del Órgano de Consulta de la Organización de Estados Americanos donde, la Argentina iba a solicitar la aplicación del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) que desde su aprobación en 1947, solo se había utilizado una vez, durante la Crisis de los Misiles, en Integraban el organismo de consulta los cancilleres de todos los países signatarios a excepción de Cuba. Trinidad y Tobago, única nación de habla inglesa, lo había hecho en 1962 y Bahamas, independiente desde 1973, lo haría inmediatamente después de finalizada la guerra en el Atlántico Sur. La convocatoria requería una mayoría de dos tercios sobre un total de veintidós votos, de los cuales el equipo del canciller Costa Méndez contaba como seguros doce. Reunidos los representantes de cada país, el primero en hacer uso de la palabra fue el presidente del organismo, quien abrió las sesiones pasando el micrófono al embajador argentino ante la OEA, Raúl Quijano. El diplomático porteño, que había ejercido la cartera de Relaciones Exteriores de su país en los últimos meses del gobierno derrocado por la Junta Militar, pronunció un importante discurso en el que expuso los derechos históricos de su país sobre las islas y denunció la agresión que Gran Bretaña, a la que calificó de potencia colonialista extracontinental, que estaba llevando a cabo un ataque contra el hemisferio, poniendo en peligro inminente la paz y la seguridad de las tres Américas. Siguió diciendo que la gestión de Alexander Haig solo se había limitado a demostrar que existía terreno para la negociación y que la posición argentina era más que flexible salvo en una cosa: la soberanía sobre los archipiélagos. El discurso de Costa Méndez giró dentro de la misma temática y en el mismo tono y finalmente, cuando terminó de hablar, invocó la aplicación del tratado, punto que intentaría potenciar durante la reunión de cierre el 28 de abril, con otra extensa exposición. En la oportunidad, además de Quijano y Costa Méndez, hicieron uso de la palabra los cancilleres de todos los países miembros a excepción de México y Chile. Finalizada la primera reunión, el canciller argentino comprendió que le iba a resultar imposible obtener los dos tercios que su país necesitaba para la aplicación del tratado y lograr una acción conjunta contra Inglaterra, razón por la cual, decidió cambiar de táctica. Lo que hizo fue optar por una resolución que obligase a Londres a retirar su escuadra, denunciando que aquella, al amenazar territorio argentino, lo hacía también con el continente entero. Fustigó y criticó duramente a la Comunidad Económica Europea por su incondicional apoyo al Reino Unido e intentó imponer el concepto de que la crisis se hallaba enmarcada en un diferendo norte-sur. Las exposiciones continuaron durante todo el día siguiente y finalizaron en la mañana del 28, lapso en el que hicieron uso de la palabra el representante de Bolivia, Gonzalo Romero, quien manifestó que su país era solidario con la Argentina y condenó el colonialismo, llamando a ambas partes a solucionar el conflicto por la vía diplomática. Finalizó agradeciendo los esfuerzos del secretario de Estado norteamericano allí presente, por intentar una solución pacífica al oficiar como mediador y cedió la palabra al canciller del Brasil, Ramiro Saravia Guerreiro, quien recordó la tradicional posición de su nación en favor de los reclamos argentinos. Al mismo tiempo apoyó el plan peruano en favor de una tregua y el cumplimiento integral y no selectivo de la 182

2 Resolución 502 de las Naciones Unidas y finalizó su alocución haciendo una crítica contra la CEE por la posición intransigente que había adoptado. Cuando le llegó el turno al representante colombiano, Carlos Lemos Simmons, la desazón argentina no tuvo límites. El diplomático dijo, entre otras cosas, que el TIAR no había sido concebido para expresar solidaridad emocional sino para establecer normas bajo cuyo amparo se debían preservar la paz y la armonía y agregó que ninguno de los estados-miembro supuso, al ratificarlo, que se trataba de un instrumento para favorecer soluciones de fuerza sino, precisamente, para impedirlas. Con ello dejaba en claro que el país agresor era la Argentina y que, por esa razón, el tratado no se podía invocar. El representante de Costa Rica, Bernd H. Niehaus Quesada, sostuvo que el conflicto del Atlántico Sur no era exclusivo de una nación sino de todo el continente y apoyó todos los reclamos argentinos, solicitando el pronto retiro de las unidades navales del Reino Unido. También agradeció a Haig los servicios prestados y expresó su apoyo al proyecto de paz de Perú. Pedro V. Díaz, embajador chileno, dijo que Argentina debió haberse ajustado a lo resuelto por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y anunció su voto de abstención, postura a la que la opinión pública argentina no daría la trascendencia que le dio a la de Colombia. Su par dominicano, Pedro Padilla Tanor, expresó que su país veía con gran preocupación el enfrentamiento entre dos naciones amigas de su patria aunque sostuvo los reclamos argentinos poniendo especial hincapié en la necesidad de evitar la lucha armada y llegar a un acuerdo negociado, algo muy similar a lo expuesto por su colega ecuatoriano, Luis Valencia Rodríguez. Guatemala, a través de su representante, Alfonso Alonso Lima, se manifestó plenamente identificada con la Argentina por mantener con Gran Bretaña un pleito similar en relación a Belice, e instó a los presentes a apoyar a Buenos Aires. El embajador de Haití, Jean-Robert Estimé, reconoció plenamente los derechos argentinos e intimó a la solución diplomática, al igual que el hondureño, Edgardo Paz Barnica, que también pidió el retiro de la flota. Mas o menos lo mismo dijeron sus pares de Nicaragua, Miguel D Esoto; de Paraguay, Alberto Nogués y de Uruguay, Estanislao Valdez Otero, quien además de poner énfasis en la historia común de su país con la Argentina, habló del reconocimiento a sus reclamos y la necesidad de apoyarlos dentro de las vías pacíficas, condenando las aspiraciones coloniales de Gran Bretaña. Quien también se manifestó contrario a la postura del país sudamericano fue Trinidad y Tobago, cuyo canciller, Besil Ince, criticó el uso de la fuerza por parte de Buenos Aires. Javier Arias Stella, representante de Perú habló de los estrechos lazos de hermandad que unían a su país con la Argentina y manifestó fervientemente su apoyo, lo mismo su colega venezolano, José Alberto Zambrano Velasco, que se refirió a la disputa que desde hacía un siglo mantenía su nación con Inglaterra por la Guayana Esequiba. El panameño José Illueca apoyó abiertamente la causa malvinense y el mexicano Rafael de la Colina, se mostróalgo al expresar: cualesquiera que sean las vicisitudes de los próximos meses, la gloriosa patria de San Martín, por el sendero de la negociación y de los demás procedimientos pacíficos considerados en nuestra carta, reivindicaremos plenamente la soberanía de las islas Malvinas. La posición de Colombia cayó como un balde de agua fría en la Argentina y generó reacciones de rencor por parte de la opinión pública, acicateadas desde diferentes sectores, especialmente el periodismo. Traicioneros y Caín de América se la llamó mientras se instaba a la población a beber café de Brasil. 183

3 Bogotá consideraba que, aunque había razones susceptibles de ser discutidas, los archipiélagos australes habían estado bajo dominio ininterrumpido y efectivo de Gran Bretaña durante 149 años, y preguntaba porqué, si la Argentina consideraba a las Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur como parte de su territorio, no solicitó la aplicación del TIAR cuando este fue aprobado en 1947 y recién lo hizo cuando ella misma utilizó la fuerza. Aseguró además que si bien su país defendía el reclamo del gobierno de Buenos Aires, la acción emprendida el 2 de abril le quitaba a Gran Bretaña el peso de haber provocado la agresión y finalizó solicitando el cumplimiento, por ambas partes, de la Resolución 502 de las Naciones Unidas, presentando un proyecto anexo en el que instaba a ambas naciones a buscar una solución pacífica. Quien realmente se quitó la máscara fue el representante de los Estados Unidos, Alexander Haig, que al momento de hacer uso de la palabra acusó lisa y llanamente a la Argentina de país agresor (en realidad lo era ya que había llevado a cabo una primera acción por medio de las armas que de no haber existido, no habría generado la reacción británica) y explicó que el TIAR no era aplicable en ese caso. Sobre el final dio a entender que la Argentina estaba tratando de manipular la situación e instó a la OEA a no inmiscuirse en el esfuerzo de paz que llevaba a cabo Washington. Un silencio sepulcral siguió a sus palabras, quebrado recién cuando habló el canciller de Guatemala. El 28 por la mañana la OEA emitió la Resolución 28/82, aprobada por 17 países sobre 21, a saberse, Argentina, Bolivia, Brasil, Costa Rica, República Dominicana, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Haití, Honduras, Nicaragua, México, Panamá, Paraguay, Perú, Uruguay y Venezuela, contra 4 abstenciones, EE.UU., Colombia, Chile y Trinidad y Tobago. La misma, reconocía los derechos argentinos sobre las islas Malvinas, sin mencionar a los otros dos archipiélagos, y urgía a Gran Bretaña a poner fin a las hostilidades y a la Argentina a evitar actos que agravasen la situación, deplorando, de paso, las medidas coercitivas de la Comunidad Económica Europea. La aprobación fue acompañada por un cerrado aplauso y las felicitaciones de los presentes a Costa Méndez, que recordaron la sesión del día 26 cuando todos los ministros se pusieron de pie a excepción de Haig. El conclave significó un importante triunfo diplomático para la Argentina, el único que consiguió durante la crisis, que dejó satisfecho al gobierno y la opinión pública nacional. Sin embargo, el periodista Manfred Schonfeld de La Prensa, bajó a sus compatriotas a la realidad cuando aseguró en un artículo de su autoría que, pese al voto favorable, en el momento de los hechos iba a ser la Argentina la que se enfrentaría a Inglaterra y no los países del TIAR. No se equivocaba el prestigioso periodista. Los resultados no fueron para nada contundentes ya que el tratado no se aplicó y las cosas siguieron su curso desfavorable para Buenos Aires. De todos modos, la reunión en la OEA constituyó una elocuente derrota para la política del Departamento de Estado norteamericano, que no pudo sacar ventajas a favor de sus intereses. Fue una de las pocas veces en que la organización, entidad creada por Washington para manipular la política regional, se puso abrumadoramente en su contra. Al otro día, después de una reunión en el Consejo Nacional de Seguridad celebrada en Washington y luego de que Reagan aceptase su recomendación de apoyar abiertamente a Gran Bretaña, Haig apareció ante las cámaras de televisión, para hacer un anuncio oficial. Según los periodistas Van der Kooy, Kirschbaum y Cardoso, su rostro de piedra intentaba en vano disimular el desagrado que le provocaban los anuncios que tenía que hacer, a saberse, el fracaso de su gestión y el agravamiento del conflicto en el Atlántico Sur, motivado por la intransigencia argentina. 184

4 A partir de ese momento, el gobierno norteamericano efectuó un giro radical acusando al país sudamericano de agresor y anunciando oficialmente su apoyo incondicional a Gran Bretaña, su aliada más obediente, sumisa y fiel. Con aquella novedad, la opinión pública internacional pudo confirmar lo que se venía sospechando desde el comienzo de la crisis: Washington iba a sostener la causa de Londres aportando cuanto estuviera a su alcance para que el Reino Unido saliese victorioso, incluyendo ayuda militar y la aplicación de severas medidas económicas contra Buenos Aires. Galtieri se enfureció al conocer la noticia, mucho más que sus compañeros de la Junta a la cual Haig había llamado, en algún momento, gavilla de matones. En medio de su estallido, maldijo a Reagan, a quien desde ese mismo momento dejó de considerar amigo y aliado, y se refirió al secretario de Estado norteamericano con términos irreproducibles. La prensa británica, por el contrario, saludó con grandes titulares la decisión norteamericana. Un millón de gracias, publicó el sensacionalista The Sun ; Un amigo de verdad dijo The Times mientras el resto del país parecía respirar aliviado. Casi inmediatamente, la maquinaria bélica norteamericana se puso en marcha. Además de sus instalaciones militares de la isla Ascensión, Estados Unidos proveyó Al Reino Unido de buena parte del combustible utilizado por los barcos, aviones y helicópteros que Inglaterra despachó hacia Malvinas. La gran movilización incluyó buques petroleros, 4700 toneladas de pistas metálicas desplegables para las operaciones aeronavales; 75 misiles todo-sector Sidewinder AIM- 9L junto a sus equipos de montaje, radares para el sistema de misiles Sea Wolf, sistemas antimisiles Vulcan-Falax, misiles antirradares Shrike, misiles antibuques Harpoon, sofisticados equipos de detección submarina, 8 sistemas de misiles superficie-aire Stinger, indicadores de objetos con sistemas láser, equipos de visión nocturna para complementar los que Inglaterra ya tenía, equipos de comunicaciones criptográficos y de guerra electrónica, repuestos para armamento diverso, grandes cantidades de municiones de diferente tipo, 18 contenedores CTU-24 para lanzamiento en paracaídas, carpas, calefactores, agua potable y raciones y todo tipo. También trascendió que fue alistado y puesto a punto el portahelicópteros USS Guam para el caso de que alguno de los portaaviones británicos fuese dañado y además, envió hacia la isla Ascensión, después de aprovisionarlo con misiles Sidewinder, un escuadrón completo de aviones AV-8B Harriers II que fueron transportados a bordo de aviones C-5A de la USAF. Sin embargo, la principal ayuda que los Estados Unidos brindó a las fuerzas del Reino Unido fueron sus sofisticados satélites de comunicaciones e información táctica, entre ellos el OTAN 3 y el KH-11 de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), que prestarían una valiosa ayuda que los ingleses han intentado minimizar 1. La Argentina se iba a enfrentar a la tercera potencia aeronaval, del mundo apoyada por la primera y sus aliados de la OTAN. 185

5 Referncias 1 Ver Anexo I: La ayuda exterior. 186

6