ENCUESTA COLEGIADOS ICAM

Transcripción

1 INFORME SOBRE PROCESO MONITORIO SOCIAL OBSERVATORIO DE LA JUSTICIA Y DE LOS ABOGADOS ÁREA PROCESAL LABORAL ENCUESTA COLEGIADOS ICAM ILUSTRE COLEGIO DE ABOGADOS DE MADRID

2 ÍNDICE 1. INTRODUCCIÓN METODOLOGÍA RESULTADOS OBTENIDOS CONCLUSIONES Ilustre Colegio de Abogados de Madrid Página 2

3 1. INTRODUCCIÓN El área procesal laboral del Observatorio de la Justicia está llevando a cabo un estudio sobre el nuevo proceso monitorio social, creado en el artículo 101 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la jurisdicción social. Este procedimiento, consolidado ya en nuestro derecho procesal civil, se ha introducido en la jurisdicción social con algunas modificaciones significativas respecto de la regulación procesal civil, especialmente por lo que respecta a las limitaciones en cuanto a las personas que pueden ser demandadas y el importe máximo objeto de reclamación. Desde el Observatorio de la Justicia y los Abogados del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid se decidió poner en marcha una serie de actuaciones a fin de poder valorar y recibir la percepción de los Letrados pertenecientes a esta corporación respecto del proceso monitorio, su utilidad con su regulación actual y posibles cambios en la misma, en su caso. A tal fin se han utilizado todos los medios posibles para poder llegar al más amplio número de Letrados. 2. METODOLOGÍA En concreto, las acciones llevadas a cabo hasta el momento son las siguientes: Elaboración de una encuesta vía Web para determinar la posición de los abogados del ICAM sobre la medida propuesta. En la propia encuesta se abría una opción para recoger las propuestas de los compañeros sobre esta medida. Ilustre Colegio de Abogados de Madrid Página 3

4 Con ello se pretende mostrar cuál es la valoración que hacen los letrados de este procedimiento, sus opiniones sobre la regulación del mismo, los problemas concretos que han ido encontrando en su aplicación práctica y las propuestas de mejora, todo lo cual ayudará a la toma de posición y adopción de medidas que se estimen pertinentes. El universo de la muestra se corresponde con 153 letrados. El perfil de los letrados que han contestado a la encuesta es el siguiente: En cuanto a la materia de especialización, el 72,85% de los encuestados se dedica preferentemente al derecho laboral, el 19,21% al civil, el 4,64% al derecho penal y el 3,31% al derecho administrativo. La mayor parte de los encuestados llevan en ejercicio entre 10 y 20 años (32,67%), seguido de letrados con más de 20 años de ejercicio (28%), mientras los letrados con menos de cinco años de experiencia representan el 20% de los encuestados. Finalmente, el 19,33% está representado por letrados de 5 a 10 años de ejercicio profesional. Una amplia mayoría ejercen por cuenta propia (74%), mientras que tan sólo un 26% de los letrados que han cumplimentado la encuesta manifiestan ejercer por cuenta ajena. En cuanto a la actividad del despacho, la mayor parte, un 53,06% manifiesta tener un 100% de clientes particulares y la minoría, tan sólo un 2,04 % solamente tienen clientes del turno de oficio. De los restantes letrados, un 34,01% tienen más de un 50% de clientes particulares y el 10,88% tienen más del 50% de clientes del turno de oficio. Finalmente, en cuanto al número de abogados en el despacho, un amplio porcentaje, en concreto un 47,59% manifiestan trabajar individualmente, mientras una minoría que apenas supera el 4% trabaja en un despacho integrado por más de 6 letrados. Ilustre Colegio de Abogados de Madrid Página 4

5 3. RESULTADOS OBTENIDOS En cuanto al conocimiento de este nuevo procedimiento laboral, un 89,86% conoce su existencia, mientras que el restante 10,14% la desconoce. GRÁFICO 1: Conocimiento de la existencia del proceso monitorio social Ilustre Colegio de Abogados de Madrid Página 5

6 La proporción se invierte cuando se pregunta si han presentado papeleta inicial de monitorio social, puesto que sí lo han hecho un 19,33%, siendo mayoritario el número de los que no han planteado este procedimiento (80,67%). GRÁFICO 2: Ha presentado papeleta inicial de monitorio social? Ilustre Colegio de Abogados de Madrid Página 6

7 En cuanto a la valoración que se hace del procedimiento como elemento agilizador de la jurisdicción social, se ofreció una escala del 1 al 5, siendo el 1 el peor valorado y el 5 el mejor. Las valoraciones oscilan entre el 17,33% que lo consideran nada útil (1) y el 17,33% que lo consideran muy útil (5), siendo la valoración mayoritaria la de bastante útil (4) (21,33 %). GRÁFICO 3: Utilidad del proceso monitorio para la agilización de la jurisdicción social Ilustre Colegio de Abogados de Madrid Página 7

8 En cuanto al límite de 6.000,00. Euros que establece la ley para interponer el monitorio social, se ofrecía un arco del 1 al 5, en el que 1 era el peor valorado y 5 el mejor. Ha sido considerado como mejor valorado por el menor porcentaje de respuestas (11,41%), mientras que la mayor parte se inclina por considerarlo como peor valorado (26,17%). GRÁFICO 4: Qué te parece el límite de 6.000,00 euros para la interposición del monitorio? Ilustre Colegio de Abogados de Madrid Página 8

9 En cuanto a que no pueda plantearse el monitorio frente a las empresas a las que haya que notificar por edictos, el 73,15% lo considera negativo, mientras que el restante 26,85% manifiesta lo contrario. GRÁFICO 5: El que no pueda plantearse el proceso monitorio en caso de que las notificaciones a la empresa hayan de realizarse por edictos te parece Ilustre Colegio de Abogados de Madrid Página 9

10 Se ha planteado a los letrados entrevistados si piensan que, junto a la petición inicial de monitorio, sería suficiente una descripción de los elementos de prueba, declarando que es verdadera conforme a su leal saber y entender, para dar comienzo al proceso monitorio, habiendo considerado el 59,06% que sí, el 29,53% que no y el restante 11,41% que le resulta indiferente. GRÁFICO 6: Piensas que junto a la petición inicial de monitorio sería suficiente una descripción de los elementos de prueba, declarando que es verdadera conforme a su leal saber y entender, para dar comienzo al proceso monitorio Ilustre Colegio de Abogados de Madrid Página 10

11 También se ha consultado si consideran necesaria la existencia de un modelo oficial de petición inicial de monitorio, algo que estiman el 44%. El 31,33% considera que no es necesario y para el restante 24,67% esta cuestión es indiferente. GRÁFICO 7: Crees necesario que se establezca un modelo oficial de petición inicial de monitorio? Ilustre Colegio de Abogados de Madrid Página 11

12 Sobre la existencia de un juzgado especializado en proceso monitorio social, el 65,33% lo valora como bueno, el 11,33% como malo y para el 23,33% es indiferente. GRÁFICO 8: La existencia de un juzgado especializado en proceso monitorio social te parece Ilustre Colegio de Abogados de Madrid Página 12

13 A la pregunta de si introducirían la condena en costas en el caso de que la empresa no se oponga y tampoco pague en el plazo de diez días que establece la ley pero sí lo haga en los veinte días siguientes a la firmeza del auto despachando ejecución, la mayor parte ha contestado afirmando que sí la introducirían (72,48%), y no lo haría el 27,52%. GRÁFICO 9: Introducción condena en costas Ilustre Colegio de Abogados de Madrid Página 13

14 Sobre el ámbito de aplicación, se preguntó en primer lugar cómo se valoraba la exclusión de las entidades gestoras o colaboradoras de la seguridad social como posibles demandadas, a lo que el 22,67% ha contestado que le parece correcta, el 69,33% incorrecta y el 8% indiferente. GRÁFICO 10: Ámbito de aplicación. Exclusión de la entidades gestoras o colaboradoras de la seguridad social Ilustre Colegio de Abogados de Madrid Página 14

15 Asimismo, dentro de esta cuestión se preguntó por la valoración que merecía la exclusión de los trabajadores como posibles demandados en un proceso monitorio social. Los letrados consultados han contestado que les parece positiva en un 36,91%, negativa a un 50,34% y a un 12,75% les parece indiferente. GRÁFICO 11: Exclusión de los trabajadores Ilustre Colegio de Abogados de Madrid Página 15

16 Por último, se pedía opinión sobre la atribución del proceso monitorio social a los secretarios judiciales, a lo que el 51,33% ha contestado decantándose por una valoración positiva, el 28,67% lo considera negativo y el 20% lo considera indiferente. GRÁFICO 12: Valoración de la atribución del proceso monitorio social a los secretarios judiciales Ilustre Colegio de Abogados de Madrid Página 16

17 Estas respuestas han sido complementadas con las respuestas abiertas facilitadas, que podemos resumir de la siguiente manera: Los letrados consultados manifiestan una seria falta de confianza en las posibilidades del proceso monitorio social para agilizar la tramitación de las reclamaciones de cantidad. Aquellos que han presentado monitorios se refieren a que ha servido para retrasar aún más la reclamación de cantidad, que acaba tramitándose por el procedimiento ordinario pero sumando el retraso del intento de cobro por el monitorio. Solo un letrado traslada su satisfacción con el procedimiento tras instarlo en la práctica. La visión de los letrados de empresa, para los que el proceso monitorio sí es eficaz, frente al tiempo que tarda en señalarse actualmente una demanda de cantidad. Muchas opiniones se refieren a la dificultad de cualquier procedimiento para tramitarse ágilmente ante el estado actual de la jurisdicción social, poniendo de relieve que debería solucionarse primero el atasco que esta padece. Asimismo, se refieren también al hecho de que no pueda plantearse respecto de empresas en concurso o cerradas, valorándolo de manera negativa. Ilustre Colegio de Abogados de Madrid Página 17

18 4. CONCLUSIONES Valoración general. La mayor parte de los letrados encuestados considera relativamente útil el proceso monitorio social para la agilización de la jurisdicción social. Se trata de profesionales con más de diez años de ejercicio, que llevan principalmente derecho laboral y que trabajan por su cuenta. Una exigua minoría lleva clientes exclusivamente del turno de oficio, pero la mayor parte de los clientes son particulares. Asimismo, hay que destacar que conocen la existencia del proceso monitorio social, pero todavía no lo han utilizado. Valoración del límite cuantitativo. El límite de 6.000,00 Euros establecido en la LJS recibe un 1 (peor valoración de las posibles) por poco más de la cuarta parte de los encuestados.. Para el 20,13% la valoración del límite es 2. Podemos decir por tanto, que la mayor parte de los encuestados da una valoración muy baja a esa limitación económica a la hora de plantear el monitorio o lo que es lo mismo, que no lo consideran acertado. Valoración de la necesidad de que la empresa demandada esté abierta y recoja las notificaciones. Otras cuestiones. Tres cuartas partes de los encuestados rechazan el que solo se pueda demandar a empresas que estén abiertas y recojan las notificaciones. A sensu contrario, los letrados preferirían que el proceso monitorio se pudiera utilizar también frente a empresas cerradas a las que hay que notificar por edictos y que no comparezcan a juicio cuando la reclamación se tramita por el cauce del proceso ordinario. Ilustre Colegio de Abogados de Madrid Página 18

19 Más de la mitad de los encuestados preferirían una regulación similar al proceso monitorio europeo en cuanto a la presentación de documentos, de manera que, para iniciar el proceso fuese suficiente con una descripción de los elementos de prueba y la declaración de que es verdadera conforme a su leal saber y entender. En cambio, no hay una clara diferencia entre los que creen necesario un modelo oficial de escrito de petición inicial como existe en civil y los que no ven esa necesidad. Asimismo, esta última cuestión es indiferente para casi una cuarta parte de los letrados que han respondido a la encuesta. En cambio, se recibe favorablemente la existencia de un juzgado especializado en proceso monitorio social, aunque el porcentaje de aquellos que lo rechazan sumado al de los indiferentes nos sitúa en una tercera parte de los letrados que han intervenido. También se preferiría establecer la condena en costas para aquellas empresas que, aprovechando las posibilidades de la ley al máximo, optaran por pagar después de los diez días concedidos para pagar u oponerse, eligiendo hacerlo en los veinte siguientes durante los cuales, aunque se esté en ejecución, aún no se devengan costas. Entendemos que lo que se valora aquí por los letrados es que la intención legal no parece que fuera conceder un plazo total de treinta días para pagar. Valoración del ámbito de aplicación. El hecho de que la ley no permita demandar a los trabajadores ni a las entidades gestoras o colaboradoras de la Seguridad Social se valora de manera negativa. Entre ambas limitaciones, es mayor la desaprobación en el caso de las entidades gestoras o colaboradoras de la Seguridad Social que en el caso de los trabajadores. Atribución de la tramitación a los secretarios judiciales. Aunque tal atribución se valora positivamente, la diferencia entre esta opinión positiva y la suma de aquellos a los que resulta negativa o indiferente es solo de un 2,66%, lo que parece indicar que no se recibe como una solución eficaz a los problemas de agilización que padece la jurisdicción social. Ilustre Colegio de Abogados de Madrid Página 19

20 Finalmente, resulta fundamental destacar que ha existido una amplia participación no sólo en cuanto a la realización de las encuestas en sí, sino en cuanto a las aportaciones recibidas. En Madrid, a 26 de junio de OBSERVATORIO DE LA JUSTICIA ÁREA PROCESAL LABORAL Ilustre Colegio de Abogados de Madrid. C/ Serrano 9, 1ª planta Tlf: Ext.217/218/219 observatoriojusticia@icam.es Ilustre Colegio de Abogados de Madrid Página 20