PLENO EXTRAORDINARIO CELEBRADO EL 5 DE JUNIO DE 2012

Transcripción

1 PLENO EXTRAORDINARIO CELEBRADO EL 5 DE JUNIO DE 2012 SEÑORES ASISTENTES ALCALDE-PRESIDENTE. EXCMO. SR. D. IGNACIO GARCÍA DE VINUESA GARDOQUI CONCEJALES ILMO. SR. D. RAMÓN CUBIÁN MARTÍNEZ (Primer TTE. ALCALDE) ILMO. SR. D. PABLO JUAN SALAZAR GORDON (2º TTE. ALCALDE) ILMA. SRA. Dª MÓNICA AMADA SÁNCHEZ GALÁN (3ª TTE. ALCALDE) ILMA. SRA. Dª Mª CONCEPCIÓN VILLALÓN BLESA (4ª TTE. ALCALDE) ILMO. SR. D. AGUSTÍN MARTÍN TORRES (5º TTE. ALCALDE) Dª Mª PALOMA CANO SUÁREZ D. LUIS MIGUEL TORRES HERNÁNDEZ Dª Mª LUCRECIA GARCÍA AGUADO Dª Mª FELICIDAD YOLANDA PALACIO VELA D. JOSÉ ALVARIÑO MUÑOZ Dª Mª DEL MAR RODRÍGUEZ FERNÁNDEZ D. FERNANDO MARTÍNEZ RODRÍGUEZ D. ALBERTO MANUEL HERVIAS AGUILAR Dª Mª ELISABET BRACCO ESTRADA D. MIGUEL ÁNGEL ARRANZ MOLINS D. EMILIO MARTÍN LÓPEZ Dª Mª CELIA GARCÍA AGUAYO Dª MARINA DEL CARMEN HERNÁNDEZ GUTIÉRREZ D. RAFAEL SÁNCHEZ ACERA Dª CRISTINA MARTÍNEZ CONCEJO D. JOSÉ MARIO SÁNCHEZ LÓPEZ D. ÁNGEL SÁNCHEZ SANGUINO Dª Mª DOLORES GIBAJA GUERRA Dª VICENTA BENITO DURANGO D. LICINIO GIL MAZARIEGOS AUSENTES JUSTIFICADOS D. JOSÉ CABALLERO DOMÍNGUEZ INTERVENTORA GENERAL MUNICIPAL Dª BEATRIZ RODRÍGUEZ PUEBLA SECRETARIO GENERAL DEL PLENO D. MARCO A. PEÑA RUIZ-BRAVO En el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial de Alcobendas, siendo las nueve horas y tres minutos del día cinco de junio de dos mil doce, se reúnen en primera convocatoria, los señores al margen citados, bajo la Presidencia del Sr. Alcalde D. Ignacio García de Vinuesa Gardoqui, previa citación al efecto, con objeto de celebrar sesión extraordinaria del Pleno de la Corporación. Seguidamente se dio cuenta de los siguientes asuntos: Sr. Caballero Domínguez (UPyD): Solo una observación al Sr. Secretario, quizá es porque en la convocatoria no se ha puesto el adjetivo de urgente Sr. Alcalde: No es que se había convocado previamente a la celebración de la comisión, es por eso por lo que procede declarar la urgencia, aunque haya pasado por la comisión lo ha hecho después de convocado el Pleno. Sr. Secretario General del Pleno: La forma de convocatoria es la correcta, pues se trata de una proposición y no de una propuesta (art. 90 del ROP). Se aprueba la ratificación de la inclusión en el Orden del Día, por urgencia, tras votarse a favor por 15 votos del grupo político del PP, 5 votos en contra del grupo político del PSOE y 7 abstenciones de los grupos políticos UPyD e IU-LV. 1

2 1.- Proposición de acuerdo sobre aprobación del Convenio de Gestión integral del servicio de distribución de agua de consumo humano entre la Comunidad de Madrid, Canal de Isabel II y el Ayuntamiento de Alcobendas. Dada cuenta de la propuesta, que literalmente transcrita dice así: A la vista de los informes favorables emitidos por las distintas dependencias municipales y obrantes en el expediente administrativo relativo a la aprobación y suscripción del Convenio de Gestión Integral del Servicio de Distribución de Agua de Consumo Humano entre la Comunidad de Madrid, Canal de Isabel II y el Ayuntamiento de Alcobendas y Considerando: Primero.- La necesidad de mantener y actualizar las relaciones convencionales entre el Ayuntamiento y el Canal de Isabel II, establecidas desde el año 1969 a través del Convenio suscrito con fecha 10 de marzo de dicho año, para la prestación del servicio público de aducción y distribución de agua potable, y ante las nuevas formas de gestión integral del servicio del agua, materializado por el Ayuntamiento, con la aprobación en sesión plenaria de 31 de enero de 2012 de la suscripción del Convenio de incorporación al futuro modelo de gestión del Canal de Isabel II, entre la Comunidad de Madrid, Canal de Isabel II y el propio Ayuntamiento. Segundo:- La conveniencia de garantizar con mayor eficacia la gestión del servicio municipal de distribución del agua de consumo humano, instrumentalizando acuerdos convencionales que respetando la autonomía municipal, aporten la adecuada dimensión supra local necesaria para un uso sostenible medioambiental del agua, que posibilite la atención a las necesidades sociales y al desarrollo económico actual, derivado en parte, del desarrollo urbanístico y de las nuevas prestaciones requeridas y demandadas entre las partes afectadas. Tercero.- El mantenimiento del amparo legal que fundamenta la relación convencional que se pretende y que se concreta en las normas relacionadas en los informes jurídicos que se incorporan a esta propuesta y en concreto la Ley 17/1984, de 20 de diciembre, reguladora del abastecimiento y saneamiento de agua en la Comunidad de Madrid y el Decreto 137/1985 por el que se aprueba el Reglamento sobre Régimen Económico y Financiero del Abastecimiento y Saneamiento de Agua en la Comunidad de Madrid. Cuarto.- La naturaleza administrativa de la relación pretendida, como una forma de cooperación económica, técnica y administrativa entre Administraciones, tanto en servicios locales y en asuntos de interés común, como es el abastecimiento de agua potable. Es por lo que conforme determina el artículo de la Ley 7/85, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local y el artículo 213 del Reglamento 2

3 Orgánico del Pleno se eleva a la Comisión Permanente de Urbanismo para su aprobación por el Pleno Municipal por mayoría absoluta conforme al artículo l y k de la Ley antes reseñada, el siguiente ACUERDO: 1º.- Aprobar y suscribir el Convenio del Servicio de Distribución de Agua de Consumo Humano entre la Comunidad de Madrid, Canal de Isabel II y el Ayuntamiento de Alcobendas. 2º.- Facultar al Alcalde-Presidente o persona en quien delegue para que en nombre del Ayuntamiento suscriba el mencionado Convenio. 3º.- Dar traslado del presente acuerdo al Canal de Isabel II. Sr. Alcalde: Hemos recibido sobre la celebración de este punto y en tiempo y hora una solicitud de una asociación local que quería intervenir en este punto. Hemos estado indagando el soporte legal para esta intervención, a nuestro juicio no es claro que les corresponda este derecho que han demandado pero sin embargo a favor de la participación que tantas veces hemos declarado, vamos a conceder a esta asociación, si está presente que no lo sé, sí está presente, le vamos a conceder dos minutos previos al Pleno para que planteen lo que tengan que plantear sobre este punto evidentemente, cuando quieran tome la palabra, se identifica usted por favor y expone lo que tenga que exponer. Se da un receso en el Pleno, por orden del Sr. Alcalde, para que intervenga una persona, representante de Impulso Participativo de Alcobendas, el Sr. Rafael García, reanudándose éste seguidamente. Bien pasamos pues al debate, punto de intervenciones sobre el mismo. Por parte de IU-LV, adelante Sra. Benito. Sra. Benito Durango (IU-LV): Gracias, Sr. Alcalde. IU-LV de Alcobendas estamos de acuerdo de que el suministrador de agua en nuestro municipio sea el Canal de Isabel II pero 100% público. Sabemos de qué se trata el punto, pero nosotros queremos hacer la siguiente intervención. Nosotros IU-LV, nos oponemos a la creación de una Sociedad Anónima pública encubierta, encubierta, porque en algún momento del contrato aparece la palabra sociedad, nos oponemos por tres motivos fundamentales, porque esta sociedad anónima se crea no con el objetivo de mejorar el funcionamiento del servicio de agua en nuestra comunidad sino para preparar el futuro el acceso a unos accionistas privados. Segundo, porque el funcionamiento de una sociedad anónima que está regida por el derecho privado será más opaco que el actual que está regido por el régimen de derecho público, sin contar también con los despidos que puede llevar a cabo esta sociedad privada, tercero, porque el Canal ya cumple con los objetivos de eficiencia económica, social y medioambiental que se propone en la nueva sociedad. Sería irresponsable crear un nuevo modelo de gestión 3

4 y esta sociedad anónima constituye un paso más hacia la privatización del Canal de Isabel II como ya manifestamos claramente en su día en el Pleno que se llevó a cabo en este Ayuntamiento en el mes de enero en el cual presentamos una ILP contra su privatización. Desde IU-LV de Alcobendas queremos exigir a la Comunidad de Madrid y a nuestro Ayuntamiento un referéndum sobre la privatización del Canal y que sean nuestros vecinos madrileños y madrileñas quien decida como debe ser el Canal, si público o privado. Gracias. Sr. Alcalde: Gracias, Sra. Benito. Por parte del Grupo Socialista. Sra. Martínez Concejo (PSOE): Sí, gracias Sr. Alcalde. El PSOE va a votar de nuevo en contra de un convenio que a nuestro parecer vuelve a incidir en las mismas incógnitas que ya denunciamos en el pasado mes de enero cuando se trajo al Pleno el tema de la incorporación del Ayuntamiento al nuevo modelo de gestión. En primer lugar, y para explicar el motivo de nuestro voto en contra de la urgencia no entendemos por qué se hace un Pleno extraordinario para aprobar este convenio ya que según establece el artículo 14 del actual convenio del 69, su denuncia tiene un plazo de un año, un plazo que en esta denuncia se hizo a 31 de diciembre del 2011, con lo cual tendríamos hasta el mes de diciembre para hacerlo. El informe jurídico lo deja claro sobre el tema de la extinción que acondicionaba la aprobación del nuevo convenio y en todos los informes tanto técnicos o jurídicos, no nos hemos encontrado para nada pues la fecha límite como junio para hacerlo, ni siquiera se nos ha comentado en la propia comisión de urbanismo que se tenga que hacer ahora deprisa y corriendo, por tanto la urgencia no entendemos y no está justificada. A no ser claro, que esté condicionada a que el Consejo de Administración del Canal de Isabel II tenga previsto aprobar a principios de este mes, es decir ya, una nueva Sociedad que prestara los servicios de abastecimiento y saneamiento, una sociedad que ya nos adelanta la prensa se va a llamar Canal de Isabel II Gestión Sociedad Anónima, esta sociedad se nos dice que será pública temporalmente, así lo ha declarado Ignacio González, su portavoz y vicepresidente en la Comunidad de Madrid, que dijo y cito textualmente, hasta que decidamos abrirnos al Canal privado, vamos a buscar con esta sociedad 100% pública, vamos a funcionar con esta sociedad 100%, porque la actual situación económica no ofrece las mejores circunstancias para incorporar inversores, es decir nos volvemos a encontrar de nuevo con un gobierno en el PP de la Comunidad de Madrid que a golpe de ocurrencia en pocos meses pasa de decir que está a favor de la privatización del Canal con vagos y opacos argumentos que ya dijimos en el anterior Pleno, propiciando que Ayuntamientos como el nuestro se incorporen a un modelo de gestión privada a de repente anunciar en prensa que ya no se privatiza, para nosotros tenemos la impresión de que solamente se trata de una trampa motivada por las situaciones actuales de mercado y que deja la puerta abierta a la privatización en cuanto estas condiciones cambien, entonces bueno, aquí estamos de nuevo al son de la Presidenta de la Comunidad de Madrid. En este caso el Ayuntamiento vuelve a seguir las directrices que impone la Sra. Aguirre, hacemos lo 4

5 que se nos dice y la presentación de este convenio hoy deprisa y corriendo lo confirman, esto no es más que una estrategia, es un alto en el camino de la privatización, es un atraso de lo que ya debatimos en el anterior Pleno, pero quien nos garantiza que la sociedad será siempre pública aunque cambien las condiciones del mercado. Nuestra postura ya lo venimos diciendo desde hace tiempo es clara, volvemos a oponernos, esto viene derivado del tema del contrato programa famoso, que se hablaba en el anterior modelo de gestión del que todavía no sabemos nada y lo más grave es que ustedes tampoco saben nada de este programa que todavía no ha sido ni redactado, a nuestro entender sigue siendo un error un convenio que en un principio se firma a Canal, Ayuntamiento y Comunidad de Madrid, pero que deja entrever la conversión de este Canal en una Sociedad Anónima, que es la antesala a la privatización, no lo vemos claro, no lo vemos tampoco claro en los informes, unos informes que nos siguen diciendo que la razón de este convenio viene por el compromiso adquirido por el Ayuntamiento a formar parte de este modelo de gestión que para nada compartimos, un convenio lleno de futuribles, nada transparente, y con un informe de intervención que tampoco nos resuelve nada, no es ni favorable ni desfavorable, entonces permítanos la desconfianza. Antes de terminar, y por aclarar los conceptos, ustedes en enero defendían un modelo que ahora parece que no conviene, lo congelan ahora nos plantean otra cosa que tampoco sabemos cómo afectará a la calidad del servicio una vez creada la sociedad, les pedimos desde aquí que aclaren sus ideas, creo que no están siendo claros con los ciudadanos, el PSOE no les va a poner las cosas fáciles en este tema, no vamos a dejar de defender una postura de un Canal 100% público, por mucho que ustedes nos repitan como nos dijeron en su intervención que lo va a ser, bueno, permítannos que desconfiemos porque los pasos que vienen dando desde enero así nos los vienen demostrando, el agua es de todos los madrileños y no van a contar con nuestro apoyo en este tema y por último y en relación a lo que es el convenio con el que veníamos funcionando en el 69 y que ha funcionado bien, pues preparando el Pleno me vino a la mente una frase de San Ignacio de Loyola que decía que en época de desolación no hacer mudanza. Muchas gracias. Sr. Alcalde: Gracias. Por parte de UPyD, Sr. Caballero. Sr. Caballero Domínguez (UPyD): Sí, buenos días Sr. Alcalde y demás compañeros de Corporación, bueno efectivamente estamos ante un hecho que el futuro dirá quién tiene razón, si ustedes en la propuesta de crear un órgano de gestión integral del servicio de distribución de agua de consumo entre la Comunidad de Madrid, el Canal de Isabel II y el Ayuntamiento de Alcobendas o los que predicen, suponen, sospechan que lo que hay es una primera acción para ir a la segunda que es la verdaderamente, la que les interesa, no a ustedes precisamente sino a lo que ustedes representan como organización y opción política, es decir poner en manos de la iniciativa privada, el mayor número y parte de servicios que en este momento son públicos, porqué, porque en su idiosincrasia en sus genes, filosóficos e ideológicos en ustedes están 5

6 que lo privado es mejor, es más conveniente y funciona mejor que lo público y en la exposición de motivos que hay entre toda esta documentación que ustedes elaboran, lo reconocen, porque dicen que de lo que se trata es llevar a cabo una gestión eficaz no discriminatoria, más eficaz, en todo el ámbito de la Comunidad, es decir, eso sí, también no se olvidan de decir y de poner, respetando a la autonomía municipal, que aporta la adecuada dimensión supralocal necesaria para lograr que esa gestión eficaz que permita un uso sostenible medioambientalmente, bien, todo eso está bien, y ustedes tienen su mayoría y ustedes han tomado esa decisión, pero ustedes deberían conocer o debían saber algo que no ya está solo en lo económico, está también digamos en la historia de Madrid y de su Comunidad y el esfuerzo que se ha hecho por parte de muchos ciudadanos, de muchos colectivos. Yo creo que Madrid en el contorno de España, además de por la Cibeles que la ha propiciado mucho, el Real Madrid con sus triunfos verdad, el Museo del Prado, si hay algo que identifica realmente en el territorio nacional a Madrid y a su Comunidad era el Canal de Isabel II, bueno ustedes lo van a dejar solo en el Canal, no sé si es que no les aprecia bien lo de Isabel II, pero lo van a dejar solo en el Canal, eso es lo que dice el convenio que proponen ustedes firmar, y es verdad que en este momento es un convenio de gestión integral, no es menos cierto que no tardará mucho en ser un acuerdo de transferencia a un grupo empresarial que me voy a arriesgar, a decir quién va a formar parte de ese consorcio privado que gestionará el agua de todos los madrileños de la Comunidad de Madrid, Aguas de Barcelona, Dragados, FCC, y ACS y no tenemos más que esperar tiempo y ver quien acierta, quién tiene razón, si ustedes o los que opinamos lo contrario, bueno si hay algo en esta Comunidad de Madrid y en la ciudad de Madrid y hoy estoy hablando en Alcobendas pero no puedo tampoco echar en falta ni en olvido que soy madrileño de nacimiento y que lo del agua de Isabel II era algo del que todos los madrileños presumíamos, porque había pocas ciudades en España que pudiesen hacer lo mismo. Buenopues ustedes en fin, no digo ustedes entiéndanme que no son ustedes físicamente, sino lo que ustedes representan, bueno han decidido igual que en otros aspectos, tema educación, tema sanidad, bueno pues poner en manos la gestión y el negocio si es que lo hay, y en el Canal no es que no haya mucho negocio en cuanto a la distribución del agua pero ya habrá algún otro negocio de las riquezas y las propiedades que el Canal ha generado con su actividad en algo que desde luego en este momento está pendiente de una resolución judicial en algo que a ustedes les toca, no a ustedes personalmente, vuelvo a reiterarlo, les toca un poco bastante de lleno el tema de los espías, el tema de las escuchas, recordarles no sé si era en Panamá donde el Sr. González a la sazón presidente del Canal, en esa gestión con gestiones y sociedades para que el mismo modelo que ha funcionado en nuestro país como distribución del agua y como garantía del agua y como solvencia del agua que todos consumimos pues era una buena idea, exportar, porque si hay algo que nos va a sustentar y nos va a enriquecer en nuestra posibilidad de avance económico es si somos capaces de exportar y la opción que se había tomado en aquel momento pues yo creo que era una opción buena, tratar de exportar el modelo del Canal de Isabel II 6

7 a otros países sobre todo de América Latina, bueno esto ahora está bien, seguramente quien lo hará será este consorcio de empresas. Claro como no se dice en ningún sitio en este momento que se vaya directamente a constituir un consorcio o una sociedad anónima, pues claro no sería posible que propusiésemos incluir en el texto como sugerencia o propuesta de la ciudad de Alcobendas que en ningún caso estaríamos de acuerdo o aprobaríamos que el siguiente proceso fuese una participación de empresa mixta y miren lo que les voy a decir, una empresa mixta con el cumplimiento legal que establece la Ley de Bases del Régimen Local para las obligaciones de los Ayuntamientos donde el Ayuntamiento en este caso sería el Consorcio, yo lo llamo Consorcio, aunque ustedes lo llaman Gestión Integral, mantuviese la titularidad de la propiedad de esta Sociedad privatizada en parte y que el Ayuntamiento de Alcobendas participase junto con la Comunidad y el Canal, manteniendo el 51% del capital social, hasta ahí podríamos entrar en discutir con cierta lógica si sería y no podría ser una conveniencia de que a lo mejor, no en todos los sectores, pero en algunos pues no está mal una aportación y participación privada, pero siempre con que la representación del sector público estuviese siempre salvaguardando su supremacía, ese es un poco la opinión y la opción que tenemos, y además les voy a decir una cosa, cuando ustedes hablan sobre la propuesta, dicen aprobación del convenio de gestión integral del servicio de distribución de agua de consumo humano entre la Comunidad de Madrid, bien, y sin embargo los dos informes jurídicos, y no quiero entrar en discusiones con los jurídicos, creo que lo han hecho bien, pero hay un detalle muy importante, en las referencias que se hacen para proponer este acuerdo se habla de la Ley del 84 y de la Ley del 85, bueno pues hay algo que se les ha olvidado, ya sé que me van a decir que vendrá a continuación, pero ya es significativo y se les ha olvidado que lo que dice el decreto 137/85 y el equivalente del 84 habla del reglamento sobre el régimen económico financiero de abastecimiento y saneamiento de agua en la Comunidad de Madrid, bueno yo no sé si obviando esta propuesta que se hace sin que se corresponda la parte del saneamiento estamos o no sé si no cumpliendo con ese ordenamiento o infringiéndolo intencionadamente, porque claro si aquí se dice que todo lo que se pueda mover tiene que estar en relación el abastecimiento y el saneamiento, el PSIM, Plan de Saneamiento Integral de Madrid, que tendría que estar también presente en este convenio, ya sé que ayer el Sr. Cubián manifestó que se está preparando el informe para que un próximo Pleno se traiga también, claro no puede ser de otra manera porque, y porque es tan importante el tema del saneamiento en esta ciudad que seguramente no lo será pues en San Sebastián de los Reyes o en Alcorcón o en Fuenlabrada o en Leganés o en Parla o en Móstoles o en Aranjuez o en Collado Villalba, pues muy sencillo, porque los ciudadanos de esta ciudad a los que ustedes tienen que respetar, financiaron con su plan de saneamiento integral de Madrid la financiación en más de cerca de mil millones de las antiguas pesetas para llevar a cabo la planta depuradora que nos permite haber sido la primera ciudad casi de España en reutilizar el agua en vez de tirarla otra vez al vertedero como se hace en muchas ciudades desgraciadamente somos hoy todavía una de las pocas ciudades pero fuimos la primera en reutilizar esa agua y financiado con una cuota especial que se nos cargaba a todos los vecinos de Alcobendas por el Canal de Isabel II. Sí, 7

8 termino ya Señor Vinuesa, sí ya sé que esto seguramente no le gusta porque una de las cosas que sí establecía el Plan de Saneamiento Integral de Madrid, y se lo voy a poner encima de la mesa porque como dicen ustedes que va a venir en el futuro, pues ese Plan establecía un convenio que yo lo he visto reflejado el sustrato de ese convenio todavía en toda esta documentación en ninguna parte y es que el agua del riego para las zonas públicas, verdes, de jardines públicos de Alcobendas, el Canal no lo facturaba a este Ayuntamiento. Bueno, yo espero que la negociación que se tenga cuando se traiga a aprobación esa incorporación en el Plan de Saneamiento Integral, igual que se trae en el Plan de Abastecimientos, mantengamos esa condición, (aunque ya me consta que hay algunas Comunidades de propietarios y de vecinos con zonas ajardinadas que se le está diciendo, que le van a facturar el agua, el agua de los jardines). No sé si será un bulo que se ha puesto en marcha como consecuencia de empezar a hablar del tema de la privatización del Canal?, pero eso está por ahí. Yo creo que deberían por lo menos salir al paso para corregirlo. Por lo tanto, yo creo sinceramente por mucho que en este momento, efectivamente tiene razón del Sr. Vinuesa, no se habla nada ni se trae al Pleno nada que diga que se va a crear una sociedad privatizada o se va a vender el Canal, no, no, simplemente se va a firmar un convenio Sr. Alcalde: Sr. Caballero, ha consumido usted su tiempo, por favor. Sr. Caballero Domínguez (UPyD): de gestión integral del servicio de distribución, pero también les garantizo y les aseguro Sr. Alcalde: Gracias, Sr. Caballero Sr. Cubián Sr. Caballero Domínguez (UPyD): por lo tanto, el voto de UPyD, Sr. Cubián Martínez (PP): Gracias, Sr. Alcalde. Sr. Caballero Domínguez (UPyD: es voto en contra Sr. Cubián Martínez (PP): Pues vamos a ver, parece que el error de momento que tenía la asociación que ha intervenido al inicio de este Pleno, es en el mismo que incurren en buena medida varios representantes portavoces de grupos de la oposición. Ciertamente no es ahora sino en el Pleno de enero cuando se aprobó que Alcobendas se incorporara al Modelo Integral de Gestión de Agua para consumo humano con el Canal de Isabel II, con la Comunidad de Madrid y es en enero cuando nos vinculamos con este marco, con este nuevo marco de servicio del agua en el cual se prevé que haya una sociedad anónima que gestione estos servicios. Yo le voy a dar una buena noticia al Sr. Caballero porque se ve que todavía no lo había revisado, pero es que la ley de 2008 (que fíjense que estamos diciendo que nos adherimos en enero 2012) y la ley de la Comunidad de Madrid que permite y que establece que se constituirá una sociedad para la gestión de los servicios integrales del agua es del año 2008 y en esa ley, le gustará conocer al Sr. Caballero que efectivamente establece y queda establecido por ley que se constituirá una sociedad anónima a la que se le 8

9 adscribirán bienes patrimonio de Canal pero no la titularidad, se le adscribirá el uso, mantenimiento, reparación, etc, etc. es decir, la gestión administrativa, no la titularidad. Y dice más, dice esa ley al hilo de lo que usted me planteaba (que seguramente fuera también idea suya como ocurre tantas veces con cosas que usted nos plantea como idea suya y que coinciden con otras desde el Gobierno), pues efectivamente establece que de esa sociedad que en un principio se ofrece hasta el 20% para los municipios, que será 10% ya tiene suscrito o acordado el Ayuntamiento de Madrid capital y otro 10% el resto de municipios de la Comunidad y el 80% del Canal, perdón, de la Comunidad de Madrid. Ahora bien, de esa sociedad se podrá privatizar máximo el 49%, lo dice la ley por tanto, esa prevención que usted sugería que se debería tener y que se debería incluir, efectivamente está recogida y además que creo que es buena y se debe incluir porque es la que garantiza en cualquiera de los casos el control público de la gestión. Pero, lo que viene a este punto realmente tras ese marco sobre el que, pues bien, yo puedo entender que quieran volver sobre ello porque es en donde más les gira el debate político, pero lo que viene en este punto es el convenio de distribución y como con el acuerdo de enero se acordaba ya la denuncia, la supresión del convenio del año 69, que parece que ustedes estaban tan cómodos con ese convenio preconstitucional, pues traemos un nuevo convenio. Es que da un año, según se va teniendo y además es lógico entender que cuando se está hablando de la Gestión Integral del Agua en toda la Comunidad de Madrid, se trata de aunar también procesos, aunar, homologar actuaciones en distintos municipios y lógicamente tratamos también entre todos los municipios de homologarnos en las situaciones, por eso mismo en estos días sale en prensa pues decisiones plenarias en distintos municipios de nuestra Comunidad relativos a este mismo tema. Realmente en el convenio del año 69 se preveían unas circunstancias que están absolutamente superadas, hay nuevas formas de gestión integral del agua y es cierto que había que prever cómo se va a tratar con todos los desarrollos económicos, perdón, y urbanísticos que ha habido hasta ahora. Las instalaciones y redes de distribución se afectan a la red general de la Comunidad de Madrid por esto que decía que es un servicio integra adscritas al Canal o en su momento, y así lo dice el convenio en el exponendo segundo, o en su momento! A esa sociedad que no desarrolla más ahora aquí porque no toca, porque esa sociedad que se puede hacer ya tratamos de ello en el pleno de enero y viene regulada en una ley del 2008, como decía antes. Y dice el Sr. Caballero, y se menciona la ley del 84 y el decreto del 85, claro, claro, porque aparte de esa forma de gestión, lo que está claro es que las condiciones de aducción, depuración, reutilización, es decir, el servicio de interés público comunitario viene regulado en la ley del 84 y la posibilidad de adscribir instalaciones viene en el decreto del 85, por tanto, ese marco legal ha variado con independencia, insisto en que la ley de 2008 se establezca la posibilidad de que haya una sociedad o no y por tanto, en el convenio actual lo que se hace es, con independencia de que sea o no una sociedad y se participe por los municipios, (lo que dice ahora), lo que se hace en 9

10 este convenio es regular de una forma más minuciosa y se actualice y se completan las relaciones entre las partes, las prestaciones del servicio, se amplía el objeto y el ámbito, se regula la gestión de las redes y en definitiva, pues se acuerda o se establecen unos capítulos esenciales en la distribución del agua. Se establece pues que la distribución, mantenimiento y renovación de instalaciones de redes de distribución del Ayuntamiento se afectan a esta red general y como decía de la Comunidad de Madrid y se adscribe al Canal o a la sociedad que se cree. Pero insisto, es que estamos hablando de la distribución, que esa gestión final sea de la sociedad o del canal nos es lo que se debate aquí, aquí se deja esa puerta abierta y está por nuestra parte dentro de un marco que claro que se trae en el exponendo y en los informes previos dentro de un marco integral porque todo está dentro del marco integral y se establece pues que en los nuevos desarrollos pues los promotores o propietarios tendrán que cumplir con las condiciones técnicas lógicamente marcadas por Canal dentro de esta red general de la Comunidad de Madrid, porque se trata de que se homologue para la mayor eficacia, eficiencia y control precisamente de este recurso esencial y su carácter medio ambiental. Se regulan las relaciones Canal- Cliente, se regulan también las relaciones Ayuntamiento-Canal y es efectivamente cierto que hay algunas diferencias con el convenio del año 69. Yo no voy a decir que fuera nefasto, pero hombre, tampoco era la panacea, que estamos hablando (y no voy a decir por momento histórico, ni porque fuera defectuoso en aquel momento) pero indudablemente se había quedado fuera de lugar y parece lógico que nos incorporemos a una situación común, de la Comunidad de Madrid. Y digo más, lo deseable sería que la gestión integral del agua fuera de mayor ámbito. Es decir, que en este punto a buen seguro estaríamos de acuerdo muchos en que la gestión de agua fuera un interés nacional pero en fin, nos toca lo que nos toca y estamos donde estamos. Y bueno pues se mantiene que las obras de mantenimiento, las seguirá haciendo el Canal como decía el convenio del 69 y también ahora, aunque el convenio del 69 decía que la reposición de pavimento era del Ayuntamiento y ahora resulta que el convenio dice que la reposición de pavimento lo sufragará Canal, por tanto, algo nos ahorráremos que no es poco. Y ustedes saben que hemos tenido varias intervenciones en vía pública por ello. En el convenio del 69 es cierto que decía que el Canal no nos facturaría por el agua de riego, por fuentes públicas y limpieza de calles, es cierto, pero aquí no se trata de tener favores, sino de tener situaciones homologadas y situaciones con regulación legal porque en contrapartida, y les aseguro a ustedes que salíamos palmando, el Canal estaba excluido de tasas y ahora, aunque lógicamente nos facture por toda el agua que se consuma tendrán que pagar la tasa por ocupación de espacio público. Por tanto, es un convenio que regulariza y además es que somete, como no puede ser de otra manera, como viene siendo en los desarrollos normativos a partir de nuestro Estado constitucional, pues somete al imperio de la ley y deja las excepciones raras de sí pagar una tasa y bueno yo te dejo coger agua aquí. Vamos a hacer las cosas sujetas a estado de derecho y compartidas normativamente y tengamos unas normas que si hay una tasa, se aplique la tasa en todas partes y el consumo pues se abona y cada uno tendrá sus 10

11 propios derechos y no nos perdonamos nada si no que tenemos una relación jurídica establecida. Y la relación del año 69 a ustedes mismos les parecía que tenía que ser mejorada y en el año 2006 hubo una adenda precisamente para tratar de solventar la situación que había con riego de zonas verdes y demás. Lo cierto es que consecuencia de aquella situación y de aquel convenio, e insisto y en esto no estoy hablando de problemas ni achaco defectos de gestión a su anterior gobierno de hace 5 años para atrás, no es que sencillamente un convenio que era antiguo, que no preveía determinadas circunstancias y que tenía que improvisar en buena medida, resulta que generaba el Canal y afortunadamente solventamos estas reclamaciones, hicimos un borrón y cuenta nueva en la negociación previa y en los acuerdos de enero de este año el Canal reclamaba al Ayuntamiento de Alcobendas , 75, es decir, aquel convenio (insisto que no les estoy a ustedes culpando porque yo comparto la posición que tenía el Gobierno anterior y que hemos heredado y que hemos defendido que no nos correspondía pagar) pero el Canal entendía que sí, por qué? Porque teníamos un convenio que no estaba ajustado plenamente a derecho, que las situaciones jurídicas venían reguladas por leyes posteriores y por tanto, parece lo adecuado que tengamos un convenio nuevo, actual, redactado por supuesto con referencia a la legislación actual y en el marco jurídico actual, hablando de la distribución. En el marco podrá haber un aspecto que a ustedes no les agrade y es que esa gestión pueda en su momento ser o no transmitida a una sociedad pero eso, esa sociedad que se cree y con esa participación no es lo que se trae como fondo del acuerdo, lo que se trae es el convenio propio de distribución del agua y de la gestión de la distribución del agua. Sr. Alcalde: Gracias, Sr. Cubián. Para el turno de réplica, por parte de Izquierda Unida, sí, adelante Sra. Benito. Sra. Benito Durango (IU-LV): Gracias, Sr. Alcalde. Bueno, Izquierda Unida estamos en contra de este convenio, nos queda verdaderamente claro qué es lo que se trae aquí, lo tenemos bastante claro pero lo que no vemos claro es que encubierta lo que se trae o lo que se prevé traer. En el convenio se hace referencia en varias ocasiones a la palabra sociedad, eso creemos que no tendrá que estar aquí, debería de mencionarse exclusivamente Canal de Isabel II. Porque eso es lo que nos tememos y eso ha quedado claro usted, que ha dicho que en algún, que posiblemente sea lo que se prevé. Y es que no son claros, no son claros. Ni son claros en esto ni han sido claros en otras cosas, ustedes están por la privatización en todos los conceptos. Yo creo que aquí lo hemos hecho varias veces, en sanidad, educación, todo, todo lo que sea privatizar. Claro, usted dice que deja una puerta abierta, por supuesto que la deja abierta, porque en muy pocos meses va a ser esto realidad y ustedes, ustedes aquí como en varias ocasiones se pliegan a lo que dice la Comunidad de Madrid, señores del Partido Popular tengan una vez en cuenta a los vecinos de Alcobendas, a los madrileños que no queremos que se privatice el Canal de Isabel II, que sea totalmente 11

12 público, pero ustedes eso no están por la labor. Usted dice en un momento, que el convenio anterior, bueno pues no recoge algunas cosas que sí que lo hace en este convenio. Evidentemente, aquí ha habido una ampliación en nuestro municipio que tiene que llegar a todos los desarrollos urbanísticos, alcantarillados, como no puede ser de otra manera, pues claro, claro que tiene que ser así, nos dice que con el convenio anterior el pavimento era del ayuntamiento, que ahora nos ahorraremos algo, eso téngalo en cuenta en otras cosas que se hacen en este ayuntamiento. O es que cuando a ustedes les interesa no lo tenemos que ahorrar y cuando no nos interesa, se lo regalamos a la Comunidad de Madrid? Eso es lo que ustedes están haciendo en este Ayuntamiento, por ser fieles a unas ideas que yo evidentemente puedo estar en contra pero de una vez por toda señores de Partido Popular, han votado, ustedes les han votado aquí para que defiendan a los vecinos de Alcobendas y ustedes lo único que hacen es plegarse a lo que dice la señora Esperanza Aguirre. Bájense de ahí, apéense de ese burro, sigan el camino que tienen que seguir en ayuda exclusivamente de los madrileños y de los vecinos de Alcobendas, nada más. Sr. Alcalde: Gracias, Sra. Benito, Sra. Benito una simple anotación, es, no hombre es muy fácil. Es que es actualmente el Canal de Isabel II es una empresa pública en forma de sociedad. Bueno, pero es una sociedad por eso se menciona como tal, como es Seromal, también es una sociedad. Gracias por el grupo de. Sra. Benito Durango (IU-LV): Sé perfectamente lo que digo, gracias Sr. Alcalde. Sr. Alcalde:..del partido socialista, adelante. Sra. Martínez Concejo (PSOE): Sí, muchas gracias Sr. Alcalde. Sr. Cubián, nos toca lo que nos toca y estamos donde estamos no porque queramos si no porque hay unas directrices de la Comunidad de Madrid que así nos lo indican. Entendiendo que el convenio se tiene que adecuar a las nuevas variaciones y nuevas circunstancias indudablemente que el tiempo ha ido desarrollando en nuestra ciudad y que tiene que regularizar la distribución del agua, eso lo entendemos perfectamente, en lo que discrepamos es precisamente en esa clausula que se nos impone en este convenio que es el que habla de esa sociedad. Para nosotros, el control, la eficacia y la eficiencia se nos plantea como algo, como un futurible, es decir, es que no sabemos realmente esa sociedad quién va a formar parte de esa sociedad. Es que no hay nada claro, ya lo dijimos en el anterior Pleno y seguimos interrogándonos cuál puede ser el futuro, nosotros lo único que le decimos igual que lo hicimos en el otro pleno es que al final creo que tanto por su parte como por la nuestra lo que nos importa realmente es que el servicio y la calidad sea la que tiene que ser, esperemos que cuando veamos, cuando escuchemos, cuando veamos las video actas de este pleno y del anterior el tiempo no nos tenga que dar la razón a nosotros y sí a vosotros y que realmente la calidad que se viene dando ahora siga siendo la misma, esperemos estar equivocados, pero bueno, es claro que nosotros no podemos apoyar un convenio con esas características, muchas gracias. Sr. Alcalde: Muchas, gracias. Sr. Caballero, su turno. 12

13 Sr. Caballero Domínguez (UPyD): Sí, buenos días, muy breve. Dos cosas, pero simplemente por una brevísima aclaración. Mire, el artículo 7 del convenio al que ha hecho referencia el Señor Cubián dice: el Canal exime al Ayuntamiento del pago por consumo de agua en riego y lavado de calles, limpieza de alcantarilla, fuentes públicas, extinción de incendios y demás servicios públicos de utilidad general. Yo ya tuve la oportunidad de felicitar al Sr. Páramo, que en paz descanse, que era el Alcalde que firmó esto porque el año 69 conseguir esto en el Canal de Isabel II era un logro importantísimo, porque les recuerdo que el año 69 el dictador en El Pardo, señor Franco, vivía y los ayuntamiento no tenían la importancia que tienen hoy, vamos prácticamente ninguna importancia por lo tanto, arrancar esto, (era más importante el Canal que los Ayuntamientos) para el régimen, para el sistema. O sea, que arrancar esto era un logro, por eso yo le felicité al señor Páramo, pero es que yo cuando estoy hablando de la compensación de este prácticamente mismo apartado, no me estoy refiriendo al convenio del 69, me estoy refiriendo a lo que fue la compensación por la enorme inversión que los vecinos de Alcobendas, a diferencia de otros ciudadanos de otros localidades hicieron, con la puesta en marcha de la depuración de las aguas, que consumíamos todos los ciudadanos de Alcobendas y que luego reutilizábamos en el riego de zonas verdes públicas. Y ese convenio, naturalmente bueno, supongo y espero naturalmente que ese derecho de haber invertido peseta a peseta los vecinos de Alcobendas con un (creo que eran 3 pesetas o algo así o 3 y pico en cada recibo del agua o el 3% creo recordar durante mucho, bueno, prácticamente no sé, igual todavía lo seguimos pagando, pues no miro el recibo del agua, no, pero vamos.) ese fue el esfuerzo que hicieron los ciudadanos y por ese esfuerzo fue por lo que se convenió con el Canal que se mantuviese, espero si ya se ha amortizado o ya se ha considerado y ha habido un acuerdo posterior bien. Y en cuánto a referente a 2008, a la ley de 2008, pues bueno, yo es que mire usted si he sido partícipe siempre la primacía de lo público sobre lo privado, siempre fíjese usted, a mí no se me puede achacar que yo esté radicalmente en contra de lo privado. Estamos todos aquí sentados por un acuerdo público-privado, todos, estamos aquí sentados como la consecuencia y el resultado de un acuerdo público-privado y tenemos un auditorio que es una maravilla, consecuencia de un acuerdo público-privado y tenemos un centro, la escuela de música y el centro cultural por un acuerdo público-privado. Es decir, naturalmente, pero siempre estableciendo (supongo que ustedes también estarán de acuerdo conmigo) estableciendo la primacía Y un poquito de superioridad y la ley lo dice además y esa ley me parece que no está derogada. El 51% de patrimonio capital que tiene que ver en una sociedad mixta tiene que quedar en manos públicas o con la representación pública. Ahí me van a encontrar si la consecuencia posterior una vez que este órgano de gestión integral se desarrolla y la consecuencia posterior es que efectivamente van a entrar con la participación de empresa y tal, yo estaría de acuerdo, porque yo creo que eso Pero eso sí, lo que no estoy de acuerdo es la supresión de lo público en beneficio de lo privado, ahí no estoy de acuerdo y espero que ustedes tampoco. Y nada más, muchas gracias. 13

14 Sr. Alcalde: Gracias Sr. Caballero. Sr. Cubián, con u no señor Cubián? Sr. Cubián Martínez (PP): Efectivamente. Sr. Alcalde: Gracias. Sr. Cubián Martínez (PP): Pues mire, lo que, lo que al final nos va a diferenciar va a ser solo el voto porque resulta que el turno de réplica que ha hecho lo compartimos casi al 100%, y es que resulta que no es eso, si no lo contrario lo que va a decir usted que va a votar, perdón, o ha dicho usted que va a votar. Y efectivamente dice la ley Sr. Caballero Domínguez (UPyD): No, no. Sr. Cubián Martínez (PP): dice la ley, que el 51% se debe mantener en manos públicas. Eso es lo que nosotros mantenemos y estamos absolutamente de acuerdo porque lo que dice la ley de 2008 es que, del 20% que se transmite de las acciones a los municipios el 6% no puede ser vendido y del 80% que tiene la Comunidad de Madrid, el 45% no puede ser vendido por tanto la ley de 2008 ya prevé esta situación y estoy de acuerdo con usted, creo que en los servicios esenciales como es el agua tiene que haber una primacía del carácter público por el carácter de servicio esencial público que tenemos todos, por tanto si en eso estamos de acuerdo que es el marco y en el contenido del convenio no estamos en desacuerdo, quizás con alguna matización incluso la discrepancia pero efectivamente ha sido la única intervención que ha centrado algún contenido del convenio y ha citado el artículo 7, la exención de aguas de riego, de parques, de incendios, de limpieza de calles, a lo que ya me había referido yo anteriormente porque como contrapartida a eso, en el convenio del 69, el artículo 6.a establecía la exención del pago del canon, entonces quiere decir en definitiva que efectivamente, efectivamente había unas aguas que no nos facturaban y nosotros no les cobrábamos un canon y además hacíamos nosotros una parte de sus reparaciones, bien, pues eso se regulariza. Pero, allá ustedes con su voto, pero desde luego, si por esas discrepancias que no es si no aclarar y poner negro sobre blanco y en orden jurídico las relaciones entre administraciones o entre una sociedad pública y la administración, pues en fin, ustedes votaran lo que consideren oportuno y en cualquiera de los casos y concluyo con esto, valga destacar que la posición que mantiene el grupo socialista principalmente y en algún caso también UPyD e Izquierda Unida, cambia mucho según sean gobierno, según sean oposición porque recientemente, el pasado mes de mayo, en el Ayuntamiento de Fuenlabrada se votó a favor unánimemente PP, PSOE, Izquierda Unida y UPyD a favor del modelo de gestión. Haciendo hincapie en que se debería mantener siempre el carácter 100% público, con esa pequeña diferencia pero votaron todos a favor, todos, diciendo el regidor fuenlabreño Manuel Robles que el resto de Ayuntamientos madrileños deberían contemplar también esta opción y en Parla, es cierto que Izquierda Unida y UPyD no votaron a favor pero el PSOE halla donde tiene responsabilidades de gobierno, resulta que en Parla también voto a favor y además incluso diciendo que este convenio era la única forma de poder utilizar eficazmente los recursos para asegurar la calidad del agua a los ciudadanos. Miren, y además le contesto también 14

15 en este punto a la señora Benito, no nos impone nada la Comunidad de Madrid, es que nos gusta, es que es bueno y es que además gracias a esto los vecinos de Alcobendas, a través de su ayuntamiento, van a tener una parte de la propiedad de la sociedad que va a ser la responsable de la gestión del servicio del agua y en lugar de dárselo todo o tenerlo todo la Comunidad de Madrid, pues no, gracias a esta nueva, a este nuevo marco resulta que los vecinos de Alcobendas van a ser el ayuntamiento de Alcobendas va a ser titular de una parte de esta sociedad, por tanto estamos recibiendo gestión para el Ayuntamiento y si algún día se plantea la venta o no venta de las participaciones, admito que entonces (como no puede ser de otra manera, lo admito siempre) parecerá más lógico, oportuno que se debata sobre si será procedente o no vender la parte de participaciones que se puede transferir según ley. Pero insisto, está garantizado siempre el carácter público de la sociedad con el mínimo del 51% y segundo, en ese marco nos da a nosotros la posibilidad de tener desde el ayuntamiento de Alcobendas, es decir, que hay una fuera municipal que va a ser determinante para el ejercicio de la mayoría porque como mínimo, como mínimo será siempre la fuerza determinante para el ejercicio de la mayoría pública con la Comunidad de Madrid. E insisto, el convenio que se trae aquí es de la distribución que mejora, regulariza y homegeiniza las relaciones en la distribución de agua en el Ayuntamiento de Alcobendas y en la Comunidad de Madrid. Sr. Alcalde: Gracias, Sr. Cubián. Sra. Benito Durango (IU-LV): Por alusión,sr. Alcalde. Ustedes también aplíquese lo que hacen en distintos ayuntamientos. Sr. Alcalde: Perdone, Sra. Benito. Sra. Benito Durango (IU-LV): El IBI en San Sebastián de los Reyes sí y aquí no. Sr. Alcalde: No aquí no sé de lo que ustedes nos habla, porque no hemos hablado del IBI todavía, no? o sí? Sra. Benito Durango (IU-LV): No, no, es alusión que me ha dicho el Señor Cubián que dependiendo en el municipio que sea, votamos. Aplíquenselo ustedes también, el IBI en San Sebastián de los Reyes por la iglesia, ya saben ustedes, y aquí no. Sr. Alcalde: Pero aquí, Es que hemos votado algo sobre el IBI? Sr. Caballero Domínguez (UPyD): Bueno, vamos a votar o intervenimos? Pues si intervenimos, intervenimos todos, claro. Sr. Alcalde: No sabía que hubiéramos hablado del IBI. Bueno, vamos a proceder a la votación del punto. Bueno, luego si quieren, se quedan ustedes en agradable tertulia aquí pero ahora vamos a concluir la votación. 15

16 Realizada votación ordinaria, la propuesta fue aprobada por 15 votos a favor (PP) y 12 votos en contra (UPyD/PSOE/IU-LV). En consecuencia, el acuerdo fue adoptado con el quórum favorable de la mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación, conforme a lo dispuesto en el artículo de la Ley 7/85, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local y el artículo 213 del Reglamento Orgánico del Pleno conforme al artículo l y k de la Ley antes reseñada. Y no habiendo más asuntos que tratar se levanta la sesión por el Sr. Alcalde- Presidente, cuando son las nueve horas y cincuenta y ocho minutos del día al principio reseñado, extendiéndose por mí, el Secretario General del Pleno, la presente acta de todo lo cual doy fe. Vº Bº El Alcalde-Presidente, Fdo. Ignacio García de Vinuesa Gardoqui 16