óóiii{fi 'ñmo" ; c-uonannctryqr,:s,ül!4--9p!,i.qaiiol!^?iis.l 'g}*,f*-"

Transcripción

1 '484 GACCTA JIJDICIAI, AccroN DÉ ENTROGA DFj LA cosa véndi! --- t4-9qry9.{g+ tf{ EqP*H* tio"ñ"ó'ntitirv'ódnio"ó usj.neq4sá!iory'=--rn^-c^gy1rya-d3l.3ltupi$ UlUl\ trfi LA L r I Lrrlurr óóiii{fi 'ñmo" ; c-uonannctryqr,:s,ül!4--9p!,i.qaiiol!^?iis.l 'g}*,f*-"!üñeiófu"iíu"clii,é :Cñotúponousvrnw;a_nsp-g-Ig1r*9.TTstlY,c,l*H; ñüiiñi".,i'ná?oi 'l^ó so ñriiiiuitb a =-t ryg'5- -r-51191!l?3q--p.pk.tven:9 bffi"l-ós'óóñáciiuín u4 qp-gp! pry+--q{f&g:is:bji-l?+pjt$*li*,. éd#p'éf,.bóá.oi;cós rnt-nñuád.!qqlq-4 gryidjryip1rg.ng;gffi A,9Tl* ;Fl óx'ñiifiiüs"i'ñt- álñibññ ñó so ñ rlerecho 4- ee-c!al!+rl4.rqhlhgf I9I ffiit".tñh"ññ-o r'áiilb^ sñb rárcsronle AccroN DE DNTREcA conrra!;l YENDEDOR l,*la interdretación errdnea lc l ley ha de scr italepeüaliente de los hcchos afeb tidos. Es el iuicio equivocaalo quc el ;üz' gadcr se forufa del sentiilo y alc nce ale 'leterminado plecepto legal' Es, por t nto' Íltt noció bslracta. aloctrinaúa; el resultado ale un:r torciala hermenér tica. -1. Si et error íle interpret clón:se proie ale aloalr cir ile las r[obas del Juicio' pot h*ho'- se adlicaalo la ley a situaciones ale hecho no ari e,.litaflas suficientemente, entonces ci aoncepto le la violación será irilir ctü' y habrá d 4ür ir, si se qüiere rcmper. la selr_ tencia por el plimel moiivo de c1rsación, a l& demostrsciótr de error de der cho o de erroa tle hecho manifi slo en la ap eciaoión ds la8 p uebas que süslentan el fall0. z.-las ablig cio es se con{raen par cüm_ ptirse. I{ay üna prcsüüció a e culp ci q rietr no las salisface en él modo y tie npo ile_ bidos, porque el incumplinlienfo es un he_ eho o üna omisión que afeot! el ale reclrc aie_ no. trl deüator pr eale deslruir esa lresancién p obanalo que su itcürnplinúenio olteal ció a füerra nayor o c:l$o ioltuito que sobrevi_ no sid cülpa y antes al esl4r to rstitüialo en lncra (artículo 1604 C. c ) 'Pero, eomo It culpa provie e de ro obrar con la rlilige[' cia o cui lado que la ley grailú$, sogún l4 ^atl]'ralez, d l eolltlato (ar'ticulo {i* I 1rfimer inciso det 1604 C. C.), resi:iltr r ql:e a! aler dor, Iara exon rarse ile restr onsabiliila4 Do le basl. Frcbar el caso fo luito, siro 1, mbién qüe er pleió la d;ligencia o cuialado tebialo Dara hace posiflle [a ejec lciírn de ií obligación. trsta consiste cn aealizi r' el resultad$ colrverd lo mieútras o se haga i ntr osiblc, I e pon.i: aliligentedente los meilios lr3r qíe h' impsibilitlad 1ro se prese[te. Si cl esult do; e a ealizable y no se fealizó, o si {on 4iolh ilitig:encia puilo evitarsé que s'} hicicre in' posible, el delralor es responsable. s.--la obligacién de dar, qúe es l2 qüe cond.ae el v údealol, coniiene Ia de enire' gar i! cosa, y, alemás, si ésta es ün cr crpo cieríc, la ale conservall{r hasta la er f eg, e lpleanalo en su cüstoalie el de rido ceidado. so pen ale pagar los D rjüicios al acr slor qrre nc esté en 1or ile recibir larfíeulo y 1606 C, C.). Col o la entrega ale l cosa os oliif c od del rendedor, éstp s.rá esponssblp si. Pu' die ilo. no la ve ifioa, o si :la enilegi o 0r' tuna se hizo imposible po u tulpa, e6 ilo' cir, si Ío se puso la aliligencia o cu;dodo ile' biato para evitar el oaso lortuita, icl c{al sólo esponde cuanilo sobfeviene ltor a r tul' pa c hallánalose eu mora de,l mpli, it 4e nos, en cste último evento, que lo fod[it0 hub;era taúrbién dañaalo la cosa en pode del ac eedol (arl.icülo 1882 C. {:.). 4.--Los el mertos esefcialeti de l)) { eri rnayor o caso fortrd o son lo IIIPBEVISI' BLE, noción qüe no es i Frletl ser ithsoll' ta rñ alerecho, y lo irresisjiblc. q e si üc ne ese calácte :, pües no bts an ali{icnltrd$ 14a$ o rnelros gravqs, con l s guiles tropic. z4 a caala }aso la activirlail alel hl}mbre, lir qu por ello sc justifique el ir)crmpl; edl0 de st s compromis(\s. La imdrevisibilidail ha ile ser hurnant,.! el santialo de quc Ia plemsién no esló l d. canes de los mea ios ordinarios de que dir. p e) 1! q! l(! t t lr r' il t {t t: ü ü tl n o 1 d I t f a

2 )R E-.. '1.. f0 t;l) }N yet ur la Itado iert que re p0 fe8a, lrdo, rdot cul(ñ Du.,IOri ile. r de. eür. luito r lel IISI- olu. tie" aalas, sitr enlo ld. GACETA úone el obligado, y ha de releritsc.r l s cir'' ii*t"""-* "'" n*. tin su culpa' esli cnlocadú "] r*".i.. r*o"". por eier tplo' un1 lormen- esla er i- il*..rr."tl"n" cuat do el de['lc' J."-t,," * "o iiene dórde guarecer l mercan_ :ii ;" i;". es Para él un caso rorloito "'io"-*, t-t"", pero no lo será pera quien' Li".' "-p"iit. ludo ver todas l:rs señales i*f"r" p.i"**i* nt. a pesar lo rüal se iuái""i i-p.r *i"mente a la 'le tx' ve<ía' Del -lt*. -t i, -Y en otro eiert!: r- si lñ "o"ju"* t."*o,ot o imprudlente d l deü'lor i."*"t*t" p"rever ta reacción n: iural del n-""i" "t o;e terceros' no potbá-cscu'larse "r to" a"ao. le autorida'l que sobrevengan ""'tt"""a,*""t"t" o lóg ca de su -inconsulto -.",-n"..,r* ét habtá d do ocb'l:n :r ello!' "'iol r"ot,*t""" y l: iurisprudte cia estáí a(ordes;n "* que lo imprevisto h1 de tener "t- ""u* extrañ al obl ga'lo' como lo es_ iár, "t,tu" lo irresislibls ha c lo abso- ;;;;ti". La locución "a quc 'le 'o es pooible,ij.,t.:', nu" emplea la legal-del úñso lofluitor es t n expresiy 'lefinició'' qre es ru_ t i *"r" ot"n que plletla tener $n senti lo r rái ex cto. y aú lque p lrí pensnrse que ro i"i"uistitre n la acelrción ci'digo' aitrrit" relatlviilail en cu itto 'l i al süieto áe i:r. "l"ttu oblis-ación, el texto legtl o per nite tlesliacíoncs com tal tlcias' Mien r s el ager_ l teaga a s! alcanee ne'lios qüe lo capa r_ tnn n,irnr,rlrneute p r'a afrontar 1ú imprevisto, no sf rá en presencii ale un aso fortüi' lo. )ües la posibilidad de cumplir' no obsr".,t-u "l su"eso inesperado, erclüye el elen nto aüsoluto ile la irlesistibili{inil' 5- Cu.rn.lo el cuerpo (icrto perece' entre otros casos; po que teie ale estar n el comercio, se extinguo la obtigaciói; (artículo l'123 C, C,), salvas Ias excetrclotles legales, t)ntre l s cuales Jigura l& ilel pri ner inciso dél articülo 1?31: qüe la Bétiliala ocurra por culpa o alurante la mor del aler dor' c so en el cual l olligaclón cambi ate obieto' ilis_ posi ión st que, a su fürúo,.sr fle la excepsiót1 alel inciso 2s: que el cuerp{t cierüo, esü n Io el alettalor en mota p rezc por c so lo tuito qüe t mbién lo habúa heirho perece e n r os alel acreealof. ú.-üd virtüil de la coil pta la cosa nrrc la la, seguida. ale la tr illción irscrita, rü.nd.r de bien laiz 5e tlata, el cornpraalor JÜT}TOIAT' ris; tiefie el alerecho, no la obligacién' de de" -jr:"át" rt restitúción arrenílatario cúyo ;;;;; ;" ternf ra lo 'lel o no está oblisa''lo a ;;;;;, o*" no Pier'le l o1 ello h acciód ** I"i""tt o" '" "Ádido contra sü vetr'le'lot' ;ffi;;il; de ést, correl tivó de la oblis ción Corte Suprema de Justicia -Sala de Casiciólr Ci- " "n. -S"*"t;, iunjo siete ctc I{l noveci'ntos cincuenta Y uúo (Magislrado ponenrc: DI Albefto Hulquin Lloreda) En demanda d' 29 dc octublc d Pablo A,ó"i-"""i"" de Cu carr' pidió contra Elisa ""íjl'^.ir"t"r"tn Plaza vécinas de cati las sisüiedtes -"1i"óuo declaraciones: r"" denrandadas estaban obligad3s de conformidad con la complaventa que consta en i de 1? de julio de 1945' de la noju"i" ""*it""^ 1e ae Cali, a entrega le la finca de 'Pomá" q re le vendieron por ese instrumento' situada i-n et municipio de P rlmir.a, departamento del Valle del Cauea, funalada eu un loie de telreoo de 353 fa egadas y varas cüadradas' y compuesta de polreros de pasto artificial, llanos' va- "i." "r"", áé habitación, plantaciones de caña de azúcar, aúdz, plátano y otros cultivos, una maia dé, uadua, co rales, cercas de alambre divisorias con-los predios vecinos y demás anexidades, por ]a alitderación álll expresada. de acuerdo con el relerido coütrato' las demandadas debieron eut?egarle la finca a mas tardar el 16 de agosto de q Que las demandadas se constitlryeron en mora y consecuencialmente se hicieron esponsables del pago de perjuicios, po no haberle ent egado maierialmente la finca dentro de los treinta días siguientes a la fecha de la escritu a de venta 4e Que al demanda te pertenecían lodos los frrtos de la iinca a paúir del U de agosto de Que las demandadas estár obligadas a pagar_ le e1 valo de los perjuicios qu le {ausaron por 1o haberle entregsdo oportunam nte la finca, ir1- cluyendo los trutos que ella prcdujo desde el 16 de agosto hasfa el? de septiembre de 1945, lecha sta en qse velifica on la ent ega. 61 Que, por azón de los frutos dürante ese lapso, 1ás detnaqdadas deben pagarlc la suflla de seis

3 68li OACETA mil ciento noventa l' DUeVe pesos con sesenta centavos (S ).?a Que las alemancladas deben paga las ccstas del juicio, si 10 afrontan. Son hcchos e la demanda: la compralenta y sus principales estipuiaciones, entle las cuales figur'a la obligación de las vendedor'as de exigir inrneatiatamente la rcslitución dcl predio a Remigjo [lonfealcgre, arfendatario del rn' m', " ein co rtrato con ellas celeb ado por la esc.itula 90 de 15 de enero de 1943, de la notaría 1? de Cali; el incr mplimiento de la obligación de entrcgar la Jinca dentro del plazo cstipulaalo, que venció el 17 de. agosto de 1945, 1o cual ocasionó perjúicios al dernandantc, güien dcjó de percibi los frutos que se colectar:on desde esa iccha y hasta el 7 de septiembre, tier po en que hübo de pagar pastajes para sus ganados; el alloz cosechado y los pastajes pagados du ante ese lapso valieron seis mil ciento noventa y nüeve pesos con sesenta cental.os ($ )i las demafidadas, en repetidas convetsaciones ol ecjeron al demandante pagarle los perjuicios expresados, incluyendo en ellos el valo de la cosecha de arroz pendiente, que le pertenecía, pero después se negaron a ello, como pugde versc en la carta que le dirigieron con fecha 2 de octubre de En derecho, apoyóse la der anda en los aúículos 1494, 1551, 1602, 1849, 1880, 1BB, 1884, 1BBG y demás disposiciones co lcordantes dcl Código Civil, y?34 y siguientes de1 Judicial. Acepta on las demandadas la lealidad de la comp aventa y de las cstipulaciones consignadas en la respectiva escritura, inclusive el pago de1.precio al contado; aceptarcn también que la linca \ endida no le fue ntregada al conrprado e1 1? de agosto sino el 7 de septiembre de 1945, pero no por inctrria o renucncia de ellas sino por culpa del arrendatario Montealegre, quied d n1oró la restitución de aquélla contra la expresa voluntad de las a rendadoras, como les consta a1 denandante y a su.apoderado. pues ést actuó en nombre\ de eilas en el juicio de lanzamiento que ini.iar.on antc ei Jnzgado Civil del circuito de Palmira, cuando se dieron cuenta de que amistosamer1te no se log a ía la desocupación del p cdio por el arrendetario. I.Iegaron la existencia de los pcjuicic,s demandados y su responsabilidad al respecto, alegando que el retardo en la ent ega de lá finca al cornprado se debió a un hecho que no pudieron cvitar, cual fue la mora de ]\llontealegr-e para desocuparla en la oportunidad debida. Se JUDICIITL c pusieron, por tanto, a las petici.xes de la da y p opusieron las excepciones de " indetida" y rcaren ia de acción y. otras que esulten probadas scgú el a,tículo del Código Judicial. Se Lenci recut id.-ei juzgado ciel ruuu-rnrl to failó e1 negocio el 19 de octüb e de 1946, viendo a las demandadas de todos los cargos, costas. nl demandante apeló de esc fallo. qüc confirmado por el Tribunal Super.ior de Cali en sent cia de 22 de oc ubre de 1947, contra la intcr.rso cl actor el recurso de casaaión, qu" ddmj:.do y legalmente sustanciado. por ro proccde la Corte a decidirlo. El Tribunal funda la absolüción de tas dadás en que éstas "no están obligadas a d las obligaciones demandadas, como queda most ado al tratar del caso fortuito o füe za yor rue les impidió hacer al demandante le tlege oportuna de la finca,,. La rentencia hace consistir el caso for.tuito iuerz rnayor en dos hechos: 10 La r.enuencia arrendatár-io Monteal g e a restituir la finc las a rendadoras, dificultad que, en se tir del blnul. sj en áp rj,-n(ja era previsible!0. e no 10 era en r'ealidad, dado que el ar en termij:,aba ipso facto po la venta del predio, que aütomáticame[tej por el mismo hecho de venta, las anendadoras pasaban a ser. pr.opietaii de 1as mejoras. 29 El emba go y secuestro ve[tivos de la próxima cosecha dc ur! existente en la Iinca, dec etado y ptacticado corf lra Montealegre por el Juez lrlunicipal de pallnir el I d. agosto de 1945, a petición de su acreedor Jacinto Martini. La casación.-el a-ecuuente ataca la sen por el piimer motivo de casáción: violación de sustantiva, que resulta, según é1, po trcs tos dirtintos, lo que 10 lleva a forñulal: orros ia. tos caigos, a sabe : Primer cargo.-"violación directa del ls de 1a 1ey 95 de 1890, en relación con el i 20 del adículo 1616 del Código Civil',, Dice que e1 sentenciador infringió tates ciones "por errónea inte pretación dc su contcnido filosójico y jurídico, interp etacién eq vocada que lo llevó a aplicarlas indebidame al casc del pleito", con lo cual violó también de 1os aéículos 1604, incisos lp y Bs, 1605, , o[dínal 30, 18?2, inciso 2s. y 1BB2 del Codi Civi1, por no haberlos aplicado. S' Il 1! q a{ I c 1 c

4 Cali rla que b eda la lulto cia t ncá. el 00,.!0 GACDAA lddo cargo.-erl ores de hecho manil;' 'ios preciación cl las sigu;entes o::,"i-:,"'^,^" ii lii"'l. o.. oclubre de Is45 oiriqida J "*"o. "r al dfmandanre ''l"to:' T: t" "-"""4" da lar ProPia: oll:ga'lh ' la prueba de la diligencia,que l:: Y'-": ";-"i;;;;', cumpür Ia oblisación de cn-,;'l;;; t" intesridad Ia rinca de car 'oo' ilj' "*"r" " la'compraventa' dentro del stipulado". i*'u"'""-."t.. auténticos que-acredrta I el,." r -.f, r""'" prcvenlivos,.ut*:1u' u i."."ot pot "l Jr.rez munir ip l de "Paln :rá ü"áá"tg". v sc'uestracto no iue-l lca";" u"i.n " de Pomá. qlre mide 35:1 - i ioór,,t.""" cua lra'las, sino un arrczal e ptazas alli cultivado; porque.'para que,loniuai*i"",o imprevisto e irresjslibie se puc- ',,,i"r, A" """o iorluito con rela ión al r: ipio n lisa.iór' oe qrre se trata, se reqlrlel! cluc proaur"" la jmposibilidad.d" t',,ll i.nio y nn,n" simple difrcultad qu' no :ibrh "ro"^"" il,ar. desde lu.go qlrc la5 psr:oulaoes de las pertes se hacen o deb4n hacers so_ ia a". e Ias farilrdades v dificuli de' que lrn pr"-"ntu.a" en -l curso ordjnario -_ l: ade;ehción v de 1ucha, v es lógico supcner ca a contratante e1 propósiio de afrontar'1as hast alo$de racicinalmente sea posible": ü.que sie do incomletentc el Juez que de- :ló y ej rcutó las mencionádas medidas preven_ ir," r, r,:.,.lud. no h ' ieron t so oc los r"u legales corrllitcelltes a hacel ineficaz esa extració de funciones". 3 El Do,., Jadu.l 13 de agoslo de 1945 por la' ". nrrs al Dr' Ja qurn Navia Belalcrzar oafc n,i,, a. fr"tu.i""f" del arrendatario \4 n'e g,., v 1,. consiguiedte que dicho apoü present e la nrisma fecha ante ei jlrez 'f.t"o" " dci circuito de Pair ira' "porque esa plueba ve de üüre(ilar la debida diligencia para pro_ r los irtereses alel comprador, d muest i que 'uuni" o.ut incurrieron en r ora de \ii:inti o dias para eligil legalmente esa t'estitució[ rla Jinc;), teniendo en cuenta 10 estipdlaco en clá,rsull, séptima ale la escritura número 1809 i? cle lüli;de 1945, otolgada cn Ia notaría 1a (all. Al r e..l: rrur'1 fa.lr d! p\f p"so :n'lj' eí una regligcncia u omisión, y tod: orrrf con qüe se causa un pefjúicio a otro es 'ülp3 'rli[. cl resarcrn enlo de perjui(ioq' 41 Lr.,,,d.r ".,crill ld de vcrla cn 'ula cláu- JÜDlCIA', 68? sula séptjúa se obligaron las vendedoras a en- ;;";;:;;;;" dentro de teintá días' "t -*;ra'lor our? to exigirían inaediatamente al ar'ien_ iatatio la ",t"t restitución dei predio' Terser calgo.-error' ale derecho en h apre_ "ir"i ". la-s pruebas que ciuedan enumeradas' ''Dor haberles daclo,el Tribunalr no sólo un va fo. airtinto, sjno contlario al qu' la ley I's "signa. Dorque ninguna ale ellas, ni todas junlas' sir- ',r",-, ou.",i". por acreditada en el expediente' con tundamento en la ley, la conculrencia de un caso fortuíto liberatorio de Ia responsabilidad de la pa1_ te demandada" Como cons'cuéncja cle los exprecallos errñ' I c " -u ;;; ;: dé' e'ho qde impura al "cnt'nciado' "il""t".*"* estima que se violaron las mismas ;i";;;i;;"". sustantivas va citadas en el pr:imercal go, Se úoñsialert: E] recurrente calilica su p11mer ca eo de viotación tirecta de determirado' o"(_ J.oir. tr.t"n,iuo". pero en Iealidad rl \onceoto "-"i"i""i " rt.a.,* cie erróne interpretxcién de i*]"a,to.*ua, que llevó al Tribunal a aplicarlas i^ "fti u*"nio "V la interpretación cquivocada la ftr"" J.n-t "' cle la cucsrióa dl h cho e'dpc;r' j',',",,, gun é1. no eslá prnbado el c?s^ {o'tuil' invocado por las dernandadas; pcro cabe observar' qru lo.onl"n"i" no da ple para alirmái q'r el i;7e-oor l,avr tlesr onor ido Ia ""cta inlerpr"lacror' a"t"r, ri"utn ls clf la lpy 95 de ni cl 2 Inciso del 1616 dcl Código Civil: En ningíln pasaje de aquélla se ha senta lo sobre tales puntos una tesis o dáctrina que pueda estimarse contraria a ]a de_ linición legal de fu lza mayor o caso fo tuito' o ai principiá de que el deu lor sólo es respor,sable clei caso fo tüito cuando éste sobreviene dulante su rl1ola o por. su culpa. Al contrario, doctrina amente el sentenclador parte de la base de que el caso fortuito supone imprevisibilidad e imposibilidad en et sujeto de la obligació[, que sorl slls elementos esenciales, y expiesamerlte estampa qr e "el deudor no respon_ de lel caso fortuito, sino cuando a1 acaecimielio tle éste, aquéi está ya constitúído en mora, o cuan_ do el hech() ha sobfevenido por su culpa", afir_ úación qn3 no es otra cosa qrie la reprodücción de erpresas norrn r-" legales. l,a inierpretación errónea ha dc ser independiente de ios hechos debatidos Es el juicio equivoeado quc ei juzgadorr se forma del sentido y alcanrre Lie det Lüinado precepto legal Is, por tsn_

5 68E r Ác R'tA JIJDIC AL to, una boción abstracta, doctrinaria; el.esultado le ina to cida hermenéutica. Si el arrof de interdretación se p etende dedu:ir de las pruebas del juicio. por haberse aplicadc la ley a situaciones de herlo no ac ecitaca! suficientemcnte, entonces el concepl,o de l vio, l ció se á indirecto, ' habrá de c.ur rr. sl s quiere romper la scntencia por el prjm r rnotiío cle casación, a la deñostración de erior de dele ctro o de e rol' dc hecho mari{iesto en la aprcciáción de Ias pruebes qu sustentan cl fa11o. quc es lo que hacc el recurrente en sus cergos,r?gú]1- do j ierce o, que la Sala pasa a exarniiar. Lás obligaciones se cont aen pera.umplirse. Hat una p esuncjón de culpa en quien no las sa tisface en el úodo y tienpo debidos, porque el ir,' umpli.nienlo (s ul hecho ñ un1 on sri n qll ájeetá el derecho ajeno. El deudor puedc destrllir eéa presunción probando que sü incu$plimiento olledcció fuerzá mayor o caso tartuito que so b.evino sin su culpa y antes de estar eonstituido en mora (artículo 1604 C. C.). FA.o como la culpa pr'oviene de no obrar con la diligencia o cuidaco qu la ley gradúa según la ltatu aleza del colrt ato (a ticulo 63 y prime inciso del 1604 C. C.). Iesulta que al deudor, para exc [efaise de lespon sabilidad, no le basta probar e,l caso fortlrito sino también que empleó la diligencia o cuidado debido para hacer posible ]a ejecurjió de su obliga, Usttr consiste en realizar el esultado convenid.l ñientras no se haga imposible, y en poner diii gentenrente los ruedios para gue la imposibilidacl no se p escnte. Si el resultado era ealizable y no se realizó, o si con cieita diligencia pudo evil,arsc c{ue se hiciera imposible, el deudor es rcsponsable. Lá obligación de dar, que es la que contrae el vendedor, contiene la de entlegar ia cosa, y además, si ésta es un cuerpo cietto, Ia de conservarlo lésta la entrega, empleando en su custodia el debiclo cuidado, so pcna de pagar los per.iüicios al ac eedo que Do esté en mora de eeibir íartícu los 1605 y 1606 C. C.). Como la entrega de Ia cosa es obligación del veddedor, los p lcipios expuestos operao de icléntico modoi el t ndedor será responsable si, pudiendo, no la verifica, o si la ent ega oportuna se hizo imposible po su culpa! es decir, sj üo puso la diligencia o cuidado debido para e\ ilar- el caso lortuito, dcl cual, como se ha visto, sólo j:es, ponde cuando sobrevier e por su culpa o hallán- dose en mora de cumplir, a menos: cn este evento, qr e 1lr fo tuito hubiera también la rl]!a en poder clel acreedor (artículo 1881 c.). Y: se ha dicho que los elementos esenciales la fügrza mayot o caso fo tuito son lo ble, noción que no es ní plra.le ser absolut derecho, t Io ir esistible, que sí tierle ese purs no bastan dificultades üás o me os con 1as cuales tropieza a r cla paso la acti del,ombrc, sin quc por' euo se justilique el ii, I n. mi\ nlo d.. u. compromi:os. La iúprevisibilidad ha de fe human, cn a sentido de que la previsión no esté al alcal ct los,ediús ordinarjos de que d:spone el J y ha de referir'se a las circunstancias en que, sir culpa, esté colocaalo el gente. Porque, por plo, una tormenta que sobreviene cuondo el dor está en camino y no tiene dónale gua eco mercancía que lleva, es pa a é1 on caso Jorluit{ fuerza mayori perc no lo ser'á para quien, de par.tir, pudd v.r' todas 1as señales que la gjáb;.r, a pesar de l^ i"ual s. aventur'ó jmp mente a la t avesia. Del mismo modo -- y en olt cj(r).to si la r'onducta!,rc ulai o r del ai:udo le permitc preve 1á reacüon n ciel :.iir'redox o.de te ceros, no podrá en loii actos de autoricad que sobre\ engan consecuencia lógica de su inco sulto procedet, ól habrá dado ocasión a elltjs. Lc! expositcres J la jurisp Llde rcia eslán des en q11e lo imp efisto ha dd tener una extlaña al obligado, como lo están er qüe io sistibir ha de ser.lo absolul mentc. La I ' a qr,e no cs posible ].esisiir", que emplee le linición Icgai del caso fortuito, cs tan ex que cs inútil büscar otra que pueda tene lln ijdo rnás exacto. Y aunque podría pensarse lo ifl:esístible, er] la acepción del Código, ciert r'c1 tividad cn cuanto al süjeto de Ia cacju cl tcxto lega' no p.fmite dcsviaciones modalicias. Mientras el agentc tenga a su meditrs quc lo capaeitan normalmente )ara ta 1c imp evisto, no estará en p ese cg de caso lo tuito, pues la posibilidad de cumblir, obstante el suceso i esperado, excluye cl 1() absoluto de la ilresisttbilidad. Vinie do, sobr.e la base de estas jdeas, al r m iü de las p uebas que el recuf ente tach aprecjadas con manifiesto er or de hecho, mos que, segun la scntencia, ',no hat en los autos de ia diligercia empleada por :per elc qr. iari bu.!t$ rant n0s qu de, de.di dos p0r 'I do, sefl üst lril z?l n0s vt, los tre qul n1 Mo j! i!st te,tid gar pel

6 689 GACNIA JUDIÜ1AI' Hffiffi * (li,: detnarr.hctas) para ob\bner o. llon'. i"''*ti,t.l". oe la fjnca a,rrendada ir l'u iii a"' rit".,""ha err la cu 'l nelebr'ó tura púb1ica. "" nrl.,",t. -.'p avcnta, hasta él l3 de gosto,.en el caso improbable de que pudiera Püotl" "* -"."\'""0"0"tas codfiri'rorr p lcr al *'l'""" 1""' " contra el señor Mcntealeqre' iu-o,, n""i" BeI 1"úza ear r.._i^n"t n.."itrt. la ojcchs de arro/ pendicni" :sl:ül:1e-,'" 'ar..*' O. i nzirmlenlo conlip ol a''end - rn"'"i""i"e,":^ fin de obrener la entr "'a-d' "r i" f'"1'. cn quc clebió verrflca s' la ent ega '.lu r*"i""a* Pomá, creemo! que al coílprador i".r,,,- P ro r punto sc*uido r Tr ' i"t'"ti"""bü- recabar e1 pago de ;;i;;;;..- "^ro" -iribuvéndolc a la carra ce 2.d' Jn.iol", in.*"rr"ionp' "-*spontle provonionter del a-rrenir".'-dirigio* pu" las vendedoras al conprador'' ;.;;;;",';"' cuanto ei ( onrrato se consignó en, pro rl*i" u.ique}la diugencia I"".rt".^'-í lt; v ", ""ldid:' e1 comprador' en tal caro' adn.ri ; n-u" 1" con pjeno y l"i l a" agosto, que hábía echado ia mey nnl.'u"t". en ese clocumento ptl:l'"-* 'onocimjcnto gestionando ]9,""oi"",0. dé las relacioncs conl a'luxles exls_ des' t.,tt"" ei arrcn latario Montealegre"' "ott,'ilas.mardaaas estuvieron ei prirnei nomento con Montealegre 1" "i"",9i lu'á"o", p"to qüe para ello encontraron las ficultades insalvatrles" de1 caso fortúito' en sus "r"""t" 4" emb-fgo ) spcuesho c rl rlrozbl la aul.r'jdacl v cnuencia del a)r'errdi rrro " itufu aquélla a las alrendado as La citada tarta es le1 tenor siguiente: Iiamo ;li o.u nt, carta dr 8 dc septlemb'" pas pr,.t' a "r. o a" Ia cual -sc "i*.' ' -*:."::i'^1' ni' onadu' ueh".' cir'ido de nlanos cte nuecn-o- i ur l,,o r-.1"",i" Astrirle L Ia h rierrda P" '1.!1 Ctmoc e v' nt hace vaflos ola NUs "' :1i""1,"*i.'"t" quc el arrerrdat rriú: s' o" R: in l,]tona"rl"s"" ya habia cos"haclo trn arr'- oi" or,o* f."ro. pendicnicb en l:r lech3 'n qtrp rlt"'rr"t á"ui"-* i'abcrle entregado el inr ueblc oue.!'or lo consiguiente. debelnus trsbar a usleo,'p.rr,, io" provcnienlps de la m'r ' lr ' n trega Lle la finca vendida' ':ñ respeeto nos permitimos recotdar a ustell o"a'no*,t". n=turimos en torlo mom'r" list?', enr,.g_a, ra f ""1 il i t::t ritu.li" pero a úste'l ^:::i: consta' ; lo mismo *il. que al {loctor "."to' Joaquíí Navia Beialcázar' que^es:r.nr."eu "" a'"ot varios dias pur cau c Iolsl ;;.;-';".". a nueslra voluntad c irú!lablcs.".ir.lt"-""* al arrendatario, seiol Remigio Montealegle, contrá qlrien llegamos hssia iniciar jriaio da-larrra*iettto. Pero, como po oila parte','sted conoció ampliamente la exlste cia del con i.sto de a rendami""to suscrito con cl scior- Mon' rejlesr'r. cj.ual consia en escritur'3 pt'blicr: 's i'n,"t"n"" qu. eomu á cornprádor' lc rl' 1an di rectarente cualesquiera contingencias q1r'r tengun n.,..ig"" o se hayan lerivado dei mencio_ n"du eorrt"ito ale arrelldamiento Aün i ráe: nos,..,^-,a j.. I lin, r, 0arr(e llue llasta Ia lectura de ese documenio para ver.,* n. f t" osrrlta la 'nor pr ufba de la diljgpnli.-,..ri " " que las vcndcdolas pusieran desde "i'tr á" Itii., i*lta de la venta' hasta el 13 de.no"to i"i o cle Ia demanda de lanzamiento' pa a ;:;"; (l cumplimicnro d" su oblisacióo J" ";.;.1" lá Jin a Jl compladof ql e había pas" ;-"i "n,t"ar, i*" al contaalo La afir na'ión de habeii"l*oo li.t* en todo mornento a verifica la eni."eá en nlarier r a1éluna' que las,,er dedot'as "o "ig iri.n, hubi. an geslionado desde el p imel -.*n"t. i,r o entrega con Montealegre' como lo Je uc" cr'rritunal coo evidente er'!o de hecho Antes. 1 conirario, la probabilidad de táles gestiones no rsonri, si se tiene en cuenta quc la pari" ",,,t"r, " u,' aliversos pasos del proceso' he sosl,enido que cl "tt arrc'zai en cuesxión pertenecia al arrendatalio, y qur: ra 2 1 comprador a qulen io"n o ir]icia contla éste 1as acciones 'legales para 1a restitución del Predi0 La única gcstión, inaliscutiblernente tárdia' que las venaledoras hicieron a ese lespecto' fue la de_ man la de lanzamienio de MontealeÉre, p eseo_ tada al secretario lel Jrtzgado Civil del ci cüito de P rlmira ol 13 ale agosto' tres días antes de ven_ cerse el plazo qus las vendedo as tenían pa a l,a segun(la prueba ed que el lefll rente enla áp rciación del Tibunat un eviden_ "rrt,ntra te error "r, de hecho son las copjas auténticas del eñbargo y secuestro prcventivo, 1 62a1, decretadás y practicaalos po el iuzgado 19 muni_ cipal de Palmira el I de agosto de 1945' Co sidela ei Tribllnal que tales documentc s demucstran las clificültades insalvables que las rende.lofes r'ncontrar-on pa a no curnplir opor_ tunamenle su obligación de entrega 'la finca de

7 690 {;ACETA Pomá al co ütr ador, y en esfa spr ciáción incurre l sentenci ilo en ur error de hecho manifiesto, desde luego qüc si la firca mide 353 fanegadas y 5,000 va as cuadrad s. y e1 arlozal sólo medía qujncc, n]ás o menos. rcsülta pnlma io que las vendecloras, por cste aspeckr. ro tüvieron dificultad alguna pará ent cgar oportunamente el esto de 1a hacienda: ias 338 fanegadas que no fueron objeto de las medidas preveutivas- Y -al Tribünal no hizo al respecto inguna distinción o salvedad en cuanto al alcance pnrcial de Ia pruebar como há debido hace la pala que su apr.eciación no lesultara ostensiblemente errónea. Tll embargo y secuest o de la cosecha pendientej que sí tuvo en concepto de la Sala e1 cara cte de lrna fuerza mayor, operó solamente respecto del texleno ocupado po el arrozal y sobre la cosecl-ia misma, pero no respecto del resto de la finca, También aprecia ia se tencia como prüéba de las dificúltades insalváb1es de 1as yendedoras pa-!a entregar la fi ca oportunamerlt'é, la acció cle lanzamienlo que i icia on contra l ar endatar.io el 13 de agosto de 1945, con lo cual incur e el sentenciador en ot o er or manijiesto, pues si aquéllas se obligaron a entregar lo vendido lent o de treinta días, que vencieron el 16 de agosto, y si en la esc itu a de venta, de fecha 17 de julio, se obligarod también a exigi!. inmealiat:rmente al a rendata io la restitución del predio, lo que prueba la acción de lanzamiento, instaurada en víspe as de vence se aquel plazo, cs el patedte descuido, 1a negligencia cülpable de las v rdedoras en o den al curnplimieüto opoltunc de su obligación. Los e rores apuntados llevaron al juzgadoi a dar po probada una fuerza mayolr o caso fortutto que no 1o está sino parcialmente, pues ni 1á renuencia del a rendatario a restitüir Ia fiñca, bi el embargo y secuestro dc la cosecha de erroz son hechos que imposibilitaran a las vendedoras pa a entregar 10 no secucstrado y embárgado, si hubieran enlleado diligentemente los medios de que disponían y a que se habían expresamen_ te comprometidc pare hace posible 1a entrega oportuna, Ni ei hecho de la renuencia de1 arren_ dstario s stitui puede consialcrame corno suceso insólito, inopinado, imposible de prever. Si el ar endamiento terrninaba al tomáticaílen_ te por la venta de la hecienda, y si el allendata_ to! a1 tetm na su contrato, ca ecía de dcrecho para eclamar indemnización alguna y para re, fener la finca, por concepto le mejoras o culti- J n B r c a L {- vos, pucs los había renunciado exprcsamente, er cle nenlal para las vendedoras prev r corno p obabl, cod ]a previsión lnás hu ana, que tealegr : podia recuüir a cüalesquiera nedios ento pecer o demorar Ia restitución dcl hasta halrer cosechado el arrozal que estafia punto de si'rga e!1 la segunci.a quincena rle tc. Y tanto más fácil era esa previsió! si 13s de. mandaclas estaban en la creéncia. como lo sostenico, de que los ltutos peddientes del a rozal seguían perteneciendo a1 a endata io despuós d terminado el ar iendo. En tales circun. tancias, era lógico suponcr que él ro se c maría con que la valiosa cosecha pasaf a bene. Iiciar al comprador de ]a fjnc, mente, ett egarla al comprador; pe o esa fuerza sobrevino (9 de agosto) cuando ellas estabá ed mora de cuhplir la obligacióri exp esa qr e en la esc itura de compraventa habían contraído de eúgi inm ili4tarüente al ar eüdatario la estitución de Ia finaa, único medio conducenle pa a hac r posible s.r obligación de entregarla dentro del plezo csr'pulad^. Y con excepción de la demanda de larrzamren o, que, po ta día, acusa una negligencia culpablg. no hay en e1 p oceso la menor Drueba de que lasl vendedoras hubierarr.ejnpleado el debido cuidado paua obtf4er de Montealegre tal restitución. De dcnde re:tamente se inficre que el secuest o -fue za rl]ayor- sobrevino también por culpa de las delidoras, quienes habrían podido evitarlo. o, al mcnos, contterrestarlo cficazmente si, me. diante el eje cicio i mediato de las ácciones le- s 'Cu de dida D a cc Y si aquellos hechos, r'especfo de la entrega ioda la hacienda, pudielan calilicarse dc caso! fortuito:, ellos sobrevinieron por cülpa d la! mismas rendedores, cuya negligebcia eu instál, ra in n:diatamente las acciones lcfales los zo posibles o, al menos, las inhibió para afron- L rln( elicazmente. Los eirores del Tribunal implicaron ia viola- ciól de los p incípios de derecho qr e atrás se. etpusie cn, los cuales están consag edos en las disposiciones legales sustantivas invocad:rs po el recurrente. Algunes se aplicaron indebid men. te a casos que no ttvieron la calidacl dc fortuilos,. o que, teniéndola, ocurr.ieron por culpa d" las de-, mandadas; ot as dejaron de aplicalse. cuando debieron se io. Ya se ha dicho qua el secuestro de la cosecha de atroz si constituyó una fuerza mayor, que impidió a las vendedor.as, bsoluta ]. definitiv p{ Do br{l I k la e c B sg

8 ! edio.ría á agoss dehad ' )la-, se Ias luns-. úor- lele-.a la I GACETA contra el arlendatario, o por cualqui r otro pertinente, hubieran obtenido Ia estituaei umue te Y como la prueba de la dili- dalafio cuyo (.ontralo ha tglln' lggo--lc03a Monia o cúialado incurnbia a las vendedoras (ar_ cha, que ocürrió, según se ha visto, cualldo ya' su cu1pa, se hallaben en mora de entre ar' Cuan lo el cuelpo cierto pelece, entre ot os ca_ Dorquc dcja de c'l r en el (omercio ' exie l onliración {artículo 1?29 C C ) calvás excepciones legales, entre las cuales figura de1 primel incíso del artículo 1?31: que la pér-, *ur.^ po. culpa o durante la mora cli:l deu_, c so en el cual la obligación can1bia-d'r obje-,rc.disposición ésla que, a sü turno, sufre la excep-,i n aer inciso 2c: qüe el cuerpo cierto, estando deu lor cn mora, perézca por caso lortüto que bién 10 habría hecho perec en manas del Er el caso süb judice, según queda aneiizado' l rosecha se perdió po una fuerza ma)'or que lobrevino por culpa de las vendedoras, y :sa cir- Nnstancia informa su rcsponsabilidad' que ya no if relicre ni pu.cl. r :elirsc a Ia cosa l.i"513 que perecjdo, sino a su Preclo. Dos re.l, n.3b:lid-dfs oncrelas pesrn. pues' s'- he las clcrll:rll]dsd s: la de indel izar al 'leman_ d nte cle los perjuicios eonsigüientes al ret do on laentrega dc 1a linca (inciso 2a de1 arti't lo 1862 JUDICIAL *,,effi 69r raiz se t ata el ( comprador tiene ei derecho, no lá itq"ffi i604. r:rciso 3c, C. C ), no rs posilrr' exolas dc respodsabilr lad en la pérdidr de la iecho ol,e cs co'ñietiro '4. -lq-9ll!1ge!19! gj i..r iéño á1q"" ei corüp ador supiera, al celebrar la compraventa, que ]a linca estaba en pode ale un aüen lata io por escritura pilbrlica, o que las venalealoras 10 hubieran iraipuesio de esa ci]'cüds_ tancia, no tiene más alc nce que librarlas a ellas de la culpa que habría implicado su siledcio ai respecto, pero no inciale en la ditigencia o cuid d ) que e1las estaban obligadas a emplear para que no e hicíera imposible la ejecución oportuna de su principal obligación. Hola la por "enlpncia tl car8o dc error manj_ liesto en la apreciación de las únicas prllebas qu.r la sustenlan, r.rta a la Sals "studiar' ya como juet Ce instancia, si están acreditados los perjuicios qrie el actor leclama y, en caso afirmativo, si 1o está suficientemente su cuantía, ya que, comc 1ógicamente se desprende de todo 10 expuesto, no aparecen probadas las errcepciones de "Feticiór indebida" y "carencia de acción". Aunque e1 actor, en la 6+ IJetición de la cietnaf_- da, estiúa en seis mil cieúto noventa y nueve pe' sos seser' ta centavos ($ ) el valo de "ios Jrutos pro lucid0s por la {inca de Pomá desde 'l 16 de asosto hasla l? de septiembre", es lo cier'- to que en esa eétimación está co rprendida tanrbién el hech(, g) de la misma demanda C C.), y la de pagarle el valor de la 'osecba y ]a carta -según a1lí mancionada* el valor de los p s' tajes pagados a Miguel A. Paredes y el valor de jaclo de percibir por concepto de lechería, que no son Jrutos de la finca, a los cuales, adenás del precio de la cosecha de auoz, llmita el demandante su acción de perjuicios. Los lrutos naturales pendientes en la fecha en qüe debió efeciualse la entrega del predio (16 ro rsi le á rjlrc el l: de agosto 'l ctor "tenia ád_ qurd el cr'. de agosto) peltenecían al comprador. Po mnsiguiente, eran suyos los del arrozal que lue co_ ",,,r ' pl ' o.l.l i rmueble y con es, derecho las a clones conpetertes consagradas al p opiet rrio por la ley contla los detentacores de sechado por cl secuestre en beneficio del allendata io Montealegre (a tículo 18?2, inciso 2,, c. c.), su derecllo"; pero esta conclusión en nac pu de pues no hay prueba de quc hubieran sido exceptuados de la compraventa. electar las rel cio es jurídicas de las ve dedoras on ei compr'ador, ii desplazar la obligación que La existencia y la példida de tales fr'ütos pals quéllás tenían cle entregar a 6ste la fi ca den_ 1ú del plazo convenido, pr tendiendo que era su dlreáo aparecen plenamente demostradas con 1os testimonios do Montealeg'_e, Ulpiano orejuele al compfador a qr ien correspoüdía buscar ]a en_ y Ramón Elias Muñoz (js 19,22 v 2a de1 C. 2q). y reconocidas po el nismo apoderado de las deüandadas n el interrogatorio que forúnló a sus ,'i1..1:--l+,."..".Tc a -+e. l9.c-9ie- *9$g$i",i uirl" J.:1, Li.diiio,, inscrita. cuando-*de bien de arroz (artículo 1?31), ya que no han probado que ésta habría perecido lambién, por azón del raso fortuito, halláddose 1a finca en poder de1 mmprador, prueber que era de cargo de ellas {ariiculo 1733 ilidem). []:fribunai, acogiendo alegaciones de 1a pa_._te 'demar adü y con el ánimo de exculpar a las ven- :ddur"r, pot otro áspecto, de su incumplir iento.. t ega en acción dif!cta contra el arrendataíio.

9 ,. ' 692 GAOEl[A JÜDiCIAf, trando justicia en nombre de la Repitblic d C0' testigos, quienes deponen de coñlormi lad al respecto, como puede ve se en el cüaderno 3s. Tar bién está demostrado súficieritemente, con las declaraciones de los nombraalos Olejuela y Muñcz, que la mencionada cosccha de alroz produjo sesenta y scis (66) aüegas, pcro se ignora e] precio de éstas, pues sólo este último testigo da, dubii tivamente, el dato de que la enega valía enlonces r'entre ciento y ciento di z pesos", lo rual -sobra decirlo- no es prueba completa ni plrtin Dte del verdad ro valor de táles lrutos (ar- ':' ulns 668, in-iso I'r, 696 y T21 C. J.). En cüanto a pástajes. el actor sólo hace rejerencia -e1l la liquidación de perjüicios que pasó a las demandadas en ca ta de B de septiembé de 1945 (f. I C. 1o)- á los que pagó a Miguel A. Pa edes, por valor de ciento cincüenta y nüeve Fesos sesenta centavos ($ ), pe o este perjuicio no aparece demostrado, pues cl recibo que expidió dicho seño y que es el folio 2 del cuano 24, ni es xplícito al rcspecto, ni ha sido reconocido po el {irmante, Do 1o cual carece de valor Dlobato io. t. Es cie lo que los testigos Mado Monedero e I ocencio Ocampo, según lo declarad (ts.22 y 21 C. 2E), le dieron pástajes en alqüiler al demandante Dara ciento t einta (130) wacas parid:s, entre e1 17 de agosto y el 7 de septicrnbre, pero ya se hr \isto quc ^l artor lra ümitado el ueriui.io, por este aspecto, a los pastajes pagados a Paredes {hechos f), C) de la demaüda), de modo que nc,q posible ir más ailá de Io pedido. Respecto d l lucr'o cesante, p oveniente de hab r dejado el aetor de ordeñar e1 úme o de v rcas pa idrs indicado, pdvándose así de la renta liqüida que lc producía la leche el únlco ljestigo : quien le consta es Ocampo, pues Monedero nada sabe sobre el particular'. Vale decir que e1 heeho no está probado suficienternente. No estando c editados perjuicios distilltos d l 1'a1or de los Jrütos del arrozal, la Corte habtá dc hace en abstracto le condenación por concepto de estos últimos, en cuya iiquidación posterior deberá te e se en euenta que la cosecha prodüjo sesenta y seis (66) anegas de arroz pelgamino. eüy r precio, sin empaque, sé á el que tuviera en la hacienda de Ponrá. en los p imeros días de septiembre de 1945, y con deducción del costo de r,ecolección de la misma cosecha, pero sin que ia in, demnización total pueda er.cede de la suma d cinco mil noveci ntos cuarenta pesos (g ), fn qlre la cosecha fue estimada por el propio démandsnte. En mérito de todo lo expuesto, la Co te Suprcúa de Justicis, en sala de casación civil, a lminislombia y por autoridad de 1a ]ey, casa la cia recur ida, pronunciada por el Trjbuhál Su' rerior irl Dist ito Judicial de Cali con fecha 2X de octulre de 194?, y, re1 ocardo la de priré instanci. falla así el prrsente pleita: Prime o.-las demandadas, señorita.s Eljsa J. Tulia Arizabaleta Pl za, estaban obligadas a en. tregar natelialmente ai d mandante, seior Pablo A. López, ia hacienda de "Pomá", que le rendie' ron por m dio de la escritura 1309 de 1? de juiio de 1945, de la notaría 19 de cali, con tod6 ls. componertes y anexidades y por los linde os ex. p esados en la p imera petición de la dernaada. Segundü.-Las demandadas, de acuerdo eoa ese. contlato, debieron hacer dicha ent ega a más tar'. dar el dia i6 de agosto de Tercero.-Las demandadas incurri!'on en mo$ de entregar al demandante la expresada fi ca f. se hicierrn responsables del pago de p {uicios. Currto.-Condénase a las demandadas. s ñori. tas A izabaletas, a paga al demandante, $ñor López, inmediatámente después de ejecutoriada csla s(n'fncia y por.onceplo de tales perjuicioi, el valor de los f utos del arozal qüe exiltl en. la finca efe ida y que fue cosechádo po cl ser cuest e, señor Eliécer Acosta M., frutos que e. taban petdieütes e la {echa indícada en el epsr.. te segundo. El válo de teles f utos se fijará por' cedimiento del a tículo 553 del Código J ul p.o- i cuaddo se trate de ejecutar esta sentencia, teni n. do en cueria las bases sentadas en su parte mgti- Qüinto.-Al demandante, señor Pablo A. l,ó- pez, pertrxlecían todos los frutos de ]a misme fin. ca, a pa tt del 1? de agosto de 1945, Sexto.-No hay luga a hace las decta aciores: a qüe se refie en las súplicas 6c v?c de la de. manda. Séptimo.-No hay lugar a dec etar indemni& ción po pe juicios distintos ci l valo de los hu.' tos m nciooados y, po ta4to, se übsüelúe de tel. cargo a 1as demandadas. Octavo.-No están probadas las excepciones p& rentorias, Sin costas en las insta rcias y en ;l recu so, Publíquese, cópiese, notifiqüese, ins des en D GACETA JUDICIAL y devuélvase et expedienti al T ibunal de o iged. Atturo Silva Rebolledo-Miguel A tea8a li.- Prdro Castillo Pineda-AIberf.o Irolguin Llolqk- Pablo Emillo Manoaas-Manuel Josó Varl r-pa. d o León fti cón. Sec etário. c e I Cort vil.. (Mae. tl: Ce Cr cia el Cor ' rador ', ierpü suf.xr ' dérs trab lo", año lo a(. el e: del : da;