La Posición de México y el Mundo frente al Calentamiento Global

Transcripción

1 La Posición de México y el Mundo frente al Rodrigo Labarthe Álvarez Entre el 5 y el 8 de junio se llevó a cabo la Cumbre del G-8 que tenía como uno de sus temas centrales la discusión sobre las medidas que debían ser implementadas para mitigar los efectos negativos del calentamiento global. Diversos científicos y expertos a lo largo del mundo han manifestado en los últimos meses su preocupación por la dimensión de las consecuencias que puede tener el que los seres humanos continúen afectando al medio ambiente en la medida en que lo han venido haciendo. Después de una larga polémica acerca de si el calentamiento global respondía a circunstancias propias de la naturaleza del mundo o a la acción humana, el Panel Internacional sobre el Cambio Climático presentó a principios de año evidencias de que ha sido la intervención del hombre en el mundo la que ha provocado en mayor medida los desequilibrios ambientales que han conducido a un aumento de las temperaturas del planeta. Algunos fenómenos naturales, como las explosiones solares o la producción de dióxido de carbono del mar, representan una proporción insignificante de las causas del calentamiento global con respecto a lo que ha generado la acción humana. En circunstancias normales, los cambios climáticos en el mundo se dan de manera muy gradual, sin embargo, en el siglo que recién terminó se presentó un aumento de la temperatura inusualmente alto, del cual el 75 por ciento se dio en las últimas tres décadas del siglo. De esta forma, observamos que el incremento en la temperatura coincide con la mayor actividad industrial llevada a cabo por los seres humanos. Específicamente, en el caso del calentamiento global, una de las principales causas es la desmedida emisión de gases de efecto invernadero que producen las actividades cotidianas humanas, como la industria, los energéticos, el transporte, etc. El dióxido de carbono es entre los gases que producen este efecto el más común en el planeta. Éste se libera en grandes cantidades debido al uso de combustibles fósiles para actividades como generación de electricidad y combustibles para automóviles.

2 A partir del pronunciamiento del Panel Internacional sobre Cambio Climático ha surgido una vigorosa discusión sobre qué es lo que deben hacer los países para evitar consecuencias catastróficas. Uno de los mayores problemas para llegar a acuerdos tiene que ver con los intereses económicos de las naciones: el reducir la emisión de este tipo de gases implica una disminución de la actividad casos, los países en desarrollo no cuentan con tecnologías modernas que les permitan innovar en sus medios de producción para llevarla a cabo de forma más eficiente. Por otro lado, los países ricos tendrán que ayudar a las zonas del globo menos favorecidas a combatir los efectos del calentamiento global, ya que éstas no cuentan con los recursos para sobrevivir algunas de las consecuencias que se pueden presentar. industrial, lo que significaría una serie de La reunión del G-8, que incluye a los ocho pérdidas y la desaceleración de la dinámica países con mayor poder económico del mundo, económica en el mundo. El problema es que tiene el objetivo de llegar a acuerdos esto se traduce en desempleo, falta de multilaterales en temas de interés mundial, crecimiento económico y, en el caso de los como es el cambio climático. Además, en esta países con bajo nivel de desarrollo, la ocasión se invito a un grupo de cinco países potencialización de la situación de pobreza. Los (México, Brasil, India, China y Sudáfrica), primeros y los más afectados por los efectos del representantes de los países en desarrollo para calentamiento global, como ocurre discutir sobre el tema. habitualmente, serían los individuos y los países Desafortunadamente, las resoluciones de la más pobres. Cumbre fueron altamente insatisfactorias para En este sentido, los países desarrollados quienes abogan por una lucha real contra la tienen un compromiso doble con el mundo emisión de los gases de efecto invernadero. subdesarrollado, ya que, por un lado, para Estados Unidos y China mostraron su poca reducir la emisión de gases de efecto disposición a actuar en la materia. invernadero en todo el globo, van a tener que Por un lado, el gobierno chino declaró que apoyar a los demás países para aplicar nuevas su prioridad actual no es la lucha contra el tecnologías que permitan mantener la cambio climático, sino el crecimiento y el producción, a la vez que se reducen las desarrollo económico. Representantes del país emisiones contaminantes. En la mayoría de los

3 asiático señalaron que la batalla contra el problema debe ser encabezada por los países ricos. Por su parte, Estados Unidos rechazó la propuesta que, a nombre de la Unión Europea, presentó Alemania que consistía en reducir en un cincuenta por ciento las emisiones de gases de efecto invernadero para el año 2050 con relación a las emisiones registradas en A cambio, Estados Unidos sugirió la ambigua propuesta de reducir de manera significativa la emisión de gases. Por supuesto, el rechazo a la propuesta de Alemania y el nuevo planteamiento estadounidense, que incluye reunir a los quince países que emitan más emisiones para fijar límites, no dejan nada satisfechos a quienes buscan una lucha de verdad comprometida contra el calentamiento global. Tanto China como Estados Unidos presentan propuestas poco vigorosas, en ambos casos se niegan a un acuerdo internacional de emisiones y abogan porque cada uno se plantee sus propios objetivos. Cabe señalar que Estados Unidos es el único país miembro del G-8 que no ha firmado el acuerdo internacional de la ONU para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, conocido como Protocolo de Kyoto. La ONU publicó recientemente que el cuarenta por ciento de la población está en peligro por el deshielo y la disminución de los glaciares que provoca el cambio climático. Los mayores riesgos están en la pérdida de acceso a agua potable y de riego, y en la elevación del nivel del mar. Uno de los principales factores que interfieren en la consecución de un acuerdo global es la intención de Estados Unidos de que países que en la actualidad tienen un gran crecimiento económico, es decir, China e India, participen tan activamente en la toma de medidas para reducir la emisión de gases contaminantes como los países desarrollados. Los primeros países que deben hacer frente al calentamiento global son los más ricos, debido a que ellos cuentan con los recursos y padecen situaciones menos delicadas de pobreza, por lo que reducir un poco su actividad económica tendría menos repercusiones en el nivel de vida de personas que apenas tienen para subsistir. Con ese argumento, China se defiende de las exigencias que se le realizan. Según el gobierno chino, su prioridad es el crecimiento y la reducción de la pobreza.

4 Estados Unidos sabe que reducir su actividad económica sin que hagan lo mismo las grandes economías emergentes, China e India, significaría cerrar la distancia entre la capacidad económica de estos países. A pesar de lo apremiante del problema del calentamiento, Estados Unidos no parece estar dispuesto a ceder y permitir que se le escapen parte de los mercados. Por eso la propuesta de Estados Unidos es reunir a los quince países con más emisiones de gases de efecto invernadero para establecer los límites comunes. Su objetivo es meter a todos los países con un alto nivel de actividad económica, incluyendo China e India, en las mismas restricciones a la producción, para así no perder terreno frente a ninguno de los países con fuerza económica. Tanto Estados Unidos como China han demostrado que están más preocupados por sus intereses individuales que por el bienestar del planeta, su falta de compromiso así lo revela. Al ser dos de los países con mayor producción y, por lo tanto, de los que más gases emiten, ambos deberían ser especialmente responsables en esta lucha. representaría dejar crecer el problema, tanto en términos sociales como económicos. Las pérdidas que se presentarían de afrontar ahora el problema son insignificantes respecto a las que se darían de postergar la lucha. Por ello no tienen mayor sentido que los países o las industrias se nieguen a aceptar las medidas de reducción de gases aduciendo a las pérdidas que sufrirían. También en términos económicos, conviene enfrentar este serio reto lo más pronto posible. La destrucción, sufrimiento y pérdidas que han dejado fenómenos meteorológicos como huracanes y sequías son ya bastante lamentables como para seguir manteniendo las condiciones que permitirían la llegada de desastres aún mas poderosos. Resulta una necedad rechazar la reducción comprometida de emisión de gases contaminantes para mantener ciertas ganancias económicas, cuando la humanidad está en riesgo de perder las fuentes de su alimentación debido a desastres naturales o de perder sus casas, oficinas y ciudades debido al aumento del nivel del mar. Las actividades cotidianas de la humanidad se Evidentemente, el combate al cambio vuelven insignificantes ante el poder de la climático implica costos económicos, pero éstos naturaleza, a pesar de ello, el ser humano tiene no son siquiera comparables con el costo que un papel fundamental en reducir los riesgos del cambio climático, así como lo tuvo en crearlos.

5 Es necesario pensar este problema dejando de lado la arrogancia y comprender la pequeñez del hombre frente al mundo. En una entrevista concedida por el Premio Nobel de Química mexicano, Mario Molina, a la revista Letras Libres 1, el científico señala que el enfrentamiento al problema de la capa de ozono representa un antecedente importante para la lucha contra el calentamiento global. Molina, quien es integrante del Panel Internacional sobre Cambio Climático que advirtió sobre la responsabilidad de la acción humana en el calentamiento global, apuntó que en aquella ocasión se logró contar con la cooperación y voluntad de los diversos actores internacionales y se evitó que la calidad de vida se redujera de forma alarmante debido a que el problema fue enfrentado a tiempo. El caso del cambio climático es más complicado, por lo que requiere igualmente la suma de las voluntades. Molina habla del problema de la contaminación endémica en las grandes ciudades, específicamente del caso de la Ciudad de México. Señala que aunque en muchos ocasiones la gente está conciente del problema, no está dispuesta a sacrificar su bienestar individual por el bienestar de la comunidad. Muestra clara es el uso del automóvil en el Distrito Federal, aunque la gente sufre el tráfico, la mayor parte no estaría dispuesta a aceptar restricciones al uso de los coches. La forma de resolver el problema de la gran emisión de contaminantes ocasionada por los grandes embotellamientos es desarrollar un eficiente sistema de transporte público y restringir el uso del automóvil, claro que esto implicaría que la gente estuviera dispuesta a usar el transporte público. Además sería necesario renovar la flota vehicular para sacar de la circulación a los coches y camiones más contaminantes. Esto debe realizarse como una estrategia de la sociedad en su conjunto para construir una ciudad más amable y menos contaminada. Se requieren incentivos para dejar de usar coches viejos y facilidades para adquirir vehículos nuevos con tecnologías menos contaminantes. Rosenzweig Pasquel y Rattinger 2 señalan en un artículo para Letras Libres que en el año 2000, México produjo aproximadamente 1.5 por 1 Cayuela Gally Ricardo, Vale la Pena el Riesgo? Entrevista con Mario Molina, en la revista Letras Libres, México, junio Rosenzweig Pasquel Lorenzo y Rattinger Michael, México y el Cambio Climático, en la revista Letra Libres, México, junio 2007.

6 ciento del volumen global de emisiones de gases de efecto invernadero y que los sectores que más contribuyeron a la generación de estas emisiones fueron el energético, el transporte, la manufactura y la construcción. Molina apunta que es muy importante incrementar el uso de energías renovables, tales como la eólica o la solar que en México no ha sido aprovechada a pesar de su potencial. Otra opción son los biocombustibles, sólo que en este caso habría que analizar su implementación con mucho cuidado, sobre todo hablando específicamente del etanol. El caso de éste último es complicado ya que sólo debería ser producido si es competitivo frente a otros combustibles: el costo de su producción es muy superior al de los combustibles fósiles. El cultivo de maíz para producir etanol requiere de tierras que pueden ser usadas para producción de alimentos que rinden económicamente. En Estados Unidos, el etanol es competitivo debido a que el maíz con el que se produce está enormemente subsidiado. En México debemos evitar otorgarle un subsidio injustificado si no hay buenas razones para producirlo. Además, la producción del maíz requiere el uso de mucha energía de combustibles fósiles por el uso de tractores, fertilizantes, etc. Así, puede que no sea una muy buena opción ni desde un punto de vista ambiental ni desde un punto de vista económico. Para que el etanol funcione, según Molina, no debe competir con la producción de alimentos y no debe ser producido en tierras nuevas en las cuales haya que destruir bosque y selva. Lo fundamental es evitar que, a final de cuentas, el resultado neto de su producción sea dañino para el ambiente. El caso de Brasil demuestra que el uso del etanol sí puede representar un beneficio ambiental, sólo que es una caso muy distinto al de Estados Unidos, ya que en el país sudamericano se produce a base de caña de azúcar que tiene el beneficio de que su cultivo se lleva a cabo en tierras marginales. Molina señaló que para México quizás sería una mejor opción producir biocombustibles a base de desechos agrícolas. Tanto a nivel mundial como a nivel nacional, el reto del calentamiento global requiere llevar a cabo acciones comprometidas y bien pensadas, donde tanto gobiernos como industrias y la población en general deben contribuir a la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. Se trata de un problema realmente grave que debe ser enfrentado lo antes posible.