Guía Práctica para la supervisión de pensiones basada en riesgos. Módulo 2 Herramientas para la Evaluación Cuantitativa del Riesgo

Transcripción

1 Guía Práctica para la supervisión de pensiones basada en riesgos Módulo 2 Herramientas para la Evaluación Cuantitativa del Riesgo

2 Nota introductoria La Supervisión de Pensiones basada en riesgos suministra un enfoque estructurado que se centra en la identificación de los posibles riesgos que los fondos de pensión enfrentan y en la evaluación de los factores operativos y financieros implementados para mitigar dichos riesgos. Por tanto, este proceso permite a la autoridad supervisora dirigir sus recursos hacia los asuntos e instituciones que representan mayor amenaza. La Guía Práctica de IOPS para supervisores de pensiones basada en riesgos proporciona un marco de 5 módulos para aquellos supervisores de pensiones que pretenden aplicar un sistema de supervisión basada en riesgos. Un formato basado en la web que permite: un enfoque flexible para proporcionar actualizaciones y suplementos; usuarios para descargar cada módulo de forma separada según se requiera; y un portal que ofrece a los usuarios recursos más detallados, estudios de caso y orientación. El sitio web está accesible en Este documento contiene la orientación para el Módulo 2: Herramientas Cuantitativas para la Evaluación del Riesgo

3 ÍNDICE Módulo INTRODUCCIÓN... 2 A. Propósitos... 2 Limitación de los Modelos... 4 B. Principios y lineamientos... 6 SECCIÓN 1: REQUERIMIENTOS REGULATORIOS CUANTITATIVOS... 7 A. Requerimientos Regulatorios para Planes de Pensión de Beneficio Definido... 9 Requerimientos de valoración... 9 Requerimientos Mínimos de Fondos Márgenes de Solvencia basada en factores Márgenes de solvencia relacionados con estrés B. Requerimientos regulatorios para planes de pensiones de contribución definida Límites de Inversión Límites Mínimos de Retorno (es decir, garantías) Los límites del Valor en Riesgo (VaR) Mediciones de riesgo basadas en objetivos SECCIÓN 2: TÉCNICAS PARA EVALUACIÓN CUANTITATIVA DEL RIESGO A. Descripciones de las Técnicas B. Interrelaciones SECCIÓN 3: INTEGRACIÓN DE HERRAMIENTAS CUANTITATIVAS EN LA EVALUACIÓN DE RIESGO A. Integración de las herramientas cuantitativas Planes de BD Planes de CD sin garantías Planes de CD con garantías B. Herramientas cuantitativas para medir los riesgos no financieros BIBLIOGRAFÍA

4 INTRODUCCIÓN La supervisión basada en riesgos (SBR) es un enfoque estructurado que se centra en la identificación de los posibles riesgos que los planes o fondos de pensión 1 enfrentan y la evaluación de factores financieros y operativos establecidos para minimizar y mitigar esos riesgos. Por tanto, este proceso permite a la autoridad supervisora 2 dirigir sus recursos hacia los asuntos e instituciones que representan la mayor amenaza. A. Propósitos El Módulo 2 de la Guía Práctica de IOPS trata de las herramientas que una autoridad supervisora de pensiones puede usar en la evaluación cuantitativa del riesgo. Dichas evaluaciones cuantitativas pueden desempeñar una parte importante en el proceso general de evaluación del riesgo que está en el corazón de la supervisión basada en riesgos. En ciertas ocasiones, la autoridad supervisora realiza ella misma ese análisis cuantitativo. Sin embargo, en vista de que dichas técnicas pueden consumir mucho tiempo y recursos, podría (a) motivar a los fondos de pensiones para realizar este tipo de análisis y (b) evaluar los resultados del análisis cuantitativo que el fondo de pensiones realizó. Los requerimientos regulatorios cuantitativos para los fondos de pensiones son a menudo el punto de partida para los supervisores que deseen emprender una evaluación cuantitativa de los riesgos que enfrentan los fondos que están supervisando. El propósito fundamental de tales requerimientos regulatorios cuantitativos es evaluar y limitar el riesgo de que los fondos de pensión no cumplan satisfactoriamente sus obligaciones explícitas e implícitas para con los miembros y los beneficiarios. Por tanto, pueden proporcionar útiles indicadores de referencia para la evaluación del riesgo de supervisión. El uso de estas herramientas cuantitativas puede suministrar un puente entre un enfoque más tradicional basado en reglas y uno basado en riesgos para la supervisión- y en efecto (tal y como se analizó en la Introducción de la Guía Práctica de IOPS) los dos nos son recíprocamente exclusivos 1 De conformidad con la taxonomía de la OCDE (OCDE 2005), un fondo de pensión es un grupo de recursos legalmente separados que forman una entidad legal independiente que se adquiere con las contribuciones a un plan de pensiones para el propósito exclusivo de financiar beneficios de un plan de pensiones. Los miembros del plan/fondo tienen un derecho legal o de beneficio o algún otro reclamo contractual contra los activos del fondo de pensiones. Los fondos de pensiones toman la forma de una entidad de propósito especial con capacidad legal (tal como un fideicomiso, fundación o entidad corporativa) o un fondo legalmente separado sin capacidad legal administrado por un proveedor dedicado (empresa de administración de fondos de pensión) u otra institución financiera a favor de los miembros del plan/fondo. Un plan de pensiones es un contrato legalmente vinculante que tiene un objetivo explícito de retiro (o - con el objeto de satisfacer condiciones relacionadas con impuestos o disposiciones contractuales - los beneficios no se pueden pagar del todo o sin una sanción significativa a menos que el beneficiario sea mayor de lo que indica la edad legal de retiro). Este contrato puede formar parte de un contrato de empleo más amplio, puede estipularse en los documentos o reglas del plan, o puede ser requerido por ley. Además de tener un objetivo explícito de retiro, los planes de pensión pueden ofrecer beneficios adicionales, tales como beneficios por discapacidad, enfermedad y beneficios de sobrevivientes. En los países de la UE, este módulo podría no aplicar a aquellos fondos de pensión y planes de pensión que recaen fuera del alcance de la Directiva UE 2003/41/EC del Parlamento Europeo y del Consejo del 3 de junio del 2003 en las actividades y supervisión de instituciones para prestación ocupacional de retiro, por ejemplo, pensiones financiadas por medio de reservas en libros. 2 Las autoridades de supervisión de pensiones a las que se hace referencia en la Guía Práctica de IOPS están definidas como una entidad responsable en todo o en parte para la supervisión de fondos, planes, esquemas o arreglos de pensiones en un país, o la subdivisión de un país ya sea invertidos o no con su propia personalidad. 2

5 sino complementarios. En el marco de un enfoque basado en riesgos, es necesario que los supervisores consideren no sólo si se cumplen o no los requisitos regulatorios cuantitativos (ya sea simples requerimientos cuantitativos como reglas básicas de financiamiento o restricciones de inversión, o requisitos cuantitativos 'basados en riesgos' tales como medidas de pruebas de estrés de solvencia y de pruebas de escenario y de valor en riesgo (VaR), sino también si los riesgos se han identificado y manejado o no de manera tal que los requerimientos se sigan cumpliendo en el futuro - incluso bajo circunstancias adversas. El cumplimiento actual de los requerimientos regulatorios si bien necesarios - podría no ser suficiente para proporcionar evidencia de que los riesgos se mantienen en un nivel satisfactorio o por debajo de éste. Es particularmente probable que éste sea el caso si los requerimientos cuantitativos abordan únicamente algunos de los riesgos que son de interés para el supervisor, por ejemplo, riesgo de mercado y crediticio pero no riesgo operativo o de seguro. Los resultados de dichas evaluaciones cuantitativas pueden por lo tanto desempeñar una parte importante en la evaluación global del riesgo y, por consiguiente, un enfoque basado en riesgos para la supervisión de las pensiones. Malos resultados de estas pruebas cuantitativas implican mayores niveles de riesgo residual en la entidad que está siendo analizada, el cual la autoridad de supervisión factorizará en su análisis de riesgo o clasificación de riesgo general. Sin embargo, se debe hacer hincapié en que también se requiere del juicio cualitativo para evaluar los resultados de estas pruebas efectivamente (tal y como se describe en el Módulo 3 de la Guía Práctica de IOPS). Adicionalmente, algunos factores e inconvenientes no se prestan ellos mismos fácilmente al análisis cualitativo, y las autoridades de supervisión -particularmente cuando inician un enfoque con base en el riesgopueden estar en peligro de complicar en exceso su enfoque basado en el riesgo o de hacerlo demasiado rígido tratando de hacer todos sus análisis cuantitativos. También se requerirá el criterio cualitativo - y en efecto es de más uso que los malos indicadores cuantitativos. 3 Este Módulo 2 de la Guía Práctica de IOPS proporciona una reseña de requerimientos de solvencia basada en riesgos y otros requerimientos regulatorios, describe varios tipos de modelos que se pueden usar para evaluar el riesgo - incluyendo en forma enunciativa y no limitativa probar el cumplimiento actual y prospectivo de dichos requerimientos. En el material de apoyo se pueden obtener ejemplos prácticos y trabajados de estas herramientas. La Sección 1 de este Módulo 2 analiza los requerimientos regulatorios que pueden suministrar la base para la evaluación cuantitativa del riesgo. En la Sección 2 se analizan diversos enfoques que se pueden usar en la evaluación cuantitativa del riesgo, tanto para evaluar el riesgo de solvencia que afecta los planes de pensión de beneficio definido, las aseguradoras y las entidades de pensión como para evaluar los riesgos que enfrentan los miembros y beneficiarios de planes de contribución definida. En la Sección 3 se analiza posteriormente la forma de integrar estas herramientas en una evaluación global del riesgo. El material de apoyo proporciona ejemplos trabajados de las diversas técnicas analizadas. 3 El Módulo 3 de la Guía Práctica de IOPS proporciona un mayor análisis del uso de indicadores cuantitativos versus los cualitativos. 3

6 Limitación de los Modelos La mayoría de las técnicas de evaluación cuantitativa usan modelos. Antes de lanzar un análisis de herramientas cuantitativas, es por lo tanto necesario considerar los méritos de dichos modelos - particularmente a la luz de los yerros identificados durante la crisis financiera en algunos de los modelos aplicados en el sector financiero. Los problemas surgieron dado que los modelos no consideraron eventos de cola extremos - como los que se experimentaron en los mercados financieros durante el 2008/2009. Las regulaciones cuantitativas basadas en riesgos también probaron ser 'procíclicas' en tales circunstancias, por lo que algunas autoridades de supervisión tuvieron que usar flexibilidad en su aplicación para garantizar que los fondos no fueran forzados a vender recursos en mercados decadentes y por lo tanto impactaran en los mercados mismos (es decir, enfocándose en la supervisión macro en vez de la supervisión prudencial micro). 4 Algunos de los modelos usados en el análisis cuantitativo de riesgo pueden ser muy simples, tal vez porque consisten sólo en una fórmula matemática. Otros modelos, como los usados para pruebas de estrés estocástica, pueden ser extremadamente complejos. 5 Pueden incorporar muchas ecuaciones matemáticas, incluyendo cientos de parámetros acerca de los cuales se pueden hacer supuestos y usar vastas cantidades de datos sobre la naturaleza de las obligaciones de una entidad de pensiones, las personas con las que la entidad está obligada y las inversiones hechas para satisfacer las obligaciones. Se debe recordar siempre que entre más complejo sea el modelo, más difícil será probarlo. Se ha encontrado que muchos de estos modelos complejos en las instituciones financieras y pensiones están plagados de errores cuando se han auditado como es debido. Muchos de los modelos se usan para proyectar flujos de caja de varios tipos y para calcular el valor presente, valores futuros o volatilidad de flujos de caja o sus valores. Los modelos más simples toman un enfoque determinístico para las proyecciones mientras que la mayoría de modelos complejos pueden tomar un enfoque estocástico al menos con respecto a los parámetros más significativos. Algunos de los modelos usados en la evaluación cuantitativa del riego serán aquellos que también se usan para valoración y cálculos de solvencia. Tres elementos son comunes a casi todos los modelos. El primero es que incluyen una metodología - en otras palabras, un enfoque seleccionado por el modelador para analizar la situación. Las metodologías han evolucionado con el tiempo, por ejemplo, para aprovechar el poder informático de las computadoras. Las ecuaciones matemáticas incorporadas en el modelo serán consistentes con la metodología escogida por el modelador. El segundo es que los modelos requieren que se hagan supuestos sobre los diversos parámetros que están reflejados en las ecuaciones. El tercero es que en los cálculos usan datos sobre la situación. Los datos pueden ser información actual sobre los pasivos y los activos de la entidad de pensiones. Sin embargo, en algunos casos, los datos pueden ser información hipotética, tales como una posible cartera de inversiones que se está probando en cuanto a idoneidad. 4 Para detalles sobre cómo reaccionaron a la crisis financieras las autoridades de supervisión de pensiones, consultar (IOPS 2009). En Global Risk Regulator [Regulador del Riesgo Global], ISSN , Diciembre 2009, Volumen 7 Publicación 11, se puede encontrar un análisis acerca de la forma en que se podría haber alterado la reglamentación bancaria de Basilea II luego de los problemas del 2008/ En la teoría de la probabilidad, un proceso estocástico, o a veces un proceso aleatorio, es la contraparte de un proceso determinístico. En vez de tratar solamente con una posible "realidad" de la manera en que el proceso podría evolucionar con el paso del tiempo, en un proceso estocástico o aleatorio existe cierta indeterminación en su evolución futura descrita por las distribuciones de probabilidad. Esto significa que incluso si la condición inicial (o el punto de partida) se conoce, pueden haber muchas posibilidades de que el proceso se dé, pero algunas rutas son más probables y otras lo son menos. Los modelos estocásticos, como las pruebas de estrés estocásticas, consideran por lo tanto posibles resultados diferentes. 4

7 Recomendaciones sobre Modelos - La Junta de Normas Actuariales Las Juntas de Normas Actuariales (BAS) en el Reino Unido lanzó un artículo de consulta sobre el modelaje en noviembre del 2008 (BAS 2008). Este propone una serie de normas genéricas sobre modelos, cubriendo principios generales, que deben ser modelados, supuestos y datos que se deberían usarse y la revisión de modelos.' Desde entonces se aprobaron las norma de modelado y entrarán en vigencia a partir de abril del Los principales problemas con los modelos identificados por el BAS se ubican en tres categorías: qué se modela y cómo: incluyendo omitir factores que resultan ser vitales, el uso de datos no adecuados, 3 usando únicamente datos recientes en el desarrollo de modelos y sus parámetros, con modelos que no toman en cuenta eventos extremos y modeladores todos tendiendo a usar el mismo punto de vista aceptado; conocimiento del poder y limitaciones de los modelos: incluyendo su uso fuera de su esfera de aplicabilidad, supuestos ocultos y sencillamente sobreestimando el poder de los modelos que, por su propia naturaleza son representaciones simplificadas del mundo real; y riesgos operativos sobre el uso de modelos: tales como mala documentación, ausencia de realización de pruebas y el mal uso de los datos. Las recomendaciones de BAS incluyen que los modelos deberán: representar de forma suficiente aquellos aspectos del mundo real que son relevantes para los encargados de tomar decisiones para quienes se usará la información; incluyen explicaciones de la forma en que se derivan los insumos al modelo y qué productos del modelo pretenden representar; adecuarse a los fines de la teoría y la práctica; e incluir explicaciones de las limitaciones significativas del modelo. Notas: 1 El BAS tiene en cuenta que sus discusiones sobre modelados considerados no sólo sobre los modelos actuariales. Por lo tanto sus conclusiones se podrían considerar ampliamente para aplicarse como buena práctica a todos los tipos de modelado. 2 Consultar 3 Un ejemplo que se ha dado de supuestos de mortalidad usando datos para poblaciones que tienen poco en común con las poblaciones para las cuales se están derivando las tasas de mortalidad, tomando poco en cuenta los mejoramientos futuros o reaccionando sólo lentamente a las cambiantes tendencias. El BAS (BAS 2008, p. 5) indica que algunos modelos financieros tenían estas debilidades expuestas por eventos recientes, dado que no han capturado el efecto del ciclo crediticio a largo plazo o los cambios repentinos del mercado. 5

8 En definitiva, cuando se usan herramientas cuantitativas como parte del enfoque basado en riesgos, las autoridades supervisoras necesitan estar conscientes de las limitaciones de dichos modelos y combinar sus resultados con evaluaciones cualitativas. Una evaluación del error inherente del modelo en la cuantificación aplicada, robustez del modelo, documentación de supuestos, uso de resultados para la toma de decisiones, controles de cambio, la experiencia de los miembros del personal que mantienen los modelos, el seguimiento de la prestación de los servicios cuantitativos subcontratados por las partes externas (por mencionar algunos factores), tienen todos que ser verificados. Siempre se debe recordar que los modelos aunque buenos no pueden ser nunca un sustituto del criterio de supervisores experimentados. B. Principios y lineamientos Varios principios y lineamientos destacan la necesidad de evaluación cuantitativa del riesgo, incluyendo: 6 Evaluación Cuantitativa del Riesgo: Principios y Lineamientos El Principio 5 de la Supervisión de IOPS: Supervisión basada en riesgos Las autoridades de supervisión de pensiones deben adoptar un enfoque basado en riesgos Cuando se usen las herramientas de evaluación del riesgo, los modelos involucrados deberán ser cuidadosamente diseñados y sus limitaciones plenamente entendidas. Principio Central 4 de OCDE: Manejo de activos Se deberá promover independencia acrecentada en la gestión efectiva de riesgo, normas de manejo de riesgo en toda la industria para los fondos de pensiones y otras instituciones involucradas en el suministro de ingresos para retiro. Se debe dar una adecuada consideración al desarrollo de técnicas de gestión de activos. Lineamiento 5 de Evaluación de Supervisión de IOPS: Proceso de Evaluación de Riesgo Además de revisar el cumplimiento, la autoridad de supervisión de pensiones deberá evaluar los fondos de pensiones por el nivel de riesgo que representa para sus miembros y beneficiarios y el sistema de pensión según sea apropiado. Se pueden usar los sistemas de clasificación de riesgo, que utilizan consistentemente factores cualitativos y cuantitativos aplicados, para evaluar el riesgo tanto en el contexto de impacto potencial como de probabilidad de ocurrencia. 6 Véase: (IOPS 2010) (OECD 2004) (IOPS 2008). 6

9 SECCIÓN 1: REQUERIMIENTOS REGULATORIOS CUANTITATIVOS 7 Las regulaciones cuantitativas son el punto de partida para el análisis cuantitativo del riesgo. Estos pueden ser simples límites como reglas mínimas de financiamiento para fondos de beneficio definido (BD) o restricciones de inversión para fondos de contribución definida (CD). Por otro lado, estas regulaciones cuantitativas pueden ellas mismas estar basadas en el riesgo (por ejemplo, reglas de solvencia basadas en factores, cálculos VaR). La supervisión basada en riesgos puede incorporar estas regulaciones cuantitativas en el proceso global de evaluación del riesgo de las tres siguientes maneras: la forma más simple es combinar un enfoque 'basado en riesgos' y uno 'basado en reglas': el cumplimiento de las restricciones cuantitativas se verifica y si no se cumple con el puntaje mínimo, será incluido en la evaluación de riesgo global del fondo; por otro lado, estos simples requerimientos cuantitativos pueden hacerse más 'basados en riesgos' haciendo pruebas para ver si el cumplimiento aún se sigue dando en circunstancias adversas o no (es decir, por pruebas de estrés) los resultados de estas pruebas de estrés se incorporarán posteriormente al puntaje de riesgo global ; cuando las regulaciones cuantitativas ya están basadas en riesgos (por ejemplo, con el Banco De Nederlandsche en Holanda y la Superintendencia de Instituciones Financieras (OFSI por sus siglas en inglés) en Canadá, la supervisión de solvencia basada en riesgos es primordial para su orientación del riesgo), el cumplimiento de estas regulaciones basadas en riesgos será incluido en la clasificación del riesgo global (por ejemplo, consultar casillas de financiamiento y solvencia en la matriz de riesgo de OSFI incluida a continuación). 7 Cabe notar que en algunas circunstancias las regulaciones cuantitativas analizadas (como VaR y otras pruebas de estrés) no son requeridas en sentido estricto por la regulación pero las autoridades de supervisión o los mismos fondos de pensión las usan como medidas internas de riesgo. Los resultados de dichas pruebas, aunque no requieren de acción regulada si se infringen, se ingresarán en la evaluación global de riesgo de la autoridad supervisora tal y como se analizó. 7

10 Fiscalizaciones Controles Estratégico Legal y regulatorio Operativo Pensión/Valora ción Inversión Guía Práctica de IOPS para la supervisión de pensiones basada en riesgos Módulo 2 Figura 1: Matriz de Riesgo de OSFI Actividades significativas Riesgos Inherentes Calidad de gestión del riesgo Riesgo neto Actuarial Administración Gestión de activos Comunicación a miembros Solvencia CRR: Orientación: Rendimiento continuo Riesgo neto global Financiamiento Fuente: Oficina de la Superintendencia de Instituciones Financieras A veces estas evaluaciones forman parte de un puntaje de riesgo para un fondo de pensión individual. Otras autoridades de supervisión de pensiones añaden tales pruebas como un 'nivel' separado arriba de su puntaje de riesgo cualitativo (tal y como se describe en el Módulo 5 de la Guía Práctica de IOPS). Tales evaluaciones también se pueden agregar para proporcionar una reseña del riesgo sistémico (por ejemplo, niveles de financiamiento para el sistema de pensiones como un todo). La Sección 1 del Módulo 2 de la Guía Práctica de IOPS analiza requerimientos regulatorios que forman la base de la evaluación de riesgo cuantitativo. 8 La primera sección analiza la valoración, la 8 Muchos requerimientos regulatorios pretenden limitar los riesgos asumidos por una entidad de pensiones, garantizar que los riesgos asumidos sean evaluados y manejados adecuadamente, o requieren que existan suficientes recursos financieros para permitir a la entidad cumplir sus obligaciones incluso en caso de que ocurran condiciones adversas. Si están bien diseñados, tales requerimientos serán dirigidos a los riesgos más relevantes y serán suficientemente flexibles para habilitar el cumplimiento por parte de las entidades en diferentes circunstancias, por ejemplo, tanto los planes y fondos de pensiones grandes como pequeños. Algunos de estos requerimientos son de naturaleza operativa. En otras palabras, están diseñados para restringir las medidas que se puedan tomar para manejar los asuntos de la entidad. Ejemplos de dichos requerimientos son regulaciones de la calidad de los activos, combinación, volatilidad y liquidez, correspondencia activo-pasivo y la naturaleza de beneficios y garantía que se pueden proporcionar. Otros requerimientos regulatorios son más de naturaleza financiera. No están diseñados para controlar directamente las operaciones del día a día de una entidad de pensiones. Están más bien diseñados para asegurarse que la entidad ha valorado adecuadamente sus activos y pasivos y que sus activos serán suficientes para cubrir sus pasivos tanto actual como prospectivamente a menudo con márgenes para adversidad. 8

11 solvencia basada en riesgos y los requerimientos de riesgo de inversión que pueden proporcionar la base para la evaluación cuantitativa del riesgo dentro de los planes de pensión de BD, aseguradoras y empresas de pensiones. El objetivo de tales requerimientos es asegurarse que una entidad de pensiones tenga la capacidad financiera para cumplir sus obligaciones para con los miembros y beneficiarios en todo momento, incluso en condiciones adversas. Incluyen lo siguiente: requerimientos de valoración; comparación contra experiencia; requerimientos de inversión cuantitativos para los cuales pueden contribuir los requerimientos mínimos de financiamiento tales como márgenes de solvencia con base en factores y márgenes de solvencia relacionados con estrés. Esta sección pasa luego a analizar los diversos tipos de requerimientos que se han desarrollado para limitar el riesgo de inversión al cual están sujetos miembros y beneficiarios en un plan o fondo de pensiones de CD el cual algunas autoridades de supervisión incorporan además en sus enfoques de evaluación de riesgo. Tal y como se explicó, dichos requerimientos regulatorios son a menudo el punto de partida para los supervisores que deseen emprender una evaluación cuantitativa de los riesgos que enfrentan las entidades que están supervisando. El Módulo 2 de la Guía Práctica de IOPS presenta una reseña de los tipos de requerimientos que existen para brindar contexto para su uso en la evaluación cuantitativa de riesgo de las autoridades de supervisión. En ciertas ocasiones, más de un tipo de requerimiento puede aplicar a una entidad particular de pensiones y el módulo indica los tipos de entidades para las cuales se aplican comúnmente varios requerimientos. Sin embargo, el diseño de tales requerimientos es un asunto regulatorio complejo, que no trataremos aquí. A. Requerimientos Regulatorios para Planes de Pensión de Beneficio Definido En términos de los planes de pensiones de BD, el principal riesgo financiero contra el cual protege la regulación es solvencia o riesgo de financiamiento. Los requerimientos regulatorios que se pueden aplicar para tratar este riesgo se describen a continuación. Muchos de estos tipos de requerimiento también se aplican comúnmente a aseguradores y empresas de pensiones y son algunas veces relevantes para los planes de CD - particularmente aquellos que otorgan garantías. Requerimientos de valoración Es esencial que las bases a usar para valorar los activos y pasivos de entidades de pensiones sean definidas clara, consistente y apropiadamente. Las evaluaciones de riesgo (ya sea para establecer cumplimiento de las regulaciones o para otras evaluaciones de supervisión) no pueden tener lugar sin las valoraciones adecuadas. En algunas jurisdicciones, los requerimientos detallados están establecidos en las regulaciones. En otras, los requerimientos de valoración se establecen por referencia a las normas profesionales. Por ejemplo, la legislación podría requerir que los activos sean valorados de conformidad con las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF (IFRS por sus siglas en inglés)) y que los pasivos sean valorados de conformidad con las normas actuariales locales. Los requerimientos de valoración son relevantes para todo tipo de entidades de pensiones. Sin embargo, la valoración de pasivos en el marco de planes de beneficio definido es mucho más compleja que para los planes de contribución definido. La valoración apropiada es esencial para la evaluación cuantitativa de la actual posición financiera de una entidad de pensiones. Cuando aplique dependiendo del tipo de entidad también proporciona una base para aplicar los requerimientos mínimos de fondos y para calcular los requerimientos de solvencia basados en factores, junto con un punto de partida para la determinación de los requerimientos de solvencia con base en escenarios de estrés. Por lo tanto las valoraciones apropiadas también son esenciales para la autoridades de supervisión que deseen llevar a cabo evaluaciones cuantitativas de riesgo con base en esos requerimientos. 9

12 Los activos de los planes de BD a menudo son valorados a valores de mercado (a pesar de que pueda haber diferentes principios de valoración subyacentes, por ejemplo para elementos de balance general y solvencia). La meta es garantizar una valoración económica. En cambio, en ciertas jurisdicciones algunos activos pueden valorarse al costo amortizado o usando valores de mercado amortizados. A pesar de que dichas bases de valoración no de mercado puede ayudar a evitar cambios abruptos en las contribuciones requeridas, también pueden complicar la evaluación de riesgo oscureciendo el valor actual de los activos. La utilidad de los resultados de valoración tanto para la evaluación financiera como para la evaluación de riesgo se mejora generalmente si la base usada para valorar los activos es consistente con la base utilizada para valorar los pasivos. Por ejemplo, los activos y pasivos pueden ser valorados ambos usando valores de mercado y tasas de interés de mercado, 9 o pueden ser valoradas ambas usando algunos mecanismos de aproximación. Sin embargo, combinar la valoración de mercado de los activos con una valoración aproximada de los pasivos o vice versa puede ser problemática. El propósito de la valoración, tal y como se analiza más adelante, a menudo influye el enfoque que se usa. Una decisión fundamental que se debe tomar antes de valorar los pasivos de un plan de BD es si la valoración se realizará con base en una empresa en marcha o con base en una en liquidación. Una valoración de empresa en marcha asume que los miembros activos seguirán acumulando beneficios en el futuro y eventualmente dejaran el empleo por medio de la finalización, jubilación, muerte o discapacidad. El actuario hace suposiciones sobre la experiencia futura y utiliza estas suposiciones conjuntamente con los datos de los miembros y beneficiarios y los beneficios que ya han acumulado, futuras contribuciones y las reglas de beneficio del fondo de pensiones para proyectar los beneficios que se podrían pagar en el futuro. El valor actual de los beneficios futuros proyectados se calcula descontando los pagos proyectados con interés. La diferencia entre el valor total de activos y el valor total de pasivos para todos los miembros y beneficiarios es el excedente del plan y del fondo, o si es negativo, su déficit. Una valoración preparada con base en una empresa en liquidación difiere porque no se asume que los beneficios adicionales se acumulen después de la fecha de valoración y que el fondo y plan de pensiones establece todas sus obligaciones en esa fecha. Las reglas del plan y fondo de pensiones o regulaciones puede afectar los beneficios que serían pagaderos en una liquidación, aumentando en algunos casos el costo de los beneficios (por ejemplo, brindando plena e inmediata adquisición de derechos) y en otros casos reduciendo el costo (por ejemplo eliminando la necesidad de brindar futura revalorización por referencia de las pensiones y/o aumentos salariales). Los patrocinadores de los planes de pensión tienden a enfocarse en valoraciones de empresas en existencia, que deberán brindar una imagen razonable de las necesidades de contribución y posición financiera del plan, en el supuesto de que el plan continuará operando indefinidamente. A pesar de que los supervisores comparten este interés en las valoraciones de empresas en existencia, con frecuencia tienen mayor interés en las valoraciones de liquidación que hacen los patrocinadores del plan. Las valoraciones de liquidación proporcionan una imagen más clara de la posición financiera de un plan de pensión en caso de que sea necesario cesar operaciones debido, por ejemplo, a la insolvencia del patrocinador del plan. En algunas jurisdicciones, se requieren ambos tipos de valoración. 9 Una razón de la insuficiencia de fondeo en los planes de BD es la declaración de tasas de interés sobre una base que no es de mercado pues una reducción en el valor de los activos pueden conllevar a que su nivel esté por debajo del valor acumulado de las cuentas. Esta práctica se debe evitar, pero desafortunadamente es relativamente frecuente. 10

13 Los requerimientos de valoración deberán indicar los elementos que se debe evaluar. Ciertamente esto incluirá los beneficios básicos pagaderos a la finalización del empleo, jubilación, muerte o discapacidad. Algunos tipos de beneficios pueden o no reflejarse explícitamente en la valoración de pasivos. Incluyen opciones implícitas (tales como garantías o formas alternativas de pensión por jubilación), revalorización de pensiones (que puede ser discrecional o contingente sobre el rendimiento del fondo), bonificaciones, y beneficios discrecionales (tales como una favorable pensión de retiro anticipado pagadera únicamente con el consentimiento del empleador). Dependiendo de la forma en que se paguen los costos de administración del plan y fondo de pensión, podría necesitarse también la valoración de los pasivos para justificar futuros gastos administrativos. Los requerimientos de valoración especifican a veces supuestos clave. Por ejemplo, se podría especificar una tasa máxima de descuento o se podría describir la base para determinar tasas de descuento (tales como la curva de rendimiento para bonos de cupón cero, calculadas usando tasas de los Euro swaps). Otros supuestos que son a menudo importantes cuando se valoran pasivos de beneficios definidos son las tasas de mortalidad y mejoramiento de mortalidad, morbilidad, cese del empleo, jubilación, aumentos salariales e inflación y las proporciones de los miembros y beneficiarios del plan y fondo que son casados. A pesar de que las regulaciones y las normas actuariales pueden orientar para establecer dichas suposiciones, los supuestos específicos se deberán adecuar a las circunstancia del plan y del fondo de pensiones y son por ende determinados por el actuario. A pesar de que la valoración de pasivos está a menudo construida sobre las mejores estimaciones de experiencia futura, es común incluir márgenes para posibles desviaciones adversas (incluyendo la incertidumbre de la valoración) en la experiencia. Algunas veces los márgenes se establecen de forma implícita, usando supuestos más conservadores que los mejores estimados. En otros casos, los requerimientos de valoración; puede estipular que se deben establecer márgenes explícitos y especificar cómo se les debe calcular. La mayoría de las técnicas de evaluación cuantitativa del riesgo están vinculadas integralmente a la valoración de los activos y pasivos, y por lo tanto a los requerimientos regulatorios relacionados con la valoración. Los ejemplos incluyen la comparación de los supuestos de valoración, probando la sensibilidad de los cambios en las suposiciones de valoración y pruebas de estrés de riesgos tales como alta inflación los resultados de los cuales pueden diferir de forma significativa dependiendo de los requerimientos de valoración. Por ejemplo, si se requiere o no que los costos potenciales de revalorización estén plenamente reflejados en los pasivos. Requerimientos Mínimos de Financiación La valoración de un plan de pensiones de BD rara vez mostrará sus activos exactamente iguales a sus pasivos. Podría haber un gran excedente de activos sobre pasivos en cuyo caso las regulaciones y reglas del plan y fondo de pensiones podrían permitir exenciones a la contribución o la distribución de parte del excedente a miembros y beneficiarios o al empleador que patrocina. Si existe un gran déficit de activos comparados con los pasivos, los miembros y beneficiarios enfrentan un mayor riesgo de que no puedan recibir todos los beneficios a los cuales tienen derecho. En la mayoría de jurisdicciones, los fondos de pensión con pasivos no financiados necesitarán aumentar sus activos con el tiempo para lograr la meta de los fondos. Podría haber reglas específicas para esto, o la legislación podría sencillamente requerir que el manejo del fondo se archive y se siga un plan de "recuperación" o "corrección". 10 De vez en cuando el nivel de aseguramiento es mejorado por un pacto del empleador para pagar activos adicionales siempre y cuando se haga efectivo. 10 Por ejemplo el Regulador de Pensiones en el REINO UNIDO no aplica un juego estándar de reglas mínimas de financiación. No adopta un enfoque de 'esquema específico' para la financiación. La autoridad de supervisión de pensiones verifica entonces si los supuestos que se incluyen en estas disposiciones técnicas y si los planes de recuperación (que se 11

14 Los requerimientos mínimos de fondos tienen el objetivo de garantizar que un plan o fondo de pensiones tenga suficientes activos para cubrir sus pasivos. En ocasiones, el nivel de aseguramiento se aumenta requiriendo que los activos excedan los pasivos por un margen de solvencia. El margen de solvencia se podría calcular como un simple porcentaje de pasivos (por ejemplo, 10%), o usando factores relacionados con el riesgo o pruebas de estrés (véase abajo). Si un plan o fondo de pensión está ya en o por encima del nivel mínimo de financiación, las contribuciones futuras deben ser por lo menos suficientemente grandes para mantenerlo por encima del nivel mínimo. Si no, se deben hacer futuras contribuciones que sean suficientemente grandes para permitirles alcanzar el nivel mínimo de financiación en un período específico de tiempo. Los requerimientos mínimos de fondos pueden estar basados ya sean en una empresa en existencia o en valoraciones de liquidación o ambas. Por ejemplo, una deficiencia de fondos en el marco de una valoración de liquidación se podría tener que amortizar en un período de tres años mientras que se podrían proporcionar 10 años para amortizar una deficiencia de fondos en el marco de una valoración de empresa en existencia. Las reglas mínimas de fondos se pueden incorporar en una evaluación de riesgo global ya sea verificando cumplimiento (y calificando el fondo como corresponde) y/o haciendo pruebas de estrés a la posición de los fondos para ver si se cumplirán los requerimientos mínimos bajo condiciones adversas (con los resultados de dichas pruebas incorporadas en el puntaje de riesgo). La revisión de los supuestos incluidos en el cálculo de las posiciones de fondos y planes de recuperación también es clave (tal y como es el caso en el ejemplo del Reino Unido véase nota al pie de página 14 ). Márgenes de Solvencia basada en factores Los márgenes de solvencia pueden hacerse con base en riesgos requiriendo que se aporte un monto mayor de capital contra activos riesgosos (tales como acciones), proporcionando por lo tanto un colchón en caso de que tales activos disminuyan en valor. Los márgenes de solvencia para entidades de pensiones a veces se calculan aplicando factores relacionados con el riesgo a proxies de los factores de riesgos de los activos y pasivos que afrontan las entidades. El objetivo de los márgenes de solvencia con base en estos factores es ajustar el margen requerido de conformidad con el perfil de riesgo de la entidad, teniendo en cuenta la escala del riesgo. Proporcionan un medio relativamente simple y estandarizado de hacerlo. Por ejemplo, un factor de cero se podría aplicar a los depósitos bancarios y de efectivo (esto es, que no se requiere retener capital adicional) un factor mayor (es decir, requerimientos adicionales de capital) para bonos corporativos e incluso un factor mayor para acciones comunes y posesiones de bienes raíces. Los montos calculados con respecto a cada tipo de riesgo (tales como riesgo crediticio, riesgo de mercado y riesgo de aseguramiento) a menudo se agregan unos a otros para determinar el margen de solvencia total requerido pero a veces se combinan usando una fórmula (tal como elevar al cuadrado los montos para cada tipo de riesgo, sumando los resultados y tomando la raíz cuadrada de la suma) para reflejar los efectos de diversificación esperados. Este enfoque es consistente con los requerimientos de capital basados en riesgos aplicables a bancos y aseguradoras en muchas jurisdicciones. Se puede usar para entidades de pensiones y el negocio de pensiones de las compañías de seguros. También, como se indicó anteriormente, se pueden usar para calcular el margen de solvencia requerido de un plan de pensiones de beneficio definido o un plan de pensiones de contribución requieren para reparar un déficit y cumplir un objetivo del fondo) están o no establecidos prudentemente. Para detalles del enfoque del REINO UNIDO consultar Kingdom/docs/employer-covenantstatement-june2009.pdf 12

15 definida que ofrece garantías (aunque esto no proporcionará un estimado científico del posible costo real de la garantía). Nuevamente cualquier cumplimiento simple o de prueba de estrés con estos márgenes puede incorporarse al puntaje de riesgo global. Márgenes de solvencia relacionados con estrés A pesar de que los márgenes de solvencia basados en factores pretenden reflejar el perfil de riesgo de una entidad de pensiones, necesariamente incluyen aproximaciones y promedios, y pueden no brindar un estimado aproximado del margen de solvencia que una entidad de pensiones en particular necesitaría para soportar condiciones adversas. Los márgenes de solvencia relacionados con estrés superan esta debilidad solicitando a cada entidad calcular la cantidad adicional de activos que necesitaría para poder cubrir sus obligaciones en el marco de un escenario o escenarios de estrés establecidos. El o los escenarios pueden estar descritos en la regulación o ser especificados por la autoridad supervisora. Los activos y pasivos de las entidades de pensiones serán recalculados usando supuestos consistentes con los escenarios descritos. La diferencia entre las posiciones netas en el marco de escenarios de estrés y los supuestos constituiría el margen de solvencia requerido. Algunas veces los requerimientos utilizan dos niveles de estrés, moderado y severo. Las medidas de supervisión tomadas con respecto a entidades de pensiones cuyos márgenes de solvencia son inadecuados para soportar incluso el nivel moderado de estrés serán más intensivas que las medidas con respecto a entidades que pueden soportar el nivel moderado de estrés pero que luchan con niveles de estrés más severos. Un ejemplo de una jurisdicción con tales requerimientos es Dinamarca. Este enfoque puede ser usado por entidades de pensiones y el negocio de pensiones de compañías de seguros y para calcular el margen de solvencia requerido de un plan de pensiones de beneficio definido o un plan de pensiones de contribución definida que ofrece garantías. Se podría utilizar en vez de márgenes de solvencia basados en factores. Sin embargo, debido el esfuerzo adicional de cálculo involucrado, se podría utilizar en combinación con un enfoque basado en factores (por ejemplo, los planes pequeños y fuertemente financiados pueden usar factores mientras que planes más grandes pero con pocos fondos deben calcular márgenes relacionados con estrés en otras palabras, el enfoque requerido deberá basarse en el nivel de riesgo ). Los resultados de estas pruebas de estrés son posteriormente incluidos en la evaluación de riesgo global o puntaje de riesgo para un fondo. 13

16 Cuadro 1: Requerimientos de Solvencia con base en el Riesgo País Holanda Medición de Pasivos (Disposiciones Técnicas) Tratamiento de Factores de Riesgo de Longevidad Descuento Tabla de mortalidad específica de grupo ajustada para mejoramientos de longevidad previstos, más bandas para abordar incertidumbre en valores previstos. Curva de rendimiento del mercado medida por la curva de operaciones de canje del Euro Requerimientos Mínimos de Solvencia 5% de provisiones técnicas (de la Directiva IORP de UE) Medida una vez al año usando valores actuales de mercado. Período máximo para corrección de desviaciones: 3 años Amortiguadores de Solvencia Probabilidad máxima de falta de fondos en 1 año medida con prueba de estrés: 2.5% Bandas de solvencia determinadas por factores de riesgo específico a cada clase de activo. Ejemplo de factores de riesgo incluye disminución anual de: acciones 25-35% (depende del tipo), moneda 20%, bienes raíces 15% Dinamarca Tabla de mortalidad específica de fondo aprobada por actuario y supervisor. Prueba de estrés por semáforo incluye evaluación del impacto de una mejora del 5% en longevidad. Curva de rendimiento del mercado medida por la curva Euro swap. Margen de solvencia definido por Directiva de vida de UE: 4% de provisiones técnicas más 0. 3% de inversiones con riesgo Medido cada 6 meses usando valores actuales de mercado. Período máximo para corrección de desviación: 15 años El sistema de semáforo es una prueba de estrés en vez de parte de la regla formal de solvencia, pero los resultados se toman en cuenta en la evaluación de supervisión. La prueba define 3 zonas: verde, amarilla y roja. El resultado final depende de si la entidad sigue siendo solvente o no después de la prueba. Período de corrección de la norma mínima requerida 1 año Ejemplo (variaciones anuales): acciones cotizadas: rojo 12%, amarillo 30%; tipo de interés (duración media): rojo ± 0.85%, amarillo ± 1.2% México No hay pasivos formales en planes de CD No hay requerimientos formales de solvencia, pero el límite del VaR está diseñado para delimitar el riesgo de disminución para miembros de los planes de CD. Los VaR históricos son calculados tomando una muestra de 550 días al 5% significativo con diferentes límites impuestos en las 2 carteras. Vector de precios proporcionado por 2 proveedores independientes. Cartera de mayor riesgo: 1% de pérdida máxima diaria. Cartera de riesgo estándar: 0.6% de pérdida máxima diaria. Fuente: (Brunner et al, 2008) 14

17 B. Requerimientos regulatorios para planes de pensiones de contribución definida 11 El riesgo de inversión es el riesgo clave que se tiene que considerar con los fondos y planes de pensiones de CD. Se usan varios enfoques para limitar el riesgo de inversión al cual están expuestos los planes y fondos de pensiones. Muchos factores pueden influir en el enfoque tomado, como por ejemplo el tipo de sistema de pensiones (por ejemplo si es obligatorio o voluntario), el contexto más amplio en el cual están operando los planes de pensiones (el nivel de desarrollo de los mercados de capital, el nivel de educación financiera de los miembros y beneficiarios etc.), y la filosofía regulatoria (tal como la dependencia relativa de los principios versus las reglas). 12 Los principales requerimientos regulatorios cuantitativos se pueden aplicar a las pensiones de CD como sigue. Al igual que con los requerimientos cuantitativos para fondos de BD, un supervisor basado en riesgos deberá considerar cumplimiento de estos límites cuantitativos como parte de la evaluación de riesgo general para fondos de CD. 13 Límites de Inversión 14 Muchas autoridades de supervisión desempeñan un rol importante en la aplicación de un enfoque cuantitativo para controlar riesgo de inversión dentro de los planes de pensión de CD, revisando que las asignaciones de activos del plan no incumplan los límites cuantificados en varias clases de activos o restricciones en la proporción de activos que se pueden tener con un solo emisor (para evitar concentración de riesgo). Estas reglas cuantitativas se pueden combinar con un enfoque de 'persona prudente' para controlar el riesgo de inversión. 15 Los límites de inversión por sí mismo no garantizan que una inversión sea 'prudente'. Por tanto, en la mayoría de países se combinan los límites cuantitativos y la regla de persona prudente más cualitativa (y ciertamente no se debe ver como incompatible). Los supervisores que revisan fondos de CD aún tienen que considerar si el enfoque de inversión es apropiado o no, incluso cuando se hayan establecido restricciones más cuantitativas. Tal y como se analizó en el Módulo 1 de la Guía Práctica de IOPS, algunos países que aún dependen mucho de los límites cuantitativos los han integrado en el enfoque de supervisión basado en riesgos. La autoridad supervisora, en consecuencia, monitorea el riesgo de inversión de acuerdo a si los fondos de pensión están o no invertidos dentro de los límites cuantitativos establecidos. El incumplimiento se añadirá al puntaje de riesgo global dentro de la parte de evaluación del riesgo del proceso de supervisión basado en riesgos. A modo de comparación, otros supervisores basados en riesgos utilizan únicamente la prueba de persona prudente, insertando los resultados de su evaluación directamente en sus puntajes de riego global es decir, evaluando el riesgo de inversión en términos cualitativos en vez de cuantitativos. 11 Como se ha señalado, estas pruebas cuantitativas pueden no ser requerimientos legales pero se utilizan como medidas internas de riesgo por las autoridades supervisoras o por los mismos fondos de pensiones. 12 Detalles de diferentes mecanismos para controlar inversión y otros riesgos dentro de los planes de pensiones de CD se pueden obtener en (IO PS 2010b). 13 Cabe señalar que algunos de estos límites, tales como límites de inversión, pueden también aplicar a planes de BD. 14 Véase (OCDE 2010). 15 Ciertamente los Lineamientos de OCDE sobre Manejo de activos (OCDE 2006) describen la forma en que se pueden combinar ambos. Véase también el análisis de regla de persona prudente del Módulo 1 de la Guía Práctica de IOPS. 15

18 Algunos reguladores han diseñado sus límites de inversión cuantitativos más 'basados en riesgos' adaptándolos al apetito de riesgo, o a la edad de los inversionistas. Las regulaciones buscan además limitar el riesgo restringiendo las opciones de inversión disponibles para los miembros y beneficiarios. Algunas veces se especifican opciones por defecto relativamente conservadoras, o la opción de que el fondo pueda ser restringido dependiendo de la edad del miembro o del beneficiario es decir, lo que se conoce como 'inversión del ciclo de vida. Para construir su evaluación de riesgo global, los supervisores basados en riesgos deberán analizar si los fondos ofrecidos por un proveedor de pensiones cumplen o no tales requerimientos, si el rendimiento está o no en línea con sus pares, la composición de las carteras que conforman las opciones de inversión y otras evaluaciones cualitativas de la capacidad del administrador del fondo de pensión. Cuadro 2: Límites de inversión de capital por tipo de opción de fondo 1 en países seleccionados Opción 1 Opción 2 Opción 3 Opción 4 Opción 5 2 Chile 40%-80% 25%-60% 15%-40% 5%-20% 0-5% México 30% 25% 20% 15% 0% Hungría 100% 40% 10% República de Eslovaquia 80% 50% 0% Estonia 50% 25% 0% Fuente: OCDE Nota: (1) Los países seleccionados tienen sistemas de CD 'puros' obligatorios. (2) En Chile, las inversiones de capital en cada opción de fondo están sujetas tanto a un piso como a un techo. Límites Mínimos de Retorno Una forma alternativa de controlar el riesgo de inversión dentro de una prueba de estrés de CD (es decir, previniendo resultados de retorno adversos y en consecuencia un saldo bajo de pensión acumulada) es para requerir un retorno garantizado en el fondo. Dichos requerimientos, pueden ser en forma de una tasa de retorno mínima absoluta o un mínimo relativo, establecido en relación con la tasa promedio de retorno de la industria en un cierto período (por lo general, unos cuantos meses). Las decisiones de inversión de los administradores del fondo de pensiones estarán fuertemente influenciadas por la necesidad de alcanzar los retornos mínimos requeridos. Los retornos mínimos garantizados impactan esencialmente en la naturaleza de la supervisión del sistema, ya que la solvencia del proveedor se convierte en un asunto importante y se requiere cierta forma de supervisión de solvencia, tal y como se encuentra en BD. Las pruebas de evaluación de solvencia (ya sean con base en el riesgo o cumplimiento) se construirán en el análisis de riesgo global del fondo. Los activos de los planes de contribución definida, por una cuestión de principios, deberán valorarse a mercado. Esto en ocasiones es más fácil de decir que de hacer, porque ciertos tipos de activos podrían no ser negociados regularmente en el mercado. Los pasivos de los planes de contribución definidos son generalmente el total de los valores de las cuentas de los miembros y beneficiarios determinados al valor de mercado. Sin embargo, esto se vuelve más complicado si un plan de contribución definida ofrece cualquier tipo de garantías, como por ejemplo una tasa mínima de retorno sobre inversiones. En tales casos, las garantías se valorarán de forma similar a los pasivos en el marco de planes de beneficio definido. De hecho, la valoración de garantías de inversión es más compleja que las valoraciones actuariales de los planes de pensión de beneficio definido, en donde los métodos determinísticos son por lo general adecuados. Debido a que las garantías dependen de estados futuros del sistema financiero y a menudo del rendimiento de otros fondos de pensiones del sistema, para valorar adecuadamente dichas garantías serán necesarios métodos estocásticos complejos, utilizando la opción de valoración de modelos de precios - no hay aproximaciones 16

19 simples. Dichos modelos han sido desarrollados para seguros y otros instrumentos del mercado de capitales de esta naturaleza. Es posible que estén más allá de la capacidad tanto de los profesionales como de los supervisores en muchos países. El consejo de perfección es que tales garantías no deben ofrecerse si no se les puede poner precio, valorar ni mitigar: no obstante, parecen ser comunes y en ocasiones han tenido efectos devastadores (Consultar Sección 3 de este Módulo 2) 16. Los límites del Valor en Riesgo (VaR) Una técnica de evaluación del riesgo, descrita en la Sección 2 de este Módulo, es el cálculo del valor en riesgo (VaR), que se puede usar para evaluar la volatilidad potencial de los resultados de inversión. Los resultados de estas pruebas serán considerados como parte de la evaluación de riesgo global del fondo. Otra forma de restricción directa es el establecimiento de límites cuantitativos de riesgo en la cartera global del fondo, tales como los techos VaR que se usan en México. El cumplimiento con dichos techos forma parte de la evaluación con base en el riesgo del supervisor. Los principales encantos del VaR es que proporcionan una medida común de riesgo entre las diferentes posiciones y factores de riesgo e introduce un aspecto de probabilidad. Sin embargo, no considera ni pérdidas ni ganancias cuando no ocurre el estado malo ni dice nada sobre la pérdida esperada cuando ocurre el estado malo. Por consiguiente, tal y como señalan Dowd y Blake (2006), ignorar las pérdidas de cola puede inducir a algunos incentivos perversos (por lo cual alto retorno, inversiones de alto riesgo se pueden ver favorecidas si no afectan el VaR independientemente de los tamaños del más alto retorno esperado y de las posibles pérdidas más grandes ). El VaR 17 tiene varias desventajas como una medida de riesgo, incluyendo 18 : Cuando se está midiendo el riesgo de pensiones existen por lo menos dos factores importantes a considerar: el horizonte de inversión y el riesgo de anualización. Los modelos VaR con un horizonte de tiempo de un día, un mes o incluso un año no son los más aptos para medir el riesgo de pensión. Eventos críticos: no es sencillo predecir episodios críticos y cuando ocurren, puede ser el caso que seguir un enfoque VaR puede ser una fuente potencial de inestabilidad significativa en el mercado. 19 Los VaR no reflejan depresiones e involucran inercia lo que conduce a una sobre-representación de la volatilidad pasada. Dado que el VaR tiene muchas limitaciones, las variaciones en los VaR que son más sensible a la forma de distribución de las pérdidas y la cola de la distribución que está siendo explorada. También conocido como Déficit Esperado, 20 la Expectativa Condicional de Cola (CTE) es una medida estadística de riesgo que brinda información mejorada sobre la cola de una distribución por encima de la proporcionada por el uso tradicional de percentiles. En vez de solo identificar un valor en un percentil particular y por ende ignorando la posibilidad de valores extremadamente grandes en la cola, el CTE reconoce una porción de la cola suministrando el promedio sobre todos los valores en la cola más allá del percentil del CTE. Por lo tanto, para las distribuciones con colas gordas de baja probabilidad, eventos de alto impacto en el uso de la CTE dará una medida más reveladora que el uso de 16 Consultar también (Cohen y Biolodeau 1996) 17 Dowd y Blake (2006) analizan también otros problemas, como sub-aditividad, la cual menoscaba los VaR como una medida de riesgo. 18 Consultar (Berstein y Chumacero 2008) 19 Por ende la regulación actual en México considera las exoneraciones de fondos cuyo exceso de riesgo se debe al riesgo sistémico. Estas exoneraciones están dadas para prevenir ventas innecesarias (consecuencia de depresiones del mercado) que se tornarán en pérdidas y crearán igualmente inestabilidad en el mercado. 20 La terminología en esta área no es consistente con tales medidas también son conocidas como Pérdida de Cola Esperada, Expectativa Condicional de Cola, VaR Condicional, VaR Condicional de Cola y Peor Expectativa Condicional (Dowd y Blake 2006). 17

20 un requerimiento de percentil único. 21 Sin embargo, la precisión de todas estas medidas tiene que ser tratada con cuidado ya que fueron designadas para evaluaciones de solvencia de bancos - instituciones con horizontes de corto plazo y expuestas a sobresaltos potenciales de liquidez. Es necesario considerar si son o no apropiadas para fondos de pensión -que son vehículos de inversión a largo plazo. La Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro (CONSAR) en México adaptó su modelo para atenuar otro problema clave con el sistema VaR que es su prociclicidad. Durante la volatilidad de los mercados de 2008/2009, los fondos de pensiones en México se vieron obligados a vender los activos de riesgo (es decir, acciones) en mercados descendentes al mismo tiempo que perseguían volver a poner sus carteras en línea con los límites de VaR. Existe una exoneración a esta regla y fue aplicada por CONSAR, y desde entonces se ha formalizado para reducir la prociclicidad durante mercados volátiles en el futuro. Se han establecido carteras de referencia y cuando la volatilidad aumentada hace que estos portafolios alcancen sus límites de pérdida máximos, los intervalos de confianza aplicados al modelo de VaR subirán (aunque los límites absolutos de pérdida - que van desde 0.6% para la cartera más conservadora hasta 2% para las más riesgosas - siguen siendo iguales) de manera que el número de escenarios adversos permitidos aumentará en incrementos de 5 según sea necesario (es decir, desde 26 bajo el intervalo de confianza de 95%, hasta 31, 35, etc..). Una vez que la volatilidad del mercado vuelve a niveles normales, el intervalo de confianza del 95% se restaurará automáticamente. Cuadro 3: Uso de restricciones cuantitativas para planes de pensiones de contribución definida Fuente: OCDE (Tomado de (OCDE 2009) 21 Consultar Academia Americana de Actuarios march07.pdf y (Dowd y Blake 2006). 18