Diagnóstico+Social+del+Área+ Metropolitana+de+Monterrey+

Transcripción

1 MARZO2013 DiagnósticoSocialdelÁrea MetropolitanadeMonterrey Elaboradopor:JavierGarcíaJusticia. MARZO 2013

2 Con el objetivo de conocer mejor el entorno en el que la Fundación se desarrolla y con el firme propósito de brindar mejores oportunidades para quelaspersonasyorganizacionesinteresadaseneldesarrollodemonterrey y su área Metropolitana, aporten recursos y participen para mejorar la calidad de vida de sus presentes y futuras generaciones. FUNDACIÓN COMUNIDAR hizo un esfuerzo por recopilar información sobre la características de la población y las principales problemáticas sociales del ÁreaMetropolitanadeMonterrey. 2

3 Índicegeneral 1.KPrincipalespoblemáticassocialesdelÁreaMetropolitanadeMonterrey. 2.KLíneayumbraldepobreza.Pobrezaabsolutayrelativa. 3.KEvolucióndelapoblación,crecimientodelÁreaMetropolitanadeMonterreyy crecimientodelrezagosocial. 4.KÍndicededesarrollohumano(IDH)eÍndicegini. 3

4 Monterrey:Georeferenciaciónderezagosocialytiposdeviolencia. Tomando en cuenta los datos obtenidos mediante el ÍNDICE DE REZAGO SOCIAL, obtenido por el Gobierno del Estado y por la UANL, aunado al estudio de las PROBLEMÁTICAS DE SEGURIDAD, a través de los datos obtenidos por medio de las denunciasal066,lapgjylosmapasgeodelictivosdelitesm,seobtuvieronlossiguientes mapas: ÍNDICEDEREZAGO GobiernodelEstado /UANL PROBLEMÁTICADESEGURIDAD Denunciasal066,PGJ,Mapas geodelitictivosdelitesm Bandasjuveniles LamayorconcentracióndebandasjuvenilesseencuentraenlazonanortedelÁrea Metropolitana (límite entre Escobedo y Monterrey) a la vez que en el sector Independencia. 4

5 Delitospatrimoniales En cuanto a delitos patrimoniales podemos ver cómo estos se concentran mayoritariamenteenelcentrodemonterreyyenlazonadecumbres,alavezqueenel sectorindependenciaysierraventana. 5

6 Violenciaintrafamiliar LaviolenciaintrafamiliarestámásconcentradaenlossectoresdelnortedelAMM (entreescobedoymonterrey),alavezqueenelsectorindependencia,ligeramenteenel centrodemonterreyyenlasfaldasdelcerrodeltopochico. 6

7 Pobrezaalimentaria La#pobreza#alimentaria#eslaincapacidadparaobtenerunacanastabásicaalimentaria,aún sisehicierausodetodoelingresodisponibleenelhogarencomprarsólolosbienesde dichacanasta. Lassituacionesdepobrezaalimentariamásdestacadassepuedenencontrarenla zona norte del AMM, en el sector Independencia y Sierra Ventana, en la zona de la Estanzuela(sur de Monterrey), en el arroyo del Obispo en Santa Catarina, y en algunas coloniasdejuárez,principalmente. 7

8 Pobrezadecapacidades La#pobreza#de#capacidades#es#lainsuficienciadelingresodisponibleparaadquirirelvalor de la canasta alimentaria y efectuar los gastos necesarios en salud y educación, aún dedicandoelingresototaldeloshogaresnadamásparaestosfines. Lapobrezadecapacidadesestámayormenteconcentradaenlosmismossectores quelapobrezaalimentaria. 8

9 Pobrezapatrimonial La#pobreza#de#patrimonio#es#lainsuficienciadelingresodisponibleparaadquirirlacanasta alimentaria,asícomorealizarlosgastosnecesariosensalud,vestido,vivienda,transporte yeducación,aunquelatotalidaddelingresodelhogarfuerautilizadoexclusivamentepara laadquisicióndeestosbienesyservicios. La pobreza patrimonial se encuentra más repartida en varios sectores del AMM entre lo que destacan ambas faldas del cerro del Topo Chico, varias zonas de Santa Catarina especialmenteenloaltodelamontañak,elcentrodemonterrey,ydemanera más aguda en el sector de Sierra Ventana y de la Estanzuela (sur), al igual que ciertos sectoresdelcentrodeguadalupeygranpartedejuárez. Sectoresprioritarios Enelsiguientemapaseidentifican70sectoresprioritariosdeintervencióndeun total de 337 Sectores Homogéneos. Estos sectores se obtuvieron superponiendo los resultados de los mapas anteriores sobre rezagos sociales (pobreza alimentaria capacidades patrimonial) y violencia intrafamiliar delitos patrimoniales bandas juveniles. 9

10 10

11 Lossectores identificadosencada unodelosmunicipios son: MONTERREY: LaAlianza. Mirasol. Croc. TierraPropia. ElPorvenir. GloriaMendiola. AmpliaciónMunicipal. RenéÁlvarez. SanÁngel. SanMartín. FranciscoVilla. LaEsperanza. UnidadPedrera. FranciscoMadreo. CarmenSerdán. Los Dorados Tierra y Libertad. TierrayLibertad. TopoChico. VilladeSantaCecilia. GenaroVázquez. NiñoArtillero. Independencia. CerrodelaCampana. SierraVentana. GARCÍA: Renacimiento. Elpolvorín. NuevoAmanecer. PrivadasdelasVillas. GENERALESCOBEDO: LaUnidad. NuevaEsperanza. Pedregal del Topo Chico. FelipeCarrilloPuerto. AndrésCaballero. FermandoAmilpa. Monclova. AlianzaReal. SANTACATARINA: LaErmita. EugenioCanavati. ParquesdelaFama. MártiresdeCananea. AdolfoLópezMateos. SanGilberto. LaFama. APODACA: PuebloNuevo. PraderasdeApodaca. NuevoAmanecerIyII. MetroplexIyII. ResidencialRobles. PradosdeCieneguita. 11 GUADALUPE: DosdeMayo. NuevoAlmaguer. DelaGarzaMelo. TresCaminos. Evolución. DosRíos. ValleSoleado. CañadaBlanca. SAN NICOLÁS DE LOS GARZA: VicenteGuerrero. ValledelMezquital. CarmenRomano. Floridos Bosques del Nogalar. JUÁREZ: MonteVerde. HéroesdeNacozari. Arboledas de San Roque. MonteKristal. Coahuila. LaEsperanza. SAN PEDRO GARZA GARCÍA: SanPedro400

12 POBREZA ABSOLUTA Y RELATIVA. Evolución de la pobreza nacional por ingresos, 1992@2010. (Porcentajedepersonas) Alimentaria Capacidades Patrimonio Fuente:EstimacionesdelCONEVALconbaseenlaENIGHde1992a2010. Durantelasdosúltimasdécadaslosmayoresnivelesdepobrezasedieronenel año 96 fruto de la profunda crisis que sufrió México a finales del 94, como consecuenciadeladevaluacióndelpesoylaseriaafectaciónenlastasasdeinterés. Despuésdelaño2000sereducenpaulatinamentedebidoalaspolíticasestructurales llevadasacaboenméxico.enelaño2010,el42.6%demexicanossufríapobrezade patrimonio(57.7millonesdepersonas),26.7%sufríapobrezadecapacidadesy18.8% pobrezaalimentaria. Cabedestacarque,entre2006y2008aumentólaincidenciadelostrestiposde pobrezadebidoengranpartealacrisismundialyalaumentodelosalimentosbásicos en la canasta mexicana (trigo, maiz y frijoles). Este aumento se ve disminuido ligeramenteentre2008y2010dondeseredujeronlascarenciassocialesdeaccesoa losserviciosdesalud; acceso a la seguridad social; servicios básicos de la vivienda; calidadyespaciosdelavivienda,yderezagoeducativo. 12

13 (Porcentajedepersonas) Alimentaria5urbana Capacidades5urbana Patrimonio5urbana Alimentaria5rural Capacidades5rural Patrimonio5rural Fuente:EstimacionesdelCONEVALconbaseenlaENIGHde1992a2010. Laincidenciadelostrestiposdepobrezaesmuchomayorenlaszonasrurales queenlasurbanasconunadiferenciademásde15puntosporcentualesentodoslos casos (véase gráfico siguiente), lo que nos sigue confirmando la concentración de mayores niveles de pobreza en las áreas rurales frente a las urbanas. Esta situación viene a ilustrar porque en cierta medida, se siguen dando los flujos campokciudad aunqueconunaintensidadmuchomenosqueenlasdécadasprecedentes. Líneasdepobrezaurbanayruralporingresos1992@2008. $1, $1, $ $ $ $1, $ $ $ $ $1, $ $ $ $ $ $ $ $1, $ $ $1, $ $ Alimentaria7urbana Capacidades7urbana7 Patrimonio7urbana Alimentaria7rural Capacidades7rural Patrimonio7rural Fuente:EstimacionesdelCONEVALconinformacióndelBancodeMéxico. Reforzando la idea del menor desarrollo de las zonas rurales frentes a las urbanas es interesante observar en el gráfico en donde se puede visualizar como la líneadepobrezaporingresoshaaumentadoprácticamenteporcincoenlasúltimas 13

14 dos décadas tanto en los espacios urbanos como en los espacios rurales, siendo igualmentesignificativalagrandiferenciaentrelosumbralesdelosespaciosurbanos frentealosrurales,loquenoshabladenuevodelasgrandesdiferenciasencuantoa desarrolloentreestosdosespacios. La canasta básica no alimentaria a nivel nacional en espacios urbanos era de 1,161.59$ (pesos mexicanos) mientras que en espacios rurales era de $ La canasta alimentaria era de 1,006.53$ en espacios urbanos y de $ en espacios rurales (estimaciones del Coneval a Junio de 2011 con información del Banco de México). PobrezanacionalydeNuevoLeón2008@ Poblaciónnopobreyno vulnerable Poblaciónvulnerablepor ingresos Nacional NL 2010 Nacional NL Poblaciónvulnerablepor carenciassociales Poblaciónensituaciónde pobrezamoderada Poblaciónensituaciónde pobrezaextrema Fuente:EstimacionesdelCONEVALcondatosdelaENIGH2008y2010. *Pobreza#extrema:#Personas#que#viven#con#menos#de#1,25#dólares#diarios#(Línea#fijada# por#el#banco#mundial#en#2008).# *Pobreza#moderada:#Es#la#suma#de#todas#las#personas#consideradas#pobres#menos#las# de#pobreza#extrema.# # Tomando datos más recientes (véase gráfico siguiente) a nivel nacional podemosvercómoel44.6%en2008(48.8millonesdepersonas)yel46.2%en2010 (52.0millonesdepersonas)vivíanensituacióndepobrezaextremaymoderadaloque noshabladeunaumentoenelnúmerodepobresenestecortoperiodo.enelmismo tiempo,lapoblaciónenpobrezaextremapasóde10.7%a10.4%. 14

15 En el estado de Nuevo León está tendencia se ha revertido ligeramente en cuanto a personas en pobreza moderada y pobreza extrema pasando de 21.6% a 21.2% (986,533 personas) entre los años señalados, lo que nos apunta a un ligero mejoramientoenlascondicionesdevida.demaneraespecíficadestacaelaumentoen 4 puntos porcentuales las personas del estado de Nuevo León que han pasado a ser población no pobre y no vulnerable lo que nos habla de un mejoramiento en las condicionesdevidaunsectorimportantedelapoblación. TiposdepobrezaenestadodeNuevoLeónymunicipiosdelÁreaMetropolitanade Monterrey Pobreza3de3patrimonio3 Pobreza3de3capacidades3 Pobreza3alimentaria3 3 Fuente:EstimacionesdeConevalcondatosdelCensode En el caso específico del Área Metropolitana de Monterrey destacan los altos niveles de pobreza por ingresos de los municipios de García, Apodaca, Juárez y Escobedo, frente a los menores niveles de Santa Catarina, Guadalupe y Monterrey, junto a los bajos niveles de San Nicolás y San Pedro, municipio donde apenas se apreciannivelesdepobreza. 1 Algunos de los datos apuntados en el presente capítulo serán referidos al II Conteo de Población y Vivienda realizado en el año 2005 debido a que es el último del que se dispone la información. Los microdatos del Censo realizado en 2010 estarán disponibles hasta finales de Para efectos de la presente investigación se consideran pertinentes para soportar las afirmaciones necesarias para justificar la situación actual de México, Nuevo León y los municipios del Área Metropolitana de Monterrey. El motivo del presente capítulo es servir como referente explicativo de las diferentes carencias que existen y de los niveles de las mismas. 15

16 Evolución de la población, crecimiento del Área Metropolitana de Monterrey y crecimientodelrezagosocial. En este análisis es importante analizar las transformaciones vividas en el Área MetropolitanadeMonterreyyvisualizarelcrecimientoquehatenidoestaurbedentro delcontextonacional.ladinámicadecrecimientodemográficoyeconómicodelamma lo largo del siglo XX y estos primeros años del siglo XXI le ha permitido elevar su importancia dentro de la jerarquía urbana nacional, pero a la vez ha relegado a una parteimportantedelapoblación. Esimportantevisualizarcómo,enunsiglo,lapoblacióndeláreaMetropolitana creciómásde3,600,000depersonas,aunqueelcrecimientomásfuertesediodespués de los años 60s donde la población creció en cuestión de 40 años creció más de 2,500,000 de personas. Eso conlleva un crecimiento excesivo en un corto periodo de tiempo, lo que determina el surgimiento de importantes problemáticas al interior del Área Metropolitana de Monterrey, al no poderse dar respuesta tan rápida a las necesidadesdetantagente. EvolucióndelapoblacióndelÁreaMetropolitanadeMonterreyentre1910y2010. Municipio / Entidad Población 1910 Población 1970 Crecimiento absoluto Tasa crecimiento Población 2000 Población 2010 Crecimiento absoluto Tasa crecimiento Crecimiento absoluto Tasa crecimiento México 15,160,369 48,225,238 33,064, ,483, ,322,757 14,839, ,162, Nuevo León 365,150 1,694,689 1,329, ,834,141 4,643, , ,278, Municipios AMM Apodaca 4,452 18,564 14, , , , , García 6,618 6, , , , , San Pedro Garza García 1,750 45,983 44,233 2, , ,376-2,602 ' , Gral. Escobedo 1,095 10,515 9, , , , , Guadalupe 3, , ,414 4, , ,015 4, , Juárez 3,170 5,656 2, , , , , Monterrey 86, , , ,119,655 1,130,960 11, ,044, San Nicolás de los Garza 2, , ,430 4, , ,031-53,847 ' , Santa Catarina 4,158 36,385 32, , ,790 43, , Total AMM 113,697 1,254,691 1,140,994 1, ,243,420 3,921, , ,807, Fuente: Elaboración propia a partir de los Censos de los años señalados. Elcrecimientodemográficoyespacialseñaladodelosañoscincuentadesborda el municipio de Monterrey y el área metropolitana comienza a expandirse hacia GuadalupeySanNicolás.AfinalesdeestadécadaseanexaSanPedro.Durantelosaños sesentasesumasantacatarina,apodacayescobedo.enlosañossetentaseintegraal áreametropolitanaelmunicipiodejuárez;yeshastalosañosnoventaqueseanexael últimodelosmunicipiosdelosnuevequeconformanactualmenteestaurbe,garcía. 16

17 Sicontinúaelcrecimientoactualseprevéqueparaelaño2020hayaalrededor de6millonesdepersonasenesteespaciourbano,loqueconllevarálaagudizaciónde las problemáticas actuales, a destacar: el congestionamiento vial, la violencia e inseguridadpública,elequipamientoyserviciosurbanos,eldeteriorodedeterminadas colonias con graves problemas sociales, la contaminación, los conflictos políticos y la inadecuación de los órganos de gobierno para la administración eficiente del área metropolitana. Situación y localización de los espacios en función de la acumulación de factores de rezagosocialenlosaños2000y2010. TotaldeAGEBSpormunicipiosdelÁreaMetropolitanadeMonterreyen2000y2010 Municipio No. AGEBS No. AGEBS Absol Relat Santa Catarina San Pedro Monterrey Guadalupe San Nicolás Juárez Apodaca Escobedo García TOTAL AMM Fuente:ElaboraciónpropiacondatosdelXIIyXIIICGPV,2000y2010. En el año 2000 el Área Metropolitana de Monterrey estaba dividida en 1013 AGEB. Para el año 2010 creció a 1435, lo que nos apunta a una evidente expansión físicokterritorial muy significativa, 422 AGEBS, arrojando una tasa de crecimiento de 41.66% EstaevoluciónnofuehomogéneaentodoelterritoriodelÁreaMetropolitanade Monterrey. Podemos ver como los municipios que tuvieron un mayor crecimiento relativoencuantoalnúmerodeageby,porlotantoencuantoaterritoriourbanizado, fueron García, Santa Catarina, Juárez y Apodaca, siendo la localización de éstos en el áreaexteriordeláreametropolitanademonterrey.estasituaciónesenciertamanera lógica ya que los municipios interiores San Nicolás y San PedroK no tienen prácticamenteespacioparaestecrecimientoalestarsaturadoelmercadodelsuelo.a partirdeestosmomentos,losmunicipiosdemonterreyysantacatarinatampocoserán susceptiblesdedesarrollourbanísticodebidoalasaturaciónprácticamentecompletade susuelourbanizable. 17

18 AGEBypoblaciónporespaciossocialesenelAMMsegúnnivelesderezagosocial. Espacio social No. Agebs 2000 No. Agebs 2010 Crecimiento* absoluto Tasa* crecimiento* AGEB Población* 2000 Población* 2010 Crecimient o*absoluto Fuente:ElaboraciónpropiacondatosdelXIIyXIIICGPV,2000y2010. Tasa* crecimiento* Población Medio&alto , ,73 Medio , ,42 Vulnerabilidad , ,53 Pobreza , ,57 TOTAL , ,93 Esinteresanteanalizarenesteestudiolaevolucióndelcrecimientoenelnúmero de AGEB en cada uno de los cuatro espacios sociales que se están planteando. Al respecto, podemos destacar cómo el crecimiento absoluto de AGEB en situación de pobrezafuede48duranteelperiodode2000a2010,conunatasadecrecimientode 51.06%.EncuantoalosAGEBensituacióndevulnerabilidadelcrecimientofuede154, conunatasade56.41%ambosdatosnosapuntanauncrecimientoconsiderabledelos AGEBclasificadosenestosdosespaciossociales. Destaca de manera significativa el crecimiento de los AGEB de situación media altahabiendotenidouncrecimientoabsolutode78agebyunatasade190.24%.pero si bien crecieron esos espacios, hubo una pérdida de población en los mismos, lo que hablaque,enesosespaciosvivemenosgente. Evolución de los espacios sociales entre 2000 y 2010 en los municipios del Área MetropolitanadeMonterrey. POBREZA VULNERABILIDAD MEDIO MEDIO ALTO No. AGEB No. AGEB No. AGEB No. AGEB No. AGEB No. AGEB No. AGEB No. AGEB Santa Catarina San Pedro Monterrey Guadalupe San Nicolás Juárez Apodaca Escobedo García Fuente:ElaboraciónpropiacondatosdelXIIyXIIICGPV,2000y

19 Ahora bien, si ponemos en contraste el número de personas que viven en dichos espaciossociales,lasituacióncambia,puessibienelnúmerodeagebcreciómásenlos espacios de inclusión e inclusión débil, el crecimiento absoluto de población se dio muchomásenlosespaciosdevulnerabilidadyexclusión(340,317personas)frentealos espaciosdeinclusióndébileinclusión(436,986personas). CrecimientourbanodelÁreaMetropolitanadeMonterreydesde1950a2010. Fuente:Cartografíacensalurbana(INEGI,2010). 19

20 Gráfico 3.3. Participación relativa de los municipios del estado de Nuevo León según su población. Resto Municipios 4.7 Allende 0.7 Salinas Victoria 0.7 Sabinas Hildago 0.7 Dr. Arroyo 0.8 Galeana 0.9 Santiago 0.9 Zuazua 1.2 Montemorelos 1.3 Linares 1.7 Cadereyta 1.9 San Pedro 2.7 García 3.1 Juárez 5.5 Santa Catarina 5.8 Escobedo 7.7 San Nicolás 9.5 Apodaca 11.2 Guadalupe 14.6 Monterrey 24.4 Fuente: CONAPO, 2010 En esta dinámica de urbanización destaca igualmente la concentración de población en el Área Metropolitana de Monterrey en comparación con el resto del estado,teniendoactualmentelosnuevemunicipiosqueconformanesteespaciourbano el87.50%delapoblacióndelmismo,comosepuedeverenelgráficosiguiente. Sisesiguenlastónicasdecrecimientoactuales,probablementeparafinalesde estadécadaseintegraránaláreametropolitanalosmunicipiosdecadereytaysantiago que aunque actualmente ya forman parte de la dinámica comercial y poblacional del ÁreaMetropolitana,todavíanoestánintegradosespacialmente. 20

21 Poblaciónurbanayrural(México#y#NL) EvolucióndelapoblaciónurbanayruraldeMéxicoydelestadodeNuevoLeón. Nacional(Urbana Nacional(Rural Nuevo(León(Urbana Nuevo(León(Rural Fuente: Elaboración(propia(en(base(a(los(Censos(de(los(años(apuntados. PatronesdedesarrollourbanodeMéxicodurantelasegundamitaddelsigloXX. 21

22 Fuente:ElaboraciónpropiaapartirdedatosdeMillánet.#al(2000:292). EnlasegundamitaddelsigloXXlasáreasmetropolitanasmexicanascrecieronaritmos mayores que las pequeñas ciudades y las zonas rurales. La influencia económica fue determinanteparalaevoluciónyexpansióndelasociedadurbanaenméxico.eneste periodo hubo cuatro patrones de desarrollo urbano muy diferenciados (Millán et. al, 2000:292):(a)Elcrecimientoindustrial:ValledeMéxico,Jalisco,NuevoLeón,Pueblay Querétaro 2 ;(b)laexplotaciónpetrolera:tabasco,campeche,veracruzychiapas;(c)la industrializacióntransnacionalymaquiladora:aguascalientes,bajacalifornia,coahuila, Tamaulipas, Chihuahua, Guanajuato y San Luis Potosí, y ; (d) La industrialización incipiente:bajacaliforniasur,colima,durango,guerrero,hidalgo,michoacán,morelos, Nayarit, Oaxaca, Quintana Roo, Sinaloa, Sonora, Tlaxcala, Yucatán y Zacatecas (véase mapasiguiente). 2 Destacar el hecho de que las ciudades de este apartado son las más desarrolladas económicamente en la actualidad además de que tienen las mayores concentraciones urbanas en sus respectivos Estados. 22

23 Enestadinámicapoblacionalnopodemosolvidarnosdelhechodelamigración internacional,asuntoqueestáteniendounagranincidenciaenestosmomentosdebido aquesehareducidolaemigraciónpasandodeser1,2millonesdepersonasen2000a 723,310en2010,mientrasquelamigraciónderetornoaumentóde285,000enelaño 2000a350,719enelaño2010. NuevoLeónfueel7ºestadoconmayortasadecrecimientopromedioanualdel país entre 2000 y 2010(1.9%) por detrás de Quintana Roo(4.1%), Baja California Sur (4%), Querétaro (2.6%), Baja California (2.3%), Aguascalientes (2.2%) y Chiapas (2%). Ademásfuela5ªentidadconmayorcrecimientoabsolutodepoblaciónconunatotalde millones, por detrás de México (2.1 millones), Jalisco (1.0 millones), Chiapas (0.876millones)yGuanajuato(0.823millones). ElsaldomigratoriodeNuevoLeónfuede1.4duranteelperiodode2000a2010; sumadeunatasadek1.9emigrantesyde3.3inmigrantes.enestesentido,nuevoleón seposicionacomola3ªentidadconmayorsaldonetomigratoriopositivoenabsolutos conuntotalde57.5mildetrásdeméxicodf(251mil)ydequintanaroo(92mil).esta entidad ocupa el primer puesto a nivel de porcentaje de migrantes al interior de la entidadfederativaconuntotalde10.6%. 23

24 EntidadesfederativassegúngradodeMarginación. Fuente:ElaboraciónpropiaenbaseadatosdeXIIyXIIICensodePoblaciónyVivienda,2000y

25 ÍndicedeDesarrolloHumanodelEstadodeNuevoLeónyMunicipiosdelAMM Tipo municipio Municipio-ESTADO Tasa de % personas % personas PIB Índice Índice Índice Índice Lugar mortalidad 15 años o mas de 6 a 24 años per cápita sobrevivencia de nivel de de PIB de desarrollo nacional* infantil alfabetas que asisten en dólares infantil escolaridad per cápita humano (IDH) a la escuela ajustados (PPA) REPÚBLICA MEXICANA DF DISTRITO FEDERAL Estado Urbano Benito Juárez Urbano Milpa Alta ESTADO NUEVO LEÓN Estado Urbano San Pedro Garza García Urbano San Nicolás de los Garza Urbano Monterrey Urbano Guadalupe Urbano Apodaca Urbano Santa Catarina Urbano General Escobedo Urbano Juárez Urbano García Rural Mier y Noriega ESTADO Coahuila Estado Urbano Ramos Arizpe Rural Escobedo ESTADO GUERRERO Estado Urbano Acapulco Rural Metlatónoc ESTADO OAXACA Estado Urbano San Sebastián Tutla Rural Coicoyán de las Flores ESTADO CHIAPAS Estado Urbano Tuxtla Gutiérrez Rural Chanal * Total municipios en la república mexicana: 2454 * Total Estados: 31 y 1 Distrito Federal Fuente: Elaboración propia en base a datos de la CONAPO, 2005 Enlatablaanteriorpodemosvisualizaslasgrandesdiferenciasenlosnivelesde desarrollotantoenlarepúblicamexicanacomoalinteriordelamm. Enlatablaseseleccionaronlostresestadosconmejorniveldevidadelpaís(DF, NuevoLeónyCoahuila)ylostresconmenorniveldevida(Guerrero,OaxacayChiapas). Encadaestadosetomóelmunicipioconmejornivelyelpeor.EnNLsetomarontodos losmunicipiosdelammyelmunicipioruralconpeorniveldevida(mierynoriega). SitomamoscomoreferenciaelPIBpercapitaanivelpaísvemoselgrannivelde desigualdadentreelmunicipiodebenitojuárez,eneldf(con35,594dólares),frenteal municipiomáspobredeméxicoenchiapas,chanal,con224dólares. La gran desigualdad en el nivel de vida al interior Área Metropolitana de MonterreysepuedevisualizartomandocomoreferenciaeldatoapuntadoenelPIBper cápita.ladiferenciaentreelmunicipiodelammconmejorniveldevida(sanpedrok 32,877K)yeldemenornivel(GarcíaK6,289K)esde26,588dólarespercápitaanuales. 25

26 EvolucióndelÍndiceGini 3 entre2000y2010enlosmunicipiosdeláreametropolitana de Monterrey Fuente:Coneval2000y2010. LosresultadosquepodemosvisualizarenlatabladelIDHyelgráficodelÍndice Gini reportados, destacan las grandes desigualdades que existen en la república mexicana por un lado y, por otro, las grandes desigualdades al interior del área metropolitanademonterrey. EncuantoalÍndiceGinisepuedecorroborarcomolosmunicipiosconunmejor niveldevidageneral,presentanensuinteriorlasdesigualdadesmásremarcadas(san Pedro, San Nicolás y Monterrey); mientras que los municipios con niveles de rezago socialmásmarcadopresentanunasituaciónmásigual(garcía,escobedo,juárezysanta Catarina). 3 ElÍndiceGinimidelasdesigualdadesalinteriordeunespaciosocial.Cuántomásseaproximaelíndicea 1lasdesigualdadessonmayores.Cuántomásseaproximaa0sepresentanmenoresdesigualdades. 26

27 CONCLUSIONESGENERALES Lamayorconcentracióndeproblemáticassocialesyrezagosocialseencuentra enlazonanortedelamm. En la próxima década se agudizarán las siguientes problemáticas actuales: el congestionamiento vial, la violencia e inseguridad pública, el equipamiento y servicios urbanos, el deterioro de determinadas colonias con graves problemas sociales, la contaminación, los conflictos políticos y la inadecuación de los órganosdegobiernoparalaadministracióneficientedeláreametropolitana. Es de señalar como los cuatro municipios con una mayor acumulación de carenciasydesventajas(juárez,garcía,escobedoysantacatarina)enlosniveles dedesarrollosonlosquehanpresentadounmayorcrecimientopoblacionalen esta década, mientras que los dos municipios con el mayor nivel de desarrollo sonlosquehantenidounapérdidadepoblación(sanpedroysannicolás). DebidoalcrecimientopoblacionalyespacialtanrápidodelAMMyelinsuficiente crecimientoeconómicosehangeneradoproblemáticasimportantesdepobreza, marginalidadyrezagosocial. SegúnelÍndiceGini(quemidelasdesigualdades),losmunicipiosconunmejor niveldevidageneral,presentanensuinteriorlasdesigualdadesmásremarcadas (SanPedro,SanNicolásyMonterrey);mientrasquelosmunicipiosconnivelesde rezagosocialmásmarcadopresentanunasituaciónmásigual(garcía,escobedo, JuárezySantaCatarina). Elcrecimientoabsolutodepoblaciónhasidomayorenlosespaciossocialesmás degradados,loquenoshabladeunamayorconcentracióndepoblaciónenestos espacios,conelconsecuenteproblemadelhacinamientoylaconcentraciónde mayoresproblemáticassociales. El crecimiento de áreas de mayor rezago social fue debido, en parte, a las grandes masas de migrantes que llegaron a la ciudad en la época de la industrialización (años 50K60) y que no tuvieron acceso al mercado laboral establedeaquellaépoca.aestoseaunóladesindustrializacióndelosaños80,lo que agudizó ciertas situaciones en algunas colonias, con la consecuente segregaciónespacial(concentraciónyaislamiento). 27

28 Referenciasbibliográficas CONAPO(2005):Índices#de#marginación#2005.CiudaddeMéxico,D.F.:consejoNacional depoblacióndisponibleen: CONEVAL(2008y2010):ComisiónNacionaldeEvaluación. INEGI(InstitutoNacionaldeEstadística,GeografíaeInformática): KKK(2000):XIICensoGeneraldePoblaciónyVivienda(CGPV). KKK(2005):ConteodePoblaciónyVivienda. KKK(2010):XIIICensoGeneraldePoblaciónyVivienda(CGPV). KKK(2010):CartografíaUrbanaNuevoLeón. 28