Centro de Documentación Judicial

Tamaño: px
Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "Centro de Documentación Judicial"

Transcripción

1 Id Cendoj: Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 1719/2007 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: JUAN JOSE GONZALEZ RIVAS Tipo de Resolución: Sentencia Voces: x SUBSANACIÓN DE LA SOLICITUD x x APORTACIÓN DE DOCUMENTOS (PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO) x x INGRESO EN LA FUNCIÓN PÚBLICA x x FUNCIONARIOS DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS x x ENSEÑANZA SECUNDARIA x Resumen: Procedimientos selectivos para ingreso y acceso al Cuerpo de Profesores de Enseñanza Secundaria, especialidad "Educación Física", de la Comunidad de Madrid. Subsanabilidad de los defectos en una oposición o concurso. SENTENCIA En la Villa de Madrid, a veintisiete de Mayo de dos mil diez. Visto por la Sección Séptima de la Sala Tercera del Tribunal Supremo el recurso de casación número 1719/07 interpuesto por el Letrado de la Comunidad de Madrid, en la representación legal que ostenta, contra la sentencia dictada por la Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en fecha 24 de octubre de 2006, en el recurso número 383/03, sobre listado de puntuaciones definitivas de la fase de concurso de los aspirantes seleccionados en los procedimientos selectivos para ingreso y acceso al Cuerpo de Profesores de Enseñanza Secundaria, especialidad "Educación Física", de la Comunidad de Madrid. Ha comparecido como parte recurrida Dª. Felicisima, representada por la Procuradora de los Tribunales Dª. Pilar Rodríguez Coronado. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- En el recurso número 383/03, seguido ante la Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, con fecha 24 de octubre de 2006 se dictó sentencia cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: «Fallamos: Que desestimando como desestimamos la causa de inadmisibilidad opuesta por la Letrada de la Comunidad Autónoma de Madrid, debemos estimar y estimamos el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la Procuradora de los Tribunales Dña Pilar Rodríguez Coronado, en nombre y representación de Dña Felicisima, contra las resoluciones reflejadas en el Fundamento de Derecho Primero de la presente resolución, las cuales, por ser contrarias a derecho, anulamos; al propio tiempo debemos declarar y declaramos el derecho que ostenta la Sra. Felicisima a que, por parte del Tribunal de Baremación del proceso selectivo de ingreso y acceso al Cuerpo de profesores de Enseñanza secundaria especialidad de "educación física" convocadas por Resolución de 16 de marzo de 2002, se proceda a la valoración de los méritos que adujo y acreditó, con las consecuencias jurídicas especificadas en el Fundamento de Derecho Quinto de la presente Resolución y todo ello sin efectuar declaración alguna en cuanto a costas». SEGUNDO.- Notificada la anterior resolución, el Letrado de la Comunidad de Madrid presentó escrito preparatorio de recurso de casación, recayendo providencia de la Sala de instancia, de fecha 7 de febrero 1

2 de 2007, por la que se tuvo por preparado dicho recurso, acordándose la remisión de las actuaciones y el emplazamiento de las partes ante esta Sala del Tribunal Supremo, ante la que ha comparecido la Comunidad de Madrid como parte recurrente, así como Dª. Felicisima, como parte recurrida. TERCERO.- El Letrado de la Comunidad de Madrid formalizó la interposición del recurso de casación con arreglo a lo dispuesto en el artículo 88.1.d), de la Ley de la Jurisdicción y después de exponer razonadamente los motivos en que lo apoya, suplica a la Sala dicte sentencia revocatoria de la sentencia impugnada. CUARTO.- Instruido el Magistrado Ponente designado, da cuenta a la Sala, acordándose la admisión del recurso, y remitidas las actuaciones a la Sección Séptima, se dio traslado del escrito de interposición del recurso a la señora Felicisima como parte recurrida, quien formula escrito de oposición y hechas las alegaciones que considera procedentes, suplica a la Sala se le tenga por opuesto al recurso de casación interpuesto dictando «Sentencia mediante la que desestimando el Recurso de casación interpuesto por la parte demandada/recurrente, se confirme íntegramente la sentencia de instancia, y con expresa declaración de temeridad a la parte apelante sea ésta condenada en costas». QUINTO.- Conclusas las actuaciones, se señaló para la deliberación y fallo el día 26 de mayo de Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Juan Jose Gonzalez Rivas, Presidente de la Sección FUNDAMENTOS DE DERECHO Centro de Documentación Judicial PRIMERO.- Es objeto del presente recurso de casación la Sentencia dictada por la Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid con fecha 24 de octubre de 2006, que estima el recurso interpuesto por Dª. Felicisima contra la Resolución de 27 de enero de 2003 dictada por el Excmo. Sr. Consejero de Educación de la Comunidad de Madrid, desestimatoria del recurso de alzada promovido frente a la Resolución de fecha 16 de julio de 2002, del Director General de Recursos Humanos de la citada Consejería por la que se ordenó la exposición del listado de puntuaciones definitivas de la fase de concurso de los aspirantes seleccionados en los procedimientos selectivos para ingreso y acceso al Cuerpo de Profesores de Enseñanza Secundaria, especialidad "Educación Física", convocado por Resolución de 16 de marzo de 2002 (BOCM de 18 de marzo). SEGUNDO.- El exámen de las actuaciones y el análisis de la sentencia cuya nulidad pretende el representante legal de la Comunidad de Madrid permite concretar los siguientes hechos extraídos del expediente administrativo y de los documentos obrantes en estos Autos: 1 ) Por Resolución del Director General de Recursos Humanos de 16 de marzo de 2002 (BOCM de 18 de marzo) se convocaron procedimientos selectivos para ingreso y acceso, entre otros, al Cuerpo de Profesores de Enseñanza Secundaria, especialidad "educación física". 2 ) Con fecha 5 de abril de 2002, la recurrente presentó solicitud para el acceso al citado cuerpo de profesores, en la que, después de indicar someterse a "nueva Baremación", señala como mérito, en el apartado de formación académica, el haber obtenido en la licenciatura de Educación Física una nota Media de 7,02, pero no aporta entre la documentación que acompaña, la correspondiente "certificación académica" para acreditar dicho extremo. 3 ) En el Anexo de las bases de la convocatoria, el apartado relativo a "Formación Académica" (en la que se podría otorgar un máximo de 4 puntos), el subapartado 1.1 establecía que el expediente académico que tuviera una nota media de 6,01 hasta 7,50 se valoraría con un punto, estableciéndose en la Base 3.9.D) que «toda documentación justificativa para la valoración de los meritos a que hacen referencia los Anexos I, II y III, se deben acompañar con la solicitud, entendiéndose que solo se tomaran en consideración los méritos debidamente justificados a través de dicha documentación». 4 ) Con fecha 16 de abril de 2002, se presenta por la actora escrito par el que solicita completar la documentación que había presentado, aportando la certificación académica en la que se hace constar la nota media de 7,02 en el expediente académico (folios 30 y 40 y 41 del expediente administrativo). 5 ) Posteriormente, se publica la Lista provisional de baremación, otorgando a la recurrente una puntuación de 3,1970, (doc. obrante al folio 2 de la ampliación del expediente), ante lo que, con fecha 1 y 17 de julio de 2002, la actora muestra su discrepancia, aportando, de nuevo, fotocopia de la certificación académica, y señalando que tampoco se le había valorado la titulación de inglés grado medio (folios 35 y 2

3 ss. del expediente). 6 ) Por Resolución del Director General de Recursos Humanos de 16 de julio de 2002, se aprueban las puntuaciones definitivas de la fase de concurso, figurando la hoy recurrente con 4,0570 puntos, sin que se le haya otorgado puntuación alguna en el apartado 1.1 -expediente académico.- (folio 37 de la ampliación del expediente). 7º) En la fase de oposición, la actora obtuvo una nota media de 6,7033 (7,8 en la prueba escrita, 7,3100 en la prueba práctica y 5 en la prueba oral -folio 76 de la ampliación del expediente-). 8 ) Conforme a lo dispuesto en la Base y 8.1 -que establecen las operaciones a realizar para obtener la puntuación final de los seleccionados-, en la lista de los seleccionados en la especialidad de "educación física", el seleccionado con el numero 28 obtuvo una puntuación de 6,2022 y el seleccionado con el numero 29, una puntuación de 6,1431 (folios 73 y siguientes del expediente ), siendo nombrados funcionarios en practicas por Resolución de 18 de noviembre de 2002, del Director de Recursos Humanos (folios 99 a 102 de la ampliación del expediente). 9 ) Si a la actora se le hubiera valorado el expediente académico le hubiera correspondido la siguiente puntuación: fase de concurso: 5,0570; fase de oposición: 6,7033, por lo que de acuerdo con la base 8.2 antes expresada, la nota final hubiera sido de 6,1545 (5,0570+6,7033+6,7033=18,4636; 18,4636/3=6,1545). TERCERO.- Los argumentos expresados por la Sala de instancia para estimar el recurso interpuesto pueden sintetizarse de la siguiente forma: - El motivo por el cual la Administración actuante no requirió a la actora la documentación que no aportó con su solicitud inicial, ni admitió la que aportó posteriormente -de manera que, al no valorar la certificación académica que acreditaba la nota media de 7,02, no otorgó al merito de "expediente académico" el punto que le hubiera correspondido, y ello tuvo la consecuencia de acordar la exclusión de la recurrente del proceso selectivo convocado por la Resolución de 16 de marzo de 2002-, fue porque consideró que las bases de la convocatoria, en concreto la Base 3.3.9, al disponer que junto con la instancia se debía remitir la documentación acreditativa de los requisitos y fotocopias compulsadas de los documentos que acrediten los meritos que se alegaran, impedía la concesión de plazo alguno para la subsanación de omisiones o errores en que se pudiera haber incurrido. - Frente a dicho proceder de la Administración, ésta debería haber requerido a la actora para que, en un plazo de diez días, aportara la documentación que no aportó con su solicitud inicial o, al menos, admitir la aportada aunque fuese con posterioridad a la solicitud, esto es, tenía que haber valorado la certificación académica en la que se indica una nota media de 7,02 en el expediente de la recurrente. - Dicho requerimiento, incluso, podía haber sido innecesario en el caso concreto si el Tribunal de Baremación actuante, como podía y debía haber hecho, hubiera aplicado al supuesto de autos las previsiones contenidas en el apartado f) del articulo 35 de la propia Ley 30/92, pues resulta que la certificación que se achacaba no aportó la hoy actora ciertamente estaba en poder de la propia Administración actuante ya que la hoy actora lo aportó en la anterior Convocatoria a la objeto de recurso. - La sentencia recurrida recuerda que el artículo 35.f) de la Ley 30/92, al igual que el artículo 71 de la misma Ley, contiene una manifestación del principio "pro actione" en el sentido de flexibilizar los trámites de los procedimientos administrativos, de tal manera que los defectos formales que afecten a las actuaciones del interesado no supongan la pérdida irreversible de las posibilidades de hacer valer su derecho. CUARTO.- El Letrado de la Comunidad de Madrid articula dos motivos de casación al amparo del artículo 88.1.d) de la Ley de la Jurisdicción. El primero denuncia la infracción del artículo 15.4 del Real Decreto 364/1995, de 10 de marzo, por el que se aprueba el Reglamento General de ingreso del personal al servicio de la Administración del Estado y de provisión de puestos de trabajo y promoción profesional de los funcionarios civiles de la Administración General del Estado, aplicable al proceso selectivo de referencia como señala la base 1.2 de la convocatoria, pues disponiendo dicho precepto el carácter vinculante de las bases de las convocatorias, la Sala de instancia no ha tenido en cuenta que en la base de la convocatoria se señalaba que únicamente se tomarían en consideración aquellos méritos debidamente justificados a través de la documentación que se determina en la presente convocatoria durante el plazo de presentación de solicitudes. El motivo segundo denuncia la infracción del artículo 71 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, en 3

4 la medida en que este precepto permitiría a juicio de esta parte, subsanar defectos que afecten a documentos presentados con la solicitud de participación, pero no puede servir para amparar la presentación extemporánea de documentación que implique la acreditación fuera de plazo de méritos alegados y no justificados oportunamente. Con base en este razonamiento, la Administración recurrente considera improcedente la aplicación al supuesto examinado del artículo 35.f) de la misma Ley 30/92. QUINTO.- Con carácter previo al exámen del primero de los motivos sobre vulneración del carácter vinculante de las bases de la convocatoria hay que subrayar los siguientes criterios de aplicación jurisprudencial: a) Las Sentencias de 7 de abril -recurso 7928/00- y 11 de mayo de recurso 3342/01 -, entre otras, recuerdan el criterio jurisprudencial uniforme de que las bases de la convocatoria de un concurso o pruebas selectivas constituyen la ley a la que ha de sujetarse el procedimiento y resolución de los mismos, de tal manera que, una vez firmes y consentidas, vinculan por igual a los participantes y a la Administración, así como a los Tribunales y Comisiones encargados de la valoración de los méritos, no pudiéndose modificar sino de acuerdo con las previsiones establecidas en la Ley 30/1992. Tal planteamiento tenía su reflejo normativo en el artículo 3 del Real Decreto 1411/1968, de 27 de junio, que aprobó el Reglamento General de Ingreso en la Administración Pública, y se plasmó en el artículo 13.4 y 5 del Reglamento aprobado por Real Decreto 364/1995, de 10 de marzo, lo que supone que el procedimiento selectivo debe ajustarse a las previsiones contenidas en las bases. b) La Sentencia de 18 de febrero de recurso 8926/04 - señala que la interpretación y aplicación de tales bases debe hacerse siempre en el sentido más favorable a la mayor efectividad del artículo 23.2 CE y, en consecuencia, deberá ser rechazada cualquier aplicación de las mismas que conduzca a un resultado que no sea compatible con el derecho reconocido en el precepto constitucional que acaba de mencionarse. En el caso examinado, la estricta aplicación de las bases dificultó el acceso a la función pública en virtud de criterios carentes de racionalidad, con una desproporción manifiesta o derivados de hechos que no eran imputables al aspirante que sufrió la exclusión, como tenemos ocasión de señalar al analizar el motivo siguiente. SEXTO.- Así, incidiendo en el análisis del segundo motivo y por lo que se refiere al principio de subsanación consagrado en el artículo 71 de la Ley 30/92, una reiterada jurisprudencia de esta Sala insiste en que debe requerirse al interesado para que pueda subsanar los posibles defectos que pueda contener su solicitud y, así, la jurisprudencia de esta Sala ha sentado, entre otros, los siguientes criterios: a) La tesis de la plena subsanabilidad de los defectos en una oposición o concurso ha sido reconocida en la sentencia del Tribunal Supremo de 6 de noviembre de 1990 con cita de los derogados artículos 54 y 71 de la Ley de Procedimiento Administrativo, al considerar que era subsanable la omisión, lo que no comporta la infracción de la doctrina jurisprudencial en orden al carácter vinculante de las bases del concurso a las que también se refiere la sentencia impugnada. b) La subsanación del defecto relativo a la no presentación de documento acreditativo se admite sin problemas en las sentencias de 18 de octubre de 1976, 13 de julio de 1987, 8 de noviembre de 1988, 12 de abril de 1989 y 26 de mayo de 1989, siendo destacable la sentencia de 16 de mayo de 1983 que hace plena aplicación del artículo 71, en la redacción de 17 de julio de 1958, admitiendo la posibilidad de que la Administración requiera a los firmantes para que en plazo de diez días subsanen la falta que ha sido observada e igual sucede en la posterior sentencia de 28 de junio de 1985, al considerar que es acertada la decisión de la sentencia apelada cuando declara que no se puede atender a un criterio riguroso formalista que es contrario a la voluntad real perseguida por el legislador. c) La Sentencia de esta Sala y Sección de 4 de febrero de 2003, recaída en el recurso de casación en interés de la Ley número 3437/01, partiendo de la doctrina que acaba de expresarse, destaca el criterio que ya la Sentencia de 7 de julio de 1997 de la Sala Tercera, Sección Sexta, fijó en interpretación del artículo 71 de la Ley 30/92 cuando reconoció que la omisión de datos y errores exige que el órgano administrativo competente se lo haga saber al interesado, señalando dichos errores u omisiones y concediéndole un plazo de diez días para subsanación con la advertencia de que si no lo hiciere, se procederá al archivo del expediente. Y en todo caso, en dicha sentencia se hace una expresa referencia a la antigua Sentencia de la Sala Cuarta de 16 de marzo de 1988, en el sentido de que la Administración no puede arbitrariamente exigir cualquier documentación sino aquélla que sea imprescindible para fijar los datos en base a los cuales ha de dictarse la resolución y esos datos han de ser ignorados por la Administración, ya que si ésta los conoce por haber presentado el interesado los documentos que se le piden, no tiene alcance la indicada consideración, habiéndose de tratar de datos suficientes para resolver y 4

5 para dictar la correspondiente resolución. Concluía la Sentencia de 4 de febrero de 2003 que en el supuesto enjuciado resultaba aplicable en la cuestión examinada el artículo 71 de la Ley 30/92, como antes exigía el antiguo artículo 71 de la Ley de Procedimiento Administrativo en la redacción de 1958, pues se impone en ambos preceptos «el deber de la Administración de requerir al interesado para que se subsanen las deficiencias cuando se aprecie que el mismo no cumple los requisitos que exige el ordenamiento en vigor». En todo caso, la redacción del apartado segundo del artículo 71 de la Ley 30/92 excluye los procedimientos selectivos o de concurrencia competitiva para la ampliación prudencial hasta cinco días del plazo cuando la aportación presente dificultades especiales, luego si se prohíbe dicha ampliación, es claro que el precepto autoriza la concesión del plazo de los diez días cuando se trate de un procedimiento selectivo de concurrencia competitiva, como es el caso planteado. SEPTIMO.- Los razonamientos precedentes conducen a la conclusión que, en el caso aquí enjuiciado, la sentencia recurrida ha seguido la doctrina establecida por esta Sala, con expresa invocación de las Sentencias de 7 de julio de 1997 y 4 de febrero de 2003, lo que lleva a desestimar los motivos de casación aducidos por la Administración recurrente. OCTAVO.- Además, debe señalarse que también es oportuna la cita que la sentencia recurrida hace del apartado f) del artículo 35 de la Ley 30/1992 pues, tratándose de una documentación que ya se encuentra en poder de la Administración actuante, el ciudadano tiene derecho a no reiterar su presentación. En este sentido, consta en el expediente administrativo que la señora Felicisima presentó solicitud de admisión a pruebas selectivas para acceso a Cuerpos Docentes en fecha 5 de abril de 2002, y en la casilla 26 de la misma -bajo el rótulo "Datos a consignar según las base de la convocatoria"- consigna "Nueva baremación" en la opción C). Al mismo tiempo, con dicha solicitud acompaña, entre otros documentos, copia de la resolución administrativa de 10 de agosto de 2000 dictada por el Director del Aérea Territorial de Madrid-Sur de la Consejería de Educación en la que se relacionan las puntuaciones obtenidas por la interesada en el procedimiento selectivo de ingreso y acceso a Profesores de Enseñanza Secundaria -especialidad Educación Física- convocado por Resolución de 3 de mayo de 2000 (BOCM de 9 de mayo). En este caso, las bases de la convocatoria a que se contrae el presente recurso, aprobadas por resolución de 16 de marzo de 2002 del Director de Recursos Humanos de la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid (BOCM núm. 65, de 18 de marzo), establecen en el apartado D) del punto 3.9 relativo a "Documentación" lo siguiente: "Toda la documentación justificativa para la valoración de los méritos a que hacen referencia los Anexos I, II y III de esta convocatoria, entendiéndose que solamente se tomarán en consideración aquellos méritos debidamente justificados a través de la documentación que se determina en la presente convocatoria durante el plazo de presentación de solicitudes. No obstante, quienes habiendo participado en los procedimientos selectivos convocados por Resolución de 3 de mayo de 2000 (BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID del 9) y Resoluciones de 27 de abril de 2001 (BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID del 27), resultaron admitidos y por tanto baremados sus méritos y siempre que concurran por el mismo Cuerpo y especialidad, podrán optar por acogerse a las puntuaciones obtenidas, en el baremo definitivo de los citados procedimientos selectivos, en los siguientes apartados: Apartado Anexo I (baremo para la valoración de méritos para el turno libre y turno de reserva de minusvalía). Apartado I (formación académica). Apartado III (otros méritos). Anexo II (baremo para acceso a Cuerpos del Grupo A desde el Grupo B). Apartado II (cursos de formación y perfeccionamiento superados). Apartado III (otros méritos). Anexo III (baremo para acceso a Cuerpos del mismo Grupo y nivel de complemento de destino). Apartado III (otros méritos). En este caso, deberán presentar únicamente los méritos perfeccionados con posterioridad a la fecha de finalización del plazo de presentación de solicitudes del correspondiente procedimiento selectivo. Los participantes que hayan alcanzado la puntuación máxima de los citados apartados del baremo no deberán presentar nuevos méritos. Esta opción deberán hacerla constar en el último recuadro número 26, letra C), de la solicitud, indicando el apartado o apartados a los que se acoge. Los que no realicen esta opción en la forma indicada se les valorará de nuevo sus méritos de acuerdo con la documentación adjuntada con la solicitud de participación, entendiéndose que renuncian a la puntuación anterior". En consecuencia, la Sra. Felicisima se encontraba en el supuesto contemplado por las propias bases de la convocatoria, en cuanto exoneraban de presentar aquella documentación acreditativa de méritos ya alegados en la anterior convocatoria para similar proceso selectivo y, por tanto, perfeccionados con anterioridad a la fecha de finalización del plazo de presentación de solicitudes del proceso selectivo al que se contraen las presentes actuaciones, méritos que por tanto habrían de ser baremados indefectiblemente. NOVENO.- Los razonamientos precedentes conducen a declarar no haber lugar al recurso de casación, con imposición de costas a la parte recurrente por imperativo legal, hasta el límite de Euros 5

6 en cuanto a los honorarios del letrado de la parte recurrida. FALLAMOS Debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación número 1719/07 interpuesto por el Letrado de la Comunidad de Madrid, en la representación legal que ostenta, contra la sentencia dictada por la Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en fecha 24 de octubre de 2006, en el recurso número 383/03, sentencia que procede declarar firme; con imposición de costas a la parte recurrente, por imperativo legal, en la forma prevista en el último fundamento jurídico de esta resolución. Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente, el Excmo. Sr. D. Juan Jose Gonzalez Rivas, en audiencia pública, celebrada en el mismo día de su fecha, lo que Certifico. Rubricado. 6

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 1619/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1619 Id Cendoj: 28079130052015100125 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 5 Nº de Recurso: 1389/2013 Nº de Resolución: Procedimiento:

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Roj: STS 2203/2010 Id Cendoj: 28079130032010100165 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 3303/2009 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente:

Más detalles

Nº de Recurso: 3403/2014. ROJ: STS 4644/2015 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Jose Maria Del Riego Valledor

Nº de Recurso: 3403/2014. ROJ: STS 4644/2015 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Jose Maria Del Riego Valledor Nº de Recurso: 3403/2014. ROJ: STS 4644/2015 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Jose Maria Del Riego Valledor SENTENCIA En la villa de Madrid, a diez de noviembre de

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079130042008100198 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 4 Nº de Recurso: 4486/2006 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: CELSA PICO LORENZO

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Roj: STS 2071/2010 Id Cendoj: 28079130032010100158 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 1857/2009 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente:

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079140012010100316 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 3611/2009 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: FERNANDO SALINAS MOLINA Tipo

Más detalles

Cálculo de indemnizaciones por despido improcedente.

Cálculo de indemnizaciones por despido improcedente. ASUNTO: PERSONAL Cálculo de indemnizaciones por despido improcedente. STS 866/2009 Roj: STS 866/2009 Id Cendoj: 28079140012009100093 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079130072006100336 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 2671 / 2001 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: JUAN JOSE GONZALEZ

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 3810/2013 Id Cendoj: 28079130072013100213 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 1490/2012 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente:

Más detalles

Tribunal Supremo. TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 338/2014 de 13 junio

Tribunal Supremo. TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 338/2014 de 13 junio Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 338/2014 de 13 junio RJ\2014\3949 PRESCRIPCION DE ACCIONES PERSONALES: COMPUTO DEL PLAZO: fecha inicial: acción de reclamación de honorarios

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079130072009100094 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 4836/2005 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: JUAN JOSE GONZALEZ

Más detalles

Nº de Recurso: 3197/2012. ROJ: STS 4446/2013 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Manuel Campos Sanchez-Bordona

Nº de Recurso: 3197/2012. ROJ: STS 4446/2013 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Manuel Campos Sanchez-Bordona Nº de Recurso: 3197/2012. ROJ: STS 4446/2013 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Manuel Campos Sanchez-Bordona SENTENCIA En la villa de Madrid, a doce de septiembre de

Más detalles

Interpuesto recurso de casación, el Tribunal Supremo declara no haber lugar al mismo.

Interpuesto recurso de casación, el Tribunal Supremo declara no haber lugar al mismo. Cabecera: CONTRATO DE SEGURO: Reclamaciones de impugnación de acta de peritación realizada a los efectos de lo prevenido en el artículo 38 de la Ley de Contrato de Seguro y de declaración de cantidad a

Más detalles

TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES

TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES El Tribunal Supremo afirma que no es aplicable al ejercicio del derecho de oposición al tratamiento de datos personales, la regulación del derecho de acceso. 05/08/2011

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: SAN 1677/2012 Id Cendoj: 28079230042012100157 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 4 Nº de Recurso: 393/2010 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente:

Más detalles

Sentencia del Tribunal Supremo de 29 de enero de 2008

Sentencia del Tribunal Supremo de 29 de enero de 2008 Sentencia del Tribunal Supremo de 29 de enero de 2008 ANTECEDENTES DE HECHO Primero. En el proceso contencioso-administrativo antes referido la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior

Más detalles

DOCTRINA JURISPRUDENCIAL DEL TS EN INTERES CASACIONAL. Jurisdicción: Civil Recurso de Casación núm. 648/2004 Ponente: Excmo Sr. Román García Varela

DOCTRINA JURISPRUDENCIAL DEL TS EN INTERES CASACIONAL. Jurisdicción: Civil Recurso de Casación núm. 648/2004 Ponente: Excmo Sr. Román García Varela Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª). Sentencia núm. 1219/2008 de 19 diciembre ARRENDAMIENTOS URBANOS: RESOLUCION DEL ARRENDAMIENTO: a instancia del arrendador: impago parcial de una mensualidad

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079130072009100104 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 9806/2004 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: JOSE DIAZ DELGADO

Más detalles

En la Villa de Madrid, a diez de noviembre de mil novecientos noventa y nueve.

En la Villa de Madrid, a diez de noviembre de mil novecientos noventa y nueve. En la Villa de Madrid, a diez de noviembre de mil novecientos noventa y nueve. Visto por la Sección Cuarta de la Sala Tercera, del Tribunal Supremo, compuesta por los Excmos. Sres. anotados del margen,

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 1581/2009 - ECLI:ES:TS:2009:1581 Id Cendoj: 28079130022009100166 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 2 Nº de Recurso: 2231/2006 Nº de Resolución: Procedimiento:

Más detalles

Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de 4 de Diciembre de 2015 (rec.365/2014)

Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de 4 de Diciembre de 2015 (rec.365/2014) Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de 4 de Diciembre de 2015 (rec.365/2014) Encabezamiento SENTENCIA En la Villa de Madrid, a cuatro de Diciembre de dos mil quince. Visto por la Sección

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079140012008100065 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 260/2007 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: JESUS GULLON RODRIGUEZ Tipo

Más detalles

Ponente Excmo. Sr. MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA

Ponente Excmo. Sr. MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA Se ha producido la prescripción de un supuesto caso de "bebé robado" que fue declarado muerto en el hospital en 1961 Se desestima el recurso interpuesto por la acusación particular contra el auto que acordó

Más detalles

Derecho de Familia. Cuando se trate de cónyuge no titular de la vivienda familiar y sin hijos se aplicará el artículo 96.3 del Código Civil.

Derecho de Familia. Cuando se trate de cónyuge no titular de la vivienda familiar y sin hijos se aplicará el artículo 96.3 del Código Civil. Roj: STS 1093/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1093 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2446/2013 Nº de Resolución: 174/2015 Fecha de Resolución: 25/03/2015 Procedimiento:

Más detalles

Es parte recurrida D. Fernando, representada por el Letrado D. Eduardo Alarcón Alarcón.

Es parte recurrida D. Fernando, representada por el Letrado D. Eduardo Alarcón Alarcón. Página 1 de 6 Documento Id. Cendoj: 28079140012005100948 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2580/2004 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 28/10/2005 Procedimiento:

Más detalles

SENTENCIA. Ha comparecido ante esta Sala en concepto de recurrido D. Balbino, representado por el Letrado Sr. Badenes Cortés. ANTECEDENTES DE HECHO

SENTENCIA. Ha comparecido ante esta Sala en concepto de recurrido D. Balbino, representado por el Letrado Sr. Badenes Cortés. ANTECEDENTES DE HECHO BASE DE DATOS NORMACEF SOCIO-LABORAL TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 23 de abril de 2015 Sala de lo Social Rec. n.º 1293/2014 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Programa de Renta Activa de Inserción (RAI). Incumplimiento

Más detalles

Tribunal Supremo. TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 335/2014 de 23 junio

Tribunal Supremo. TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 335/2014 de 23 junio Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 335/2014 de 23 junio RJ\2014\3472 Jurisdicción: Civil Recurso de Casación 1437/2013 Ponente: Excmo Sr. José Antonio Seijas Quintana El

Más detalles

En el recurso contencioso administrativo número 20/03 interpuesto por DOÑA Milagros representada por la Procuradora Doña Beatriz Domínguez Cuesta y

En el recurso contencioso administrativo número 20/03 interpuesto por DOÑA Milagros representada por la Procuradora Doña Beatriz Domínguez Cuesta y Id. Cendoj: 09059330022004100210 Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso Sede: Burgos Sección: 2 Nº de Resolución: 177/2004 Fecha de Resolución: 16/04/2004 Nº de Recurso: 20/2003

Más detalles

Repsol Petróleo devengo del complemento de antigüedad por trienios o quinquenios según se hubiera estado de alta el 30 de septiembre 1.994.

Repsol Petróleo devengo del complemento de antigüedad por trienios o quinquenios según se hubiera estado de alta el 30 de septiembre 1.994. Id. Cendoj: 28079140012000101335 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 07/02/2000 Nº de Recurso: 2364/1999 Jurisdicción: Social Ponente:

Más detalles

Aprobación para que el Ayuntamiento asuma los gastos de Abogado y Procurador originados en su defensa

Aprobación para que el Ayuntamiento asuma los gastos de Abogado y Procurador originados en su defensa ASUNTO: IMPUGNACIÓN DE ACUERDOS Aprobación para que el Ayuntamiento asuma los gastos de Abogado y Procurador originados en su defensa 331/2010 de 12 febrero 010 de 12 febrero Tribunal Superior de Justicia

Más detalles

S E N T E N C I A núm. OCHO

S E N T E N C I A núm. OCHO S E N T E N C I A núm. OCHO EXCMO. SR. PRESIDENTE / D. Fernando Zubiri de Salinas / ILMOS. SRES. MAGISTRADOS / D. Luis Fernández Álvarez / D. Luis Ignacio Pastor Eixarch / Dª. Carmen Samanes Ara / D. Ignacio

Más detalles

Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contenciosoadministrativo, Sección 6ª, Sentencia de 21 Ene. 2009, rec. 126/2007

Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contenciosoadministrativo, Sección 6ª, Sentencia de 21 Ene. 2009, rec. 126/2007 Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contenciosoadministrativo, Sección 6ª, Sentencia de 21 Ene. 2009, rec. 126/2007 Ponente: Puente Prieto, Agustín. Nº de Recurso: 126/2007 Jurisdicción: CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA

Más detalles

Nº de Recurso: 671/2013. ROJ: STS 4917/2014 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Eduardo Espín Templado

Nº de Recurso: 671/2013. ROJ: STS 4917/2014 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Eduardo Espín Templado Nº de Recurso: 671/2013. ROJ: STS 4917/2014 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Eduardo Espín Templado SENTENCIA En la villa de Madrid, a doce de noviembre de dos mil

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 5052/2012 Id Cendoj: 28079110012012100426 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 283/2009 Nº de Resolución: 517/2012 Procedimiento: CIVIL Ponente: ROMAN

Más detalles

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 23/06/2014 RECURSO CASACION Recurso Núm.: 5730/2011 Fallo/Acuerdo: Sentencia Desestimatoria

Más detalles

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 2ª, Sentencia de 22 Abr. 2008, rec.

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 2ª, Sentencia de 22 Abr. 2008, rec. Página 1 de 5 Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 2ª, Sentencia de 22 Abr. 2008, rec. 290/2006 Ponente: Pérez Yuste, Miguel Angel. Nº de

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Roj: STS 4957/2011 Id Cendoj: 28079130072011100579 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 421/2010 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente:

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079130032009100306 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 797/2008 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: JOSE MANUEL BANDRES

Más detalles

En la Villa de Madrid, a trece de Septiembre de dos mil doce.

En la Villa de Madrid, a trece de Septiembre de dos mil doce. Roj: STS 5775/2012 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 5597/2011 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 13/09/2012 Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente:

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Roj: STS 3784/2011 Id Cendoj: 28079130032011100264 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 2/2009 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: JOSE

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 3694/2015 - ECLI:ES:TS:2015:3694 Id Cendoj: 28079140012015100496 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 210/2014 Nº de Resolución: Procedimiento: Casación

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079130052008100478 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 5 Nº de Recurso: 905/2007 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: RAFAEL FERNANDEZ

Más detalles

SENTENCIA ANTECEDENTES DE HECHO

SENTENCIA ANTECEDENTES DE HECHO BASE DE DATOS NORMACEF SOCIO-LABORAL TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 4 de marzo de 2014 Sala de lo Social Rec. n.º 788/2013 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Accidente de trabajo. Alcampo, S.A. Recargo de prestaciones

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 2125/2014 Id Cendoj: 28079140012014100244 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 562/2013 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: MARIA LOURDES

Más detalles

Segundo.- En el acto de la vista, la parte demandada no compareció, ordenando la continuación del juicio en su

Segundo.- En el acto de la vista, la parte demandada no compareció, ordenando la continuación del juicio en su SENTENCIA Nº 91/2002 PROCEDIMIENTO ABREVIADO 145/01 En Albacete, a 2 de mayo de 2002. VISTOS por mí, Marta Iturrioz Muñoz, Magistrada-juez del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 1 de Albacete

Más detalles

Texto: En la Villa de Madrid, a uno de octubre de dos mil cuatro.

Texto: En la Villa de Madrid, a uno de octubre de dos mil cuatro. RJ 2004\7128 Sentencia Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 3ª), de 1 octubre 2004 Jurisdicción: Contencioso-Administrativa Recurso de Casación núm. 2936/2001. Ponente: Excmo.

Más detalles

En la Villa de Madrid, a veintiséis de Diciembre de dos mil siete SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a veintiséis de Diciembre de dos mil siete SENTENCIA Tribunal Supremo, Sala Cuarta, de lo Social, Sentencia de 26 Dic. 2007, rec. 4112/2006 INCAPACIDAD PERMANENTE ABSOLUTA. Base reguladora. Trabajadora que anteriormente a ser declarada en situación de incapacidad

Más detalles

Madrid, a cinco de febrero de dos mil catorce.

Madrid, a cinco de febrero de dos mil catorce. Roj: SAN 176/2014 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 6 Nº de Recurso: 489/2012 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 05/02/2014 Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente:

Más detalles

www.civil-mercantil.com

www.civil-mercantil.com TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 9 de marzo de 2015 Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección 6.ª) Rec. n.º 3552/2012 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Protección de datos. Publicación en internet de datos

Más detalles

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán SENTENCIA Sentencia Nº: 258/2014 Fecha Sentencia: 03/06/2014 CASACIÓN Recurso Nº: 1212/2012 Fallo/Acuerdo:

Más detalles

SENTENCIA ANTECEDENTES DE HECHO

SENTENCIA ANTECEDENTES DE HECHO BASE DE DATOS NORMACEF SOCIO-LABORAL TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 18 de febrero de 2014 Sala de lo Social Rec. n.º 1099/2013 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: RETA. Pensión de jubilación. Trabajadores que

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 3087/2012 Id Cendoj: 28079140012012100280 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 3677/2011 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: JESUS GULLON

Más detalles

www.civil-mercantil.com

www.civil-mercantil.com TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 2 de julio de 2015 Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección 7.ª) Rec. n.º 1593/2014 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Función pública. Acceso. Principios de igualdad y capacidad.

Más detalles

Recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 2224/2004.

Recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 2224/2004. Jurisdicción: Social Recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 2224/2004. Ponente: Excmo. Sr. D. Gonzalo Moliner Tamborero CONTRATO DE TRABAJO: requisitos: concurrencia en perito-tasador

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 5757/2012 Id Cendoj: 28079130072012100528 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 510/2010 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente:

Más detalles

CASO: FIGUERAS INTERNATIONAL SEATING vs. VILA TORRA CECILIA PATENTES Y MODELOS DE UTILIDAD

CASO: FIGUERAS INTERNATIONAL SEATING vs. VILA TORRA CECILIA PATENTES Y MODELOS DE UTILIDAD CASO: FIGUERAS INTERNATIONAL SEATING vs. VILA TORRA CECILIA PATENTES Y MODELOS DE UTILIDAD Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Resolución: Fecha de Resolución:

Más detalles

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 17/02/2009 RECURSO CASACION Recurso Núm.: 552/2006 Fallo/Acuerdo: Sentencia Desestimatoria

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 2829/2014 Id Cendoj: 28079110012014100330 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 900/2012 Nº de Resolución: 386/2014 Procedimiento: CIVIL Ponente: JOSE

Más detalles

REC.ORDINARIO(c/d) Recurso Núm.: 444 / 2014. Ilma. Sra. Dña. María Josefa Oliver Sánchez

REC.ORDINARIO(c/d) Recurso Núm.: 444 / 2014. Ilma. Sra. Dña. María Josefa Oliver Sánchez Roj: STS 1871/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1871 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 4 Nº de Recurso: 444/2014 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 08/05/2015 Procedimiento:

Más detalles

Procedimiento O PROCURADOR D./Dña. IRENE GUTIERREZ CARRILLO Demandado/s: AYUNTAMIENTO DE MADRID

Procedimiento O PROCURADOR D./Dña. IRENE GUTIERREZ CARRILLO Demandado/s: AYUNTAMIENTO DE MADRID Juzgado de lo Contencioso- Administrativo nº 28 de Madrid C/ Gran Vía, 52, Planta 5-28013 45029730 NIG: 28.079.00.3-2014/0008030 Procedimiento O PROCURADOR D./Dña. IRENE GUTIERREZ CARRILLO Demandado/s:

Más detalles

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Social

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Social T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Social SENTENCIA: Presidente Excmo. Sr. D. : Aurelio Desdentado Bonete, en funciones. Fecha Sentencia: 31/10/2007 Recurso Num.: UNIFICACIÓN DOCTRINA 4181/2006 Fallo/Acuerdo:

Más detalles

VISTO por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional el recurso num. 187/2007

VISTO por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional el recurso num. 187/2007 Madrid, a diecisiete de septiembre de dos mil ocho. VISTO por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional el recurso num. 187/2007 interpuesto por D. Ramón representado

Más detalles

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal SENTENCIA

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal SENTENCIA T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal SENTENCIA Sentencia Nº: 750/2013 RECURSO CASACION (P) Nº:10392/2013 P Fallo/Acuerdo: Sentencia Desestimatoria Procedencia: Audiencia Nacional Fecha Sentencia:

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079110012008101140 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 880/2004 Nº de Resolución: 1181/2008 Procedimiento: Casación Ponente: ROMAN GARCIA VARELA

Más detalles

Resumen: Voces: ADMINISTRACION AUTONOMICA ACCESO A LA FUNCION PUBLICA CONCURSO DE MERITOS FUNCIONARIOS INTERINOS PRINCIPIO DE IGUALDAD SENTENCIA

Resumen: Voces: ADMINISTRACION AUTONOMICA ACCESO A LA FUNCION PUBLICA CONCURSO DE MERITOS FUNCIONARIOS INTERINOS PRINCIPIO DE IGUALDAD SENTENCIA Id. Cendoj: 28079130072005100238 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 2295/2002 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 08/06/2005 Procedimiento: CONTENCIOSO

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079130072008100092 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 4140/2003 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: PABLO MARIA

Más detalles

En la Villa de Madrid, a uno de Abril de dos mil catorce.

En la Villa de Madrid, a uno de Abril de dos mil catorce. Tribunal Superior de Justicia de Madrid Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección Sexta Cí General Castaños, 1-28004 33009730 NIG: 28.079.33.3-2011/0176032 Procedimiento Ordinario 1612/2011 Demandante:

Más detalles

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Social

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Social T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Social SENTENCIA: Presidente Excmo. Sr. D.: Jesús Gullón Rodríguez Fecha Sentencia: 03/10/2013 Recurso Num.: UNIFICACIÓN DOCTRINA 1678/2012 Fallo/Acuerdo: Sentencia

Más detalles

Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª) de 01-02-07, Recurso 1732/2000, Ponente: Excma. Sra. Encarnación Roca Trías.

Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª) de 01-02-07, Recurso 1732/2000, Ponente: Excma. Sra. Encarnación Roca Trías. Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª) de 01-02-07, Recurso 1732/2000, Ponente: Excma. Sra. Encarnación Roca Trías. SENTENCIA En la Villa de Madrid, a uno de Febrero de dos mil siete. Visto por la Sala

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 3305/2014 - ECLI:ES:TS:2014:3305 Id Cendoj: 28079140012014100357 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1772/2013 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 1179/2007 - ECLI:ES:TS:2007:1179 Id Cendoj: 28079110012007100232 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1552/2000 Nº de Resolución: Procedimiento: CIVIL

Más detalles

AUDIENCIA NACIONAL SENTENCIA 15 de enero de 2015

AUDIENCIA NACIONAL SENTENCIA 15 de enero de 2015 AUDIENCIA NACIONAL SENTENCIA 15 de enero de 2015 Recurso n 43/2014 Madrid, a quince de enero de dos mil quince. Vistos los autos del Recurso de Apelación nº 43/14, que ante esta Sala de lo Contencioso-Administrativo

Más detalles

Ley 58/2003 (LGT), art. 43.1 f). RD 939/2005 (RGR), art. 126. RD 1065/2007 (Rgto de gestión e inspección tributaria), arts. 74, 75.1, 126.3.

Ley 58/2003 (LGT), art. 43.1 f). RD 939/2005 (RGR), art. 126. RD 1065/2007 (Rgto de gestión e inspección tributaria), arts. 74, 75.1, 126.3. BASE DE DATOS NORMACEF FISCAL Y CONTABLE Referencia:NFJ053463 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE GALICIA Sentencia 751/2013, de 13 de noviembre de 2013 Sala de lo Contencioso-Administrativo Rec. n.º 15015/2013

Más detalles

TSJ. CANTABRIA SALA SOCIAL SANTANDER

TSJ. CANTABRIA SALA SOCIAL SANTANDER 1 TSJ. CANTABRIA SALA SOCIAL SANTANDER Sentencia Núm. 38/08 Rec. Núm. 1.108/08 Sec. Sra. Colvée Benlloch. PRESIDENTE Ilmo. Sr. D. Rubén López-Tamés Iglesias MAGISTRADOS Ilma. Sra. Dª. Mª. Jesús Fernández

Más detalles

S E N T E N C I A núm. NUEVE

S E N T E N C I A núm. NUEVE S E N T E N C I A núm. NUEVE EXCMO. SR. PRESIDENTE / D. Fernando Zubiri de Salinas / ILMOS. SRES. MAGISTRADOS / D. Luis Fernández Álvarez / D. Luis Ignacio Pastor Eixarch / Dª. Carmen Samanes Ara / D.

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 1225/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1225 Id Cendoj: 28079140012015100116 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 903/2014 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL

Más detalles

TRIBUNAL SUPREMO. SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN: TERCERA

TRIBUNAL SUPREMO. SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN: TERCERA RECURSO CASACION Num.: 0000/2011 Votación: 00/00/2014 Ponente Excmo. Sr. D.: Eduardo Espín Templado Secretaría Sr./Sra.: Ilma. Sra. Dña. Aurelia Lorente Lamarca S E N T E N C I A TRIBUNAL SUPREMO. SALA

Más detalles

Id. Cendoj: 28079330102014100716 Organo: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 10 Tipo de Resolución: Sentencia

Id. Cendoj: 28079330102014100716 Organo: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 10 Tipo de Resolución: Sentencia Id. Cendoj: 28079330102014100716 Organo: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 10 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 31/10/2014 Nº Recurso: 538/2014

Más detalles

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 12/05/2009 RECURSO CASACION Recurso Núm.: 10900/2004 Fallo/Acuerdo: Sentencia Desestimatoria

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079130032009100295 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 4672/2007 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: MARIA ISABEL

Más detalles

Tribunal Supremo. TS (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 3ª) Sentencia de 5 octubre 2015

Tribunal Supremo. TS (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 3ª) Sentencia de 5 octubre 2015 Tribunal Supremo TS (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 3ª) Sentencia de 5 octubre 2015 JUR\2015\235305 Autorización administrativa previa para la distribución de gas natural. Distribuidora

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Roj: STS 1198/2010 Id Cendoj: 28079130052010100096 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 5 Nº de Recurso: 8/2008 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: MARIA

Más detalles

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 270/2015 Resolución nº 463/2015 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 22 de mayo de 2015. VISTO el recurso interpuesto por D. A.G.P., en representación

Más detalles

CLÁUSULA INFORMATIVA:

CLÁUSULA INFORMATIVA: EL ARTÍCULO 11 DEL REAL DECRETO LEGISLATIVO 8/2004, DE 29 DE OCTUBRE, POR EL QUE SE APRUEBA EL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY SOBRE RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGURO EN LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR, TRAS

Más detalles

Id. Cendoj: 28079130032011100189 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Tipo de Resolución: Sentencia

Id. Cendoj: 28079130032011100189 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Tipo de Resolución: Sentencia Id. Cendoj: 28079130032011100189 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 10/05/2011 Nº Recurso: 3623/2010 Ponente: MARIA

Más detalles

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recursos nº 88 y 89/2016 C. Valenciana 15 y 16/2016 Resolución nº 170/2016 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 26 de febrero de 2016. VISTOS los recursos interpuestos

Más detalles

Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 17 Feb. 2010, rec. 2590/2005

Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 17 Feb. 2010, rec. 2590/2005 Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 17 Feb. 2010, rec. 2590/2005 Ponente: Marín Castán, Francisco. Nº de Sentencia: 37/2010 Nº de Recurso: 2590/2005 Jurisdicción: CIVIL Aplicación

Más detalles

Recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 1787/2004.

Recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 1787/2004. Jurisdicción: Social Recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 1787/2004. Ponente: Excmo. Sr. D. Luis Ramón Martínez Garrido CONVENIOS COLECTIVOS: impugnación: legitimación activa de los

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: SAN 5074/2013 Id Cendoj: 28079230042013100417 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 4 Nº de Recurso: 61/2013 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente:

Más detalles

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE RECURSOS CONTRACTUALES DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE RECURSOS CONTRACTUALES DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA CONTRACTUALES Recursos 261/2015 Resolución 20/2016 RESOLUCIÓN DEL Sevilla, 28 de enero de 2016 VISTO el recurso especial en materia de contratación interpuesto por D. D. C. S. contra la resolución de la

Más detalles

COMPILACIÓN DE CRITERIOS DOCTRINALES

COMPILACIÓN DE CRITERIOS DOCTRINALES Este documento forma parte de la edición completa de la COMPILACIÓN DE CRITERIOS DOCTRINALES del Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid, cuyos contenidos engloban las siguientes materias: I. RESPONSABILIDAD

Más detalles

www.asm-seguridad.com C/ Rayo, 12 (Edificio Santa María) 28904 GETAFE Madrid Tel: 91 696 69 44 (6 Líneas) Fax: 91 665 24 05

www.asm-seguridad.com C/ Rayo, 12 (Edificio Santa María) 28904 GETAFE Madrid Tel: 91 696 69 44 (6 Líneas) Fax: 91 665 24 05 CONTRATA. PLUS DE PELIGROSIDAD: el plus de peligrosidad se reconoce a favor de los trabajadores que porten armas, por lo que no existe obligación de abono por la nueva concesionaria del servicio aunque

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 2066/2015 - ECLI:ES:TS:2015:2066 Id Cendoj: 28079110012015100267 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1560/2013 Nº de Resolución: 259/2015 Procedimiento:

Más detalles

Cuarto.- Inició proceso de ILT en junio de 1.992 extinguiéndose la relación laboral con R.H. S.L. 18/6/92.

Cuarto.- Inició proceso de ILT en junio de 1.992 extinguiéndose la relación laboral con R.H. S.L. 18/6/92. [ Quantor ]social TSJ de Cataluña, S 5-4-2000, nº 3226/2000, rec. 4276/1999. Pte: Soler Ferrer, Felipe RESUMEN Por un lado se estima el recurso de súplica del INSS, admitiendo a trámite el recurso de suplicación

Más detalles

SENTENCIA ANTECEDENTES DE HECHO

SENTENCIA ANTECEDENTES DE HECHO BASE DE DATOS NORMACEF SOCIO-LABORAL TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 6 de abril de 2015 Sala de lo Social Rec. n.º 175/2014 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Gran invalidez. Cálculo del complemento destinado

Más detalles

Texto. En la ciudad de Barcelona, a veintitres de marzo de dos mil siete TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA

Texto. En la ciudad de Barcelona, a veintitres de marzo de dos mil siete TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA Página 1 de 7 Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 4ª, Sentencia de 23 Mar. 2007, rec. 5/2006 Ponente: Pérez Borrat, María Luisa. Nº de sentencia: 223/2007

Más detalles

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN SÉPTIMA SENTENCIA Nº

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN SÉPTIMA SENTENCIA Nº TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN SÉPTIMA RECURSO Nº 2139/03 SENTENCIA Nº En la Villa de Madrid, a Veinte de julio del año dos mil cinco. VISTO el recurso

Más detalles

Autos de Ejecución de Títulos No Judiciales 1628/2009

Autos de Ejecución de Títulos No Judiciales 1628/2009 Audiencia Provincial Civil de Madrid Sección Octava C/ Ferraz, 41-28008 37007750 N.I.G.: 28.079.00.2-2013/0008697 Recurso de Apelación 498/2013 O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 88 de Madrid

Más detalles

Tribunal Constitucional Sala 1ª, S 12-9-2005, nº 217/2005, BOE 246/2005, de 14 de octubre de 2005, rec. 3192/2001 Pte: Rodríguez-Zapata Pérez, Jorge

Tribunal Constitucional Sala 1ª, S 12-9-2005, nº 217/2005, BOE 246/2005, de 14 de octubre de 2005, rec. 3192/2001 Pte: Rodríguez-Zapata Pérez, Jorge EDJ 2005/144692 Tribunal Constitucional Sala 1ª, S 12-9-2005, nº 217/2005, BOE 246/2005, de 14 de octubre de 2005, rec. 3192/2001 Pte: Rodríguez-Zapata Pérez, Jorge Resumen El TC estima vulnerado el derecho

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 3343/2015 - ECLI:ES:TS:2015:3343 Id Cendoj: 28079130022015100359 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 2 Nº de Recurso: 4110/2014 Nº de Resolución: Procedimiento:

Más detalles