DISEÑO DE UN SISTEMA INTERNO DE RATING PARA PYMES SEGÚN LOS NUEVOS ESTÁNDARES INTERNACIONALES DE SOLVENCIA BANCARIA

Transcripción

1 DISEÑO DE UN SISTEMA INTERNO DE RATING PARA PYMES SEGÚN LOS NUEVOS ESTÁNDARES INTERNACIONALES DE SOLVENCIA BANCARIA Antonio Partal Ureña Profesor Titular de Universidad Departamento de Administración de Empresas, Contabilidad y Sociología Facultad de Ciencias Sociales y Jurídicas Universidad de Jaén Paraje Las Lagunillas s/n Jaén Teléfono: Fax: apartal@ujaen.es Pilar Gómez Fernández-Aguado Profesora asociada Departamento de Economía Financiera y Contabilidad Facultad de Estudios Empresariales y Turismo Universidad de Extremadura Avda. Universidad s/n Cáceres Teléfono: Ext.:7976 Fax: pfaguado@unex.es

2 DISEÑO DE UN SISTEMA INTERNO DE RATING PARA PYMES SEGÚN LOS NUEVOS ESTÁNDARES INTERNACIONALES DE SOLVENCIA BANCARIA La adaptación del Nuevo Acuerdo de Capital de Basilea va a suponer un cambio radical en la gestión y el control del riesgo de crédito para las entidades financieras, siendo una pieza clave el desarrollo y la implantación de sistemas internos de rating. Reconociendo la importancia de esta reforma, proponemos una metodología de rating siguiendo las directrices del Nuevo Acuerdo, y diseñamos un sistema interno de rating para Pymes basándonos en la experiencia histórica de impagos de una entidad. El sistema propuesto tiene como base una modelo de probabilidad condicional Logit, que nos permite determinar de manera consistente la probabilidad de impago de una empresa basándonos únicamente en su información contable. En el diseño del sistema, se presta especial atención a la comprobación de la robustez del modelo mediante métodos de validación temporal y extramuestral, así como a la relevancia de la información contable en la predicción del evento de impago. Con el objeto de proporcionar una herramienta fácil de usar, intuitiva, potente y validada empíricamente para la gestión y control del riesgo de crédito. Palabras clave: Acuerdo de Capital, Riesgo de crédito, Sistemas de rating. 2

3 DISEÑO DE UN SISTEMA INTERNO DE RATING PARA PYMES SEGÚN LOS NUEVOS ESTÁNDARES DE SOLVENCIA BANCARIA INTERNACIONAL 1. INTRODUCCIÓN Tradicionalmente, las entidades financieras para la gestión y el control del riesgo de crédito de sus operaciones se han basado en métodos subjetivos de valoración, fundamentados en el juicio y la experiencia de los analistas de crédito. Limitándose, al estudio de la estructura financiera y solvencia del cliente en el momento de la concesión de cada operación de forma individual, y controlándose el riesgo que introducían las operaciones mediante el cumplimiento de los coeficientes de solvencia y los niveles de provisiones establecidos por las autoridades supervisoras. Esta situación esta cambiando y cada vez es mayor el número de entidades, aunque todavía insuficiente, que están desarrollando sistemas internos de rating basados en métodos objetivos de valoración del riesgo de crédito. Las razones que han originado este cambio son fundamentalmente las siguientes: la orientación de la gestión bancaria hacia el incremento de valor para el accionista, las innovaciones financieras relacionadas con el riesgo de crédito (titulización y derivados crediticios), y la aceptación y el interés de las autoridades monetarias en la utilización de estos sistemas. La utilización de estos sistemas se incrementará en los próximos años como consecuencia de la entrada en vigor del Nuevo Acuerdo de Capital de Basilea (más conocido como Basilea II) propuesto por el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea 1, prevista para el año Uno de los objetivos de esta reforma es establecer una medida de capital regulatorio más sensible al riesgo de la actividad bancaria en general, y en concreto al riesgo de crédito. Este objetivo se alcanzará principalmente a través de la alternativa propuesta con el enfoque IRB (Internal Rating Based) para la 1 En 1998, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea propuso introducir una nuevo acuerdo sobre adecuación del capital que sustituyera al Acuerdo de Esta propuesta de reforma es, sin duda, un acontecimiento en el ámbito de la regulación bancaria de máxima de relevancia. Donde no solo se modificaran las normas de solvencia, sino también los procesos de supervisión bancaria. Se prevé que el nuevo acuerdo esté finalizado en este año y su entrada en vigor para el año

4 determinación de los requerimientos de capital por riesgo de crédito. Bajo este enfoque, los requerimientos de capital se determinaran a partir de la probabilidad de impago de los diferentes elementos que componen la cartera crediticia, siendo necesario para ello disponer de un sistema interno de rating. La adaptación de Basilea II va a suponer un cambio radical en la gestión y el control del riesgo de crédito para las entidades, siendo una pieza clave el desarrollo y la implantación de sistemas internos de rating. Reconociendo la importancia que tiene esta reforma de capital, pretendemos con este trabajo ofrecer una alternativa posible para su adaptación con relación a los sistemas de calificación crediticia. Concretamente, proponemos una metodología de rating siguiendo las recomendaciones del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea, y diseñamos un sistema interno de rating para Pymes basándonos en la experiencia histórica de impago de una entidad crediticia, el cual puede ser una referencia útil para cualquier entidad en su adaptación a Basilea II. El sistema propuesto se fundamenta en un modelo de probabilidad condicional, Logit, que nos permite determinar de manera consistente la probabilidad de impago de una empresa basándonos únicamente en la información financiera. Con la finalidad indicada para este estudio, el articulo lo hemos estructurado de la manera siguiente. En primer lugar, se exponen las características y utilidades de un sistema interno de rating en la gestión y el control del riesgo de crédito. Segundo, se analiza el enfoque IRB para la determinación de los requerimientos de capital por riesgo de crédito, y se examina el tratamiento de las Pymes bajo este enfoque. Posteriormente, se detallan los criterios establecidos por el Comité para la construcción de un sistema interno de rating. Después, conforme a estos criterios desarrollamos una metodología de rating, diseñando una sistema para la calificación de las Pymes. Por último, se expone las principales conclusiones de este trabajo. 2. FUNDAMENTOS DE UN SISTEMA INTERNO DE RATING Un sistema interno de rating permite trasladar a un plano más técnico la tarea que los analistas tradicionalmente venían desempeñando, de forma que la evaluación y medición del riesgo de crédito es más precisa y objetiva. A través del sistema se pueden clasificar a los clientes de una entidad en función de su calidad crediticia, y asociarles 4

5 una probabilidad de incumplimiento o impago concreta. Dicha clasificación vendrá determinada por una modelo de evaluación de riesgo de crédito o credit scoring. De modo que, en función de la evaluación resultante el cliente será clasificado en una de las categorías crediticias definidas en el sistema, y se le asignará la probabilidad de impago esperada de la categoría correspondiente. Los sistemas internos de rating son herramientas adecuadas para los siguientes aspectos relacionados con el riesgo de crédito: 1) identificación, medición, seguimiento y control del riesgo, 2) definición de estrategias y políticas sobre el riesgo de crédito, 3) fijación del precio de las operaciones, 4) asignación de capital a las operaciones y su posible inclusión en los cálculos de RORAC y ROE. Un sistema interno de rating útil para la gestión y control del riesgo de crédito debe reunir las siguientes característica (Moody s, 2000). En primer lugar, el funcionamiento y los resultados del sistema deben ser compresibles y claros. Es necesario que el personal que utilice esta herramienta comprenda su funcionamiento e interprete adecuadamente los resultados, siendo más importante entender por qué funciona el sistema que proporcionar mejoras marginales en precisión. Segundo, el sistema debe discriminar eficientemente a los clientes en función de su calidad crediticia. Y tercero, el sistema deberá estar calibrado en probabilidades de impago. Aunque un sistema no calibrado puede ser útil para aceptar o declinar prestamos, es de poca utilidad en otras áreas de la gestión del riesgo de crédito, tales como la determinación del precio de las operaciones, asignación de capital, así como para la cobertura o negociación del mismo. A pesar de las ventajas que ofrece la utilización de los sistemas internos de rating para la adecuada gestión y control del riesgo de crédito, actualmente son pocas las entidades financieras españolas que cuentan con este tipo de herramientas. Así se pone de manifiesto en un estudio llevado a cabo por PricewaterhouseCoopers (2001), con el objeto de analizar la situación de las entidades financieras españolas para la adaptación de Basilea II. En el estudio se determina, entre otros aspectos, el grado de avance de las entidades españolas en la estimación de las probabilidades de incumplimiento asociadas a las categorías de un sistema interno de rating. Los resultados fueron que tan solo un 20% de las entidades manejan este concepto en todas 5

6 sus líneas de negocio (Banca corporativa y grandes empresas, Pymes, Comercios y pequeños empresarios, Préstamos hipotecarios, Consumo de particulares y Promotores inmobiliarios), en la mayoría de las entidades no se utiliza este concepto, o simplemente está asociado a un modelo de scoring. Los segmentos en los que más entidades utilizan este concepto son en primer lugar, Financiación de consumo de particulares (47%), seguido de Pymes (40%), siendo en el que menos, Comercio y pequeños empresarios (33%), en el gráfico nº 1 se muestran los resultados. Gráfico nº1: Utilización de la probabilidad de incumplimiento por líneas de negocio % de entidades Banca Corporativa Pymes Comercios Hipotecarios Consumo Fuente: PricewaterhouseCoopers (2001) El escaso uso de estos sistemas por parte de las entidades financieras españolas puede deberse a los siguientes motivos (García Higueras, 2000): 1) la ausencia de series de datos públicos suficientes y fiables, 2) la escasez de datos históricos internos cuya obtención, si es posible, implica un elevado coste, y 3) debido a que la eficacia de dichos sistemas solo se puede validar empíricamente con el paso del tiempo y su implantación como criterio único no puede materializarse a corto plazo. 3. EL ENFOQUE IRB PARA LA MEDICIÓN DEL RIESGO DE CRÉDITO EN BASILEA II El tratamiento del riesgo de crédito propuesto en Basilea II varía sustancialmente respecto al actual, estableciéndose una metodología novedosa y múltiples opciones para la determinación de unos requerimientos de capital más sensibles al riesgo. Se proponen dos enfoques alternativos con diferentes niveles de complejidad: el enfoque estándar y el enfoque IRB (Internal Rating Based); y se reconocen diferentes técnicas para la 6

7 cobertura del riesgo de crédito (colaterales, derivados crediticios y acuerdos de compensación en balance). El enfoque estándar es similar al enfoque propuesto en el Acuerdo de 1988, pero más sensible al riesgo, al determinarse los requerimientos de capital en función de las evaluaciones de crédito externas. La novedad más significativa en el tratamiento del riesgo de crédito es el enfoque IRB, bajo el cual el banco determinará los requerimientos de capital de acuerdo con su perfil de riesgo crediticio. Esta alternativa, según Pancorbo de Rato (2002), elimina las limitaciones y reservas de fundamentar las ponderaciones de riesgo en calificaciones externas (enfoque estándar), o de fundamentarlas en las ponderaciones propuestas por los supervisores (Acuerdo de 1988). A través del enfoque IRB, los bancos podrán utilizar sus estimaciones internas de los factores de riesgo de una operación concreta a fin de determinar los requerimientos de capital correspondientes a la misma 2. Estos factores de riesgo son: la Probabilidad de incumplimiento (Probability of Default, PD), la Pérdida en caso de incumplimiento (Loss Given Default, LGD), Exposición al riesgo de crédito (Exposure at Default, EAD) y el vencimiento efectivo (M, Maturity). La utilización del enfoque IRB esta condicionada al cumplimiento de determinados requisitos con el fin de garantizar la integridad y credibilidad de las estimaciones realizadas. Dependiendo de la capacidad del banco para estimar los factores de riesgo podrá acogerse al IRB básico o avanzado. Como regla general, en el IRB básico solo será necesario que el banco estime los distintos valores de PD de sus acreditados, el resto de factores de riesgo vendrán establecidos por la autoridad supervisora nacional. Mientras que para adoptar el IRB avanzado, se requerirá que el banco determine internamente todos los factores de riesgo. 2 Este enfoque es similar al seguido con la enmienda del Acuerdo de Basilea sobre riesgo de mercado, introducida en 1996, que permitió a los bancos utilizar sus modelos de cálculo de Valor en Riesgo (VAR) como alternativa al enfoque normalizado de cálculo de capital obligatorio para cubrir el riesgo de mercado, con sujeción a la aprobación de esos modelos por parte de las autoridades supervisoras nacionales. 7

8 Las ponderaciones de los distintos activos se determinan mediante una función continua de los factores de riesgo citados. Esta función permite transformar los componentes de riesgo en activos ponderados por su nivel de riesgo y, consecuentemente, en requerimientos de capital. El Comité ha definido una función de ponderación de riesgo distinta para cada una de las diferentes exposiciones bancarias. Concretamente se consideran cinco categorías o exposiciones de riesgo distintas, estas son: exposiciones empresariales (corporate exposures), bancarias (bank esposures), soberanas (sovering exposures), minoristas (retail exposures), y accionariales (equity exposures) 3. Según el tercer documento de consulta de Basilea II 4, publicado en abril de 2003, la financiación a Pymes 5 puede encuadrarse en dos de las categorías anteriores, bien dentro de la cartera de corporate, pero con un tratamiento diferente del resto de empresas; o dentro de la cartera de retail, concretamente en la subcartera other retail. La inclusión de los riesgos contraídos con Pymes dentro de la categoría de retail esta condicionada al cumplimiento de dos criterios: 1) el riesgo deberá ser gestionado al igual que las exposiciones minoristas, y 2) el riesgo contraído con la empresa no debe ser superior a un millón de euros. El tratamiento de las Pyme en Basilea II ha suscitado un gran interés y preocupación, tanto por parte de las entidades como de las asociaciones empresariales. Según se planteaba la determinación de los requerimientos de capital en el segundo documento de consulta, la reforma podría tener efectos negativos sobre el coste y la disponibilidad de la financiación para las Pymes. Multitud de comentarios fueron enviados al Comité para que se introdujeran las modificaciones precisas a fin de poder paliar tales efectos. Fruto de estos comentarios, en el tercer documento de consulta se propone un tratamiento especifico para los riesgos asociados con estas empresas. A 3 Dentro de los activos frente a empresas, se distinguen cinco subgrupos de financiación especializada. Entre los activos frente al sector minorista, se identifican tres subcategorías. 4 Desde que el Comité de Supervisión Bancaria emprendió el proceso de reforma del acuerdo de capital, en 1998, ha publicado tres documentos de consulta (junio de 1999, enero de 2001 y abril de 2003). Tras la publicación de estos documentos se abre un periodo de consulta para que las partes interesadas presenten sus comentarios y sugerencias de mejora. Se prevé que finalizado el periodo de consulta del tercer documento, el 31 de julio de 2003, el Comité prepare la versión definitiva de Basilea II, para su entrada en vigor en el año El Comité considera Pymes aquellas empresas con un volumen de ventas inferior a 50 millones de euros. 8

9 continuación expondremos cuales son las funciones para ponderar el riesgo con Pymes, dependiendo dentro de que cartera se ubiquen, y según las últimas propuestas contenidas en el tercer documento de consulta. Las ponderaciones de riesgo (K) se determinan mediante una función continua de los factores de riesgo siguientes: PD y LGD, y en ocasiones de M. En el tercer documento de consulta de Basilea II se establece la siguiente función de ponderaciones para las exposiciones con Pymes, cuando éstas se consideren dentro de la cartera de corporate: K = LGD N ρ 1 ρ 0,5 1 1 ( 1 ρ ) N ( PD) + N ( 0,999) 0, ,5 b ( PD) Para el diseño de las funciones de ponderación de riesgos, el Comité, se basó en el marco conceptual de los modelos internos para la medición del riesgo de crédito que actualmente utiliza el sector (CreditMetrics, Portfolio Manager, CreditRisk+, entre otros), pero parametrizada de modo que los requerimientos de capital cubran las pérdidas esperadas e inesperadas de la cartera. Bajo estas premisas, las ponderaciones de riesgo en el enfoque IRB vienen determinadas por los siguientes factores: LGD: La pérdida dado el impago, que serán valores establecidos por el supervisor nacional en el caso del método IRB básico o estimaciones internas de la entidad, en el caso del IRB avanzado. 0,5 1 1 N ( 1 ρ ) N ( PD) + N ( 0,999) ρ 1 ρ 0,5 : Representa la suma de las pérdidas esperadas e inesperadas para una cartera hipotética en un horizonte temporal de un año y un nivel de confianza del 99,9%. Siendo N(X) la función de distribución acumulada normal de media cero y desviación típica uno, y N -1 (X) la función inversa a la anterior. En la expresión, la correlación de los activos de la cartera (ρ) se determina como sigue: 9

10 1 e ρ = 0,12 1 e 50 PD 50 1 e + 0, e 50 PD 50 s 5 0, En la expresión para determinar la correlación de los activos de la cartera, es donde se introduce la modificación de la función de ponderación de corporate para ajustarla a las Pymes. La adaptación de la función se ha realizado introduciendo un ajuste por tamaño de la empresa (es decir, 0,04 ( 1 ( s 5) / 45). Donde s, son las ventas anuales totales de la Pyme en millones de euros, cuyo valor estará comprendido entre 5 millones de euros y 50 millones de euros ,5 b ( PD) : Es el ajuste necesario al factor anterior para reflejar un vencimiento medio de 2,5 años. Siendo, b( PD) ( 0, ,05898 Ln( PD) ) 2 =. En el supuesto de que no se asuma un vencimiento implícito a la función, sino explícito, se deberá incluir como ajuste por vencimiento en la función de ponderación de riesgo el siguiente factor multiplicativo: 1 + b( PD) ( M 2,5 ) En el método IRB, el tratamiento de las retail exposures presentan una metodología distinta de la establecida para las corporate exposures (entre otros aspectos, no se distingue entre enfoque básico y avanzado, ni se incluye ajuste por vencimiento). La función de ponderación de riesgos propuesta para la subcategoría other retail, en la cual se podrá recoger los riesgos contraídos con Pymes, es la siguiente: K = LGD N ρ 1 ρ 0,5 1 1 ( 1 ρ ) N ( PD) + N ( 0,999) 0,5 Determinándose el coeficiente de correlación de los activos de esta cartera (ρ) con la siguiente expresión: 6 A los efectos del ajuste por tamaño de las Pymes, las empresas con cifras de ventas inferiores a 5 millones de euros recibirán un tratamiento equivalente al de las empresas con ventas iguales a 5 millones de euros. 10

11 1 e ρ = 0,02 1 e 35 PD 35 1 e + 0, e 35 PD 35 Con el objeto de analizar la incidencia que tendrá en términos de requerimientos de capital la clasificación de las Pymes en las distintas carteras (corporate y other retail), representamos las funciones de ponderación de riesgos correspondientes a cada una de ellas (véase grafico nº 2). Para la representación de la función correspondiente a las corporate exposures se ha considerado un volumen de ventas anual de 5 millones de euros (s = 5) y 50 millones de euros (s = 50). De esta manera, quedan definidas las funciones de ponderación que determinan los requerimientos de capital mínimos y máximos para las Pymes en la cartera de corporate. El calibrado de las funciones se ha realizado considerando una pérdida dado el impago (LGD) del 50%. En el gráfico se ha representado hasta una PD del 10% por ser el tramo más relevante, aunque, obviamente la curva de requerimientos de capital llega hasta una PD del 100%. Gráfico nº 2: Funciones de ponderación de riesgo para las Pymes. 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 0% 2% 4% 6% 8% 10% Curva Corporate (s = 5) Curva Corporate (s = 50) Curva Other Retail En el gráfico, podemos observar como difieren los requerimientos de capital para las Pymes en función de la cartera en la que se ubiquen, siendo estas diferencias más acusadas en los tramos más elevados de probabilidad de impago. La inclusión de las Pymes en la cartera de other retail supondrá unos menores requerimientos de capital que en la cartera de corporate a igualdad de probabilidad de impago. Por otra parte, se 11

12 puede apreciar como el tamaño de la Pyme condiciona de manera significativa los requerimientos de capital dentro de la categoría de corporate. En definitiva, la posibilidad de poder clasificar los riesgos contraídos con Pymes en la categoría de other retail, así como, el ajuste por tamaño introducido en la función de corporate, mejora sustancialmente el tratamiento de estas empresas en términos de requerimientos de capital. Este hecho, puede eliminar en parte los efectos apuntados sobre el coste y la disponibilidad de la financiación de las Pymes, auque hasta la entrada en vigor de Basilea II no será posible valorar su impacto. 4. CRITERIOS PARA LA CONSTRUCCIÓN DE LOS SISTEMAS INTERNOS DE RATING SEGÚN BASILEA II Un sistema de calificación interno bajo el enfoque de Basilea II, tiene por objeto la evaluación del riesgo de crédito, la asignación de las calificaciones internas y la cuantificación de las estimaciones de incumplimiento y de pérdida. El sistema deberá tener dos dimensiones diferentes y separadas, una orientada al riesgo de incumplimiento del prestatario y otra, destinada a reflejar los factores específicos de la operación, tales como, el colateral y el tipo de producto. El Comité de Supervisión Bancaria de Basilea, recomienda a las entidades la observación de una serie de criterios para la construcción de los sistemas internos de calificación, con el objeto de que éstos puedan ser empleados para la determinación de las cargas de capital por riesgo de crédito en el enfoque IRB. A continuación describiremos en líneas generales estos criterios 7 : a. Cobertura: El sistema interno de calificación deberá ser lo suficientemente amplio como para permitir que cualquier prestatario pueda ser objeto de calificación. La asignación de una calificación a cada prestario debe formar parte del proceso de aprobación del crédito. 7 Un análisis más detallado sobre los criterios establecidos por el Comité de Supervisión Bancaria para la construcción y control de los sistemas internos de rating, así como los comentarios realizados por la Comisión Europea y las diversas posturas que se han venido adoptando sobres estos sistemas puede verse en Partal, A. y Gómez, P. (2002). 12

13 b. Estructura: El sistema deberá estar estructurado en un mínimo de siete grados de prestatarios en el caso de aquellos que no hayan incurrido en incumplimiento, y de un grado, en el caso de que hayan incumplido. Un grado de prestatario se define como la evaluación del riesgo del prestatario basada en un conjunto claro y detallado de los criterios de calificación, a partir de los cuales se deriven las estimaciones de probabilidad de incumplimiento y de pérdida. c. Criterios de calificación: Los criterios de calificación utilizados para asignar exposiciones a grados dentro del sistema, deberán ser tanto verosímiles como intuitivos, e inducir a una diferenciación significativa del riesgo. d. Modelo de calificación: El modelo estadístico en el que se base el proceso de calificación debe estar fundamentado en una metodología rigurosa y estar validado fuera del periodo temporal y de la muestra de origen. El modelo debe estar soportado en la teoría y/o base matemática y empírica estricta, que permita una adecuada asignación de probabilidades de incumplimiento a las categorías establecidas. La entidad deberá ser consciente de las limitaciones de la metodología empleada, controlando los puntos débiles del modelo y las circunstancias bajo las cuales el modelo no funciona eficazmente. El juicio del analista de riesgo y la vigilancia del modelo serán esenciales para asegurar el correcto funcionamiento del mismo. e. Horizonte de evaluación: La calificación del prestatario deberá representar la evaluación que realice el banco de la capacidad y voluntad del prestatario de atenerse al contenido contractual. El horizonte temporal para la estimación de la probabilidad de incumplimiento será de un año, si bien el calculo de dicha probabilidad debe basarse en series temporales suficientemente largas (convenientemente, un ciclo económico). El desarrollo de sistemas internos de rating requerirá realizar esfuerzos importantes, no solamente desde el punto de vista económico, sino también en cuanto a la utilización de recursos humanos especializados y la disponibilidad de la información necesaria. La falta de una base de datos amplia y convenientemente organizada es el mayor inconveniente con el que se encuentran las entidades de crédito para el desarrollo de sus propios sistemas de rating. Ante esta limitación, el Comité propone dos alternativas para la construcción del sistema: 13

14 a) Utilizar datos compartidos: Crear una masa común de información a partir de la aportación por un grupo de entidades de su experiencia histórica sobre impagos. La información aportada por un grupo de entidades financieras permitirá el desarrollo de sistemas internos de rating, aunque el volumen de cada una de las carteras bancarias no proporcione datos suficientes para poder aplicar rigurosamente técnicas estadísticas. Se permitirá esta alternativa, siempre y cuando una entidad pueda demostrar que los sistemas y criterios de calificación interna de las otras entidades del grupo son comparables y coherentes con los suyos. Esta opción ha sido elegida por la mayoría de las cajas de ahorro españolas acogiéndose al Proyecto Sectorial de Control Global del Riesgo 8, coordinado por la Confederación Española de Cajas de Ahorro (CECA) desde mayo de b) Utilizar datos externos: Se ofrece la posibilidad de utilizar la técnica de asociación (mapping) a un conjunto de datos externos, como por ejemplo los de una agencia de calificación, para la determinación de las probabilidades de incumplimiento asociadas a las categorías del sistema interno de rating. Mediante el empleo de esta técnica, una entidad podrá asociar a cada categoría crediticia interna, la probabilidad de incumplimiento estimada por una agencia de calificación. Para llevar a cabo esta asociación será necesario, en primer lugar, que la entidad cuente con un sistema para clasificar a sus clientes en función de su calidad crediticia. En segundo lugar, será preciso que exista una correspondencia significativa entre las categorías internas y las externas, a fin de evitar posibles sesgos e inconsistencias a la hora de asociar la probabilidad de incumplimiento estimada por la agencia de calificación. 5. METODOLOGÍA DE RATING La finalidad de este trabajo es diseñar un sistema interno de rating para una entidad crediticia concreta 9, conforme a las recomendaciones establecidas en Basilea II. No obstante, la metodología que proponemos puede ser de igual manera una referencia útil para cualquier otra entidad. Esta metodología nos permitirá realizar una evaluación 8 Este Proyecto tiene como objetivo general el desarrollo de un modelo de control global del riesgo, y como objetivos intermedios, el desarrollo de modelos de control para todos y cada uno de los principales riesgos de la actividad financiera (riesgo de crédito, riesgo de mercado y riesgo operativo), detallados por líneas de negocio. 9 Por razones de confidencialidad de los datos no desvelamos la entidad de crédito para la cual se ha realizado este estudio. 14

15 de la calidad crediticia de la cartera de Pymes y determinar la probabilidad de impago de la misma, basándonos únicamente en la información financiera pública de estas empresas. El desarrollo de este trabajo se realizó bajo la idea de proporcionar a la entidad una herramienta fácil de usar, intuitiva, potente y validada empíricamente. La metodología de rating, que a continuación desarrollaremos, se concreta en los siguientes pasos: 1. Definición de impago y selección de la muestra: Utilizando la definición de impago propuesta en Basilea II, se selecciona la muestra de empresas sobre la cual se especifica el modelo de probabilidad de impago. 2. Análisis de las variables explicativas del impago: A través de diferentes análisis estadísticos se determinan que variables financieras (ratios) poseen mayor capacidad explicativa del evento de impago. 3. Especificación y validación del modelo de evaluación del riesgo de impago: Confirmada la adecuación de las variables consideradas para explicar la probabilidad de impago de una empresa, se procede a determinar la forma funcional del modelo que recoja el efecto conjunto de las diferentes variables sobre el evento de impago. Se proponen dos alternativas: modelo de regresión Logit y Probit. La forma funcional óptima se determina realizando rigurosas pruebas estadísticas. Finalmente, se comprueba la estabilidad del modelo realizando una validación temporal y extramuestral del mismo. 4. Calibración: A partir de los resultados obtenidos del modelo se establecen las categorías crediticias del sistema interno de rating. 5.1 Definición de impago y selección de la muestra El principal inconveniente para el desarrollo de este tipo de trabajos es la dificultad de conseguir la información necesaria y con la calidad suficiente para que los resultados obtenidos tengan un adecuado grado de validez y fiabilidad. Nuestro objetivo 15