En la Villa de Madrid, a diez de noviembre de mil novecientos noventa y nueve.

Tamaño: px
Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "En la Villa de Madrid, a diez de noviembre de mil novecientos noventa y nueve."

Transcripción

1 En la Villa de Madrid, a diez de noviembre de mil novecientos noventa y nueve. Visto por la Sección Cuarta de la Sala Tercera, del Tribunal Supremo, compuesta por los Excmos. Sres. anotados del margen, el recurso contencioso-administrativo núm. 790/1994, interpuesto por la Federación Regional de Protésicos Dentales Autónomos de Andalucía, que actúa representada por el procurador don Luciano R. N., contra el Real Decreto 1594/1994, de 15 de julio (RCL 1994\2556), por el que se desarrolla lo previsto en la Ley 10/1986 (RCL 1986\862), que regula la profesión de odontólogo, protésico e higienista dental. Siendo parte demandada la Administración del Estado, que actúa representada por el abogado del Estado; habiéndose personado como coadyuvante de la Administración el Consejo General de Colegios Oficiales de Odontólogos y Estomatólogos de España, que actúa representado por la procuradora doña Mª Jesús M. H. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.-La Federación Regional de Protésicos Dentales Autónomos de Andalucía, por escrito de 4 de noviembre de 1994, interpuso recurso contencioso-administrativo, ante esta Sala del Tribunal Supremo, contra el Real Decreto 1594/1994, de 15 de julio (RCL 1994\2556). SEGUNDO.-Por Providencia de 10 de julio de 1995, se tiene por interpuesto el recurso contencioso-administrativo, se acuerda la publicación oportuna y se reclama a la Administración el expediente, interesándole al tiempo que haga los emplazamientos oportunos. TERCERO.-Una vez cumplimentados los trámites, por Providencia de 27 de septiembre de 1995, se emplaza a la parte actora para que en el plazo de veinte días formalice la demanda. CUARTO.-La parte actora, por escrito de 25 de octubre de 1995, presenta su escrito de demanda en el que suplica: «Tenga por formulada la demanda y, previos los trámites de rigor, dicte sentencia en la que estime el recurso y, en consecuencia declare: 1º Que en el párrafo primero del artículo 4 del Real Decreto impugnado se agregue que "El presupuesto estimativo debe ser elaborado por el protésico dental en lo relativo a los costes de la prótesis". 2º Que al párrafo segundo del artículo 4º se adicione lo siguiente: "De igual forma el profesional estará obligado a entregar al paciente la factura del Protésico dental, en su caso". 3º Que en el artículo 6 apartado a) debe suprimirse la expresión "tomadas por el Odontólogo, el Estomatólogo o el cirujano maxilo-facial". 4º Que en el artículo 6 apartado b) debe suprimirse la expresión "sobre el modelo maestro". 5º Que al artículo 6 apartado c) debe añadirse lo siguiente. "No serán necesarias las referidas prescripciones e indicaciones en los casos de reparación de prótesis removibles, cuando la reparación la realice el mismo Protésico o el Laboratorio que lo fabricó". 6º Que al final del párrafo primero del artículo 7 debe añadirse lo siguiente: "Los Protésicos dentales estarán obligados a emitir la factura correspondiente a su trabajo y remitirla al facultativo para su entrega al paciente". 7º Al artículo 3 debe añadirse lo siguiente: "Los titulares de consultas dentales podrán ser personas físicas o jurídicas"».

2 Alegando en síntesis, en su fundamento de derecho segundo: «La lectura de los artículos 4, 6, 7 y 8 del Real Decreto impugnado, vulneran la letra y el espíritu de la Ley 10/1986 (RCL 1986\862), que regula la profesión de Protésico dental, con plenitud de sanciones y responsabilidades en cuanto al material, elaboración, adaptación, de acuerdo con las indicaciones de los estomatólogos y odontólogos, tal como lo define la exposición de motivos de aquélla. Por su parte el artículo 2 de la citada Ley tras definir sus funciones en el apartado 1, proclama en su párrafo 2 que los Protésicos dentales tendrán plena capacidad y responsabilidad respecto de las prótesis que elaboren o suministren y de los centros, instalaciones o laboratorios correspondientes. Estos laboratorios, tal como establece el apartado 3 del citado artículo 2, deberán ser dirigidos autónomamente por los protésicos. Concretando, en un análisis detallado y puntual, las distintas razones y motivos que justifican las peticiones del suplico de su demanda. QUINTO.-El Abogado del Estado por escrito de 20 de noviembre de 1995, formula alegación previa en la que interesa se declare la inadmisibilidad del recurso contenciosoadministrativo, en razón a que estima que el recurso se ha interpuesto por persona no representada debidamente, y tras el traslado oportuno a la parte actora que cumplimenta por escrito de 12 de diciembre de 1995, la Sala por Auto de siete de mayo de 1996, desestima la alegación previa, y concede al Abogado del Estado el plazo de quince días para contestar a la demanda. SEXTO.-Por escrito de 16 de julio de 1996, el Abogado del Estado, contesta a la demanda, interesando la inadmisión del recurso y subsidiariamente su desestimación, alegando que procede la inadmisión del recurso en aplicación de lo dispuesto en el apartado g) del artículo 82 de la Ley de la Jurisdicción (RCL 1956\1890 y NDL 18435), en relación con los artículos 69.1 y 41 de la Ley de la Jurisdicción, en atención a que el recurrente intenta introducir un nuevo texto en el Real Decreto impugnado y ello aparece vedado a la Sala que ha de conocer de la adecuación o no a derecho del acto o disposición impugnado; y respecto al fondo del asunto que el Real Decreto impugnado aparece conforme a la Ley que trata de desarrollar. SEPTIMO.-Por Auto de veintiséis de noviembre de 1996, se recibe el proceso a prueba y por Auto de veintitrés de junio de 1997, se desestima el recurso de súplica interpuesto contra la Providencia de 28 de febrero de 1997, que había admitido la práctica de unas pruebas y había denegado otras. OCTAVO.-Por escrito de 20 de noviembre de 1997, se persona en las actuaciones el Consejo General de Colegios Oficiales de Odontólogos y Estomatólogos de España como parte coadyuvante de la Administración y por Providencia de 28 de noviembre de 1997, se le tiene por personada en concepto de coadyuvante de la Administración, entendiéndose con ella los sucesivos trámites. NOVENO.-Tras la petición de acumulación instada respecto a los recursos 790/1994 y 518/1995, y cumplidos los traslados y trámites, esta Sala por Auto de veintisiete de noviembre de 1998, acuerda denegar la petición de acumulación y continuar la tramitación, levantando la suspensión derivada de la petición de acumulación.

3 DECIMO.-Por Providencia de trece de enero de 1999, se declara terminado y concluso el período de prueba, uniéndose a las pruebas practicadas a los autos y se acuerda el trámite de conclusiones escritas. UNDECIMO.-La Federación Andaluza de Protésicos Dentales, por escrito de 19 de febrero de 1999, presenta su escrito de conclusiones, en el que tras un análisis pormenorizado de lo actuado y contestando a las alegaciones de la parte demandada, matiza las pretensiones del suplico de su demanda en la forma siguiente: «Pretensiones de nulidad: Primera.-En el artículo 6 apartado a), debe declararse nula y eliminarse la expresión "tomadas por el odontólogo, el estomatólogo o el cirujano maxilo facial" (apartado 3 del suplico de la demanda). Segunda.-En el artículo 6 apartado b) debe declararse nula y eliminarse la expresión "sobre el modelo maestro" (apartado 4 del suplico de la demanda). Pretensiones de plena jurisdicción: Primera.-En relación con el artículo 4 párrafo primero del Real Decreto impugnado, debe declararse el derecho del protésico dental a que el presupuesto estimativo sea elaborado por él, en lo relativo a los costes de la prótesis (apartado 1 del suplico de la demanda), ordenando la modificación del artículo y párrafo en tal sentido. Segunda.-En relación con el párrafo 2 del artículo 4 del referido Real Decreto, se declare el derecho del Protésico dental a que el profesional entregue al paciente la factura del referido Protésico en su caso (apartado 2º del suplico de la demanda) ordenándose la modificación de tal precepto de acuerdo con tal declaración. Tercera.-En relación con el artículo 6 apartado c) del Real Decreto recurrido, se declare el derecho del Protésico dental a que no sean necesarias las referidas prescripciones e indicaciones, mencionadas en dicho párrafo, en los casos de reparación de prótesis removibles, cuando la reparación la realice el mismo protésico o el laboratorio que la fabricó (apartado 5º del suplico de la demanda), ordenándose la consiguiente modificación del precepto impugnado. Cuarta.-En relación con el párrafo primero del artículo 7 se declare el derecho y la obligación de los Protésicos dentales a emitir la factura correspondiente a su trabajo y remitirla al facultativo para su entrega al paciente, con la consiguiente modificación de dicho precepto. Quinta.-En relación con el apartado 3 del artículo 8 del Decreto recurrido procede declarar el derecho de los Protésicos dentales a que las consultas dentales puedan ser de personas físicas o jurídicas, y en consecuencia, que se modifique dicho artículo». El abogado del Estado en su escrito de 3 de mayo de 1999, da por reproducidas las alegaciones del escrito de contestación a la demanda. Y el Consejo General de Colegios Oficiales de Odontólogos y Estomatólogos de España, en su escrito de conclusiones de 3 de junio de 1999, interesa se dicte sentencia inadmitiendo o, subsidiariamente desestimando el recurso contencioso- administrativo interpuesto por la Federación Andaluza de Protésicos Dentales, alegando en síntesis, de una parte que se debe estimar la causa de inadmisibilidad aducida por el Abogado del Estado, porque el recurrente pretendía la modificación y nueva redacción por el Tribunal Supremo del Real Decreto 1594/1994, y ello está proscrito por el artículo 71.2 de la Ley de la Jurisdicción de 1998 (RCL 1998, 1741) y lo estaba también antes, y porque la hábil maniobra procesal de matizar el suplico de la demanda no puede dar el resultado pretendido, ya que en modo alguno puede decirse que se ejercitaran pretensiones de plena jurisdicción ni el reconocimiento de situaciones jurídicas individualizadas, y por otro lado la prosperabilidad de las pretensiones de plena jurisdicción está condicionada necesariamente a la previa declaración de nulidad del acto impugnado, citando Sentencias de 17 de noviembre de 1992 (análoga a RJ 1992, 9753), 15 de abril de 1994 (análoga a RJ 1994, 1404) y 12 de marzo de 1990 (análoga a RJ 1990, 6576). Y de otra parte, tras un análisis detallado de cada una de las pretensiones aducidas, alega que

4 el Real Decreto es conforme con la ley que trata de desarrollar y que la Administración estaba habilitada para pronunciarse en los términos que el Real Decreto refiere. DUODECIMO.-Por Providencia de once de junio de 1999, se declaran conclusas las actuaciones y pendientes de señalamiento para cuando por turno les corresponda, y por otra Providencia de catorce de septiembre de 1999, se señaló para votación y fallo el día dos de noviembre de mil novecientos noventa y nueve, fecha en que tal diligencia ha tenido lugar. Siendo ponente el Excmo. Sr. D. Antonio Martí García, magistrado de la Sala. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- La Federación Andaluza de Protésicos Dentales, impugna en el presente recurso contencioso-administrativo el Real Decreto 1594/1994, de 15 de julio (RCL 1994\2556), interesando, en el suplico de su escrito de demanda, distintas supresiones, aclaraciones y complementos respecto a los artículos 4, 6, 7 y 8 del mismo, y como tales peticiones, según su propia expresión las ha matizado en su escrito de conclusiones, diversificándolas entre pretensiones de nulidad y pretensiones de plena jurisdicción, resulta obligado referirse a tal incidencia a los efectos de concretar los términos y alcance de la litis. Es bien claro, que a la luz de los artículos 69 y 79 de la Ley de la Jurisdicción (RCL 1956\1890 y NDL 18435), es el escrito de demanda en el que obligadamente el recurrente ha de concretar las pretensiones que deduzca, sin posibilidad de alteración alguna, mas como las matizaciones que la parte recurrente ha hecho en su escrito de conclusiones, estaban implícitas y se deducían del propio suplico del escrito de demanda, y se han limitado a determinar cuál de esas pretensiones eran de anulación y cuáles de plena jurisdicción, sin alteración alguna respecto a los términos concretos de las pretensiones y con el solo aditamento de su naturaleza y alcance, que por otro lado, según se ha dicho y se advierte de las mismas ya en las primitivas se podía entender que estaban implícitas, es procedente declarar que no hay ningún inconveniente en aceptar, en tales términos, las matizaciones habidas en el suplico del escrito de conclusiones respecto al del escrito de demanda. SEGUNDO.- Las partes demandada y coadyuvante, alegan con carácter prioritario, la inadmisión del recurso contencioso-administrativo, con apoyo del Abogado del Estado de lo dispuesto en los artículos 41 y 69 de la Ley de la Jurisdicción y el Consejo General de Colegios Oficiales de Odontólogos y Estomatólogos de España, del artículo 71.2 de la Jurisdicción de 1998 (RCL 1998\1741 ) y Sentencias del Tribunal Supremo de 3 de diciembre de 1993 (RJ 1993\9459), 1 de abril de 1994 (análoga a RJ 1994\3059), 17 de noviembre de 1992 (RJ 1992\9021), 15 de abril de 1994 (RJ 1994\2825) y 12 de marzo de 1990 (RJ 1990\2215), por entender ambos que el recurrente pretende una nueva redacción del Real Decreto por parte del Tribunal Supremo. Y entrando en el análisis de la petición de inadmisión formulada por las partes demandadas y coadyuvante, procede aceptarla, respecto a las peticiones que el recurrente en su escrito de conclusiones denomina de plena jurisdicción y que en la demanda había concretado en distintas adiciones a los artículos 4, 6 y 7 del Real Decreto impugnado, de una parte, porque como refieren las partes demandadas, y se advierte de los artículos 41 y 42 de la Ley de la Jurisdicción, para interesar una petición de plena jurisdicción, es preciso en primer lugar interesar la nulidad del acto impugnado y en esas peticiones más atrás citadas el recurrente pretende mantener el acto impugnado y agregarle determinados contenidos, de otra parte, porque esta Sala, reiteradamente ha declarado, que conforme entre otros el artículo 41 de la Ley de la Jurisdicción, corresponde a los Tribunales declarar la adecuación o no a derecho de las actas impugnadas, y no el introducir modificaciones en el texto de la Resolución impugnada, y así en Sentencias de 16 y 23 de junio de 1999 (RJ 1999\5153 y RJ 1999\5155) y 28 de septiembre de 1999, en las que se impugnaban determinados reales decretos y se

5 pretendía se agregara a la redacción impugnada determinados contenidos, esta Sala aun aceptando la tesis del recurrente no accedió a modificar la redacción del texto impugnado y se limitó a anularlo a fin de que la Administración hiciera las modificaciones que fueran procedentes. Y por último, porque en el caso de autos, además es de aplicación lo dispuesto en el artículo 71 de la nueva Ley de la Jurisdicción que en su apartado 2º, prohíbe expresamente a los órganos jurisdiccionales determinar la forma en que han de quedar redactados los preceptos de una disposición general en sustitución de los que anulasen, y ello es lo que el recurrente pretende en el caso de autos, al interesar de esta Sala, que adicione determinadas frases y contenidos del Real Decreto que impugna. TERCERO.- En relación con el artículo 6 del Real Decreto impugnado, la parte recurrente interesa la supresión, la anulación, de dos concretas frases, «tomadas por el Odontólogo Estomatólogo o Cirujano Maxilofacial», que aparece en el apartado a) y «sobre el modelo maestro» que aparece en el apartado b), alegando entre otros que el Real Decreto en ese particular limita el contenido de la Ley 10/1986 (RCL 1986\862), añadiendo una exigencia no expresada en la Ley, y que la práctica es contraria a esas exigencias, y procede denegar tales peticiones, pues con esas «expresiones» que el recurrente solicita su anulación, la Administración trata de desarrollar, de explicitar y concretar lo dispuesto en la Ley 10/1986, y que, por un lado, si el artículo 1.2 de la citada Ley precisa que los odontólogos podrán prescribir... prótesis, se debe o puede estimar incluido la toma de impresiones de parte del odontólogo y el que la prótesis haya de hacerse a partir de los datos tomados por el odontólogo, y por otro, si la Ley 10/1986, en su Exposición de Motivos, reconoce al protésico plenitud de funciones y responsabilidades en cuanto al material, elaboración, adaptación de acuerdo con las indicaciones de los odontólogos, y el artículo 2 de la misma Ley al referirse al ámbito de actuación de los protésicos lo extiende al diseño, elaboración... conforme a las indicaciones y prescripciones de los médicos odontólogos, es claro que también de ello cabe inferir, que los protésicos según la ley han de ajustar su actuación en materia de prótesis a las indicaciones y prescripciones del médico estomatólogo u odontólogo. Sin que por todo ello puede aceptarse, como se pretende, que el artículo 6 del Real Decreto 1594/1994, limite lo dispuesto en la Ley que trata de desarrollar, ni que afecte a la capacidad y plena responsabilidad que la ley reconoce a los protésicos pues esa capacidad, plenitud de función y responsabilidad que la ley prevé, lo es de acuerdo con las indicaciones de los odontólogos, y no al margen de ellos, y el Real Decreto lo que trata en ese artículo 6 es concretar las indicaciones de los odontólogos, y no reducir las facultades reconocidas en la Ley 10/1986 citada. Debiendo por último recordar que esta Sala en Sentencias de 11 y 21 de diciembre de 1998 (RJ 1998\10525 y RJ 1999\775), al resolver los recursos 785/1994 y 518/1995, en los que también se impugnaba el Real Decreto 1594/1994, de 15 de julio, desestimó tales recursos, tras rechazar distintas peticiones de nulidad del Real Decreto citado y de los artículos 1, 3, 4, 6, 7 y 8, planteados algunos en términos similares, o al menos en la misma línea que los aquí aducidos. CUARTO.- Las valoraciones anteriores obligan a desestimar el presente recurso contencioso-administrativo, sin que sean de apreciar temeridad ni mala fe en ninguna de las partes a los efectos de una concreta imposición de costas, conforme a lo dispuesto en el artículo 131 de la Ley de la Jurisdicción. FALLAMOS Que debemos desestimar y desestimamos el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la Federación Regional de Protésicos Dentales Autónomos de Andalucía, que actúa representada por el procurador don Luciano R. N., contra el Real Decreto 1594/1994, de 15 de julio (RCL 1994\2556), por aparecer el mismo ajustado a derecho, en los particulares que se impugna. Sin que haya lugar a expresa condena en costas.

6 Así por esta nuestra Sentencia, que se insertará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACION.-Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el magistrado ponente de la misma, Excmo. Sr. D. Antonio Martí García, hallándose celebrando audiencia pública, ante mí, el Secretario. Certifico.

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 1619/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1619 Id Cendoj: 28079130052015100125 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 5 Nº de Recurso: 1389/2013 Nº de Resolución: Procedimiento:

Más detalles

REC.ORDINARIO(c/d) Recurso Núm.: 444 / 2014. Ilma. Sra. Dña. María Josefa Oliver Sánchez

REC.ORDINARIO(c/d) Recurso Núm.: 444 / 2014. Ilma. Sra. Dña. María Josefa Oliver Sánchez Roj: STS 1871/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1871 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 4 Nº de Recurso: 444/2014 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 08/05/2015 Procedimiento:

Más detalles

Nº de Recurso: 3197/2012. ROJ: STS 4446/2013 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Manuel Campos Sanchez-Bordona

Nº de Recurso: 3197/2012. ROJ: STS 4446/2013 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Manuel Campos Sanchez-Bordona Nº de Recurso: 3197/2012. ROJ: STS 4446/2013 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Manuel Campos Sanchez-Bordona SENTENCIA En la villa de Madrid, a doce de septiembre de

Más detalles

Tribunal Supremo. TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 338/2014 de 13 junio

Tribunal Supremo. TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 338/2014 de 13 junio Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 338/2014 de 13 junio RJ\2014\3949 PRESCRIPCION DE ACCIONES PERSONALES: COMPUTO DEL PLAZO: fecha inicial: acción de reclamación de honorarios

Más detalles

Madrid, a cinco de febrero de dos mil catorce.

Madrid, a cinco de febrero de dos mil catorce. Roj: SAN 176/2014 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 6 Nº de Recurso: 489/2012 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 05/02/2014 Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente:

Más detalles

Nº de Recurso: 3403/2014. ROJ: STS 4644/2015 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Jose Maria Del Riego Valledor

Nº de Recurso: 3403/2014. ROJ: STS 4644/2015 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Jose Maria Del Riego Valledor Nº de Recurso: 3403/2014. ROJ: STS 4644/2015 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Jose Maria Del Riego Valledor SENTENCIA En la villa de Madrid, a diez de noviembre de

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Roj: STS 3784/2011 Id Cendoj: 28079130032011100264 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 2/2009 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: JOSE

Más detalles

TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES

TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES El Tribunal Supremo afirma que no es aplicable al ejercicio del derecho de oposición al tratamiento de datos personales, la regulación del derecho de acceso. 05/08/2011

Más detalles

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 17/02/2009 RECURSO CASACION Recurso Núm.: 552/2006 Fallo/Acuerdo: Sentencia Desestimatoria

Más detalles

DOCTRINA JURISPRUDENCIAL DEL TS EN INTERES CASACIONAL. Jurisdicción: Civil Recurso de Casación núm. 648/2004 Ponente: Excmo Sr. Román García Varela

DOCTRINA JURISPRUDENCIAL DEL TS EN INTERES CASACIONAL. Jurisdicción: Civil Recurso de Casación núm. 648/2004 Ponente: Excmo Sr. Román García Varela Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª). Sentencia núm. 1219/2008 de 19 diciembre ARRENDAMIENTOS URBANOS: RESOLUCION DEL ARRENDAMIENTO: a instancia del arrendador: impago parcial de una mensualidad

Más detalles

En el recurso contencioso administrativo número 20/03 interpuesto por DOÑA Milagros representada por la Procuradora Doña Beatriz Domínguez Cuesta y

En el recurso contencioso administrativo número 20/03 interpuesto por DOÑA Milagros representada por la Procuradora Doña Beatriz Domínguez Cuesta y Id. Cendoj: 09059330022004100210 Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso Sede: Burgos Sección: 2 Nº de Resolución: 177/2004 Fecha de Resolución: 16/04/2004 Nº de Recurso: 20/2003

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 5757/2012 Id Cendoj: 28079130072012100528 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 510/2010 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente:

Más detalles

Texto: En la Villa de Madrid, a uno de octubre de dos mil cuatro.

Texto: En la Villa de Madrid, a uno de octubre de dos mil cuatro. RJ 2004\7128 Sentencia Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 3ª), de 1 octubre 2004 Jurisdicción: Contencioso-Administrativa Recurso de Casación núm. 2936/2001. Ponente: Excmo.

Más detalles

Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contenciosoadministrativo, Sección 6ª, Sentencia de 21 Ene. 2009, rec. 126/2007

Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contenciosoadministrativo, Sección 6ª, Sentencia de 21 Ene. 2009, rec. 126/2007 Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contenciosoadministrativo, Sección 6ª, Sentencia de 21 Ene. 2009, rec. 126/2007 Ponente: Puente Prieto, Agustín. Nº de Recurso: 126/2007 Jurisdicción: CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA

Más detalles

Segundo.- En el acto de la vista, la parte demandada no compareció, ordenando la continuación del juicio en su

Segundo.- En el acto de la vista, la parte demandada no compareció, ordenando la continuación del juicio en su SENTENCIA Nº 91/2002 PROCEDIMIENTO ABREVIADO 145/01 En Albacete, a 2 de mayo de 2002. VISTOS por mí, Marta Iturrioz Muñoz, Magistrada-juez del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 1 de Albacete

Más detalles

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 23/06/2014 RECURSO CASACION Recurso Núm.: 5730/2011 Fallo/Acuerdo: Sentencia Desestimatoria

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: SAN 5074/2013 Id Cendoj: 28079230042013100417 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 4 Nº de Recurso: 61/2013 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente:

Más detalles

Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de 4 de Diciembre de 2015 (rec.365/2014)

Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de 4 de Diciembre de 2015 (rec.365/2014) Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de 4 de Diciembre de 2015 (rec.365/2014) Encabezamiento SENTENCIA En la Villa de Madrid, a cuatro de Diciembre de dos mil quince. Visto por la Sección

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079140012008100065 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 260/2007 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: JESUS GULLON RODRIGUEZ Tipo

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Roj: STS 2203/2010 Id Cendoj: 28079130032010100165 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 3303/2009 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente:

Más detalles

Es parte recurrida D. Fernando, representada por el Letrado D. Eduardo Alarcón Alarcón.

Es parte recurrida D. Fernando, representada por el Letrado D. Eduardo Alarcón Alarcón. Página 1 de 6 Documento Id. Cendoj: 28079140012005100948 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2580/2004 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 28/10/2005 Procedimiento:

Más detalles

I. ANTECEDENTES INTRUSISMO PROTESICO SENTENCIA. En la Villa de Madrid, a treinta de Enero de mil novecientos noventa.

I. ANTECEDENTES INTRUSISMO PROTESICO SENTENCIA. En la Villa de Madrid, a treinta de Enero de mil novecientos noventa. Id. Cendoj: 28079120001990102237 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 0 N de Recurso: 4192/1987 Fecha de Resolución: 19900130 Procedimiento: RECURSO DE CASACIÓN Ponente: D.

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: SAN 1677/2012 Id Cendoj: 28079230042012100157 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 4 Nº de Recurso: 393/2010 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente:

Más detalles

Ponente Excmo. Sr. MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA

Ponente Excmo. Sr. MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA Se ha producido la prescripción de un supuesto caso de "bebé robado" que fue declarado muerto en el hospital en 1961 Se desestima el recurso interpuesto por la acusación particular contra el auto que acordó

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 3795/2015 - ECLI:ES:TS:2015:3795 Id Cendoj: 28079110012015100470 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2244/2013 Nº de Resolución: 495/2015 Procedimiento:

Más detalles

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 02/06/2010 RECURSO CASACION Recurso Núm.: 1008/2007 Fallo/Acuerdo: Sentencia Desestimatoria

Más detalles

Interpuesto recurso de casación, el Tribunal Supremo declara no haber lugar al mismo.

Interpuesto recurso de casación, el Tribunal Supremo declara no haber lugar al mismo. Cabecera: CONTRATO DE SEGURO: Reclamaciones de impugnación de acta de peritación realizada a los efectos de lo prevenido en el artículo 38 de la Ley de Contrato de Seguro y de declaración de cantidad a

Más detalles

Ley 58/2003 (LGT), art. 43.1 f). RD 939/2005 (RGR), art. 126. RD 1065/2007 (Rgto de gestión e inspección tributaria), arts. 74, 75.1, 126.3.

Ley 58/2003 (LGT), art. 43.1 f). RD 939/2005 (RGR), art. 126. RD 1065/2007 (Rgto de gestión e inspección tributaria), arts. 74, 75.1, 126.3. BASE DE DATOS NORMACEF FISCAL Y CONTABLE Referencia:NFJ053463 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE GALICIA Sentencia 751/2013, de 13 de noviembre de 2013 Sala de lo Contencioso-Administrativo Rec. n.º 15015/2013

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Roj: SAN 2727/2011 Id Cendoj: 28079230012011100270 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 823/2010 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente:

Más detalles

CONTRATACION ADMINISTRATIVA:

CONTRATACION ADMINISTRATIVA: (Confirmada) Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Valladolid (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 1ª). Sentencia núm. 262/2012 de 17 febrero JUR\2012\114002 CONTRATACION ADMINISTRATIVA:

Más detalles

Recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 2224/2004.

Recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 2224/2004. Jurisdicción: Social Recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 2224/2004. Ponente: Excmo. Sr. D. Gonzalo Moliner Tamborero CONTRATO DE TRABAJO: requisitos: concurrencia en perito-tasador

Más detalles

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SÉPTIMA

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SÉPTIMA T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SÉPTIMA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 26/07/2012 REC.ORDINARIO(c/a) Recurso Núm.: 510/2010 Fallo/Acuerdo: Sentencia

Más detalles

Aprobación para que el Ayuntamiento asuma los gastos de Abogado y Procurador originados en su defensa

Aprobación para que el Ayuntamiento asuma los gastos de Abogado y Procurador originados en su defensa ASUNTO: IMPUGNACIÓN DE ACUERDOS Aprobación para que el Ayuntamiento asuma los gastos de Abogado y Procurador originados en su defensa 331/2010 de 12 febrero 010 de 12 febrero Tribunal Superior de Justicia

Más detalles

Reconocimiento del crédito a favor de la AEAT por el IVA de facturas rectificativas emitidas por acreedores:

Reconocimiento del crédito a favor de la AEAT por el IVA de facturas rectificativas emitidas por acreedores: Reconocimiento del crédito a favor de la AEAT por el IVA de facturas rectificativas emitidas por acreedores: Sentencia de la Sección 1ª Audiencia Provincial de Oviedo núm. 313/2006 de 22 de Septiembre.

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079130072010100165 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 1719/2007 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: JUAN JOSE GONZALEZ

Más detalles

Tribunal Superior de Justicia

Tribunal Superior de Justicia Tribunal Superior de Justicia de Madrid, (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 9ª) Sentencia num. 1699/2013 de 30 diciembre JT\2014\531 TRIBUTOS-RECAUDACION: Obligados al pago: sucesores «mortis

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079130052008100478 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 5 Nº de Recurso: 905/2007 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: RAFAEL FERNANDEZ

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079130012005100039 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 27 / 2003 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: MARGARITA ROBLES

Más detalles

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen, EN NOMBRE DEL REY SENTENCIA

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen, EN NOMBRE DEL REY SENTENCIA Jurisdicción: Social Recurso de Suplicación núm. 4916/2005. Ponente: Ilmo. Sr. D. Juan José Navarro Fajardo FONDO DE GARANTIA SALARIAL: responsabilidad subsidiaria: indemnizaciones por despido o extinción

Más detalles

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 12/05/2009 RECURSO CASACION Recurso Núm.: 10900/2004 Fallo/Acuerdo: Sentencia Desestimatoria

Más detalles

Procedimiento O PROCURADOR D./Dña. IRENE GUTIERREZ CARRILLO Demandado/s: AYUNTAMIENTO DE MADRID

Procedimiento O PROCURADOR D./Dña. IRENE GUTIERREZ CARRILLO Demandado/s: AYUNTAMIENTO DE MADRID Juzgado de lo Contencioso- Administrativo nº 28 de Madrid C/ Gran Vía, 52, Planta 5-28013 45029730 NIG: 28.079.00.3-2014/0008030 Procedimiento O PROCURADOR D./Dña. IRENE GUTIERREZ CARRILLO Demandado/s:

Más detalles

A U T O ANTECEDENTES DE HECHO

A U T O ANTECEDENTES DE HECHO A U T O ILMOS. SEÑORES PRESIDENTE DON JUAN CARLOS ZAPATA HÍJAR MAGISTRADOS DON JESÚS MARÍA ARIAS JUANA DÑA. ISABEL ZARZUELA BALLESTER DON JUAN JOSÉ CARBONERO REDONDO EN ZARAGOZA, A TRES DE SEPTIEMBRE DE

Más detalles

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán SENTENCIA Sentencia Nº: 258/2014 Fecha Sentencia: 03/06/2014 CASACIÓN Recurso Nº: 1212/2012 Fallo/Acuerdo:

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 1581/2009 - ECLI:ES:TS:2009:1581 Id Cendoj: 28079130022009100166 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 2 Nº de Recurso: 2231/2006 Nº de Resolución: Procedimiento:

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Roj: STS 2071/2010 Id Cendoj: 28079130032010100158 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 1857/2009 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente:

Más detalles

Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª) de 01-02-07, Recurso 1732/2000, Ponente: Excma. Sra. Encarnación Roca Trías.

Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª) de 01-02-07, Recurso 1732/2000, Ponente: Excma. Sra. Encarnación Roca Trías. Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª) de 01-02-07, Recurso 1732/2000, Ponente: Excma. Sra. Encarnación Roca Trías. SENTENCIA En la Villa de Madrid, a uno de Febrero de dos mil siete. Visto por la Sala

Más detalles

Cálculo de indemnizaciones por despido improcedente.

Cálculo de indemnizaciones por despido improcedente. ASUNTO: PERSONAL Cálculo de indemnizaciones por despido improcedente. STS 866/2009 Roj: STS 866/2009 Id Cendoj: 28079140012009100093 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1

Más detalles

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Social

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Social T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Social SENTENCIA: Presidente Excmo. Sr. D. : Aurelio Desdentado Bonete, en funciones. Fecha Sentencia: 31/10/2007 Recurso Num.: UNIFICACIÓN DOCTRINA 4181/2006 Fallo/Acuerdo:

Más detalles

SENTENCIA ANTECEDENTES DE HECHO

SENTENCIA ANTECEDENTES DE HECHO BASE DE DATOS NORMACEF SOCIO-LABORAL TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 18 de febrero de 2014 Sala de lo Social Rec. n.º 1099/2013 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: RETA. Pensión de jubilación. Trabajadores que

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Roj: STS 4957/2011 Id Cendoj: 28079130072011100579 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 421/2010 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente:

Más detalles

TRIBUNAL SUPREMO. SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN: TERCERA

TRIBUNAL SUPREMO. SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN: TERCERA RECURSO CASACION Num.: 0000/2011 Votación: 00/00/2014 Ponente Excmo. Sr. D.: Eduardo Espín Templado Secretaría Sr./Sra.: Ilma. Sra. Dña. Aurelia Lorente Lamarca S E N T E N C I A TRIBUNAL SUPREMO. SALA

Más detalles

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal SENTENCIA

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal SENTENCIA T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal SENTENCIA Sentencia Nº: 750/2013 RECURSO CASACION (P) Nº:10392/2013 P Fallo/Acuerdo: Sentencia Desestimatoria Procedencia: Audiencia Nacional Fecha Sentencia:

Más detalles

FEDERACION DE ENTIDADES RELIGIOSAS EVANGELICAS DE ESPAÑA

FEDERACION DE ENTIDADES RELIGIOSAS EVANGELICAS DE ESPAÑA Roj: SAN 1900/2015 - ECLI:ES:AN:2015:1900 Id Cendoj: 28079230072015100174 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 1/2015 Nº de Resolución: Procedimiento:

Más detalles

Texto. En Barcelona, a veintinueve de enero de dos mil siete TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Texto. En Barcelona, a veintinueve de enero de dos mil siete TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Página 1 de 6 Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 4ª, Sentencia de 29 Ene. 2007, rec. 1360/2003 Ponente: Abelleira Rodríguez, María. Nº de sentencia:

Más detalles

Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 29 de junio de 2009. Recurso 1656/2004. Ponente: Don José Antonio Seijas Quintana.

Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 29 de junio de 2009. Recurso 1656/2004. Ponente: Don José Antonio Seijas Quintana. Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 29 de junio de 2009. Recurso 1656/2004. Ponente: Don José Antonio Seijas Quintana. SENTENCIA En la Villa de Madrid, a veintinueve de Junio de dos mil nueve

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079130072009100104 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 9806/2004 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: JOSE DIAZ DELGADO

Más detalles

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: QUINTA

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: QUINTA T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: QUINTA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 01/07/2015 RECURSO CASACION Recurso Núm.: 2645/2013 Fallo/Acuerdo: Sentencia Desestimatoria

Más detalles

Nº de Recurso: 671/2013. ROJ: STS 4917/2014 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Eduardo Espín Templado

Nº de Recurso: 671/2013. ROJ: STS 4917/2014 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Eduardo Espín Templado Nº de Recurso: 671/2013. ROJ: STS 4917/2014 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Eduardo Espín Templado SENTENCIA En la villa de Madrid, a doce de noviembre de dos mil

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: SAN 3607/2014 - ECLI:ES:AN:2014:3607 Id Cendoj: 28079230022014100394 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 2 Nº de Recurso: 445/2011 Nº de Resolución: Procedimiento:

Más detalles

Alfredo Alcañiz Rodríguez Secretario Judicial. 1.- Reformas en la tramitación de un procedimiento ordinario

Alfredo Alcañiz Rodríguez Secretario Judicial. 1.- Reformas en la tramitación de un procedimiento ordinario INCIDENCIA DE LA LEY 13/2009 DE 3 de noviembre de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva Oficina Judicial en el Proceso Contencioso Administrativo 1.- Reformas en la tramitación

Más detalles

En la Villa de Madrid, a uno de Abril de dos mil catorce.

En la Villa de Madrid, a uno de Abril de dos mil catorce. Tribunal Superior de Justicia de Madrid Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección Sexta Cí General Castaños, 1-28004 33009730 NIG: 28.079.33.3-2011/0176032 Procedimiento Ordinario 1612/2011 Demandante:

Más detalles

C O N S E J O G E N E R A L D E LA A R Q U I T E C T U R A T É C N I C A D E E S P A Ñ A

C O N S E J O G E N E R A L D E LA A R Q U I T E C T U R A T É C N I C A D E E S P A Ñ A Rgtº. Sª. Nº.: 250 C O N S E J O G E N E R A L D E LA A R Q U I T E C T U R A T É C N I C A D E E S P A Ñ A Los Tribunales vuelven a confirmar la habilitación de los Arquitectos Técnicos para ejercer las

Más detalles

EL COLEGIO DE ABOGADOS DE ALCALÁ DE HENARES

EL COLEGIO DE ABOGADOS DE ALCALÁ DE HENARES Id. Cendoj: 28079230062013100507 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 6 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 22/10/2013 Nº de Recurso: 728/2012 Jurisdicción: Contencioso

Más detalles

Recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 1787/2004.

Recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 1787/2004. Jurisdicción: Social Recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 1787/2004. Ponente: Excmo. Sr. D. Luis Ramón Martínez Garrido CONVENIOS COLECTIVOS: impugnación: legitimación activa de los

Más detalles

Repsol Petróleo devengo del complemento de antigüedad por trienios o quinquenios según se hubiera estado de alta el 30 de septiembre 1.994.

Repsol Petróleo devengo del complemento de antigüedad por trienios o quinquenios según se hubiera estado de alta el 30 de septiembre 1.994. Id. Cendoj: 28079140012000101335 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 07/02/2000 Nº de Recurso: 2364/1999 Jurisdicción: Social Ponente:

Más detalles

Texto. En la ciudad de Barcelona, a veintitres de marzo de dos mil siete TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA

Texto. En la ciudad de Barcelona, a veintitres de marzo de dos mil siete TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA Página 1 de 7 Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 4ª, Sentencia de 23 Mar. 2007, rec. 5/2006 Ponente: Pérez Borrat, María Luisa. Nº de sentencia: 223/2007

Más detalles

En la Villa de Madrid, a veintiséis de Enero de dos mil once.

En la Villa de Madrid, a veintiséis de Enero de dos mil once. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO QUE ESTABLECE QUE LOS REGISTROS DE PROFESIONALES NO SON COMPETENCIA EXCLUSIVA DE LOS COLEGIOS, RECHAZANDO ASI UN RECURSO DEL CONSEJO GENERAL DE ENFERMERIA CONTRA EL DECRETO

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079130072006100336 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 2671 / 2001 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: JUAN JOSE GONZALEZ

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO:

ANTECEDENTES DE HECHO: SEGURIDAD SOCIAL: PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN ADMINISTRATIVA PARA EXIGIR EL PAGO DE DEUDAS E INTERRUPCIÓN La finalidad de la prescripción no es favorecer al deudor ni al acreedor sino la protección de la

Más detalles

S E N T E N C I A TRIBUNAL SUPREMO. SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN: SEGUNDA

S E N T E N C I A TRIBUNAL SUPREMO. SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN: SEGUNDA REC.ORDINARIO(c/a) Num.: 355/2013 Votación: 21/05/2014 Ponente Excmo. Sr. D.: Manuel Vicente Garzón Herrero Secretaría Sr./Sra.: Ilma. Sra. Dña. Gloria Sancho Mayo S E N T E N C I A TRIBUNAL SUPREMO. SALA

Más detalles

Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 6ª). Sentencia de 30 enero 2007.

Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 6ª). Sentencia de 30 enero 2007. Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 6ª). Sentencia de 30 enero 2007. Jurisdicción: Contencioso-Administrativa Recurso núm. 1668/2004 Ponente: Excmo Sr. octavio juan herrero

Más detalles

S E N T E N C I A nº 000285/2015

S E N T E N C I A nº 000285/2015 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CANTABRIA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO S E N T E N C I A nº 000285/2015 Ilmo. Sr. Presidente Don Rafael Losada Armadá Ilmos. Sres. Magistrados Doña Clara Penín

Más detalles

TRIBUNAL SUPREMO SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN: SÉPTIMA

TRIBUNAL SUPREMO SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN: SÉPTIMA Recurso Num.: 510/2010 REC.ORDINARIO(c/a) Ponente Excmo. Sr. D.: Nicolás Maurandi Guillén Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. M. Mercedes Fdez.-Trigales Pérez TRIBUNAL SUPREMO SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

Más detalles

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Social

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Social T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Social SENTENCIA: Presidente Excmo. Sr. D.: Jesús Gullón Rodríguez Fecha Sentencia: 03/10/2013 Recurso Num.: UNIFICACIÓN DOCTRINA 1678/2012 Fallo/Acuerdo: Sentencia

Más detalles

Texto. Parte demandada: DEPARTAMENT DE JUSTICIA DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA

Texto. Parte demandada: DEPARTAMENT DE JUSTICIA DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA Página 1 de 6 Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 4ª, Sentencia de 29 May. 2007, rec. 1620/2003 Ponente: Abelleira Rodríguez, María. Nº de sentencia:

Más detalles

www.civil-mercantil.com

www.civil-mercantil.com TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 2 de julio de 2015 Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección 7.ª) Rec. n.º 1593/2014 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Función pública. Acceso. Principios de igualdad y capacidad.

Más detalles

SENTENCIA. Ha comparecido ante esta Sala en concepto de recurrido D. Balbino, representado por el Letrado Sr. Badenes Cortés. ANTECEDENTES DE HECHO

SENTENCIA. Ha comparecido ante esta Sala en concepto de recurrido D. Balbino, representado por el Letrado Sr. Badenes Cortés. ANTECEDENTES DE HECHO BASE DE DATOS NORMACEF SOCIO-LABORAL TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 23 de abril de 2015 Sala de lo Social Rec. n.º 1293/2014 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Programa de Renta Activa de Inserción (RAI). Incumplimiento

Más detalles

www.civil-mercantil.com

www.civil-mercantil.com TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 9 de marzo de 2015 Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección 6.ª) Rec. n.º 3552/2012 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Protección de datos. Publicación en internet de datos

Más detalles

AUDIENCIA NACIONAL SENTENCIA 15 de enero de 2015

AUDIENCIA NACIONAL SENTENCIA 15 de enero de 2015 AUDIENCIA NACIONAL SENTENCIA 15 de enero de 2015 Recurso n 43/2014 Madrid, a quince de enero de dos mil quince. Vistos los autos del Recurso de Apelación nº 43/14, que ante esta Sala de lo Contencioso-Administrativo

Más detalles

Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil) Sentencia num. 67/2001 de 2 febrero

Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil) Sentencia num. 67/2001 de 2 febrero Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil) Sentencia num. 67/2001 de 2 febrero RJ\2001\1685 VENTA O CESION DE CREDITO: enumeración de los accesorios del crédito «ex» art. 1528 CC: aunque tenga carácter ejemplificativo,

Más detalles

SEGUNDO El Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito en el que suplicaba se dicte sentencia que confirme el acuerdo recurrido.

SEGUNDO El Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito en el que suplicaba se dicte sentencia que confirme el acuerdo recurrido. Jurisdicción: Contencioso-Administrativa Recurso contencioso-administrativo núm. 458/2003. Ponente: Ilmo. Sr. D. José Ignacio Zarzalejos Burguillo IMPUESTO SOBRE EL VALOR AÑADIDO (LIVA/1992): Operaciones

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079110012008100618 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 52/2002 Nº de Resolución: 713/2008 Procedimiento: Casación Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ

Más detalles

A U T O. Zaragoza a veintiséis de julio de dos mil doce.

A U T O. Zaragoza a veintiséis de julio de dos mil doce. TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ARAGON SALA CIVIL Y PENAL ZARAGOZA Recurso de casación 29/2012 A U T O Excmo. Sr. Presidente / D. Fernando Zubiri de Salinas / Ilmos. Sres. Magistrados / D. Emilio Molins

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079110012008101140 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 880/2004 Nº de Resolución: 1181/2008 Procedimiento: Casación Ponente: ROMAN GARCIA VARELA

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Roj: STS 1198/2010 Id Cendoj: 28079130052010100096 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 5 Nº de Recurso: 8/2008 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: MARIA

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Roj: SAN 3752/2011 Id Cendoj: 28079230042011100412 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 4 Nº de Recurso: 331/2010 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente:

Más detalles

VISTO por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional el recurso num. 187/2007

VISTO por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional el recurso num. 187/2007 Madrid, a diecisiete de septiembre de dos mil ocho. VISTO por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional el recurso num. 187/2007 interpuesto por D. Ramón representado

Más detalles

AL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 2 DE SALAMANCA. P. O. nº 389/2007 NIG 37274 45 3 2007 0000994

AL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 2 DE SALAMANCA. P. O. nº 389/2007 NIG 37274 45 3 2007 0000994 AL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 2 DE SALAMANCA P. O. nº 389/2007 NIG 37274 45 3 2007 0000994 OPOSICIÓN A RECURSO DE APELACIÓN D. MANUEL JOSÉ SERRANO VALIENTE, Letrado, miembro del Colegio

Más detalles

SENTENCIA ANTECEDENTES DE HECHO

SENTENCIA ANTECEDENTES DE HECHO BASE DE DATOS NORMACEF FISCAL Y CONTABLE Referencia: NFJ034441 TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 30 de abril de 2009 Sala de lo Contencioso-Administrativo Rec. n.º 8/2008 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: IRPF.

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079130072006100246 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 114 / 2004 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: PABLO MARIA LUCAS

Más detalles

Madrid, a diez de mayo de dos mil dos.

Madrid, a diez de mayo de dos mil dos. Sentencia de la Audiencia Nacional de 10-05-2002. Sala de lo contenciosoadministrativo. Sección Primera. Conservación de datos de obligaciones satisfechas en ficheros de solvencia patrimonial y crédito.

Más detalles

SENTENCIA ANTECEDENTES DE HECHO

SENTENCIA ANTECEDENTES DE HECHO BASE DE DATOS NORMACEF SOCIO-LABORAL TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 6 de abril de 2015 Sala de lo Social Rec. n.º 175/2014 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Gran invalidez. Cálculo del complemento destinado

Más detalles

Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 18 Feb. 2013, rec. 982/2010

Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 18 Feb. 2013, rec. 982/2010 Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 18 Feb. 2013, rec. 982/2010 Ponente: Salas Carceller, Antonio. Nº de Sentencia: 72/2013 Nº de RECURSO: 982/2010 Jurisdicción: CIVIL DESAHUCIO.

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079130072009100094 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 4836/2005 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: JUAN JOSE GONZALEZ

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 5052/2012 Id Cendoj: 28079110012012100426 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 283/2009 Nº de Resolución: 517/2012 Procedimiento: CIVIL Ponente: ROMAN

Más detalles

Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 3ª, Auto de 19 Jul. 2011, rec. 3337/2007

Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 3ª, Auto de 19 Jul. 2011, rec. 3337/2007 Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 3ª, Auto de 19 Jul. 2011, rec. 3337/2007 Ponente: Campos Sánchez-Bordona, Manuel. Nº de Recurso: 3337/2007 Jurisdicción: CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079140012006100642 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 196 / 2005 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: AURELIO DESDENTADO BONETE

Más detalles

Centro de Documentación Judicial

Centro de Documentación Judicial Id Cendoj: 28079130042008100198 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 4 Nº de Recurso: 4486/2006 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: CELSA PICO LORENZO

Más detalles

Demandado: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid. Ministerio de Economía y Hacienda SENTENCIA

Demandado: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid. Ministerio de Economía y Hacienda SENTENCIA BASE DE DATOS NORMACEF FISCAL Y CONTABLE Referencia: NFJ054094 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID Sentencia 177/2014,de 7 de febrero de 2014 Sala de lo Contencioso-Administrativo Rec. n.º 1276/2010

Más detalles

Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 5ª). Sentencia de 4 marzo 2011

Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 5ª). Sentencia de 4 marzo 2011 Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 5ª).Sentencia de 4 marzo 2011RJ\2011\1924 Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 5ª). Sentencia de 4 marzo 2011

Más detalles