EMERGENCIAS POR CATÁSTROFE SOBRE LAS LECCIONES DE FUKUSHIMA

Transcripción

1

2 EMERGENCIAS POR CATÁSTROFE SOBRE LAS LECCIONES DE FUKUSHIMA Autores AG Miguel MARTÍN (Coordinador) AG Judith BINSTOCK AG Sergio NEGRI AG Guillermo VENTURUZZI Este documento fue producido por integrantes del Area Temática Emergencias por Catástrofe" del Observatorio de Políticas Públicas del Cuerpo de Administradores Gubernamentales de la Secretaría de Gabinete y Coordinación Administrativa de la Jefatura de Gabinete de Ministros de la Nación en el año Las opiniones expresadas corresponden pura y exclusivamente a los autores, y de ninguna manera, bajo ninguna circunstancia, podrán ser interpretadas como que establecen una posición oficial del Editor. El Observatorio de Políticas Públicas del Cuerpo de Administradores Gubernamentales inició sus actividades en el año 2002 en jurisdicción de la Coordinación General del C.A.G., sus documentos son publicados en el sitio WEB oficial de la Secretaría de Gabinete y Coordinación Administrativa de la Jefatura de Gabinete de Ministros. AG Lic. V. Daniel Piemonte Coordinador General del Cuerpo de Administradores Gubernamentales AG Ing. Guillermo J. Alabés Coordinador Ejecutivo del Observatorio de Políticas Públicas CAT.OPP/CAG/

3 RESUMEN EJECUTIVO Un terremoto de 9.0 -escala de Richter- con epicentro en el Océano Pacífico, a 70 km de la costa Este de Tohoku Japón - y a 32 km de profundidad, originó minutos después, una enorme ola que llegó a alcanzar en su punto máximo algo más de 40 metros de altura. El evento central sucedió el 11 de marzo de Sendai, una ciudad cuya costa está a 130 km de dicho epicentro, quedó absolutamente arrasada hasta 10 km adentrada la misma, por una ola de 10 m de altura. Tres minutos de terremotos con varias réplicas y 560 kilómetros cuadrados inundados por el tsunami, mataron personas y colapsaron 1 millón de edificios más toda la infraestructura portuaria y vial del área. En la misma costa estaban asentadas las centrales nucleares Fukushima Daiichi y Daini, las que resultaron inundadas; varios generadores que debían alimentar la refrigeración del combustible al paralizar la planta, quedaron inutilizados. Explotó hidrógeno, se emitieron radionucléidos al aire y luego se liberó agua contaminada al mar. El número de víctimas directas en la planta fue insignificante frente al impacto del tsunami y ninguna de ellas se debió a la emisión de radionucleidos; pero durante semanas el mundo estuvo en vilo dado lo sucedido, y por la incertidumbre de un final de magnitudes impredecibles. El gobierno japonés, pidió y subordinó su Agencia de Seguridad Nuclear e Industrial a la evaluación y orientación del Organismo Internacional de Energía Atómica, integrante de la red de organismos de Naciones Unidas. Existía un estudio previo terminado pero aún no difundido que recomendaba la actualización de políticas preventivas, atento un terremoto de similar virulencia acaecido un milenio antes y la de otro, en Europa tiene 143 reactores nucleares operando, EE.UU. 104, Japón 54. China, India y Corea del Sur, alojarán el 60% de los que están en construcción. Producto del suceso y el debate político desatado, algunos países adoptaron políticas de fortalecimiento de la seguridad, y otros evaluaron el desmantelamiento paulatino de las centrales, insinuando el abandono del uso de la energía nuclear. El emplazamiento de las plantas, la altura de sus muros costeros y la vulnerabilidad interna de factores claves durante un multi-evento extremo, acciones como las de evacuación, de control de salud y fundamentalmente de comunicación y coordinación interjurisdiccional, se exploran, con vistas a listar las lecciones que nos deja esta catástrofe. CAT.OPP/CAG/

4 INDICE RESUMEN EJECUTIVO... 3 INTRODUCCIÓN... 5 PARADIGMAS EN PUGNA... 6 SOBRE EL EVENTO FUKUSHIMA... 8 Japón y la adopción de la energía nuclear... 9 Las centrales nucleares El emplazamiento de las dos plantas de Fukushima Las advertencias Las primeras horas tras el terremoto Los acontecimientos en Fukushima Daiichi 1, 3 y Los días siguientes Respuesta de los empleados y operarios Emisiones radiactivas a la atmósfera La gestión del agua contaminada Exposición a la radiación en la planta y alrededores Evacuación y regreso de los evacuados Tamaño de la catástrofe Indemnizaciones LA GESTIÓN DE RIESGO Órganos de OIEA que actuaron en el evento Órganos Permanentes Órganos ad hoc Otros organismos participantes Desarrollo de la respuesta Seguridad del emplazamiento. Evaluación del peligro del emplazamiento Evaluación de la seguridad: emplazamientos con varias Unidades SOBRE LAS LECCIONES DE FUKUSHIMA La revisión de la seguridad nuclear en el mundo Un caso de revisión nuclear: España Reacción política en el mundo: nuclearfobia versus nuclearfilia Algunas evaluaciones en materia de salud CONCLUSIONES REFERENCIAS Y DOCUMENTACIÓN CONSULTADA CAT.OPP/CAG/

5 INTRODUCCIÓN En marzo de 2011 las consecuencias de un tsunami sobre dos centrales nucleares japonesas pusieron en vilo no solo a un país, ni a una región, sino al mundo entero. Tal fue el grado inicial de conmoción que, como se verá mas adelante, el tsunami - causa principal del mayor número de pérdidas de vidas y daños materiales a la población - salvo por la espectacularidad de las escenas difundidas y por la incertidumbre generada por las réplicas del terremoto, pasó a segundo plano en la percepción de vulnerabilidad que todos sentimos ante el riesgo nuclear. Este trabajo indaga en general sobre cómo reaccionaron las instancias de gobierno nacional y supranacional y sobre cuáles políticas adoptaron o implementaron. El desastre habría costado mas de U$D millones. Comenzamos por advertir que las lecturas de un evento extremo de esta naturaleza no son unívocas; algunas comienzan por la discusión de los paradigmas, mientras que otras, obvian o postergan cualquier debate al respecto, con el fin de abocarse directamente a las lecciones aprendidas. Este trabajo responde a esta última posición dado el marco institucional dentro del que se genera y la actividad profesional de sus autores. No obstante, no por ello soslaya la existencia y la importancia del replanteo filosófico e ideológico sobre los modelos vigentes, tanto el energético, como el de generación y acumulación de capital. A diferencia de otros casos, el operador de esta planta era un licenciatario privado, regulado por el gobierno japonés y los organismos internacionales. Encaramos luego una minuciosa descripción del fenómeno durante los días críticos, antecedida de una contextualización histórica de cómo nació y evolucionó la energía nuclear en Japón, munida de datos sobre el comportamiento de los diferentes actores. Los parámetros usados para el emplazamiento de la planta, entran en tela de juicio. Continuamos luego por la dinámica de la intervención del organismo internacional competente, en auxilio de un gobierno demandante, sobrepasado por la magnitud del suceso, para culminar, primero con las enseñanzas que dejan las evaluaciones sobre Fukushima - inevitablemente montadas sobre el fantasma de Chernóbil - y luego con un paneo de la adopción de políticas públicas derivadas, inclusive fuera del Japón. No solo buscamos en esta dolorosa experiencia, recetas para una respuesta eficaz, sino advertencias para la planificación de acciones preventivas. CAT.OPP/CAG/

6 PARADIGMAS EN PUGNA Fukushima-Dai-ichi a, que implicó la mayor crisis en la que se vio involucrada la seguridad nuclear desde Chernóbil, y que incluso en potencia pudo haber sido bastante más grave (es que se temió la afectación de la capital nipona, una de las ciudades más pobladas del mundo), tiene varias lecturas posibles. Una lectura inicial, la primera y quizás la más relevante, está orientada a las enseñanzas concretas que le deja a la comunidad internacional en general, y a nuestro país en particular, en lo que tiene que ver con el manejo de riesgos emergentes de plantas nucleares que pueden tener consecuencias catastróficas para las poblaciones (las vecinas y la comunidad global como un todo) y en lo atinente a las condiciones en las que deben operar las plantas nucleares y sus respectivos procesos de generación de energía. En ese sentido, son cuestiones clave la propia localización de las plantas, las medidas de prevención diseñadas, la existencia y el respeto de protocolos para el manejo de situaciones riesgosas, la ponderación de los distintos escenarios que puedan presentarse, aún los que parecen menos probables (generalmente los más disruptivos), el afianzamiento de la cuestión institucional, el manejo de la información y de las comunicaciones gubernamentales, el análisis del impacto de las cuestiones climáticas, en su relevancia y variabilidad, entre otros aspectos que son centrales, y a los que todo decisor político debe reparar a la hora de tomarse la decisión de erigir y verificar las condiciones de mantenimiento de las centrales nucleares. Otro punto no menor, en este mismo contexto, es el de la disposición de los residuos que el propio proceso de generación de energía va dejando en el camino, los que deben ser resguardados en zonas alejadas de las poblaciones, con los obvios problemas en términos de traslado y de radicación final y mantenimiento en las zonas de destino rodeados de todas las medidas de seguridad que son exigibles para esos casos. Pero hay una cuestión subsidiaria que, con todo, es de alguna manera más importante y es el de la propia vigencia del modelo energético sustentado en la producción nuclear, a Fukushima Dai-ichi o Fukushima I ( 福 島 第 一 原 子 力 発 電 所 ) es un conjunto de seis reactores nucleares situado en la villa de Ōkuma en el Distrito Futaba de la Prefectura de Fukushima en Japón. Es una de las 25 mayores centrales nucleares del mundo. Fukushima I-I fue el primer reactor nuclear construido y gestionado independientemente por la compañía japonesa Tepco. A solo 11 km se encuentra la central nuclear Fukushima III. Por razones de simplicidad expositiva, de aquí en más nos referiremos a este caso simplemente como Fukushima. CAT.OPP/CAG/

7 cuestión que de alguna manera condiciona todas las evaluaciones que puedan realizarse sobre esta clase de episodios. Es que, frente a las necesidades de desarrollo capitalista, el agotamiento y/o el encarecimiento de las reservas hidrocarburíferas, e incluso por razones geoestratégicas que implican que los países importadores de gas y de petróleo no quieren seguir siendo tan dependientes de naciones que muchas veces se muestran políticamente inestables, cuando no hostiles, el modelo energético in totum ha venido depositando su confianza en la energía nuclear, a la que paralelamente se la considera de menor contaminación atmosférica. Fukushima, en este orden, pudo al menos haber puesto en el tapete la vigencia y los alcances de este modelo energético mundial que parecía migrar progresiva, pacífica y persistentemente desde una clase de energía (la hidrocarburífera) a otra (la nuclear), a la que se estaba considerando, algo ingenuamente, como más limpia, barata y accesible, ignorándose, o minimizándose, los peligros que implica su generación. Y evitándose concentrar la mirada y los esfuerzos en otras energías que se las considera más limpias, renovables y sustentables, aunque parecieran menos rentables desde lo económico, como las derivadas de la fuerza solar, eólica, o que aún no están disponibles ya que no se produjo el correspondiente salto tecnológico que permita su obtención. Con todo, hay una tercera cuestión a considerar pos Fukushima. Si de por sí resulta relevante analizar las cuestiones de gestión de riesgo y de paradigma energético, no lo es menos advertir, como afirman algunas voces (Elmar Altvater, 1 entre ellos), que podríamos estar en presencia de una propia crisis del modelo de acumulación de capital. En estas visiones, que no por extremas deben dejar de ser consideradas, se enfatiza que el crecimiento económico exige el cumplimiento de metas cada vez más ambiciosas y disparatadas, que son incumplibles por una naturaleza que se muestra exigida (explotada) por la humanidad. En esta mirada entra a tallar la aparición de los fenómenos de calentamiento global, de stress ecológico, de sobreexplotación de los recursos naturales, de necesidades energéticas excesivamente crecientes, para sostener un modelo de desarrollo que no se plantea límites. Y que puede ser no sustentable, desde un punto de vista ambiental. Un planeta sobre exigido podría poner los límites que no le saben poner los hombres. Y Fukushima, en ese contexto, puede ser interpretada como una advertencia de la naturaleza a que la apuesta del hombre por respuestas tecnológicas que todo-lo-pueden tienen también su techo. CAT.OPP/CAG/

8 En nuestro trabajo, habremos de abordar el evento Fukushima-Daichii con este espíritu de humanidad preocupada por el devenir. Sabiendo que el desarrollo es necesario, en particular para mejorar las condiciones de vida de la gente, pero convencidos que ese desarrollo se debe dar sobre bases sólidas y sustentables. Al referirnos a este caso, comenzaremos por abordar en el primer capítulo los hechos de la catástrofe de Japón, en cuanto a la forma en que se produjeron y las condiciones en las que se dio todo. A continuación nos referiremos a algunas lecciones que la comunidad internacional ha aprendido sobre este desastre. O que cree haber aprendido. Finalmente, formularemos un cierre basado en la convicción de que esta clase de episodios, y los análisis que generan y que generen, deben ser interpretados en términos de desafíos que se le presentan a la humanidad en pos de lograr mayores niveles de desarrollo humano en los que se conjuguen armónicamente el crecimiento económico, la equidad social y la sustentabilidad ambiental. SOBRE EL EVENTO FUKUSHIMA EL EVENTO El viernes 11 de marzo de 2011 es una fecha que será recordada por muchas generaciones en el Japón. Ese día, a las 14:46, se produjo un terremoto de grado 9.0 en la escala de Richter con epicentro en el Océano Pacífico a 70 km de la costa de Tohoku y a 32 km de profundidad. Se produjo a 130 kilómetros mar adentro de la ciudad de Sendai, en la prefectura de Miyagi en la costa este de la isla de Honshu (la parte principal de Japón), Fue un raro y complejo terremoto doble de una duración severa de unos 3 minutos. Japón se movió unos pocos metros al este y la costa local cedió medio metro. Desplazó el eje terrestre entre 10 y 25 cm, e incluso acortó la duración del día en 1,8 milésimas de segundo. Fue el más poderoso que se haya registrado en el Japón, y el tercero en el mundo desde que se comenzó a medir este tipo de eventos en Los daños producidos por el terremoto fueron considerables, pero el daño mayor, y el 92% de las vidas humanas que se perdieron, fueron a causa del tsunami que se produjo a continuación. Poco después de los temblores, una ola gigante que llegó a alcanzar los 40,5 metros de altura en su punto máximo, arrasó las aldeas de la región, llegando a CAT.OPP/CAG/

9 avanzar 10 km sin dejar nada en el camino en su paso en el área de Sendai, donde la ola alcanzó la altura de 10 metros. El tsunami inundó alrededor de 560 kilómetros cuadrados y produjo a una cifra de de más de muertos y un tremendo daño a los puertos costeros y ciudades quedando destruidos o parcialmente colapsados más de un millón de edificios. Las olas del tsunami devastaron amplias zonas de las prefecturas de Miyagi, Iwate y Fukushima. El tamaño del tsunami superó todas las previsiones que habían tenido las autoridades japonesas quienes, en una iniciativa de gran envergadura, posterior a la Segunda Guerra Mundial, habían encarado la construcción de muros costeros anti tsunami en un 40 % de la línea costera, que no alcanzaron a contener las olas, colapsando en algunos casos. A pesar de los elogios de los expertos en los severos códigos y obligaciones que deben cumplirse en materia de resistencia sísmica que aplica el gobierno japonés, la envergadura del tsunami y los daños producidos al devastar las áreas costeras han puesto en discusión su eficacia y han planteado el problema de haber confiado en demasía en su potencial protección. 2 Víctimas de ese desastre, del riesgo de la dependencia en los diques y del mal cálculo fueron las Centrales Nucleares Fukushima Daiichi y Daini, ambas ubicadas a lo largo de la costa donde se produjeron los eventos, en donde no sólo se sintió el impacto del terremoto y las posteriores olas del maremoto, sino que una serie de graves problemas de seguridad nuclear disparados por las fallas en la planificación del emplazamiento y la construcción llevaron a la inundación de las plantas, teniendo como consecuencia explosiones de hidrógeno y la emisión de radionucleidos en el ambiente. A pesar de saberse que en la región podían ocurrir tsunamis de más de 38 metros la central Daiichi sólo contaba con un muro de contención de menos de 6 metros y numerosos sistemas esenciales se encontraban en zonas inundables. Estas deficiencias de diseño se demostraron críticas en el devenir del siniestro, provocando explosiones y fusiones en tres de los seis reactores de la central nuclear, amenazando con una catástrofe aún mayor al desastre natural acontecido. Japón y la adopción de la energía nuclear Para evitar la repetición de otra Guerra del Pacífico, una vez finalizada la Segunda Guerra Mundial, Washington trató de apartar al Japón de la posguerra de su dependencia del carbón y el petróleo. En los años 60 los EE.UU. presionaron a Japón a adoptar la "segura y limpia" energía del futuro: la energía nuclear. Pronto se les encargó a la General Electric y a la Westinghouse la instalación de una red de plantas de energía CAT.OPP/CAG/

10 nuclear en toda la isla, mientras que Tokio fue incluido en la Agencia de Energía Atómica (OIEA) y el Tratado de No Proliferación. A diferencia de los recursos de combustibles utilizados anteriormente, la energía nuclear era por derecho únicamente propiedad de los EE.UU., que no sólo dominaba la minería de uranio, sino también la producción de boro, el mineral absorbente de neutrones necesario para laboratorios de reacciones nucleares controladas, como Los Alamos, y otros. Japón sirvió como modelo de ciudadanía y la cooperación internacional, bajo la égida estadounidense, de poder atómico. La planta nuclear de Fukushima diseñada por General Electric fue encargada en Los reactores, por lo tanto, eran de diseño americano y habían operado bajo protocolos creados por los Estados Unidos. 3 Las centrales nucleares La central nuclear Fukushima I o Fukushima Daiichi, situada cerca de las ciudades de Okuma y Futaba, en el condado de Futaba, se compone de seis reactores nucleares de agua en ebullición (BWR) que constituyen uno de los 25 mayores complejos de centrales nucleares del mundo. Aunque el diseño fue hecho por la General Electric, fue construida y gestionada independientemente por la Compañía de Energía Eléctrica de Tokio (TEPCO). Las obras se realizaron entre los años 1967 y El primero de los seis reactores inició las operaciones el 26 de marzo del año 1971, y los otros cinco reactores fueron construidos en años sucesivos, siendo el último de octubre de El emplazamiento de las dos plantas de Fukushima Durante el siglo pasado se habían producido ocho tsunamis en la región con amplitudes máximas en origen de más de 10 metros, derivados de terremotos de magnitud 7,7 a 8,4, en promedio, uno cada 12 años. Los terremotos más recientes de 1983 y en 1993 que afectaron a Japón, tuvieron alturas máximas de tsunamis en origen de 14,5 metros y 31, respectivamente, ambos inducidos por terremotos de magnitud 7,7. El terremoto de magnitud estimada de 7,6 de junio de 1896 produjo un tsunami que llegó a una altura de 38 metros en la región de Tohoku, matando a personas. La base original diseñada en Daiichi para contener la ola de un eventual tsunami fue de 3,1 m, basándose en la evaluación del tsunami de 1960 de Chile. Por este motivo la CAT.OPP/CAG/

11 planta se había construido cerca de 10 metros sobre el nivel del mar, con las bombas de agua de mar a 4 m sobre el nivel del mar. La planta de Daini se había construido a 13 metros sobre el nivel del mar. Las alturas del tsunami que llegaron a tierra fueron de unos 15 metros y, como resultado de esto, las salas de turbinas Daiichi estuvieron bajo unos 5 metros de agua de mar hasta que los niveles comenzaron a disminuir. En relación con Daiichi, Daini fuoe menos afectada. Las advertencias Las contramedidas ante tsunamis tomadas cuando Fukushima Daiichi fue diseñada y emplazada en la década de 1960 se consideraron aceptables en relación con el conocimiento científico del momento, con bajas alturas registradas para esta costa en particular. Sin embargo, previo al desastre de 2011, habían surgido nuevos estudios científicos sobre la posibilidad de un gran terremoto y un mayor tsunami resultante. Sin embargo, esto no dio lugar a ninguna acción importante por parte del operador de la planta, Tepco, o por reguladores gubernamentales, en particular la Agencia de Seguridad Nuclear e Industrial (NISA). Las medidas para hacer frente a un gran tsunami también podrían haber sido revisadas de acuerdo con las directrices del OIEA que requerían tomar en cuenta niveles altos de tsunami, pero NISA continuó permitiendo a la planta de Fukushima operar sin medidas suficientes, a pesar de las claras advertencias. Tras la solicitud presentada por TEPCO en abril de 2010 a fin de obtener la autorización para seguir explotando la Unidad 1 de la central nuclear de Fukushima Daiichi, a petición del Organismo de Seguridad Nuclear e Industrial (NISA) la Organización de Seguridad de la Energía Nuclear del Japón (JNES) confirmó la idoneidad técnica de la evaluación sobre la gestión del envejecimiento y la política de control del mantenimiento a largo plazo, e informó al respecto a NISA en febrero de Un informe de la Comisión del gobierno japonés de Investigación de Terremotos sobre terremotos y tsunamis del Pacífico frente a la costa del noreste de Japón, realizado en febrero de 2011, y preparado para su lanzamiento en abril, podría haber provocado cambios. 4 El documento incluía un análisis de un terremoto de magnitud 8,3 que se conoce que afectó a la región 1140 años en el pasado, lo que provocó enormes tsunamis que inundaron vastas áreas de las prefecturas de Miyagi y Fukushima. El informe concluía CAT.OPP/CAG/

12 con que la región debía ser alertada sobre el riesgo de que un desastre similar golpeara de nuevo. 5 Adicionalmente, se produjeron varios temblores durante los dos días previos al terremoto principal. Las primeras horas tras el terremoto En el momento que se produjo el terremoto estaban operando once reactores repartidos en cuatro plantas de energía nuclear en la región y, gracias a los sistemas automáticos instalados para detectar terremotos, todos se apagaron automáticamente al iniciarse el temblor. Las unidades operativas que cerraron eran Fukushima Daiichi 1, 2, 3, y Daini Fukushima 1, 2, 3, 4, Onagawa 1, 2, 3, y Tokai. Las inspecciones que se hicieron posteriormente no mostraron ningún daño significativo que se produjera en ninguna de las plantas nucleares en ocasión del terremoto. Las unidades 4, 5 y 6 de Fukushima Daiichi no estaban operando en ese momento, pero se vieron afectadas. El principal problema inicialmente se centró en las unidades 1-3 de Fukushima Daiichi. La unidad 4 se convirtió en un problema al quinto día. Los reactores probaron ser resistentes en las condiciones sísmicas, pero vulnerables a los tsunamis. El tsunami que siguió al terremoto superó las paredes que se suponían debían proteger las plantas, desactivando a los generadores diesel que eran cruciales para mantener el suministro eléctrico de los sistemas de refrigeración de los reactores durante el cierre. La primera ola llegó a los 46 minutos del temblor, y rebasó el dique de 5,7 metros diseñado para su protección, inundando el emplazamiento de la central nuclear de Fukushima Daiichi. Los generadores diesel se encontraban en un punto bajo en el supuesto de que las paredes eran lo suficientemente altas como para proteger contra cualquier tsunami probable. El suministro eléctrico de los generadores de la red o el de los de respaldo, estuvieron en condiciones de hacer funcionar las bombas del sistema de refrigeración para la eliminación de calor residual (RHR) en ocho de las once unidades, y a pesar de algunos problemas lograron hacer una parada fría antes de pasados cuatro días. Las otras tres, en Fukushima Daiichi, perdieron el suministro eléctrico casi una hora después del terremoto cuando el sitio entero fue inundado por el tsunami de 15 metros. Esto desactivó la alimentación eléctrica de 12 de los 13 generadores de emergencia en el lugar (la excepción fue un generador diesel de emergencia) y también los intercambiadores de calor (para calentar vertido de residuos del reactor y el calor de desintegración en el mar).. Las tres unidades perdieron la capacidad para mantener la adecuada CAT.OPP/CAG/

13 refrigeración del reactor y las funciones de circulación del agua. 6 La aparamenta eléctrica también se desactivó. Sin ninguna otra fuente de suministro importante disponible dentro o fuera del emplazamiento, la capacidad de refrigerar los reactores se redujo drásticamente o incluso se perdió completamente. Los empleados tuvieron que hacer frente a una situación de emergencia catastrófica y sin precedentes, en la que se encontraron sin suministro eléctrico, sin control sobre el reactor, con una instrumentación prácticamente inexistente y con unos sistemas de comunicación gravemente afectados. Tuvieron que trabajar a oscuras para garantizar la seguridad de los seis reactores, las seis piscinas de combustible correspondientes a cada uno de los reactores, una piscina de combustible común y las instalaciones de almacenamiento en cofres secos. 7 Los acontecimientos en Fukushima Daiichi 1, 3 y 4 Como se ha mencionado, los reactores no fueron dañados gravemente por el terremoto, y las unidades 1-3 que estaban operando se apagaron automáticamente en respuesta al mismo, tal como lo preveía su diseño. Al mismo tiempo, se perdieron las seis fuentes de alimentación debido a los daños del terremoto, por lo que se pusieron en marcha los generadores diesel de emergencia ubicados en los sótanos de los edificios de la turbina. En principio la refrigeración se habría mantenido a través del circuito principal de vapor sin pasar por la turbina y pasando a través de los condensadores. Luego, 41 minutos después, la primera ola del tsunami golpeó, seguida por una segunda 8 minutos después. Ambas sumergieron y dañaron las bombas de agua de mar, tanto para los circuitos de condensador principal y los circuitos de refrigeración auxiliares, en particular el sistema de enfriamiento de eliminación de calor residual (RHR). También cubrieron de agua a los generadores diesel e inundaron la aparamenta eléctrica y las baterías, todos ellos situados en los sótanos de los edificios de la turbina (el único generador que sobrevivió servía a las unidades 5 y 6). Así que se produjo un apagón, y los reactores fueron aislados de su sumidero final de calor. Los tsunamis también dañaron y obstruyeron las carreteras, haciendo que el acceso se tornara difícil para la llegada de ayuda. 8 Todo esto puso esos reactores 1-3 en una situación desesperada y llevó a las autoridades a ordenar, y posteriormente extender, una evacuación mientras los ingenieros trabajaban para restaurar el suministro eléctrico y la refrigeración. Las baterías de 125 voltios de corriente continua para las unidades 1 y 2 se inundaron y fallaron, CAT.OPP/CAG/

14 dejándolos sin instrumentación, control o iluminación. La Unidad 3 tuvo suministro eléctrico por la batería durante aproximadamente 30 horas. 9 A las 19:03 del viernes 11 de marzo se declaró una emergencia nuclear, y en la prefectura de Fukushima a las 20:50 se emitió una orden de evacuación para las personas a 2 km de la planta. Una hora más tarde el primer ministro extendió el radio a 3 km, y a las 5,44 de la mañana del 12 se amplió a 10 km. El sábado 12 se amplió la zona de evacuación a 20 km. Sin suministro eléctrico de reserva, ni el venteo ni las inyecciones de agua de mar pudieron paliar la consiguiente falta de refrigeración de las piscinas de combustible activo y gastado. La temperatura de los reactores aumentó y finalmente provocó explosiones de hidrógeno en las unidades 1, 3 y 4, que dañaron considerablemente o destruyeron partes de los edificios de los reactores; asimismo hubo sospechas de daños al combustible en las unidades 1, 2 y Los días siguientes Los tres núcleos se fusionaron en gran parte en los tres primeros días. Después de pasadas dos semanas, los tres reactores (unidades 1-3) se mantuvieron estables con la adición de agua. Para julio se los estaba enfriando con agua reciclada procedente de la nueva planta de tratamiento. Las temperaturas del reactor habían caído por debajo de 80º C a finales de octubre, y para mediados de diciembre se anunció oficialmente el estado de parada fría". Además de enfriar, la tarea continua básica era evitar la liberación de materiales radiactivos, en particular en el agua contaminada que se hubiera filtrado desde las tres unidades. La mayor fusión del combustible ocurrió al principio en todas las tres unidades, aunque el combustible sigue siendo fundamentalmente contenido excepto por algunos productos de fisión volátiles ventilados desde el principio, o soltados desde la unidad 2 a mediados de marzo, y algunos solubles que goteaban con el agua, especialmente dese la unidad 2, donde la contención evidentemente fue violada. La refrigeración todavía ha tenido que proceder de fuentes externas, en el presente usando agua tratada reciclada, mientras que se ha seguido trabajando para establecer una ruta de eliminación de calor estable desde los reactores a los disipadores de calor externos. Las temperaturas en la parte inferior de los recipientes del reactor de presión han disminuido a punto muy por debajo de ebullición y están estables. Se ha accedido a CAT.OPP/CAG/

15 los tres edificios de los reactores, pero las tasas de dosis siguen siendo altos en el interior. El nitrógeno se inyecta en los tres recipientes contenedores y recipientes a presión. Tepco declaró "estado de parada fría" a mediados de diciembre, cuando las emisiones radiactivas han reducido a niveles mínimos. Respuesta de los empleados y operarios A partir del evento, se concentraron muchas semanas de trabajo en la restauración de eliminación de calor de los reactores y en hacer frente al sobrecalentamiento de las piletas de combustible agotado. Esto fue llevado a cabo por cientos de empleados de Tepco, así como por algunos contratistas, apoyados por personal de bomberos y militares. Algunos de los empleados de Tepco habían perdido sus casas, e incluso familiares en el tsunami, y se los acomodó, inicialmente en alojamientos temporales con grandes dificultades y privaciones, y con cierto riesgo personal. Un centro de respuesta de emergencia en el lugar no pudo ser utilizado para lidiar con la situación, debido a la contaminación radiactiva. Aunque tres empleados de Tepco en las plantas de Daiichi y Daini murieron directamente por el terremoto y el tsunami, no se registraron víctimas mortales a causa del accidente nuclear. Entre los cientos de réplicas, el 7 de abril se produjo un terremoto de magnitud 7,1 más cerca de Fukushima que el del 11 de marzo, pero sin mayor daño a la planta. El 11 de abril, un terremoto de magnitud 7.1 y el 12 de abril, un terremoto de magnitud 6.3, ambos con epicentro en Fukushima-Hamadori, no causaron mayores problemas. 11 El gobierno japonés ha anunciado en el mes de marzo que la central nuclear no podrá volver a ser operativa y que se cerrará y desmantelaría una vez que se hubieran controlado las fugas y la alta temperaturas que desestabilizan los peligrosos núcleos de los reactores. 12 Emisiones radiactivas a la atmósfera Durante los días siguientes al desastre, vientos provenientes del noroeste y lluvias arrastraron a gran parte de las partículas radioactivas a tierra dentro de la prefectura. Grandes emisiones de radionucleidos, entre ellos de cesio de larga vida, se liberaron al aire, sobre todo a mediados de marzo. Se había evacuado a la población que se CAT.OPP/CAG/

16 encontraba dentro de un radio de 20 km tres días antes. Se realizó un considerable trabajo para reducir la cantidad de desechos radiactivos en el sitio y para estabilizar el polvo. La principal fuente de emisiones radiactivas fue la aparente explosión de hidrógeno en la cámara de supresión de la unidad 2 el 15 de marzo. 13 Pocos días después del accidente se fue detectando yodo radioactivo en el agua corriente de Tokio, 14 en la leche producida en las proximidades de la central. Aunque se descartó que presentaran niveles de peligrosidad, 15 también se detectaron partículas radioactivas en California, 16 España 17 y en Finlandia, entre otros países. La gestión del agua contaminada Una gran cantidad de agua contaminada se había acumulado en el lugar, pero con la puesta en marcha de una nueva planta de tratamiento en junio, ésta fue progresivamente siendo tratada y reciclada para la refrigeración del reactor. Sin embargo, la planta principal no está funcionando tan bien como se esperaba, por lo que se instaló una planta adicional. Algo de radiactividad se ha liberado al mar, pero esto ha sido en su mayoría de bajo nivel y no ha tenido ningún impacto importante más allá de las estructuras de las plantas inmediatas. Las concentraciones fuera de éstas han estado por debajo de los niveles reglamentarios desde abril. 18 El día domingo 27 de marzo se detectó en el agua del interior de las instalaciones, un nivel de radiación cien mil veces por encima de lo normal, posiblemente procedente de una fuga del reactor número 2. Estos niveles de radiación dificultaron las labores de los operarios. Asimismo los niveles de yodo radiactivo en el agua de mar en las inmediaciones de la central eran veces mayores que los que marcan los límites legales. También se detectó plutonio fuera de los reactores, en el suelo en cinco puntos de la planta, a unos 500 metros de las chimeneas de los reactores uno y dos y procedente posiblemente del reactor número 3, el único que funciona con una mezcla de uranio y plutonio (todos los demás solo con uranio), conocida como MOX. El plutonio es más difícil de manejar y más peligroso en caso de fuga. 19 Exposición a la radiación en la planta y alrededores Seis trabajadores han recibido una dosis de radiación al parecer por encima del nivel 250 msv fijado por NISA, pero en niveles inferiores a los que podrían causar enfermedad de radiación. No ha habido efectos nocivos de la radiación en la población local, ni ninguna CAT.OPP/CAG/

17 de las dosis se acerca a niveles dañinos. Sin embargo, unas personas fueron evacuadas de sus hogares y sólo en 2012 se les permitió retornar en forma limitada. Evacuación y regreso de los evacuados No se han producido muertes o casos de enfermedad por radiación desde el accidente nuclear, pero más de personas tuvieron que ser evacuadas de sus hogares para que así fuera. El nerviosismo del Gobierno ha ido retrasando su regreso. 20 La preparación para el regreso de los evacuados y la descontaminación de la zona de evacuación ha sido una alta prioridad para que los evacuados (según algunos informes, unos ) pudieran regresar sin más demora. Se produjeron muchos casos de estrés debido a la evacuación. 21 En diciembre, el gobierno anunció que cuando la dosis de radiación anual fuera inferior a 20 msv/año, ayudaría a los residentes a regresar a casa tan pronto como fuera posible y que ayudaría a los municipios locales con la descontaminación y la reparación de la infraestructura. En las zonas donde los niveles de radiación son de más de 20 msv/año a los evacuados se les pidió que sigan viviendo en otro lugar "por unos años" hasta que el gobierno complete la descontaminación y recuperación. El Gobierno anunció que tendrá en cuenta la compra de tierras y las casas de los residentes de estas áreas si los evacuados quisieran venderlos. Desde abril de 2012 parte de la zona de radio de 20 km y la porción de la ciudad de Minami Soma que se extiende hacia el norte, fueron reclasificados por el Ministerio de Medio Ambiente: por debajo de 20 msv/año, se canceló la evacuación; de 20 a 50 msv/año se estableció la "residencia con restricciones", con entrada para propósitos específicos y sin requisito de equipo de protección, y con más de 50 msv/año se clasificó como "dificultad de retorno", con entrada restringida y remediación diferida. Estas áreas restringidas, que comprenden aproximadamente la mitad de la zona del radio de 20 kilómetros de evacuación, no se espera que caiga por debajo de los 20 msv/año antes de aproximadamente marzo de Estas zonas se suman a las devastadas por el tsunami, donde la reconstrucción es muy incierta. La Agencia de Reconstrucción de Japón revisó el costo humano de la evacuación y lo publicó en agosto de El stress de la participación en la evacuación, surgió como el principal factor en la salud de las personas afectadas. El trauma de transferencia -la carga mental o física de la mudanza forzada de sus hogares- fue la causa de 34 muertes tempranas, casi todos ancianos. Las principales causas de la mayoría de esas muertes CAT.OPP/CAG/

18 prematuras fueron por la disrupción del buen funcionamiento de los hospitales, la exacerbación de los problemas de salud pre-existentes, y el trauma-transferencia o la general fatiga mental de los cambios dramáticos en la situación de vida. El informe de la Agencia de Reconstrucción también consideró a los trabajadores de la planta de Fukushima. De casi 1500 encuestados, muchos estaban estresados, debido a tener que evacuar sus hogares (70%), por creer que habían estado cerca de la muerte (53%), por la pérdida de hogares en el tsunami (32%), por las muertes de sus colegas (20%) y de los miembros de la familia (6%), sobre todo en el tsunami. El número de muertos directamente por el accidente nuclear o por exposición a la radiación fue cero, pero el estrés y los trastornos debido a la evacuación continúan siendo elevados. 22 Tamaño de la catástrofe Aunque al día siguiente el suceso había sido clasificado inicialmente como de nivel 3, y seis días después había sido elevado al nivel 5, el 12 de abril el accidente fue calificado como 7 (accidente grave) en la escala INES (Escala Internacional de Sucesos Radiológicos), debido a las altas emisiones radiactivas en los primeros días. La descripción de este tipo de calificación es que ocurra: la liberación grave de materiales radiactivos con amplios efectos en la salud y el medio ambiente, que requiere la aplicación y prolongación de las contramedidas previstas. 23 Los efectos generalizados en la salud y el medio de un accidente grave en nivel 7 en la escala INES se refiere a las dosis de radiación en personas situadas cerca del lugar donde ocurre un suceso y a la liberación no prevista, en un área amplia, de materiales radiactivos fuera de una instalación. En este caso, como en Chernóbil, se produjo la liberación externa de una fracción considerable del inventario del núcleo del reactor. 24 Hacia el final del mismo mes de marzo, se estimaba que este desastre natural sería el más costoso del mundo. El Banco Mundial estimaba ya para el 21 de marzo que el daño llegaría a los 235 mil millones de dólares, en tanto que el gobierno de Japón lo calculaba más alto, en 309 mil millones. Estos cálculos no incluían los costos de las pérdidas en la actividad económica de la salida de operación de las centrales nucleares, ni los daños que se presentarían en las complicaciones que seguirían. 25 Indemnizaciones CAT.OPP/CAG/

19 Las empresas de servicios públicos del gobierno y 12 están aportando fondos a la nueva institución a pagar una indemnización a las personas y empresas que reclaman daños y perjuicios causados por el accidente. Se recibirá 7000 millones JPY ($ 91 millones) de los fondos públicos, así como un total de 7 mil millones de JPY 12 operadores de plantas nucleares, la cuota de Tepco JPY 2379 millones ($ 30 millones) es el más grande. El porcentaje de las contribuciones de servicios públicos se fijará en proporción a la potencia de sus centrales, por lo que Kansai Electric Power Co. ofrecerá JPY 1229 millones, seguido por JPY 660 millones de Kyushu Electric Power Co. y JPY 622 millones de Chubu Electric Power Co. Japan Nuclear Fuel Ltd., propietaria de una planta nuclear gastado reprocesado del combustible en prefectura de Aomori, proporcionará JPY 117 millones a la entidad. Las empresas de servicios públicos también pagarán contribuciones anuales al cuerpo. Tepco tiene la obligación de hacer contribuciones adicionales, con la cantidad específica que se decidirá más adelante. 26 En el primer aniversario del accidente, Tepco había pagado 446 mil millones JPY ($ 5,4 mil millones) en concepto de indemnización, con base en las decisiones de la Corporación de Facilitación Daños Nucleares de Compensación. En ese momento, el 40% de las personas legitimadas para solicitar la indemnización lo habían hecho. 27 CAT.OPP/CAG/

20 LA GESTIÓN DE RIESGO La gestión de riesgo en el accidente de Fukushima será analizada desde el accionar del máximo responsable multilateral del sector, el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) en adelante el Organismo, perteneciente a las organizaciones internacionales conexas al sistema de las Naciones Unidas. Si bien la responsabilidad primaria de la seguridad nuclear incumbe a los explotadores con licencia para administrar una instalación nuclear, los estados miembros que utilizan tecnología nuclear y los órganos reguladores nacionales que supervisan estas instalaciones, este organismo establece normas que abarcan los principios, los requisitos y las medidas fundamentales de seguridad necesarios para lograr un alto nivel de seguridad en las aplicaciones nucleares. Las normas se aplican a las instalaciones y actividades que dan lugar a riesgos radiológicos, comprendidas las instalaciones nucleares, el uso de la radiación y de las fuentes radiactivas, el transporte de materiales radiactivos y la gestión de los desechos radiactivos. Por consiguiente la OIEA establece un piso en la gestión del riesgo para la utilización de la energía nuclear al que deben someterse los países miembros, asimismo define un marco para las interacciones de dichos países con un marcado énfasis en la transparencia de la información. El Organismo facilita la aplicación de sus normas de seguridad mediante la organización, previa solicitud por los Estados Miembros, de exámenes por homólogos, servicios de asesoramiento, talleres sobre creación de capacidad y programas de capacitación y enseñanza, de este modo se espera que lo países repliquen los comportamientos sobre seguridad que respete el estado del arte, y permitan la generación de normativas espejo que garanticen una seguridad mundial homogénea. El rol del Organismo frente a un incidente o emergencia nuclear incluye tres actividades centrales: A. Notificación inmediata de la emergencia a los Estados Miembros y a las organizaciones internacionales, y el mantenimiento de un flujo de información sistemático que permita el intercambio fluido para la toma de decisiones a nivel multilateral B. A solicitud del estado interesado, la asistencia técnica para el intercambio y / o disposición de expertos y funcionarios, así como también la generación de información de control con medios propios, tanto en terreno como en laboratorio CAT.OPP/CAG/

21 C. La generación de pautas, la prestación y o coordinación de la información pública que sea oportuna, precisa y adecuada. El Organismo cumple con su papel a través de su Sistema Respuesta (IES). El mecanismo que lo dispara y las disposiciones que regulan se encuentran definidos en el Plan de Respuesta del OIEA para Incidentes y Emergencias. Edición 2009 (Réplica 2009). Por la cantidad de implicancias derivadas de emergencias generadas por incidentes en centrales nucleares, es necesario articular gran cantidad de organismos multilaterales que excede al Organismo. Dicho rol le cabe al Comité Interinstitucional de Protección Radiológica y Emergencias Nucleares (IACRNE). Una de las funciones primordiales de la IACRNE es el desarrollo y mantenimiento de la Comisión Mixta de Emergencia Radiológica del Plan de Gestión de las Organizaciones Internacionales (EPR-JPLAN 2010). El plan identifica el marco interinstitucional para la preparación y respuesta ante emergencias, proporciona un mecanismo de coordinación y aclara las funciones y capacidades de la participación internacional en la preparación y respuesta a emergencias derivadas de incidentes nucleares y radiológicos. La complejidad de la representación de las distintas visiones como la científica, la tecnológica, la de regulación y la diversidad de intereses de países corporaciones y organizaciones no gubernamentales hacen que la articulación de los organismos que funcionan en el ámbito de Naciones Unidas tengan mecanismos complejos, que dificultan seriamente la gestión de competencias concurrentes. Consiguientemente el grado de acatamiento a la tutela técnica de la multilateralidad depende por un lado de la utilidad que le asigna cada país a las regulaciones concensuadas y por otra parte por el grado de libertad relativo que cada nación tenga. Una vez pasado el peor momento, en mayo de 2011 y todavía transcurriendo el proceso de respuesta local y mundial al evento, comenzó una fuerte revisión de los criterios tanto para el diseño como para revisión de la seguridad de las centrales nucleares existentes. Producto del trabajo conjunto entre la AdSec y la CSS en septiembre de 2011 la Junta de Gobernadores aprobó la publicación de Requisitos de Seguridad Generales Part 3, titulada Protección radiológica y seguridad de las fuentes de radiación: Normas básicas internacionales de seguridad (NBS revisadas). En las NBS revisadas se han reforzado los requisitos relativos a las medidas. En noviembre de 2011 la CSS examinó la metodología para revisar las normas de seguridad desde el punto de vista del alcance, la asignación de prioridades, el enfoque, el CAT.OPP/CAG/

22 proceso y la cronología, así como las posibles opciones en cuanto a revisiones ulteriores necesarias de esas normas de seguridad. A su vez se siguió trabajando para arribar a la Junta de Gobernadores a realizarse en diciembre de 2012 con normas parciales que recojan algunos aprendizajes del incidente de Fukushima. Órganos de OIEA que actuaron en el evento Órganos Permanentes Junta de Gobernadores: tiene atribuciones para conducir el Organismo, con sujeción a su responsabilidad ante la Conferencia General. Director General del OIEA: nombrado por la Junta de Gobernadores, es el más alto funcionario administrativo del Organismo. Centro de Respuesta a Incidentes y Emergencias IEC: funciona en tres regímenes: régimen operacional normal en espera, régimen operacional de respuesta básica y régimen operacional de plena respuesta. Cuando se encuentra en régimen operacional normal en espera, el IEC funciona como centro de coordinación de mensajes de rutina y operación de los sistemas que sirven de alerta durante las horas 24 del día, por los que se reciben los mensajes y se distribuyen a los puntos de contacto. Los siguientes funcionarios de guardia están disponibles para facilitar y coordinar una respuesta oportuna y adecuada: responsable de la respuesta a emergencias, especialista en instalaciones nucleares, especialista en seguridad radiológica, especialista en seguridad física nuclear, especialista en sucesos externos y oficial de apoyo logístico. Cada evento se clasifica en función del alcance que puedan tener sus consecuencias radiológicas reales o potenciales. Las medidas de respuesta varían en función de la magnitud y gravedad reales o potenciales del suceso. El responsable de la respuesta a emergencias de guardia determina si el IEC se activa en régimen operacional de respuesta básica o en régimen operacional de plena respuesta. Comisión sobre Normas de Seguridad (CSS): comisión que supervisa el programa de normas de seguridad del OIEA. Red ALMERA (laboratorios analíticos para mediciones de la radiactividad en el medio ambiente): está integrada actualmente por 122 laboratorios de 77 países. CAT.OPP/CAG/

23 Para este caso se utilizaron los laboratorios del Organismo en Seibersdorf y Mónaco. El laboratorio en Seibersdorf es referente en el medio ambiente terrestre y en la metodología de toma de muestras y el laboratorio de Mónaco se especializan en el entorno marino. Grupo Asesor sobre seguridad física nuclear (AdSec): asesorara al Director General acerca de las actividades del Organismo relativas a la seguridad física nuclear. Centro Internacional de Seguridad Sísmica (ISSC): apoya a los Estados miembros en su evaluación de los riesgos externos al seleccionar los sitios de las centrales nucleares, para evaluar la robustez de las plantas existentes contra los riesgos de este tipo y para desarrollar diseños de las plantas más robustas. Grupo Internacional de Seguridad Nuclear (INSAG): formula recomendaciones y opiniones a la OIEA, a la comunidad nuclear y el público sobre cuestiones actuales y futuras relativas a la seguridad nuclear. Centra su atención en la seguridad de las instalaciones nucleares: centrales nucleares, reactores de investigación y otras instalaciones del ciclo del combustible. Órganos ad hoc Equipo de Coordinación Accidente de Fukushima (FACT): equipo formado por el Director General, con la asistencia del Director General Adjunto y el Jefe del Departamento de Seguridad Nuclear y Salvaguardias. Dicho equipo se formó debido al convencimiento que el evento requeriría acciones especiales dado la magnitud del mismo. El grupo materializó una coordinación transversal a la institucionalidad regulada. Grupo de seguridad nuclear de Fukushima (FNST): las tareas encomendadas estuvieron focalizadas en el seguimiento de la condición de la planta y sus sistemas, y sobre el estado del combustible dentro de los reactores y las piletas de combustible gastado. A través del análisis de los informes de resumen del IEC y otras informaciones el FNST evalúa el estado de las funciones de seguridad de la planta y de las barreras de protección, y los parámetros de la planta durante la progresión de acciones hacia el apagado estable de las unidades. También analiza dicho proceso, sus consecuencias probables de la planta y las posibles emisiones radiactivas. Grupo sobre las consecuencias radiológicas de Fukushima (FRCT): sus tareas incluyen análisis de los datos de vigilancia radiológica proporcionados por Japón, el análisis de las vías pertinentes para el público, la exposición, análisis de tendencias de CAT.OPP/CAG/