Estimaciones pobreza e indigencia en Colombia 2005 III trimestre

Transcripción

1 Estimaciones pobreza e indigencia en Colombia 2005 III trimestre Santiago Montenegro Trujillo Director Departamento Nacional de Planeación Bogotá, enero

2 Contenido I. Como se mide la pobreza en Colombia II. Evolución de la pobreza y la indigencia en Colombia III. Qué pasó en las áreas urbanas y rurales? IV. Conclusiones

3 Contenido I. Como se mide la pobreza en Colombia II. Evolución de la pobreza y la indigencia en Colombia III. Qué pasó en las áreas urbanas y rurales? IV. Conclusiones

4 I. Como se mide la pobreza Metodología internacional estándar: (1) 1. Líneas pobreza e indigencia 13 ciudades Resto urbano Zonas rurales Encuesta ingresos y gastos Metodología DANE Ingreso hogares (septiembres) Encuesta Nacional de Hogares Encuesta Continua de Hogares Actualización líneas (hacia atrás y adelante) Indigencia: Índice alimentos ingresos bajos Pobreza: IPC ingresos bajos Ajustes a ingresos hogares Imputación ingresos para casos faltantes Ajuste a cuentas nacionales para corrección de subdeclaración de ingresos (2) Imputación renta goce por vivienda propia (1) La metodología completa está disponible en la página web del DNP y los datos de las encuestas se encuentran en el DANE para replicar el ejercicio (2) Hasta 2002 cifras definitivas; se usan las CN del 2002, PIB 2005 III-trim

5 I. Como se mide la pobreza Líneas medias de pobreza e indigencia III trim 2005 (metodología DANE 2005) Personas x hogar (1) Por persona ($ mes) Indigencia Pobreza Por hogar ($ mes) Indigencia Pobreza Nacional 4, Urbano (2) 3, Rural 4, Fuente: Estimaciones MERPD. con base en metodología DANE 2005 (Encuesta de ingresos y gastos ; población de referencia: 25%). (1) Personas que hacen parte de la unidad de gasto (UG) que excluyen servicio doméstico y sus hijos como pensionistas (2) Incluye 13 principales ciudades y cabeceras

6 I. Como se mide la pobreza Serie histórica anual basada en los datos de las encuestas de hogares de los 3ros trimestres y en el crecimiento anual del PIB: : Encuestas Nacionales de Hogares de los 3ros trimestres. Ajuste a Cuentas Nacionales basado en crecimiento PIB de cada año : Encuestas Continuas de Hogares de los terceros trimestres. Ajuste a Cuentas Nacionales basado en crecimiento PIB de cada año (preliminares al tercer trimestre por PIB)

7 Contenido I. Como se mide la pobreza en Colombia II. Evolución de la pobreza y la indigencia en Colombia III. Qué pasó en las áreas urbanas y rurales? IV. Conclusiones

8 (1) Las estimaciones han sido ajustadas frente a las publicadas previamente por la MERPD teniendo en cuenta que: a) El DANE publicó las cuentas nacionales definitivas 2002 (antes se hacían ajustes a cuentas nacionales usando las provisionales 2002), b) se han hecho nuevas estimaciones de crecimiento del PIB para 2003 (4,11% en vez del 4,27%) (2) Para fines de ajuste a cuentas nacionales, se basa en el crecimiento estimado por el DANE para los tres primeros trimestres de 2005 vs. los tres primeros del 2004: 5,1%. II. Evolución Estimaciones de pobreza e indigencia (1) Nacional Urbano Rural Pobreza (2) 57,0 50,7 52,7 49,2 50,2 46,3 47,3 42,3 75,1 62,9 67,5 68,2 Indigencia (2) 20,7 15,8 17,4 14,7 15,5 12,6 13,7 10,2 34,9 24,6 27,6 27,5

9 Fuente: Estimaciones MERPD- ENH y ECH II. Evolución nacional En el último año la pobreza cayó 3,5 puntos. Colombia tiene hoy el nivel de pobreza más bajo desde que hay cifras comparables. Esto significa que hoy hay 2,3 millones menos de pobres. Entre 2002 y 2005 la pobreza se redujo 7,8 puntos Dos factores explican esto: Crecimiento del ingreso per cápita y Mejor distribución del ingreso ,0 49, p % de personas Pobreza nacional

10 II. Evolución nacional Colombia tiene hoy los niveles de indigencia más bajos desde que se cuenta con estadísticas. Entre 2002 y 2005 la indigencia se redujo 6 puntos al pasar de 20,7% a 14,7% Indigencia nacional 20,7 El número de indigentes pasó de 8,8 a 6,6 millones de personas entre 2002 y ,7 91 Fuente: Estimaciones MERPD- ENH y ECH p

11 II. Evolución nacional El ingreso medio per cápita de los colombianos ha aumentado 14% en términos reales entre 2002 y Ingreso medio per cápita (1) ($ miles 2005) 368, , p Fuente: Estimaciones MERPD- ENH y ECH (1) Se calcula dividiendo el total de ingresos del hogar por el número de miembros

12 II. Evolución nacional La inequidad medida por el índice de GINI ha disminuido en 2 puntos entre 2002 y 2005 GINI 0,61 0,60 0,59 0,58 0,57 0,56 0,55 0,54 0, Distribución del ingreso (GINI) (1) , , p 0,55 Fuente: Estimaciones MERPD- ENH y ECH (1) El Coeficiente de GINI mide la distribución del ingreso, siendo 0 la distribución más equitativa posible y 1 la mayor concentración del ingreso

13 II. Evolución nacional La distribución del ingreso es muy desigual. No obstante ha empezado a mejorar: El 50% más pobre ha incrementado su participación en el ingreso llegando al 14,2% La participación de los deciles de ingreso medio se ha mantenido alrededor del 24% El 20% más rico ha bajado ligeramente su participación en el ingreso total Participación nacional por deciles de ingreso de los hogares 50% más pobre Clase media 20% más rico 25,0 24,5 24,0 23,5 23,0 22,5 22, Fuente: Estimaciones MERPD con base en las ENH (terceros trimestres)

14 0 II. Evolución zonas urbanas En las zonas urbanas la pobreza se redujo 7,9 puntos al pasar de 50,2% a 42,3%, la cifra más baja desde En el último año la pobreza en áreas urbanas cayó 5 puntos Pobreza zonas urbanas 50, , Fuente: Estimaciones MERPD con base en las ENH (terceros trimestres) 05p

15 0 II. Evolución zonas urbanas Entre 2002 y 2005, la indigencia cayó 5,3 puntos pasando de 15,5% a 10,2% en las zonas urbanas, la cifra más baja desde que hay información. Entre 2004 y 2005 la reducción fue de 3,5 puntos. Indigencia zonas urbanas ,5 10, p Fuente: Estimaciones MERPD con base en las ENH (terceros trimestres)

16 0 II. Evolución zonas urbanas El ingreso mensual per cápita de los habitantes de las áreas urbanas aumentó 13.3% real volviendo a los niveles de la primera mitad de los noventa Ingreso medio urbano per cápita (1) ($ miles 2005) 445, , p Fuente: Estimaciones MERPD con base en las ENH (terceros trimestres) (1) Se calcula dividiendo el total de ingresos del hogar por el número de miembros

17 II. Evolución zonas urbanas Pese a mantener niveles aún muy altos. la inequidad medida por el índice de GINI cayó más de 2 puntos entre 2002 y ,57 Distribución del ingreso (GINI) (1) Zonas urbanas GINI 0,56 0,55 0,54 0,55 0,53 0,53 0, p Fuente: Estimaciones MERPD con base en las ENH (terceros trimestres) (1) El Coeficiente de GINI mide la distribución del ingreso, siendo 0 la distribución más equitativa posible y 1 la mayor concentración del ingreso

18 II. Evolución zonas rurales Entre 2002 y 2005 la pobreza rural cayó 6,9 puntos al pasar de 75,1% a 68,2% No obstante desde 2004 la pobreza se ha elevado ligeramente Pobreza zonas rurales 75,1 68, Fuente: Estimaciones MERPD con base en las ENH (terceros trimestres)

19 II. Evolución zonas rurales Entre 2002 y 2005 el porcentaje de personas en condición de indigencia cayó en 7,4%. Durante 2005 la disminución fue de 0,1% 50 Indigencia en zonas rurales , , Fuente: Estimaciones MERPD con base en las ENH (terceros trimestres)

20 II. Evolución zonas rurales El ingreso mensual per cápita de los habitantes de las áreas rurales ha caído 1,6% entre 2002 y Esto se explica por la caída en el empleo y en los salarios de actividades no agrícolas Ingreso medio rural per cápita (1) ($ miles 2005) 163, , Fuente: Estimaciones MERPD con base en las ENH (terceros trimestres) (1) Se calcula dividiendo el total de ingresos del hogar por el número de miembros

21 II. Evolución zonas rurales La inequidad medida por el índice de GINI cayó más de 7 puntos entre 2002 y ,60 Distribución del ingreso (GINI) (1) Zonas rurales 0,59 GINI 0,55 0,50 0,53 0,45 0,46 0, Fuente: Estimaciones MERPD con base en las ENH (terceros trimestres) (1) El Coeficiente de GINI mide la distribución del ingreso, siendo 0 la distribución más equitativa posible y 1 la mayor concentración del ingreso

22 II. Evolución Frente a 2002 hoy se contabilizan 2,3 millones de pobres menos en Colombia. Número de pobres e indigentes (los indigentes hacen parte de los pobres) NACIONAL (miles) CABECERAS (miles) ZONAS RURALES (miles) Año (1) Var Pobres Indigentes Pobres Indigentes Pobres Estimaciones MERPD con base en las ENH (terceros trimestres) y, para fines de ajustes a Cuentas Nacionales en los crecimientos anuales del PIB ( ) y en Cuentas Naciones definitivas (1) Datos 2005 (preliminares). Basados en ENH (tercer trimestre) y en crecimiento PIB tres trimestres (5,1% real) -645 Indigentes

23 Contenido I. Como se mide la pobreza en Colombia II. Evolución de la pobreza y la indigencia en Colombia III. Qué pasó en las áreas urbanas y rurales? IV. Conclusiones

24 III. Qué pasó en las áreas urbanas? Recuperación de los indicadores laborales en las zonas urbanas: La tasa de ocupación pasó de 51,8% en 2002 a 52,2% en El desempleo se redujo de 16,9% en 2002 a 12,1% en noviembre de % 20.0% 53.0% 19.0% 52.5% 18.0% TOCUP 52.0% 51.5% 51.0% 50.5% 17.0% 16.0% 15.0% 14.0% TDESEMP 50.0% 13.0% 49.5% 12.0% 49.0% 11.0% 48.5% % T OCUPAC T DESEMP Fuente: estimaciones MERPD-ENH y ECH. III trim.

25 III. Qué pasó en las áreas urbanas y rurales? Los ingresos laborales por trabajador aumentaron 10,6%, pasando de $ en 2002 a $ en Ingreso real x trabajador (miles- mes $ 2005) Fuente: estimaciones MERPD-ENH y ECH. III trim.

26 III. Qué pasó en las áreas rurales? La tasa de ocupación rural ha oscilado sin tendencia definida entre 51% y 54%. El desempleo rural se ha reducido de 10,5% en 2002 a 6,7% en Menos desempleo Ocupación oscilante T OCUP 58% 56% 54% 52% 50% 48% 46% 44% 13% 12% 11% 10% 9% 8% 7% 6% T DESEMP Fuente: estimaciones MERPD-ENH y ECH. III trim. 42% 40% T OCUPAC T DESEMP 5% 4%

27 III. Qué pasó en las áreas rurales? El empleo agropecuario aumentó, pero el empleo y los salarios no agropecuarios cayeron: - La población rural combina el trabajo agropecuario con el comercio y los servicios. - El empleo agropecuario se elevó entre 2003 y 2005 en 420 mil empleos; mientras el no agropecuario se redujo en 390 mil 3,8 3,4 3,0 2,6 2,2 1,8 1,4 1,0 Empleo rural por ramas (millones) Agropecuario No agropecuario Estimaciones Misión contra la pobreza (MERPD). Con base en encuestas de Hogares

28 III. Qué pasó en las áreas rurales? - En los sectores no agropecuarios los ingresos de los trabajadores rurales han caído desde En promedio, el trabajo agropecuario paga salarios muy bajos, pese a su recuperación desde Remuneración x trabajador (miles $-mes 2005) Estimaciones Misión contra la pobreza (MERPD). Con base en encuestas de Hogares AGROP NO AGROP

29 Contenido I. Como se mide la pobreza en Colombia II. Evolución de la pobreza y la indigencia en Colombia III. Porque se redujo la pobreza urbana y no la rural IV. Conclusiones

30 IV. Conclusiones La pobreza cayó a 49,2% en el nivel nacional y a 42,3% en las zonas urbanas, las cifras más bajas desde que se cuenta con información. La desigualdad bajo en el total nacional al nivel más bajo desde 1994, y es la más baja registrada para zonas urbanas. En zonas rurales la pobreza cayó 6,9 puntos entre 2002 y 2005, pero se muestra reticente desde 2004 como consecuencia de la caída en los ingresos no agropecuarios La desigualdad en los ingresos en el período cayó porque la participación en los ingresos totales: Aumentó para los más pobres Se mantuvo constante para la población de ingreso medio; y Disminuyó para la población con mayores ingresos El crecimiento de la economía jalonó el empleo y permitió incrementar los ingresos laborales

31 IV. Conclusiones El crecimiento económico mostró ser efectivo en reducir la pobreza pero no suficiente. A esto se suman los esfuerzos realizados por atender la población vulnerable a través de programas como Familias en Acción, Familias Guardabosques, Proyectos Productivos, y en el aumento en coberturas de educación y salud. Pese a estos avances. es necesario: Mejorar la calidad y focalización del gasto público Crear redes de información que permitan identificar las necesidades de la población más vulnerable, atender a los que más lo necesitan y hacer seguimiento a la población atendida Universalizar la educación y la cobertura del sistema de salud Mejorar la productividad en el sector agropecuario