Nuevos derechos y derecho al propio cuerpo

Transcripción

1 PRESENTACIÓ Òscar Guasch Professor titular del Departament de Sociologia de la UB Abans d entrar, de manera genèrica, a exposar algunes reflexions sobre el tema del dret al cos, relacionat directament amb la sexualitat, miraré de fer una breu introducció genèrica al tema dels drets humans, dels quals, com sabeu, se celebra el cinquantè aniversari. En aquest sentit, hi hauria quatre reflexions fonamentals. Potser hem de pensar-hi per fer-nos una opinió sobre això que s anomena drets humans. D entrada, els drets humans són universals? Aquests nous drets dels quals es parla són universals? Dit d una altra manera, nosaltres som hereus directes de la revolució francesa, una revolució francesa que deia: llibertat, igualtat i fraternitat. Igualtat ens ve a dir que totes les persones som iguals, però això és un producte, si voleu, occidental, dels anomenats països de capitalisme avançat. Aquesta igualtat que per a nosaltres és un dret inexcusable, en d altres contextos culturals és posada en qüestió. Penso, per exemple, en els pobles islàmics: el Corà deixa clar que homes i dones no són iguals. Tenim nosaltres dret a exportar la nostra concepció de drets humans a un context cultural que no és el nostre? Aquesta seria una primera reflexió introductòria que ens hauríem de fer tots plegats. Fins a quin punt podem imposar una concepció de l ésser humà, de la persona, una concepció de la igualtat entre les persones que és nostra? Fins quin punt la podem imposar o exportar en d altres contextos culturals? I quan d altres persones, que provenen de cultures diferents, arriben a casa nostra, a Europa, hem o no d acceptar la visió dels drets humans que ells tenen? Estic pensant, per exemple, en el problema que fa uns dos o tres anys es va plantejar a la República Francesa, al voltant del xador. Hi havia noies musulmanes que acudien a l escola francesa, a l institut, portant el xador islàmic. Això va provocar un gran rebombori a la societat francesa, perquè la República Francesa és laica, i s interpretava que el xador era un símbol clarament religiós. La primera reflexió que s ha de plantejar o no, afirmar o no, és la universalitat dels drets humans, la qual cosa, alhora, obre dues preguntes més: Podem exportar aquests drets humans? Què fem amb aquelles persones que venen a viure entre nosaltres C I C L E Nous Drets Humans I 23

2 i que tenen una concepció del drets humans diferent de la nostra? Però hi ha una segona reflexió que no és menys important: Els drets humans tenen límits? Abans parlàvem de llibertat, igualtat i fraternitat. La llibertat, molt sovint, en termes econòmics s ha definit com a liberalisme, i la llibertat, en termes individuals, d alguna manera s ha transformat en individualisme. Avui dia, hi ha gent que troba a faltar la solidaritat, justament perquè vivim en una societat que ha radicalitzat la llibertat en termes d individualisme. La pregunta és: Tots nosaltres, com a persones individuals, tenim dret a tot allò que vulguem? Això inclou el dret al propi cos, el dret a la drogaaddicció, el dret a diferents tipus de pràctiques sexuals. O bé, com a persones que vivim amb altres persones, som éssers socials? Vivim aïllats o vivim en comunitats? En aquest sentit, la nostra llibertat hauria de ser regulada per la comunitat, o no? Ara posaré un exemple que el professor Escohotado coneix molt més que jo: Pot existir el dret a la drogaaddicció? Millor dit, hi ha dret a la utilització de substàncies anomenades drogues? Però, què succeeix quan aquest dret entra en conflicte directe amb un dret comunitari, com pot ser el dret a la seguretat? És possible que les persones tinguin dret a consumir alcohol, però tots sabem que l alcohol genera violència domèstica, accidents de tràfic, accidents laborals, agressions sexuals, maltractaments domèstics... Què succeeix quan aquest dret individual a consumir alcohol xoca de manera frontal amb el dret a la seguretat que tenim tots plegats? Aquesta seria una segona reflexió. Si la primera té a veure amb la universalitat o no dels drets humans, la segona té a veure amb els límits d aquests drets, amb els límits que la comunitat pot posar a uns drets que són, en principi, individuals. En tercer lloc, vull proposar que reflexionem sobre un tipus de societat que viu en l anomenada cultura de la queixa. Tots ens queixem: el ciutadà, en aquests moments, a banda de convertir-se en un ciutadà consumidor, s ha convertit en una víctima perpètua. Tots som víctimes d alguna cosa i esperem que el representant de la comunitat, transformat en Estat, ens ajudi: demandes als Estats Units perquè som víctimes d haver fumat; demandes perquè ens han fet malament el que sigui; demandes perquè som homosexuals i estem marginats; demandes perquè som heterosexuals i ens sentim marginats, perquè té prioritat la minoria gai... El ciutadà contemporani té el sentiment de ser víctima, i que hi ha algú que el tracta malament per diferents raons. Entre tants drets, gairebé ningú parla d obligacions. Abans feia referència a la solidaritat, de la qual gairebé no se n parla, i l última reflexió que us volia plantejar és la següent: A la gent se li ha de donar el que vol o el que necessita? Un home pot desitjar prendre anabolitzants per estar més fort; una dona pot desitjar prendre un producte per tenir els pits més grans... Això són drets individuals, però a la gent se li ha de donar el que vol o el que necessita? Tenir els pits més grans pot generar problemes de salut, i consumir anabolitzants també genera problemes de salut. En resum, quatre reflexions introductòries: universalitat o no del drets humans, límit o no dels drets humans en relació amb la comunitat; una reflexió sobre la manca de 24

3 solidaritat i el victimisme en nom de la llibertat individual i, finalment, una pregunta: A la gent se li ha de donar el que vol, o bé el que necessita? Hi ha exemples que tindrien més a veure amb les reflexions que plantejava. La nostra societat és una societat, en aquests moments, individualista. Hi trobem a faltar la solidaritat, però hi ha tot un seguit de drets, anomenats individuals, que acostumen a ser drets humans, òbviament, que valen diners, que són cars. Quan, de vegades, la gent afirma alegrement: tinc dret a drogar-me, jo, que sóc ciutadà i contribuent, dic: molt bé, però qui pagarà la seva desintoxicació? Qui pagarà aquells trastorns de salut que provoqui el fet que vostè utilitzi substàncies psicoactives? Tot i que som contribuents, aquestes alegries en nom del liberalisme caldria pensar-se-les una mica més. C I C L E Nous Drets Humans I 25

4 NUEVOS DERECHOS Y DERECHO AL PROPIO CUERPO Antonio Escohotado Profesor titular de Filosofia y Metodología de la Ciencia de la UNED Para mí siempre es una gran satisfacción hablar de derechos, pero mayor aún es hablar de nuevos derechos. Eso quiere decir que el campo de la libertad, de la dignidad humana, aumenta en vez de encogerse y es cierto que estamos en trance de reconocimiento de algunos derechos que no se habían considerado como tales, pero que ahora buena parte de la ciudadanía, por no decir toda, considera que son inalienables y permanentes. A mi juicio, sin embargo, no hay ningún derecho nuevo. Son simplemente derechos de siempre, derechos clásicos, derechos consustanciales a la condición humana, y lo único que tienen de nuevo es que ahora se reclaman y, durante milenios, han sido denegados. Creo que el estado actual de cosas del mundo es no ya esperanzador sino estimulante en grado máximo. Los niveles de paz, de prosperidad y de libertad que se disfrutan, al menos en nuestro mundo, no se han disfrutado jamás. Por esto mismo, nos comprometen especialmente, cuando mínimo, a mantenerlos, y, si es posible, a consolidarlos y a ampliarlos. Junto a estas excelentes noticias que nos trae el presente, también aparecen retos y fraudes nuevos, insólitos en la historia universal: uno es la volatilidad de todo lo que consideramos patrimonio. Durante miles y miles de años, las personas trabajaban para convertir su trabajo en dinero que metían en un banco para que les diese un interés. Ahora, con la bajada espectacular de los tipos, que en muchos sentidos está llena de positividades, el antiguo ahorrador se ve obligado a jugar a la ruleta que es la Bolsa, en algunos casos, ruleta rusa. Se habrán dado cuenta de que la Bolsa siempre sube mucho, pero luego también baja mucho. Los datos que tenemos sobre la evolución de las bolsas sugieren que, a la larga, ni ganan ni pierden. En un siglo ha podido haber un 5% de subida anual. A largo plazo, es casi lo mismo jugar en Bolsa que no jugar, sin perjuicio de que a corto plazo nos forremos o nos arruinemos. Junto a la volatilidad de nuestros activos, en general, vemos que una familia próspera se puede arruinar en media generación, cosa que antes tomaba a lo mejor tres o cuatro, pero que también puede auparse a la opulencia en media generación. Esta intensa movilidad se coordina con un grandioso movimiento monopolizador que como marketing quiere desterrar la demanda como origen de los procesos económicos y poner en su lugar a la oferta. Vayan al Corte Inglés a pedir alguna prenda clásica específica. No encontrarán ese artículo. Qué hay en el Corte Inglés? Hay lo que el Corte Inglés quiere vender. La función tradicional de la demanda en los procesos económicos tiende a desaparecer. No sé como podemos hacer frente a este espectro de monopolio de la oferta frente a la diversificación tradicional de la demanda. Tendríamos que estar mucho más unidos de lo que estamos; tendríamos que poder hacer huelgas de consumidores, y aun entonces sería difícil mover el monolito actual, porque dos estamentos decaídos: el eclesiástico y el C I C L E Nous Drets Humans I 27

5 ANTONIO ESCOHOTADO Nuevos derechos y derecho al propio cuerpo nobiliario, han dado paso a dos nuevos estamentos: el ejecutivo, que es como una especie de redención del viajante de comercio, que antes iba con su maletita de bisutería a vender por Sabadell o por Móstoles, y que ahora se ha aupado a la General Dinamics o a IBM o a SHELL, y, desde allí, gobierna literalmente el mundo. La clase que ocupa el lugar del estamento nobiliario decaído es la clase política. Recordarán que hacer política ha sido siempre mal negocio, bien por lucro cesante, bien por daño emergente, mientras que hoy constituye, sin duda, el mayor chollo. Por ejemplo, no habría impuestos directos si no fuera porque hay que sufragar a 600 o a personas nuevas en cada país, que son las que viven de la política, es decir, las que viven de ahorrarnos a nosotros el dinero. El principal de los nuevos derechos que está a punto de reconocerse, a pesar de toda la alaraca que se hace en su contra, es el derecho a disponer de la euforia química y los demás resultados que se puedan obtener por medio de la ingesta de una planta, de un alcaloide o de cualquier otro principio activo semejante, es decir, de los modificadores del ánimo. En el tomo III de la Historia general de las drogas, hay unas 60 páginas dedicadas a tres tipos de argumentos prohibicionistas o antiprohibicionistas. Algunos de ustedes lo habrán leído. Si lo desean, en el coloquio, estoy a su disposición para argumentar la cuestión. A mi juicio, la opinión pública española, por ejemplo, está masivamente a favor de un cambio en la legislación en materia de drogas. Fernando Savater y yo estuvimos en un programa, hace trece años, llamado Jurado popular o Tribunal popular, que tenía trece jurados. Fernando y yo éramos testigos de la defensa y había, como testigos de la acusación, un par de personas más. Entonces era fácil encontrar personas que defendieran la prohibición. El jurado, en principio, estaba, no dividido, sino masivamente inclinado por la prohibición. Había doce jurados a favor de la prohibición y un jurado en contra de la prohibición. Tras una hora de programa, donde se escucharon las argumentaciones de Savater, la mía y de los otros dos testigos, el jurado cambió espectacularmente su voto y se puso en la situación inversa, es decir, doce a favor de la revisión de la derogación de la prohibición y uno a favor de su mantenimiento. En verano del año pasado, en un abominable programa llamado Moros y cristianos, el resultado fue no menos espectacular. La pregunta era muy demagógica y capciosa. Decía: Legalizaría usted inmediatamente todas las drogas? El 64% de los preguntados respondió sí; el 36% se manifestó por el no. En vez de esa pregunta tan brutal, podríamos proponer medidas graduales y reversibles, poniendo en práctica planes piloto: Estaría usted a favor de una gradual derogación de la prohibición separando unas drogas de otras? Por ejemplo, en una ciudad determinada, o en un barrio de una ciudad determinada, o en parte del territorio, ensayar un cambio de orientación, con políticas encaminadas a una reducción de daños y a la información para el uso. Estaría usted a favor de estos planes pilotos, graduales e incluso reversibles si se viera que las consecuencias en tal o cual zona resultaban indeseables? Creo que esta pregunta obtendría un éxito tan arrasador en las urnas que la proporción anterior del 64% al 36% se podría invertir tan espectacularmente como para ponerla en el 88, y el 12, 28

6 ANTONIO ESCOHOTADO respectivamente. La prohibición ha sido un experimento y el resultado principal del experimento no ha sido que no haya drogas, que no se inventen nuevas drogas, que no se usen las antiguas. Lo único que ha conseguido ha sido corromper gobiernos de arriba a abajo. Recuerden que en octubre del año pasado fueron condenados a un total de 80 años el coronel jefe en materia de drogas de la Guardia civil, el señor Arsenio Ayuso, el comandante Pintado y 15 altos miembros más de la UCIFA, la unidad central de la Guardia civil dedicada a la represión del tráfico de drogas. La sentencia de la Audiencia Nacional los considera una banda de vulgares narcotraficantes. Esto está pasando en todo el mundo; no es nuestro caso, sino el caso de toda Europa y del resto del planeta. Naturalmente, allí donde los gobiernos están tan profundamente comprometidos con este negocio, lo que menos se desea son amateurs y, si se fijan, los 32 países del mundo que actualmente tienen en vigor la pena de muerte en materia de drogas, son los 32 países más pringados del mundo en materia de drogas. El sentido que tiene la pena de muerte, por ejemplo, en Malasia o en Irán, es: «manos fuera, esto es asunto exclusivamente nuestro». Eso lo dice el gobierno, lo dice el ejército y lo dice la policía. Naturalmente, a los inconvenientes previos, es decir, al combate contra las drogas tradicionales, que más o menos necesitaban bases vegetales por ejemplo, en el caso de la heroína se necesitaba cultivar la amapola, en el caso de la cocaína, el arbusto del coca; en el caso de la marihuana, el cáñamo, etc., ahora se suma una situación enteramente nueva, ligada a productos de diseño, que condena al anacronismo y a la desaparición a las drogas de origen vegetal. Las drogas de diseño, por síntesis química directa, prometen mejores resultados, son más baratas y tiene más atractivos, tanto para el que vende como para el que compra, por ejemplo, se prefiere el crak a la cocaína; tiene más atractivos, tanto para el que compra como para el que vende, el éxtasis que la LSD25; tiene más interés para el que compra que para el que vende la marihuana de alta tecnología o de interiores, la marihuana hidropónica, que la marihuana cultivada al aire libre. Cada año se descubren unos cuantos millares de sustancias psicoactivas. Seguirá sucediendo así porque, naturalmente, los procesos de la química orgánica son imparables. Ahora, cuando la prohibición cumple 84 años, nos damos cuenta de que al principio quería prohibir tres sustancias (opio, morfina y cocaína). Hoy son varios centenares las que están prohibidas, y están en trance de ilegalizarse varios centenares más. Es decir, la prohibición ha acabado peleándose con la química. Antes se peleaba con tres sustancias, ahora se pelea con la inventiva humana, con el ingenio humano, con la capacidad que tienen las personas de inventar cosas. Es un mal enemigo. Así pues, me parece que cada uno debe arrimar el hombro a esta tarea de derogar la prohibición, no de legalizar; legalizar las drogas sería como legalizar la escritura o legalizar la lectura. Se hizo el experimento de prohibir y no nos gusta cómo funciona, y retrotraemos la situación a su origen. Es como cuando estaba ilegalizado el partido comunista, por ejemplo, o ilegalizada la pornografía en este país. No se trata de legalizar sino de derogar la prohibición. C I C L E Nous Drets Humans I 29

7 ANTONIO ESCOHOTADO Nuevos derechos y derecho al propio cuerpo Íntimamente vinculado con nuestro derecho a las drogas está el de no reprimir la sexualidad. Si uno, por ejemplo, es gay, ser gay; si uno es un masturbador o masturbadora compulsivo, pues un masturbador o masturbadora compulsivo. Si a uno lo que le gusta son esas beaterías mórbidas que alimenta el Marqués de Sade o toda esta gente que dice que no gusta si no es pecado, si no se viste la gente de monja o de cura, como decía el divino Marqués, pues allá ellos. Cada cual tiene derecho, absolutamente, a la diferencia y, en este caso, al placer. A mi juicio, el origen y el resultado del placer carnal es siempre un acto de libertad. La razón por la cual el sexo es sagrado, es porque al hacer sexo, hacemos libertad, y la libertad es la esencia de la condición humana, la sustancia del ser humano. Naturalmente, igual que tememos la normalización de nuestras relaciones con las drogas en beneficio de políticos, policías y militares, que son los que explotan la prohibición, en el caso de nuestra libertad sexual, el gran enemigo actual y el gran fantoche que se opone a la dignidad y a la libertad de cada uno es, básicamente, el fundamentalismo islámico. También tenemos una variante de fundamentalismo, como la que ahora examina con microscopio el semen de Clinton en prendas de Monica Levinski, pero es muchísimo más serio el fundamentalismo islámico. En el Retrato de libertino, señalo que el resultado de creer, por ejemplo, que es obsceno exhibir cuerpos desnudos o cuerpos fornicando o cuerpos tocándose, pero que no es obscena la guerra, la violencia, es la promoción de la fealdad. En los países donde de verdad no hay forma de echar un buen polvo, ni de ver a la gente echar un buen polvo, hay una extrema fealdad, o sea, una proliferación extraordinaria de tiendas para ricos, para pobres y clases medias, dedicados, todos, a aplacar cosméticamente los devastadores efectos que la represión sexual tiene sobre nuestra piel, nuestro aliento, el brillo de nuestros ojos y, en general, el aspecto físico que presentamos. Malasia es un país muy rico y Pakistán es un país muy pobre. En los dos países es prácticamente imposible fornicar si no se compra a la mujer. En otro caso, la mujer será lapidada y es posible que uno mismo también. Cuesta la vida, y cuesta la vida con tormento, echar un polvo en Pakistán o en Malasia. Hay las mismas tiendas de belleza y de cosmética en Malasia y Pakistán. Sus clientes son los mismos: padecen halitosis, furunculosis, tienen un lamentable aspecto, una debilidad congénita. Por supuesto, es un terreno abonado para todo tipo de psicoterapeutas, que son los que atienden esta desatención de las personas con respecto a sus sagrados genitales. Debo recordarles otro nuevo derecho que es absolutamente primario, o más primario aún que el de la sexualidad libre y el de la ingestión libre de drogas; quiero decir libre de drogas puras porque, naturalmente, en el sistema actual, la prohibición no es suprimir las drogas, pero sí adulterarlas y hacerlas impuras. Este derecho al que me refiero es el de morir bien y el de morir como uno quiera, cuando uno quiera, de la manera que uno quiera: la eutanasia. Convertir la muerte propia en un arte es totalmente imposible sin medios químicos. A mí, personalmente, me parece troglodítico lanzarse del quinto piso de una casa o 30

8 ANTONIO ESCOHOTADO ponerse debajo de un tren. Las personas pueden matarse despacio o deprisa, pero deben matarse con cosas que antes hayan matado el dolor y la anticipación del miedo. Debe haber un arte de matarse, que primero ha de estar reconocido por las leyes, porque, normalmente, las personas que están en esa necesidad, en esa tesitura, no se pueden valer completamente por sí mismas y necesitan ayuda, y nuestras leyes son muy severas con los que les prestan ayuda. Tenemos que cambiar nuestra mentalidad en esa materia y articularlo, no sólo como derecho civil, sino como exigencia ética de todos los seres humanos. Ya que no pedimos nacer, intentaremos poco a poco organizar nuestra vida para morir bellamente y con menos dolor. Otro derecho que considero nuevo, pero que también es eterno, es el de la libre circulación de nuestras personas. Ahora, con la masiva inmigración de África, de Asia, de Latinoamérica, e incluso de Rusia, que padece Europa, esto no parece muy claro y, en realidad, el derecho de libre circulación sólo será claro cuando sea recíproco. Ningún individuo o ningún país puede pretender que sus nacionales circulen libremente por los demás países cuando los nacionales de otros países no pueden circular libremente por el suyo. Aquí, el principio es la reciprocidad; si no hay reciprocidad, no hay nada. Y, en realidad, la reciprocidad es posiblemente el único fundamento duradero y permanente de las relaciones humanas, tanto dentro como fuera de la familia. No pidas sin dar, no recibas con ingratitud; procura siempre cooperar, porque vas a necesitar a tu prójimo, vas a necesitar pedirle cosas y vas a necesitar comprarle cosas; organízate para tener algo útil que puedas tú a su vez vender o dar al prójimo: do ut des, que decía el derecho romano: doy para que des, doy porque das. El penúltimo derecho que deberemos destacar está vinculado a un mundo en el que las noticias viajan con gran rapidez y de manera muy barata. Lanzar una señal audiovisual que sea recibida en Bombay con los equipos emisores y receptores actuales cuesta menos energía que la desarrollada por un copo de nieve al caer durante cien metros: no cuesta nada. Démonos cuenta de que nuestro sistema democrático está basado en una época donde la gente se movía con veleros, pregoneros, diligencias, caminaba por los caminos, y por eso delegábamos durante muchos años en los representantes. Ahora no tenemos razón ninguna para mantener una democracia abrumadoramente indirecta. La telemática nos permite exigir a la clase política que en las cosas fundamentales, concretamente en las leyes, no se ande usted con vacilaciones hamletianas, como diciendo «ser o no ser, esa es la cuestión». Pregunte. No haga nada sin preguntar. Cambiemos la regulación actual del referéndum en nuestra Constitución, la que dice que es una prerrogativa del Gobierno. En vez de decir que es una prerrogativa del Gobierno, pongamos en la Constitución que es una prerrogativa del pueblo español y que la estructura electoral ya montada para los comicios locales y nacionales se utilizará en cualquier momento, para cualquier consulta que decida una parte x, digamos personas de la ciudadanía. Si no lo hacemos, nuestros representantes serán cada vez más lo que son ahora, es decir, los verdaderos representados. No serán realmente delegados de personas vivas; C I C L E Nous Drets Humans I 31