CALIDAD DE VIDA Y BIENESTAR EN ADULTOS MAYORES RESIDENTES EN COMUNIDAD EN ESPAÑA SEGÚN PERFILES SOCIODEMOGRÁFICOS. Fermina ROJO-PÉREZ

Transcripción

1 CALIDAD DE VIDA Y BIENESTAR EN ADULTOS MAYORES RESIDENTES EN COMUNIDAD EN ESPAÑA SEGÚN PERFILES SOCIODEMOGRÁFICOS Fermina ROJO-PÉREZ Instituto de Economía, Geografía y Demografía; Grupo de Investigación en Envejecimiento; CSIC. Madrid, España fermina.rojo@cchs.csic.es Maria João FORJAZ Escuela Nacional de Sanidad y REDISSEC; ISCIII. Madrid, España jforjaz@isciii.es Gloria FERNÁNDEZ-MAYORALAS Instituto de Economía, Geografía y Demografía; Grupo de Investigación en Envejecimiento; CSIC. Madrid, España gloria.fernandezmayoralas@csic.es María Eugenia PRIETO-FLORES Facultad de Geografía e Historia, UNED. Madrid, España meprietof@geo.uned.es 231 Vicente RODRÍGUEZ-RODRÍGUEZ Instituto de Economía, Geografía y Demografía; Grupo de Investigación en Envejecimiento; CSIC. Madrid, España vicente.rodriguez@csic.es Resumen Introducción y objetivos. En el contexto del envejecimiento de la población, el conocimiento de las condiciones de vida permitirá ayudar en el establecimiento de políticas para la mejora del bienestar personal como indicador de calidad de vida. La multidimensionalidad tanto del envejecimiento como del constructo calidad de vida es la base del objetivo de esta comunicación de carácter metodológico, que busca conocer los factores personales y contextuales asociados con el bienestar personal en población adultamayor en España. Material y métodos. Los datos proceden de la encuesta del piloto del Estudio Longitudinal Envejecer en España (ELES) 1, realizada en 2011 a población con 50 y más años residente en comunidad. Se utilizó el Personal Wellbeing Index (PWI), así como las variables de las dimensiones más relevantes de la calidad de vida y del entorno de residencia. Se aplicó análisis estadístico descriptivo, análisis clúster y validación de los 1 Proyecto Estudio Longitudinal Envejecer en España (ELES). Programa de Proyectos de Investigación Fundamental No Orientada, MINECO, Ref. CSO C (IP. Dr. V. Rodríguez-Rodríguez).

2 clústeres mediante análisis discriminante, ANOVA F-test y corrección Bonferroni de comparaciones múltiples. Resultados y conclusiones. Se han obtenido grupos homogéneos de sujetos para cada una de las dimensiones consideradas: características sociodemográficas y del hogar (6 clústers); redes familiar, social y de apoyo (5); salud y funcionamiento (4); recursos económicos (5); actividades de ocio (4); y entorno residencial (5). PWI alcanzó un valor medio de 74,2%SM (min.:20,0; máx.:100,0), en el rango del patrón estándar (70-80%SM). Excepto el entorno residencial, todas las dimensiones consideradas se asociaron significativamente (p-value 0,05) con el PWI, mostrando, en síntesis, diferencia de medias entre las categorías tipificadas como de mejor y peor condición. Esta comunicación pone de relevancia la utilidad de la técnica de análisis clúster en la tipificación de sujetos cuando lo que se quiere observar es un amplio conjunto de dimensiones que subyacen en las condiciones y calidad de vida de la población adulta-mayor. No obstante, análisis posteriores habrán de profundizar en la interacción de todas las dimensiones sobre el constructo calidad de vida. Palabras clave: adultos-mayores; calidad de vida; Personal Wellbeing Index; factores asociados; España INTRODUCCIÓN Y MARCO DE ESTUDIO El fenómeno del envejecimiento demográfico y sus consecuencias no es nuevo, si bien la atención de planificadores y responsables políticos es relativamente reciente (PHELLAS, 2013), y está orientada especialmente hacia el gasto asociado con seguridad social, pensiones y servicios sociosanitarios (OECD, 1998). Es una perspectiva que hace aparecer a este grupo etario bajo el prisma del deterioro de la salud física, funcional y mental, de las condiciones socioeconómicas o de las redes sociales, dimensiones asociadas con una mayor demanda de servicios sociosanitarios. En contraste, el paradigma científico de la calidad de vida (CdV) y el bienestar personal amplía esa visión desfavorable hacia una aproximación multidimensional de la vida de las personas durante su envejecimiento, en tanto que el mantenimiento de la CdV, cuando no la mejora, permitiría a la población mayor vivir de forma independiente y en su entorno residencial habitual el mayor tiempo posible (ROJO-PÉREZ et al., 2007), disminuyendo la carga sobre el sistema público de servicios sociales o la familia.

3 Es poco habitual encontrar un marco conceptual sobre CdV en los estudios científicos (HALVORSRUD et al., 2007), a pesar de considerarse un indicador de resultado eficiente en la planificación de políticas públicas. Una evolución conceptual puede encontrarse en (WALKER et al., 2004). En líneas generales, existe consenso en admitir la multidimensinalidad del constructo, en tanto que la CdV se explica a partir de la interrelación de las áreas o dominios de la vida. Una revisión sistemática de la literatura sobre dominios de CdV en población mayor identificó los siguientes: redes familiar y social, bienestar emocional, religión/espiritualidad, independencia/movilidad/autonomía, actividades de ocio, recursos económicos y nivel de vida, salud propia y de otros (BROWN et al., 2004). En España los mayores valoraron como los cinco dominios más relevantes de su CdV la salud, la familia, la situación económica, la red social y el ocio y tiempo libre (FERNÁNDEZ-MAYORALAS et al., 2011). Por su lado, los estudios de gerontología geográfica han señalado que el entorno residencial y la red social vinculada con el mismo (vecinos) contribuyen también a una elevada satisfacción con la vida en el contexto del envejecimiento en casa (ROJO-PÉREZ et al., 2011; ROJO-PÉREZ et al., 2007). La consideración de las condiciones objetivas de vida y de las evaluaciones subjetivas sobre las mismas es también un aspecto que concita amplio consenso, y la estrategia de investigación imperante en los estudios de CdV (NOLL, 2002). Las condiciones objetivas han sido tradicionalmente estimadas mediante indicadores que incluían más dominios que los exclusivamente materiales, tales como el entorno, la salud, las relaciones sociales, hablándose de bienestar social o de bienestar global (NOLL, 2002). Por su parte, la evaluación del bienestar subjetivo, calidad de vida subjetiva o bienestar se operacionaliza generalmente mediante juicios de satisfacción o de felicidad con la vida y sus dominios. La satisfacción con la vida se refiere a la evaluación del conjunto de condiciones de la existencia que se deriva de la comparación entre las aspiraciones y los logros actuales (CAMPBELL et al., 1976), siendo ello referente para la satisfacción con los diferentes dominios de vida, lo que influye en la satisfacción general (RAHTZ et al., 2000). Bajo este contexto, esta comunicación busca conocer el nivel de bienestar personal entre población adulta-mayor que reside en vivienda familiar en España, como indicador subjetivo de su CdV, así como los factores personales y contextuales asociados con el mismo. Entre estos factores se han considerado variables de tipo objetivo y subjetivo de las dimensiones más relevantes de la CdV en esta población (FERNÁNDEZ-MAYORALAS et al., 2011). Se parte de considerar que unas mejores condiciones de vida, sociodemográficas y del entorno están asociadas con niveles de bienestar más elevados. 233

4 2. FUENTE Y MÉTODOLOGÍA Los datos provienen de la encuesta piloto del Estudio Longitudinal Envejecer en España (ELES) ( realizada en 2011 a una muestra representativa de población con 50 o más años de edad residente en vivienda familiar en España, realizada desde una perspectiva multidimensional de la vejez. El diseño de la muestra fue polietápico estratificado por conglomerados en municipios (y secciones censales) por comunidad autónoma y tamaño de hábitat, seleccionados de forma aleatoria y proporcional a su población de 50 años o más, de los que se extrajeron las viviendas y los individuos por sexo y grupos de edad decenales (TEÓFILO RODRÍGUEZ et al., 2011). El cuestionario telefónico comprende entrevistados 2, Una de las limitaciones de esta encuesta es la tasa de no respuesta que deriva de la recolección de información en sucesivas fases y tipos de cuestionario (RODRÍGUEZ LASO et al., 2013). Para este estudio el análisis ha consistido en seleccionar las variables de cada dimensión de CdV considerada (redes familiar y social, y de apoyo; salud física y emocional, y funcionamiento; recursos económicos; y actividades de ocio). Además, se utilizaron variables de caracterización sociodemográfica y del entorno residencial (Tabla 1). Entre las variables usadas se encuentran escalas de medida estandarizadas 3, como la de soledad social y emocional de De Jong Gierveld en 6 ítems, la escala DUFSS (Duke-Functional and Social Support) de percepción de apoyo social funcional, la CES-D10 (Center for Epidemiologic Studies-Depression Scale, 10 ítems) de depresión y el bienestar emocional a partir de la escala SPANE (12 ítems) sobre sentimientos positivos, negativos y balance entre ambos. Para las actividades de ocio y participación social y comunitaria se utiliza una clasificación de sujetos mediante análisis clúster (RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ et al., 2012). El Personal Wellbeing Index (PWI) es la variable dependiente. Es un indicador compuesto basado en una medida multidimensional de CdV para evaluar el bienestar subjetivo (THE INTERNATIONAL WELLBEING GROUP, 2013). Comprende 8 ítems sobre satisfacción personal con: el nivel de vida, la salud, los logros que actualmente está alcanzando en la vida, las relaciones personales, lo seguro/a y protegido/a que se siente, el sentimiento de pertenencia a una comunidad o grupo de personas, la seguridad y protección futura, y la vida espiritual y creencias religiosas. Se trata de una escala unipolar de tipo Likert, con un La muestra sobre-representaba la población del País Vasco, por lo que el número ponderado de entrevistas fue de (con un error de ±2,7% para un intervalo de confianza del 95%). El cuestionario de enfermería, el CAPI y el autoadministrado computaron 1.185, y 898 individuos en la muestra ya ponderada, para un error del ±2,8%, ±3,0%, ±3,3%, respectivamente 3 Más información sobre estas escalas puede verse en TEÓFILO RODRÍGUEZ et al. (2011).

5 valor mínimo de 0 (el más bajo nivel de satisfacción imaginable) y máximo de 10 (el más alto nivel de satisfacción imaginable). Los resultados fueron estandarizados a unidades de porcentaje sobre el valor máximo de la escala, y agregados para calcular la puntuación total de PWI (ROJO-PEREZ et al., 2012). En el análisis de datos se utilizaron técnicas descriptivas y, tras la estandarización de las variables (media 0, varianza 1), análisis clúster (procedimiento no jerárquico basado en el algoritmo K-means) para obtener perfiles de sujetos según cada dimensión de CdV. La validación de la agrupación de sujetos se realizó mediante análisis discriminante. El análisis de varianza de un factor (ANOVA) se ha utilizado para analizar el efecto sobre el PWI de las variables independientes seleccionadas de entre las dimensiones de la CdV y se aplicó el contraste post-hoc de comparaciones múltiples según la corrección Bonferroni. 3. RESULTADOS 3.1. Rasgos generales y clasificación de la población según las dimensiones de la CdV La caracterización general de la muestra puede verse en la tabla 1, columna caracterización de la muestra. El indicador compuesto de bienestar personal PWI mostró un valor medio de 74,2%ME (% sobre el Máximo de la Escala), rango: 20,0-100,0. Esta puntuación está en torno al estándar en el mundo occidental, que se sitúa alrededor de tres cuartas partes del valor máximo (CUMMINS et al., 2003). Los dominios mejor valorados fueron el nivel de satisfacción con las relaciones personales (82,2%ME), seguido de lo seguro y protegido que se siente (78,8%ME), y el sentimiento de pertenencia a una comunidad o grupo de personas (76,9%ME). El resto de las dimensiones alcanzaron una puntuación por debajo de la media del PWI, siendo los dominios peor valorados la satisfacción con la protección y seguridad futuras (67,8%ME), la salud (69,5%ME), el nivel de vida (71,4%ME), la vida espiritual y creencias religiosas (72,4%ME) y los logros que está alcanzando en la vida (73,9%ME). La tabla 1 también recoge la clasificación de los sujetos adultos mayores según los resultados del análisis clúster sobre cada conjunto de variables seleccionadas de cada una de las dimensiones de la CdV. Se obtuvieron 6 grupos homogéneos de sujetos de acuerdo con sus características sociodemográficas, y 4 ara cada una de las restantes dimensiones, que están definidos de acuerdo con las puntuaciones de sus centros finales, de forma que 235

6 valores negativos y positivos expresan situaciones inferiores o superiores a la media, respectivamente El bienestar personal según la tipología de sujetos adultos mayores El PWI mostró asociación estadística significativa (p 0,05) con todas las dimensiones de bienestar y CdV utilizadas (tabla 2). En relación con las características sociodemográficas, las diferencias estadísticas significativas se produjeron entre el grupo 4 (mujeres, población casada, dedicados a labores del hogar y cuidado) y 6 (población no casada y residente en hogares de tamaño reducido), con valores de bienestar personal de 75,6%ME y 71,4%ME, respectivamente, es decir, puntuación más alta (por encima de la media de la población analizada) y más baja de esta dimensión. Los grupos de sujetos según redes familiar, social y de apoyo alcanzaron valores de bienestar personal relativamente elevados, excepto el grupo 3 (definido por alta percepción de soledad y baja percepción de apoyo social funcional), que fue el único que mostró diferencias estadísticas significativas con los restantes y un valor relativamente bajo de bienestar personal (68,3%ME), inferior a la media de la muestra global y al patrón estándar en el mundo occidental. El grupo 2, adultos mayores agrupados en torno a una red familiar amplia, con baja o ninguna percepción de soledad y alta percepción de apoyo social, alcanzó una de las puntuaciones de PWI más alta de todos los grupos obtenidos (78,5%ME). 236

7 Tabla 1. Caracterización de la muestra y clasificación de sujetos en grupos homogéneos para cada dimensión analizada (resultados del Análisis Clúster) Dimensión Características sociodemográficas Caracterización de la muestra % en variables categóricas (mínimo; máximo; media en variables de escala y ordinales) Centros de los conglomerados finales (el 92,1% de los casos agrupados originales ha sido clasificado correctamente) Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3 Grupo 4 Grupo 5 Grupo 6 Sexo Hombre 45,0 0,00 0,31 1,10-0,91-0,55-0,27 Mujer 55,0 0,00-0,31-1,10 0,91 0,55 0,27 Edad (50; 98; 66,3) -0,66-1,07 0,35 0,05 0,94-0,18 Estado civil Solteros, separados, divorciados 10,1-0,33-0,33-0,33-0,33-0,33 2,99 Casados, viviendo en pareja 70,3 0,46 0,62 0,65 0,65-1,54-1,54 Viudos 19,6-0,28-0,46-0,49-0,49 2,02-0,49 Relación con la actividad Trabajando 27,6-0,53 1,79-0,53-0,53-0,46 0,09 Jubilados 43,0-0,72-0,72 0,80-0,10 0,04 0,11 Labores del hogar, cuidado 19,0-0,42-0,42-0,42 0,81 0,36-0,30 Inactivos (paro, estudio, incapacidad, otra situación) 10,4 3,32-0,30-0,30-0,30-0,17 0,13 Nivel de estudios (1: menos de primaria a 4: Estudios (1; 4; 2,3) -0,05 0,63 0,05-0,32-0,51 0,33 universitarios) Tamaño del hogar en nº de personas (1; 8; 2,5) 0,41 0,82-0,02 0,13-0,75-0,69 N (%) 87 (6,4%) 266 (19,6%) 323 (23,8%) 289 (21,3) 255 (18,8) 137 (10,1) Conglomerados o grupos homogéneos: 1: Adultos jóvenes, casados, inactivos, tamaño medio hogar. 2: Adultos jóvenes, casados, trabajando, estudios medios, hogares grandes. 3: Edad media, hombres, casados, jubilados. 4: Mujeres, casados, labores hogar/cuidado. 5: Edad elevada, mujeres, pob. viuda, estudios bajos, hogares pequeños. 6: Pob. soltera/separada/divorciada, hogares muy pequeños. 237 Dimensión Caracterización de la muestra Red familiar y social (mínimo; máximo; media en variables de escala y Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3 Grupo 4 ordinales) Tamaño de la red familiar en nº miembros (cónyuge o (1; 30; 7,8) 0,05 1,46-0,09-0,49 pareja, padre/madre, hermanos, hijos, nietos) Tamaño de la red social en nº de amigos (0; 100; 5,0) 2,84-0,12-0,28-0,09 Cuidado prestado en los últimos 12 meses a personas que tienen dificultades para realizar actividades de la vida cotidiana (0: No; 1: Sí) Percepción de soledad (Escala de 6 ítems de J. G. Gierveld) (0: sin soledad a 6: soledad severa) Percepción del Apoyo Social Funcional (DUFSS) (11: baja percepción de apoyo a 55: alta percepción) Centros de los conglomerados finales (el 98,2% de los casos agrupados originales ha sido clasificado correctamente) (0; 1; 0,2) 0,50-0,36 0,05 0,13 (0; 6; 2,2) -0,35-0,53 1,12-0,45 (11; 55; 42,5) 0,34 0,54-1,08 0,47 N (%) 42 (5,8) 119 (16,3) 219 (30,0) 350 (47,9) 1: Red social amplia, prestación de apoyo. 2: Red familiar amplia, no percepción de soledad, alta percepción de apoyo social. 3: alta percepción de soledad, baja percepción de apoyo social. 4: Red familiar reducida, no percepción de soledad, alta percepción de apoyo social. Dimensión Caracterización de la muestra Centros de los conglomerados finales (El 88,1% de los casos agrupados originales ha sido clasificado correctamente) Salud física y emocional, y funcionamiento (mínimo; máximo; media en variables de escala y Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3 Grupo 4 ordinales) Nº enfermedades/problemas salud (0; 13; 2,6) -0,61 0,67-0,12 1,66 Consumo de medicamentos (nº) (0; 16; 3,3) -0,58 0,78-0,28 1,48 Capacidad Funcional (32; 96,0; 90,9) 0,39 0,00 0,23-1,78 Depresión (CES-D10) (0; 10; 2,0) -0,53-0,17 1,32 1,45 Balance emocional (SPANE Balance) (-17,0; 24,0; 12,7) 0,31 0,40-0,69-1,14 Autovaloración del estado de salud (1; 5; 3,7) 0,53-0,40-0,23-1,42 N (%) 415 (56,9%) 137 (18,7) 110 (15,1) 68 (9,3) 1: Salud (sin enfermedad ni consumo de medicamentos, sin depresión, alta percepción salud). 2: enfermedad (con enfermedades y consumo de medicamentos, bienestar emocional medio, baja percepción salud). 3: bajas salud mental y bienestar emocional. 4: baja salud física, mental, emocional, bajo funcionamiento.

8 Dimensión Recursos económicos Ingresos totales mensuales del hogar (1: < 300 /mes a 11: > /mes) En relación con los ingresos totales mensuales de su hogar, cómo suelen llegar a fin de mes? (1: con mucha dificultad a 5: con mucha facilidad) Percepción económica del hogar teniendo en cuenta todos los ingresos del hogar, así como otros bienes patrimoniales (0: hogar muy pobre a 10: hogar muy rico) Caracterización de la muestra Centros de los conglomerados finales (El 97,4% de los casos agrupados originales ha sido clasificado correctamente) (mínimo; máximo; media en variables de escala y ordinales) Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3 Grupo 4 (2; 11; 5,8) -0,98 1,05-0,82 0,47 (1; 5; 3,3) -1,64 0,73-0,06-0,05 (0; 10; 5,9) -1,41 0,97-0,02-0,27 N (%) 129 (13,7) 270 (28,6%) 313 (33,2) 231 (24,5) 1: Ingresos bajos, hogar no llega bien a fin mes, bajo posicionamiento económico. 2: ingresos altos, hogar llega bien a fin mes, alto posicionamiento económico. 3: ingresos hogar por debajo de la media. 4: ingresos hogar por encima de la media. Dimensión Actividades de ocio (frecuencia y realización) (1) Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3 Grupo 4 Actividades culturales, formativas, viajes-turismo 1,89-0,35 0,26-0,33 Actividades en el entorno residencial (barrio, doméstico) y social Actividades de participación en asociaciones de cualquier tipo Centros de los conglomerados finales (El 97,0% de los casos agrupados originales ha sido clasificado correctamente) -0,03 1,00 0,15-0,63-0,23-0,13 3,2-0,19 N (%) 333 (31,2) 146 (13,6) 534 (50,0) 55 (5,2) (1) Clasificación clúster basada en componentes principales procedentes de Análisis Factorial realizados sobre las variables de 1: actividades Aprendizaje de y ocio viajes. y participación 2: Entorno físico (véase y Rodríguez-Rodríguez, social. 3: Participación V. en et asociaciones. al. 2012). 4: Baja actividad general. Dimensión Caracterización de la muestra Entorno residencial (mínimo; máximo; media en variables de escala y Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3 Grupo 4 ordinales) Superficie de la vivienda (m2) (23; 990; 127,83) -0,39-0,19 0,15 4,40 Dotaciones en edificio o bloque o finca donde se (0; 6; 2,07) -0,61 1,11 0,26 0,16 localiza la casa (nº) Dotaciones en la vivienda (nº) (2; 7; 4,91) -0,66 0,51 0,37 0,64 Dotaciones en el hogar (nº) (3; 11; 9,22) -0,78 0,26 0,63 0,68 Percepción sobre la carga de los gastos totales de la vivienda (1: ninguna carga, a 3: una carga muy pesada) Tamaño de población del municipio de residencia (según el PMH de 2011) Centros de los conglomerados finales (El 95,1% de los casos agrupados originales ha sido clasificado correctamente) (1; 3; 2,2) 0,26-0,17-0,19 0,54 (1.177; ; ) -0,31 2,68-0,30-0,07 N (%) 358 (34,9) 116 (11,3) 531 (51,8) 20 (2,0) 1: Entornos mal dotados y alta percepción de la vivienda como carga económica. 2: entornos bien dotados, áreas de gran tamaño residencial. 3: elevado equipamiento del hogar. 4: viviendas grandes, elevado equipamiento, muy alta percepción de la vivienda como carga económica. 238

9 Tabla 2. El bienestar personal según las condiciones de vida de la población adulta mayor PWI según grupos homogéneos de sujetos por características sociodemográficas (ANOVA: contraste F: 2,737; p-value: 0,018) 1: adultos jóvenes, casados, inactivos, tamaño medio hogar 2: adultos jóvenes, casados, trabajando, estudios medios, hogares grandes PWI según grupos homogéneos de sujetos por recursos económicos del hogar (ANOVA: contraste F: 14,105; p-value: 0,000) 72,39 a,b 1: ingresos bajos, el hogar no llega bien a fin mes, bajo percepción del posicionamiento económico del hogar 74,44 a,b 2: ingresos altos, el hogar llega bien a fin mes, alto percepción del posicionamiento económico del hogar 68,29 a 76,15 b 3: edad media, hombres, casados, jubilados 74,86 a,b 3: ingresos hogar por debajo de la media 75,01 b 4: mujeres, casados, labores hogar/cuidado 75,60 a 4: ingresos hogar por encima de la media 74,27 b 5: edad elevada, mujeres, pob. viuda, estudios 73,53 a,b bajos, hogares pequeños 6: población soltera/separada/divorciada, hogares muy pequeños 71,94 b PWI según grupos homogéneos de sujetos por redes PWI según participación en actividades de ocio y familiar, social y de apoyo participación (ANOVA: contraste F: 28,994; p-value: 0,000) (ANOVA: contraste F: 3,559; p-value: 0,014) 1: Red social amplia, prestación de apoyo 74,01 a 1: Aprendizaje y viajes 74,61 a,b 2: Red familiar amplia, no percepción de soledad, 78,49 a 2: Actividades realizadas en el entorno de 75,08 a,b alta percepción de apoyo social residencia y entorno social 3: alta percepción de soledad, baja percepción de 68,30 b 3: Participación en asociaciones de cualquier tipo 78,64 a apoyo social 4: Red familiar reducida, no percepción de soledad, alta percepción de apoyo social 75,95 a 4: Baja actividad general 73,39 b PWI según grupos homogéneos de sujetos por salud PWI según grupos homogéneos de sujetos por y funcionamiento entorno residencial (ANOVA: contraste F: 40,337; p-value: 0,000) (ANOVA: contraste F: 3,829; p-value: 0,010) 1: salud (sin enfermedad ni consumo de medicamentos, sin depresión, alta percepción salud) 2: enfermedad (con enfermedades y consumo de medicamentos, bienestar emocional medio, baja percepción salud) 77,50 a 1: entornos mal dotados y alta percepción de la vivienda como carga económica 73,63 b 2: entornos bien dotados, áreas de gran tamaño residencial 72,74 a 75,87 a,b 239 3: bajas salud mental y bienestar emocional 69,53 c 3: elevado nivel de equipamiento del hogar 75,14 b 4: bajas salud física, mental, emocional y nivel de funcionamiento 63,85 d 4: viviendas grandes, elevado equipamiento, muy alta percepción de la vivienda como carga económica 74,30 a,b Los valores de la misma columna y subtabla que no comparten el mismo subíndice (letras a, b, c, d) son significativamente diferentes en p< 0,05 en la prueba de igualdad bilateral de medias de las filas. Contraste post hoc con corrección Bonferroni para todos los pares dentro de la misma columna y subtabla. El nivel de competencia en salud y funcionamiento fue, de entre todas las dimensiones de CdV consideradas, la que mostró diferencias estadísticas significativas entre todos los grupos de sujetos. Las mejores puntuaciones de PWI se observaron entre los adultos mayores que declararon un elevado nivel de salud física, sin depresión ni consumo de medicamentos (grupo 1, con PWI de 77,5%ME). Los sujetos agrupados según recursos económicos mostraron diferencias entre el grupo 1 (personas que declararon ingresos del hogar bajos, con dificultades para llegar a fin de

10 mes, así como una baja percepción del posicionamiento económico del hogar) y los restantes, mostrando aquéllos un bienestar personal inferior (68,3%ME). Los conglomerados de adultos mayores definidos por la realización de actividades de ocio y participación social y comunitaria observaron diferencias entre el grupo 3 (participación en asociaciones de cualquier finalidad), que alcanzó valores elevados de bienestar personal (78,6%ME), y el 4 (bajo nivel de actividad) que se posicionó por debajo de la media de bienestar. Por último, los 4 clústeres agrupados alrededor de las variables relativas al entorno residencial y el tamaño del hábitat mostraron diferencias de medias entre el grupo 1 (sujetos residentes en entornos pobremente dotados y con una alta percepción de la carga económica de la vivienda en la economía del hogar) y el grupo 3 (definido por un elevado nivel de dotaciones del hogar), con valores de bienestar personal de 72,4%ME y 75,1%ME, respectivamente. 4. DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES En el contexto del estudio global de la vejez, como lo es el proyecto ELES, esta comunicación identifica los factores que se asocian con la CdV y el bienestar de las personas adultas mayores en España. Se pone de relieve la utilidad de una técnica estadística, el análisis clúster, en la tipificación de sujetos cuando lo que se quiere observar es un amplio conjunto de dimensiones que subyacen en las condiciones y CdV de la población. El bienestar personal ha sido analizado como indicador subjetivo de la CdV. Por su lado, las variables explicativas fueron seleccionadas sobre la base de las dimensiones de CdV informadas como las más importantes por los propios mayores (FERNÁNDEZ-MAYORALAS et al., 2011). Asimismo, el contexto residencial, como variable más netamente geográfica, ha sido usada también como variable independiente por su importancia en la explicación del bienestar subjetivo entre los mayores españoles (ROJO-PÉREZ et al., 2011). El bienestar personal de la población adulta mayor residente en comunidad en España es relativamente elevado, alcanzando una puntuación media en el rango del patrón estándar en el mundo occidental. El nivel de bienestar se asocia con las características personales y contextuales, de forma que las diferencias según grupos de adultos mayores podrían explicarse por el estadio del proceso de envejecimiento en sus distintos contextos y condiciones (físico, mental, familiar, social, residencial) (VILLAR POSADA et al., 2003). 240

11 Así, el nivel de competencia en salud y funcionamiento fue la dimensión que mostró diferencias estadísticas en las medias del PWI entre todas las categorías de sujetos, y sólo el grupo de las personas en el conglomerado etiquetado como de salud alcanzó las puntuaciones de PWI más elevadas y, por oposición, el bienestar más bajo se obtuvo en la categoría de bajos niveles de salud física o mental y de funcionamiento. Ello está en línea con otros estudios que asocian el padecimiento de enfermedad y de discapacidad con un menor bienestar (DELGADO-SANZ et al., 2011). En relación con la dimensión demográfica y de forma de convivencia, puntuaciones de PWI más altas se produjeron en el grupo de mujeres, población casada, y aquella dedicada a tareas del hogar y de cuidado, por oposición al grupo de población no casada ni viuda y residente en hogares de pequeño tamaño. En este sentido, el género, en el primer grupo, y el estado civil, en ambos, han revelado asociación y diferencia en las puntuaciones del PWI, si bien no existen estudios concluyentes al respecto de qué género ni tampoco qué estado civil reportan las mejores puntuaciones en el bienestar (ROJO-PÉREZ et al., 2012). Los resultados relativos a la redes familiar, social y de apoyo están en línea con las investigaciones que concluyen que formar parte de una red amplia (quizás también por oposición a residir en hogares pequeños, como reveló el grupo 6 de las características sociodemográficas), no padecer soledad social y emocional (PRIETO-FLORES et al., 2011) y tener una alta percepción del apoyo social recibido (AHMED-MOHAMED et al., 2013) son factores subyacentes en un mayor bienestar personal. En la dimensión sobre recursos económicos los ingresos totales mensuales del hogar han sido un elemento relevante en la agrupación de sujetos, de forma que el promedio de PWI es menor en aquellos hogares con ingresos más bajos (BANKS et al., 2012), y que declararon sufrir problemas económicos para llegar a fin de mes así como tener una percepción más baja del posicionamiento económico del hogar (RODRÍGUEZ- RODRÍGUEZ et al., 2011). En relación con la realización de actividades de ocio en tiempo libre, los resultados confrontan los grupos de bajo nivel en la práctica de actividades con los sujetos que participan en asociaciones diversas (de voluntariado social, político, vecinal o comunitario, deportivo o de otro tipo), siendo éstos últimos los que observan uno de los mayores niveles de bienestar en el conjunto de los grupos. Este resultado está en consonancia con las investigaciones que afirman que la práctica de cualquier tipo de actividad, especialmente las de tipo solidario que, contrariamente, son las de menor práctica entre los mayores (LARDIÉS-BOSQUE et al., 2013), contribuye a mantener un envejecimiento activo 241

12 (FERNÁNDEZ-MAYORALAS et al., forthcoming) como uno de los pilares de la CdV (WHO, 2002). El nivel de dotaciones en el entorno residencial, conjuntamente con la percepción de la carga económica que supone la vivienda, constituyeron los elementos tipificadores de la diferencia de bienestar entre los grupos de esta dimensión, de forma que los adultos mayores residentes en entornos peor dotados y con mayor percepción de la vivienda como carga económica obtuvieron puntuaciones por debajo de la media en el PWI, frente al grupo con mayor nivel de dotaciones en el hogar, con puntuaciones por encima. La relevancia de la vivienda y el entorno residencial entre la población mayor radica en que constituyen una de las dimensiones de gerontología geográfica por excelencia (ANDREWS et al., 2007), pero también se han manifestado como elementos predictores de la satisfacción residencial (ROJO-PÉREZ et al., 2007) y de la CdV en la vejez (ROJO- PÉREZ et al., 2011). Los resultados obtenidos conducen a dos consideraciones globales. Por un lado, es preciso resaltar la utilidad de la técnica estadística de análisis clúster aplicada para la agrupación de sujetos por características homogéneas, de forma que los perfiles de los objetos en un mismo grupo son muy similares entre sí pero son muy distintos de los objetos del resto de los clústeres, habiéndose confirmado la validación interna mediante análisis discriminante. Por otro lado, la mayor heterogeneidad se ha producido en la dimensión salud y funcionamiento, por cuanto los cuatro grupos obtenidos han mostrado diferencia de medias en el bienestar personal, de donde podría derivarse una buena y complementaria elección de indicadores en esta dimensión. A este resultado también podría contribuir el hecho de que la obtención de información en la encuesta ELES se realizó en varias fases, con la consiguiente pérdida de casos al pasar de una fase a la siguiente, siendo así que la dimensión salud está globalmente realizada en una única fase, lo que no sucede con otras dimensiones. En este contexto, y para el subsiguiente desarrollo de las oleadas de este proyecto, sería recomendable incluir en una misma fase toda la información de la misma dimensión. 242 BIBLIOGRAFÍA AHMED-MOHAMED, K.; FERNANDEZ-MAYORALAS, G.; ROJO-PEREZ, F.; FORJAZ, M. J. et al. (2013): "Perceived Social Support of Older Adults in Spain", en Applied Research in Quality of Life vol. 8, nº 2, pp

13 -ANDREWS, G. J.; CUTCHIN, M.; MCCRACKEN, K.; PHILLIPS, D. R. et al. (2007): "Geographical Gerontology: The constitution of a discipline", en Social Science & Medicine vol. 65, nº 1, pp BANKS, J.; NAZROO, J.; STEPTOE, A. (2012): The dynamics of ageing. Evidence from the English Longitudinal Study of Ageing (Wave 5). London, The Institute for Fiscal Studies. BROWN, J.; BOWLING, A.; FLYNN, T. (2004): Models of Quality of Life: A Taxonomy, Overview and Systematic Review of the Literature, en European Forum on Population Ageing Research, p CAMPBELL, A.; CONVERSE, P.; RODGERS, W. (1976): The quality of american life: perceptions, evaluations and satisfactions. New York, Russel Sage Foundation. CUMMINS, R. A.; ECKERSLEY, R.; PALLANT, J.; VUGT, J. V. et al. (2003): "Developing a National Index of Subjective Wellbeing: The Australian Unity Wellbeing Index", en Social Indicators Research vol. 64, nº 2, pp DELGADO-SANZ, M. C.; PRIETO-FLORES, M. E.; FORJAZ, M. J.; AYALA, A. et al. (2011): "Influencia de los Problemas Crónicos de Salud en las Dimensiones del Cuestionario EQ-5D: Estudio en Personas Mayores Institucionalizadas y no Institucionalizadas", en Revista Española de Salud Pública vol. 85, nº 6, pp FERNÁNDEZ-MAYORALAS, G.; ROJO-PÉREZ, F.; FORJAZ, M. J.; RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, V. (forthcoming): "Envejecimiento activo y participación en actividades de ocio entre adultos mayores residentes en comunidad y en institución", en MONTEAGUDO, M. J.; CUENCA, J.; SAN SALVADOR DEL VALLE, R. (Eds.), Aportaciones del ocio al envejecimiento satisfactorio. Bilbao, Inst. Estudios de Ocio y Univ. Deusto. FERNÁNDEZ-MAYORALAS, G.; ROJO-PÉREZ, F.; FRADES-PAYO, B.; MARTÍNEZ-MARTÍN, P. et al. (2011): "La calidad de vida de los mayores nominada y evaluada por ellos mismos a partir del instrumento SEIQoL-DW", en ROJO-PÉREZ, F.; FERNÁNDEZ-MAYORALAS, G. (Eds.), Calidad de Vida y Envejecimiento. La visión de los mayores sobre sus condiciones de vida. Bilbao, Fundación BBVA, pp HALVORSRUD, L.; KALFOSS, M. (2007): "The conceptualization and measurement of quality of life in older adults: a review of empirical studies published during ", en European Journal of Ageing vol. 4, nº 4, pp

14 LARDIÉS-BOSQUE, R.; ROJO-PÉREZ, F.; RODRÍGUEZ-RODRÍGUEZ, V.; FERNÁNDEZ-MAYORALAS, G. et al. (2013): "Actividades de ocio y calidad de vida de los mayores en la Comunidad de Madrid", en Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles nº 63, pp NOLL, H.-H. (2002): "Towards a European System of Social Indicators: Theoretical Framework and System Architecture", en Social Indicators Research vol. 58, nº 1-3, pp OECD. (1998): "Maintaining Prosperity in an Ageing Society", en Policy Brief vol., nº June, pp PHELLAS, C. (2013): "Introduction", en PHELLAS, C. (Ed.), Aging in European Societies. Healthy Aging in Europe. Heidelberg, Springer, pp PRIETO-FLORES, M.-E.; FORJAZ, M.-J.; FERNANDEZ-MAYORALAS, G.; ROJO- PEREZ, F. et al. (2011): "Factors Associated With Loneliness of Noninstitutionalized and Institutionalized Older Adults", en Journal of Aging and Health vol. 23, nº 1, pp RAHTZ, D. R.; SIRGY, M. J. (2000): "Marketing of health care within a community: quality of life/need assessment model and method", en Journal of Business vol. 48, nº 3, pp RODRÍGUEZ-RODRÍGUEZ, V.; ROJO-PÉREZ, F.; FERNÁNDEZ-MAYORALAS, G.; AHMED-MOHAMED, K. et al. (2011): "Recursos económicos y calidad de vida en la población mayor", en Revista Internacional de Sociología vol. 69, nº 1, pp RODRÍGUEZ LASO, A.; URDANETA ARTOLA, E.; DE LA FUENTE SÁNCHEZ, M.; GALINDO MORENO, E. et al. (2013): "Análisis del sesgo de selección en el piloto de un estudio longitudinal sobre envejecimiento en España", en Gaceta Sanitaria vol. 27, nº 5, pp RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, V.; ROJO PÉREZ, F.; FERNÁNDEZ-MAYORALAS FERNÁNDEZ, G.; SANCHO CASTIELLO, M. et al. (2012): "Envejecer activamente entre la población adulta mayor española", en Revista Española de Geriatría y Gerontología vol. 47 esp. congreso, nº, pp ROJO-PÉREZ, F.; FERNÁNDEZ-MAYORALAS, G. (2011): "Los determinantes subjetivos en la calidad de vida en la vejez y factores explicativos", en ROJO-PÉREZ, F.; FERNÁNDEZ-MAYORALAS, G. (Eds.), Calidad de Vida y Envejecimiento. La visión de los mayores sobre sus condiciones de vida. Bilbao, Fundación BBVA, pp ROJO-PEREZ, F.; FERNANDEZ-MAYORALAS, G.; RODRIGUEZ-RODRIGUEZ, V.; FORJAZ, M.-J. et al. (2012): "The Personal Wellbeing among Community-Dwelling Older 244

15 Adults in Spain and Associated Factors", en Journal of Social Research & Policy vol. 3, nº 2, pp ROJO-PÉREZ, F.; FERNÁNDEZ-MAYORALAS, G.; RODRÍGUEZ-RODRÍGUEZ, V.; ROJO-ABUÍN, J.-M. (2007): "The Environments of Ageing in the Context of the Global Quality of Life among Older People Living in Family Housing", en MOLLENKOPF, H.; WALKER, A. (Eds.), Quality of Life in Old Age. International and Multi-disciplinary Perspectives. Dordrecht, Springer, pp TEÓFILO RODRÍGUEZ, J.; GONZÁLEZ CABEZAS, A. N.; DÍAZ VEIGA, P.; RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, V. (2011): "Estudio Longitudinal Envejecer en España: El proyecto ELES", en Perfiles y tendencias nº 50, pp THE INTERNATIONAL WELLBEING GROUP. (2013): Personal Wellbeing Index - Adult (PWI - A). Manual. 5th edition, revised , Melbourne, Australian Centre on Quality of Life and Deakin University. VILLAR POSADA, F.; TRIADÓ TUR, C.; OSUNA, M. J.; SOLÉ RESANO, C. (2003): "Bienestar, adaptación y envejecimiento: cuando la estabilidad significa cambio", en Revista Multidisciplinar de Gerontología vol. 13, nº 3, pp WALKER, A.; VAN DER MAESEN, L. (2004): "Social quality and quality of life", en GLATZER, W. et al. (Eds.), Challenges for Quality of Life in the Contemporary World. Advances in quality-of-life studies, theory and research. Dordrecht, Kluwer Academic Publishers, pp WHO. (2002): Active Ageing. A Policy Framework. WHO, Geneva, pp ZUNZUNEGUI, M. V.; DELGADO, M.; PÉREZ PÉREZ, E.; YAGÜE ALONSO, A. I. et al. (1998): "Validación de la Escala CES-D para la medida de la sintomatología depresiva en una población de personas mayores española", en Revista Multidisciplinar de Gerontología vol. 8, nº 3, pp