B&L al día. Boletín No. 160 TSJ DECLARA QUE BENEFICIO POR ASIGNACIÓN DE VEHÍCULO REVISTE DE CARÁCTER SALARIAL

Transcripción

1 Para cualquier comentario escribanos a la siguiente dirección: boletin@borges-lawton.com Mayor información en la página web: Boletín No. 160 TSJ DECLARA QUE BENEFICIO POR ASIGNACIÓN DE VEHÍCULO REVISTE DE CARÁCTER SALARIAL En fecha 17 de Mayo de 2013, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia con ponencia del Magistrado Luis Eduardo Franceschi, en el caso Wilmer Alejandro Hidalgo vs. INTALOCA, confirmó el fallo recurrido, mediante el cual el Juez de Alzada determinó el carácter salarial del beneficio de vehículo otorgado. Así pues, la ley sustantiva laboral considera salario a toda remuneración, provecho o ventaja, cualquiera que sea su método de cálculo, siempre que pueda evaluarse en efectivo y que corresponda al trabajador por la prestación de su servicio y establece además que los subsidios o facilidades de iniciativa patronal para la obtención de bienes y servicios que le permitan mejorar su calidad de vida y la de su familia, también constituyen salario; vale decir, concibe al salario en términos amplísimos, con las únicas exclusiones previstas en el parágrafo tercero del mencionado artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo, y aplica el principio de la primacía de la realidad cuando identifica como tal, a toda remuneración provecho o ventaja percibida por la prestación del servicio, independientemente de la denominación que las partes puedan darle a la percepción, reiterando el contenido patrimonial del salario al precisar que éste debe ser, en todo caso, evaluable en dinero.

2 Para cualquier comentario escribanos a la siguiente dirección: boletin@borges-lawton.com Mayor información en la página web: Boletín No. 160 En tal sentido, se observa que la recurrida señaló que el actor tenía a cargo seis gerencias regionales de ventas, una gerencia administrativa, una gerencia de mercadeo y una coordinación de cuentas claves, con las cuales debía comunicarse diariamente, en tal sentido, el teléfono celular asignado por la accionada era una herramienta necesaria para el ejercicio de sus funciones, y como tal no representaba un provecho para el trabajador, por lo que debía excluirse del cálculo de los beneficios laborales. En relación a la asignación del vehículo estableció que el mismo representaba un provecho cuantificable en dinero para el demandante, por cuanto podía hacer uso de dicho vehículo sin ninguna restricción y en sus funciones preponderaba el trabajo en la sede de la empresa, concluyendo que el mismo fue otorgado en virtud del cargo ostentado por el demandante y no como un instrumento de trabajo, razón por la que debía ser tomado en cuenta para el cálculo de los conceptos derivados de la relación de trabajo de conformidad con el artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo.

3 Para cualquier comentario escribanos a la siguiente dirección: boletin@borges-lawton.com Mayor información en la página web: Boletín No. 160 De lo anterior, se aprecia que los motivos expuestos por la decisión impugnada, no son contradictorios ni se destruyen entre sí, sencillamente, el ad quem analizó por separado los conceptos reclamados asignación de teléfono celular y de vehículo-, ateniéndose a los alegatos de las partes, los medios probatorios cursantes en autos, así como las funciones que cumplía el actor en el ejercicio de su cargo. Por lo que determinó que en el primer caso, el beneficio fue otorgado como una herramienta para el trabajo, y no debía ser tomado en consideración para el cálculo de los conceptos reclamados, y que en el segundo, tal asignación sí revestía carácter salarial, aplicando correctamente el contenido del referido 133 de la ley sustantiva laboral. En definitiva, del criterio supra transcrito, se desprende que la asignación de vehículo formará parte del salario, cuando el mismo haya sido un beneficio cuantificable en dinero, otorgado por el hecho de prestar el servicio, y no un elemento o instrumento para el trabajo.

4 In case of having any inquire, please contact us at the following address: For further information visit us at: Bulletin No. 160 SUPREME COURT DECLARES THAT VEHICLE ASSIGNATION BENEFIT HAS WAGE CHARACTER On May 17 th, 2013, the Social Chamber of the Supreme Court with a presentation by Judge Luis Eduardo Franceschi, on Wilmer Alejandro Hidalgo vs. INTALOCA case, confirmed the appealed decision, in which the Supreme Court declares that vehicle assignation benefit, has wage character. In this case, the labor substantive law considers any remuneration as salary, benefit or advantage, whatever its method of calculation, but it always has to be expressed in cash and payable to the worker for the rendering of their service and also that all the subsidies or facilities employer's initiative to obtain goods and services that improve their quality of life and that of his family, are also wages, with the only exclusions provided in the third paragraph of article 133 of the Labor Law, and applies the principle of the primacy of reality to any remuneration or advantage received by the rendering of service, regardless of the name the parties may give the perception, reiterating that wage should be in any case, assessable in money.

5 In case of having any inquire, please contact us at the following address: For further information visit us at: Bulletin No. 160 In this regard, the defendant said that the claimant was in charge of six regional sales managements, one administrative management, a marketing management and coordination of key accounts, in which he should communicate daily, in this sense, the phone given by the defendant was a necessary tool for the exercise of their duties, and as such was not a benefit to the employee, so that should be excluded from the calculation of employee benefits. In relation to the vehicle assignation, it was determined that it represented a quantifiable benefit in money to the plaintiff, because he could used the vehicle without any restrictions and held sway in office working at the headquarters of the company, concluding that it was awarded because the position held by the applicant and not as a working tool, reason for which it should be taken into account for the calculation of the concepts derived from the employment relationship in accordance with the 133 Article of the Organic Labor Law.

6 In case of having any inquire, please contact us at the following address: For further information visit us at: Bulletin No. 160 From the above, it seems that the reasons given by the contested decision are not contradictory or destroy each other, simply, the ad quem analyzed separately all the unclaimed concepts- Assignation of cell phone and vehicle-, subject to the allegations of the parties, all the evidence existing in the record, and the roles played by the applicant. It was determined in the first case, the benefit was granted as a tool for the job, and should not be taken into consideration for the calculation of the concepts claimed, and in the second case, such assignment itself had wage character, applying the content of that substantive labor law. In conclusion, it appears that the allocation salary form part of the vehicle, when it has been a measurable benefit in money, granted "by the fact of rendering the service" and not an element or instrument "for" work.