Dr. Juan Manuel Medina Castro Cirujano oncólogo. Instituto Nacional de Cancerología Consejo Mexicano de Oncología Centro Oncológico Estatal ISSEMyM

Transcripción

1 Dr. Juan Manuel Medina Castro Cirujano oncólogo Instituto Nacional de Cancerología Consejo Mexicano de Oncología Centro Oncológico Estatal ISSEMyM

2 Lesiones No palpables Autoexploración mamaria Mastografía Mastografía + Ultrasonido mamario Resonancia Magnética Nuclear Diagnóstico Tomografía por emisión de positrones. PET-PEM RMN 3D. Espectroscopía Biopsia Lesiones Palpables EF Mastografía/Ultrasonido mamario, RMN Biopsia.

3 A 10 años de la primer campaña contra el cáncer de mama. Cuantas mujeres se auto exploran? Cuantas mujeres lo hacen rutinariamente? Cuantas SABEN LO QUE TOCAN? A cuantas se les ha explicado que están tocando?

4 La Autoexploración mamaria es un método de detección oportuna? 90 recambios celulares 2 cm. 4 a 6 meses

5 La Mastografía es un método de detección eficaz? Micro calcificaciones Carcinoma canalicular 75-80% Carcinoma lobulillar 20-25% Otros tumores 1-3% No producen 20% 95% 98%

6 Densidad mamaria 30s 70% 40s 56% 50s 37% 60s 27% 50% de los tumores no se verán

7 La RMN es específica para detectar lesiones No palpables malignas? Sensbilidad 100% VPN 98% Indicaciones: Multifocalidad Multicentricidad Bilateralidad Enfermedad residual Extensión local Respuesta al Tx Primario desconocido Embarazo Paciente con implantes Escrutinio pacientes de alto riesgo

8 Especificidad Falsos positivos Carcinoma lobulillar in situ Hiperplasia ductal atípica Hiperplasia lobulillar atípica Fibroadenoma Papiloma Ganglio Cambios fibroquísticos Adenosis esclerosante Fibrosis

9 La tomografía por emisión de positrones PET.. Es sensible (80.3%) Es específica (94.3%) Pero puede detectar lesiones menores de 2cm con suficiente confiabilidad y a costos afrontables? Mejora el estadiaje / re estadiaje Valora metabólicamente la extensión de la enfermedad Diferencía entre benigno y maligno Expresa la biología tumoral Identifica enfermedad ganglionar

10 Mastografía por emisión de positrones PEM Detecta lesiones hasta de 1.5mm Falsos positivos 12% Falsos negativos? Costos? Disminución de la mortalidad?

11 Nanoparticulas para detección de sitios anormales en USG mamario

12 BIOPSIA Diagnóstico

13 Bibliografía Elizabeth A. Morris, MD Diagnostic Breast MR Imaging: Current Status and Future DirectionsRadiol Clin N Am 45 (2007) Kopans DB, Feig SA. False positive rate of screening mammography. N Engl J Med 1998;339(8): Kopans DB. The positive predictive value of mammography. AJR Am J Roentgenol 1992;158: Fine RE, Staren ED. Updates in breast ultrasound. Surg Clin North Am 2004;84(4): , v vi Hylton N. Magnetic resonance imaging of the breast: opportunities to improve breast cancer management. J Clin Oncol 2005;23(8): Avril N, Bense S, Ziegler SI, et al. Breast imaging with fluorine-18-fdg PET: quantitative image analysis. J Nucl Med 1997;38(8): Kubota K, Matsuzawa T, Amemiya A, et al. Imaging of breast cancer with F-18 fluorodeoxyglucose and positron emission tomography. J Comput Assist Tomogr 1989;13(6): Gilles R, Guinebretie`re J-M, Lucidarme O, et al. Nonpalpable breast tumors: diagnosis with contrast- enhanced subtraction dynamic MR imaging. Radiology 1994;191: Murthy K, Aznar M, Thompson CJ, et al. Results of preliminary clinical trials of the positron emission mammography system PEM-I: a dedicated breast imaging system producing glucose metabolic images using FDG. J Nucl Med 2000;41(11): Weinberg IN, Beylin D, Zavarzin V, et al. Positron emission mammography: highresolution biochemical breast imaging. Technol Cancer Res Treat 2005;4(1):55 60.

14 Bibliografía Berg WA, Gutierrez L, NessAiver MS, et al. Diagnostic accuracy of mammography, clinical examination, US, and MR imaging in preoperative assessment of breast cancer. Radiology 2004;233: Van Goethem, Shelfout K, Dijckmans, et al. MR mammography in the preoperative staging of breast cancer in patients with dense breast tissue: comparison with mammography and ultrasound. Eur Radiol 2004;14(5): Lehman CD, Gastonis C, Kuhl CK, et al. ACRIN Trial 6667 Investigators Group. MRI evaluation of the contralateral breast in women with recently diagnosed breast cancer. N Engl J Med 2007;356: Yeh E, Slanetz P, Kopans DB, et al. Prospective comparison of mammography, sonography, and MRI in patients undergoing neoadjuvant chemotherapy for palpable breast cancer. AJR Am J Roentgenol 2005;184: Warner E, Plewes DB, Shumak RS, et al. Comparison of breast magnetic resonance imaging, mammography, and ultrasound for surveillance of women at high risk for hereditary breast cancer. J Clin Oncol 2001;19: Podo F, Sardanelli F, Canese R, et al. The Italian multi-centre project on evaluation of MRI and other imaging modalities in early detection of breast cancer in subjects at high genetic risk. J Exp Clin Cancer Res 2002;21: Kuhl CK, Schrading S, Leutner CC, et al. Mammography, breast ultrasound, and magnetic resonance imaging for surveillance of women at high familial risk for breast cancer. J Clin Oncol 2005;23: Leach MO, Boggis CR, Dixon AK, et al. MARIBS study group. Screening with magnetic resonance imaging and mammography of a UK population at high familial risk of breast cancer: a prospective multicentre cohort study (MARIBS). Lancet 2005;365:

15 Bibliografía Norbert Avril, MD, Lee P. Adler, MD. F-18 Fluorodeoxyglucose-Positron Emission Tomography Imaging for Primary Breast Cancer and Loco-Regional Staging Radiol Clin N Am 45 (2007) Kriege M, Brekelmans CT, Boetes C, et al. Magnetic Resonance Imaging Screening Study Group. Efficacy of MRI and mammography for breast-cancer screening in women with a familial or genetic predisposition. N Engl J Med 2004;351: