La estructura del mundo financiero global. CASO VII Las agencias de rating

Transcripción

1 Universidad CEU San Pablo Cátedra de Geoeconomía La estructura del mundo financiero global CASO VII Las agencias de rating Introducción.- Desde el inicio de la crisis económica en 200, y su explosión en el mundo occidental a partir de 2008, los grandes protagonistas han sido las agencias de rating, las agencias de calificación de crédito. Son las que marcan, al final, la marcha de los mercados. De ahí que empresas y países comiencen a temblar cuando las más importantes amenazan con bajar su calificación crediticia. Pero, en general, poco se conoce de ellas, salvo sus juicios, ni tampoco quien las controla en la práctica. Son realmente independientes sus evaluaciones? Se hacen con criterios profesionales únicamente o intervienen otros factores? Están manipuladas por intereses políticos o financieros? Por qué únicamente las tres principales agencias americanas son las que marcan la marcha de los mercados? Por qué no se abordado la creación de una agencia de calificación europea? Hay alguien que controle a estos controladores de los mercados? Son realmente un negocio las agencias de rating? Varios líderes políticos europeos ha clamado en múltiples ocasiones por las decisiones de las agencias de rating. Y, quizás debido a ello, a principios de diciembre de 20, la European Security & Markets Authority (ESMA) decidió pasar a la acción con un comunicado en el que pretendía evaluar a las tres grandes: Standard&Poors, Moodys y Fitch, sobre todo después de que la primera avisara de que iba a bajar la calificación de países de la Eurozona. Y uno de ellos, Francia, se avanzaba que perdería la calificación AAA antes de fin de año, cosa que así sucedió. Lo que fue el origen de un recrudecimiento de las tensiones sobre las primas de riesgo en toda la zona europea. En el mundo existen unas 0 agencias. No todas americanas. Aunque nadie se preocupa si los juicios no vienen de las Big Three, que son a la postre las que marcan el paso de los mercados. En especial, en relación con las inversiones en grandes corporaciones, bancos o la deuda soberana.

2 Agencias que, como S&P, determinan la foto de riesgo a nivel global, como indica la Figura. Lo cual no sólo tiene consecuencias económicas para los países enjuiciados, sino también consecuencias políticas. Unas empresas que no dejan de ser una suerte de monopolio, ya que entre las tres mayores (S&P, Moody s y Fitch) dominan el % del mercado y dos de ellas, S&P y Moody s, comparten accionistas tal como muestra la Figura 2. Figura.- Calificación de los diferentes países según S&P (agosto 20) Figura 2.- Cruces de accionistas entre S&P y Moodys La historia de las agencias de rating comienzan con la financiación de los ferrocarriles americanos a principios del siglo XX. Para financiar esas enormes infraestructuras, tales empresas recurrieron a la emisión de bonos. Un innovador sistema de financiación que le sugirió a John Moody la idea de hacer una valoración de aquellos bonos allá por 0. La empresa de Moody fue adquirida en 60 por otra agencia, Dun & Bradstreet. 2

3 El caso de Poor es parecido. Después de la Guerra Civil americana comenzó a publicar el Manual of the Railroads of the United States, para pasar después de la muerte de su fundador en 0 a convertirse en una agencia de calificación. Agencia que se fusionó en 4 con otra similar, Standard Statistics, y así constituir la hoy conocida Standard & Poors, que en 60 fue adquirida por la firma editorial McGraw Hill. De 0 a 0 los ingresos de las agencias provenían de la venta de informes a los subscriptores de sus estudios. Sin embargo, a partir de esa fecha cambiaron la forma del negocio, siendo los propios emisores de productos financieros los que pagan a las agencias. Una situación sorprendente: dada la influencia que tienen los mismos que van a ser evaluados son los que pagan sus propios informes. En el fondo es un negocio que vende el nivel de reputación de los emisores, que es comprado por los inversores. Lo que en el caso de las emisiones de deuda soberana de los diferentes países no aplica: las calificaciones de los países grandes, como Estados Unidos o Francia, por ejemplo, son gratis si bien, los países en vías de desarrollo pagan una cantidad entre y por un informe. Las calificaciones siguen la escala de la Figura. Figura.- Niveles de calificación Entre las tres grandes gestionan la calificación de decenas de billones de dólares. Tienen oficinas en las mayores plazas financieras del mundo, y sus

4 ejecutivos, si bien poco conocidos públicamente, mantienen relaciones con presidentes de Gobierno, ministros de finanzas y altos ejecutivos de grandes empresas. Son en realidad un poder en la sombra. Uno de ellos es Moritz Kraemer el director de la filial europea de S&P, y se enfrenta sin problemas con personajes tan relevantes como la canciller alemana Angela Merkel, el presidente francés Nicolás Sarkozy o con el presidente de la Comisión Europea Durao Barroso. Otro, y más importante, es David Beers. A cualquier ministro de Economía esta persona le era muy familiar. Se trataba del responsable de calificación de la deuda soberana a nivel global en S&P. La persona que se atrevió a reducir la calidad de la deuda americana en agosto de 20. Respecto de los ingresos de las agencias de rating poco se sabe. Unicamente Moody s ofrece datos. En 200, su informe anual indicaba que había obtenido unos ingresos de.800 millones de dólares, la mitad aproximadamente en Estados Unidos y el resto internacionalmente. Decía tener.00 empleados. Y su negocio había crecido internacionalmente de manera exponencial en los últimos años. Fiabilidad de las calificaciones.- Aunque se jactan de decir que su visión es a largo plazo, pocos se acuerdan ya de la empresa ENRON que produjo una catástrofe financiera en Estados Unidos en noviembre de 200. Esta empresa, días antes de entrar en quiebra era todavía considerada una excelente inversión por las agencias. Como también sucedió con la empresa de telecomunicaciones WorldCom, e incluso con Lehman Brothers hasta poco antes de su quiebra en El caso más palmario es el de las famosas hipotecas subprime. Un producto hipotecario de ínfimo valor que se escondía en otros atractivos productos financieros mediante el procedimiento de la titulización de activos. Un mecanismo por el cual se ofrecía a los compradores de estos productos financieros un portfolio de valores de alta rentabilidad respaldados por activos crediticios muy líquidos: hipotecas, pagarés, cheques, tarjetas de crédito, etc. El problema era la calidad de tales activos. Las subprime, se dice, nunca habrían crecido de aquella forma si las agencias de rating no les hubieran dado el respaldo. Por lo que son muchos los que consideran que las agencias tienen mucho que ver con la crisis financiera actual. Ya que en junio de 200, el 80% de los productos clasificados como AAA por S&P que habían sido lanzados en el período fueron degradados como productos basura, después de que se encontraban ya diseminados por todo el sistema financiero. Respecto de la deuda soberana de los países de la Eurozona desde el inicio de la crisis, la nota predominante ha sido la constante caída de la calificación. De manera que el mapa de la deuda ha quedado muy deteriorado en Europa como se puede ver en la Figura 4. Sólo los Países Escandinavos, Alemania, Austria e Inglaterra mantienen ahora la máxima calificación (Francia fue degradada un escalón en diciembre de 20, como se ha dicho). El resto la han perdido, y Grecia es un país considerado en quiebra. Su futuro dentro de la 4

5 Europa de euro no es muy prometedor, como el de otros países de la actual Eurozona. Figura 4.- Mapa de riesgo en Europa según S&P (junio 20) De los Comités de valoración poco se sabe. Sin embargo, funcionan de la siguiente forma. Se trata de un grupo de analistas dirigidos por un director, donde un analista junior puede ser capaz de valorar 0 o 2 países, que es revisado posteriormente por un Comité de unas personas. Esto indica la falta de fiabilidad en algunas ocasiones, aunque las agencias suelen decir que los fallos responden a que los clientes no proporcionan la debida información. Los hay que piensan que no son totalmente independientes. En cualquier caso, la evolución de las primas de riesgo de los países europeos con problemas tienen mucho que ver con las opiniones de estas empresas (figura ).

6 Figura.- Evolución de la prima de riesgo de los países con mayores problemas en Europa TRANSPARENCY CONCEPT 2 Con respecto a la transparencia de estas agencias, un estudio de la Transparency could be greatly consultora Roland Berger da una improved valoración at enexisting la que rating únicamente Fitch agencies aprobaría (Figura 6). Low Transparency High 0 S&P Moody's Organization. Organizational structure 2. Members/owners. Legal form 4. Procedures. Aggregated only 2. To be determined from other sources. Aggregated only 4. Detailed description 4 Methodology. Models used, criteria for rating factors, parameters. Against fee-based subscription Rating results. Rating grades 2. Rating reports. Minutes of rating committee meetings. Current and historical grades 2. Sometimes available for a fee. Not available Input data. Financial and qualitative data. Sometimes available for a subscription fee Median Fitch. Detailed chart 2. To be determined from other sources. Detailed 4. Rough description 4. Description of markets and industries available, no parameters 8. Current and historical grades with explanations 2. Analysis, creditworthiness reports, comments only on subscription. No data 8 Detailed chart Main shareholders Detailed description Chart of the rating process. Brief description of methodology by sector, no examples 0. Current grades, historical 6 data only for a fee 2. Some industry and country research available, issuer data only for a fee. No data 6 6. Issuer profile, financial reports for a subscription fee Source: Roland Berger analysis based on data from the agencies, Bloomberg Figura 6.- Nivel de transparencia según Roland Berger Issuer profile, financial reports for a subscription fee 6.0 BLUEPRINT EUROPEAN RATING AGENCY.pptx 2 Conclusiones.Se pueden adelantar algunas conclusiones: 6

7 Son organizaciones poco transparentes, con objetivos cruzados, y con evidentes conflictos de intereses. En la crisis financiera actual no han demostrado ecuanimidad. Ciertos países han sido penalizados, al igual que ciertas entidades financieras. Otros, sobre todos los grandes, y en especial muchas entidades y productos financieros en Estados Unidos, ha tenido un aparente trato de favor. Las tres grandes, S&P, Moody s y Fitch, constituyen un monopolio de facto, repartiéndose un mercado de.000 millones de dólares de la siguiente forma: S&P, 4%, Moody s, 2%, y Fitch, 6%. Queda un mero % para el resto. No parece que los reguladores americanos, y en especial, la SEC, actúe contra estas agencias, con lo que se podría deducir que tolera sus prácticas, muchas veces contrarias a los intereses de ciertos emisores de bonos. Esto llevaría a la conclusión de que son un instrumento geoeconómico más en manos de la Administración americana. Sus metodologías no son auditadas, tienen inconsistencias y son opacas. Son un negocio que, sorprendentemente, pagan los auditados por ellas. Y las grandes compañías, se dice, controlan de alguna manera sus informes. Las comisiones de evaluación trabajan sobre los resultados de analistas junior y por eso nadie serio en Wall Street considera sus evaluaciones. Cuestiones.-.- Sería conveniente tener una agencia de calificación europea? 2.- Qué haría falta para ponerla en funcionamiento?.- Cómo se puede evitar la subida de las primas de riesgo? 4.- Sería posible un mecanismo de control de sus evaluaciones?.- Por qué países con economías también con problemas como Estados Unidos o el reino Unido mantienen una alta calificación? Bibliografía.-. E. Olier. Geoeconomía: las claves de la economía global. Pearson- Prentice Hall. 20.