COFELY ESPAÑA S.A.U.

Transcripción

1 COMISION ESPECIAL DE INVESTIGACIÓN EN RELACIÓN AL CONTRATO SERVICIO PÚBLICO DE GESTIÓN ENERGÉTICA Y MANTENIMIENTO CON GARANTÍA TOTAL DE LAS INSTALACIONES ELÉCTRICAS Y TÉRMICAS DE SEIS COLEGIOS PÚBLICOS, DE LA CIUDAD DEPORTIVA EL VAL Y DE LA CIUDAD DEPORTIVA EL JUNCAL, PERTENECIENTES AL AYUNTAMIENTO DE ALCALÁ DE HENARES, QUE A SU VEZ SE AMPLIARÁ A LOS CONTRATOS PÚBLICOS QUE PUDIERA HABER TENIDO ESTA CIUDAD CON LA EMPRESA WAITER MUSIC EN EL SERVICIO DE FESTEJOS MUNICIPALES COFELY ESPAÑA S.A.U. CONCLUSIONES Documento para su aprobación en pleno (Alcalá de Henares, 2 de marzo de 2015) 1

2 SUMARIO 1. CRONOLOGÍA Y RAZONES DEL EXPEDIENTE PARA LA CONSTITUCIÓN DE LA COMISIÓN ESPECIAL DE INVESTIGACIÓN 2. HECHOS INCONTROVERTIDOS 3. CONCLUSIONES 4. RECOMENDACIONES 5. ANEXOS 5.1. Acta de la sesión plenaria extraordinaria y urgente celebrada el día treinta de octubre de dos mil catorce para la creación de una comisión especial de investigación 5.2. Composición de la Comisión de Investigación 5.3. Listado de comparecencias solicitadas 5.4. Acta de la sesión plenaria extraordinaria celebrada el día treinta y uno de diciembre de dos mil catorce para que las sesiones de la Comisión de investigación sean abiertas al público siempre que en las mismas comparezcan y declaren cargos públicos Actas de las sesiones 5.6. Listados de incomparecencias y razones de las mismas 5.7. Respuestas por escrito 2

3 1. CRONOLOGÍA Y RAZONES DEL EXPEDIENTE PARA LA CONSTITUCIÓN DE LA COMISIÓN ESPECIAL DE INVESTIGACIÓN El año pasado, concretamente el lunes 27 de octubre de 2014, todos los medios de comunicación se hacían eco de la detención del exnúmero dos del PP en Madrid, Francisco Granados, entre otros supuestos implicados en una trama de corrupción. Desde esa hora, se empezó a hablar de la que se denominó Operación Púnica El nombre era una referencia indirecta al principal implicado en la trama. El nombre científico del Granado, en latín, es Punica granatum. En esencia, se trataba de una operación contra la corrupción que supuso en ese momento el arresto de medio centenar de personas, realizada de manera simultánea en varias ciudades, y ordenada por el Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional, que dirige el magistrado Eloy Velasco, y la Fiscalía Especial contra la Corrupción y el Crimen Organizado. Las detenciones y los numerosos registros los ejecutó la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil. Una presunta trama de corrupción municipal y autonómica que, según las primeras investigaciones, habría adjudicado contratos públicos por valor de 250 millones de euros a cambio de comisiones ilegales. Entre los detenidos había políticos, alcaldes, funcionarios y empresarios. Las actividades investigadas se desarrollaban en Ayuntamientos y comunidades autónomas de Madrid, Valencia, León y Murcia; y los cuerpos de seguridad andaban tras la pista de la supuesta comisión de múltiples delitos, entre otros, blanqueo de dinero, falsificación de documentos, delitos fiscales, cohecho, tráfico de influencias, malversación de caudales, prevaricación, revelación de secretos, negociaciones prohibidas a funcionarios, fraudes contra la administración y organización criminal. Las detenciones adquirieron mayor relevancia como consecuencia de la detención de Francisco Granados, que ha sido consejero de Transportes, Presidencia, Justicia e Interior en la Comunidad de Madrid, además de diputado regional y senador. También fue secretario general del PP de Madrid entre 2004 y 2011, y siempre ha estado señalado por numerosas sospechas de corrupción (espionaje, chalé de Marbella, chalé de Valdemoro ). También aparece relacionado con el caso Gurtel y recientemente se le ha descubierto una cuenta en Suiza con 1,5 millones de euros que nunca declaró. Las primeras noticias hablaban de importantes sumas de dinero público desviado en pago de comisiones ilegales. Adjudicaciones de concursos durante los dos últimos años por valor de 250 millones de euros que los empresarios implicados habrían logrado mediante el pago de "comisiones ilegales" a ediles municipales y funcionarios, Nos encontramos ante la mayor trama de corrupción municipal y regional infiltrada en varios ayuntamientos y autonomías con especial actividad en Madrid. Entre las empresas involucradas en la trama de corrupción destaca Cofely, que se estima pudo hacerse con 160 de los 250 millones de euros amañados en diferentes contratos. 3

4 En este caso concreto, al conocerse que la empresa COFELY ESPAÑA, S.A.U. formaba parte de la trama y que tras el registro de su sede, y la intervención de gran cantidad de documentación en papel y en soporte informático, cuatro de sus más altos directivos habían sido detenidos en la operación, su director general en España y su jefe comercial entre otros, decidimos que se requería una respuesta enérgica y contundente por parte de las fuerzas democráticas en nuestro ayuntamiento. De Pedro García Pérez, en prisión, el juez señala que es el principal "interlocutor y articulador de la red de tráfico de influencias y de pago de cohechos de la que se sirve la empresa para lograr la adjudicación de contratos públicos millonarios en diversas administraciones públicas". Los otros tres detenidos, fueron Didier Maurice, director general de Cofely, Constantino Álvarez de la Cueva y José Antonio Hernández. Todas estas razones, y conociendo que dos de las empresas más señaladas por la trama de corrupción (Cofely Y Waiter Music) han sido adjudicatarias en nuestro municipio, nos llevaron a promover la constitución de una comisión de investigación en el ayuntamiento de Alcalá de Henares que se acordó en Sesión Plenaria Extraordinaria y Urgente, celebrada el treinta de octubre de dos mil catorce. En la misma se creó la Comisión Especial de Investigación con relación al contrato Servicio público de gestión energética y mantenimiento con garantía total de las instalaciones eléctricas y térmicas de seis colegios públicos, de la Ciudad Deportiva El Val y de la Ciudad Deportiva El Juncal, pertenecientes al Ayuntamiento de Alcalá de Henares que a su vez se ampliará a los contratos públicos que pudiera haber tenido esta ciudad con la empresa Waiter Music en el servicio de Festejos Municipales. 2. HECHOS INCONTROVERTIDOS 2.1. Con fecha 11/08/2010 se recibe en Alcaldía, escrito de fecha 04/08/2010, firmado por Carlos López Jimeno, "Director General de Industria, Energía y Minas" de la CM, comunicando el acuerdo del Consejo de Ministros de 16/07/2010, por el que se acuerda, y se adjunta el "Plan de Impulso a la Contratación de Servicios Energéticos", Plan 2000 ESE, mediante el cual se pretende reformar 2000 edificios públicos o instalaciones públicas consumidoras de energía para hacerlos más eficientes energéticamente, con ahorros energéticos mínimos del 20%. En el plan contemplan unas ayudas del 15% de las Inversiones, a las Empresas de Servicios Energéticos adjudicatarias, con cargo a fondos estatales de la Estrategia de Eficiencia Energética en España. El 20/08/2010, se traslada al Concejal responsable, Javier Fernández Abad A lo largo de las comparecencias, sin excepción, ha quedado demostrado que es completamente anormal la elaboración de unos Pliegos de Cláusulas Administrativas particulares sin conocimiento previo del Pliego de Prescripciones Técnicas. Para la elaboración de cualquier Pliego de Condiciones Administrativas es necesario conocer datos fundamentales y tan importantes como, p.ej., el presupuesto. Curiosamente, en el caso que nos ocupa, el Pliego de Cláusulas Administrativas particulares tiene fecha de 3 de marzo de 2011, firmado por Fernando García Rubio, titular de la Asesoría Jurídica, mientras el pliego de Prescripciones 4

5 Técnicas tiene fecha de 22 de septiembre de Incluso el informe de la dirección general de Obras y Servicios elaborado para el inicio del expediente tiene fecha posterior: 8 de agosto de En relación con lo anterior, también es singular que el técnico municipal que elabora el informe para el inicio del expediente establezca un precio aproximado de 1 millón de euros, mientras que Fernando García Rubio, titular de la Asesoría Jurídica, y firmante del Pliego de Cláusulas Administrativas particulares, ya sabía 5 meses antes (3 de marzo de 2011) que el precio sería ,94 euros Es de resaltar el hecho absolutamente extraño, excepcional, insólito o singular, como algún compareciente lo ha calificado, de que el Pliego de Cláusulas Administrativas particulares lo elabore y firme el titular de la Asesoría Jurídica, Fernando García Rubio, y no el Jefe del Servicio de Contratación, como es lo normal. Tras las declaraciones de los comparecientes, es el único caso que se conoce en el ayuntamiento /08/2011: Propuesta del concejal delegado de Obras, Servicios, Movilidad, Seguridad, Infraestructuras y Aguas, Javier Fernández Abad, a la Junta de Gobierno Local (en adelante, JGL) para inicio del expediente de contratación por un importe estimado de UN MILLÓN de euros / año /10/2011: Propuesta del concejal delegado, Javier Fernández Abad, a la Junta de Gobierno Local para aprobación de los pliegos /11/2011: la Junta de Gobierno Local aprueba los pliegos de condiciones /11/2011: La JG Local acuerda la suspensión del procedimiento de licitación /01/2012: en esta fecha se presenta nuevo Pliego de Cláusulas Administrativas particulares. De nuevo los firma Fernando García Rubio, y no el Jefe del Servicio de Contratación /03/2012: Casi dos meses después, se presenta el Pliego de Prescripciones Técnicas Corregido. Ese mismo día se presenta la Propuesta a la JGL para subsanación de errores (Javier Fernández Abad) /03/2012: La Junta de Gobierno Local. Aprueba la subsanación de errores. Se aprueban los Pliegos y tiene conocimiento de ello Cofely, que presenta oferta el 09/ABRIL/ Con fecha 22/03/2012 se publica en el BOCM el pliego de Gestión Energética y Mantenimiento con garantía total de las instalaciones eléctricas y térmicas de 6 Colegios Públicos, de la Ciudad Deportiva El Val y de la Ciudad Deportiva El Juncal. 5

6 2.13. Con fecha 10/04/2012, se reúne la mesa de contratación por primera vez, presidida por un concejal del equipo de gobierno y con la composición habitual en lo relativo al resto de sus miembros tal y como se hace en este ayuntamiento y como recoge la ley. El 16/04/2012 se vuelve a reunir la mesa variando los vocales presentes, pero acorde a lo establecido en la ley y, en esta ocasión están presentes las dos empresas licitadoras, Cofely y Dalkia Una vez recibidos los informes técnicos pertinentes, la Mesa se reúne y propone la adjudicación a Cofely. Se informa a la empresa, que deposita en el ayuntamiento la documentación y el aval requerido /06/2012: La Mesa de Contratación examina Informe emitido por el Jefe del Servicio de Obras y Servicios y por el Jefe del Servicio de Mantenimiento, con Visto Bueno de la directora del Área de Obras y Servicios. Se propone la adjudicación del contrato a Cofely al haber obtenido mayor puntuación (92 puntos frente a 88 puntos de Dalkia) El día 3 de julio de 2012, con los pliegos aprobados por la Junta de Gobierno Local y toda la documentación presentada por Cofely, incluido el aval, la Junta de Gobierno Local deja la adjudicación sobre la mesa El 5 de julio de 2012, tan sólo dos días después, dimite Bartolomé González. Una semana después, el 12 de julio, Javier Bello toma posesión como nuevo alcalde, dando lugar a una reestructuración del equipo de gobierno. Por esta razón, con fecha 18 de julio de 2012 el concejal Marcelo Isoldi toma posesión como nuevo concejal de Proyectos y Conservación Urbana, Infraestructuras, Movilidad y Aguas. A partir de este momento, se produce un cambio radical con respecto a esta adjudicación, ahora se solicitan nuevos informes Con fecha 5 de septiembre de 2012, a través de una carta entrega en el registro municipal, se produce la renuncia de Fernando García Rubio, hasta entonces titular de la Asesoría Jurídica del ayuntamiento. En este escrito manifiesta una serie de hechos que han de ser calificados, como mínimo, de singulares por los miembros de la comisión de investigación, pues su renuncia lleva aparejada una serie de consideraciones que a falta de que la fiscalía pueda analizar deben ser tenidos en cuenta al continuar describiendo los hechos sujetos a investigación: En su renuncia expone: 1)... 2) Que en el momento del cese no se ha producido la formalización del contrato de Cofely. 3) Que desconoce la razón de lo anterior... ver que la CM ha regulado la concesión de ayudas a empresas para tal fin. 4) Que Cofely formalizó en tiempo y forma la fianza con sus correspondientes costes financieros. 5) Que no se le ha solicitado infirme al respecto. 6

7 6) Que ha hecho de manera verbal las consideraciones pertinentes a las Concejalías afectadas. 7) La falta clara de legalidad de la situación señalada, y de cualquier circunstancia que no suponga la situación señalada. Habrá que indemnizar con lo que ello conlleva. 8) Pone esto en conocimiento para evitar sus posibles responsabilidades legales futuras /10/2012: El Jefe de Gestión Económica Ciudad Deportiva emite INFORME DESFAVORABLE Y PROPONE RENUNCIA AL CONTRATO. "Se propone la renuncia al Contrato por razones de interés público. Ahora, es el propio Organismo Autónomo quién lleva de forma directa el mantenimiento Térmico y Eléctrico de las instalaciones de la CDM Val y CDM Juncal con los funcionarios del mismo O.A. Por lo que en este momento de crisis económica, el ahorro de no contratar es evidente." /10/2012: El Arquitecto Municipal, propone INFORME DESFAVORABLE Y RENUNCIA AL CONTRATO. "Estudiado el expediente se deduce que la gestión directa por el Ayuntamiento de los Servicios Energéticos y mantenimiento de los 6 colegios es más económica que si la gestión la realiza una empresa o empresas". No se ha podido delimitar quién solicitó sendos informes /10/2012: Ese mismo día, se eleva Propuesta a la Junta de Gobierno Local para aprobación de renuncia al contrato. Todos los informes de los servicios municipales de Contratación, Asesoría e Intervención son favorables, con una observación de este último en el sentido de tener en cuenta su repercusión en el Plan de Ajuste /10/2012: Ante la falta de noticias desde la presentación de toda la documentación solicitada, la empresa Cofely solicita examinar el expediente. Dos días más tarde, el 19/10/2012: Presenta alegaciones por entender que: "No están de acuerdo con las razones invocadas en los informes técnicos que tratan de justificar el interés público de la renuncia al contrato, y por existir, en nuestra opinión, defectos en la tramitación del procedimiento por haberse infringido los plazos legalmente previstos, en virtud de lo establecido en el art. 79 Ley de Régimen Jurídico y Procedimiento Administrativo Común (Ley 30/1992) /10/2012: La Junta de Gobierno Local aprueba la renuncia al Contrato. Se notifica el acuerdo a Cofely, que el 29/11/2012 interpone recurso de reposición contra el acuerdo de la JGL. Piden la anulación al no justificarse debidamente el interés público que legitima la renuncia.. 7

8 /12/2012: Se reúne de nuevo la Mesa de Contratación. A la vista del recurso de reposición de Cofely, y teniendo en cuenta la diversidad de criterios de los informes técnicos, acuerdan solicitar informe externo. El 11/12/2012, Marcelo Isoldi eleva a la Junta de Gobierno Local el acuerdo de la mesa. que se elabore informe externo, y días más tarde, el 17/12/2012, La JGL aprueba encargar la emisión del informe externo a quién determine la concejalía de Proyectos y Conservación Urbana, y que se le pase el cargo a Cofely, que acepta el acuerdo, con la condición de conocer y aceptar previamente el presupuesto de la compañía adjudicataria que realice el informe /03/2013: La Mesa de contratación, a la vista del Informe externo emitido por la empresa AVENTUM, y con la unanimidad de los cinco técnicos, propone la admisión del recurso presentado por Cofely y la consiguiente adjudicación Definitivamente, el 23 de septiembre de 2013, el Concejal Delegado de Proyectos y Conservación Urbana, Marcelo Isoldi, eleva la propuesta de la Mesa de Contratación para la estimación del recurso interpuesto por la empresa COFELY ESPAÑA, S.A.U. contra el acuerdo de la Junta de Gobierno Local de , de aprobación de la renuncia del contrato por este Ayuntamiento del Servicio Público de Gestión Energética y Mantenimiento con Garantía Total de las Instalaciones Eléctricas y Térmicas de 6 Colegios Públicos, de la Ciudad Deportiva El Val y de la Ciudad Deportiva El Juncal pertenecientes al Ayuntamiento de Alcalá de Henares, y por tanto, igualmente, Propuesta de Adjudicación de la licitación de referencia a favor de la referida empresa y por los precios que se relacionan en la propuesta Una vez firmado el contrato y puesto en marcha se pone en evidencia una total falta de control y el incumplimiento de la normativa vigente en la realización de sus funciones por parte de la empresa adjudicataria, Cofely. Se llegan a presentar hasta 6 denuncias ante la Inspección Provincial de Trabajo y Seguridad Social. Otras tantas comunicaciones, ante la Dirección General de Trabajo de la Comunidad de Madrid. Y hasta más de 11 comunicaciones a Javier Bello, alcalde de Alcalá, así como a los diferentes concejales afectados por la adjudicación. Los delegados sindicales de todos los sindicatos con representación en el ayuntamiento han denunciado insistentemente los continuos incumplimientos de la ley de prevención de riesgos laborales y el contrato en cuestión, llegando incluso a ser paralizadas las obras como consecuencia de algunas de estas denuncias. Denuncias y comunicaciones que hay que tener en cuenta que se producen en algo menos de un año, ya que la primera notificación al alcalde se produce el 24/02/2014 y estamos a comienzos del A partir del 10/06/2014 se han producido modificaciones del contrato sin que hayan pasado los trámites administrativos pertinentes ni hayan sido aprobadas por el órgano competente. 8

9 3. CONCLUSIONES 3.1. De las investigaciones realizadas en torno a la trama delictiva, se deduce claramente cómo en los muchos ayuntamientos que ha actuado Cofely, prácticamente todos del PP, instrumentaban procedimientos de contratación pública, influyendo a lo largo de todo el expediente de contratación desde su preparación hasta la valoración de ofertas" Lo primero que quiere y debe poner de manifiesto esta Comisión es la actitud inexplicable y dilatadora mantenida por los concejales del equipo de gobierno, negándose una y otra vez, incluso tras el requerimiento realizado por el Pleno Municipal en su sesión de 31 de diciembre de 2014, a declarar ante la Comisión de Investigación. Esta actitud sólo ha supuesto una clara obstrucción y ha entorpecido los trabajos y el avance de la investigación, dilatando en el tiempo sus conclusiones. Esta Comisión considera que son personas públicas, representantes políticos, y como tales tienen una responsabilidad y unas obligaciones frente a todos los vecinos, y en particular hacia las decisiones del pleno municipal En segundo lugar, destacar que las reiteradas denuncias tanto en medios de comunicación como en sesiones de pleno a través de mociones, siempre con una sólida base en las continuadas irregularidades descubiertas por los sindicatos municipales y los equipos de prevención laboral, nunca fueron escuchadas por el equipo de gobierno, que hizo caso omiso de las mismas, llegando incluso a votar en contra de las mociones en el pleno Durante esta comisión se han puesto en evidencia las deficiencias y los desajustes de todo tipo que se producen como consecuencia de las privatizaciones. Hemos podido constatar que la privatización de los servicios públicos es la causa principal y condición necesaria para que pueda existir todo tipo de corrupción en las administraciones públicas No existe ninguna explicación lógica para explicar la redacción, en primer lugar, del Pliego de Condiciones Administrativas, que tiene fecha de 3 de marzo de 2011, mientras el pliego de Condiciones Técnicas tiene fecha de 22 de septiembre de Es, sencillamente imposible, establecer el precio fijado en la cláusula 2 del Pliego de Condiciones Administrativas sin conocer previamente el pliego de Prescripciones Técnicas. De la misma forma que tampoco se podía redactar la cláusula 6 sin conocer los anexos VIII Revisión de precios o el IX criterios de adjudicación Esta comisión ha llegado a la conclusión de que el PP utilizó a Fernando García Rubio, titular de la Asesoría Jurídica, para privatizar y adjudicar posteriormente a Cofely este servicio. Fue nombrado para este puesto por el entonces alcalde Bartolomé González, y ha formado parte hasta su renuncia de las designaciones relevantes del PP; además de ser un reconocido miembro del Partido Popular en la Comunidad de Madrid Esta conclusión viene avalada por el hecho de que siempre ha evitado la participación del Jefe de Contratación del ayuntamiento, con el que mantenía una mala relación, hecho conocido por todos los que trabajamos en el Consistorio. 9

10 3.8. Durante los ocho años que estuvo en el ayuntamiento de Alcalá, que se sepa, sólo se ocupó de dos pliegos. Uno, el concurso de la Asesoría jurídica; cosa natural porque se trataba de su departamento, y que fue adjudicado a Deloyte, por cierto, implicada posteriormente en la estafa de Bankia. Y otro, el de Cofely Como consecuencia de no utilizarse el procedimiento habitual en materia de contratación, Fernando García Rubio insta a la entonces técnico de Contratación a la búsqueda de un pliego tipo que con posterioridad es completado por éste. Dicho pliego, supone el primer elemento singular en el expediente administrativo referido, junto con el hecho de que elementos tan importantes como la forma de considerar la solvencia económica y técnica, la duración y coste del servicio, que tradicionalmente han sido propuestas en primera instancia, no en el pliego de condiciones administrativas, sino en el pliego de condiciones técnicas, y redactadas por aquellos que son conocedores de la clase de servicio que se pide prestar, máxime en una cuestiones que requieren una cualificación técnica relevante como la que nos ocupa, y tan alejada de los conocimientos jurídicos que se le suponen a la Asesoría Jurídica de cualquier ayuntamiento Que las dudas puestas de manifiesto en estas conclusiones, en cuanto a esta primera fase del procedimiento administrativo realizado (fase de desarrollo de los pliegos), vienen avaladas por el hecho de tener prueba documental que determina el 3/03/2011 como fecha en la que el jefe de los servicios jurídicos da el visto bueno a los pliegos en cuanto a máximo responsable y redactor de los mismos, así como el hecho de encontrarse ya recogidos los aspectos que los apartado anteriores hemos denominado singulares Esta singularidad, es más destacada al confirmarse que la propuesta a la Junta de Gobierno Local para el inicio del expediente al que nos estamos refiriendo se hace también con fecha 16/8/2011, y que como se puede observar cuenta ya con los pliegos de condiciones redactados, cuando lo habitual en nuestro ayuntamiento es que una vez la JGL acuerda el inicio de un expediente de contratación, entonces se comunica al departamento de Contratación para que dé comienzo la elaboración de los mencionados pliegos, siendo los técnicos de las concejalías implicadas quienes una vez cuentan con los pliegos técnicos, envían estos y solicitan al servicio de contratación los pliegos administrativos para que con posterioridad puedan ser aprobados por el órgano competente que no es otro que la JGL El 28/10/2011, se presenta la Propuesta del concejal delegado, Javier Fernández Abad, a la Junta de Gobierno Local para aprobación de los pliegos. Pasan dos meses, hasta que los pliegos son propuestos a la JGL para su aprobación definitiva y su aprobación se hace sobre la base de un informe que firma la anterior responsable de Intervención, que también puede considerarse un documento singular, ya que carece en su redacción de la consignación presupuestaria necesaria para la privatización del servicio /11/2011: La Junta de Gobierno Local acuerda la suspensión del procedimiento de licitación. Y en este caso, tampoco están nada claras las razones. El 23/01/2012 se presenta nuevo Pliego de Cláusulas Administrativas particulares. De nuevo los firma Fernando García Rubio, y no el Jefe del Servicio de Contratación y el 01/03/2012: Casi dos meses después, se presenta el Pliego 10

11 de Prescripciones Técnicas corregido. Ese mismo día, Javier Fernández Abad, concejal delegado de Obras y Servicios, presenta la Propuesta a la JGL para subsanación de errores. Por qué se produce la subsanación de errores? Como hemos visto en los hechos probados, El día 3 de julio de 2012, con los pliegos ya aprobados por la Junta de Gobierno Local y toda la documentación presentada por Cofely, incluido el aval, la Junta de Gobierno Local deja la adjudicación sobre la mesa. Esta Comisión, tras el estudio de la documentación aportada y las declaraciones de los comparecientes, no ha podido determinar las razones de esa decisión Dos días después, se produce la renuncia del alcalde, Bartolomé González. Toma posesión el nuevo, Sr. Javier Bello, y se reestructura el equipo de gobierno. Con fecha 18 de julio de 2012, Marcelo Isoldi toma posesión como nuevo concejal de Proyectos y Conservación Urbana, Infraestructuras, Movilidad y Aguas. A partir de este momento, el expediente de Cofely lo gestiona él y se produce un cambio radical con respecto a esta adjudicación, solicitando ahora nuevos informes. Tras la investigación, no hemos podido conocer las razones de este cambio de proceder Durante este tiempo, se tiene conocimiento de la carta de renuncia del Sr. García Rubio, de fecha 05/09/2012, en la que se dedican 7 de los 8 puntos a consideraciones sobre la casi obligación que tiene el ayuntamiento de adjudicar el contrato a Cofely. Un interés inusual, a juicio de esta Comisión, en alguien que deja su cargo. Este hecho acrecienta el convencimiento de su absoluta implicación en todo este proceso. Las relaciones entre este señor y Cofely se hacen evidentes en sucesos como, p.ej., su participación en unas jornadas en Almería, del 27 al 29 de junio de 2012, es decir, cinco días antes de que el expediente se llevase a la Junta de Gobierno Local. El hecho de que fuera presidente de Nuevas generaciones del PP de Madrid, tampoco ayuda a pensar que no le movieran intereses espúreos. Tenía los conocimientos y los contactos suficientes, era la persona perfecta para este tipo de actividades Esta Comisión ha podido determinar que nadie, a excepción del concejal Marcelo Isoldi, conoció la existencia del escrito de alegaciones presentado por la empresa Cofely el 19 de octubre de Ni los servicios jurídicos, ni los de contratación conocieron nunca este escrito, con lo cuál no pudieron tenerlo en cuenta a la hora de elevar sus conclusiones a la Junta de Gobierno Local en apoyo de la renuncia del contrato Tras la aprobación de la renuncia al Contrato, y la consiguiente notificación del acuerdo a Cofely, ésta interpone recurso de reposición contra el acuerdo de la JGL. La Mesa de Contratación se reúne de nuevo, y teniendo en cuenta la diversidad de criterios de los informes técnicos, acuerdan solicitar un informe externo. No es normal que una resolución de contratación se haga vía informe externo. Además, nadie ha sido capaz de decirnos quién decide que se pida el citado informe, que aunque legal, es completamente anormal en los procesos de contratación seguidos por este ayuntamiento. Más allá de esto, pedir un informe externo y que éste lo pague la empresa interesada no es más que una manera de promover que el informe sea favorable a los intereses de esta última. Por qué no se buscó un informe que avalara las tesis de la no 11

12 privatización? Por qué no se continuó con la renuncia y que hubieran ido a los tribunales? Son demasiadas preguntas que se han quedado sin respuesta Lo anterior es aún más inquietante si tenemos en cuenta que el informe finalmente lo elabora la empresa CPI Ingeniería Aventum, por cierto, la única empresa que presenta propuesta, y que es la que elabora ese informe externo que justifica punto por punto las razones esgrimidas por la empresa COFELY para justificar la privatización y adjudicación del concurso de casi 15 millones de Euros. Y resulta aún más inquietante tras conocer por las declaraciones del Sr. Avendaño, portavoz del grupo municipal UPyD, que el 12 de noviembre de 2012, unas personas que se identificaron como Guillermo Moreno, Antonio Huertas y Pedro García, solicitaron una reunión con los concejales de UPyD. Siguiendo con su relato,...lo que sí es cierto, es que luego nos sorprendió, porque en ese momento ellos se identificaron como representantes de la empresa COFELY,..., al final se pudo certificar que estas personas, en concreto Guillermo Moreno y Antonio Huertas, curiosamente eran las mismas personas que representaban o que trabajaban para la empresa que hizo el informe de parte, que finalmente desbloqueó y permitió aprobar el contrato con COFELY. En resumidas cuentas, unas personas que en diciembre, perdón, en octubre decían representar a COFELY, a principios del año siguiente son las mismas personas que esta vez, en una empresa digamos independiente, en una asesoría independiente, son elegidos desde el Ayuntamiento para aprobar y para permitir la aprobación de este contrato con COFELY. A nuestro entender, la relación entre ambas empresas resulta evidente. El tercer informe nunca fue imparcial, como obliga la ley. Para que ello se hubiera cumplido, Aventum, la empresa que redacta el informe, no podía tener ningún vínculo, ni económico, ni jurídico ni jerárquico con la empresa interesada; y eso parece, según el relato del punto precedente, que no fue así. Quedaría por esclarecer con qué criterios se seleccionó a las tres empresas invitadas al concurso, y quién las eligió. Ha existido una clara intención de ocultar información A lo largo de toda la investigación, la comisión ha sido incapaz de conocer quién y cuándo se decide que hay que privatizar el servicio. De la misma forma que tampoco nadie nos ha sabido explicar quién pide los informes elaborados el Jefe de Gestión Económica Ciudad Deportiva, y por el Arquitecto Municipal, que provocaron en primera instancia la renuncia del contrato y la posterior solicitud de un tercer informe Durante la investigación han quedado acreditados los numerosos incumplimientos del contrato que justificarían sobradamente la denuncia del mismo por parte de este ayuntamiento. Estamos convencidos del beneficio que supondría, tanto económico como en la prestación del servicio, la recuperación del servicio y que se prestara por parte de los trabajadores municipales. La formación complementaria que necesitarían los 10 ó 15 trabajadores necesarios para poder mantener las nuevas instalaciones no le supondría al ayuntamiento más de , mientras que el contrato nos cuesta al año La mayor parte de los incumplimientos de Cofely, y que justifican la denuncia, son relativos a la falta de conocimiento por parte de los técnicos municipales de 12

13 las anotaciones que la inspección de trabajo ha realizado en el Libro de Visitas de Cofely, que no tienen constancia de los controles correspondientes a los organismos de control autorizados por la CM para la obtención de distintos dictámenes, que hay numerosas faltas de rigor en las instalaciones eléctricas visibles, como son la falta de tapas en cajas de empalmes o derivación, cables sin entubar, tapas de cuadros sin instalar sujetas con cinta aislante, huecos de aparamenta con tapas protectoras que se encuentran tapados con film transparente. Tardanza en numerosas reparaciones. En cuanto al tiempo de respuestas, no hay más que una furgoneta ante cualquier eventualidad en lugar de las dos que establece la oferta, tampoco se conocen el planning sobre el mantenimiento preventivo de las instalaciones de los colegios, ni se tiene constancia de su realización según los puntos contenidos en la mencionada oferta, entre otras muchas cuestiones que podríamos destacar. De igual forma, entendemos que a día de hoy deberían haberse ejecutado en su totalidad todos los trabajos de eficiencia energética, cuestión que como se ha puesto de manifiesto de manera sucinta no se ha producido todavía Ante todo lo anterior, decir, que si bien no existen pruebas documentales o manifestaciones al respecto, para esta comisión no existe la menor duda de que ha existido una intencionalidad política clara en la privatización de la eficiencia energética de en las instalaciones municipales, sosteniendo dicha afirmación: - En las como mínimo singularidades administrativas del procedimiento utilizado a lo largo de todo el proceso. - En segundo lugar, sostenemos esta afirmación en el hecho de que no fuese el Servicio de contratación quien realizara toda la tramitación administrativa y fuera ésta realizada por una persona de libre designación política, ligado al PP de forma evidente y que por tanto atendía en primer lugar a las directrices políticas y en segundo lugar a los intereses públicos. - En cómo una vez decidida la renuncia al contrato, son las presiones políticas y de los adjudicatarios quienes obligan a retomar el asunto. - En el hecho de que sea Cofely quien pague un tercer informe que realiza una empresa cuyo representante se presenta con anterioridad en representación de la propia Cofely. - Cuando Cofely acepta el presupuesto de Aventum, no se tramita expediente de contratación administrativa, que por el importe sería un expediente de contrato menor y hubiera dado lugar a su fiscalización por nuestros técnicos municipales. Y no se tramita, porque la Junta de gobierno acordó en su día que sea el licitador quién abone los gastos de este informe. El ayuntamiento no va a realizar el pago del mismo, luego tampoco puede controlar nada.. - Desconocemos si algún cargo público local o regional del PP se ha podido lucrar con la adjudicación, dejamos la resolución de esta cuestión en manos de la justicia. 13

14 3.24. Por último, decir que de no estar, a casi tres meses de las próximas elecciones municipales, pediríamos la dimisión inmediata del alcalde de la ciudad, Javier Bello, en la medida en que entendemos no ha defendido los intereses públicos frente a las redes clientelares de su partido y con ello ha perjudicado enormemente a la Ciudad al permitir que su nombre se vea inmerso en la trama de corrupción más grave e indigna que se ha producido en la Comunidad de Madrid No podemos terminar estas conclusiones sin apuntar lo que consideramos fundamental para asegurar con total convencimiento que este concurso fue una decisión política desde el primer momento: nunca se ha podido valorar la evolución de las tarifas energéticas a 15 años vista. Eso es, sencilla y llanamente imposible. Y es la prueba más evidente de que, por encima de los intereses generales, estuvieron siempre los intereses particulares de Cofely y sus colaboradores por sacar tajada de lo público. 4. RECOMENDACIONES 4.1. La Comisión encuentra absolutamente necesario proceder a la denuncia inmediata del contrato celebrado entre Cofely España S.A.U. y el ayuntamiento, reconociendo la inversión realizada por la empresa y formando de forma inmediata a los trabajadores municipales para que puedan manejar en todo momento la nueva maquinaria instalada. Los técnicos municipales deberán cuantificar todos los incumplimientos contractuales en los que ha incurrido la empresa para detraerlos de los trabajos realizados hasta la fecha Las razones de la denuncia del contrato se justificarían en el incumplimiento manifiesto de las obligaciones contractuales, además de resultar excesivamente oneroso para las arcas municipales. Se ha producido un casi total incumplimiento del artículo 4 del contrato, en cuanto a contar con personal suficiente o la realización de un organigrama del servicio que se va a prestar. No ha existido coordinación ni el personal de la empresa adjudicataria ha contado con las herramientas adecuadas para su trabajo. En definitiva, se han puesto en peligro, no solo la seguridad y salud de los empleados de la empresa contratada, sino también la de los empleados municipales que cumplían sus funciones de mantenimiento coincidentes a las nuevas instalaciones y la de los usuarios de las mismas. Recordemos, la paralización de las obras ratificada por la Dirección General de Seguridad Social y Trabajo, otras dos solicitudes de paralización por falta de medidas de seguridad en trabajos de soldadura en zonas de calderas y trabajos en altura y dos informes policiales. En líneas generales, en cuanto a la conclusión de los trabajos descritos en el contrato, hay que destacar que el resultado es muy deficitario Los propios empleados municipales de los centros afectados deberán ocuparse del mantenimiento de los mismos. Para ello, se les dará formación en relación con el funcionamiento de las nuevas calderas e instalaciones, dando cumplimiento así al acuerdo plenario de 21 de febrero de 2012, aprobado con 26 votos a favor y 14

15 una abstención, que acordaba Trabajar de forma conjunta con los Sindicatos para conseguir la formación y cualificación suficiente de los trabajadores del Parque de Servicios y de las Ciudades Deportivas de El Juncal y El Val que realizan funciones de mantenimiento en sus respectivos centros, con el fin de atender cualquier incidencia en los nuevos equipos adquiridos por el Ayuntamiento 5. ANEXOS 5.1. Acta de la sesión plenaria extraordinaria y urgente celebrada el día treinta de octubre de dos mil catorce para la creación de una comisión especial de investigación 5.2. Composición de la Comisión de Investigación 5.3. Listado de comparecencias solicitadas 5.4. Acta de la sesión plenaria extraordinaria celebrada el día treinta y uno de diciembre de dos mil catorce para que las sesiones de la Comisión de investigación sean abiertas al público siempre que en las mismas comparezcan y declaren cargos públicos Actas de las sesiones 5.6. Listado de incomparecencias y razones de las mismas 5.7. Respuestas por escrito Alcalá de Henares, 2 de marzo de 2015 Fdo.: Pilar Fernández Herrador PRESIDENTA DE LA COMISIÓN DAR TRASLADO: De todas las actuaciones realizadas y de los documentos obrantes en el expediente, junto a las conclusiones del presente dictamen, se dará traslado a la Fiscalía Especial contra la Corrupción y el Crimen Organizado para que, en el marco de la investigación de la Operación Púnica que se investiga en el Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional, acuerde lo que estime oportuno. 15