Errores de medicación asociados al sistema de distribución de medicamentos en dosis unitarias. Concordancia entre observadores

Transcripción

1 ORIGINALES Errores de medicación asociados al sistema de distribución de medicamentos en dosis unitarias. Concordancia entre observadores María Reyes Abad Sazatornil a, Josefa Carcelén Andrés a, Carlos Aibar Remón b, Raquel Arrieta Navarro a, Manuel Gómez-Barrera b y María José Agustín Fernández a a Servicio de Farmacia. Hospital Universitario Miguel Servet. Zaragoza. España. b Departamento de Medicina Preventiva y Salud Pública. Facultad de Medicina. Zaragoza. España. Correspondencia: M.R. Abad Sazatornil. Servicio de Farmacia. Hospital Universitario Miguel Servet. P. o Isabel La Católica, Zaragoza. España. Correo electrónico: rabads@salud.aragon.es Resumen Objetivo: Evaluar la calidad del proceso de distribución de medicamentos en dosis unitarias (SDMDU) mediante cuantificación de errores y valoración de la concordancia entre observadores en su clasificación. Material y método: Estudio observacional para evaluar errores de llenado y de transcripción. Se analizaron 6 unidades médicas, 5 días por semana, en semanas diferentes, con selección al azar de la planta revisada el primer día. Dos observadores (A y B) clasificaron los errores de transcripción según la taxonomía del Grupo Ruiz-Jarabo 2000 modificada y valoraron la concordancia mediante el índice kappa. Resultados: Se detectó un 1,9% de errores de llenado y el 12,01% de errores de transcripción. El 74,2% de los fármacos erróneos se utilizaban para tratar afecciones del sistema nervioso, el aparato digestivo y el sistema cardiovascular. Los profesionales relacionados con mayor frecuencia con los errores fueron el farmacéutico y el enfermero ( = 0,793) y la transcripción fue la etapa de mayor trascendencia ( = 0,766). Los tipos de incidentes más frecuentes para A y B fueron omisión de dosis o medicamento (el 29,6 y el 31,2%), el intervalo posológico incorrecto (el 25 y el 22,6%) y la duración no acorde con la orden médica (el 21,5 y el 27,8%) ( = 0,701). La causas fueron los factores humanos (el 71,2 y el 96,3%) y los problemas de interpretación de la prescripción (el 26,5 y el 2,3%) ( = 0,55). Conclusiones: Medir los indicadores ha permitido valorar la calidad del trabajo y servirá de referencia para futuras evaluaciones. Los factores humanos son la principal causa de los errores que se producen en el proceso de transcripción, y es necesario introducir estrategias, como la prescripción electrónica, que han demostrado su efectividad en la disminución de errores. Palabras clave: Error de medicación. Unidosis. Valoración de errores. Variación entre observadores. Tasa de error. Abstract Objective: To evaluate the quality of the unit-dose drug distribution system by quantifying errors and evaluating concordance between observers in their classification. Material and method: We performed an observational study to evaluate filling and transcription errors. Six medical units were analyzed 5 days per week, in different weeks, with random selection of the unit evaluated on the first day. Two observers (A and B) classified transcription errors according to the taxonomy of the modified Ruiz-Jarabo group classification Concordance was assessed using the Kappa index. Results: A total of 1.9% filling errors and 12.01% transcription errors were detected. Among the errors, 74.2% of the drugs were used in the nervous system, digestive tract and cardiovascular diseases. The professionals most frequently involved in errors were pharmacists and nurses ( = 0.793), and the most critical phase was transcription ( = 0.766). The commonest errors for A and B were dose or drug omission (29.6%, 31.2%), incorrect dosage interval (25.0%, 22.6%) and incorrect duration of therapy according to the original medical prescription (21.5%, 27.8%) ( = 0.701). The main causes of error were human factors (71.2%, 96.3%) and incorrect interpretation of the medical prescription (26.5%, 2.3%) ( = 0.55). Conclusions: The indicators used allowed the quality of the activity of the pharmacy service to be evaluated, and will serve as a reference for future evaluations. Human factors were the main cause of errors made during transcription. Consequently, new strategies with demonstrated effectiveness in reducing this kind of error, such as electronic prescription, should be introduced. Key words: Medication error. Unit-dose drug distribution system. Observer variation. Error rate. Introducción Los errores de medicación (EM) son actualmente uno de los problemas más comunes de seguridad del paciente 1, y evitarlos es uno de los objetivos clave del Plan de Calidad para el Sistema Nacional de Salud 2, de marzo de Los estudios realizados en España indican que los efectos adversos motivados por los EM tienen una magnitud asistencial y económica similar a la registrada en otros países de nuestro entorno. Motivan entre el 4,7 3 y el 5,3% 4 de los ingresos hospitalarios en España, con un coste medio por estancia próximo a euros 4,5. En estudios observacionales se ha registrado una tasa de EM del 12,8% cuando se incluyen errores de transcripción, dispensación y tomas 6, y entre el 3,5 y el 7,9% cuando se registran fundamentalmente errores de administración Rev Calidad Asistencial. 2007;22(6):310-6 Manuscrito recibido el 19 de julio de 2007 y aceptado el 29 de agosto de 2007

2 La implantación de sistemas de distribución de medicamentos en dosis unitarias (SDMDU) en los hospitales responde a la necesidad de mejora en la utilización de los medicamentos. Diversos estudios han demostrado que la implantación de un SDMDU incrementa la calidad de la asistencia reduciendo significativamente la incidencia de EM 8,9. Sin embargo, dada la complejidad del sistema, se siguen originando errores, muchos de ellos al margen o independientes de la calidad asistencial aportada 10. Los objetivos de este trabajo son: evaluar la calidad del SDMDU mediante la cuantificación de errores de llenado y errores de transcripción; estimar la influencia de la unidad de hospitalización, día de la semana e intervalo entre observaciones en la incidencia de dichos errores; analizar las características de los errores de transcripción: grupo farmacológico implicado, fase del proceso, profesionales involucrados, tipos, causas y circunstancias asociadas y valorar la concordancia del análisis entre dos observadores y, en definitiva, evaluar la calidad del trabajo realizado en el SDMDU, identificando los procesos y circunstancias asociadas a un mayor porcentaje de error, con el fin de identificar los puntos débiles para implantar medidas correctoras y establecer una metodología clara que nos permita reevaluar dicho trabajo dentro del ciclo de mejora continua de la calidad. Material y método En 6 unidades de hospitalización de los Servicios de Digestivo, Infecciosos, Medicina Interna, Psiquiatría, Neumología y Neurología del Hospital Miguel Servet de Zaragoza (HUMS), se realizó un estudio observacional del proceso de prescripción, preparación, dispensación y administración. Para evitar el sesgo de selección asociado al día de la semana evaluado, todas fueron analizadas los 5 días laborables, en semanas diferentes y consecutivas, mediante el establecimiento de un turno rotatorio de 5 semanas de duración, seleccionando al azar la planta revisada el primer día. Se consideró suficiente como tamaño muestral un solo ciclo de 5 semanas de duración, dado que en un estudio piloto previo durante 10 días se había prescrito fármacos y se había detectado 188 errores de transcripción. Se detectaron errores de llenado y errores de transcripción, considerando error de llenado la falta de concordancia entre el contenido de los cajetines de los carros de dispensación de medicamentos y los listados emitidos por el programa informático de gestión del Servicio de Farmacia (SF) Farmasys, donde se incluye la medicación de cada paciente para 24 h. Se consideró error la incorrecta identificación del medicamento y la falta de coincidencia en el medicamento, la dosis, el número de unidades, la forma farmacéutica y la vía. No fue valorada la identificación del paciente. Para su determinación, un farmacéutico, en el momento de salida del carro del SF, procedió a comprobar el contenido. Error de transcripción es la discrepancia entre el perfil farmacoterapéutico del paciente que consta en el SF, como consecuencia de la transcripción de la orden médica (OM) por el farmacéutico y la medicación anotada en la gráfica de enfermería para su administración, tras la transcripción de la OM por el personal de enfermería. Se incluyó como error de transcripción la falta de coincidencia del fármaco, la dosis, la vía, el número de unidades, la forma farmacéutica y la ausencia de constancia expresa de cualquiera de las especificaciones ya señaladas (dosis, vía, forma farmacéutica, etc.) que pueda dar lugar a error o generar dudas en la administración de los medicamentos al paciente. No se incluyó como error la ausencia de dosis cuando sólo existe una única presentación del medicamento y tampoco la ausencia de constancia de la dosis en la prescripción de omeprazol en comprimidos y furosemida en ampollas, situación en la que siempre se asoció a la presentación de 20 mg. Las diferencias, valoradas siempre por dos farmacéuticos, fueron cotejadas con la OM original, para conocer la razón de la discrepancia y asegurar el cumplimiento de la prescripción médica. Posteriormente, de manera independiente, los dos observadores analizaron los errores de transcripción clasificándolos según los criterios de taxonomía establecidos por el Grupo Ruiz-Jarabo 11 en 2000, adaptados a este análisis. Para valorar si hay diferencias en los porcentajes de error respecto al día de la semana, la unidad analizada y el período entre observaciones, se utilizó la prueba de la 2. La concordancia del análisis de discrepancias realizada por los dos observadores fue valorada mediante el índice kappa 12. Los cálculos estadísticos se realizaron con el programa SPSS Resultados Errores de llenado Se registraron 101 errores en el llenado de 845 cajetines que contenían un total de fármacos y dosis, lo que implicaba un índice de error de llenado del 1,94% (errores/fármacos totales) y que se cometió 0,12 errores/cajetín y el 1,09% de errores en las dosis dispensadas. Se detectaron diferencias en el índice de error según la unidad revisada (tabla 1), pero desaparecían al eliminar la Tabla 1. Distribución de errores de llenado por unidad Unidad Fármacos erróneos Fármacos sin error Psiquiatría Neurología Digestivo Neumología Medicina interna Infecciosas , p = 0,009. La Unidad de Infecciosos presentó menor índice de error, y no hubo diferencias en el resto (p = 0,78). Rev Calidad Asistencial. 2007;22(6):

3 unidad de infecciosos (p = 0,08). No se evidenció influencia del día de la semana (p = 0,06) ni de la semana de revisión (p = 0,32). En la tabla 2 se expone los motivos de error más frecuentes. Errores de transcripción Los resultados se reflejan en la tabla 3, en la que se observa una media de 6,4 (4,6-7,9) fármacos/paciente. Se detectó 0,75 errores/paciente y un índice del 12% de errores de transcripción. Este valor no es independiente de la unidad analizada (p = 0,01), y es superior en psiquiatría y digestivo, que no presentaban diferencias cuando se comparaban entre ellas (p = 0,97), pero sí cuando se las comparó con el resto del grupo (p = 0,001): neurología, neumología, medicina interna e infecciosas, que tampoco presentaron diferencias entre ellas (p = 0,97). No se detectó influencia del día de la semana (p = 0,86), pero sí se observó influencia de la semana de revisión (p = 0,007), de manera que se detectó mayor número de discrepancias la primera semana de revisión (p = 0,005), sin modificaciones en semanas sucesivas (p = 0,87). Los fármacos para el sistema nervioso fueron los que con mayor frecuencia se encontraban implicados en los errores detectados (35,9%), junto con los del aparato digestivo y el metabolismo (20,3%) y el aparato cardiovascular (18%); estuvieron involucrados fármacos de estos tres grupos en 483 errores. A dichos grupos le siguen en orden decreciente de frecuencia la terapia antiinfecciosa (6,6%), del aparato respiratorio (6,1%) y el grupo B, sangre y órganos hematopoyéticos (5,8%). El 22,3% de estos medicamentos se habían prescrito condicionados al estado clínico del paciente. Para cada error de transcripción se analizó qué persona lo generó, la etapa del proceso en que ocurrió, el tipo de incidente, las causas y los factores contribuyentes. Los resultados se presentan en la tabla 4. Cuando ambos observadores analizaron las causas de error, la concordancia en dicho análisis fue baja ( = 0,365) pues, si bien para ambos la causa principal fueron los factores humanos, la medida en que éstos eran la causa variaba del 62,7% para el observador A al 83,4% para el observador B. En orden decreciente de importancia, la segunda causa Tabla 2. Tipos de errores cometidos en el llenado de carros de unidosis Tipo error Errores (n) Medicamento en cajetín pero no en listado 23 Medicamento en listado que falta en el cajetín 13 Medicamento en cajón erróneo 25 Medicamento confundido con otro 9 Medicamento con dosis errónea 6 Medicamento con número de unidades incorrecto Por exceso 20 Por defecto 4 Otros 1 Total 101 fue las prescripciones incorrectas, ambiguas o incompletas, en el marco de que no se actualiza completa y periódicamente la orden médica, como hecho fundamental que motiva la existencia de prescripciones ambiguas que dan lugar a interpretaciones diferentes y a dudas sobre tratamiento de los pacientes en un momento concreto. Discusión La prescripción, la preparación, la dispensación, la administración y el seguimiento del paciente son potenciales fuentes de error en el uso del medicamento. En el conjunto de procesos que comprende el SDMDU, los errores imputables a la dispensación, entendida como preparación y entrega de la medicación, han sido cuantificados en distintos estudios. Así, encontramos entre un 0,3-1% cuando se refieren al total de las dosis dispensadas y hasta un 36% respecto al total de los distintos medicamentos prescritos y dispensados 16, si bien otros autores, como Lorente et al 17, refieren valores muy diferentes, que llegan al 6 y el 12,7% Tabla 3. Errores transcripción en función de la unidad de enfermería Unidad Fármacos/paciente Dosis/paciente Error/fármaco Error/paciente Infecciosos 6,92 ± 1,31 15,33 ± 2,47 0,11 ± 0,07 0,68 ± 0,33 Medicina Interna 7,63 ± 0,62 13,37 ± 0,95 0,11 ± 0,07 0,88 ± 0,11 Neumología 7,94 ± 0,56 13,62 ± 1,28 0,11 ± 0,01 0,84 ± 0,15 Digestivo 4,6 ± 0,44 8,02 ± 0,68 0,14 ± 0,01 0,65 ± 0,09 Neurología 6,37 ± 0,43 11,18 ± 0,75 0,13 ± 0,04 0,82 ± 0,32 Psiquiatría 4,63 ± 0,39 8,06 ± 0,98 0,14 ± 0,04 0,67 ± 0,22 Total 6,4 ± 1,49 11,37 ± 3,08 0,12 ± 0,04 0,75 ± 0,22 Los datos expresan la media ± desviación estándar. 312 Rev Calidad Asistencial. 2007;22(6):310-6

4 Tabla 4. Clasificación de los errores por dos observadores y análisis de la concordancia Observador A Observador B Proceso de la cadena donde se generó 0,776 Prescripción médico 20,3% (132) 30,9% (201) Transcripción farmacéutico 47,8% (311) 39,5% (257) Transcripción enfermería 25,5% (166) 23,7% (154) Traslado OM a farmacia 6,3% (41) 6% (39) Persona que generó el error 0,793 Médico 18,4% (120) 26,6% (173) Farmacéutico 49,9% (325) 43,3% (282) Enfermero 31,6% (206) 30,1% (196) Tipos de incidentes 0,687 Medicamento erróneo 10,3% (67) 7,5% (49) Omisión de dosis o de medicamento 29,5% (192) 31,1% (202) Intervalo posológico incorrecto 25,1% (163) 22,6% (147) F. farmacéutica y/o vía incorrectas 9,7% (63) 6,2% (40) Duración no ajustada a OM 21,5% (140) 27,4% (178) Otros 3,8% (25) 5,2% (34) Causas del error 0,365 Prescripciones incorrecta/incompleta/ambigua 35% (228) 15,4% (100) Confusión nombre del medicamento o del paciente 2,3% (15) 1,2% (8) Factores humanos 62,7% (408) 83,4% (543) Factores contribuyentes 0,358 Falta de normalización 8,8% (57) 0,3% (2) Sistemas de comunicación o información deficientes 9,9% (64) 1,2% (8) Factores ambientales 56% (362) 57,9% (374) Inercia del sistema 25,2% (161) 40,6% (262) respectivamente. Esos autores describen una media de incumplimientos en el llenado del cajetín de 0,84, valor muy superior al 0,12 errores/cajetín hallado en el presente estudio, aunque ellos incluyeron errores de identificación del paciente que supusieron el 71,7% de sus incumplimientos, y que eliminándolos resultaba en 0,15 errores/cajetín, valor mucho más próximo a nuestro resultado y más comparable, puesto que nosotros no hemos contabilizado los errores de identificación del paciente. El sistema Kardex utilizado en el HUMS permite ahorrar tiempo, requiere menos espacio y menos personal y, sobre todo, proporciona más calidad y seguridad en la dispensación con respecto a la unidosis manual tradicional 18. A pesar del incremento detectado en este trabajo respecto a una medición anterior 19, el porcentaje de errores en el llenado se sitúa, como ya se ha comentado, en valores similares a los encontrados por diversos autores 13,20. El menor índice de error hallado en la unidad de infecciosos puede deberse a que, por su menor número de pacientes y sobre todo por el horario de llegada de las OM al SF, es la única en la que el llenado se realiza en una sola operación, es decir, se realiza directamente la carga total incluyendo las modificaciones diarias. En las demás unidades, a primera hora de la mañana se procede al llenado de los cajetines y posteriormente, a última hora, se analizan las diferencias que se han producido como consecuencia de las prescripciones realizadas después del pase de visita diario, lo que implica la eliminación de medicamentos ya incluidos en los cajetines y la introducción de otros nuevos, lo que parece ser la principal fuente de error, según lo demuestran los tipos de errores detectados con mayor frecuencia: medicamento colocado en cajón erróneo, presencia de medicamento no incluido en los listados o presencia de mayor número de unidades en el cajetín que en los listados por no retirar el medicamento o por ponerlo en cajetín erróneo al realizar las modificaciones. Para otros autores 17, la falta de coincidencia en la dosis dispensada es el criterio más incumplido en el llenado, si bien los resultados son difíciles de comparar entre los distintos estudios por las diferencias de método y diseño aplicados. Se ha detectado una importante variabilidad en la relación número de fármacos/paciente y en el número de dosis por paciente, y las unidades con mayor índice de error son las de menor número de fármacos por paciente, lo que induce a pensar que existen otros factores como la falta de actualiza- Rev Calidad Asistencial. 2007;22(6):

5 ción periódica de las OM, la mayor complejidad de los tratamientos psiquiátricos, la organización y especialmente el cumplimiento de las normas establecidas por las distintas unidades asistenciales, etc., que favorecen este hecho. Acorde con los resultados anteriores, los fármacos para el sistema nervioso (grupo N) y aparato digestivo son los grupos de fármacos que con mayor frecuencia se han encontrado involucrados en los errores. Así, Otero et al 11, en un estudio multicéntrico realizado en 4 hospitales, describen que 2 de los 3 fármacos implicados con mayor frecuencia pertenecen al grupo N y Hansen et al 21, analizando errores comunicados durante 2004 en el estado de Carolina del Norte, destacan que 6 de los 10 fármacos que con mayor frecuencia se encuentran implicados son para el sistema nervioso central y concluyen que las medidas para mejorar la calidad deben centrarse en ese grupo de fármacos. El índice de EM descrito en los diferentes estudios es muy variable, dada la diferente metodología utilizada, y en general es inferior al del presente estudio. Delgado et al 22, en un estudio que compara errores con prescripción electrónica y con prescripción manual, detectaron en esta última un 8,5% de errores/líneas de prescripción, frente a 12,01 errores/fármaco hallado por nosotros, si bien hemos incluido todos los errores encontrados, sin excluir los de menor importancia, y el indicador utilizado no es el mismo. El intervalo entre revisiones se ha manifestado como una variable que influye en el resultado, probablemente porque en la primera revisión se ha hallado discrepancias que llevaban varios días sin detectarse, fundamentalmente en pacientes de estancia más prolongada y/o cuyo tratamiento no se había actualizado recientemente y que tras la revisión se ha corregido. Las semanas sucesivas se ha detectado sólo los que tenían su origen en el periodo entre revisiones, y por lo tanto, al disminuir el tiempo en el que pueden haberse cometido, se disminuye la posibilidad de error. Este tipo de discrepancias se vincula principalmente con medicamentos condicionados al estado clínico del paciente y se ha de tener presente que casi una cuarta parte de los errores (22,3%) se asocian a este tipo de prescripción. El mayor porcentaje de errores identificados en este estudio se produce para los dos observadores en la etapa de transcripción en el SF, con el 47,8 y el 35,5%, valores próximos a los hallados por Albert et al 23, que encontraron que un 37,6% de los errores asociados al SDMDU en una unidad de pediatría se produjeron en dicha etapa, a pesar de que en la población pediátrica los errores de prescripción son más frecuentes que en la población adulta 24. La transcripción por enfermería es la fase en la que se produce mayor porcentaje de errores para otros autores 22. Los resultados obtenidos en los diferentes trabajos publicados 25 no son comparables, dadas las diferencias de metodología: diseño, muestras, indicadores y momento de la medida; pero, en general, cuando se valoran mediante método observacional, la prescripción es el proceso asociado a un mayor porcentaje de errores La menor incidencia de errores de prescripción hallada en este trabajo podría deberse a su diseño (cuando se produce la medida el farmacéutico ya había intervenido en el proceso de validación), y a pesar de ello la tercera o la cuarta parte de los errores, según los distintos observadores, se producen en esta etapa. La prescripción médica informatizada se ha mostrado eficaz en la reducción de errores de transcripción y también en los de identificación de pacientes 29 y constituye una poderosa herramienta que mejora la seguridad. Como señalan Jornet et al 13, de los errores de transcripción los más frecuentes son los de omisión, incluyendo dentro de dicha categoría la omisión de dosis o de medicamento y no suspender medicamentos, seguidos de la introducción de pautas incorrectas al ordenador. Se ha de ser consciente de que al farmacéutico le llega la copia de la OM en papel autocopiable y que muchas veces hay escritos calcados y superpuestos que dificultan la lectura. En el proceso de transcripción por enfermería, Campino et al 27 señalan la ausencia de vía, intervalo posológico y dosis como los errores más frecuentes. Dentro de las causas de errores, Delgado et al 22 encuentran los lapsus/despistes, la falta de conocimiento/formación sobre el medicamento y la falta de cumplimiento de las normas/procedimientos de trabajo establecidos como las tres de mayor importancia, englobadas dentro de los factores humanos en el presente trabajo. Estos resultados son coincidentes con los hallados por el grupo de trabajo Ruiz-Jarabo 2000 que, tras analizar los EM detectados en 4 hospitales, atribuyeron a factores humanos el 56,8% de los casos; también los problemas de etiquetado o envasado de medicamentos y los problemas de interpretación son causas frecuentes de los EM. En el análisis del proceso, el profesional involucrado y el tipo de error, se detecta una buena concordancia, pero en la valoración de las causas y los factores asociados a los sistemas de trabajo la concordancia es débil. Una de las razones de este hecho es que la valoración se ha realizado tiempo después de detectado el error, las personas que lo valoran no son las que han estado involucradas en él y, además, se ha seleccionado sólo una causa y un factor contribuyente, con lo que surgían dudas en la selección del de mayor trascendencia y esto podría haber facilitado la discrepancia entre observadores. Una limitación de la aplicación de la taxonomía es la subjetividad con que se puede interpretar determinados campos o categorías. Para disminuir la variabilidad, una posibilidad utilizada en otros estudios es la valoración por dos observadores y recurrir a un tercer evaluador en caso de discrepancia. Como afirma la American Society of Health-System Pharmacy, la mejora de la seguridad del sistema de utilización de medicamentos en el hospital precisa de grupos de trabajo multidisciplinarios formados por farmacéuticos, médicos y diplomados de enfermería, que deberán contar con el apoyo de las direcciones de los centros, y el SF debe desarrollar actividades para evaluar y mejorar la calidad de la dispensación y, de ese modo, garantizar que los medicamentos estén disponibles en las áreas clínicas de forma correcta y segura para su administración, dentro del margen de tiempo adecuado para satisfacer las necesidades del paciente 30. Este estudio tiene varias limitaciones. Primero, se ha efectuado en unidades médicas de un único hospital, lo cual limita la generalización de los resultados obtenidos a otras unidades y centros. Segundo, no se ha detectado todos los 314 Rev Calidad Asistencial. 2007;22(6):310-6

6 errores asociados al SDMDU, ya que no se valoraron los errores de identificación del paciente y tampoco se ha contabilizado gran parte de los errores de prescripción ni los cometidos durante la fase de administración o en el seguimiento del paciente. La tercera limitación es que no se ha analizado el funcionamiento del sistema en sábados y festivos ni se incluyó el período vacacional. Finalmente, no se ha valorado la gravedad del error. Los índices de EM generalmente están considerados uno de los mejores indicadores de calidad de un SDMDU, independientemente de las variables identificadas y la cantidad de errores recogidos 26. Aunque los errores cometidos no causen daño, indican defectos en el SDMDU que pueden conducir a errores más graves que amenacen la vida del paciente 31. Medir los indicadores ha permitido valorar la calidad del trabajo realizado en el SF y servirá de referencia para futuras evaluaciones, dada, además, la dificultad de utilizar como comparador los resultados de otros estudios por las diferencias de metodología y diseño aplicados. Los factores humanos son la principal causa de los errores que se producen en el proceso de transcripción, y es necesario introducir progresivamente en la práctica clínica estrategias, como la prescripción electrónica, que han demostrado su efectividad en la disminución de errores de transcripción y en el incremento de la seguridad en el proceso de utilización de los medicamentos en el hospital. La recogida y el análisis de la información en el campo de la prevención de los EM es sólo el primer paso. La verdadera finalidad de los programas de prevención de errores es desarrollar, implementar y mantener estrategias eficaces que mejoren la calidad de la utilización de los medicamentos y aumenten la seguridad de los pacientes Bibliografía 1. Aranaz JM, Aibar C, Vitaller J, Ruiz P. Estudio Nacional sobre los Efectos Adversos ligados a la Hospitalización. ENEAS Madrid: Ministerio de Sanidad y Consumo; Agencia de Calidad del Sistema Nacional de Salud. Plan de Calidad para el Sistema Nacional de Salud. Madrid: Ministerio de Sanidad y Consumo; Otero MJ, Alonso P, Martin R, Valverde MP, Dominguez-Gil A. Analysis of preventable adverse drug events (ADEs) leading to hospital admission: incidence, categorization and costs. 36th ASHP Midyear Clinical Meeting and Exhibits. New Orleans, 2-6 de diciembre de Martín MT, Codina C, Tuset M, Carné X, Nogué S, Ribas J. Problemas relacionados con la medicación como causa de ingreso hospitalario. Med Clin (Barc). 2002;118: Otero MJ. Errores de medicación y gestión de riesgos. Rev Esp Salud Pública. 2003;77: Grupo de trabajo de errores de medicación SCIAS Hospital de Barcelona. Grup d Assisténcia. Cómo detectar los errores de medicación en un hospital? El Farmacéutico Hospitales. 2001;(121): Blasco-Segura P, Mariño EL, Aznar MT, Pol E, Alós M, Castells M. Desarrollo de un método observacional prospectivo de estudio de errores de medicación para su aplicación en hospitales. Farm Hosp. 2003;27: Schmitt E. Unit-dose drug distribution systems: Old-fashioned or safer ways for pharmaceutical care? Eur J Hosp Pharm. 2000; 6: Ruano M, Jiménez E. Modelos de dispensación para mejorar la calidad en la atención al paciente. Rev Calidad Asistencial. 1998;13: Rubio A, García R, Puñal D, Moya P. Discrepancias de información en la fase de prescripción-dispensación como causa potencial de errores de medicación. Farm Hosp. 2003;27: Otero MJ, Codina C, Tamés MJ, Pérez M, en representación del Grupo de Trabajo Ruiz-Jarabo Errores de medicación: estandarización de la terminología y clasificación. Resultados de la Beca Ruiz-Jarabo Farm Hosp. 2003;27: Altman DG. Practical statistics for medical research. New York: Chapman & Hall; Jornet S, Canadell L, Calabuig M, Riera G, Vuelta M, Bardají A, et al. Detección y clasificación de errores de medicación en el Hospital Universitari Joan XXIII. Farm Hosp. 2004;28: Albert A, Borrás J, Real JV, Climente M, Borrás C. Validación de los procesos asociados a la dispensación en el área de dosis unitarias. Farm Hosp. 2001;25: Beltrán MI, Carrasco ME, López MJ, Atiz R, Ciancas T, Herreros S, et al. Incidencia de errores de medicación en el sistema integral de dispensación individualizada de medicamentos. Estrategias de mejora. Farm Hosp. 2002;26: Delgado O, Vilanova M, Escrivá A, Serrano J, Martínez I, Crespí M, et al. Errores de medicación con prescripción manual. Farm Hosp. 2003;27: Lorente L, Bovaira MJ, García R, Ferrer P, Espuny A. Mejora de la calidad del proceso de llenado de carros de medicación en un sistema de distribución de medicamentos en dosis unitarias. Farm Hosp. 2005;29: American Society of Health-Syst Pharm (ASPH) Guidelines on the safe use of automated medication storage an distribution devices. Am J Health-Systm Pharm. 1998;55: Urbieta E, Villar I, Carcelén J, Agustín MJ, Allende MA, Mendaza M. Valoración de un sistema semiautomático de dispensación de medicamentos en dosis unitarias en un hospital de camas. Rev OFIL. 2003;13: Spooner SH, Emerson PK. Using hospital pharmacy technicians to check unit dose carts. Hosp Pharm. 1994;29: Hansen RA, Greene SB, Willians CE, Blalock SJ, Crook KD, Akers R, et al. Types of medication errors in North Carolina nursing homes: a target for quality improvement. Am J Geriatr Pharmacother. 2006;4: Delgado O, Escrivá A, Vilanova M, Serrano J, Crespí M, Pinteño M, et al. Estudio comparativo de errores con prescripción electrónica versus prescripción manual. Farm Hosp. 2005;29: Albert A, Borrás J. Identificación de errores de medicación asociados al sistema integral de dispensación de dosis unitarias en pediatría. Aten Farm. 2003;5: Kaushal R, Bates DW, Landrigan C, McKenna KJ, Clapp MD, Federico F, et al. Medication errors and adverse drug events in pediatric inpatients. JAMA. 2001;285: Rev Calidad Asistencial. 2007;22(6):

7 25. Lisby M, Nielsen LP, Mainz J. Errors in the medication process: frequency, type, and potential clinical consequences. Int J Qual Health Care. 2005;17: Valenzuela JC, López AM, Pedraza LA, Andrés N, González JL. Proyecto de implantación del sistema de distribución de medicamentos en dosis unitarias en una unidad de cuidados intensivos. Farm Hosp. 2005;29: Campino A, López MC, García M, López de Heredia I, Valls A. Errores en la prescripción y transcripción de medicación en una unidad neonatal. An Pediatr (Barc). 2006;64: Lustig A. Medication error prevention by pharmacists. An Israeli solution. Pharm World Sci. 2000;22: Mirco A, Campos L, Falcao F, Nunes JS, Aleixo A. Medication errors in an internal medicine department. Evaluation of a computerized prescription system. Pharm World Sci. 2005;27: Grupo GEPEM de la SEFH. Mejora de la seguridad del sistema de utilización de medicamentos: funciones del especialista en farmacia hospitalaria. Farm Hosp. 2005;29: Rich DS. New JCAHO medication management standards for Am J Health Syst Pharm 2004;61: Koshy R. Navigating the information technology highway: computer solutions to reduce errors and enhance patient safety. Transfusion. 2005;45:S Aranaz JM. Sucesos adversos relacionados con el uso del medicamento: qué podemos aprender? Med Clin (Barc). 2006; 126: Otero MJ, Alonso P, Maderuelo JA, Garrido B, Domínguez A, Sánchez A. Acontecimientos adversos prevenibles causados por medicamentos en pacientes hospitalizados. Med Clin (Barc). 2006;126: Rev Calidad Asistencial. 2007;22(6):310-6