ANÁLISIS DEL COSTO DE DOS TÉCNICAS DE ORTODONCIA

Transcripción

1 MEDISAN 1998;2(2):12-9 CLÍNICA ESTOMATOLÓGICA PROVINCIAL ANÁLISIS DEL COSTO DE DOS TÉCNICAS DE ORTODONCIA Dra. Paula Mock Barceló, 1 Dra. Coralia Fernández Ramírez 2 y Téc. Elena García Rodríguez. 3 RESUMEN Se realizó un estudio descriptivo y prospectivo con la finalidad de determinar el costo de dos técnicas de ortodoncia, fija y removible, utilizadas en el Departamento de Ortodoncia de la Clínica Estomatológica Provincial Docente de Santiago de Cuba. El universo de trabajo estuvo constituido por 40 pacientes que ingresaron durante los meses de abril y mayo de 1995: en 20 se aplicó la técnica fija y en igual número la removible. Al concluir el estudio se encontró que el costo total fue mayor en la técnica fija, al igual que el número de consultas y de milímetros corregidos en el resalte. En cuanto a los costos relativos, el de personal fue de 1/3 para cada alternativa, no así el de materiales que fue de 1/3 para la fija y de 1/6 para la removible, lo que inclina hacia la selección de esta última por sus bajos costos y magníficos resultados, pues posibilita corregir resaltes severos con un menor número de consultas y una relación costo-efectividad mucho más ventajosa. Se realizó el análisis de sensibilidad, el cual permitió ratificar los resultados que conceden una posición más ventajosa a la técnica removible. Descriptores DeCS: ORTODONCIA; APARATOS ORTODÓNTI- COS REMOVIBLES Y FIJOS; COSTOS Y ANÁLISIS DE COS- TOS. ================= 1 Especialista de I Grado en Ortodoncia. Instructora. 2 Especialista de I Grado en Administración de Salud. 3 Técnico medio en Economía.

2 INTRODUCCIÓN El tratamiento ortodóntico, como muchas otras áreas en las que se ha empeñado el hombre, paradójicamente se inició con los problemas y técnicas más complejos, si consideramos que en el pasado la gente requería atención sólo para malformaciones muy severas, cuando la oclusión había alcanzado su más completa y definitiva desviación de lo normal. Actualmente no es así, pues debido al desarrollo alcanzado la demanda se incrementa, pero escasean los recursos. 1 Estudios realizados revelan que 5 de cada 10 niños muestran alteraciones de la 2 dentición y que el 43 % presenta maloclusiones; 3 y si tenemos en cuenta que esto no sólo afecta la estética sino también la fonética 4 y la psiquis, se pone de manifiesto por qué se precisa de su tratamiento ya sea con técnica fija o removible. En las sugerencias dejadas por los organismos superiores durante las supervisiones realizadas, se nos cuestionó que debemos aumentar el número de aparatos fijos; ello nos decidió a llevar a cabo este trabajo con la finalidad de determinar el costo-efectividad entre estas dos alternativas de tratamiento de ortodoncia. 5 MÉTODO Se realizó un estudio descriptivo y prospectivo encaminado a determinar el costoefectividad de dos técnicas de ortodoncia, fija y removible, utilizadas en el Departamento de Ortodoncia de la Clínica Estomatológica Provincial Docente de Santiago de Cuba, en 40 pacientes que ingresaron durante los meses de abril y mayo de 1995, los que se distribuyeron equitativamente entre ambas alternativas de tratamiento. Se confeccionó una planilla que recogía todos los gastos que tuvieron lugar durante el tratamiento. Se tabularon los gastos recurrentes y de capital en los que se incurrió en cada modalidad terapéutica hasta el alta del paciente en diciembre de 1996 y se establecieron medidas de resultados como: número de visitas, alta en cada alternativa y milímetros corregidos en el resalte. Los datos se procesaron estadísticamente por métodos computadorizados y se realizó análisis de sensibilidad para recomendar categóricamente una alternativa. RESULTADOS En la tabla 1 se muestran los costos y resultados correspondientes a las dos alternativas de tratamiento ortodóntico. El costo total fue de $ 2 197,35 en la técnica fija, aplicada en 20 pacientes, con 494 consultas para reducir 113,5 mm de resalte y de $ 1 255,73 en la técnica removible, utilizada en igual número de pacientes, que asistieron a 406 consultas para reducir 100 mm de resalte. Al efectuar una comparación entre ambas, observamos que esta última resultó menos costosa. Los costos relativos en cada alternativa de tratamiento se analizan en la tabla 2. En la técnica fija el costo de personal alcanzó el 32,33 % del total, mientras que en la removible representó el 36,69 %. Se destaca el costo de materiales en la alternativa de la técnica fija, con el 33,41 % del costo total de esta técnica (1/3) y que fue de 16,95 % (1/6) en la técnica removible. En la tabla 3 podemos examinar las diferencias absolutas que nos responden cuánto más cuesta una alternativa que otra. La técnica fija excede en $ 941,62 a la removible, esto debe hacernos reflexionar a la hora de tomar una decisión para el montaje

3 de una técnica, no sólo por las dificultades en el suministro de materiales, sino por la afectación que implica para estos programas, dada la inversión de recursos que ésta requiere. Tabla 1. Costos y resultados correspondientes a dos alternativas de tratamiento de ortodoncia Medidas Alternativas ($) Técnica fija Técnica removible Costos recurrentes: Personal 710,46 460,79 Prestaciones complementarias 85,25 55,29 Materiales-suministros 734,23 212,80 Varios 575,43 478,58 Sub-total 2 105, ,46 Costos de capital: Edificio 30,13 16,78 Equipos 61,85 31,49 Sub-total 91,98 48,27 Total 2 197, ,73 Resultados: Número de altas Número de consultas Milímetros corregidos 113,5 100 El cálculo de las diferencias relativas entre los costos de las alternativas estudiadas aparece en la tabla 4, donde se aprecia que el de la técnica fija es superior al de la removible en un 74,98 %; o sea, con una significativa diferencia. Los datos resumidos sobre las dos alternativas de tratamiento se reflejan en la tabla 5. En cuanto al costo-efectividad en la técnica fija y removible fue como sigue: Costo/alta 109,87 y 62,79; costo/consulta 4,45 y 3,09 y costo/ mm corregido 19,36 y 12,56, respectivamente. La tabla 6 muestra los resultados del análisis de sensibilidad, donde se plantearon hipótesis de mejor estimación, estimación baja y estimación alta, considerando como mejor estimación el costo promedio, y como alta y baja, el mayor y menor costo individual, en ese orden para cada grupo de pacientes; nótese que fue menor en la técnica removible en relación con la fija, recalculada también.

4 Tabla 2. Costos relativos de dos alternativas de tratamientos de ortodoncia Medidas Alternativa (porcentaje) Técnica fija Técnica removible Costos recurrentes: Personal 32,33 36,69 Prestaciones complementarias 3,88 4,40 Materiales-suministros 33,41 16,95 Varios 26,19 38,11 Sub-total 95,81 96,15 Costos de capital: Edificio 1,37 1,34 Equipos 2,82 2,51 Sub-total 4,19 3,85 Total 100,00 100,00 Tabla 3. Diferencias absolutas entre los costos de dos alternativas de tratamiento de ortodoncia Alternativas ($) Medidas Técnica fija Técnica removible Costos recurrentes: Personal 249,67 0 Prestaciones complementarias 29,96 0 Materiales suministros 521,43 0 Varios 96,85 0 Sub-total 897,91 0 Costos de capital: Edificio 13,35 0 Equipos 30,36 0 Sub-total 43,71 0 Total 941,62 0

5 Tabla 4. Diferencia relativa entre costos de dos alternativas de tratamiento de ortodoncia Alternativa (%) Medidas Técnica fija Técnica removible Costos recurrentes: Personal 54,18 0 Prestaciones complementarias 54,18 0 Materiales-suministros 245,03 0 Varios 20,23 0 Sub-total 74,36 0 Costos de capital: Edificio 79,55 0 Equipos 96,41 0 Sub-total 90,55 0 Total 74,98 0 Tabla 5. Datos resumidos sobre dos alternativas de tratamiento de ortodoncia Alternativas Medidas Técnica fija Técnica removible Costos: Costos recurrentes $ 2 105,37 $ 1 207,46 Costos de capital 91,98 48,27 Total 2 197, ,73 Resultados: Número de altas Número de consultas Milímetros corregidos 113,3 100 Costo/efectividad: Costo/alta $ 109,87 $ 62,79 Costo/consulta 4,45 3,09 Costo/mm corregidos 19,36 12,56

6 Tabla 6. Análisis de sensibilidad-costo del tratamiento de acuerdo con estimaciones diferentes Técnica fija Alternativas Técnica removible A. Mejor estimación $ 109,86 $ 62,78 B. Estimación baja 94,48 51,26 C. Estimación alta 123,91 77,85 Costos recalculados: A , ,73 B , ,20 C , ,00 Costo/efectividad: Costo/consulta A. 4,45 3,09 B 3,82 2,52 C 5,01 3,83 Costo/mm corregidos A. 19,36 12,56 B. 16,65 10,25 C. 21,91 15,57 DISCUSIÓN En el estudio se destaca que el elemento más costoso en la alternativa que emplea la técnica fija es el de materiales y suministros y en la técnica removible, el de pers onal. Esto ocurre porque en la técnica fija, a cada diente se le colocan aditamentos que se cambian durante el tratamiento, lo que determina que se superen los costos de personal que no es común a los tratamientos estomatológicos en general. En la técnica removible se utiliza un solo aparato, el cual se activa frecuentemente y si el paciente no lo rompe o lo pierde llega con él hasta el final del tratamiento. El incremento de los costos de capital en la alternativa de la técnica fija está dado por el tiempo de cada consulta y los equipos que se requieren. De este análisis se infiere la necesidad real de prevenir e interceptar las maloclusiones, a fin de disminuir el montaje de aparatos fijos multibandas, dejándolos sólo para aquellos pacientes que no evolucionaron en su momento, bien porque no fueron tratados, porque no cooperaron con el uso del aparato o porque la displasia y la disfunción neuromuscular no evolucionaron y aún persiste la maloclusión. 6 El resumen de los datos nos permite inclinarnos hacia la selección de la técnica

7 removible por sus bajos costos y magníficos resultados, pues posibilita la corrección de resaltes severos en un menor número de consultas con una relación costo/efectividad mucho más ventajosa que con la técnica fija; su amplio empleo hace factible liberar recursos para acentuar la cobertura de nuestro programa o de otros que se precisen. Si tenemos en cuenta que las maloclusiones dentarias constituyen un importante problema de salud en estomatología y que su tratamiento requiere del empleo de considerables recursos, el análisis económico realizado en este estudio debe ser considerado estratégicamente en la búsqueda de opciones de tratamiento costo-efectivo que posibiliten mantener y hasta ampliar la prestación de servicios especializados y brindar una mayor cobertura, no obstante las limitaciones existentes. Antes de recomendar categóricamente una alternativa después de una evaluación económica, como expresa Drummond 7 en sus textos al igual que otros expertos en la materia, 8 es preciso determinar en qué medida puede influir en la decisión ciertas modificaciones en la hipótesis, por lo que se sugiere realizar el análisis de sensibilidad, el cual puede servir de influencia tranquilizante o como señal para seguir localizando datos antes de tomar un criterio definitivo. En nuestro estudio una vez efectuado este análisis, quedaron ratificados los resultados que sitúan en una posición más ventajosa a la técnica removible como alternativa de tratamiento ortodóntico, que pernmite una mayor utilización de los recursos humanos y materiales. SUMMARY A descriptive and prospective study was made in order to determine the cost of two orthodontic techniques, fixed and removable ones, used in the Orthodontic Department from Teaching Provincial Stomatological Clinic in Santiago de Cuba city. Forty patients who were admitted during April and May, 1995 were studied: in 20 of them the fixed technique was applied, and in the same number the removable technique was used. When the study concluded, it was found that the total cost was higher with the fixed technique, as well as the number of consultations and corrected millimeters in the salience of upper incisors in relation to lower ones. As to relative costs, that of the personnel was 1/3 for each alternative, the material cost was 1/3 for the fixed technique and 1/6 for the removable one, which inclines towards the selection of this latter due to its low cost and successful results, since renders possible to correct severe saliences of upper incisors in relation to lower ones, with a lower number of consultations and a for advantageous cost - effectiveness relationship. The sensitivity analysis was made, which enabled to confirm the results allowing a more advantageous position to the removable technique. Subject headings: ORTHODONTICS; REMOVABLE AND FIXED ORTHO- DONTIC DEVICES; COSTS AND COST ANALYSIS. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 1. Barnett ME. Terapia oclusal en odontopediatría. La Habana: Editorial Poligráfico Alfredo López, 1984:16-8 (Serie Edición Revolucionaria). 2. Blanco Céspedes AM, Pérez Varela H, Vergara Domínguez N, Rodríguez Betancourt R. Estudio transversal de la

8 dentición temporal en niños de 5 años de Escuelas Primarias, Municipio Habana Vieja. Rev Cubana Ortod 1994;9(1-2): Santiago Cepero A, Díaz Brito RS, González Pérez A. Diagnóstico de Salud Venezuela, Ciego de Avila. Rev Cubana Ortod 1996;11(1): Jiménez Ariosa A, Acosta Basnuevo BA, Soto Cantero L. Estudio de las alteraciones del habla en niños con anomalías dento-maxilofaciales. Rev Cubana Ortod 1992;7(1-2): Ojeda León S, Guadarrama Quirox LJ, de la Teja Angeles E. Comparación de la eficiencia de dos aparatos de expansión. Pract Odontol 1991;12(10): Cano Lavín V. Técnica del Profesor Poussín. Rev Cubana Ortod 1991;6(1-2): Drummond MF. Principio de evaluación económica de asistencia sanitaria, Madrid: Editorial Servicios Públicos del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, 1983: Contabilidad de costos. 1ra. Parte. La Habana: Editorial Científico-Técnica, 1991: Dra. Paula Mock Barceló. Calle 9 No. 45, entre 10 y 16. Reparto Mármol, Altamira. Santiago de Cuba. TRES LEYES DE LA ROBÓTICA según Isaac Asimov, novelista de ciencia-ficción (1941) Un robot no puede herir a un ser humano, ni por inacción dejar que un ser humano sufra daño. Un robot debe obedecer las órdenes impartidas por los seres humanos, salvo si viola la primera ley. Un robot debe salvaguardar su existencia, salvo cuando ésta contravenga las dos leyes anteriores.

9